Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 19926

Comentario por Percha el julio 19, 2017 a las 8:59pm
Pues desde luego esa no es la versión publicada por la DFA ni la que pública el autor en su academia.edu. Correspondiente a la publicada en el libro que recoge los trabajos de la II Cátedra Luis de Michelena.

http://www.academia.edu/6728226/Las_Armas_de_la_Filolog%C3%ADa_la_c...ón_del_Vasco_Antiguo_y_los_hallazgos_de_Iruña-Veleia
Comentario por Salvador Cuesta el julio 19, 2017 a las 9:43pm

Los alienados del mundo entero aseguran que Obama y Beyoncé son dos clones de Akenaton y Nefertiti creados por los Illuminati .

http://despiertavivimosenunamentira.com/barack-obama-beyonce-dos-cl...

http://illuminatiwatcher.com/presidnet-barack-obama-is-the-clone-of...

Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 19, 2017 a las 10:48pm

Puede ser Percha´. Todo el mundo se puede equivocar en detalles, y esta bien que Gorrochategui ha corregido estos errores.

Errores más graves son los siguientes. En su informe y copiado en forma de imagen desde allí.

La tumba de Nefertari fue efectivamente descubierta en 1904, la tumba de Nefertiti no es conocida aunque en el siglo XXI hay algunas especulaciones.

Nefertari aparece en por le menos 5 ocasiones en Petrie History of Egypt Vol III (1896?)

https://archive.org/stream/historyofegyptvo034984mbp/historyofegypt...

Y aparece tambien en  1890-1886 en Ancient Egypt, by George Rawlinson  (https://babel.hathitrust.org/cgi/pt/search?q1=nefertari&id=hvd....)

En realidad hay dos Nefertari-s, una de la dinastía XIX y una de la XVIII. Pero estos son detalles que no le importan a la Comisión: Nefertari Meryetmut, la consorte de Rameses, y Nefertari (esposa de Thutmose IV)

El nombre de Nefertari ya empieza a aparecer a partir de 1882 en publicaciones en Google Académico

https://scholar.google.es/scholar?q=nefertari&hl=en&as_sdt=...

Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 20, 2017 a las 11:12am

Percha sobre el Nofretiti: Pues desde luego esa no es la versión publicada por la DFA ni la que pública el autor en su academia.edu. Correspondiente a la publicada en el libro que recoge los trabajos de la II Cátedra Luis de Michelena.

La versión que tengo fue subida el 20/11/2008, y sugerido el 3 de diciembre 2008 por... el propio Satorrotas/Gorrochategui en TA:
y si seguimos el link llegamos a:

De esto podemos intuir que en algún momento Gorrochategui tuvo noticias de este error y que el informe presentado en la página de la DFA, ha sido actualizado posteriormente en algún momento. Todo esto serían detalles sin la menor importancia, si no fuese que esta acumulación impresionante de errores e impresiciones demuestran que efectivamente era importante rellenar papel para demostrar la falsedad, y no la investigación minuciosa de las posibilidades de autenticidad.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 20, 2017 a las 12:09pm

Bastante chiflado,no? Mencionar otro blog donde mencionan tu propio artículo, para luego supuestamente copiar el vínculo de allí. Una persona recta pondría directamente el vínculo y basta (y utilizaría su propio nombre y no un nick... como miembro de la Comisión...).

Comentario por David Montero el julio 21, 2017 a las 9:22am

Van den Driessche: Los errores de detalle que, según Ud. invalidan todo el trabajo de los opuestos al "impecable" trabajo de Lurmen, no demuestran que la grafía "NEFERTITI" fuera posible en el siglo III. Es una grafía moderna sobre una faraona desconocida en esa fecha. 

Y sí. Su conocimiento del tema no es el de un experto porque un experto no se hace con la lectura de cuatro o cinco trabajos publicados en internet, incluyendo Wikipedia (!). Debería saber esta cosa tan elemental. 

Comentario por David Montero el julio 21, 2017 a las 10:58am

Se me olvidaba. Claro que no tengo ni idea de egiptología. Igual que Ud. Pero hay una diferencia: Yo sé sacar consecuencias de mi ignorancia; Ud. ignora que es un ignorante. 

Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 21, 2017 a las 1:46pm

David, en contra de usted cuando me encuentro con algo raro me documento con las publicaciones científicas más recientes y de más alto nivel. A mi no me bastan opiniones de eruditos profesores que no parecen tener muy buena memoria o pretenden saber más de lo que saben. Les conozco, he tenido un jefe en la universidad así, mucho labio esto siempre.

A mi me interesa la verdad. Los errores y negligencias de LURMEN son lo que son (su sucesor me parece un mayor desastre, francamente), de los evaluadores del los hallazgos excepcionales exige un trabajo impecable, fiable, transparente... es lo de menos, no.

Qué la grafía de NEFERTITI fuera posible en el siglo III, no tengo idea, me parece imposible. Pero para estar seguro intento juntar toda la información disponible, y observo que tanto Gorrochategui como Dr. Moreno no saben casi nada sobre Nefertiti, Dr. Galan no dice casi nada.

Cuando se afirma que NEFERTITI es un 'invento moderno, lo menos que se puede esperar es aportar quién y donde se menciona por primera vez su nombre. Esto exige la ciencia, cada afirmación una referencia o otro tipo de prueba.

Que el personaje que llamamos hoy en día no era conocido en época de Veleia por ej. es probablemente incorrecto (aunque reconoces que eres un ignorante haces afirmaciones muy fuertes escribiendo: ""una faraona desconocida en esa fecha [Veleia]".

No lo dijo yo, simplemente he repetido opiniones de egiptologos especialistas de Amarna.
Me apunté a un curso on-line de egiptología de la Universidad de Barcelona, y mira que se afirma allí (copio únicamente fragmentos de la transcripción de un vídeo lección por respeto al curso; todo el mundo puede consultar el vídeo apuntandondese, es gratis y el curso es muy interesante).

La Universidad Autónoma de Barcelona ofrece un curso online de Egiptología (https://www.coursera.org/le..., y en la semana 6 toca a Amarna. Prof. José Lull demuestra en un vídeo de 21 min. a base de la epigrafía que el hecho de que Nefertiti es la faraona 'Anjjeperura Nefernefruatón' sucesora de Akenatón es perfectamente factible, y qué el co-regente Smenkhkara - marido de la hija mayor de Akenatón y Nefertiti, Meritatón, desapareció antes del final del reinado de Akenatón:

"¿Cómo lo demostramos esto? Fijémonos en el escarabeo de la derecha donde aparece el nombre de Anjjeperura eh, Mery Ua-En-Ra, debajo del signo Anj hay una t, eso es una desinencia de femenino, con lo cual es evidente que Anj Anjjeperura es una mujer, pero si quedaba alguna duda al respecto, vemos como hay algunos cartuchos en los que se indica el nombre de Nefernefruatón en los que aparece el epíteto Akhet-en-hes. ¿Qué significa Akhet-en-hes? Pues significa el espíritu eficaz de su esposo, o sea es que ya no hay ninguna duda de que estamos aquí ante una reina faraón. La única duda que podemos tener, es si esta reina faraón es Nefertiti, una nueva forma de Nefertiti, en realidad es perfectamente factible porque hemos visto su evolución, primero fue Nefertiti, después fue Nefernefruatón Nefertiti, se asoció a la iconografía propia de la, de los reyes con esa destrucción del enemigo, pero también utilizando
coronas como la azul, propia de los reyes o oficiando directamente al Atón, que eso es lo que haría un un un rey y ahora eh además nos encontramos con este nuevo nombre, bueno que se podría vincular a ella. "

Algo también importante de esta Anjjeperura Nefernefruatón, que you hemos dicho que es una una mujer faraón, es que tenemos un grafito en la montaña tebana, en una tumba de de Tebas oeste en la tumba TT 139, en el que se habla del año tres, tercer mes de la estación de akhet, día 10 eh relacionado este año con esta esta monarca y lo importante es que en ese año tres, se habla de las ofrendas divinas de Amón en el templo de Anjjeperura en Tebas, es decir, aparece el dios Amón que se supone está haciendo perseguido y más abajo en la inscripción se dice:
Así como has hecho que contemple las tinieblas que has creado, haz ahora la luz, ¡Oh Amón, ahuyenta los temores! Siembra el regocijo en el corazón del pueblo. Es decir, es como si se estuviera saliendo de una época oscura eh para Amón y de hecho la la hubo en esa persecución iniciada a partir del año nueve de Akhenaton o lo que es lo mismo, ahora en este año tres, fechado en Anjjeperura Nefernefruatón hay una apertura hacia hacia Amón y esto tal vez indique que eh Akhenaton you ha muerto en este momento y que Anjjeperura Nefernefruatón, esta reina faraón, está gobernando más allá de Akhenaton.

Sobre la vínculación Nefertiti - Acenkeres dice lo siguiente:

"También debemos indicar eh la tradición que existe a partir de Manetón sobre esta época, podemos eh obtener algún indicio de que una mujer fue faraón en este momento, pues la verdad es que sí, si nos fijamos en la obra Contra Apión de Flavio Josefo del siglo primero después de Cristo, pero que eh debe sus fuentes en la obra de de Manetón del siglo tercero antes de Cristo, el dice que, tras Amenofis que se refiere a Amenhotep tercero reinó un faraón llamado Horus, que necesariamente se debe referir a a Akhenatón y después de este Horus, dice su hija Acenkeres, si fuera su hija Acenkeres, eh Meritatón, bueno pues apoyaría la hipótesis de algunos autores eh bueno conocedores de la época de Amarna, como Rolf Krauss, que cree que esta Meritatón es la eh Anjjeperura Nefernefruatón que hemos mencionado antes. Entonces vemos que las fuentes antiguas son muy tardías respecto a la época en que vivió Akhenaton, no son concluyentes pero en todo caso sí que nos hablan, sin ningún genero de dudas, de una reina que fue faraón.

Pues parece que hoy en día se piensa que el final de la dinastía XVIII sí está en Manetón, o mejor dicho en en Josephus, del primer siglo después de Cristo.

Creo David que eres un de los pocos profesores de instituto de filosofía que son anti-conocimiento y en contra de la idea que uno se puede documentar y no se debe fiar de las autoridades. Muy curioso.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 21, 2017 a las 1:49pm

David, en contra de usted, cuando me encuentro con algo raro me documento con las publicaciones científicas más recientes y de más alto nivel. A mi no me bastan opiniones de eruditos profesores que no parecen tener muy buena memoria o pretenden saber más de lo que saben. Les conozco, he tenido un jefe en la universidad así, mucho labio esto siempre.

A mi me interesa la verdad. Los errores y negligencias de LURMEN son lo que son (su sucesor me parece un mayor desastre, francamente), de los evaluadores del los hallazgos excepcionales se exige un trabajo impecable, fiable, transparente... es lo de menos, no.

Qué la grafía de NEFERTITI fuera posible en el siglo III, no tengo idea, me parece imposible. Pero para estar seguro intento juntar toda la información disponible, y observo que tanto Gorrochategui como Dr. Moreno no saben casi nada sobre Nefertiti, Dr. Galan no dice casi nada.

Cuando se afirma que el nombre de NEFERTITI es un 'invento moderno', lo menos que se puede esperar es aportar quién y donde se menciona por primera vez su nombre. Esto exige la ciencia, cada afirmación una referencia o otro tipo de prueba.

Que el personaje que llamamos hoy en día no era conocido en época de Veleia por ej. es probablemente incorrecto (aunque reconoces que eres un ignorante haces afirmaciones muy fuertes escribiendo: ""una faraona desconocida en esa fecha [Veleia]".

No lo dijo yo, simplemente he repetido opiniones de egiptologos especialistas de Amarna.
Me apunté a un curso on-line de egiptología de la Universidad de Barcelona, y mira que se afirma allí (copio únicamente fragmentos de la transcripción de un vídeo lección por respeto al curso; todo el mundo puede consultar el vídeo apuntandondese, es gratis y el curso es muy interesante).

La Universidad Autónoma de Barcelona ofrece un curso online de Egiptología (https://www.coursera.org/le..., y en la semana 6 toca a Amarna. Prof. José Lull demuestra en un vídeo de 21 min. a base de la epigrafía que el hecho de que Nefertiti es la faraona 'Anjjeperura Nefernefruatón' sucesora de Akenatón es perfectamente factible, y qué el co-regente Smenkhkara - marido de la hija mayor de Akenatón y Nefertiti, Meritatón, desapareció antes del final del reinado de Akenatón:

"¿Cómo lo demostramos esto? Fijémonos en el escarabeo de la derecha donde aparece el nombre de Anjjeperura eh, Mery Ua-En-Ra, debajo del signo Anj hay una t, eso es una desinencia de femenino, con lo cual es evidente que Anj Anjjeperura es una mujer, pero si quedaba alguna duda al respecto, vemos como hay algunos cartuchos en los que se indica el nombre de Nefernefruatón en los que aparece el epíteto Akhet-en-hes. ¿Qué significa Akhet-en-hes? Pues significa el espíritu eficaz de su esposo, o sea es que ya no hay ninguna duda de que estamos aquí ante una reina faraón. La única duda que podemos tener, es si esta reina faraón es Nefertiti, una nueva forma de Nefertiti, en realidad es perfectamente factible porque hemos visto su evolución, primero fue Nefertiti, después fue Nefernefruatón Nefertiti, se asoció a la iconografía propia de la, de los reyes con esa destrucción del enemigo, pero también utilizando
coronas como la azul, propia de los reyes o oficiando directamente al Atón, que eso es lo que haría un un un rey y ahora eh además nos encontramos con este nuevo nombre, bueno que se podría vincular a ella. "

Algo también importante de esta Anjjeperura Nefernefruatón, que you hemos dicho que es una una mujer faraón, es que tenemos un grafito en la montaña tebana, en una tumba de de Tebas oeste en la tumba TT 139, en el que se habla del año tres, tercer mes de la estación de akhet, día 10 eh relacionado este año con esta esta monarca y lo importante es que en ese año tres, se habla de las ofrendas divinas de Amón en el templo de Anjjeperura en Tebas, es decir, aparece el dios Amón que se supone está haciendo perseguido y más abajo en la inscripción se dice:
Así como has hecho que contemple las tinieblas que has creado, haz ahora la luz, ¡Oh Amón, ahuyenta los temores! Siembra el regocijo en el corazón del pueblo. Es decir, es como si se estuviera saliendo de una época oscura eh para Amón y de hecho la la hubo en esa persecución iniciada a partir del año nueve de Akhenaton o lo que es lo mismo, ahora en este año tres, fechado en Anjjeperura Nefernefruatón hay una apertura hacia hacia Amón y esto tal vez indique que eh Akhenaton you ha muerto en este momento y que Anjjeperura Nefernefruatón, esta reina faraón, está gobernando más allá de Akhenaton.

Sobre la vínculación Nefertiti - Acenkeres dice lo siguiente:

"También debemos indicar eh la tradición que existe a partir de Manetón sobre esta época, podemos eh obtener algún indicio de que una mujer fue faraón en este momento, pues la verdad es que sí, si nos fijamos en la obra Contra Apión de Flavio Josefo del siglo primero después de Cristo, pero que eh debe sus fuentes en la obra de de Manetón del siglo tercero antes de Cristo, el dice que, tras Amenofis que se refiere a Amenhotep tercero reinó un faraón llamado Horus, que necesariamente se debe referir a a Akhenatón y después de este Horus, dice su hija Acenkeres, si fuera su hija Acenkeres, eh Meritatón, bueno pues apoyaría la hipótesis de algunos autores eh bueno conocedores de la época de Amarna, como Rolf Krauss, que cree que esta Meritatón es la eh Anjjeperura Nefernefruatón que hemos mencionado antes. Entonces vemos que las fuentes antiguas son muy tardías respecto a la época en que vivió Akhenaton, no son concluyentes pero en todo caso sí que nos hablan, sin ningún genero de dudas, de una reina que fue faraón.

Pues parece que hoy en día se piensa que el final de la dinastía XVIII sí está en Manetón, o mejor dicho en en Josephus, del primer siglo después de Cristo.

Creo David que eres un de los pocos profesores de instituto de filosofía que son anti-conocimiento y en contra de la idea que uno se puede documentar y no se debe fiar de las autoridades. Muy curioso.

Comentario por Percha el julio 21, 2017 a las 5:10pm
Sí, Koenraad , el Dr Moreno no tiene ni idea sobre Nefertiti. Menos mal que está usted aquí para remediarlo e iluminarnos.

http://cnrs.academia.edu/JuanCarlosMorenoGarcia

http://www.orient-mediterranee.com/spip.php?article1401

Lo que hay que leer todavía.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2017   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más