Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101353

Comentario por antton erkizia el octubre 12, 2019 a las 9:42am

Retiro mi comentario último si les ha parecido irónico y sarcástico; la ironía es bastante habitual en este foro, por ejemplo cuando nuestras pequeñas aportaciones son respondidadas con vídeos que hablan de la marmota, o cuando hablan de excomuniones y un largo etcétera...Pero ya se sabe. Y como no quiero dar excusitas ni a Viriato ("No, así no") ni a nadie, pues retirado el comentario.

Agradezco las aportaciones de Percha. ¿No se lo he agradecido expresamente otras veces también?.

Mantengo las preguntas sobre si sabe él quién es el equipo que excava hoy por hoy en Iruña-Veleia, quién es el que dirige los trabajos y si sigue participando la Universidad del País Vasco. Si sabe.

Sobre el trazado del ITER XXXIV, bien, el trazado va por Iruña-Veleia, claro, pero no dice desde luego que pasara por el centro de Iruña-Veleia, "ratificando lo hasta ahora sostenido por el actual equipo.”  Dudo que el ITER subiera la colina, eso ya está dicho. ¿Tiene “lógica” hacer subir esas cuestas a todo el personal caminante y a todos los pesados carros que diariamente circularían en una y otra dirección? Al sur la muralla tiene una hermosa puerta de entrada-salida ¿Y dónde está la otra importante puerta que diera curso al ITER? No hay rastro de esa otra puerta en todo el perímetro de la muralla, ni rastro del firme de una calzada como el ITER ahí donde ARKEOIKUSKA 2016 tuvo que "suponerlos" ("...estaría formada ...contaría con 5 m..."). ARKEOIKUSKA en su versión en euskera y castellano habla de "una vía", "la calzada", y solo en la versión en inglés dice expresamente que sea el ITER XXXIV...

En fín, para los que hemos pateado el lugar, lo lógico es que el ITER discurriera por el llano y comunicara con la ciudad por medio de un enlace, tan ancho y tan firme como la calzada, pero no el ITER subiendo y bajando.

Comentario por antton erkizia el octubre 12, 2019 a las 10:25am

En Radio Euskadi, "Ganbara de cerca", audio de 51:36 min. "El caso de Iruña-Veleia llega a los banquillos". 10/10/2019.

https://www.eitb.eus/es/radio/radio-euskadi/programas/ganbara/detal...

Comentario por Percha el octubre 12, 2019 a las 10:36am

A mí, Antton, no me molesta en absoluto que use la ironía, incluso el sarcasmo. Como bien dice yo también lo hago. Lo que me extraña es que lo haga en este caso, cuando usted se ha quejado aquí mismo de que no se publicaba el Arkeoikuska en el momento y en el formato que usted estimaba que se tenía que hacer. Lo hago ahora y parece que le molesta.

Ya le he contestado sobre el equipo. No hace ni un año que presentó la rehabilitación de un tramo de la muralla sur, con Núñez presente. No sé por que razón tiene que haber cambiado algo. Y también, repito (que parece que no lee) la DFA ha aprobado beneficios fiscales este año para los que inviertan en las excavaciones dirigidas por la UPV.

Yo también he estado en Veleia y no veo problema alguno para que una calzada pase por la ciudad. Lo que me deja alucinado es que, a estas alturas, pregunte dónde esta la otra puerta de salida del Iter. De entrada se la señala el propio trabajo. Pero es que es más que conocido que la muralla tenía otras dos grandes puertas, una al norte y otra al este ( se puede leer sobre ello aquí o, escrito por Gil y Filloy, aquí). Esta última es la de “salida”. De hecho es tras esta donde se ha documentado parte del trazado en dirección a Margarita.

Y de todo esto ya hemos hablado, así que ya sabe ;)

Comentario por Percha el octubre 12, 2019 a las 10:47am

Ah, una última cosa, en el resumen de intervención que traje ayer también se habla del Iter XXXIV.

Comentario por Larra el octubre 12, 2019 a las 10:59pm

Viriato, me resulta inquietante ese tono. Bastante más que el sarcasmo que se utiliza aquí en el foro día sí, día también. ¿Tiene alguien aquí de qué preocuparse por tirar de ironía?

Comentario por Percha el octubre 12, 2019 a las 11:17pm

Pues no veo absolutamente nada inquietante en el mensaje de Viriato, y desde luego aún menos conociendo sus intervenciones aquí.  Es una opinión tan respetable como otra, no saquemos las cosas de madre. 

Comentario por Larra el octubre 12, 2019 a las 11:58pm

Muy interesante el programa de radio. 

Me ha gustado cómo ha defendido Idoia Filloy su postura. Ha estado resuelta. Aunque habría estado mejor si se hubiera adelantado ella con lo de Cerdán.

Rodríguez Temiño no tanto. Mala expresión y hablando de "jaque mate", confirmando que el dictamen se basa sólo en opiniones. Luego, lo que son las cosas, avala el registro de las piezas por parte de Lurmen y dice que le parece que "han sido correctamente documentados".

También se muestra contrariado por que se les imputen "daños al patrimonio" a los acusados (¡un aplauso!).

Elexpuru ha aclarado cosas interesantes que la gente "de la calle" no ha tenido la oportunidad de conocer, porque los medios no les han prestado la atención debida. 

Curioso escuchar a Gorrochategui y otros hablando de los hallazgos en los primeros momentos, y a Núñez con sus "IMPOSIBLES" y a Yanguas con las jotas "IMPOSIBLES" también hasta el siglo XVII.

Comentario por Larra el octubre 13, 2019 a las 9:34am

Sí, Percha, parece que se nos vuelve muy fina la piel según quién dispare un comentario.

Yo también reclamo el derecho a ofenderme por un suspiro.

Comentario por Percha el octubre 17, 2019 a las 12:47pm

Vía Elexpuru. Entrevista con Alberto Santana en Radio Euskadi, Habla sobre Veleia a partir de 15:19 aprox.

Comentario por antton erkizia el octubre 17, 2019 a las 3:01pm

Después del preceptivo agradecimiento a Percha por su aportación...

podremos entrar en el contenido:

La entrevista de EITB es "ad maiorem gloriam Santani" y su repetida canción sobre la “vasconización tardía de los vascones a partir del siglo VI-VII”. Y por tanto, no pudo haber euskera al sur de los Pirineos (y por lo tanto, los grafitos de Iruña-Veleia son falsos).

Que es una teoría, tan respetable como otras, pero sólo eso: hipótesis, deducida a partir de lis dialectos del euskera. No parece que haya muchos datos arqueológicos de aquello pero EITB le da lustre y prioridad absoluta a esa teoría sobre otras.

Sin dármelas de entendido, leyendo, veo que hay otras teorías. Por ejemplo, el trabajo de Juan José Larrea Conde, “Las tres iglesias de los vascones, siglo VI-VII-VIII”, publicada en Anejos de Nailos:

a href="http://nailos.org/wp-content/uploads/2017/02/AnejoNailos3_art6.pdf">http://nailos.org/wp-content/uploads/2017/02/AnejoNailos3_art6.pdf

Enlace "Non Found".

Un resumen  lo podemos leer aquí:

http://wiki.littera.deusto.es/es/index.php/LarreaConde2016.

O en "Trifinium" de Joseba Abaitua:

https://trifinium.tophistoria.com/larrea-conde-2016-las-tres-iglesi...

y comienza así:

“El registro arqueológico de los vascones de los siglos VI y VII se ha venido formando con el conjunto de necrópolis caracterizadas por la inhumation habillée y el depósito de armas que han sido descubiertas o redescubiertas desde los años 80 del siglo pasado. Gracias a excavaciones recientes, estamos en condiciones de considerar ahora el papel de las iglesias en dicho registro, dado que la pequeña iglesia de Finaga en Bizkaia y la basílica bautismal de Alegría-Dulantzi en Álava se han añadido a la catedral de Pamplona.”...

Es decir, y haciendo una brevísima historia de la historia:

--Hasta los años 80 / 90, eran "visigodas y todo visigodas"

las necrópolis de Pamplona/Iruña (junto a Catedral y en Pellejerías-Condestable…), otras también en Navarra (Buzaga, Iharnotz, Valle de Elortz), la necrópolis de Aldaieta en Álava, las de Bizkaia…

Así nos lo han contado los que sabían de la cosa y así lo socializaron.

--A principios de los 90, Agustín Azkarate empezó a dudar: "no podía ser muy visigodos si los enterramientos eran con armas" y otras incongruencias. "Serían gentes franco-merovingias-aquitanas…" proponía.

Cuando el mismo Azkárate y equipo excavó una ferrería cercana, recogiendo mediante imanes las virutas (ingenioso) y cuando C14 dató la ferrería en los siglos VI-VII…y cuando los estudios genéticos de los esqueletos dijeron sin duda que eran gentes del lugar...Sólo podía haber una deducción: ahí había una población “autóctona” y una pequeña industria, no podían ser guerreros de paso…

Agustín Azkarate empezó a reconocer que hasta entonces las historia habían minimizado el nivel de vida de aquellos “rústicos montañeses”.

Año 2016/2017: Juan José Larrea Conde habla abiertamente de "necrópolis vasconas", de inhumaciones "habillés", distinguiendo rangos sociales, etc. y todo ello tomando bajo-enderredor o tomando como referencia iglesias paleocristianas…

O sea, ni rastro de gentes visigodas (lo que no quiere decir que no hubiera relación, claro; incluso de dependencia), ni rastro de guerreros merovingios norte - sur (lo que no quiere decir que no hubiera influencias nordpirenáicas, claro...).

Así las cosas, "la vasconización tardía de los vascones desde el norte a partir del siglo VI" queda muy malherida...Creo yo. 

Aunque Santana siga raca raca, como la gran y única verdad y por tanto digna de ser socializada (y de paso, "condeno Iruña-Veleia", claro, como dejando caer, raca raca).

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más