Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 96170

Comentario por Percha el febrero 6, 2020 a las 11:43am

Sigue el juicio por el caso Iruña Veleia. Testifica Xavier Reparaz: Michel le dijo: "te acuerdas de aquella cerámica común Romana que encontraste... pues ha salido la última cena grabada. Eso es imposible le dije".

"Apareció algun grafito después de limpiarlo, al secarlo. Las apartaban las que tenían grafitos de las que no, era imposible que sucediese eso". "Recuerdo que al salir la pieza de Nefertiti se veía el corte muy blanco"

Carlos Arias Fernández: "alguna vez si me comentaron (los 3 arqueólogos) quejas sobre los salarios y la gestión del yacimiento". Javier Eraso les hizo una auditoría y dijo que debían alcanzar unos objetivos. Juicio por el caso Iruña Veleia.

Raul Sánchez Rincón: no localizó ningún grafito excepcional in situ. Sondeo 32 “se me ha gravado a fuego”. Apareció una pieza metálica con delfines, pero se perdió. Apellaniz dijo: "a ver si me lo han metido en la taquilla". Apareció en la caja de los gatos.

Comentario por antton erkizia el febrero 6, 2020 a las 11:34pm

Este "GasteizBerri" tan trabajador en twitter...¿recoge también el mensaje en twitter que Gorka Knörr dirigió a EITB, programa "Ganbara"?. Gorka Knörr es hermano de Henrike Knörr, quien estuvo presente en la rueda de prensa de los grafitos.

Este es el twitter de ayer (traducido por mí, bien ajustado a la literalidad).

Comentario por antton erkizia el febrero 6, 2020 a las 11:39pm

"ELYNCHEO", en Diario de Noticias de Álava:

Comentario por Jose de Teresa el febrero 7, 2020 a las 5:05am

No he seguido el caso para nada, pero las referencias recientes en TA me han picado la curiosidad y en efecto, parece tratarse de un fraude extremadamente grosero. Esto, creo, ya se ha establecido. El proceso básicamente se propone señalar a los responsables. En estos casos, me temo que las sanciones son indispensables para defender la honorabilidad de una disciplina, y de la ciencia en general. Y de unas comunidades científicas, precisamente ahora, que tanto nos hacen falta la lucidez y la fiabilidad.

   Hallé un archivo muy documentado sobre el conjunto de las piezas involucradas. Y una página de comentarios que --vistos desde lejos-- me parecen neutrales y equilibrados, aunque seguramente alguien querrá añadir matices, además de actualizar el conjunto. 

Saludos a todos los interesados en la verdad.

Comentario por Percha el febrero 7, 2020 a las 8:59am

Antton, GasteizBerri es una página de información local de Álava que está siguiendo el juicio en directo, no sé por qué extraña razón debería de dar cuenta de ese tweet. En fin...

En Berria:

Iruña-Veleia utzi zuten arkeologoek esandakoa berretsi dute beste h...

En Eldiario.es:

Iruña-Veleia también escondía 'La última cena'

EiTB:

Extrabajadores del yacimiento Iruña-Veleia aseguran que las piezas ...

Comentario por Percha el febrero 7, 2020 a las 9:09am

JUICIO POR LAS FALSIFICACIONES DE IRUÑA VELEIA: CINCO ARQUEÓLOGOS M...

07/02/2020 EL CORREO [El Correo Español-El Pueblo Vasco (Ed. Álava)]

Comentario por antton erkizia el febrero 7, 2020 a las 9:55am

No sé por qué "extraña razón" un twitero no puede recoger el tweet de Gorka Knörr, por cierto, bastante retwiteado, sobre Iruña-Veleia. Solo preguntaba.

Y también (le) pregunto: ¿Recoge también las declaraciones del arqueólogo Antonio Tarriño anteayer a la tarde sobre el RIP (o no-RIP), sobre "DESCARTES" (o no-Descartes)...etc. ?.

Sí, José de Teresa; como dice usted, debe ser un fraude tan "extremadamente grosero" que en 14 años nadie ha podido demostrar (ni quieren dejar demostrar) el fraude tan grosero sino por deducción de ciertos filólogos.

En lo que va de juicio y por lo que he oido, hasta ahora solo se deduce: "es imposible, yo no lo he visto salir luego no salió, pone DESCARTES, pone RIP, salió un elefante...ya le dije, eso es imposible, hay que parar la excavación..." Y ansi.

Y todo este derroche brutal solo porque ciertos gurus quieren impedir a toda costa que se analicen las piezas física y químicamente por laboratorios imparciales. Y si hay dudas, se repiten los análisis, como se hace en ciencia. Y ya. "Es más fácil establecer la falsificación, si son falsificaciones, que establecer la veracidad, si son auténticos."

Pero no. Ya lo dijo la exDiputada: ¿dónde iban a quedar nuestros profesores de la Universidad si permito hacer las analíticas?".

Comentario por Percha el febrero 7, 2020 a las 10:09am

Un twitero que sigue el juicio lo normal es que ponga tweets sobre el juicio, que es para lo que está acreditado, me parece a mí, pero ya sabe que soy raro. 

Comentario por Jose de Teresa el febrero 7, 2020 a las 10:27pm

Estimado Antón Erkizia, ya he dicho que no estoy bien enterado.

Sin embargo, desde mi llaneza coincido con opiniones que acá mismo he leído, de gente mucho más ilustrada y especializada. El porky, el rip, y varias otras monadas del caso me parecen muy, muy difíciles de creer, por no decir que del todo increíbles.  Pero en fin, yo ignoraba que nunca se hubieran practicado análisis de revisión (cosa que doy por hecho, ya que Ud. lo afirma). En verdad eso resulta extraño, especialmente si puede haber penas de cárcel de por medio, supongo que se harán.

Por cierto, entiendo que la filología es una ciencia, como lo es la historia.

Un saludo

Comentario por Larra el febrero 7, 2020 a las 11:00pm

Hay gente ilustrada y especializada que no debaten aquí y que piensan diferente. Si te pasas por amaata.com hallarás una pila de datos acumulados durante años por diferentes personas, unos más afortunados que otros, pero algunos realmente sabrosos, que te harán rebajar el grado de incredulidad con toda seguridad. No te tienen por qué convencer de nada pero creo que te harán ver la necesidad de realizar las pruebas que desde hace más de una década se están pidiendo.

Yo pasé de un escepticismo total durante años a un posibilismo prudente desde hace unos tres años después de empezar a leer las opiniones de otros.

Los hallazgos pueden ser excepcionales. Pueden ser raros, incluso raros de coj..es, pero imposibles no se puede decir que sean. Imposible es el Rólex de Azkarate (creo) o la bolsa de pipas Facundo que creo que decía el forero El Páter; esto no.

Me siento insultado cuando alguien intenta justificar el no hacer las pruebas, y más cuando hay particulares dispuestos a pagarlas de su bolsillo.

Por cierto, si pasas por Ama Ata podrás ver lo que se dice hoy sobre la imposibilidad del dibujo del elefante. Creo que te gustará.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más