Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 77381

Comentario por antton erkizia el octubre 17, 2019 a las 3:01pm

Después del preceptivo agradecimiento a Percha por su aportación...

podremos entrar en el contenido:

La entrevista de EITB es "ad maiorem gloriam Santani" y su repetida canción sobre la “vasconización tardía de los vascones a partir del siglo VI-VII”. Y por tanto, no pudo haber euskera al sur de los Pirineos (y por lo tanto, los grafitos de Iruña-Veleia son falsos).

Que es una teoría, tan respetable como otras, pero sólo eso: hipótesis, deducida a partir de lis dialectos del euskera. No parece que haya muchos datos arqueológicos de aquello pero EITB le da lustre y prioridad absoluta a esa teoría sobre otras.

Sin dármelas de entendido, leyendo, veo que hay otras teorías. Por ejemplo, el trabajo de Juan José Larrea Conde, “Las tres iglesias de los vascones, siglo VI-VII-VIII”, publicada en Anejos de Nailos:

a href="http://nailos.org/wp-content/uploads/2017/02/AnejoNailos3_art6.pdf">http://nailos.org/wp-content/uploads/2017/02/AnejoNailos3_art6.pdf

Enlace "Non Found".

Un resumen  lo podemos leer aquí:

http://wiki.littera.deusto.es/es/index.php/LarreaConde2016.

O en "Trifinium" de Joseba Abaitua:

https://trifinium.tophistoria.com/larrea-conde-2016-las-tres-iglesi...

y comienza así:

“El registro arqueológico de los vascones de los siglos VI y VII se ha venido formando con el conjunto de necrópolis caracterizadas por la inhumation habillée y el depósito de armas que han sido descubiertas o redescubiertas desde los años 80 del siglo pasado. Gracias a excavaciones recientes, estamos en condiciones de considerar ahora el papel de las iglesias en dicho registro, dado que la pequeña iglesia de Finaga en Bizkaia y la basílica bautismal de Alegría-Dulantzi en Álava se han añadido a la catedral de Pamplona.”...

Es decir, y haciendo una brevísima historia de la historia:

--Hasta los años 80 / 90, eran "visigodas y todo visigodas"

las necrópolis de Pamplona/Iruña (junto a Catedral y en Pellejerías-Condestable…), otras también en Navarra (Buzaga, Iharnotz, Valle de Elortz), la necrópolis de Aldaieta en Álava, las de Bizkaia…

Así nos lo han contado los que sabían de la cosa y así lo socializaron.

--A principios de los 90, Agustín Azkarate empezó a dudar: "no podía ser muy visigodos si los enterramientos eran con armas" y otras incongruencias. "Serían gentes franco-merovingias-aquitanas…" proponía.

Cuando el mismo Azkárate y equipo excavó una ferrería cercana, recogiendo mediante imanes las virutas (ingenioso) y cuando C14 dató la ferrería en los siglos VI-VII…y cuando los estudios genéticos de los esqueletos dijeron sin duda que eran gentes del lugar...Sólo podía haber una deducción: ahí había una población “autóctona” y una pequeña industria, no podían ser guerreros de paso…

Agustín Azkarate empezó a reconocer que hasta entonces las historia habían minimizado el nivel de vida de aquellos “rústicos montañeses”.

Año 2016/2017: Juan José Larrea Conde habla abiertamente de "necrópolis vasconas", de inhumaciones "habillés", distinguiendo rangos sociales, etc. y todo ello tomando bajo-enderredor o tomando como referencia iglesias paleocristianas…

O sea, ni rastro de gentes visigodas (lo que no quiere decir que no hubiera relación, claro; incluso de dependencia), ni rastro de guerreros merovingios norte - sur (lo que no quiere decir que no hubiera influencias nordpirenáicas, claro...).

Así las cosas, "la vasconización tardía de los vascones desde el norte a partir del siglo VI" queda muy malherida...Creo yo. 

Aunque Santana siga raca raca, como la gran y única verdad y por tanto digna de ser socializada (y de paso, "condeno Iruña-Veleia", claro, como dejando caer, raca raca).

Comentario por antton erkizia el octubre 17, 2019 a las 3:09pm

Necrópolis de Pellejerías-Palacio Condestable, parte vieja de Pamplona(Iruña.

Foto: Diario de Navarra, en un artículo de A.O. del 29/02/2016.

(Porque las fotos y los artículos suelen tener autoría y justo es reconocerlo Dicho queda).

Comentario por Percha el octubre 17, 2019 a las 3:39pm

Pues no parece que dichos estudios afecten como usted dice a la vasconización tardía viendo lo que expone Abaitua.

Comentario por Larra el octubre 17, 2019 a las 8:44pm

Abaitua recoge lo que le viene bien y se olvida de detalles como los que menciona Antton. Intenta adaptar estudios bastante concluyentes de otros a sus teorías, como cuando menciona a Zaldua y sus trabajos sobre los topónimos en -ama.

Pero el fundamento principal de Abaitua para mantener su teoría no son los pocos y confusos topónimos de tipo indoeuropeo, ni las primeras iglesias vasconas en el momento de la supuesta expansión de estos desde el norte, porque con eso nadie va a dar una charla siquiera a unos alumnos de 1º de la ESO. 

Abaitua para mantener su "idea" se basa en un prestigio súbito, espontáneo, del idioma y cultura vascos surgido justo en el momento de la caída del Imperio y sacado de su propia manga. Ese prestigio dio fuerzas a cuatro pastores de no sé qué parte (nadie lo sabe) del Pirineo para imponerse lingüística y culturalmente a todo el oeste latinizado o romanzado en aquel momento.

No hay textos en euskera de la época, ni hay nada que documente semejante suceso, ni ningún indicio de nada parecido, pero ahí va eso.

Sí, yo también aluciné cuando lo leí.

Comentario por Octavià Alexandre el octubre 18, 2019 a las 5:55pm

Si te refieres a topónimos como p.ej. Lezama o Ultzama, se trata de adaptaciones vascas de los célticos Letisama, Uxsama, que significan respectivamente 'la más ancha' y 'la más alta', con el sufijo superlativo -(s)ama.

Por otro lado, la teoría de la vasconización tardía no es una idea original de J. Abaitua, y tiene paralelos en la expansión del inglés antiguo en Gran Bretaña. Pero a diferencia de aquélla, en el caso del euskera fue (si lo he entendido bien) precisamente su adopción por la Iglesia (y más concretamente el obispado de Pamplona) como vehículo de evangelización, lo que le dio ese "prestigio" (aquí si le van las comillas).

Comentario por Larra el octubre 18, 2019 a las 8:16pm

Incluso Zaldua, que posiblemente sea quien más ha profundizado en ese tipo de topónimos (en -ama) muestra cierta inseguridad a la hora de valorar su origen, su significado y qué provocó su establecimiento. Duda y no cierra puertas, que es lo que hay que hacer cuando se estudian topónimos tan opacos. 

Se le ve, en cambio, bastante más seguro a la hora de afirmar que en el momento del establecimiento de esos nombres en la misma zona habitaban gentes de habla vasca al analizar su evolución fonética.

Lo cual, si así fuese, nos abre más puertas para especular con qué pudo motivar el uso de esas palabras para tales fines.

Sobre la teoría de Abaitua, que no sé si la habrá tomado de alguna otra persona, sobre la expansión del inglés en Gran Bretaña hay que hacerle ciertas correcciones que la alejarían como ejemplo de lo que según él habría ocurrido aquí con el vasco. 

Sea como fuere a algunos nos resulta imposible ver tal similitud, ni en el plano sociopolítico, ni en el lingüístico. Falta total de textos en vasco o de documentación que relate sucesos del estilo. 

No hay nada para llegar a postular tal idea.

Comentario por Octavià Alexandre el octubre 19, 2019 a las 12:55am

Un topónimo como Ultzama no es nada "opaco" sino todo lo contrario, y precisamente lo que nos indica es que allí se hablaba una lengua céltica con anterioridad a la la implantación del euskera en la zona. Pero la falta de textos o documentación histórica al respecto impide fijar con precisión la cronología.

Comentario por Octavià Alexandre el octubre 19, 2019 a las 2:31pm

Como he dicho antes, si he entendido correctamente la propuesta, la diferencia principal es que mientras en Gran Bretaña el factor expansivo fue la fuerza militar de los mercenarios anglosajones al servicio de los terratenientes britorromanos, en el País Vasco sería la Iglesia y su labor evangelizadora sobre el territorio la que motivo la expansión del euskera sobre territorios de habla romance.

Comentario por Larra el octubre 19, 2019 a las 6:02pm

Bueno, Octaviá, lo que pasa es que tú tienes unos poderes extraordinarios para extraer etimologías. Lo ves todo demasiado transparente, todo de color "celta brillante".

Cuando se pusieron los nombres de Vitoria, Mondragón, Villabona, Salvatierra, Villarreal, etc, la mayoría de sus habitantes seguramente eran vascos monolingües.

¿Qué sabremos nosotros si Ulzama se corresponde con Uxama/Osma, si es una pura casualidad, ni por qué se le puso ese nombre?

"Pero la falta de textos o documentación histórica al respecto impide fijar con precisión la cronología."

Impide fijar nada. Nada. 

"...en el País Vasco sería la Iglesia y su labor evangelizadora sobre el territorio la que motivo la expansión del euskera sobre territorios de habla romance."

¡Pero si no hay ni un solo documento en euskera! Ni ninguna mención...ni nada de nada que nos lo insinúe. Pero, ¿por qué iban a evangelizar en euskera en territorio de habla romance?

¿¿??

Comentario por Octavià Alexandre el octubre 20, 2019 a las 12:02pm

No hacen falta "poderes extraordinarios" para ver algo que es tan evidente como la correspondencia entre Uxama/Usama y Ultzama, que NO tiene explicación en euskera pero sí en céltico. Es algo tan simple como que los hablantes de euskera adaptaron un topónimo ya existente a su propia lengua.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más