Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 68652

Comentario por Larra el agosto 17, 2019 a las 12:18am
Antton, aquí nada queda dicho. Todo cae en saco roto por obvio que sea. Tocará repetir.
Comentario por antton erkizia el agosto 17, 2019 a las 8:16am
"Grafías vascas meriodionales...K meridional...Que no tiene nada que ver con la K septentrional. Ni con la que se pueda dar en Mondoñedo o en La Puebla del Río...
¿Estais hablando en serio o he perdido yo esta noche el sentido del humor?

Mientras, repetiré la pregunta que ayer hacía para Borroconis:

--¿Suscribe usted que sería insólito (según Lakarra) e incomprensible (según Gorrochategui) encontrar la grafía /K/ en textos o nombres en euskera anteriores al siglo XX? (= antes de 1850 o de 1900, deletreado para Percha).

Seguiremos esperando la voz del supercicuta (en modo broma).

Comentario por Larra el agosto 17, 2019 a las 4:44pm
Un poquito de humor absurdo sin gracia para un debate absurdo y sin gracia
Comentario por antton erkizia el agosto 18, 2019 a las 9:57am

Mientras seguimos a la espera de Borroconis,

quisiera recuperar parte de un mensaje mío que me borré ayer.

Decía allí que sí que es "curioso"que tanto Gorrochategui como Lakarra coincidan en interpretar ESKON(du) para "ESKON", (con "K" eusquérica) cuando cabría también alguna otra interpretación: por ejemplo, que ESKON / LAIKI ahí sean nombre o cognomen latino de origen griego (y en ese caso es conocida la K <> CH)

1.- NEV (yo soy) CORNE(lio)... ESKON (de un supuesto ESCHONIO...Creschonius)

2.- NEU (yo soy) LAIKI (de «λαϊκος»; existe LAICHIS en epigrafía EDCS)... (ηλLOς) NAS / XI VRTII TV / VIILIIIAN / GORI BISI...

Nótese que las dos únicas /K/ de Iruña-Veleia (NIIV ESKON y NIIV LAIKI) han salido en el Sondeo 32, junto a otros grafitos como NIIV IILOSI / Cφως / NIIBA...

¿Tiene sentido?

 

Comentario por Larra el agosto 18, 2019 a las 10:46am
La cuestión es que los primeros conatos de interpretación de los dibujos y textos los hicieron los arqueólogos, y ésa, en principio, no es tanto su labor. Y aunque lo fuese, o entrase dentro de sus quehaceres, eran los lingüistas, filólogos, epigrafistas, etc, los que, en vez de basarse en esas primeras intuiciones para decidir que eran imposibles e invalidar los hallazgos, debían de haber hecho su trabajo y tantear otras opciones interpretativas. Debían de haber hecho todo lo que su cargo y posición les exige antes de zanjar de forma tan burda este asunto y tirar a la basura algo que puede ser un auténtico tesoro, como prometía Gorrochategui en su presentación.
Hay elementos que son perfectamente explícitos, como la pieza donde aparecen los verbos LO, EDAN y no recuerdo cuál otro, y la de los colores VRDIN, GORI y otra palabra -perdonad, pero no tengo mucho tiempo ahora para mirar qué palabras exactas eran-, pero otras, como las que tú comentas, no son nada transparentes. Dieron por buenas las especulaciones de Gil y Cía e hicieron pensar que era ése el sentido que el falsificador quiso dar a las piezas.
Comentario por antton erkizia el agosto 20, 2019 a las 1:27pm

Un pintxito mientras esperamos (seguimos esperando) a Borroconis.

¿Os acordáis de aquel "chiste" malo malísimo de: Artículo 1º: El jefe siempre tiene la razón. Artículo 2º: Si no la tuviere, se aplicará el artículo primero?

Al parecer hay una versión moderna, versión científica de aquel articulado; no es chiste, va en serio, va en Dictamen Científico firmado y bien pagado:

O sea: basta Uno (de los míos) para que quede demostrado que todo es falso (el resto sobraría). Y sin embargo ni todos los demás juntos pueden contrariar el valor de mi uno.

(Más bien se parece al Uno aquel de Filón y de Plotino, Absoluto, Inalcanzable, Incognoscible...)

Con Un auto-seguro a todo riesgo así no debe ser difícil conducir la ciencia a la verdad verdadera.

Once años en papel oficial con membrete...y el mundo universitario calla ante semejante astracanada. Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?.

Comentario por Larra el agosto 20, 2019 a las 8:41pm
Mira, fíjate, esa barbaridad no la conocía. ¿Eso es normal en ámbitos científicos o es una ocurrencia específica de la UPV para este caso concreto? Parecería que nos hallásemos en una dimensión desconocida. Brutal.
Comentario por antton erkizia el agosto 21, 2019 a las 1:28pm

Será en vano esperar respuesta de Borroconis. El mismo que rompía el silencio vacacional de este foro y nos mandaba (con sarcasmo) buscar "K-s y Zetas (y setas) en Soria" porque, según el mismo: “no es especular decir que fuera de Veleia no hay K-s y Z-s en textos “euskéricos”, ahora ese Borroconis no responde a mi pregunta de si "la grafía “K” solo es entendible desde una norma gráfica vasca contemporánea”.

Me tendré que auto-responder: Sí que hay “K” antes, mucho antes de 1850 ó 1900.

Es conocido para muchos pero para lectores como yo que nos perdemos fácilmente en textos sutiles y farragosos sobre el tema, traigo aquí en manera visual algunos ejemplos de grafía “K” no contemporáneas:

Escaneados por mí de la edición publicada el 2007 por CAN, de un original hallado en Dinamarca y adquirido por el Gobierno de Navarra, en tiempos del presidente navarro Juan Cruz Alli.

Hay otros ejemplos de grafías "K" de misma o parecida época: en "Doctrina" de Esteve Materra (1617) (que aportó Miguel Thomson en otro foro), en Axular...

---------------------

Otro ejemplo muy claro del uso no-contemporáneo de la "K":

Documento bien contundente que fue publicado en Celtiberia.net dos años antes de los Informes...¿Cómo es que Gorrochategui y Lakarra "se olvidan" de las grafías "K" en la Reja de San Millán, sobradamente estudiada y conocida por todo pitxitxi en primero de Linguística?.

(He constrastado si la toponimia documentada en Celtiberia viene también transcrita con "K" en otras publicaciones, al hilo de las referencias que pone Alicia M. Canto en ese mismo foro: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/0147173332263608...).

Confirmado: la "K" está bien presente en otras transcripciones de La Reja de San Millán)

----------------------------------

Hay otros documentos, pero no os quiero aburrir más:

Comentario por Percha el agosto 21, 2019 a las 3:55pm

Pues que bien, responde a un argumento que no dicen ni Gorrochategui ni Lakarra. Así cualquiera tiene razón XD. 

Comentario por Larra el agosto 23, 2019 a las 2:28pm
No sé, es que ni me imagino, hasta qué punto son capaces de objetar lo evidente. Lo iremos comprobando a medida que vayan apareciendo nuevas noticias sobre Iruña-Veleia u otros yacimientos.
Sobre otros yacimientos o hallazgos vuelvo a los de las Tierras Altas de Soria. Después de la discusión que tuvimos aquí sobre lo que podían pensar o no Eduardo Alfaro y Eduardo Aznar sobre la falsedad o autenticidad de los de Veleia he visitado la exposición en Santa Cruz de Yanguas -impresionante, por cierto- y he aprovechado la ocasión para hacerle la pregunta incómoda, incluso impertinente se podría decir, que me costó lo mío atreverme, a Eduardo Alfaro. La respuesta fue muy escueta e inconcreta, pero para mí muy elocuente. No voy a decir lo que me respondió mientras él no lo diga públicamente, eso sí, animo a todos a que os acerquéis a Yanguas, disfrutéis de la exposición y las explicaciones de E. Alfaro, y que le preguntéis vosotros también respecto al tema de los hallazgos excepcionales de Iruña-Veleia.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más