Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 58645

Comentario por Percha el marzo 1, 2019 a las 12:21pm

XD

Comentario por antton erkizia el marzo 1, 2019 a las 2:05pm

Koen, menciones el Informe de Madariaga ("quien no terminó su investigación"). Cierto, y sin embargo en su comparecencia ante las JJ.GG. Madariaga omitió ese dato, importante, y sí incluyó lo del pegamento, por ejemplo, con claro ánimo de conducir a los Junteros hacia la sospecha de falsificación.

Pero a pesar de sus posturas contradictorias, Madariaga rompe uno (otro) de los mitos que han repetido los pro-falsedad: el mito de que las pìezas están limpias limpísimas.

Madariaga rompe ese mito cuando escribe en su Informe aquello de: “se ha podido constatar en los surcos la presencia de compuestos no propios de cerámicas recién cocidas”... Luego no están limpios. Lo mismo diría años más tarde J.V. Navarro (aunque éste argumenta que esa materia ha sido "introducida", "intencionada" y sinónimos)

Este dato es relevante: el único análisis físico-químico de la Comisión, el de Madariaga y su equipo, dice: "se ha podido constatar en los surcos la presencia de..." y "no se puede afirmar que las piezas sean falsas ni que sean verdaderas". Eso lo dice el único análisis, incompleto, pero el único "objetivo", medible, cuantificable, repetible...

Y va el Secretario de la Comisión, funcionario,  y certifica que la Comisión declara FALSAS por UNANIMIDAD...

¿No se llama prevaricar al acto de un funcionario que certifica oficialmente algo como cierto a sabiendas que no es cierto?.

En fin, los que se oponen a cualquier análisis físico serio e imparcial tiene sus buenas razones para oponerse. Yo en su lugar también me opondría.

Comentario por antton erkizia el marzo 1, 2019 a las 2:40pm

Esa pieza, la IR-13368, con el texto "DIINOS / ZVRII / NAIA", no la he puesto "por casualidad".

La he puesto porque la IR-13368 consta que salió el 4 de mayo del 2005.

¿Y?.

El 4 de mayo del 2005 esa pieza fue extraída en el Sector 6 ante las cámaras de EITB que estaban grabando un reportaje para el programa "TEKNOPOLIS".

Los propios actores le contaron así al periodista Barandiarán:

“...El 4 de mayo del 2005 la dirección ordenó que casi todo el grupo trabajaramos en el Sector 6 (que apenas estaba excavado). Ese día, en una esquina de un recuadro de 5 metros, tres se pusieron a trabajar ante las cámaras: Jose Manuel Tarriño, Oscar Escribano y el arqueólogo Miguel Angel Berjón… “Salía mucha teja y ladrillo” nos recuerda Berjón.  “Llenamos tres recipientes verdes con material de construcción y recuerdo que, mientras grababan el reportaje, trabajamos muy de prisa, muy ligeros. Estuvimos toda la mañana y, a la hora de comer, ahí dejamos todo el material apilado, en bolsas. Allí quedó todo desde mayo del 2005 hasta primavera del 2006”. “Yo estaba al lado”, reafirma Apellaniz y yo soy especialista en ladrillos romanos…”Les decía que no sacaran más, por favor”. Pero en los ladrillos no había nada, ni una raya…Se suele mirar todo el material que va saliendo, y si encontramos algo, entonces miramos con más atención el resto del material. Pero nada. No vimos nada”, dice Apellaniz." (Fin cita, traducido del libro por mí).

Dicen que aquella mañana llenaron tres recipientes verdes de material...No sé cuanta capacidad tienen los recipientes verdes pero si llenaron tres, tampoco se pararon mucho en observar ni en hacer las coordenadas... y eso que actuarían ortodoxamente porque estaban ante una cámara de EITB...

Se me dirá que los dos arqueólogos aseguran que el material que extrajeron ese día (4 de mayo del 2005), así esta etiquetado, pero no fué lavado hasta meses más tarde. Con más razón: esa pieza IR-13368 Cara B tiene "materia gris" en los surcos, materia gris de haber estado enterrada la inscripción o de haber sido "introducida".

Analícese la "materia gris" (porque para esto sí habrá análisis posible, ¿verdad?)...Pues analícese y txan txan...veremos quién es el falso.

Comentario por Percha el marzo 1, 2019 a las 2:43pm
Claro, Antton, y son ustedes los que van a decidir que estudios son serios e imparciales. ¡Que cachondo! Y mal puede usted opinar sobre unos informes (Navarro, Andelo, ESCRBC, etc) que no ha leído (o sí?). Eso sí que no es serio.
Comentario por Percha el marzo 1, 2019 a las 2:48pm
Pero hombre, Antton, ¿no se ha enterado que la defensa (de Gil?) no ha pedido análisis? O eso dice Koenraad.
Comentario por antton erkizia el marzo 1, 2019 a las 3:07pm

Yo no he leído el informe de Navarro (más que extractos en Ama Ata, como usted, Percha) pero sí he leído el informe de Madariaga y su equipo (como usted, Percha).

Es público y pone lo que pone. Katxis.

Ya se le escapó a Gorrochategui, locuaz, aquello de: "es que los informes estaban escritos para otros comisionados, pero luego han sido publicados" y eso no estaba previsto.

Katxis.

Comentario por Percha el marzo 1, 2019 a las 4:07pm

Luego, Antton, opina del informe Navarro sólo en base a los fragmentos convenientemente seleccionados por Koenraad. Y en base a ello ha decidido que no es serio ni imparcial. Pues lo que yo decía, eso no es serio.

Y a mí me parece muy bien que se publicaran los informes de la Comisión. Por eso quiero que se publiquen los demás realizados, para que podamos juzgarlos por nosotros mismos, sin que alguien nos diga lo que tenemos que pensar sobre ellos, sin intermediarios, como usted parece preferir (y eso que es un “rebelde”).

Sí, Koenraad, que  pena que solo seamos pobrecitos españoles, y no luminosos belgas XD

Comentario por Percha el marzo 1, 2019 a las 4:10pm

Oiga, ¿y no les extraña que Gil (!?) no quiera más pruebas, cuando ustedes han estado reclamándolas durante años y años? XD

Comentario por Percha el marzo 1, 2019 a las 4:13pm

Sobre las imágenes del programa Teknopolis, la DFA solicitó las grabaciones completas estaría bien saber si se aportaron, y que se ve en ellas. A lo mejor podía haber sorpresas.

Comentario por Percha el marzo 1, 2019 a las 4:20pm

No se quite méritos, que usted también colaboró con los de las gráficas falsas. XD

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más