Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 62945

Comentario por antton erkizia el enero 31, 2019 a las 2:17pm

En esa búsqueda, proponía aquí el otro día una (posible) etimología para Deidre desde “Deuter-Devteros”. No sé si tiene recorrido la propuesta pero la hice.

La otra pieza que contiene "las claves", según la autora de este post, es la IR-11459-B, a quien se le ha bautizado con el nombre de "Porky" (supongo que para así poder asaetarlo mejor).

Del Sector 5/59, esta es la cara interior de un cuenco Terra Sigillata (T.S.H. 35).

En su parte exterior tiene una inscripción que dice:

FAVNO / MAMIIRS / MAMERC

Sobre esta pieza y tratando de encajar ambas caras, hizo un artículo Eduard Selleslagh-Suykens el año 2014: "El ostracón 11459 con el jabalí apodado "Porky". Academia edu.

No me deja poner el enlace directo a Academia (patoso que soy) pero en Ama Ata está bien referenciado el artículo (y también los comentarios que le hicimos a su propuesta).

http://www.amaata.com/2014/12/iruna-veleia-el-ostrakon-11459-con-el....

Comentario por antton erkizia el enero 31, 2019 a las 2:36pm

En este artículo, Eduard Selleslagh-Suykens dice que el jabalí herido con fecha y "MAMIIRS MAMERC(o)" hacen referencia al mito de Meleagro recogido por varios clásicos pero sobre todo el autor se basa en lo que cuenta Plutarco.

Plutarco en "Moralia-Obras morales y de costumbres", tomo V, recoge el mito de Mamerco, del jabalí, etc... Cuadra bastante bien.

Pero (y un pero importante) pero no hay intervención de "JVPITER" en el mito según Plutarco y en esta pieza: IVPITIIR tiene un protagonismo, según se puede ver.

Tal como proponíamos algunos en Ama Ata el 2014, a mí me parece (aunque tampoco me cuadra bien del todo) me parece que esa cara interior de la pieza con figura asaetada y IVPITTIR nos están hablando del mito de "Callisto", una ninfa que fue metamorfoseada en la constelación "Osa Mayor".

El mito del jabalí y de Meleagro hay abundantes referencias en la literatura clásica pero también del mito de Callisto:

Eratóstenes (276 a C.) lo recoge en su "Catasterismos, 1"

Hesiodo en su "Teogonia".

El geógrafo griego PAUSANIAS, Libro I y Libro VIII. (S.II d.C.)

HYGINUS. “Astronomía”. “Fábulae 177”. (S. I d. C)...

Y sobre todo Ovidio en su "Metamorfosis, libro II recoge con más detalles el mito de Callisto.

Comentario por antton erkizia el enero 31, 2019 a las 2:59pm

Wikipedia hace un resumen de este mito y de ahí recojo los "sucedidos" más importantes para su comprensión:

Calisto era una cazadora perteneciente al cortejo de Artemisa, diosa de la caza, para lo cual había hecho el obligatorio voto de castidad. Sin embargo, Zeus se enamoró de ella...Calisto terminó quedando embarazada.

Para evitar que la aventura llegase a oídos de su celosa esposa Hera, Zeus transformó a Calisto a una osa...

En cualquier caso, Calisto murió debido a esta intriga, pero para salvar a su hijo, Zeus la transformó en la constelación de la Osa Mayor, otorgándole así la inmortalidad. Arcas, el hijo de Calisto, fue dado por Zeus a la pléyade Maya para que lo criase...

Tras su muerte fue convertido (Arcas) en la constelación Bootes, el Guardián de la Osa, aunque otros afirman que dicha constelación es algún otro personaje.

"Callisto-Mitología". https://es.wikipedia.org/wiki/Calisto_(mitolog%C3%ADa)

Publio Ovidio Nason: 43 a C. - 17 d C.):

"Mito de Júpiter y Callisto" en  "Metamorfosis" II. Versos entre 400 y 530.

El ridiculizado "porky" de Iruña-Veleia, con IVPITIIR en papel de "tonante" superior ;-)

¿está queriendo representar el mito de la "osa Callisto" según Ovidio?

Comentario por antton erkizia el enero 31, 2019 a las 4:01pm

Y hablando sobre la pieza IR-11459-B...observo este (¿pequeño?) detalle...entre la foto de Ostracabase y la foto de Alava.net que encabeza este post...

Comentario por Percha el febrero 11, 2019 a las 6:01pm

Koenraad, tanto la Fiscalía como la DFA ya han presentado sus escritos de acusación, ahora la pelota está en el tejado de los acusados. Son ellos los que tienen que contestar dichos escritos. Ignoro si lo han hecho ya y, si no es así, a qué se debe que no lo hagan. Estaría bien que nos lo aclarara en vez de desbarrar.

Comentario por antton erkizia el febrero 11, 2019 a las 8:10pm

Precisamente estos días  se cumplen los diez años exactos de cuando la entonces Diputada compareció en persona en los Juzgados para denunciar a Elíseo Gil.  Mediados de febrero del 2009.

Unos días antes (es bueno recordar a los lectores) hubo “una victima colateral” de aquellos movidos-movidisimos días: a finales de enero del 2009 se anunció el relevo fulminante de Amelia Baldeón de su cargo de directora del Museo de Arqueológía.

Andaba el personal muy extrañada, hasta"mosqueada", preguntándose por aquel cese de una funcionaria, unos meses antes trabajadora ejemplar y condecorada.

(Alicia M Canto aportó aquí en TA esta foto:

(Alcalde-Amelia Baldeón-viuda de Knör)

y unos comentarios muy elogiosos para con ellas recogidos en prensa de cuando las condecoraron:

"El regidor socialista ensalzó «la amplísima cultura y la capacidad de trabajo» de los galardonados, cuyo nombramiento ha contado con el acuerdo unánime de la Corporación... Por último, Lazcoz elogió la «defensa encomiable del carácter didáctico y la capacidad de trabajo e ilusión» de Amelia Baldeón, la primera mujer que recibe una distinción que se entrega desde 1944. «Es uno de los días más importantes de mi vida», reconoció la arqueóloga." (El Correo 6-8-2008).

Meses después de aquellos elogios, destitución y nuevo destino para la ejemplar funcionaria: el ostracismo.

Entre la sorpresa general por esta anunciada destitución, algún contertulio se preguntaba algo así como: “¿será posible que en la inauguración del nuevo BIBAT no esté presente la que más ha trabajado  por el museo de Alava?”.

Nadie parecía comprender el por qué, cuando, en esas, escribió Txatxi Piruli (rotundo como él suele, y más aquellos días) escribió explicando:

Comentario por antton erkizia el febrero 11, 2019 a las 8:19pm

Leído lo cual, cesaron casi todos los comentarios (con escasas excepciones) sobre la fulminantemente destituida y también aquí, en Terrae Antiqvae, Amelia Baldeón paso al ostracismo más absoluto. Se supone por: ¿por sus bonitas actuaciones defendiendo a capa y espada las maravillas que aportaba don Eliseo (sic) al patrimonio alavés y universal y fustigando con igual fogosidad a Gorrochategui y otros incrédulos irredentos"?

(Txatxi Piruli dixit)

Cosas veredes, amigo Sancho. Y en perspectiva.

Comentario por Percha el febrero 12, 2019 a las 9:41am

Antton sabe muy bien a que se debió el cese de la Sra. Baldeón. Para los que no lo sepan se pueden leer las comparecencias que hicieron tanto ella, como la entonces diputada López de Lacalle. Así se comprenderán mejor las causas.

comparecencia%20Amelia%20Balde%C3%B3n.pdf

comparecencia%20Lacalle%20sobre%20Balde%C3%B3n.pdf

Comentario por antton erkizia el febrero 12, 2019 a las 2:01pm

Según el enlace que nos pone Percha, Amelia Baldeón dijo qué es lo que, por ley, se le podía exigir a ella:

Alguien se preguntaba en el foro aquello de: "¿Existe alguna norma legal en el País Vasco que obligue a los directores de museo a certificar la autenticidad de los objetos depositados?"

Txatxi Piruli conoce las entretelas de asunto, vaya que sí. Mientras por esas fechas la prensa anunciaba "la destitución de la Directora del Museo", él, Txatxi Piruli , ya sabía que Amelia Baldeón NO era directora ("nombrada") del Museo de Arqueología de Álava. Pero, a la hora de exigir, ¿sí que Amelia Baldeón debía de haber actuado como el celo de una directora, como decía Gatopardo,  y haber tomado "partido" pro falsedad?

Parece que sí, "diga lo que diga la ley" (manda güebos):

¿Será cierto que este Txatxi Piruli era un miembro de la Comisión? Porque alguien que escribe esto así y exige a una funcionaria a tomar posición, y si no, al ostracismo, ese alguien que manifiesta tanta aversión difícilmente está autorizado a formar parte de una Comisión sobre el tema.

Miembro de una comisión científica y asesora que, en su acta de constitución, proclama con solemnidad que "se quiere dejar claro que en estas observaciones, reflexiones o propuestas: 1/ en ningún momento hay desconfianza, ni se pretende desautorizar ni menoscabar la profesionalidad del equipo de arqueólogos de Iruña-Veleia, ni de su director...".

Comentario por antton erkizia el febrero 12, 2019 a las 2:10pm

Y diez años después, ¿Amelia Baldeón sigue "castigada" (más bien: represaliada) por no haberse declarado pro-falsedad?.  Es decir: ¿el abuso de poder continúa? ¿Nadie se siente obligado a reparar, restituir...ni siquiera diez años después?.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más