Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 60877

Comentario por antton erkizia el enero 14, 2019 a las 1:08pm

Contertulio Percha: en Veleia creo que solo se refleja una Maiúscula+minúscula: Deidre.

A ese grafito se refiere Gorrochategui. Y de Una - Única Maiúscula+minúscula, Gorrochategui hace "imposibilidad absoluta" para demostrar la falsedad del conjunto.

Ese argumento en Informe oficial no es cuestión de matiz, creo yo.

Comentario por Percha el enero 14, 2019 a las 1:15pm

Pues no, Antton, hay dos mayúsculas: Deidre Pav

Y no es el único argumento que emplea Gorrochategui, también habla de la imposibilidad del nombre Deidre como nombre propio, en esa forma, y en esa época.

Comentario por antton erkizia el enero 14, 2019 a las 1:37pm

Esto que estamos diciendo no son minucias. Son argumento principales de unas acusaciones, eso no es una minucia.

La mayúsculas-minúsculas, las I longas vocálicas y/o consonánticas, etc. etc. eso que tratamos dde explicar aquí ya están bien expuestas por el catedrático Sebastián Mariner Bogorra (1923-1988) y Koen nos ha traído sus explicaciones/argumentos en pastillas-extractos.

Los catedráticos Joaquin Gorrochategui e Isabel Velazquez deberían de conocer esos argumentos. Incluso Velazquez tiene un trabajo sobre Mariner...

¿Debemos de pensar que no los conocen? ¿O que no están de acuerdo con Mariner, en cuyo caso le habrán rebatido?...¿o debemos de mal-pensar que esconden los argumentos de Mariner? Eso ya sería mucho más grave. Si es eso, deberíamos de empezar a preguntarnos cuándo prescriben las actuaciones dolosas.  (Usted, Percha, igual nos puede contestar).

Comentario por Percha el enero 14, 2019 a las 2:48pm

Lo siento, no me parece que Mariner diga lo que ustedes pretenden que dice.

Comentario por antton erkizia el enero 14, 2019 a las 7:56pm

Koen, qué tal ps ha ido la presentación de Donostia.

Dijiste ayer que tenías algún problemilla para poder encajar gráficamente el grafito "Deidre Pav", y a las horas añadiste tú mismo: "me parece que la letra Deidre Pav se parece bastante al semi-unical del siglo VI AD".

A la espera de que Alicia M. Canto nos quiera dar sus claves epigráficas sobre ese grafito, en el entretanto...también a mí me parece que las grafías de "Deidre Pav" encajan (yo diría que bien o muy bien) en la escritura semi-uncial, y te matizo: la escritura semi-uncial empezó "oficialmente" a partir del siglo V pero ya es popular fuera de la escritura libraria a partir del siglo III (según leo). La "D", la /e/, la /r/...encajarían bien, creo.

También "Deidre Pav" encajaría bastante bien en la grafía uncial (siglos III-VIII), grafía que parece ser que tuvo su origen en el norte de África...Es un dato importante porque hay teorías que hablan de la influencia importante de la Iglesia de Cartago en las primeras iglesias cristianas en Hispania)...

Comentario por antton erkizia el enero 14, 2019 a las 8:14pm

¿Te acuerdas la  escandalosa /a/ redonda...en Pav

La /e/ cerrada , la /r/ con lengüeta de "Deidre"...(los he sacado a "un solo golpe de internet", lo reconozco, y además es una página de venta de caracteres para ordenador (disculpas, qué poco científico :-((  http://guindo.pntic.mec.es/jmag0042/escritura_semiuncial.pdf

Comentario por antton erkizia el enero 14, 2019 a las 9:22pm

Koen, que no nos despiste Percha. Él juega "al fijaros en tal detalle", quiere que nos quedemos mirando al dedo para así poder desviar la atención de los lectores sobre nuestras preguntas y contra-argumentos principales a los contenidos básicos de los Informes.

La raya sobre la /N/ de VRDIN puede ser cualquier cosa y habría que comprobar la profundidades del trazo (puede ser un rasguño al azar, una E superpuesta a la N (VRDINE), una floritura...) pero ni siquiera está en la lista de "pruebas de falsificación".

Comentario por antton erkizia el enero 14, 2019 a las 9:30pm

Por ejemplo, en esa lápida para mí lo importante no serían las florituras juguetonas del lapicida en las V, en las N, en la A...Lo notorio sería la /Z/ con trazo en la cintura, otro "imposible" de Gorrochategui,  otro cisne negro...

Comentario por Percha el enero 14, 2019 a las 9:57pm

A veces me parto con ustedes, hoy es uno de esos días. ;)

Para uno soy un pelele en manos de dos profesores que me asesoran (¿quiénes serán?). Ya quisiera, cada vez que un profesional de esto interviene, el repaso es de órdago. En el 99% de las veces son aportaciones mías exclusivamente, aunque no me crean. De hecho, como dice Antton los comisionados no hablan ni de la Ñ, ni de los puntos sobre las íes. Por cierto, Koenraad, ¿URDIÑ es imposible porque es una forma pre-batua? Vaya, yo creía que todas las piezas de Veleia eran pre-batua. ¿No se estará pasando al bando de Lakarra? ;)

Para el otro, en cambio soy una especie de troll intentando desviar el debate con chorradas. Para desvío de debate, Antton, la táctica de ignorar los inconvenientes de las piezas que no pueden justificar. La técnica del avestruz. La suya.

Comentario por Percha el enero 15, 2019 a las 12:11pm

Ay, Koenraad, como le gustaría librarse de este troll, ¿eh? Es algo que llevan buscando desde hace años, que sea la suya la única voz que se oiga en este asunto. Pues lo tienen muy fácil, hagan esas brillantes aportaciones en sus foros, donde nadie las va a cuestionar, y donde no pienso intervenir.

Sigue sin entender lo que dice Mariner (o lo que dice Gorrochategui). Y vuelve a ponernos ejemplos en donde se ven mayúsculas en palabras y posiciones donde no debería llevarla según la distinción moderna que señala Gorrochategui, y que es la que se da en Veleia.

El cuanto al avestruz, sigo esperando explicaciones a fenómenos como el que señalo (que haya mayúsculas entre palabras, al final de ellas, o en el inicio de otras que en principio no deberían llevarlas), o a la aparición de puntos sobre la íes, o la Ñ. Sobre está su explicación de ayer no vale. En “sistema castellano” tan correcto puede ser Urdin como Urdiñ, sencillamente representan sonidos distintos al final de la palabra. Por tanto el que aparezca así recogida en escritos en euskera sólo supone que en algunas variedades locales se pronunciaba con Ñ final, digo yo. De hecho el alfabeto vasco actual la conserva.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más