Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 52451

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 5, 2019 a las 5:59pm

Tienes razón Antton.

"

¿No hay ninguna prueba que respalde la acusación?
Se ha transmitido a la opinión pública un error de concepto: no va a poderse demostrar la veracidad o la falsedad porque ese es un asunto científico, no jurídico. De todas maneras, hay un estudio grafológico encargado por la Diputación Foral de Álava, que sostiene que el autor de las falsificaciones es Eliseo Gil, con un alto grado de probabilidad. Creo que esa podría ser la única prueba.
"

Sigue vertiendo las mismas verdades 'con un alto grado de probabilidad'.

Me da vergüenza ajena.

Como no afirma la ertzaintza en su informe final:

""Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, 
en 2013 el juzgado instructor solicito informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia
y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013
la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito
mediante el cual le comunicaba "la imposibilidad de la realización del estudio solicitado" en base
a las siguientes consideraciones: -El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias
dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo
cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En
los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil
pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición
de los soportes.
 
- El útil empleado en la confección hoy en día, no se trata de un elemento difusor de tinta como
los bolígrafos actuales ni de un spray o una brocha de pintura, si no que se utiliza el instrumento
para perforar el soporte. - Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto
utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento
muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época que cuestión. - El hecho
de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no
sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico como son la velocidad,
la presión, gestos tipo y el estudio de los ataques y escapes.

- Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto hoy, no son de aplicación de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera un mínimo fiabilidad.""
Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 5, 2019 a las 6:11pm

Por el resto, la entrevista no me parece ni correcto a nivel de la información que proporciona.

P.ej.

"Sabemos que quienes hablaban el euskera antiguo en la época de los romanos mantuvieron muchas de sus costumbres, su lengua, sus deidades, pero también sabemos que el idioma siempre quedó en un segundo plano a nivel oficial. Hay lápidas en Aquitania de esa época, con palabras sueltas en euskera, pero estos grafitos de Iruña-Veleia carecen de un contexto que permita interpretar coherentemente el conjunto. El yacimiento contiene un número de anomalías tan grande que supone un cambio de paradigma y para eso es necesaria una explicación consistente que no se ha dado."


Parece no saberque que existen númerosos elementos vascos fuera de Aquitania, en Navarra, la Rioja soriana, y unos pocos en Álava y Gipuzkoa, algunos tan transparentes como Umme Sahar (Navarra) o Sesenco (Tierras Altas de Soria).

Comentario por antton erkizia el enero 7, 2019 a las 8:04pm

Me confirman que las entrevistas en EL SALTO-HORDAGO podrán leerse en abierto a partir del próximo día 16...

Lo digo por si alguien (aún) sigue interesado en su lectura...

Alberto Barandiaran tenía ahí una oportunidad para atemperar sus "seguridades"; se corrige en algunos puntos, como cuando se lamenta de no haber entrevistado a todos los arqueólogos (je, je), o cuando condena la judicialización del caso (ya lo tengo dicho). Pero, como señala Koen, a la pregunta del entrevistador: "¿No hay ninguna prueba que respalde la acusación?"  Barandiaran responde con la "prueba": "...hay un estudio grafológico encargado por la Diputación Foral de Álava, que sostiene que el autor de las falsificaciones es Eliseo Gil, con un alto grado de probabilidad. Creo que esa podría ser la única prueba."

Has perdido una buena ocasión, Alberto. Durante la entrevista pareces dar muestras de estar haciendo un buen seguimiento de este caso. Y si es así, deberías saber que esa prueba, la caligráfica, es "engañosa". Y no solo como prueba judicial (ya ha dicho Koen el porqué, citando a la Ertzaintza), sino también porque hay una flagrante contradicción de base.

Te lo cuento, Alberto:

--La prueba caligráfica dice que en la ejecución de todos los grafitos, "indubitativamente" ha habido una única mano, dirigida por un único motor neuronal, etc. que ya se ha repetido varias veces.

--Juan Santos Yanguas, catedrático de Historia Antigua de la UPV-EHU, opina distinto ante JJ.GG.:
"La paleografía no sirve en este caso para confirmar la antigüedad de los grafitos, (sic), a lo sumo permite detectar la intervención de manos distintas en la realización de los mismos.".

Y vuelve a tomar a palabra ante JJ.GG. para subrayar:

"Otra cosita porque a lo mejor no se ha entendido. Es decir, paleográficamente he dicho antes que no se puede discernir si son antiguos o no, es decir, la paleografía no nos sirve, pero sí nos sirve para detectar que hay más de una mano, tanto en la escritura como incluso en la iconografía que hemos visto, yo diría que más de una y más de dos."..."Vamos a ver, yo sí que hablo como experto..."

(Acta de la reunión).

--También Isabel Velazquez, catedrática (que no quede por títulos, eh?) de Filología Latina de la Universidad Complutenese, incluso fué más rotunda en esto de una o varias manos, y traeré su cita copy-past, no sea de que me achaquen alguna diferencia en algún o alguna tilde ;-)

Informe Isabel velazquez, pág. 6:

Comentario por antton erkizia el enero 7, 2019 a las 8:14pm

Aquí alguno, o más de uno, debería de matizar/corregir...Pero parece que no se estila...

Isabel velazquez usa un estilo bastante comedido en su Informe ("comedido" en comparación a otros, digo) pero aún así se venía arriba (como se dice ahora) y declaraba el 2009:

Comentario por antton erkizia el enero 7, 2019 a las 8:42pm

Me he paseado estos días por "Pompeii: Inscriptiones Parietariae Pompeianae"). Interesante.

Isabel Velazquez, catedrática de lo suyo, debería de saber que "esta letra J (de Iruña-Veleia, "Jvpitiir") que no existía y se usa con el valor de la J castellana actual" sí existía en escritura "no formal-en -piedra) en el primer siglo...Está en el CIL...(Jarinvs, Jvcvndvs, Jvcundvs, Javnar...y hay más).

Parafraseando a Isabel Velazquez, ¿Puedo decir que en algunos informes y declaraciones "hay clara apariencia de dolo"??. 

Comentario por Borroconis el enero 8, 2019 a las 10:02am

Igualitas a las jotas veleyenses...

Comentario por antton erkizia el enero 8, 2019 a las 11:34am

No, no pueden ser igualitas por la sencilla razón de que las /J/ de Pompeya están hechas a carbón sobre pared y las /J/ de Iruña-Veleia están con objeto punzante sobre TSH.

No pueden ser iguales en la forma.

Pero es que Isabel Velazquez, catedrática, en su Informe de experta de la Comisión, dice que "La J no existía". No existía. Y con ese contundente y visual argumento de "imposibilidad" nos han machacado durante todos estos años (incluso alguno de ustedes llegó a decir que bastaban esas /J/ de "JVPITIIR, JVLIVS" para demostrar la falsedad de todos los grafitos y mostrar lo zafio que ha sido la falsificación.) Todo muy "vistoso".

Isabel Velazquez quiso subrayar la imposibilidad de las /J/ y lo hizo, ahora sí, destacando la forma de la /J/ en Veleia, en estos términos:

Señor Borroconis: no me extraña que le haya parecido preciosa mi foto de la /J/ en Pompeya (necesariamente antes del 67 d.C.), "con remate horizontal superior", letra a comienzo de nombre (JANVAR...como JVPITIIR, como JVLIVS)...(Se lo voy a poner otra vez):

Comentario por Percha el enero 8, 2019 a las 11:59am

Es mucho más fácil hacer esas "I longas" en cerámica que las que se hicieron en Veleia. Apenas son un trazo largo ligeramente curvo, no un gancho que no sobrepasa la caja de escritura. 

Y dudo de eso sea un nombre (Janvar, que no aparece en EDCS como tal) más bien me parece que podría poner IANVARIA, o algo así.

Pero vamos, que a este paso 2019 va a volver a ser un eterno retorno.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 8, 2019 a las 4:59pm

Si las cosas no se resuelven siempre vuelven...

Vaya cajas Percha, si utilizas la J para definir la caja siempre está dentro de la caja, eso es evidente ;)

Yo creo que es bastante rídiculo negar la existencia de la J gráfica en textos latinos de la época romano. Alguna vez he intentado unir las diferentes afirmaciones en http://www.amaata.com/2015/03/replica-alicia-canto-sobre-la-j-grafi...

Réplica a Alicia Canto sobre la 'J gráfica' y 'paleografía versus epigrafía'

Comentario por Percha el enero 8, 2019 a las 5:06pm

La caja en Veleia está clara y no parte de la J, y lo sabe. Por ejemplo en JVL ;)

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más