Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 47844

Comentario por Percha el miércoles

Como vidente no tiene precio. XD

Comentario por Percha el miércoles

Hablando de cine, que pena que los nenes de Parmenio no tuvieran un profesor en condiciones.

Comentario por Señor Dreyfus el miércoles

IRUÑA VELEIA: "El yacimiento que atesora la mayor cantidad de faltas de ortografía".

Hablar de lo correcto de manera extemporánea es absolutamente erróneo (excepto para los iluminados)

Un par de preguntas al vuelo (para iluminados):

¿Cómo se escribia en Iruñense (en normativo, digo) prejucio?

¿cómo se escribía (en normativo, otra vez) hiper español dogmático?

Me imagino que la respuesta está en el viento... y en los libros de Juan Antonio LLorente.

Saludos.

PD: ¡Y a seguir con este pasatiempo dominical!

Comentario por Salvador Cuesta el miércoles

Pues con intervenciones como esta nos amarga el pasatiempo. Ahora, si quiere meter cizaña y ser el troll de la fiesta, con ese ridículo disfraz de comisario político ... usted mismo.

Comentario por Señor Dreyfus el miércoles

Estimados nuevos lectores:

Muestra de la fiesta-jologorio (con disfraz, en aquella época, si no recuerdo mal) en el Blog administrado por Salvador Cuesta durante la época crítica en cuestión.

Todas esas impertinencias, toda esa irresponsabilidad llevaron, junto a otras personas ya citadas, a la actual situción de bloqueo cientifico.

Lo que debería haber prevalecido en tod@s nosotr@s, es la ciencia. No andar parmenizando fruslerías mientras uno se creía (parafraseandole a usted mismo) el Puto Amo. De todas formas, todo esto ya está hablado. Por mi parte no hay más que añadir. Un saludo.

Comentario por antton erkizia el jueves

En las calles de Pompeya (Pompeya y Herculano sepultados por el Vesubio el 79 d. C, como es bien sabido)  se ve que un “pene” indicaba el camino al prostíbulo (lupa-nar, cueva de la “lupa-loba).

Otros ponen en duda que señalara el camino al prostíbulo pero desde luego la forma del pene (en la pared, en el suelo) hacía de indicador de camino, de vector de dirección.

Está claro clarísimo que los romanos usaban “señales de tráfico”, símbolos, signos con signi-ficado: en este caso, el pene que por su forma significaba dirección, ruta.

(Fotos de "Viajes y Rutas" de Internet).

---------------------------------------

En el grafito 11422-A hay inscrito una punta de flecha: ANQVISIIS ET VENUS => ENEAS…

Para los miembros de la Comisión, Velazquez, Gorrochategui, es un “signo matemático de implicación” (utilizan el mismo mismo término) signo matemático que, por su concepción, es moderno y por tanto el grafito falso.

No me meto en esas aguas borrascosas de la lógica matemática pero al lector que le interesara los signos matemáticos y/o las “notaciones tironianas”, le dejo el enlace http://www.amaata.com/2013/03/el-grafito-del-signo-matematico-de.html

A mi manera (no tengo otra), en mi pueblo la punta de flecha interpretamos como señal indicando dirección, sucesión, secuencia:  desde aquí en esa dirección se va allí. Y así interpreto ese grafito:  A Anquises y venus (con-secuencia, le sucede) ==> Eneas...

¿Son bobos y dicen bobadas en mi pueblo?.

Comentario por antton erkizia el jueves

Para poner en valor el grafito ese, la pregunta sería: ¿usaban los romanos la flecha para señalar dirección?

Yo diría que sí.

En la misma Pompeya, un grafitero intenta escribir un ABECEDARIO pero no lo termina (por lo que sea) y con una simple flecha, trazada pis pas con naturalidad, indica que seguirá (volverá a intentarlo) en el graffiti de al lado.

¿habrá otras flechas que indiquen “señal de circulación”?

De la tesis doctoral de Macarena Calderón Sanchez: "Documentos epigráficos para el estudio de la Casa de la Diana Arcaizante de Pompeya y de la ínsula VII, 6 -Pompeya". Director: Jose Mª Luzón Nogué.

Comentario por Percha el jueves

Esta película se debería llamar En Busca de Hapax Perdido.

En esa pieza la flecha no indica dirección si no generación. Anquises y Venus no van en dirección a Eneas, lo engendran. Además los términos de la proposición son diferentes en ambos lados (A=>B), lo que no ocurre en el ejemplo que nos pone, donde hay un alfabeto en un lado de la flecha y otro al otro extremo (A=>A).

Por lo demás, los comisionados no niegan la existencia de símbolos en época romana, si no de ese con ese significado. 

Comentario por Alicia M. Canto el jueves

Vaya, más "pinitos"... Esta vez me limitaré a poner el original de CIL IV, 9304 (Pompeya), para que cualquiera compruebe que al final del grafito a) no existe ninguna "flecha":

Ya de paso será menester aclarar que tampoco se trata de una "tesis doctoral", sino de un Trabajo de Fin de Máster (de mucha menor entidad académica), y que su título tampoco es como Ud. lo pone, sino Documentos Epigráficos para el estudio de la Casa de la Diana Arcaizante y de la ínsula VII, 6 -Pompeya-. Está en línea aquí, así que cualquiera puede ir a verlo.

Parece que la alumna se creyó también lo de la flecha porque no sabría que era imposible, y que copió, sin contrastar nada más, la publicación de G. Spano de 1910, donde este autor usaba la flecha moderna para indicar en qué dirección estaba el otro grafito que él creía que repetía el mismo alfabeto. Pero ella habría hecho bien también en ir a comprobarlo en el CIL. Las flechas de dirección como tales no existen en Epigrafía latina, ni simples ni dobles.

Se lo repito, Antton, no se puede uno fiar, ni copipegar sin más, ni venir aquí a ponernos cualquier cosa que lea o vea por ahí... Esta ciencia no se aprende en dos días de paseos por Internet. Ni a fondo en un máster, como puede Ud. ver.

Comentario por Salvador Cuesta el jueves

Pues el que no se divierte es por que no quiere. Los falos pompeianos como señales de tráfico es una propuesta electrizante ("está clarísimo"). Porque está por todos los lados. El amuleto de la buena suerte romano normalizado como señal de tráfico para ir al puticlub. Pero lo mejor es la asociación inmediata del falo con la flecha del ostrica con de Anquises, "la punta de flecha indica dirección". A ver si va resultar que la flecha de Veleia representa un PENE en V, generatriz de Eneas,  singularísima esquematización del miembro masculino que agrandaría la fama del yacimiento y abriría una puerta a la comprensión de cómo de un lado hemos llegado a otro en este país. 

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más