Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 58761

Comentario por Percha el diciembre 2, 2018 a las 7:29pm

Ha entrado en bucle. Pues nada.

Comentario por Señor Dreyfus el diciembre 2, 2018 a las 10:32pm

Señora Canto:

Siendo Ud (no le importará que se lo diga...;-) una persona de ideología nacionalista española que, además, ha abrazado todos su dogmas (sobre todo, ese que denominan con esa palabra tan fea: la indivisibilidad de la patria), me va a permitir que le diga que es usted "más pesaá que un elefante en brazos". ejerciendo, desde su ideologizada inocencia, su anacrónico papel de Antonio Llorente de turno en todo este desgraciado asunto.

Creo que es justo que esos "nuevos lectores" sepan, también, que usted es íntima colaboradora de Martin Almagro Gorbea y que apoya sus temerarias hipótesis (que no teorías) sobre el orígen de los vascos , sólamente inteligibles desde postulados sicrónicos actuales hiper ideologizados.

Esos nuevos lectores quizás, también puedan llegara a preguntarse, si este no es un caso en el que la ideología ha contaminado la ciencia, impidiendo su itinerario natural y estrictamente científico. Pero el tiempo suele pone a tod@s en su lugar.

Un consejo: si quiere actuar de manera científica, deje la patria aparcada a un lado. No suele ser buena compañera.

Un saludo.

Comentario por Viriato el diciembre 2, 2018 a las 11:50pm

Lamentable, Dreyfus, que intente desacreditar a alguien por una  supuesta falta de objetividad con fondo político. Avisa a los lectores malintencionadamente de una interesada contaminación ideológica para condicionar su opinión en vez de permitirles que ellos mismos la gestionen. Mire Dreyfus, la Dra. Canto dejará de tener razón porque no sea cierto lo que dice, no por ser de derechas o de izquierdas, de Madrid o de Bilbao. Aporte, desde el respeto, construya, no difame y retire lo que ha dicho, que para lo único que sirve, aparte de para hacer daño con alevosía y sin reparo, es para que "los nuevos lectores" vean qué artimañas emplea un verista cuando se queda sin argumentos para defender su postura.

Comentario por Borroconis el diciembre 3, 2018 a las 11:10am

Que yo sepa pone

QV

ME

RA

Dos letras en cada línea, no se les ha olvidado la <I>, necesita una explicación, pero ahí no hay <QVI>. ¿Y si el error fue suponer que la palabra, de origen griego, era "khymera", y esa "y" la representaron con <V> porque en latin no existía el fonema /y/?

Yo también hablo sin saber, pero oye, por opinar que no quede.

Comentario por antton erkizia el diciembre 3, 2018 a las 12:34pm

Sea "QYMERA" o "QUIMERA", parece bastante claro que la /Ji/ griega sonaba ya como /Qi/ en la calle. Sería según "acentos": como hoy día hay variaciones para Itziar/Iciar/Itxiar y más. (Si se me permite la comparación, bastante visual para los castellanoparlantes).

En este sentido, Alicia M. Canto le explicaba a Percha hace unos días:

""Pero, ya que lo ha sacado Ud. a colación, le diré que, lejos de meter la pata, acierta. Los 6 ejemplos que hay en el EDCS, entre ellos el que K. alegaba, son otra forma errónea de escribir el genitivo singular (único) del pronombre relativo qui/ae/od, o sea, cuius, pero con q: quius.

Pero a ellos sólo se les ocurre leerlo como si fuera "qui" en español, y ya se creen que es un "paralelo" para su "Anquises"... Mal, para variar.

La inscripción CIL IV, 8743a es un grafito (uno de verdad) parietal electoral de Pompeya, y el "quius" un fragmento de su línea superior. Cuius es el ancestro directo de nuestro "cuyo/s", "cuya/s", etc.""

(Alicia Canto, 1 de diciembre 2018). Cito textual para que sepa a qué me estoy refiriendo.

Como bien dice Miguel Thomson en otro blog, el "QUIUS" de Pompeya más bien parece un nombre propio (y no un pronombre relativo; ¿qué hace un pronombre inscrito aisladamente?)

publicación: CIL 04, 08743a          EDCS-ID: EDCS-24700711
provincia: Latium et Campania / Regio I         lugar: Pompei
Quius

Además, sin salirnos de Pompeya, encontramos un nombre propio "CHIUS":

publicación: CIL 04, 07425 = AE 2009, 00219          EDCS-ID: EDCS-23800367
provincia: Latium et Campania / Regio I         lugar: Pompei
Primigenius Caeseti(a)es Stalbnus / N(umeri) Marci Chius C(ai) Viri Primigeni

En el siglo I ya, parece (parece) que alguno transcribía el nombre propio "CHIUS" y algún otro lo hacía como "QUIUS".

Es perfectamente extrapolable al "ANCHISES / ANQUISES" dos siglos más tarde.

¿No les parece?.

Comentario por antton erkizia el diciembre 3, 2018 a las 12:41pm

Fuera de Pompeya, estas inscripciones con "CHIUS" indudablemente como nombre propio (alguna en Baetica, bien cerca...no hace falta que nadie cuente las millas ;-)

=> publicación: IRPCadiz 00544 = HEp 1996, 00252 = NILCadiz 00294 = AE 1975, 00499         EDCS-ID: EDCS-09400452
provincia: Baetica         lugar: Arcos de la Frontera / Caelia
L(ucius) Annius / Chius / an(norum) L c(arus) s(uis) / h(ic) s(itus) e(st) s(it) t(ibi) t(erra) l(evis)
tipo de inscripción / estatus personal: tituli sepulcrales

=> publicación: CIL 02, 01227 = CILA-02-01, 00067          EDCS-ID: EDCS-05501230
provincia: Baetica         lugar: Sevilla / Hispalis
Firmia A(uli) l(iberta) / Apate / A(ulus) Firmius Apates lib(ertus) Chius / A(ulus) Firmius Nitoris lib(ertus) Mela
tipo de inscripción / estatus personal: liberti/libertae

=> publicación: CIL 14, 00309 (p 614) = EE-09, p 335 = D 06163
datación: 101 a 200         EDCS-ID: EDCS-05700308
provincia: Latium et Campania / Regio I         lugar: Ostia Antica
Dis Manibus / L(ucius) Calpurnius Chius sevir Aug(ustalis) / et quinquennalis / idem quinq(uennalis) corporis mensor(um) / frumentarior(um) Ostiens(ium) et curat(or) / bis / idem codicar(ium) curat(or) Osti(en)s(ium) et III honor(arius) / idem quinquennal(is) collegi(i) Silvani / Aug(usti) maioris quod est hilarionis / functus sacomari idem magistro ad Marte(m) / Ficanum Aug(ustum) idem in collegio dendrofor(um) / fecit sibi et / Coreneliae Ampliatae coniugi suae / carissimae cum qua vixit annis XXXI / Calpurniae L(uci) lib(ertae) Pthengidi(!) libertae / carissimae L(ucio) Calpurnio Forti vern(ae) lib(erto) / L(ucio) Calpurnio Felici lib(erto) L(ucio) Calpurnio Adaucto vern(ae) lib(erto) / Calpurniae L(uci) f(iliae) Chiae vern(ae) Calpurniae L(uci) f(iliae) / Ampliatae vern(ae) L(ucio) Calpurnio L(uci) f(ilio) Felici vern(ae) / L(ucio) Calpurnio L(uci) f(ilio) Pal(atina) Chio Felicissimo / libertis libertab(usque) posterisq(ue) eorum b(ene) m(erentibus).

publicación: CIL 14, 01274          EDCS-ID: EDCS-05701288
provincia: Latium et Campania / Regio I         lugar: Ostia Antica
[D(is)] M(anibus) / [Luc]ceiae / Restitutae / M(arcus) Lucceius / Chiu[s
tipo de inscripción / estatus personal:
 tituli sepulcrales

Comentario por Borroconis el diciembre 3, 2018 a las 2:53pm

Creo que no entendéis que el problema no está en el uso de <Q> para /k/, sino en el uso del dígrafo <QV> para /k/ (y no /ku/). Que escriban Cimera no es sorprendente, ya que <C> = /k/.

Comentario por Percha el diciembre 3, 2018 a las 4:09pm

Si Alicia “esconde” ese mosaico ustedes han “escondido” los quius por cuius que se dan en varias inscripciones (creo que 5)

Por lo demás en el estudio El mosaico de Bellerofonte de la villa de Puerta Oscura (Málaga) al de Ucero (Soria) lo transcriben así: BELLEROFONS / IN AEQVO PEGASO / OCCIDIT / C(h)IMERA.

Sólo para que conste. 

Comentario por Percha el diciembre 3, 2018 a las 4:51pm

EQUO (sic) tiene 564 entradas en Epigraphik-Datenbank y sin (!)

Comentario por Señor Dreyfus el diciembre 3, 2018 a las 5:22pm

Viariato:

No me llame verista porque no lo soy. Solo deseo que este asunto se hubiera resuelto por vias  exclusivamente científicas, y no por vías judiciales o por sentimientos nacionales.

Dos de las personas que más duro trabajaron para que esto último se cumpliera —ahí está la hemeroteca—fueron la señora Canto y el señor Almagro Gorbea. Cuando la ideología entra por la puerta, la ciencia salta por la ventana. 

Por otra parte, y aunque sea obvio, le aclaro que escribo —al igual que usted; aunque, en su caso, usted no sea capaz de admitirlo— para condicionar la visión de mis lectores.

Si, realmente, la señora Canto no comulga con el dogma de la indivisibilidad de la nación española, ni con lo que se ha hecho en su nombre a lo largo de la historia, que lo manifieste y que lo argumente.

Sin otro particular, un saludo.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más