Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 47969

Comentario por antton erkizia el noviembre 30, 2018 a las 5:57pm

Sigo con mi reflexión "sin títulos":

--Del nombre griego "Αισχυλος (Aischylos)" vendrán estas dos inscripciones:

AESQUILIAE y  ESQUILINA (en Hispania Citerior).

Pero los casos más “cercanos” de la confusión mental que se traían para distinguir el sonido /Ji/ griega > /K/ se da en estos dos nombres:

CHRISTIANA > CRISTIANA.

Este lapidario se debió de armar un gran lío en tiempos en que cogobernaban los césares Theodosio Augusto y Valentiniano Augusto (es decir, finales del siglo IV)

00032
datación: 426 a 430         EDCS-ID: EDCS-25300544
provincia: Dalmatia         lugar: Solin / Salona
Hic requiescit in pace Duion(a) ancilla Ba/lent<i=E>s(!) {e}sponsa Dextri deposita est III / Idus Sept(em)b(res publicación: CIL 03, 13124 = D 08252 = ILCV 03870 = Salona-04-01, 00091 = AE 1892,) consulatu(!) d(omino) n(ostro) Theodosio / Aug(usto) XII{I} et Valentiniano A(u)g(usto) b<i=E>s cc(on)ss(ulibus) adiu/ro per deum et per leges C(h)r<i=E>st<i=E>anor(um) / ut quicumque extraneus voluerit al/terum corpus ponere voluerit(!) det / ec(c)l<e=I>si(a)e cat(h)olic(a)e Sal(onitanae) aur(i) |(libras?) III
tipo de inscripción / estatus personal: inscriptiones christianae;  leges;  mulieres;  nomen singulare;  tituli sepulcrales;  viri.

 ---------

Y no entremos con el "χάριτες" griego > gracia, caridad, de donde "CARISSIMUS" (cientos de epígrafes)) "KARISSIMUS" (con /K/, otros cientos más), y sin embargo: "CHARISSIMUS" en casi todos los textos de los padres de la Iglesia. Hay debate de si viene de "χάριτες" o de "Carus-i", sea cual sea su origen etimológico, eso mismo es una prueba fehaciente de que /Ja/ griega está sonando en la calle a algo parecido a CA / KA y unos optaban por una grafía y otras por otra.

Quiero decir que de ley segura y uniforme, nada de nada.

Miremos a "ARCHITECTUS", en otros muchos casos "ARCITECTUS" (donde /CI/ estaba sonando /QUI/, supongo... (El mismo romance toma distintas alternativas: ARCE-diano, ARQUI-tecto, ARZ-obispo, ARCHI-diócesis, ARC-o, ARCI-preste...

(Bueno, ahora me podéis arrear a gusto).

 

 

Comentario por Percha el noviembre 30, 2018 a las 6:07pm

Yo de todo ese revoltijo que ha expuesto no entiendo nada, supera con mucho mis conocimientos. Algunos datos que da no son exactos pero… paso.

Ahora de la trola de esta mañana sobre el Arkeoikuska se ha escapado como una anguila (que no águila).

Comentario por antton erkizia el noviembre 30, 2018 a las 7:36pm

¿En qué he vuelto a fallar con usted, Percha? Ahora que andará tiesico después de tanto elogio como "vigía de occidente" (como el ferrolano)

¿Acaso no he sido lo suficientemente exquisito en el trato con usted cuando he preguntado esta mañana antes de salir: "Por cierto, ¿Sabe alguien por qué no se ha publicado ese pequeño-gran hallazgo en el Arkeoikuska? No lo encuentro ni el 2012 (fué descubierta en octubre del 2012), ni el 2013 (se hizo público en febrero del 2013), ni el 2014...

Y usted ha contestado que sí hubo mención en Arkeoikuska 2012.

Bien. No lo había visto. ¿Es pecado mortal no haberlo visto y ganas de enredar el preguntar si alguien lo había visto?

(De todas maneras, sigue siendo extraño que no hablen de ese epígrafe en el Arkeoikuska del 2013, transcribiéndolo y dándole el tratamiento que se merece, etc.)

Comentario por Percha el noviembre 30, 2018 a las 7:56pm

Ya, Antton, no vio que sí se mencionaba, no vio que no se hablaba de excavadoras en el hallazgo, etc… No ve casi nada, me deja preocupado. 

Por lo demás no veo que tiene de extraño que no se mencione el hallazgo en 2013 (el Arkeoikuska sale a finales del 14) cuando ya se ha publicado en el 12 y en el Arkeoikuska correspondiente. Y no pregunta si se ha publicado o si alguien lo había visto, si no por qué no se ha hecho, no sea tramposillo.

Por cierto, que fijación tiene con Paquito y su época. Algún trauma infantil, supongo. Vigílelo también que eso al final te amarga la vida ;)

Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 30, 2018 a las 8:24pm

Volviendo a la humilde intervención de Alicia Canto.

Siempre he pensado que Alicia Satué tenía razón con su QV[I]MERA...

El mosaico que Alicia Satué aporta con la palabra QU(I)MERA del griego Χίμαιρα [Khimaira] en  latín Chimæra no viene de muy lejos (además la foto que ella aportó es de la revista 'HISPANIA EPIGRAPHICA' de la cual la Dra. Alicia Canto ... es editora y la directora es la Dra. Isabel Velázquez). Es el mosaico del Mito de Bellerofonte y se encuentra en el Museo de Málaga.Proviene de la Villa de la Puerta Oscura y data del siglo IV d. C. Fue encontrado en 1915 (o 1905).

No dudo que se nos va afirmar que es solo uno, o que se trata de un simple error de transcripción del papelito por parte del tessellarius, pero también se puede allí ver que se saltan unos pasos al romance-castellano. Un perro verde pero testigo de una evolución muy a la Anquises.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 30, 2018 a las 8:27pm

Hay que observar que el latín de este tessellarius no es mucho mejor que un veleyense.

Comentario por Percha el noviembre 30, 2018 a las 10:45pm

Vaya, Koenraad también se nos escaquea. No sé por qué no me extraña, además como recién nos nombrado vigía de Occidente no le puedo dejar. ;)

¿Qué pasó con sus apreciaciones sobre la excavación de Lancia? Supongo que otro despiste, pero llevan tantos últimamente. 

¿Sigue pensando que los 95.000€ que pretendían gastarse los de Lurmen en movimientos de tierras y demás era para esa milonga del parking y el centro de investigación y no para excavar? ¿Y que me dice de los tres millones anuales del proyecto de 2008? ¿Tampoco incluía la excavación mecánica? 

Comentario por Salvador Cuesta el diciembre 1, 2018 a las 10:35am

“Cuiusvis hominis est errare: nullius nisi insipientis, in errore perseverare” Cicerón Filípica XII 5

También salgo por un momento de mi silencio en este sitio a cuenta de Aquileus. Como dice la doctora Canto nosotros no tenemos porqué saber que Aquileus viene de Aquila, pero en cuanto leí la primera intervención de Antton al respecto me fui a un diccionario y consulté, cosa que parece no habérsele pasado por la cabeza, ni tan siquiera parece haber consultado a la asesora en latín del equipo de defensa.

Leo, Aquileus. Nigro e fuscho, in glosar.Lat.Ital.MsAliud ex Cod.reg.7646: fuscum vel nigrum (**De colore Aquilo vide Forcecellin infra Aquilinus, et Festum in voce Aquilus. V. Aquilus

Aquilus. Aliequis habens longum nasum; Gali..Becu.Inde Aquilini, Demones habentes nasos longissimos. Glossar. Lat.Gall.ex Codex reg.521 Vide Aquili.

Aquilinus Color. Joannes Diac. De Vita Gregorii Magni lib.4 cap.84: Mento a confinio maxillarum decibiliter prominente, Colore Aquilino et livido, nondum, sicut postea ei contigit, cardiaco. Est igitur color Aquilinus ídem, qui lividus nec forte alius ab Aquilo colore, qui Festo  fuscus et subniger est, a quo, inquit Aquila dicta videtur. Gloss. Lat. Graec. Aquilum, milan Plautus: Aquilo est corpore, estatura haud magna. Quod si ab Aquila aquilinus color dictus est, fulvus intelligi potest: nam er Caludianus fulvum Jovis arigerum dixit.

Es probable que este Aquileus galicano fuera un señor con perfil aguileño o bien alto y encorvado, o bien de un color de piel Aquilino.

La aetites o piedra del águila, bien conocida en medicina antigua por sus propiedades es también llamada Aquileus o Aquilinus

En cualquier caso ninguna “trampita”. Para trampitas los volquetes de cosas como estas que nos echan como un mantra cada vez que nos quieren decir algo. Aunque es cierto que es un acicate para la curiosidad.

Véalo usted mismo en:

Glosarium Mediae et Infimae Latinitatis

https://books.google.es/books?id=t8VeAAAAcAAJ&pg=RA1-PA353&...

Comentario por Koenraad Van den Driessche el diciembre 1, 2018 a las 11:43am

Percha, ya te había contestado.

En la foto que habilmente nos has acondicionado, no se puede distinguir si la pieza está en sitú antes de ser extraída, o que es un especie de reconstrucción posterior, para cumplir con lo que se pide a LURMEN: fotos del descubrimiento en sitú.

Té empezaste sobre presupuestos de LURMEN para demostrar supongo que LURMEN quería gastarse imensas sumas en excavación mecánica.

Traíste el número de 95.000 euros al año en concepto de:

"Maquinaria y acondicionamiento (movimiento y
evacuación de terreras, desescombros, etc.):
95.000 €/año."

Te he corregido, y aclarado que se trata de un MEMORANDUM DE NECESIDADES DE IRUÑA-VELEIA, no de gastos especificamente destinados a la excavación arqueológico, y esto es así.

Luego vienes con OBJETIVOS DEL PLAN DE INVESTIGACIÓN EN LA CIUDAD ROMANA DE LANCIA

Allí te debo dar razón, los gastos para excavar 200 m2 son de 1300 euros. Si buscas en internet el precio para movimientos de tierras en una obra es de 3 a 5 euros por metro cúbico... (p.ej. https://preguntas.habitissimo.es/pregunta/cual-es-la-media-de-preci...)

Estamas hablando de arqueología, no de obras civiles. Lancia era un yacimiento que estaba amenazado por una autopista, obra al final ha respetado el yacimiento.

Luego vienes con un presupuesto de la restauración y reconstrucción de la muralla - a petición del ayuntamiento de Iruña Oca.

Volviendo al tema del uso de la excavadora, en el documento de Lancia se justifica el uso de la excavadora de la siguiente manera:

"- Excavación Mecánica : Contratación de pala mecánica y camión volquete a fin
de eliminar 0,50 cm. de potencia del yacimiento en el punto diseñado, potencia
que se ha demostrado estéril en hallazgos en campañas precedentes."

Cuando Nuñez empezó su vaciado no tenía ninguna experiencia en el yacimiento. Actuaba a ciegas, y ha arrasado la tierra hasta las estructuras que a su vez fueron tocadas. Esto está ampliamente documentada (ver aquí).

Todo esto para observar que se exigen o crítican a LURMEN, temas que luego un miembro de la Comisión ni cumple él mismo. De esto estamos hablando. El concepto de que un departamento de arqueología debe evaluar el trabajo arqueologico del que va a succeder es absurdo, para decirlo moderadamente. Lo que siempre me ha chocado es que ninguna periodista ha leído los acontecimientos de esta manera. Para esto estoy aquí Salvador, para recordaros!

Comentario por Percha el diciembre 1, 2018 a las 11:54am

Seguramente si sólo hubiera aparecido una inscripción con QVI por CHI no habría pasado nada. Pero es que ese error se repite en todas las ocasiones en las que se presenta (5!!!) y se da, según Lurmen, en un paedagogium. Y además en las piezas en las que se da concurren un montón más de problemas gravísimos que hacen que hacen que no pueda uno tragarse el sapo. A saber (e igual me dejo algunos):

  1. El QVI por CHI.
  2. Las comillas veleianas.
  3. La coma.
  4. El guión de fin de línea de VE-/NVS
  5. Las flechas de implicación ⇒
  6. La falta de concordancia de los casos latinos entre las palabras.
  7. El FILI.
  8. El IVLIO por IVLO , con la O final.
  9. El error total de LAVSIVA por LAVINIA (?).
  10. EL de ARCANIO (con O por VS) por ASCANIVS.
  11. La I por ET como conjunción copulativa.
  12. Las rarezas, posibles pero poco abundantes, del ENEAS por AENEAS y CESAR por CAESAR.
  13. La abundancia de la II cursiva por E para época tan avanzada. Junto a la ausencia de otras letras en su versión cursiva, la usual en los ostraca.
  14. La presencia de metales modernos en los análisis del IPCE al menos en las piezas 11423 y 11424.

Y me dejo algunos más genéricos (ej. ausencia de scriptio continua), las demás “rarezas” de las piezas del conjunto (RIP, Calvarios, Dioses crucificados y quemados, piezas en las que la escritura no continúa en los fragmentos adyacentes…). Hombre, con todo esto junto pensar en la validez me parece una broma.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más