Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 41752

Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 8, 2018 a las 5:42pm

Igual hay que solicitar ayuda a Bélgica para jueces suplentes ;) ;) ;)

Comentario por antton erkizia el noviembre 8, 2018 a las 9:45pm

¿Camino de Estrasburgo, dices, Koen? Otros casos penales, incluso abiertos después, ya han hecho ya el camino a Estrasburgo y han vuelto ya, sentencia en mano. Pero en el caso de Iruña-Veleia, ¿camino de Estrasburgo? Eso no es para mañana, ¿verdad?

Es que yo ni idea de caminos ni de pasillos judiciales. Por eso, le preguntaremos al que conoce:

--Hola, contertulio Percha: ¿Ha conocido usted muchas denuncias que hayan durado diez años en fase de instrucción?. Es solo por comparar en casa, sin tener que ir hasta Bélgica, ya me entiende.

--En su opinión (hable tranquilo, que tampoco se lo vamos en tomar muy en cuenta :-)), en su opinión ¿a qué se debe este record en la fase de instrucción? ¿Le parece a usted un caso tan complejo? ¿Por qué cree que se desecharon desde un principio las soluciones sencillas, baratas y rápidas?

--En su larga experiencia profesional ¿En qué casos judiciales ha percibido ese interés en hacer difícil lo fácil? ¿Cree usted que en este caso tiene algo que ver con la Diputada cuando se le escapó aquello tan sinuoso: “En qué lugar íbamos a dejar a la UPV si encargáramos analísis a un laboratorio”?

 Y si me permite, tres preguntas más, breves, de las que le gustan a usted responder, di-da:

--¿Ha conocido en su larga carrera alguna denuncia por lo penal por haber dañado un ladrillo romano, caso Oskar Escribano?

--A Rubén Cerdán le reclaman 12.000 euros por una factura falsa de trabajos no hechos (aunque informe, un informe sí que debió presentar, Madariaga dice que lo tuvo en mano). A lo que íbamos: ¿12.000 euros se reclaman por la vía penal, tras largos y costosos años de investigación judicial, o se lleva por la vía Administrativa, con tiempo X para alegaciones y tal?

--Estaban ustedes (Koen y usted, Percha) hablando (bueno, discutiendo) esta tarde de si eran cuatro los informes periciales o menos o más sobre las falsificaciones…Pero ¿cuántos son los Informes periciales sobre la responsabilidad penal de Eliseo Gil como autor o colaborador o instigador de una falsificación? Porque de eso va la vía penal ¿no? Investiga, juzga a personas por su responsabilidad penal, no los hechos punibles...De ahí la pregunta: ¿Cuántos Informes, tres, cuatro, prueban que la persona tiene alguna responsabilidad en esto o en aquello..?

Bueno, no sé si me he explicado. He sido pelma, aburrido, lo que quiera, pero cortés. Espero el mismo tono.

Comentario por Percha el noviembre 8, 2018 a las 10:29pm

Antton, creo que se equivoca conmigo y mi “experiencia “ y larga carrera. Y los informes y el sumario  ya sabe que no los conozco.

Comentario por Percha el noviembre 8, 2018 a las 11:01pm

Y para que no crea que me escaqueo…

Supongo que hay casos con instrucciones parecidas, y me parece impresentable. No creo que sea un caso tan complejo. Pero tampoco sé lo que sucede, o ha ocurrido, dentro del proceso, ni si ha habido intención de entorpecer la instrucción por alguna parte, cosa que se puede hacer.

No comparto lo de hacer fácil lo difícil, ni que haya soluciones sencillas, rápidas y baratas. Ni creo que la Diputada tenga nada que ver.

Lo de Escribano, ni idea. Ni sé si es sólo por eso por lo que se le juzga o por participar en todo el supuesto montaje en torno a las piezas. No conozco los escritos de acusación.

A Cerdán (y a Gil) no se le juzga por no hacer un informe si no por cobrar unos análisis que parece no se han realizado. Y claro que eso es un delito y se puede juzgar.

Y yo hasta hoy desconocía que había cuatro informes. Creía que estaba el de Navarro, el de Antelo y el de la Escuela de Restauración. Para que vea las cosas que nos ocultan. Como para opinar y no meter la pata. Y como tampoco conozco el contenido no sé lo que prueban o dejan de probar.

Comentario por antton erkizia el noviembre 9, 2018 a las 12:20am

Sobre la existencia de cuatro Informes sobre la falsificación de los grafitos...¿acaso Koen se refiere al de Navarro, al de Antelos y equipo, al de la Escuela de Resturación y a un segundo Informe (casi un suplemento) del mismo Jose Vicente Navarro, añadiendo algunos datos a los "metales modernos" enumerados por el mismo Navarro en su Informe? Algo de eso recuerdo haberle leído en Ama Ata a Koen. No sé más.

Pero yo preguntaba por algún Informe que hable del autor o autora o autores. Y no me consta ningún Informe pericial, ninguno, donde hable de pruebas que señalen a Eliseo Gil como autor o colaborador necesario en la ejecución de esa supuesta falsificación.

Creo honestamente que, desde el principio, fue una deducción: "han dicho que hay una falsificación; luego, ha tenido que haber un falsificador; por deducción, ha tenido que ser él".

¿Y Escribano? ¿Y Cerdán? Pues estaban por allí.

"Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".  (En Terrae Antiqvae, post de Alicia M. Canto: Iruña-Veleia, III).

Comentario por antton erkizia el noviembre 9, 2018 a las 12:23am

¿Quén dijo que el Informe del Equipo de Arqueología de la UPV apenas había tenido peso en la decisión o no más peso que el de otros "especialistas"?

Comentario por antton erkizia el noviembre 9, 2018 a las 9:56am

El Informe de Jose Vicente Navarro del IPCE parece categórico al hablar de la existencia de falsificación, eso es innegable. De la existencia de la falsificación, que nada de nada dice -ni puede decir- sobre autorías.

Como recordará el lector, Jose V. Navarro encuentra presencia de distintos metales modernos en más de 30 piezas. Nunca he comprendido (y así lo he expresado en este foro y en otros) por qué la presencia de motas de metales modernos en los surcos (y a veces en la superficie) es prueba tan evidente de falsificación del texto o del dibujo. Pero, si lo dice un técnico del IPCE, será así.

Tampoco he sabido qué dice, si dice algo, Navarro en su Informe IPCE sobre esa materia gris que hay al fondo de los surcos ( y en los cantos). Porque no puede ser el corazón de la pieza tras haber sido rasgada la  superficie de la cerámica; así lo explicaba alguien en un principio, como que eran las entrañas de la cerámica, pero eso no puede ser así porque la pasta toda ella de la "terra sigillata" es rojiza-ocre-anaranjada.

De Ostracabase: Pieza 13347-cara A. Sector 6.

La misma pieza, después de rebajar algo los tonos rojizo y destacar otros tonos. Esto no ha podido haber pasado desapercibido para IPCE.

Comentario por Percha el noviembre 9, 2018 a las 11:52am

Pues para ser innegable que el (ahora los) informe/s de Navarro habla de falsificación algunos lo niegan en todas y cada una de sus intervenciones. Como niegan que se hayan realizado análisis sobre las piezas. Alucinante. Pero es que también hay otros muchos informes que lo hacen, los de la DFA.

Además para conocer las razones por las que Navarro llega a esas conclusiones habría que leer los informes completos, y eso se nos hurta. No parece hablar solo de la presencia de metales en los surcos sino de otros problemas y también del carácter intencionado de los rellenos de muchos de los trazos. Vamos que no son tierra adherida por estar las piezas enterradas durante siglos, lo que es sumamente raro. 

En todo caso al final se conocerán, es cuestión de tiempo.

Comentario por Percha el noviembre 9, 2018 a las 4:35pm

Por cierto, la pieza que ha puesto presenta, a mi entender, algunos de esos curiosos efectos veleianos.

Parece que la escritura se alinea a la izquierda, dando a entender que ese lado ya estaba roto. No hay rastro de letras a la izquierda de la primera palabra, teniendo hueco. Lo mismo en la segunda línea. En cambio en la tercera parece sugerirse que la primera letra está incompleta, aunque podía ser que simplemente se intentara aprovechar el espacio.

Por el lado derecho, en cambio, parece que las palabras estarían incompletas por una fractura posterior. Pero da la sensación de que el relleno gris azulado del trazado de la O de AROS entra en la fractura. Es decir que la O estaría hecha sobre la fractura de la pieza ya rota.  Entonces no se entiende el fragmento de la supuesta S. Ni de las letras de la última línea. Además en la segunda línea, tras GORI (Y?) hay mucho espacio para que se viera restos de alguna palabra que siguiera.

Por otro lado da la sensación de que el relleno de algunas letras, sobre todo en el VRDIN, presenta unas líneas paralelas como si para ponerlo se hubiera usado algún instrumento deslizándose.

Igual a ese tipo de cosas se refiere Navarro con lo de rellenos intencionados.

El remate es que la pieza está escrita por las dos caras y, si la damos la vuelta, en la cara B pasa lo mismo. El texto se alinea a la izquierda (la derecha de antes, donde se interrumpían las palabras) y deja espacio de margen donde no se ha escrito nada. En cambio en la derecha (anterior izquierda) ZIIVRII se interrumpe cuando en la cara A se dejaba espacio. 

Comentario por antton erkizia el noviembre 9, 2018 a las 8:38pm

Interesante, Percha: esa pieza está escrita por ambas caras, no me había dado cuenta.

Usted anota "curiosos efectos veleianos" ...No entiendo muy bien pero da pié a un debate.

Tomando su propia hermosa fotografía del Grafito 13397-Cara B, aumentando y realzando las superficies y los surcos-bordes-desconchados, desde luego hay MATERIA (sic) para debatir:

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más