Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 41752

Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 8, 2018 a las 11:25am

Qué risas Percha... me estas acusando de esconder información. Yo no escondo, justamente señalo que existen 4 informes periciales que son contradictorios entre ellos. 3 del IPCE y uno de las Escuela de Restauración de Madrid, ambos institituciones consultadas por la Jueza de Instrucción.

Es la prensa que debe informar, no yo. La prensa quiere hablar solo del primero... Pero un pajarito me ha dicho que puede haber proximamente más información.

Además me estás acusando de ser la mano negra que retrasa la función de la justicia. Yo te digo que estamos en camino a Estrasburgo. Los retrazos en poner fecha al juicio oral son indebidos, y son una vez más un grave indefensa (como puedes contratar peritos si no se conoces la agenda). El informe final de la Ertzaintza es de hace 3 años. Después de 6 meses de silencio, en junio 2016 la fiscalia necesitaba de repente un año más de instrucción, sin que nunca ha sido aclarado qué querían investigar, después de haber tenido 7 años para investigar. En mayo 2017 la Jueza de instrucción da de nuevo señales de vida y envía el caso a juicio oral sin disponer de pruebas duras y a base de mucha imaginación (y se escribe DESCARTE para obtener fama y benificios económicos a base de un canon de 2% sobre una etiqueta de vino). La Audiencia PRovincial afirma en enero 2018 parcialmente el recurso, y afirma que otras temas deben ser debatido en profundidad en el juicio oral. En mayo 2018, la Jueza de Instrucción da de nuevo señales de vida, y cierra la instrucción y pasa el asunto para juicio oral al tribunal penal (Percha sabiondo se equivoca por énesima vez, como sobre los informes grafológicos)... y de esta última instancia no hay más noticias, aparte que se le va embargar a Eliseo Gil 370.000 euros, lo que en realidad es una condena antes de ser condenado. Esta tarifa está basado en 476 piezas falsas, pero ni Dios sabe cuantos de ellos son falsas, o cuales tienen un valor real. Ni existe una lista de cuales son...

Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 8, 2018 a las 11:35am

Yo siempre digo que si hay pruebas de algo que se vaya a juicio y que se condene a los delinquentes, y si no hay, archivar. Pero aquí no hay ninguna prueba en el caso de Eliseo, aunque sí se sigue persiguiendo a Eliseo. En vez de suministrarle justicia, se evita a llegar al jucio.

ARTÍCULO 6 CEDH

Convenio europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las libertades fundamentales

(DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO)

Artículo 6.-  Derecho a un proceso equitativo

  1. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así lo exijan o en la medida considerada necesaria por el tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia.
Comentario por Percha el noviembre 8, 2018 a las 11:53am

En su línea aclaratoria (muy argitu) como siempre, aquí nos trae Koenraad un totum revolutum.

Qué risas Percha... me estas acusando de esconder información. Yo no escondo, justamente señalo que existen 4 informes periciales que son contradictorios entre ellos. 3 del IPCE y uno de las Escuela de Restauración de Madrid,

Usted señala que hay cuatro informes, que son malos malísimos, y contradictorios entre sí, y filtra lo que le conviene de ellos, pero no nos los deja ver en su totalidad. Está en su derecho, pero es así. Y además, se pasan la vida negando en sus “informaciones” que haya pruebas científicas contra los hallazgos. ¿Hay informes que hablan de la falsedad, o no? a ver si se aclaran, o dejan de mentir.

ambos institituciones consultadas por la Jueza de Instrucción.

A petición de Lurmen, si no me equivoco.

Es la prensa que debe informar, no yo. La prensa quiere hablar solo del primero... Pero un pajarito me ha dicho que puede haber proximamente más información.

Pues para no tener que informar usted lleva casi 10 años dando ruedas de prensa y charlas “informativas” sobre el tema. Y, por cierto, sigue con información de pajaritos, todo muy esclarecedor y riguroso.

Además me estás acusando de ser la mano negra que retrasa la función de la justicia.

Me gustaría (ya se que no lo va a hacer) que me dijera dónde le acuso a usted de entorpecer la acción de la Justicia, que es algo muy gordo. 

Sobre los retrasos de esta yo también me quejo, por eso le solicito aclaraciones (ya que está directamente relacionado con la defensa) que no me da. Y no me las da pues les viene fenomenal esa nebulosa para sugerir conspiraciones. 

Lo del embargo de Gil es lo normal, se trata de asegurar las responsabilidades que puedan surgir del proceso para satisfacer, en su caso, a la víctima. Que malvada es la Justicia.

Comentario por Percha el noviembre 8, 2018 a las 11:57am

Y vuelve la mula al trigo.

Yo siempre digo que si hay pruebas de algo que se vaya a juicio y que se condene a los delinquentes, y si no hay, archivar. Pero aquí no hay ninguna prueba en el caso de Eliseo, aunque sí se sigue persiguiendo a Eliseo.

¿Pero no acaba de decir que hay dos informes que hablan de la falsificación de las piezas? Además de los que haya presentado la DFA y los de la Ertzaintza, que también hay que tenerlos en cuenta. 

En fin, paso.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 8, 2018 a las 1:10pm

"ambos institituciones consultadas por la Jueza de Instrucción.

A petición de Lurmen, si no me equivoco."

Te equivocas, ni sabes quien encargó los informes al IPCE. La jueza.

"Sobre los retrasos de esta yo también me quejo, por eso le solicito aclaraciones (ya que está directamente relacionado con la defensa) que no me da. Y no me las da pues les viene fenomenal esa nebulosa para sugerir conspiraciones. "

Yo no sugiero conspiraciones, yo estoy hablando de hechos demostrables (o demostrado), y además verificables en artículos de prensa.

"Lo del embargo de Gil es lo normal, se trata de asegurar las responsabilidades que puedan surgir del proceso para satisfacer, en su caso, a la víctima. Que malvada es la Justicia."

Te parece normal que se aruina a una persona a base de cáculos absurdos, y sin aportar pruebas. Técnicamente Navarro ha dado su opinión sobre 39 piezas, de los cuales en primera instancia concluye que 35 son falsos y en segunda instancia 33 1/2. El cálculo de 600 euros lo ha hecho un funcionario con el dedo gordo, sin docmentar su estimación y sin que haya posibilidad de rebatirla. De cada una de las 476 piezas se deberá demostrar que son falsas y que tienen algún valor patrimonial, pero la fiscalía castiga Eliseo con una estimación que no tiene nada que ver con la realidad. Por cierto ninguna instancia judicial habla en sus escritos de la Comisión Científica Asesora y en el informe policial se reconoce que Madariaga no demuestra la falsedad.

"Pues para no tener que informar usted lleva casi 10 años dando ruedas de prensa y charlas “informativas” sobre el tema. Y, por cierto, sigue con información de pajaritos, todo muy esclarecedor y riguroso."

Todo lo que he afirmado - aparte equivocaciones - y afirmará, siempre ha sido fidedigno, nunca he mentido, o querido mentir. Cuando me equivoqué o aporté una información no correcta siempre lo he reconocido y corrigido, algo que vosotros nunca hacéis. Tú Percha siempre has intentado desacreditar lo que está demostrado, y defender hasta el absurdo actuaciones o informes que ni has visto pero que si en tu opinión representan la verdad. Y si ya no tienes nada que decir o tergiversar sacas tus idiotas vídeos, o pasas.

Comentario por Percha el noviembre 8, 2018 a las 1:23pm

Esto ya es una tomadura de pelo. Estuvieron años y años presumiendo de que la juez había mandado realizar las pruebas a petición de Lurmen. Ahora resulta que no. En fin una mentira, otra más. Una muestra es este comunicado subido por usted:

COMUNICADO DE PRENSA DE LURMEN

Buenas tardes. Por la presente y en representación de Lurmen (que, como sabeis, es quien solicitó al juzgado la realización de pruebas analíticas sobre los grafitos de Iruña-Veleia), os comunico la última resolución judicial en torno al tema , por si fuera de vuestro interés informativo….

Y sí me parece normal que se intenten asegurar las posibles responsabilidades de un juicio. Eso se hace en todos los países del mundo. 

Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 8, 2018 a las 1:40pm

Otra vez estás tergiversando, y sabes muy bien como jurista que una cosa es solisitar pruebas, y otra es que la jueza nombra peritos para realizar las pruebas. Los peritajes no son de parte, son de la jueza de instrucción. Aunque LURMEN solicitó la pruebas, igual que el fiscal - pruebas de las cuales la Dra. Alicia Canto afirmó que ni existían y que ni fueron necesarias - es la jueza que manda las pruebas, y que decidió a través de la ertzaintza donde y qué. De las pruebas solicitados por la jueza en realidad ni se ha hecho la mitad, y no se estudiaron huesos ni ladrillos, únicamente cerámicas normales, y tampoco se estudiaron los parametres pedidos por LURMEN. De ninguna manera se puede defender que son las pruebas de LURMEN, porque las de LURMEN se ha hecho solo un 25%. La lista razonable de piezas pedida por LURMEN tampoco se ha tomado en cuenta, y muchas piezas propuestas se quedaron sin analizar.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 8, 2018 a las 1:59pm

"Y sí me parece normal que se intenten asegurar las posibles responsabilidades de un juicio. Eso se hace en todos los países del mundo."

Francamente, en Bélgica no será posible que tardan tanto tiempo en resolver el asunto, y creo que tampoco te negarían tu derecho a peritajes de parte, tanto en lo analítico como en lo grafológico. Tampoco dejarían las piezas en manos de la parte querellante, y sería imposible que se llega a una acumulación tan sorprendente de irregularidades. La justicia tomaría medidas contra las filtraciones desde el juzgado y garantizaría un tratamiento equitativo. No admitiría que la parte querellante no proporciona sus informes a la parte acusada. La sociedad belga no tolerá que una Comisión Científica Asesora contiene solo miembros de la misma universidad... y que su presidenta sea la politica a quien se va asesorar (y que no tiene ninguna formación científica además). Si al final uno de dichos miembros sea nombrado el nuevo director, sería portada en varios periodicos.

En Bélgica nunca se admitiría a tramite una acusación basado en pruebas grafológicas no concluyentes, y los jueces no tendrían ninguna paciencia con una institución que no es capaz de demostrar seriamente el crimen. Sería archivada.

En Bélgica sería muy mal visto intentar resolver el problema científico en los tribunales. Dirán que cuando se ha demostrado la falsedad y el autor del crimen ha sido fidedignamente encontrado, vuelve a los tribunales.

Vamos creo que España urgentemente tiene que invertir mucho dinero en su justicia, porque la precaridad conlleva la arbitraridad, las chapuzas y injusticias. Tampoco digo que en Bélgica todo va también, pero si no haya pruebas sería 'in dubio pro reo'. Como soy belga me idigno con lo que se cuece aquí.

Comentario por Percha el noviembre 8, 2018 a las 1:59pm

Y sigue tomándonos el pelo. 

Usted dijo:"ambos institituciones consultadas por la Jueza de Instrucción.

Yo contesté: A petición de Lurmen, si no me equivoco."

Y me ha contestado: Te equivocas, ni sabes quien encargó los informes al IPCE. La jueza.

Es decir yo digo que los pidió la jueza, a instancia de Lurmen. Eso es lo que nos han dicho durante años, como prueba el comunicado, donde dicen literalmente: "Lurmen (que, como sabeis, es quien solicitó al juzgado la realización de pruebas analíticas sobre los grafitos de Iruña-Veleia)”.

¿Qué es lo que tergiverso? Bueno mejor no me conteste, que ya sé por donde va a ir.

Y por supuesto Lurmen estuvo de acuerdo con la elección del IPCE como se puede comprobar en el mismo comunicado. 

Comentario por Percha el noviembre 8, 2018 a las 2:10pm

Sí, claro, Bélgica es la bomba. Todo perfección. Pero en Bélgica seguro que aseguran las resultas del un juicio, que es lo que yo decía. 

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más