Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 36206

Comentario por antton erkizia el septiembre 13, 2018 a las 9:39pm

¿Un "hashtag", líneas cruzadas, de hace 73.000 años? ¿En Sudáfrica?http://Un «hashtag» de hace 73.000 años

Je je, ya está ahí Parmenio. Falso, falso. (Me va meter a mí ese tío listo. Ya. Bueno soy yo para detectar "falsos").

Comentario por Borroconis el septiembre 13, 2018 a las 9:40pm

Ya he dicho que no sé del tema. En cambio, he puesto una condición: si resultan falsas las inscripciones (que no las piezas, perdón). Por otro lado, ¿nada que decir de los problemas de los que habla Percha?

Comentario por Percha el septiembre 13, 2018 a las 9:52pm

Estaría curiosa esa interpretación si fuera eso lo que dice la UPV. Yo personalmente no entiendo eso. En el párrafo que puso vienen a decir que:

  1. con la información que tienen no pueden ni entender como han aparecido las piezas, ni siquiera asegurar que hayan aparecido en Veleia. 
  2. Que Perring propone varias alternativas para explicar que ha pasado (aunque se decanta por el engaño). Recordar que para él la metodología es correcta, aunque eso no garantiza la validez de las piezas, su trazabilidad, ni su datación.
  3. Que ya sea un engaño (Perring), o un problema al usar una incorrecta metodología arqueológica (Milanese), o ambas cosas, los hallazgos no se pueden validar.

Los informes de Illarregui y Harris dicen que todo está bien porque usan L'Oreal

Comentario por Percha el septiembre 13, 2018 a las 9:57pm

Antton: Un "hashtag", líneas cruzadas, de hace 73.000 años? ¿En Sudáfrica?http://Un «hashtag» de hace 73.000 años

Je je, ya está ahí Parmenio. Falso, falso. (Me va meter a mí ese tío listo. Ya. Bueno soy yo para detectar "falsos").

Jeje, claro nadie ha cruzado jamás cuatro líneas hasta el invento del hashtag. Madre mía.

Comentario por antton erkizia el septiembre 13, 2018 a las 10:41pm

Mirad qué graciosillo Percha, el mismo Percha que pedía respeto por los que no pueden defenderse: "Los informes de Illarregui y Harris dicen que todo está bien porque usan L'Oreal". Un poquito antes, el mismo respetuoso Percha nos habla de "Informes hechos entre amiguetes".

Con el mismo tono de respeto, yo podría decir que los gurús de la Arqueología declaran falso todos los que no usan de su L'Oreal (literal); y que avalan la excavación de Nuñez porque es su amiguete (literal) y compran de su L'Óreal gurú cien por cien alavés, aunque trabajara excavadora en mano y volquete, todo muy correcto, oyes (aunque dicen, cuentan, que escondió las máquinas tras el montículo a la hora de la visita de la autoridades. Ahí va. ¿Y para qué escondería la maquinaria tras el monticulo, me pregunto yo, en lugar de seguir trabajando a la vista e impartiendo su tan magistral lección de buen hacer arqueológico?).

Cosas veredes, amigo Sancho.

Comentario por antton erkizia el septiembre 13, 2018 a las 10:49pm

"Nadie ha cruzado jamás cuatro líneas hasta el invento del hashtag. Madre mía."

Deme un ejemplo en la Antigüedad de un signo parecido al hashtag actual.

ANQVISIIS IIT VIINVS =>

Comentario por Percha el septiembre 13, 2018 a las 11:03pm

No manipule mis palabras, Antton. Yo no pedí respeto para los que no pueden defenderse, que lo hago también, pero no hablaba de eso si no de decir que alguien que no se “había dejado intimidar” cuando esa persona jamás sugirió eso en público, y ya no puede aclararlo. En cambio sí emitió un informe, que usted puso, y que suscribió, y que se puede someter a crítica, aunque desgraciadamente haya fallecido. La cosa es muy distinta. ¿O ya no puede criticarse su obra? ¿Hay algún argumento más que la mera afirmación de que todo es correcto?

En cuanto a la supuesta analogía de respeto, no me parece ni analógica pero vamos, han hecho cosas mucho peores a base de querellas.

Comentario por Percha el septiembre 13, 2018 a las 11:26pm

Antton: "Deme un ejemplo en la Antigüedad de un signo parecido al hashtag actual."

Hay decenas, centenares, de tectiformes y figuras parecidas en las cuevas paleolíticas.

En la misma entrada de TA hay un ejemplo sudafricano. Y en el artículo el Sr Henshilwood dice:«No creemos que haya sido un rasguño sin sentido, ya que el mismo diseño se reproduce desde hace 100.000 años en todos los continentes»

Claro que igual tampoco tiene ni idea. 

Comentario por Koenraad Van den Driessche el lunes

Percha: "Lo que ocurre, Antton, es que el informe de la UPV tiene multitud de ejemplos que individualizan y acreditan los problemas detectados, y el de Illarregui, es una mera manifestación genérica diciendo que la intervención de Lurmen fue correcta, sin refutar ni entrar en los problemas detectados, que es lo que haría un contrainforme en condiciones."

Perring:

3.1.1        This report provides credible descriptions of un-exceptional urban sequences following typical trajectories of change from the early to late imperial periods, We are provided with carefully documented stratigraphic sequences, supported by good photographic records, and an adequate range of section drawings, plans and 'Hams-matrix' stratigraphic diagrams.

3.1.2        There is nothing particularly unusual about the structures and sequences described here, and were it not for the ^exceptional graffiti* it would be possible to accept this report as a factual account of a series of professionally conducted excavations. It would also be possible to accept, with a few minor reservations, most of the chronologies and interpretations proposed - subject to the full publication of scientific reports on the finds recovered."


 Traducción:
3.1.1 Este informe proporciona descripciones creíbles de secuencias urbanas no excepcionales siguiendo las típicas trayectorias de cambio desde los períodos imperiales temprano a tardío. Se nos proporcionan secuencias estratigráficas cuidadosamente documentadas, respaldadas por buenos registros fotográficos y una gama adecuada de dibujos de secciones. planos y diagramas estratigráficos de "Harris-matrix".
3.1.2 No hay nada particularmente inusual en las estructuras y secuencias que se describen aquí, y de no ser por el graffiti excepcional, sería posible aceptar este informe como un relato fáctico de una serie de excavaciones realizadas profesionalmente. También sería posible aceptar, con algunas pequeñas reservas, la mayoría de las cronologías e interpretaciones propuestas, sujeto a la publicación completa de informes científicos sobre los hallazgos recuperados."

Perring afirme claramente, y indudablamente que el trabajo de LURMEN en lo arqueológico en general es correcto, y si continuamos a leer, el verdadero problema son los hallazgos excepcionales. Vale.

Pero esto es para nada lo que leemos en la evaluación local de la arqueología de LURMEN donde nada de bueno tiene. Creo que no es injustificada mi sospecho, que el informe de la AA no es nada objetivo y activamente intenta ridiculizar el trabajo de LURMEN, y además citan muy selectivamente a su informante Perring que yo creo casi a pie de letra. Es un relato en balance entre cosas buenas y problemas graves, y cosas sin resolver. No hace grandes afirmaciones, hace reflexiones.

Por cierto, los miembros de la AA tienen un inglés desastroso (traducen 'hoax' como 'broma pesada' mientras que en este contexto es claramente 'engaño', pero también traducen 'grosor o profundidad por 'anchura', y perdóname pero para hacer esto hay que hablar realmente muy mal inglés. Creo que son términos clave en cualquier artículo sobre estratigrafía...

Punto 1.2.3:

(...)

There are also some problems with the translation itself. It is not fair to be overly critical, given the highly technical nature of archaeological reporting, but various terms are poorly or misleading translated (e.g. ‘width' for ‘depth’) and there are numerous spelling and transcription errors. These imperfections make the report difficult to follow, but do not result in any significant corruption of meaning.


 Traducción:

También hay algunos problemas con la traducción en sí misma. No es justo ser demasiado crítico, dada la naturaleza altamente técnica de los informes arqueológicos, pero varios términos se traducen de forma incorrecta o genera confusión (por ejemplo, 'ancho' para' 'profundidad ') y hay numerosos errores de ortografía y transcripción. Estas imperfecciones hacen que el informe sea difícil de seguir, pero no da como resultado una corrupción significativa del significado.

Me pregunto si traducen tan mal... han entendido todo bien?

Si ya tenemos 4 arqueólogos independientes (HARRIS, ILAREGUI, SILVIO y PERRING) que confirman que el trabajo de LURMEN en general es correcto, y los del Departamente del UPV solo ven desastres y nado positivo, pues empiezo a pensar que están vendiendo más bien su propia candidatura para suceder a LURMEN, y así ha sido.

Por eso tenemos que someter el trabajo de NUÑEZ respaldado por el Departamento de Arqueología de la UPV a los mismo criterios hiper-críticos.

Pero donde está Nuñez? Qué hace? Estamos en el año noveno...

Todo un chiste de muy mal gusto.

Comentario por Percha el lunes

Como usted se repite, yo también:

Vaya por dios, ahora el gran problema es el nivel de inglés, y no el contenido de los informes. Por cierto siempre se olvidan del informe de Milanese, ¿será por el nivel de italiano, o por lo demoledor?

Y sí, el informe de la UPV tiene datos, ejemplos y argumentos, que ni Illarregui ni Harris se han tomado la molestia de refutar. Muy científico y serio. Más parecen favores de amiguetes. 

De la larga cambiada al eterno retorno paso.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más