Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 95997

Comentario por David Montero el mayo 12, 2018 a las 5:05pm

A ver, Alicia: 

De la noticia de prensa (que tampoco es un comunicado oficial) se desprende que Gorrochategui tenía sus reservas: "tenemos que ser cautos y esperar el resultado de los análisis”, "matizaron que esta primera impresión puede resultar engañosa". No está defendiendo a capa y espada la autenticidad de los hallazgos. (Parece que pesa la afirmación de Lurmen de que tiene unas analíticas científicas. Eso de "científico" siempre impone). 

Cinco días después dirige un escrito vía la autoridad pertinente, que tampoco hay que mesarse los cabellos por el procedimiento, donde anuncia que los ostraka le parecen falsos. La cautela, y que el sobre fuera cerrado o abierto, me parece que no permite hacer más que supuestos sobre intenciones. Usted debería saber mejor que nadie que en ciencia esto no se hace. 

El cambio de opinión entre el 15 y el 19 no parece muy drástico y usted puede suponer los motivos. Pero no tiene ningún dato objetivo que permita decir cuáles fueron estos. 

Sigo pensando que se mesa demasiado los cabellos. Que tiene razones para criticar la primera comparecencia, sobre todo en algunos puntos, o que no hubiera un mea culpa público por las vacilaciones primeras. Pero no creo que sea para enfadarse tanto. Ni la metedura de pata fue tan terrible -y rectificada- ni los mea culpa son procedimiento habitual en el ámbito universitario.  

Y no pienso insistir más sobre este tema que ni me va ni me viene. Bona tarda a tothom i adéu-siau. 

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 14, 2018 a las 12:47am

David: Como insiste Ud. en que el 15 de junio de 2006 “Gorrochategui… no está defendiendo a capa y espada la autenticidad de los hallazgos”, no tengo más remedio que volver a contradecirle. Las dudas y cautelas de Gorrochategui a las que Ud. tanto se refiere eran sólo sobre la cronología, como estoy ya cansada de decir, y no sobre la autenticidad.

Si no le molesta que se lo diga, me parece más lógico creer en el testimonio del propio Gorrochategui que en el suyo de Ud. Aquel día, y de su propia voz (en el “audio histórico” al que me referí hace dos días, parte del cual justamente rescató ayer K. Van den Driessche)  se le oye con toda nitidez asegurar esto que transcribo:

Nuestro objetivo principal hoy era precisamente asegurar a esa comunidad científica que es verdad, que no es un fraude, que han aparecido unas leyendas escritas en alfabeto latino, sobre material cerámico básicamente, aunque también hay vidrio y huesos, con leyendas en vasco antiguo. A falta de una precisión en la cronología, que esto siempre hay que tenerlo aquí en la cabeza, podemos fechar el material como en la Antigüedad tardía, es decir, vale decir en principio, desde el (siglo) III hasta el VI”.

Esto es lo que dijo Joaquín Gorrochategui en la rueda de prensa de presentación con Lurmen, S.L. de los “grafitos” en euskera, 15 de junio de 2006. Exactamente lo mismo que apareció en tantos medios de prensa aquel día y el siguiente.

Así que lo tenemos dicho por él mismo, y con rotunda claridad. Su intención en aquella rueda de prensa, exactamente al contrario de lo que sostienen (sostenéis) sus defensores, era “asegurar a la comunidad académica que las piezas no eran un fraude”, y "a capa y espada" porque comparecían antes de tiempo justamente para desmentir los rumores de fraude que en la semana anterior ya se habían ido extendiendo por las redes, y que a ambos, Knörr y él, les habían molestado mucho.

El que sólo cuatro días después, en una carta y sobre cerrados (lo que es algo tan significativo…), escribiera algunas dudas, además de permitir hacer un juicio sobre sus intenciones, claro que sí (¡es él mismo el que aporta las dos pruebas contrarias para poder hacerlo!), lo único que hace es agravar su posición científica, pues no sólo después no admitió su responsabilidad personal y académica en la aceptación general de los materiales euskéricos, sino que pasó a ser acusador del fraude, y (fallecido Knörr) el principal de “los buenos de la película”. Vamos, como si Eliseo Gil hubiera podido él solo convencer a nadie de la autenticidad del vascuence de las piezas en el grado en que sí lo consiguieron Gorrochategui y Knörr, en una sola comparecencia pública...

A pesar del relevante papel que jugó, en dos años había conseguido pasar a ser “El lingüista que abrió el debate sobre la autenticidad de los textos de Veleia”, y a decir:  

-¿En qué momento se da cuenta de que todo es mentira?

-Muy pronto. Yo creo que a los diez días o algo así le mostré mis dudas a Eliseo, le dije que los textos eran falsos”.

Podríamos ver como normal que Gil no recordara tal cosa:

“- Dice Gorrochategui que a los diez días de ver las primeras piezas, ya le dijo que eran falsas.
- No lo recuerdo para nada. Probablemente él y yo tengamos memorias selectivas o lagunas...”

Pero lo peor es que la afirmación de Gorrochategui tampoco concuerda con su propio artículo de cinco meses después de la famosa carta cerrada, de 18-11-2006 (bastante más de “diez días después”), en el que sigue sin hablar en ningún momento de fraude, sólo se refiere a sus “perplejidades”, y quiere “esbozar sólo algunos de los problemas generales que nos plantean estos hallazgos”.

Lo cual, en cambio, encaja perfectamente con la línea de apoyo de sus colegas Lakarra y Larrea, en otro famoso artículo de unos días posterior (26-11-2006), que tenía el bien expresivo título “Veleia: los arqueólogos primero”. Ellos tampoco hablaban de ningún fraude, sino de “perplejidades en cadena” (por cierto que usando varios de los datos apuntados meses atrás en Celtiberia.net), y lo que pedían al final era que “se dejara trabajar a los arqueólogos”. Así pues, ninguna duda sobre ellos...

Después de todas estas rarezas, ¿cómo no nos va a recordar todo esto a lo que en español se define como “nadar y guardar la ropa”?

Que uno se equivoque... vale, en ciencia puede pasar. Que no quiera reconocerlo... ya vale algo menos... Pero que después quiera borrar completamente el error, pasar a acusar al antiguo colega de equipo, y quedar como el héroe de la película, eso ya no se puede ni se debe aplaudir.

Si lo que hago no es decir “la verdad y nada más que la verdad”, que se oiga bien el audio, y que se lean las noticias y los foros de aquellos días y meses, o estos pocos enlaces que añado ahora.

Esto no es "crucificar" a nadie. Es que de las responsabilidades científicas también se debe “responder”, y no está mal que algún/una "pepito grillo" lo recuerde de vez en cuando. Incluso es de justicia hacerlo cuando se ve que, como ahora en este asunto, los hechos reales se van sepultando y olvidando.

Comentario por Percha el mayo 14, 2018 a las 11:11am

Vamos a ver hasta dónde llegaban esos “rumores de fraude que en la semana anterior ya se habían ido extendiendo por las redes” que desde luego no eran , ni mucho menos, lo que luego llegaron a ser. Enlazo con los comentarios más significativos, a mi entender, de Celtiberia, donde más se debatieron los hallazgos:

#10 Alicia comenta la sugerencia (anónima) de fuentes de Euskaltzaindia de que pueden no ser auténticas las del euskera.

#14 Cadwaladr habla de su escepticismo y habla de su tésis, intrusiones estratigráficas intencionadas.

#18 Hartza se muestra más escéptico con el euskera pero señala que ya hay análisis.

Hasta aquí algún debate sobre jeroglíficos.

#21 Servan no ve convincente el calvario.

#24 Alicia; “es aventurado decir que todo sea falso; esto no es el típico bronce casualmente "encontrado" por un viandante que luego no hay forma de que confiese el lugar exacto, sino una excavación reglada y hecha por profesionales.”

#30 Deobrigense se queja de las dudas. Dice que ya le habían enseñado a él “un montón”Gil y Filloy.

Ya había comenzado el debate sobre la cruz/crucifijo que sigue, aunque también se tratan otros temas al margen…

#70 Sotero aparece escéptico.

#71 Hartza se queja de las dudas de jubileta de obra (a pesar de que él ya mostró escepticismo).

#78 Alicia, día 13: “La verdad es que es un batiburrillo cultural algo extraño, pero hay que dar fe a los arqueólogossi aseguran que es un espacio sellado por el incendio.”

#82 Cadwaladr, piede paciencia pero señala un “inquietante”  enlace con el blog de Elpater, ya caído.

#89 Sylsb, el día 14, muestra sus dudas sobre la pieza de Anquises y Eneas.

Siguen dudas de Sotero y alucinaciones de otros foreros Anafkh que no sabe que opinar sobre las dudas.

#96 Alicia pasa al más completo escepticismo a raíz del Anquises pero añade: “No puedo todavía hacerlo sobre todo el conjunto, y de ello me he guardado aquí, como verá, porque las referencias que tengo de este arqueólogo son buenas y me parecería injusto sin saber los detalles de la excavación.”

#97 Amalur, que es alumna de Knörr (luego confirmaría las filtraciones (#112

), filtra el Marcus Lagun y habla de la rueda de prensa.

#98 Jeromor discute algunas de los argumentos sobre la pieza de Anquises aunque señala su extrañeza por las piernas de los crucificados.

#102 Alicia muestra su asombro por el RIP, que por primera vez aparece, aunque la noticia era del 9.

 

FIN. Esto es, resumido, lo que se dijo en los foros hasta el día 15: dudas, sorpresa, algún gato entre las liebres pero, vamos nada exagerado. Es más, el mismo 15, al dar noticia sobre la rueda de prensa (#130) usted dice “Bueno, aquí nos hemos limitado a recibir las noticias y comentarlas…  Ni creo que hayamos pensado nadie en ninguna de las dos cosas que imaginan, sino más bien en que podía tratarse de algunas bromas coladas en medio de una excavación seria, de lo que hay muchas anécdotas célebres; eso sí, aparentemente inadvertidas” Supongo que esas cosas que imaginan son las dudas sobre las piezas y el posible fraude.

Ese era el estado de las cosas en ese momento, nadie hablaba de fraude generalizado, nadie. Por supuesto que les molestarían las dudas sobre algunas piezas, y por eso hablan de que son ciertas, que no es un fraude. ¡Pero si es una excavación arqueológica reglada, con análisis ya hechos para el primer conjunto que las validaban! ¡Como van a decir lo contrario si apenas conocían unas cuantas piezas y no se las había analizado!  Se está pidiendo una actitud suicida. Pero no es lo único de lo que se dice, no se puede uno quedar sólo con eso, también se quejan de las filtraciones, se muestra sorpresa por algunas cosas (como en los foros) y se pide calma y tiempo.

Y claro luego está el escrito del 19, que no es una denuncia hecha en un foro, o ante un cualquiera, está hecha ante una de los encargados del control de las excavaciones de Veleia. Y no es que escribiera algunas dudas, es que dice, y parece mentira que tenga que volver a recordarlo, “que no (y lo pone en cursiva) se sostiene en absoluto que los textos en euskera sean antiguos” y “mis sospechas no terminan con el segundo conjunto (se refiere al euskera), sino que se extienden también al primero, latín y cristiano”. Si esto no es una denuncia ante una persona competente para tomar medidas no sé que es. Y también tengo que insistir, y usted obvia el tema siempre, usa argumentos propios y sobre piezas que no eran públicas. Si hubiera salido el Galimatea (que no apareció en los foros hasta que usted saco la transcripción de la carta, ¡en 2009!) supongo que las cosas habrían sido muy distintas.

En fin nada más.

Comentario por Percha el mayo 14, 2018 a las 12:29pm

Otra cosa de la que me acabo de dar cuenta (y eso que hemos estando vueltas al texto, y poniéndolo repetidas veces) la carta, según la Diputada, está dirigida a la propia Sra. Baldeón, eso sí que es significativo, que la hubiese abierto.

Comentario por Percha el mayo 14, 2018 a las 12:53pm

También quiero aclarar a que s refería la cita de Alicia que puse: (#130)  “Bueno, aquí nos hemos limitado a recibir las noticias y comentarlas…  Ni creo que hayamos pensado nadie en ninguna de las dos cosas que imaginan, sino más bien en que podía tratarse de algunas bromas coladas en medio de una excavación seria, de lo que hay muchas anécdotas célebres; eso sí, aparentemente inadvertidas”

Creo que se refiere a este comentario de Anafkh (#128) que recoge unas declaraciones de Knörr en la comparecencia, mostradas por Eitb : "Han sido unas filtraciones totalmente irresponsables que ha colocado a la comunidad científica en una situación muy incómoda y con sospechas de fraude o de que queríamos sobresalir”. Que no dejan de tener su guasa.

Comentario por Percha el junio 15, 2018 a las 5:09pm

Puede ser relevante o no según lo que realmente conozcan del caso. Parecen no conocer que se han realizado análisis sobre las piezas por parte de la UPV, el IPCE (2) y la ESCRBC, y parece importarles poco que gran parte de los análisis que Lurmen presentó validando sus hallazgos sean inexistentes, o estén probablemente manipulados.

Comentario por Borroconis el junio 16, 2018 a las 12:31am

Mejor lo que dice Percha.

Comentario por Percha el junio 16, 2018 a las 1:34am

Por mucho que pongan Iruña Veleia en Google no van a encontrar los análisis del IPCE, así que no nos venda motos. Tendría guasa que los conocieran y los que llevamos 10 años en el asunto estuviéramos esperándolos con lo que los hemos pedido. 

Comentario por Percha el junio 17, 2018 a las 10:34pm

Back to 2007 again. ¡Madre mía!

Comentario por antton erkizia el junio 17, 2018 a las 11:17pm

Su postura de "no a las analíticas" y mantenerlo desde 2007 (el "latinajo": back to 2007 again significa eso?) mantener esa postura cae por su propio peso.

Llámase Percha, llámese Borroconis, saben bien que su postura es insostenible.

Están en su derecho de defenderlo, y exponerlo, pero negarse a que sean analizadas las piezas en litigio solo me dice esto: que temen los resultados, que temen la verdad.

No veo otra razón para negarse.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más