Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 33215

Comentario por Percha el marzo 13, 2018 a las 8:38am

Respuesta breve, no.

Si quiere más información puede mirar a través del buscador de TA, arriba a la derecha, y aparecerán los puntos de vista de profesionales y legos sobre este asunto.

Comentario por antton erkizia el marzo 13, 2018 a las 9:04am

Reflexión (menos breve) de otro lego: ¿A qué le llama usted la "letra J"?

Efectivamente, algunos supercicutas :-)) aseguran que la actual J era imposible en esa época.

Pero lo cierto que en esa época sí escribían un signo (que se parece a la actual J castellana) para transcribir un sonido que no estaba en su abecedario.

Lo que no hace falso el signo.

(Esto me recuerda a una "anécdota" tristemente cierta. Julio Nuñez (perdonadme que vuelva a sacar su nombre), ante un grafito de Iruña-Veleia que parece una silueta media humana medio animal, escribe en su Informe para la Comisión que las sirenas no existieron hasta le edad media, y por tanto ese grafito no puede ser "romano". Como la actal "J" castellana. Claro de Julio Nuñez se salta -omite, calla, esconde- todos los cantos de sirena/nereidas de Ulises en Homero. Manda güebos. Y así, alehop, ya tiene la pieza falsa de toda falsedad.)

¿Se me entiende?

Comentario por antton erkizia el marzo 13, 2018 a las 9:06am

Bienvenido, Miguel, a la tertulia.

Comentario por Miguel Barrionuevo Bélgrad el marzo 13, 2018 a las 10:21am

Gracias, la pregunta viene porque en todas mis visitas a ruinas y museos romanos nunca he visto una J tan clara, es más, esto me plantea otra pregunta. Cuando cambió el latín la V de Ivlivs a la U de Julius?, que para mí es tan incomprensible el tener que saber cuando una v es v y cuando es u, como cuando mi madre (que es alemana) me intenta explicar que una v está como tal en una palabra y en otras como F! En el idioma alemán. 

Comentario por antton erkizia el marzo 13, 2018 a las 11:14am

Lo de la /U/ por /V/ es otra cuestión, otra.

Otra reflexión de otro lego:

Los grafitos no son de la misma época, claro, un dato que debíamos tener en cuenta.

En Iruña-Veleia casi siempre figura /V/ y sólo alguna vez /U/ (como en el caso de: JUPITIIR de la foto, con "J" + "U" en el mismo grafito, del sector 12, recinto 2, ¿de qué época es?: "El soporte de los grafitos localizados en esta UE es claramente romano, pero la estratigrafía no aporta datos cronológicos al tratarse del estrato superficial".

No lo digo yo, lo dice la ficha arqueológica.

De todas formas, convendrá conmigo que las lenguas están en proceso de cambio, cambio no siempre lineal, por lo que las preguntas no pueden tener respuestas certeras.

La /i/ por la /J/, la /V/ por la /U/...

Durante muchos años, ahora no tanto, ha sido muy celebrado en este foro el falso "ANQVISIIS", prueba estrella de falsedad, porque debía decir "ANCHISES" por aquello de que la "αρχι" griega evolucionó a "Archi".

¿Y cuándo evolucionó al castellano "Arqui" o "Anqui"? podía preguntarse.

No hay fecha ni flecha=proceso lineal unidireccional...

Porque tan castellano hoy es: ARQUI-TECTO, como ARCHI-DIOCESIS, ARCHI-DIÁCONO, como ARZ-OBISPO o ARCI-PRESTE, ARCE-DIANO...todos éllos del "αρχι"...

Comentario por antton erkizia el marzo 28, 2018 a las 2:00pm

Tic, tac, tic tac... marzo (como un mazo) toca a su fin...y aquí seguimos sin ver en abierto (formato digital, para todos los públicos) los trabajos arqueológicos del verano del 2016.

¿Será, como dice el contertulio Percha, él que conoce el percal, que están aplazando en formato digital para así poder vender algunos ejemplares más en formato papel? Ojalá les haya entrado ese afán por gestionar bien los recursos públicos, ojalá. Si así hubiera sido desde un principio, cuánto nos hubiéramos ahorrado en este proceso sin fin (diez años de idas y venidas, informes, gestiones, documentos, gastos en medios humanos en la administración DFA, en la administración judicial, etc. etc. además del desgaste sicológico, social...)

Diez años así, cuando se sabe que podía haberse dirimido lo principal en un pis pas.

¿Se le llama "malversar"?

RAE: 2: Delito que cometen las autopridades o funcionarios que sustraen o consienten que un tercero sustraiga caudales o efectos públicos que tienen a su cargo."

Pero me temo que "la mano peluda" tiene "otras razones" para que todo lo que afecte a Iruña-Veleia siga yendo de tapadillo, a hurdillas, lento lentísimo...Me temo que está excavando un "agujero" para "tapar el agujero" anterior...(metafórico y real) y así diez años.

-----

En otro orden pero al hilo: Hace más de cuatro semanas que me escribí un email a Qark Arqueología, la empresa que excavó sobre el hipotético Iter XXXIV a su paso por el Macellum de Iruña-Veleia. Me identifiqué, les exponía la razón de mi interés y solicitaba a quien dirigió los trabajos arqueologicos, Jose Manuel Martinez Torrecilla (y a Qark, por extensión) "si suscribe los términos del texto-resumen que aparece en Arkeoikuska 2016 sobre esos trabajos. ¿Podemos deducir de ese texto (sobre todo del texto en inglés) que los restos hallados en la excavación corresponden a la calzada romana Iter XXXIV inequívocamente y que en la excavación arqueológica han quedado documentadas tres fases de la vida de ese Iter XXXIV.?"

Silencio por respuesta, haya hoy. Ni un acuse de recibo por educación.

Claro que Qark Arqueología no tiene por qué contestarme nada porque es una empresa privada. Pero tenía la esperanza que hicieran honor a lo que predican --siguen predicando-- en su propia página web cuando hablan precisamente de estos trabajos en Iruña-Veleia.

"Estaremos encantados de enseñaros las novedades que vayan surgiendo".

Comentario por antton erkizia el marzo 28, 2018 a las 2:04pm

Donde dice: "me escribí" quise decir "me puse en contacto telefónico y escribí".

Comentario por Percha el marzo 28, 2018 a las 4:11pm

Así que le pregunta al autor del resumen de Arkeoikuska 2016 (que así viene acreditado en el mismo) si de verdad es el autor (cuando también lo ha publicado hace semanas en su página de Academia.edu) y si pone lo que pone, y se extraña de que no le conteste. ¡Que cosas!

Comentario por antton erkizia el marzo 28, 2018 a las 4:54pm

Sí, señor Percha, me extraña que Qark Arqueología no me ha haya respondido, si quiera para decirme que no me iba a responder. Me extraña, ya ve, porque sigo creyendo en la gente.

Y yo no preguntaba exactamente sobre si él (Jose Manuel Martinez Torrecilla) es el autor (material).

Preguntaba si él (Jose Manuel Martinez Torrecilla) y Qark por extensión suscribe (es decir, asume, se compromete con) "los términos del texto-resumen que aparece en Arkeoikuska 2016 sobre esos trabajos. ¿Podemos deducir de ese texto (sobre todo del texto en inglés) que los restos hallados en la excavación corresponden a la calzada romana Iter XXXIV inequívocamente y que en la excavación arqueológica han quedado documentadas tres fases de la vida de ese Iter XXXIV.?".

¿Que Qark ni el arqueólogo tienen por qué responderme? Ya le digo que eso es así.

¿Que Academia.edu reproduce el texto en papel de Arkeoikuska 2016? Bien, es un dato, gracias. 

También dice Academia.edu que ha sido la "VI Campaña de Intervenciones" en Iruña-Veleia y es la VII Campaña. Un mero error, pero un detalle que indica que Academia.edu se ha limitado a copiar tal cual. A lo mejor, ese es su función: copiar lo que se va publicando si contrastar ni darle ningún valor añadido.

Pero mi pregunta sigue en pié. Una pregunta bien respetuosa y bien pertinente.

Comentario por antton erkizia el marzo 28, 2018 a las 4:56pm

"Siquiera para...", no: "si quiera para". Hoy no hilo nada fino.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más