Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 33215

Comentario por Koenraad Van den Driessche el marzo 2, 2018 a las 10:16am

Como he mencionado arriba es de la revista Askegui, 2016.

No creo que te/nos han tomado el pelo. Si Nuñez y equipo lo hubiesen sabido lo hubieran mencionado en el Plan Director, y publicado. Uno que descubre el trazado de una vía romana, va ir publicándolo a toda prisa, antes de que otro lo hace. Si Nuñez hubiese sido menos arrogante con LURMEN, hubiese descubierto que ellos ya lo documentaron en varios lugares. Pero a LURMEN se tenía que exterminar como una plaga, como criminales y idiotas. Esto es lo que tiene Nuñez. Tampoco creo que la última palabra está dicho sobre el trazado, pero admito que es la única propuesta documentada (me sigue mosqueando la orientación torcida de la puerta y la falta de una clara cimentación de la vía), pero me callaré hasta (o no) tener evidencias relevantes.

Por otro lado José Luis Pina trae otras propuestas en su artículo, y propone un ITER que no pasa por Veleia pero está conectado solo con ramales. Una propuesta en que me he inspirado para comentarlo en noviembre pasado. Por entonces no veía su conexión con la vía Nuñez, pero a partir de lo de Percha, lo he entendido.

Comentario por Percha el marzo 2, 2018 a las 10:31am

¡¡¡El acabose, la culpa de Núñez!!! !Que raro! 

Me está diciendo que Lurmen documentó la vía "en varios lugares”  y llevan desde 2010 negando que sea la propuesta de Núñez (WTF!!!). 

Primero, seguro que al menos parte de esos trabajos de Lurmen constan en la DFA, y los conoce Núñez. Pero vamos… me voy a abstener de decir lo que me parece su actitud… pero no es nada, nada agradable. 

Hala, hasta otra.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el marzo 2, 2018 a las 11:28am

LURMEN tiene documentado una simple calle por allí, con un simple pavimento...

Nuñez tenía que en su Plan Director documentar y resumir lo que se sabe en aquel momento.

Por esto se le pagó 100.000 euros.

Mi actitud es recta. Vostros habéis participado en la acusación de personas inocentes, habéis participado en denostar el trabajo de LURMEN (que he visto en los últimos días lo bien que estaba hecho), de divulgar falsas acusaciones y de encubrir el trabajo de un Comisión que era todo excepto científico. Encubrir sus conclusiones anticipadas, encubrir trabajos mal hechos, encubrir informes no acabados. Encubrir unos vaciados bárbaros, afirmaciones sin base. Según Percha todo es excelente. Vamos... algo que cualquiera que se interesa puede observar.

De una excavación bajo la dirección de la UPV se espera que avancen, y no una vaguería en la cual se apura el fin del contrato para languidecer. Todo esto por los que han acusado tan gravemente a sus antecesores.

Comentario por Percha el marzo 2, 2018 a las 1:04pm

LURMEN tiene documentado una simple calle por allí, con un simple pavimento

Claro, porque son sondeos, catas, pero “en varios lugares”, y en la prolongación de la trayectoria de la de Núñez. Y no se les ha ocurrido que era la misma, y lo han ocultado mientras daban cera. Bien, muy recto, aunque no sé de que me sorprendo.

Buff!!!

Comentario por Koenraad Van den Driessche el marzo 2, 2018 a las 2:00pm

LURMEN ha sido expulsado brutalmente del yacimiento, han sido falsamente acusados y tu les vas a pedir que ayudan. Vaya tonterías.

Todo el montaje y la destrucción del trabajo de LURMEN tiene evidentemente grave consecuencias por todo los que estaba en curso. Porque una Diputada tenía que ir de machoman, darse peso político etc .etc. Toda esta actuación ha sido extremadamente desastrosa, años de experiencia y experticia tirado debajo de la excavadora, vidas destrozadas. Un absoluto desastre... que tú no paras de defender...

Comentario por Percha el marzo 2, 2018 a las 2:45pm

Comentario por Morfeo Gómez el marzo 2, 2018 a las 2:51pm

Opino que sobre Eliseo se ha cargado mucha rabia por parte de quienes pensaron que los hallazgos eran auténticos y se vieron posteriormente defraudados. Eso ha provocado una sobre actuación en la respuesta, que se ha judicializado innecesariamente.

Me parece que estás diciendo que hay gente que se lanza a creerse cualquier cosa, que no tiene ninguna actitud crítica ante los miles de hallazgos,  teorías, productos académicos y no académicos que nos lanzan continuamente y nos tragamos sin ningún problema, sólo porque algún organismo, institución, o personaje cargado de títulos, las presente. Esto va más allá incluso de la falsedad de unos restos arqueológicos, ya que hay teorías, como algunas de Arsuaga por ejemplo, que rápidamente "se venden" muy bien, sin que nadie les aplique la mínima crítica.

Luego, efectivamente, la furia justiciera es directamente proporcional a la fe ciega de muchos: ¡nos han engañado! ¡nos han engañado! que los quemen, que los quemen

Comentario por antton erkizia el marzo 12, 2018 a las 11:04am

Procuro en un foro ser cortés con el anfitrión/anfritriona y evito hacer publicidad de otro foro.

Pero, con el permiso de esta casa, hoy vengo a "recomendar" un post que ha publicado Alicia Satué sobre la "I" latina representada como "J" en algunos de los grafitos de iruña-Veleia y otros ejemplos en la tardoantigüedad.

http://www.amaata.com/2018/03/segobriga-reabre-el-debate-de-la-j.ht...

Es bueno recordar que fue esa "I" en forma de "J" actual (la "I" con gancho en el palo inferior) uno de los argumentos (más bien uno de los ganchos de matarife) empleados contra la autenticidad de los grafitos.

Joaquín Gorrocharegui diría en su Informe para la Comisión de Expertos sobre esto: "En la antigüedad...nunca jamás (sic) hubo ninguna letra J. Por esta razón resultan imposibles (sic) ciertas grafías que hallamos en algunos óstraca: p. ej. nº 11139,: JVLIO; nº 11261: JVLI; nº. 10771: "JUPITER"...(con J, con U...)

En parecidos términos se manifestaba Isabel Velázquez y más rotundo aún Juan Santos Yanguas en su conferencia en la Universidad de Zaragoza. (Santos Yanguas, catedrático "asesor de campo" de LURMEN en Iruña-Veleia, presente en la rueda de prensa y posterior, corroborando apasionadamente los hallazgos y luego furibundo detractor. "País", que diría Forges.)

Alicia M. Canto también se dejó arrebatar por su propia seguridad y escribió en TA cosas tan contundentes como: "No vale nada de todo lo que ha puesto (respondiendo a Koen), incluído Veikko Väänänen, porque en los óstraca de Iruña-Veleia NO HAY LATÍN VULGAR. Lo que hay son meras falsificaciones de alguien que sólo tenía unas vagas nociones de latín, y que fue dejando churretes lingüísticos –y epigráficos–en tantas piezas, supuestamente en "latín" y en "euskera antiguo".

Maldita hemeroteca, que diría la periodista.

Los argumentos que expone Alicia Satué (profesora de latín y griego en institutos de enseñanza media) están expuestos con sencillez, brevedad (luego en comentarios posteriores la cosa se complica un poco), con paralelismos francamente evidentes y razonamientos que hacen de contrapeso, suave pero eficaz.

Creo que su lectura es recomendable y por eso la traigo aquí.

Ostracabase:

Grafito 10771,

Sector 12.

Uno de los que levantó polvareda por la /J/,

por la /U/...

Comentario por Percha el marzo 12, 2018 a las 12:47pm

Vamos otro ejemplo más de “que la realidad no te estropee un buen titular”.

Paso de volver sobre las I, J, I longa (que las de Veleia no son longas para nada, son iguales a las demás de la palabra)… Ahora me alucina que se ignore la transcripción que se hace del ara que reabre (nada menos) el debate (!?) sobre la J. Y no es por que se ignore dicha transcripción, la pone en el post, sencillamente se pasa de ella.

Alucinante.

Comentario por Miguel Barrionuevo Bélgrad el marzo 13, 2018 a las 4:29am

Hola a todos.

Pregunta tonta de lego, escribían los hispanoromanos del siglo III la letra j? Independientemente de como pronunciaran.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más