Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 29872

Comentario por Percha el enero 13, 2018 a las 10:22am

Y ya están aquí los que faltaban.

Euskeraren Jatorria han sacado un comunicado sin desperdicio. 

El sistema de (in)Justicia español quiere enjuiciar a Eliseo y Oska...

Resumen, tras un montón de mentiras, medias verdades y distorsiones, todo es culpa del gobierno español que quiere aplastar al nacionalismo vasco o cualquier movimiento contestatario. Lo que más me gusta, la parte de Cerdán, el desaparecido, aquel del que no se puede hablar. Ahora resulta que era una especie de saboteador al servicio del poder, una especie de agente secreto. 

¡Madre mia como anda el patio!

Comentario por antton erkizia el enero 13, 2018 a las 1:35pm

Pués sí, señor Percha, ardua labor le queda a Eliseo Gil y a Oscar Escribano (De Rubén Cerdán, no sé cómo queda después de este auto).

Cada uno de nosotros ha vivido alguna vez lo difícil yn penoso y penoso que le resulta a un ciudadano defender su inocencia cuando ha sido acusado de algún deluito por alguna institución o autoridad, sea policiía de tráfico o hacienda, por ejemplo.

Tú, trabajador autónomo, pongo por caso, lo tienes francamente jodido si Hacienda te acusa de que has falseado los ingresos porque tu declaración no coincide con la tabla o el baremo que ellos te han asignado y te imputan. "Debería haber facturado tanto". Y demuéstrales que no has facturado tanto.

Algo así creo que puede estar ocurriendo en Iruña-Veleia. Le han acusado a Eliseo y a Oscar de haber manipulado o falsificado, de común acuerdo, unos grafitos "que no coinciden con la tabla que los catedráticos tienen asisgnada a este tipo de yacimientos en una provincia romana".

Francamente, no les resultará fácil demostrar su inocencia (porque eso es lo que se les exige, literal ¿no?

Comentario por antton erkizia el enero 13, 2018 a las 1:39pm

Porque convendrá conmigo, contertulio Percha, que a la parte acusadora se le han caído sus pruebas acusatorias: las pruebas caligráficas.

¿Puede seguir acusandole la DFA? Puede, puede...

Es Eliseo quien tiene que demostrar su inocencia.

(Será así según el procedimiento judicial, no lo discuto. Pero no me parece un proceder muy justo.)

Comentario por antton erkizia el enero 13, 2018 a las 1:56pm

Según la Juez, ve indicios basándose en:

1.- el Informe IPCE 

2.- El Informe ESCRBC-Restauración.

-----

1.- Del Informe IPCE del Sr. Navarro...apenas puedo decir nada porque ni lo tengo ni lo entendería.

Pero IPCE Instituto emitió otro informe, según recuerdo, Informe del Sr. Antelo y su equipo, e IPCE hizo unas fotos ultravioletas FUV...

¿Sabe usted si llegaron a manos de la defensa esas fotos en colores? Koen dice que no. ¿Nos estará ocultando algo Koen? Y si es cierto que no han llegado a manos de la defensa ¿En ese caso sí habría indefensión?.

Y siguiendo con el Informe Antelo y equipo...¿se acuerda usted, señor Percha, de aquella comparecencia de la Diputada de Cultura ante JJGG de Álava asegurando que habían encargado a UPV un informe, que estaba al caer, para descifrar el muy técnico de IPCE? ¿Hace cuánto que estaba al caer? Pagado con dinero público, a lo mejor ayuda y tiene información sensible...la Administración Pública no debería informar de lo que es de interés público y sabe que esta al pil-pil?

Pregunto, sólo pregunto, y que nadie se sienta molestado ni un poquito.

Comentario por antton erkizia el enero 13, 2018 a las 2:08pm

Y 2.- La otra "torre" acusatoria en pié es el Informe ESCRBC que la Juez interpretó como que "demuestra la no autenticidad" de los grafitos cuando el Informe dice literal que "no pueden avalar la autenticidad de los grafitos".

Un cambio de matiz significativo (en el significado), ¿no le parece?

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 13, 2018 a las 2:15pm

Percha: "¡Madre mia como anda el patio!"

Yo solo puede observar que todo este jaleo tiene mucho que ver con no haber seguido una línea recta: Comisión de expertos internacional y realmente relevantes en el campo de su investigación, presidente científico más prestigioso, secretario segundo más prestigioso, con una presencia en minoría de la UPV, evidentemente sin presencia de la entidad asesorada, la DFA. Si pensaban de sustituir a LURMEN por Nuñez, sin Nuñez o miembros de su departamento o muy diluido.
Después publicación de los informes en revistas relevantes internacionales.

Conclusiones secretas escritos antes de la última reunión, la no presencia de todas los informes definitivos, la investigación no acabada de Madariaga...

La acusación de Eliseo Gil a base de pruebas en condiciones inválidas, huele fuertemente a táctica.

Nombrar a Nuñez - Departamento Arqueología de LA UPV

La no ejecución de las pruebas periciales de LURMEN, el no acceso de expertos de la Defensa a las piezas, la no presencia de LURMEN en la selección de piezas, la no investigación de huesos y ladrillos inscritos, la ausencia de cadena de custodia durante todo el tiempo de la judicalización...

Todos son motivo para estimular la imaginación humana. Una investigación no solo debe ser honesta, eficaz y correcta, neutral, la debe parecer también.

Una infinita cadena de preocupantes excesos.

¿Como se puede llegar a esta cadena de fallos graves contra la objetividad científica y la justicia es para mi un absoluto misterio?

Influencia de radiación cósmica, geopolítica, conspiración judío-masónica, visión tunél, ceguera temporal (ver a Saramago)...

Yo solo puedo observar los hechos documentados...

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el enero 13, 2018 a las 2:25pm

Aunque me llegan vuestras aportaciones a través del correo electrónico, no que querido interrumpir esta mesa camilla que mantiene encendida la llama del caso Iruña-Veleia en esta plataforma porque no me siento animado a dar vueltas siempre a lo mismo, ni tampoco capacitado para indagar sobre bibliografía acerca de jeroglíficos. Sin embargo, el nuevo Auto de la AP de Vitoria arroja algo útil sobre lo que reflexionar. Creo que el Auto resulta bastante razonable. Siempre he mantenido que no se puede esperar de los jueces que hagan lo justo, sino lo conveniente. Y esta pieza creo que me lo demuestra. A la Justicia, como institución, le importa un bledo la falsificación de los grafitos. Es una cuestión académica y sobre ella hay bastante acuerdo sobre su falsedad. Sí es asunto suyo la pérdida de dinero público y en ello se ha centrado, pero habida cuenta de los tiempos que corremos, la cuestión del agravamiento parecía insólito si lo comparamos con las noticias de corrupción y malversaciones con las que nos desayunamos todos los días.

Al final, me atrevería a pronosticar que, en aplicación de esa institución tan hispana que es la 'dilación indebida' a los tres encausados el reproche jurídico será en función del fraude de los informes y análisis de los laboratorios que nunca existieron. Algo en lo que muy posiblemente a Gil solo le cumpla la responsabilidad de no haberlo hecho público de forma clara y abierta cuando supo el marrón en el que le había metido Cerdán.

Comentario por Percha el enero 13, 2018 a las 3:14pm

Antón no convengo con usted esas cosas que dice. Ni que Los acusados tengan que demostrar su inocencia, ni que a la parte acusadora se le hayan caídos las pruebas. Si no hubiera indicios no estaríamos donde estamos.

Ah, y también ignoro todo sobre esas preguntas que me hace sobre los informes. Ya me gustaría saber algo de ellos que aquí lo contaría.  

Comentario por Percha el enero 13, 2018 a las 3:23pm

Antton  no convengo con usted esas cosas que dice. Ni que Los acusados tengan que demostrar su inocencia, ni que a la parte acusadora se le hayan caído las pruebas. Si no hubiera indicios no estaríamos donde estamos.

Ah, y también ignoro todo sobre esas preguntas que me hace sobre los informes. Ya me gustaría saber algo de ellos que aquí lo contaría.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 13, 2018 a las 3:45pm

Bueno Ignacio, estoy de acuerdo que este auto es razonable y va mucho más profundo en la argumentación jurídica. este auto tiene 14 páginas y el auto de mayo 2017 tenía apenas 7 páginas. Da relieve a las acusaciones. Por ejemplo los daños patrimoniales:

El auto actual dice:

"Pues bien, expuesta la doctrina existente y en torno a los posibles o presuntos
daños continuados del artículo 323 y 74 del CP (uno de los delitos por los que se recoge
se puede continuar la causa y por los que estuvieron declarando los investigados) se puede
deducir la existencia de indicios suficientes como para ratificar la continuación de la
causa a efectos de juicio. Del resultado de las diligencias de investigación se deduce que
al parecer existen tres tipos de hechos investigados relacionados con este tipo penal: por
un lado la actuación del Sr. Escribano Sanz que en piezas encontradas en el yacimiento en un momento dado realizó unas inscripciones alegando que se trataba de una "broma"; la
posible actuación sobre las piezas del yacimiento encontradas en las que se efectuaban
inscripciones como señuelo antes de remitirlas a los laboratorios a efectos de análisis
sobre la autenticidad, y finalmente la posible actuación de los investigados sobre las
distintas piezas en las que presumiblemente y según el Auto transformativo efectuaban
inscripciones manipulando las piezas y las presentaban al público como grandes
hallazgos, y que la parte recurrente defiende como inscripciones auténticas del tiempo del
yacimiento. Del resultado de las diligencias de investigación el indicio que se obtiene es
que el soporte de todo este tipo de actuaciones era al parecer auténtico procedente del
yacimiento, es decir, piezas que tienen al menos un valor científico sin poder precisar en
este momento su traducción monetaria (sí existe una valoración efectuada de 600 euros
por pieza), y que en consecuencia entran dentro del concepto de patrimonio o bienes de
valor histórico, artístico, científico, cultural...que requiere el tipo del artículo 323 del CP.
Con estos datos indiciarios que se obtienen de la investigación es suficiente para tomar la
decisión de acudir al plenario a dilucidar la cuestión. La parte recurrente alega que las
piezas en las que presuntamente se efectuaban las dos primeras actuaciones descritas no
tenían valor alguno, y que es habitual que en los yacimientos se descarten algunos de los
hallazgos por su escaso valor, y respecto al tercer bloque de posibles actuaciones
relacionadas con los daños insiste en que tales inscripciones son auténticas. Pero con la
exposición de indicios existentes y teniendo en cuenta el momento procesal y la doctrina
referida con anterioridad, tales alegaciones deberán ser vertidas en el acto del plenario,
considerando acertada la decisión de la instructora en el sentido de determinar la
existencia de indicios existentes como para acudir al acto de juicio a analizar la tipicidad
de tales presuntas actuaciones en relación al tipo de daños por el que se ha decidido la
transformación. Respecto a la autenticidad de las inscripciones en el tercer tipo de hechos
y si bien la parte de la defensa alega la existencia de informes que garantizan su
autenticidad, también es cierta la existencia de informes en contra y procedentes de
organismos oficiales. Aunque propone distintas diligencias de prueba complementarias a
las ya practicadas, su práctica a efectos de tomar la decisión de continuación del trámite y
con el resultado de las ya obrantes en las actuaciones hasta este momento son
absolutamente supérfluas para la decisión de continuar el trámite de procedimiento
abreviado, ya que a la vista del informe de los dos organismos públicos que han
efectuado el estudio en relación con el presunto tipo de daños, la existencia de indicios y
el juicio indiciario que ha efectuado la Magistrada en la instrucción el mismo se considera
correcto y debe avalarse su decisión de continuación del trámite en el caso de presuntos
daños continuados cometidos."

[párrafo entero]

Entonces hay 3 casos de daños de patrimonio:

(1)- la broma

(2)- la destrucción de un testigo para las supuestas analíticas en Francia, después de 'volver'. El testigo/blanco fue destruido por contener una inscripción que tenía que contrastar con inscripciones de los hallazgos.

(3)-los hallazgos mismos

Entiendo que se conoce de los primeros el autor.

Del tercero se pretende que es Gil/Escribano (no vamos discutir sobre la ausencia de prueba alguna de la autoría].

(1) y (2): el tribunal tendrá que decidir si un trocito de cerámica de los deshechos realmente forme patrimonio o no. El sentido común me hace pensar que esto es una aplicación de las ley de protección de patrimonio extremista. No cada piedra de una excavación es una Dama de Elche. Si se acepta que cada piedra de una excavación como patrimonio real Nuñuz con sus excavadores ha cometido un crimen no estimable. No conozco antecedentes que alguien hubiese sido condenado por destrozar un trozo de cerámica romano. Yo mismo al aparcarme en el parking anterior del yacimiento he sin duda destrozado varias decenas de estas esquirlas que fue utilizado en algún momento como basurero. Si alguien tiene que sufrir 9 años el banquillo para este crimen...

(3): no me queda claro a base de qué pruebas se acusa Gil/Escribano. El auto no entra en el tema, por lo que yo entiendo.

Tengo un poco la sensación que vamos a juicio oral con (1) y (2) como establecido y luego los informes Cerdán. Me puedo equivocar.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más leído

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más