Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 23136

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 11, 2018 a las 6:56pm

It Ain't Necessarily So...

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 12, 2018 a las 11:56am

Percha:"Y sobre que no se han realizado las pruebas que pedían, en el auto de apertura de juicio oral se les daba la oportunidad de pedir más pruebas, si no recuerdo mal. ¿Lo han hecho? ¿Qué les han contestado? ¿Con qué razonamientos?"

Citamos el auto del 9/1/2018:

Las 'quejas' por parte de la Defensa:

"otro de los motivos de fondo es la discusión sobre
la autenticidad de las piezas en litigio afirmando que este punto no se ha resuelto
afirmando que no se eligieron las piezas que se remitieron para efectuar el informe del
IPCE en presencia de la defensa ni se visualizaron las piezas antes de su depósito en la
DFA citando tres informes periciales"

"Ligado con esta alegación propone nueva diligencia sobre la trazabilidad a la vista de los informes
grafológicos de Grafotec y Lettera así como otro emitido por Roslyn Frank, alegando
indefensión porque no se le permitió a LURMEN el acceso para efectuar los informes y sí
a Lettera."

Las razones de la Audiencia Provincial

"Continuando con los motivos alegados así mismo no se observa en absoluto una
indefensión de la parte en la investigación, y a la vista está que de cada informe pericial
aportado la defensa ha podido aportar un contrainforme emitido, siendo notificada del
resultado de todas y cada una de las diligencias de investigación practicadas."

"Se propone como diligencias de investigación por la parte de la defensa en su escrito de
recurso (folios 31 y 32) nuevo informe del IPCE referente a la datación de las
inscripciones considerando la Sala que a efectos de continuación de la causa por trámites
del procedimiento abreviado no es necesaria la práctica de este nuevo informe por lo que
se va a aclarar a continuación en esta misma resolución."

"Aunque propone distintas diligencias de prueba complementarias a
las ya practicadas, su práctica a efectos de tomar la decisión de continuación del trámite y
con el resultado de las ya obrantes en las actuaciones hasta este momento son
absolutamente supérfluas para la decisión de continuar el trámite de procedimiento
abreviado, ya que a la vista del informe de los dos organismos públicos que han
efectuado el estudio en relación con el presunto tipo de daños, la existencia de indicios y
el juicio indiciario que ha efectuado la Magistrada en la instrucción el mismo se considera
correcto y debe avalarse su decisión de continuación del trámite en el caso de presuntos
daños continuados cometidos."

Los jueces consideran que tener todos los informes es suficiente para garantizar el derecho del acusado a sus pruebas periciales. En lo que significa a nivel de defensa no me meto, aunque sin tener conocimientos, me suena a indefensa.

A nivel científica significa que un perito debe investigar las piezas a través de los datos que otro perito quiere representar, y esto no es válido. Un perito debe por lo menos poder ver la situación en la pieza. Creo que es evidente. Este derecho se ha negado a la defensa, y se ve aquí el razonamiento. Creo que se equivocan.

Las pruebas adicionales solicitadas por la Defensa son negadas. Creo que aquí los jueces se equivocan.

La defensa pide una prueba de ADN del esperma, y se le dan un análisis de sangre. Se pide de nuevo en el recurso, y se comenta que no hace falta.

Comentario por Percha el enero 12, 2018 a las 1:54pm

Gracias parciales. Como tiene la manía de no aportar los textos completos uno no consigue seguir los razonamientos en condiciones. 

No parece que les deniegan las pruebas si no que entienden que con las que hay es suficiente para abrir el juicio oral, que es lo que impugnan. 

Por otro lado me parece que es normal que no se dejase acceder a su perito, la Sra Roslyn, ya que en realidad no sabe nada de pericia caligráfica. Siguiendo con sus comparaciones es como si yo solicitase hacer una autopsia. 

Por otro lado parece deducirse de lo dicho en el auto que siempre se les ha dado traslado de todos los informes periciales para su oportuna contestación, cosa que ha negado en numerosas ocasiones, qué raro. 

Poco más puedo comentar con los fragmentos que aporta. 

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 12, 2018 a las 2:35pm

Y Percha no protesta cuando los periódicos sacan fragmentos de los autos, curiosamente mayoritariamente a la carga, o simlemente no inteligible,... No dice ni mu. Claro hay que desacreditar todo de LURMEN y tomar en protección todo lo demás, aunque se evidente que es equivocado o subjetivo.

Estos fragmentos son lo que se dice al respecto de las pruebas. Ya le he comentado que sería deshonesto por la defensa tener que luchar contra todos los abogados de internet, ya bastan los de la parte querellante y el fiscal. Si se filtran para mi bien, útil. Yo no tengo nada que perder, pero no me lo pides a mi. Todo esto sabe Percha muy bien, supongo.

Cuando lo he copiado ya sabía que íbamos a empezar sobre los informes grafológicos. Por lo que yo sé la Defensa no los tiene (y no tienen en absoluto razón para esconderlos, vamos). Como tampoco tiene el segundo informe del IPCE en color y en condiciones. Que esto está contradicho por este auto... wait and see, es lo único que me ocurre.

Eres muy hábil en retórica, Percha, ... se les ha negado el acceso a expertos-caligrafos contactados por LURMEN, tal como se ha negado el acceso a las piezas por la parte de evidencias materiales. Ningún perito caligráfico quería opinar sin poder ver las piezas, excepto Elena de TA, alías AMC, claro defiende su propia actuación. Lógico. Igualdad de condiciones para ambas partes...

Esto es simplemente así, si no te lo crees, pues nada. A nivel científico no entiendo que por un lado no se han ejecutado las investigación pedidas por la defensa, y por otro lado que se tiene que estar más que contento con las que hay. Bueno ... a continuación

Me has pedido si se ha pedido pruebas complementarios y te he demostrado que sí. Nunca estás contento ;).

Comentario por Percha el enero 12, 2018 a las 3:23pm

Le he dado las gracias por haber contestado pero me hubiera gustado que hubiera puesto el auto completo. Los medios ponen fragmentos porque hacen noticias y tienen que resumir, cosa que no ocurre aquí donde esto es un monográfico, pero también es verdad que en ocasiones algunos medios publican autos y bien podrían haberlo hecho. Lo que ocurre es que no es tan fácil que se lo pida a un medio, con el que no tengo relación alguna, como pedírselo a usted que ya está aquí. Además siempre han presumido de querer luz y taquígrafos en este asunto. 

Permítame que dude de que Lurmen no tenga los informes, es requisito legal necesario para admitirlos que se les de traslado, y además lo dicen los jueces. No hay razón para que mientan, otra cosa es que no se los hayan enseñado a usted. 

En los fragmentos que ha puesto se habla de Roslyn, no de otros peritos. Como no sé quienes son, lo que solicitaron, si lo hicieron y las razones que tuvieron para denegárselo, no puedo decir más. 

Tampoco entiendo, si es como parece, por qué han tardado tanto, hasta el recurso, para pedir las pruebas complementarias. Otra zona de oscuridad más.

La igualdad en el proceso en este caso es darle traslado de lo averiguado y la oportunidad de contradecirlo con otro informe. Ahora, si no se quiere hacer, o no se quiere encargar a alguien capacitado, eso no es problema de la justicia y la igualdad no se ve afectada. 

Le reitero las gracias. 

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 12, 2018 a las 6:01pm

Percha: "Permítame que dude de que Lurmen no tenga los informes, es requisito legal necesario para admitirlos que se les de traslado, y además lo dicen los jueces. No hay razón para que mientan, otra cosa es que no se los hayan enseñado a usted. "

Entre la práctica y la teoría en el mundo judicial hay un gran trecho, por mi sorpresa. Se verá en el juicio (supongo) si esa ausencia es veraz, como muchas otras cosas.

Tampoco entiendo que en un auto se puede mezclar nombres, pero aparentemente sí. Uno se imagina que por los menos los datos de testigos son comprobados (auto de apertura de juicio oral - 2/5/2017). Quizás es una chorada, pero...:

Percha: "En los fragmentos que ha puesto se habla de Roslyn, no de otros peritos. Como no sé quienes son, lo que solicitaron, si lo hicieron y las razones que tuvieron para denegárselo, no puedo decir más. "

Tenéis una obsesión con el informe de Roslyn Frank. La historia es que la DFA negó en una fase inicial a Eliseo Gil el acceso a sus peritos caligráficos. La empresa y ninguna otra empresa estaba dispuesto a hacer un informe desde fotos por considerar que no puede ser válido. En realidad estas grabados están en 3D y no en 2D, si te lo piensas un poco. O por lo menos a así me han dicho ;)

Bien, la Dra. Roslyn habrá visto en internet, el informe AMC, y había decidido de hacer un estudio científico sobre este informe y las informaciones en prensa del segundo informe, con sus reservas y salvedades. En realidad se puede hacer una evaluación científica de cualquier documento con el método científico, analizando la estructura, la argumentación, la correspondencia entre ilustración y el texto etc. Para eso la Dra. Frank es excelentemente formada, y ha escrito numerosas publicaciones. Como ya he comentado Frank no emite ningún juicio técnico sobre caligrafía, simplemente saca los fallos evidentes del informe, y sus limitaciones. No traspasa sus competencias, y formula sus dudas que curiosamente fueron confirmada pero mucho más duro por la Jefa de Documentoscopia de la Ertzaintza.

Yo tengo dificultad de entender el camino judicial seguido, quizás porque lo veo desde un punto de vista científico, y no tengo conocimientos de procedimientos judiciales, pero visto de fuera, es que LURMEN se ha quedado sin sus pruebas periciales, Y no es porque no se han pedido en numerosas ocasiones. Se supone que el abogado de LURMEN sabe lo que hace...

Veremos en el juicio si tengo razón.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 12, 2018 a las 6:02pm

Algo parecido - y por mi increíble - pasa con la custodia de las piezas. Uno se imagina que una vez sub judice en marzo 2009, las piezas son precintadas, por mi parte en dependencias de la DFA. Una garantía tal elemental:

Pues no. La defensa reclama que no ha habido una cadena de custodia cerrada de las piezas:

1.- Cuestiones procesales: se alega como primer motivo nulidad de la fase
instructora por actuación irregular de la policía judicial por infracción de normas de
custodia sobre pruebas fundamentales y por haber delegado en la querellante (Diputación
Foral de Alava) funciones del Juez instructor; como segundo motivo procesal tenemos la
falta de comunicación de la actividad probatoria a la defensa; tercer motivo insiste en la
custodia irregular de pruebas elementales con posibilidad de manipulación por parte de la
DFA que se ha atribuido funciones que no le correspondían; alega como otro motivo
ruptura de la cadena de custodia de las piezas, y por último y como cuestión procesal propone la práctica de una nueva diligencia probatoria a los folios 31 y 32 de su escrito
insistiendo en la petición ya efectuada con fecha 1/09/09 y 10/04/2010.

La respuesta de la Audiencia:

En cuanto a la alegación de la custodia irregular de pruebas y la posibilidad de manipulación de las mismas por la DFA debemos tener cuenta la contestación que da el Ministerio Fiscal en su informe y que debe ser reproducido en este punto en esta resolución. Es complicado el
depósito de los materiales incautados a la vista de la especialidad de los mismos. Por ello
no podían ser tenidos en depósito en dependencias judiciales ni tampoco podían dejarse
en el lugar del yacimiento. La única solución posible es la que se adoptó, el traslado de los
restos al Museo de Arqueología de Vitoria conforme al artículo 43 de la Ley 7/1990,
estando clasificados y etiquetados, predominando como bien dice el Ministerio Fiscal el
interés público de la institución para ser nombrada como depositaria de los bienes que
fueron incautados en el yacimiento. Otra cosa es la valoración de la idoneidad de la
cadena de custodia así como de las observaciones efectuadas en torno a la actuación de la
inspección de Patrimonio de la DFA que se recoge como bien dice el MF al folio 12879
de actuaciones, pero tales valoraciones así como lo referente a la cadena de custodia
deberá ser valorada junto al resto de pruebas en el momento del plenario con todas las
garantías procesales no en este momento procesal en la que como valoración inicial se
avala la decisión de nombramiento de depositaria de la DFA como solución correcta a la
vista del material que consta como piezas de convicción.

[he seleccionado los Párrafos enteros]

¿Alguien menciona precintado?

¿Cadena de custodia pa qué...?

Percha tampoco nos creía...

Comentario por Percha el enero 12, 2018 a las 8:15pm

En toda actividad humana se dan errores pero no hablamos de eso. Hay un precepto que obliga a presentar copias de los informes aportados, para que el acusado sepa de qué se le acusa, y si no no se acepta el informe. Punto. Si se habla de él, y en este caso lo hacen ya 4 jueces y el informe de la policía, es porque está. En el hipotético caso de que no se les hubiera dado traslado en su época, han tenido 9 años para pedirlos, por el amor de dios. No me creo que se los hayan negado expresamente.

El informe de Roslyn no me obsesiona en absoluto. Para criticar un informe hay que tenerlo completo. ¿Cómo sabe Roslyn que sus críticas no están contestadas en párrafos anteriores o posteriores? Es de perogrullo. Por otro lado me dice que se lo pidieron a la DFA y eso me hace pensar que o fue antes de la querella, o se han colado pues se lo tenían que haber pedido a la juez, como les indiqué en numerosas ocasiones. Tampoco me creo que tengan un abogado y procurador tan inútiles que no sepan eso. Algo no cuadra.

Sobre lo de la custodia, me parecen perfectamente razonado y justificado que este en manos de la DFA. Son cosas muy especiales como para tener en un depósito judicial. Y también es correcto que las cuestiones sobre la cadena de custodia deben hacerse en él juicio con las pruebas necesarias y dando a las partes las oportunidad de plantear su posición. Impecable.

Por último tiene la manía de interpretar, o sacar conclusiones, de lo que no se dice y dar por hecho que eso solo puede significar lo que usted alegremente decide. Increíble. 

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 13, 2018 a las 12:18am

Efectivamente increíble que no se puede demostrar la cadena de custodia de las piezas a partir de marzo 2009... Si existiese esta cadena no se debería debatir sobre la la valoración de la idoneidad de la cadena de custodia...

Comentario por Percha el enero 13, 2018 a las 9:19am

No, Koenraad, usted dice que no se puede demostrar. También dice que no hay pruebas contra los acusados y ya ve. Se verá donde se debe ver, en el juicio. 

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más