Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 23009

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 10, 2018 a las 5:01pm

Percha: "Realmente espantoso que un representante de la DFA, que está pensando poner una querella, se reúna con sus peritos y unos posibles testigos de parte. Lo nunca visto "

No se tiene que interpretarlo así.

El futuro beneficiado de la operación se reúne con los testigos principales, y más, los testigos principales van a dar una rueda de prensa organizada por la parte querellante. Dos de los testigos principales trabajaron para el beneficiado en Mariturri. Uno de los peritos en cuestión es el beneficiado. Esta es la lectura correcta...

Para un belga esto es una razón de no dar ninguna credibilidad a su testimonio por no ser un testimonio independiente, pero esto es una opinión personal y no un razonamiento judicial. A ver que se dirá en el juicio oral que se celebrará (parece).

Comentario por Percha el enero 10, 2018 a las 8:12pm

Lo ha dicho un belga y no hay más que hablar.

Tiene usted una empanada jurídica de buen calibre, aquí y en Bélgica. 

Que los testigos han dado una rueda de prensa, ¿y? ¿Cuantas decenas de ruedas de prensa han dado ustedes? Y usted protagonista en casi todas, y es perito. Y son los peritos los que tienen que ser objetivos e independientes. Aplíquese el cuento. Por no hablar de informes periciales realizados directamente por trabajadores/directivos de Lurmen. Los testigos tienen que decir la verdad no ser independientes.

Otro problema, que han trabajado en Mariturri. Y en Veleia, ¿por qué iban a ser más partidarios de uno que de otro?

En fin, a ver si de verdad comienza ya el juicio.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 10, 2018 a las 11:39pm

Una lógica un tanto rara.

El interesado/beneficiado en el futuro está presente en las preparaciones de una rueda de prensa acusatoria por miembros de su futuro o ex-personal, y tú/Percha afirma que esto es normal.

Y añades "mira a ti mismo..."

Yo no tengo ningún interés en el asunto, excepto que se haga justicia.

Mi motivación es apoyar a las víctimas de una injusticia. Esto nunca puede ser malo.

Y dentro de tu no lógica, vas a reprochar a Eliseo ye Idoia que se defienden...

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 10, 2018 a las 11:53pm

Qué Nuñez iba ser el nuevo director era en noviembre 2008 ya un secreto a voces.

El 6 de diciembre 2008, Txema Crespo en El País escrbió: "

"La excavación pasa ahora a manos de la Universidad del País Vasco."
https://elpais.com/diario/2...

Gorrochategui alias Satorrotas se ve obligado a comentar esta afirmación:

"Comentario por satorrotas el diciembre 6, 2008 a las 3:59pm

Bueno, no sé si la mención del periodista Crespo a la Universidad del Pais Vasco lleva algo de veneno o es totalmente inocente; lo que sé es que no es verdad. LA sr. Diputada dijo que en el fututo habría una mayor colaboación con la Universidad, pero de ello no se sigue que el yacimiento pase a manos de la Universidad. Esta especie es precisamente uno de los argumentos utilizados por el propio Eliseo Gil y defensores como explicación última del "montaje": que la Universidad ha actuado como juez y parte en este
asunto.

1. De las declaraciones de la sra. diputada no se sigue eso
necesariamente. El yacimiento puede ser excavado por otras
universidades, por la Complutense por ej. o cualquier otra, si lo que se hace es abrir una convocatoria de Proyectos; o por un equipo
internacional, o por la UPv con otras, o solo por la UPV.

2. Y que la UPV participe en algo así es de sentido común. De otro modo hubieran ido las cosas, si en los momentos de la concesión de licencias, y en los de control y seguimiento académico, la Universidad hubiera contado como institución.

Esto es el problema... que las actuaciones de la DFA/Nuñez tienen un objetivo, un proyecto claro!

Comentario por Percha el enero 11, 2018 a las 8:34am

Sí claro, Koenraad,  pretender que si usted usa un argumento para atacar una actuación ese mismo argumento puede ser usado contra usted, es una falta de lógica. Como también está fuera de la lógica el decir que los testigos de una parte solo tienen que decir la verdad y que suele coincidir con los intereses de la parte que los presenta; o que si está mal dar una rueda de prensa con los testigos de una parte, también estará mal darla con los peritos de la otra. Será que los belgas tienen una lógica propia, aunque no creo, pienso que es cosa suya personal. 

Por otro lado ya sé por donde quiere ir (Núñez malo, la DFA…), paso, ya se ha discutido eso en centenares de ocasiones. Si sólo tuvieran en contra el informe de Núñez, pero hay muchos más (Velázquez, Gorrochategui, Lakarra, Volpe, Millanese, Trebole, Galán , Navarro…) Ustedes están en todo su derecho de cuestionar la imparcialidad de Núñez, se verá en el juicio, pero la parte contraria también tiene el derecho de cuestionar los suyos. Ya ve que cosa tan rara. La imparcialidad de la Sra. Filloy es muy discutible por razones obvias. Y no, no puede defenderse pues no es acusada. La suya también, usted no se ha limitado a ser un perito que emite un informe en base a sus conocimientos, ha sido mucho más. Ha atacado a todos los peritos de la acusación y hecho insinuaciones intolerables para un perito sobre estos, la DFA e incluso contra la juez y la fiscalía. Vamos, que ha actuado más como abogado defensor que como perito y sus manifestaciones están ahí en la red y los periódicos. Usted verá.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 11, 2018 a las 12:06pm

La única perspectiva que me interesa es la científica y la de la justicia en el sentido de un juicio justo. Tengo una formación científica, y según esta formación no está bien que se establece una comisión científica con únicamente miembros de la universidad que va a ser la beneficiada, y miembros de la administración interesada, que además la lideran, aunque consultan expertos externos que solo utilizan cuando les interesa y niegan sus argumentos cuando no les interesa (Perring).

Conclusiones antes de informes, sin conclusiones consensuadas y sin debate según las actas, confirman mi grave sospecha que el objetivo de la Comisión no únicamente era la pura ciencia. El informe y el comportamiento de Madariaga lo confirma también. La Comisión fue abortada por su presidenta-Diputada antes de que Madariaga pudo terminar su trabajo analítica y escribir un informe en condiciones, sobre un tema fundamental, las evidencias físicas.
Todo esto está demostrado blanco sobre negro. Cualquier científico debe allí protestar enérgicamente. Esto no es una manera de proceder.

Cuando la crítica sobre la actuación de la Comisión empieza, aparentemente la DFA intenta acallarla acusando directamente a Eliseo Gil a ser el falsificador, este tesis es seguido desde entonces. De punto de vista científico simplemente no se puede concluir que haya alguna prueba sería que lo demuestra que él es el autor, aunque todo el proceso sigue su curso.

Por otra parte, desde el punto científico las premisas de Navarro no son correctas visto que no toma en cuenta los efectos de una limpieza de las piezas por los excavadores. Esto es muy sencillo de observar, sí la toma en cuenta del servicio de restauración y la evalúa.

Luego no se muestran fotos microscópicos de las costras que aparentemente están presentes en algunos surcos objetos de peticiones por parte de la Defensa.

No se investigan los huesos, ni los ladrillos, explicita petición de la Defensa.

No va a ser criticable?

Se ha elegido desde la DFA el formato de la judicalización de un problema que en principio es científico, probablemente para tener las manos libres con su proyecto La nueva era de Veleia.

Todo esto ha sido bien lardeado con campañas mediáticas, delante las cuales yo y otros se han tomado el papel de contestar. Si he estado en ruedes de prensa ha sido para protestar contra la desinformación.

Si la Comisión hubiese producido informes sin errores de bulto y con una conclusión matizada en sintonía con las evidencias, nunca hubiese abierto la boca. Para mi si son falso,s que se demuestra correctamente de manera científica, y no de una manera chapuza, y si fuesen falsos, la implicación del ex-director iría contra cualquier lógica.

Esto sabrás tú también Percha, y Alicia Canto también, pero por alguna razón que me escape os juntáis al coro de "Eliseo falsificador". Este asunto me parece muy abrumador, sobre todo porque no se ha ejecutado las pruebas periciales que pedía la Defensa, ni fue invitado a la selección de piezas de estudio. En realidad ningún perito de la Defensa ha podido ver las piezas, esencial para poder hacer valoraciones y planificar analíticas. Esta indefensa no es digno de un estado de derecho.

Comentario por Percha el enero 11, 2018 a las 12:17pm

¿Koenraad, dígame dónde he dicho yo "Eliseo falsificador”? Y no se me escurra y cambie de tema.

Y sobre que no se han realizado las pruebas que pedían, en el auto de apertura de juicio oral se les daba la oportunidad de pedir más pruebas, si no recuerdo mal. ¿Lo han hecho? ¿Qué les han contestado? ¿Con qué razonamientos?

Con la apertura del juicio oral  creo vamos a llevarnos sorpresas sobre como ha ocurrido las cosas en el proceso, que no es como se nos están contando, me temo. Es lo bueno, saldrá todo lo que se recoge en el sumario, no solo los fragmentos que nos filtran.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el enero 11, 2018 a las 12:31pm

Para participar en un coro no tienes que cantar, puedes taraear también.

Comentario por Percha el enero 11, 2018 a las 12:41pm

Eso será en los coros belgas.

Usted que defiende siempre la presunción de inocencia, y que el que acusa de algo es el que tiene la carga de la prueba de lo que dice, ahora recurre a aforismos. Ya veo que es de boquilla, pura pose. También me queda claro que no puede demostrar lo que dice. Muy bien.

Las demás preguntas sin respuesta, por supuesto(una vez más). Son incómodas. 

Comentario por Percha el enero 11, 2018 a las 6:00pm

La Audiencia de Álava confirma la existencia de indicios de estafa ...

El tribunal alavés reconoce en parte el recurso de apelación interpuesto por Eliseo Gil contra el auto del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en relación a una de las imputaciones menores

N. Nuño / El Correo

Nuevo capítulo del que ha llegado a ser tildado como «el caso más grave de falsificación arqueológica de los últimos años a nivel mundial». La Audiencia Provincial de Álava ha confirmado la existencia de indicios suficientes para juzgar al exdirector del yacimiento arqueológico alavés de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, un socio y un trabajador suyos por presunta estafa y daños. Así lo ha acordado en un auto hecho público este jueves por la sección segunda de este tribunal que considera que, tal y como estableció el pasado mes de mayo el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, existen indicios suficientes como para continuar la causa e ir a juicio contra los tres imputados por delitos continuados de daños y estafa; aunque sobre este segundo delito la Audiencia Provincial de Álava ha reconocido parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Gil.

A finales de mayo, el director del proyecto de las excavaciones de Iruña-Veleia recurrió el auto del juzgado de instrucción número 1 de Vitoria que posibilitaba el procesamiento y la apertura de juicio oral contra él y dos de sus más estrechos colaboradores, acusados de cometer un delito continuado de estafa y otro, igualmente continuado, de daños en el patrimonio. Ese recurso del auto suponía una nueva dilación en el proceso cuya instrucción judicial comenzó hace ochos años.

El auto que abría la puerta a la celebración de juicio oral por el escándalo arqueológico de Iruña-Veleia señalaba, como marca la ley, que las partes implicadas disponían de un plazo de diez días para solicitar la apertura de ese juicio, el sobreseimiento de la causa o presentar nuevas diligencias complementarias. El acusado hizo uso de su derecho y, por eso, de nuevo había que esperar a que hubiera una resolución, que se ha hecho pública este jueves.

El escrito de la titular del Juzgado de Instrucción 1, que se dio a conocer a principios de mayo de 2017, señalaba que los hallazgos de la excavación presentados por la empresa Lurmen, controlada por Gil, como «extraordinarios» son en realidad mentira. Defiende «la falta de autenticidad de los grafitos» acreditada por informes de departamentos y organismos totalmente fiables. Considera también que los procesados obraron de mala fe. Advierte, por ejemplo, de que las piezas se «colocaban de manera que fueran descubiertas después del lavado de materiales por parte de los empleados de Lurmen. Por este motivo no fueron descubiertos 'in situ'. Es decir, durante los trabajos de campo».

Prueba de delito en un caso

La Audiencia Provincial de Álava ha analizado ahora que los indicios de estafa que se recogen en la resolución que dictó el pasado mayo el juzgado de instrucción con el que se finalizó toda la fase de investigación giran en torno a dos acciones y que sólo se aprecia prueba de ese delito en uno de los casos.

El exdirector del yacimiento de Iruña-Veleia está acusado de haber falsificado grafitos considerados históricos. Los hallazgos que se cuestionan, localizados entre 2005 y 2006 bajo la gestión de la empresa Lurmen, de la que era administrador Gil, son unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que en su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo y que supuestamente fueron hechos por los acusados.

El auto que cerró ocho años de laboriosa investigación estableció que «la falta de autenticidad de estos grafitos» está acreditada por dos informes periciales del Instituto de Patrimonio Cultural de España y de la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. De igual modo, añadió que los acusados actuaron con el «ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también un prestigio y reconocimiento profesional» y que acordaron elaborar en 2005 «informes falsos» para demostrar la autenticidad de los grafitos. Además, supuestamente, lograron que la Diputación alavesa pagase más de 12.500 euros por dos de ellos haciendo creer que habían sido redactados por unos laboratorios franceses.

Ahora la Audiencia Provincial de Álava ha analizado por separado los indicios recogidos sobre la presunta estafa. Por una parte, están los vinculados al cobro de los informes a la Diputación alavesa en la que estaría implicado Lurmen, cuyo representante era Gil, y otro de los acusados; y los relacionados con la muestra al público de esos hallazgos para «lograr un cierto prestigio profesional y obtener beneficios económicos».

Continuación de la causa

En relación a los informes, el tribunal estima que hay suficientes indicios de una presunta estafa, aunque considera que no sería aplicable el tipo agravado de este delito porque la cuantía no es superior a 36.000 euros. Sin embargo, no ve prueba suficiente para ampliar el delito de estafa al acto de mostrar al público las piezas, ya que faltan indicios sobre un posible lucro.

El Tribunal también ha corroborado la continuación de la causa respecto a los presuntos daños cometidos sobre los objetos del yacimiento y también que los tres investigados presuntamente intervinieron en estos hechos. De igual modo, añade que deberán ser las partes acusadoras -Ministerio Fiscal y Diputación Foral de Álava- las que ahora delimiten en sus escritos la concreta intervención de cada acusado en los hechos. El auto es firme y no cabe recurso contra él.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2018   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más