Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 11756

Comentario por Xabiu el febrero 16, 2009 a las 5:23pm
tira la piedra y esconde la mano eh..? Usted debe ser buen jugador de mus, porque sabe cuándo hay que quitar la mano, aun sin tener cartas
Comentario por Xabiu el febrero 16, 2009 a las 7:33pm
No sé pero de todas formas par ser buen jugador de mus, no te pueden hacer "chiribitas" los ojos cuando te entran duples
Comentario por Lakorzana el febrero 16, 2009 a las 11:19pm
Hombre, la pena es que no sabemos su opinión profesional en el tema, porque no se concretó en ningún documento de la Comisión. Desde luego, puedo imaginarme que al principio saliese en los periodicos defendiendo a Lurmen, y concretamente a Eliseo Gil e Idoia Filloy, que la arqueología en este Territorio Histórico es un mundo pequeño y se conocen todos. Pero eso fue antes de la comisión.

Una pena. La verdad es que hay cosas de esa Comisión claramente discutibles, sobre todo los "argumentos públicos de falsedad" (loctite y miscart) que usaron, cuando con las jotas (algo fácilmente comprensible, y desconocido por muchos, entre los que me incluyo) hubiese sido claro y notorio, aunque se esté de acuerdo con la falsedad de diversas piezas. Sencillamente, quizás pudo querer marcar distancias con el sector más agresivo y del "todo vale" (uso de ex-empleados descontentos incluídos) de la misma.

Respecto al intento de meter marrones por parte de EA, en fin. Y lo de que tan pocas piezas salieron del museo, es normal. Una vez que cerdán y Co. habían hecho lo que querían y fueron entregadas al museo por Lurmen, las únicas pieezas que se han vuelto a someter a alguna prueba son esa diez. Un número ridículo, teniendo en cuenta las dimensiones del embrollo.

A ver qué pasa el día 18. No hay noticias de la vía judicial, y las responsabilidades administrativas, casi tres meses después, siguen sin estar claras. Como tampoco el futuro del yacimiento.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 17, 2009 a las 8:17am
Diario de Noticias de Álava

BALDEÓN SE AUTOEXCULPA Y SEÑALA A GIL Y A SUS SUPERIORES COMO RESPO...

La técnico dice que las excavaciones no son su competencia sino la custodia de las piezas
Admite haber recibido "algunas críticas" de los arqueólogos 'fugados', que no creyó "que hubiera que tener en cuenta"
Iratxe Aguinaco

Amelia Baldeón en un momento de su comparecencia ayer en las Juntas Generales.
Fotos: Marcos Ruiz

VITORIA. Balones fuera. Con esa clara intención compareció ayer en las Juntas Generales la responsable del museo de Arqueología, Amelia Baldeón, para responder por primera vez sobre el polémico caso Veleia tras los rumores sobre su posible cese y por la apertura de una investigación interna sobre el escándalo. Ésa fue su estrategia para explicar su incapacidad para advertir la presunta falsedad de los hallazgos del yacimiento alavés. El director de la excavación, Eliseo Gil, los diputados forales del ramo de ésta y de la pasada legislatura, Federico Verástegui y Lorena López de Lacalle, respectivamente, el director general de Cultura y la jefatura del servicio de Patrimonio Histórico-artístico y arqueológico son, en su opinión, los que deberían estar en el punto de mira. "A nivel de escalafón yo soy la cuarta. A mí se me pueden exigir responsabilidades en cuarta posición pero, desde luego, no voy a asumir la primera ni la segunda", advirtió a la hora de buscar responsables. Porque ella a pesar de ser experta en Arqueología y de haber visitado la excavación en más de una ocasión explicó no haber tenido prácticamente nada que ver con el asunto, más allá de la custodia de los descubrimientos.

Las tareas

Baldeón aseguró que, como técnica foral, su única función se ciñe a las gestiones y actividades intramuros, es decir, dentro del museo y que lo referente a la supervisión y revisión de excavaciones corresponde a la jefatura de servicio de Museos, aunque apuntó que debería crearse un servicio arqueológico para tal efecto. Su tarea-indicó hasta la saciedad- se limita a guardar los restos que le llegan de los yacimientos, pero no a verificarlos ya que la ley establece dos años para presentar la memoria científica. "Lo único que tengo que hacer ese tiempo es preservar y custodiar que ese material esté listo para los investigadores que el director me diga que lo van a estudiar. Pero de ninguna manera son públicos", especificó.

Estudio

A pesar de que Amelia Baldeón es la técnico de Arqueología y, por lo tanto, la persona más directamente relacionada con los materiales con conocimientos suficientes para establecer si éstos son falsos o no, también eludió esta responsabilidad o la de encargar un informe cuando comenzaron los rumores del posible fraude. "Sí podría ser achacable a un responsable de Museo el adquirir, comprar o aceptar donaciones o colecciones que fueran falsas porque es algo que está dentro de la capacidad del director, pero nunca en el caso de excavaciones arqueológicas", puntualizó. "Yo no he encargado ningún estudio pero me consta que desde octubre de 2006 el material estaba en estudio por el profesor Santos".

Legislación permisiva

La técnico foral también aludió a que la legislación actual es permisiva comparada con la de otras comunidades donde se especifica la depuración de responsabilidades y que la actual que se aplica en Álava da "una autonomía importante de actuación" a los directores de excavación.

Parte de la comisión

Amelia Baldeón además quiso reforzar su respaldo a las conclusiones de la comisión de investigación que, durante 2008 e impulsada por la diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle, estudió los descubrimientos de Veleia y estableció su falsedad. Asimismo recordó que formó parte de dicho grupo y firmó todas las actas "convencida. Estoy absolutamente de acuerdo con el dictamen de la comisión. Sólo dije que no se debía utilizar la palabra fraude porque era una calificación legal", informó.

Relaciones familiares

Por su parte, la responsable del museo de Arqueología también quiso aclarar las acusaciones del representante de EA, Patxi Martínez de Albéniz, acerca de la vinculación de su marido, el doctor Miguel González de San Román, y su hermano, Xabier Baldeón, con diversas actividades ligadas al yacimiento. En cuanto a la publicación que supuestamente iba a diseñar su esposo aseguró que no la promovió y que, en el caso de los encargos gráficos realizados a su hermano, el trabajo llegó de la Diputación y no de su mano.

Sin espacio en el Bibat

Baldeón también adelantó que el museo Bibat se encuentra prácticamente finalizado y que en él no se reservó un espacio para los descubrimientos de Iruña Veleia como se había rumoreado. "Les puedo afirmar con total contundencia que nunca ha estado previsto exponer en el nuevo museo los grafitos excepcionales de Iruña". Informó además de que sí que habrá unas muestras de las excavaciones del doctor Nieto de los años 1949-50.

Encubrimiento de críticas

Uno de los temas más polémicos del caso Veleia se centra en la pasividad de Baldeón ante las dudas sobre la autenticidad de las piezas. La técnico aseguró que se enteró de la fuga del proyecto de tres arqueólogos por los medios y que éstos le visitaron en su despacho para ofrecerle sus servicios. "Probablemente me hicieron alguna crítica porque si se marcharon algo criticarían seguramente del yacimiento pero, en ningún caso, me pareció nada importante ni de lo que tuviera que dar cuenta", finalizó.

---------------

Postdata.- Esta declaración de funciones tan limitadas no se corresponde muy bien con lo dicho, por ella misma o en reportajes e informaciones del propio Museo, en otros momentos. Para detalles sobre ello recuerdo el mensaje que subí aquí el 23 de enero de 2009, y las intervenciones y debate que siguen, con más precisiones.

---------
¿CUÁNDO SE MANIPULAN LAS INSCRIPCIONES DE LOS HALLAZGOS ARQUEOLÓGICOS?
La historiadora niega que las piezas salieran del museo
Los expertos aseguraron que el fraude se había tenido que llevar a cabo en un laboratorio
I. Aguinaco

VITORIA. Entre dimes y diretes , una de las preguntas que más preocupa sobre el caso Veleia sigue sin tener respuesta. ¿Cuándo se manipulan los hallazgos arqueológicos para grabarles las inscripciones falsas? Ayer se esperaba que Amelia Baldeón pudiera aportar algo de luz a esta cuestión. No obstante, no fue así, ya que se limitó a afirmar que respalda las conclusiones de los expertos y que confía en la autenticidad de los soportes.

Así las cosas, lo único a lo que se llegó fue a un callejón sin salida. Y es que, según señaló en su día la comisión de investigación de los descubrimientos del yacimiento romano, los falsos grafitos tuvieron que realizarse por más de una mano y, además, en un laboratorio durante meses.

Esto lleva a pensar que las piezas tuvieron que trasladarse a algún lugar para que esta adulteración se pudiera llevar a cabo o que llegaron al museo ya modificadas. Sin embargo, en la comparecencia de Eliseo Gil ante las Juntas hace algo más de un mes, el que fuera director del yacimiento de Iruña Veleia defendió el método empleado en la excavación, aunque sin entrar demasiado en la veracidad de las piezas.

Ayer, en su turno, Amelia Baldeón incidió en que ella no tiene nada que ver con este tema puesto que, como encargada de custodiar los hallazgos que recibió de Gil en 2006, puede asegurar que éstos no salieron del museo. "Nunca se han sacado materiales para análisis después de ser depositados. Las analíticas se pagaron antes del 6 u 8 de junio de 2006. Sólo han sido sacados materiales cuando la comisión pidió, a instancias de la diputada, grafitos de Iruña para comprobar cómo eran", especificó.

Contradicción

Una postura que reiteró en varias ocasiones ya que, según aseguró, sólo las personas autorizadas por el director de la excavación y él mismo tuvieron acceso a las mismas y, en ningún momento, éstas salieron del recinto cultural puesto que no tramitó ninguna autorización salvo en 2008 para la comisión de investigación. Entonces, ocho o diez objetos se enviaron a un laboratorio para contribuir a la verificación de su autenticidad.

La duda que se plantea ahora es que si los hallazgos nunca salieron del museo donde estaban custodiados, el método empleado fue el correcto y el fraude supuestamente tuvo que realizarse durante varios meses y en un laboratorio, ¿en qué momento se manipulan?

Es evidente que es una cuestión de fe. De creer cuál de las partes involucradas no dice toda la verdad y tener claro que será difícil averiguar a ciencia cierta cómo sucedió.

---------------

P.D.- Estas preguntas no se entienden bien; por todo lo visto hasta ahora, las piezas llegaban al Museo ya escritas.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 17, 2009 a las 8:36am
En El País

AMELIA BALDEÓN SE DESVINCULA DE GIL Y DEL ESCÁNDALO DE IRUÑA-VELEIA
Txema G. Crespo - Vitoria - 17/02/2009

La técnico responsable del Museo de Arqueología de Álava, Amelia Baldeón, se desvinculó ayer por completo de cualquier relación con el director de la excavación de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, y negó haber avalado los "hallazgos excepcionales" que se revelaron falsos. En una comparecencia ante la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava, Baldeón también limitó sus funciones a controlar el depósito de cualquier material que se encuentre en territorio alavés, sin capacidad decisoria sobre los yacimientos arqueológicos, la validación de los materiales o la difusión de los mismos.

En todo momento quiso dejar claro que ocupa el cuarto lugar del escalafón del departamento de Cultura de la Diputación, sin capacidad decisoria. "Lo único que tengo que hacer es preservar los hallazgos de cualquier excavación, pero de ninguna manera exhibirlos hasta que no cuenten con la correspondiente memoria científica", explicó.

Los descubrimientos de Iruña-Veleia correspondientes a 2005 y 2006 presentados por Eliseo Gil no contaban con este respaldo científico. Es más, Baldeón remitió ayer por la tarde un escrito al presidente de las Juntas Generales en el que documenta su postura "negativa" a la concesión de la explotación del yacimiento a Gil. En sucesivos informes, desde 1989 a 1996, la responsable del museo de Arqueología, aunque no era estrictamente su función, expresó su oposición a que se encargara a Gil la excavación de Veleia. Además, recalcó ayer que en todo momento avaló las dudas de la comisión de expertos sobre la autenticidad de las inscripciones. "Mi papel era el de custodio de las piezas, por eso no participé en el proceso, pero firmé todas las actas", alegó.

Sin embargo, dejó sin responder varias preguntas del juntero Patxi Martínez de Albeniz (EA) sobre su presencia como supervisora de la excavación de Veleia, el impulso dado a una publicación sobre los textos e imágenes cuestionadas, la vinculación de su hermano, Xavier Baldeón, con Lurmen, S. L., la empresa de Eliseo Gil, o la reserva de un espacio en el futuro Museo de Arqueología para las piezas. El juntero también le interrogó sobre una carta que el catedrático de Filología Joaquin Gorrochategui le envió en junio de 2006, manifestándole serias dudas sobre la autenticidad de las piezas, y que Baldeón no trasladó a sus superiores.

............

P.D.- Me he permitido destacar una novedad: Los sucesivos informes que la Dra. Baldeón hizo, entre 1989 y 1996, contrarios a que se dieran a E. Gil los permisos para excavar en Veleia. De lo mismo se deduce que, tras las dos primeras campañas concedidas a pesar de ello (desde 1994), a partir de 1997 cesó en su oposición; no se aclara si, "aunque no era estrictamente su función", realizó posteriormente informes favorables.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 17, 2009 a las 8:57am
En euskera. En Berria:

2009-02-17
VELEIAKO AFERAN ERANTZUKIZUNIK EZ DUELA ESAN DU AMELIA BALDEONEK
Idazkunak faltsuak direla ondorioztatu duen batzordearekin bat dator Arabako museoko zuzendaria
Alberto Barandiaran
Gasteiz

Aquí en pdf, con imagen. Destaco estos párrafos, en los que se aclara la respuesta a las preguntas de EA sobre las inquietudes manifestadas en su día a ella por el Prof. J. Gorrochategui:

EAko biltzarkidearen galderen txandan, tentsioak gora egin zuen, «jokabide ez oso zuzena» leporatu baitzion Baldeoni. Biltzarkideak, funtsean, informazioa ezkutatu izana egotzi zion. Bereziki, Joaquin Gorrotxategiren kritikak isildu nahia. «Eskutitz bat eman zizun, oso kritikoa. Zer egin zenuen?».

Baldeonek azaldu zuenez, euskarazko idazkunak bazirela publiko egin zenean, Gorrotxategik museora hots egin zion, Henrike Knorrekin eta Gilekin bilera bat egiteko. Bi hizkuntzalariek adostu omen zuten «estutasunean» jartzen ez zituen hitz batzuk jendaurrean aurkezteko. Handik gutxira, Gorrotxategik zalantzak berretsi zizkion museoko zuzendariari. Eta gutun-azal baten barruan, eskutitz bat eman zion. «Gorrotxategik esan zidan hor zegoela bere iritzia. Kezkatuta zegoen, uste zuen zerbait egin behar zela, baina nik banuen beste iritzi bat, Henrike Knorrena, eta kontrakoa esaten zuen berak».

...................

En Gara:

2009 febrero 17
ARKEOLOGIA MUSEOKO ZUZENDARIAK «VELEIA AUZIAN» ERANTZUKIZUNIK EZ DU...

Museoko zuzendaritzan Amelia Baldeonen jarraipena kolokan dagoenean, adituekin bat datorrela esan du berak, hiru hilabetez isilik egon ondoren. EAk, bestalde, bere familiak aztarnategian interesak izatea egotzi dio.
I. A. | Gasteiz
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 17, 2009 a las 9:40am
Ez horregatik, Tutubel, ya sabe que pongo por aquí todo lo que veo y creo que vale la pena saber. Aunque siento decirle que, ni el cambio de expresiones en los diarios, ni ese artículo que a Ud. últimamente tanto le gusta enlazar, cambian el hecho de que haya jotas imposibles, "Deidres" en pulcra caligrafía de cartilla moderna, y tantas otras anomalías.

Lo que sigue siendo lamentable es que no se dé a conocer oficialmente el borrador del informe de H. Knörr, siendo un documento leído realmente durante una reunión oficial de la comisión de la DFA.
Comentario por Astigarribia el febrero 17, 2009 a las 9:43am
Tutubel,
permitame una leve sonrisa sobre que el artículo de Elexpuru ha hecho mucho daño. Cualquiera que lea los informes de Lakarra y Gorrotxategi, y lea el "análisis de texto" realizado por Elexpuru, verá la evidencia.
Por otra parte dice que hay (más) filólogos que "pasan" de la opinion de Lakarra y Gorrotxategi (y Knorr). ¿Cuáles más?

De todos modos, el mismo Gorrotxategi indica en su informe que su reticencia es mucho más contundente respecto al latín que respecto al euskera (en el cual ya es bastante contundente, por cierto). El dictamen de Gorrotxategi, Velazquez y compañía van mucho más allá de los IIscart y Cuorii en los que se enquista usted.
Comentario por Percha el febrero 17, 2009 a las 10:40am
Tutubel, Gorrochategui sólo habla de una J, la que usted dice, es una J indiscutible, para el que tiene ojos claro. Compárela con las demás I de la pieza. Pero es que además la pieza tiene muchos más problemas como indica la profesora Velázquez en su informe (páginas 8 a 10) donde además se habla del JUPITER que subí y le resultó tan misterioso ( nº 10771, con foto al final del informe) Por favor lea estas páginas quizás le aclaren algo, aunque creo que es usted un caso clarísimo de ceguera por no querer ver.
Comentario por Ramón el febrero 17, 2009 a las 11:37am
En mi opinión la remisión de esos informes tiene mucha importancia pues es la única constancia de que a alguien le pareciera mal que se concediera el permiso de excavaciones en Iruña a Eliseo. Muchos pensaban por aquel entonces lo mismo pero nada hicieron. Pienso yo que Amelia Baldeón se opondría porque, por aquel entonces, había una decisión unánime de que no se autorizaran más excavaciones de investigación en tanto no se resolvieran las memorias de las campañas viejas. Esto era así y, por eso sorprendió tanto que, finalmente, se coincediera ese permiso. Estoy convencido que contra la voluntad de Amelia Baldeón pero sin que ésta pudiera impedirlo.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2022   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más