Los hermanos Colón eran gallegos de nacimiento pero su "patria" era. ¿?

Fernando Colón, en la historia de su padre, dice que Bartolomé Colón presentó a Enrique VIII de Inglaterra un mapamundi, en el que estaba escrito:

Pro auctore sive pictore, 
Ianua cui patria est, nomen cui Bartholomeus 
Columbus de Terra Rubra, opus edidit istud 
Londoniis, anno Domini 1480, atque insuper anno 
Octavo, decimaque die cum tertia mensis februarii. 
Laudes Christo cantentur abunde.

También el padre Las Casas encontró este documento en el archivo de los Colones y lo copia en su Historia general de las Indias, diciendo que estaba escrito de "muy mala y corrupta letra" y sin ortografía.

Bartolomé Colón fue desde muy joven un experto cartógrafo, una disciplina muy especifica y que era dominada por técnicos que desde niños habían realizado un aprendizaje adecuado.
Fue Bartolomé un puntal principal en la empresa de su hermano, y es él quién se presenta ante el rey de Inglaterra con un mapa con las claves geográficas del viaje al extremo occidente.

"ANUA CUI PATRIA EST"

"Ianua cui patria est, nomen cui Bartholomeus
Columbus de Terra-rubra opus edidet estud"

La Patria (del latín patria, familia o clan > patris, tierra paterna > pater, padre) suele designar la tierra natal o adoptiva a la que un individuo se siente ligado por vínculos de diversa índole, como afectivos, culturales o históricos. También se llama patria a la tierra natal de los padres de una persona, a la cual se siente ligado afectivamente sin necesariamente haber nacido en ella. El significado suele estar unido a connotaciones políticas o ideológicas, y por ello es objeto de diversas interpretaciones así como de uso propagandístico. El vocablo "Patria" nos remonta a la cultura romana. La patria, tierra de los antepasados o padres, tenía un origen mítico. Era una donación de los dioses. Sin embargo, su sentido principal no estuvo relacionado a la tierra.

Ianua significa puerta, pero en época antigua designaba a lo relacionado con el dios Jano. Es la Vía Ianua un camino trazado entre la ciudad de Efeso y Finisterre, el "Callis Ianus", el Sendero de Jano, también conocido como la "Vía de Jano", y descrito como un ramal de la Vía Augusta que desde la costa del mediterráneo alcanzaba la costa Atlántica.

http://eltablerodepiedra.blogspot.com.es/2009/09/la-triada-de-los-h...

Hola :

• Hernando Colón escribió una obra sobre la vida y viajes de su padre que hoy se conoce como la Historia del Almirante. Hernando no llegó a publicarla y, a su muerte en 1539, el manuscrito pasó a su cuñadaMaría de Toledo, esposa de Diego Colón. Posteriormente, Luis Colón (hijo y heredero de Diego) se lo entregó al genovés Baliano de Fornari, al parecer en pago de una deuda. Fue Fornari el que lo llevó aVenecia, donde se imprimió finalmente en 1571, con el título de Historie del S.D.Fernando Colombo; nelle s'ha particolare et vere relatione della vita e de fatti dell'Almiraglio D. Christoforo Colombo suo padre. La traducción del castellano al italiano la realizó Antonio de Ullóa

Pues que decir que curiosamente,perdieron el original en Genova..

Existen dudas entre los historiadores sobre la autenticidad y fiabilidad de la obra, sobre todo de la primera parte. Antonio Romeu de Armas ha afirmado que la narración de los Viajes en la Historia es veraz y precisa pero que la parte biográfica es falsa e inventada. En su opinión el manuscrito de Hernando Colón sólo contenía la parte relativa a los viajes mientras que la pseudo-biografía de Colón fue añadida después por un autor desconocido. Otros historiadores defienden la autoría de Hernando sobre el conjunto de la obra y echan la culpa de los errores a simples despistes o a fallos del traductor; otros opinan, al contrario, que ni una sola palabra fue escrita por Hernando Colón

Copia del documento de 1473 que los de la "ASSOCIAZIONE CULTURALE PORTA SOPRANA, GENOVA" (donde dicen casa de Cristoforo Colombo) venden como rosquillas a los que se quieren llevar un pequeño recuerdo.....

El 19 de Octubre de 2013 se modificó la entrada de wikipedia en español referente a Pedro Madruga . Antes daba lugar y fecha de nacimiento com muerte indeterminada, ahora añade lugar y fecha exacta de muerte.

"Pedro Álvarez de Sotomayor, apodado Pedro Madruga (Pontevedra, c. 1420 - Alba de Tormes, 16 de octubre de 1486), fue una de las figuras más sobresalientes del medievo gallego y prototipo del caballero feudal. Su apodo, según el cronista Vasco de Aponte, vendría de llegar a combatir de madrugada, algo que no era habitual entre los caballeros medievales. Hijo de Fernán Yáñez de Sotomayor y de Constanza de Zúñiga.^"

http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Madruga

Ya se comentó este tema en comentarios anteriores..recuerda que en wikipedia,suelen editar "cualquier persona" y no todo esta perfercto,ya que continuamente se esta modificando,siempre hay excepciones en todos los temas,por cierto si quieres datos "oficiales" en archivos como los de "Simancas" hay mas de 100 referencias posteriores a esa fecha 1486 de Pedro Madruga hasta poco antes de morir "Cristobal Colón" en 1506..

Me encantaria que la persona que puso en wikipedia que en octubre de 1486 falleció Pedro Madruga,me dijera en donde ha encontrado esos datos,estaria encantara de esas pruebas..

Solo se encontrará escritos de autores que dicen que mientras Pedro Madruga ese año en 1486 iba a un encuentro con los "Reyes Católicos" en Alba de Tormes ,pues que no se sabe mas datos de este personaje,por lo que concluyen "supuestamente" que ha muerto con dudas,porque sacan suposiciones que quizas habra sido por tal motivo,por otro,etc..y aqui queda el tema..

y da la casualidad,que como se comentó en  comentarios anteriores(para no repetirlo de nuevo),que el nombre de Cristobal Colon aparece "en escena" justo a partir de esa fecha,que habia tenido encuentro con los "Reyes católicos"..esto y mas ya se explicó en comentarios anteriores..

Saludos Eduard..que vaya bien

Saludos Josefa

Yo me atrevo a equivocarme en TA por curiosidad o por ignorancia, pero jamás me atrevería a modificar la wiki, en ella no creo que edite "cualquier persona" como yo, sería una locura, hay una revisión continua de su contenido, lo cual es natural cuando participan miles de personas y millones la leen. Si la falsedad es muy grande se detecta muy pronto y se rectifica, como debe ser.

Me sorprendió la rapidez del cambio en la wiki, puesto que se modificó hace solo 10 días, poco después de que se abriera ese debate. Coincido contigo en que me encantarían esas pruebas, porque se afirma ahora que Pedro Madruga murió el 16 de Octubre de 1486 en Alba de Tormes. Mucha precisión es esa, aunque la supuesta edad en que falleció, unos 66 años, es muy razonable y mejoró en mucho la media habitual de la época. 

Si es cierto como dices que de Pedro Madruga hay mas de 100 referencias en el archivo de Simancas posteriores a su presunta muerte de 1486, debe deducirse que su muerte no fué tal, pero entonces el problema en vez de resolverse se complica. Habrá que admitir que no solo cambió de nombre sino que mantuvo dos personalidades al mismo tiempo, la de noble gallego y la de descubridor de la ruta occidental, las dos notoriamente públicas. Sigue siendo inconcebible, a menos que admitamos la hipótesis mas sencilla, y es que fueran dos personajes distintos.

Me niego a creer en una conspiración que empezó hace 500 años y sigue activa hasta hace por lo menos... 10 días.

La Wiquipedia es una labor muy buena pero tiene sus "cosas" precisamente por lo que comentáis y hay que tener ciertos cuidados.  Os cuento algo que he detectado y debo corregir, antes he de estudiar la forma de contactar con la wiquipedia que desconozco.

Se trata de un artículo basado en una información "falsa", mejor un error involuntario, tomada de la etiqueta de una pieza histórica que se encontraba en una reciente exposición muy renombrada.  Esta etiqueta la colocó en su día un conocido catedrático de una prestigiosa universidad de mucho nombre.   El "cualquier persona" como nos recuerda josefa yañez realizó su artículo en base a ese dato que cita su origen que da como bueno por venir de persona bien conocida y de prestigio.  Así es la wiquipedia, muy buena pero que para recabar datos para trabajos de cierta importancia hay que ser un poco receloso. 

En Wikipedia no se distingue cualquier artículo en cualquier revista de mala muerte de un artículo serio publicado en una revista de prestigio. Si está publicado... A veces se contrapone lo publicado por un fraile capuchino en la hoja parroquial con lo escrito por una autoridad en la materia en su blog. (Eso se llama "punto de vista neutral"). Tengo experiencia por haber colaborado en una entrada y no diré cuál. He observado lo mismo en otros artículos. 

Sé que hay gente echándole horas y esfuerzos para que la cosa no degenere demasiado, pero la lógica de la publicación es ésa y no se puede evitar. Eso no quiere decir que otras enciclopedias profesionales no canten a veces, pero me da la impresión que lo de Wikipedia es un tanto más escandaloso. 

Cuando veo en Wikipedia algo que me suena "rarito" o polémico trato de buscar información en revistas especializadas. Es más difícil y costoso, pero más seguro. Por ejemplo, el tema del misterioso travestismo de D. Pedro Madruga (por mal nombre).

Por cierto, que he leído que la tesis del origen gallego-madrugador de Colón está bastante desacreditada porque se probó que algunos manuscritos que se aducían como pruebas habían sido raspados y corregidos con instrumentos modernos. ¿Es cierto?

Hola David este verano han hecho las pruebas y han verificado sus autenticidad..voy a buscar la noticia y te paso..

Aqui os lo paso:

Un análisis realizado en el Instituto del Patrimonio Histórico Español confirma que, a pesar de que hay doble tinta en parte de los textos, el contenido es el original y no fue raspado..

http://www.cristobal-colon.com/celso-garcia-de-la-riega-no-falseo-l...

Hola Eduard,lo de Pedro Madruga ,si asumimos que existia por los documentos en archivos,como la de Simancas,en fechas mas tardias,te daras cuenta que entonces lo de wikipedia se han equivocado..

y el hecho de que haya documentos mas tardias a esas fechas,es por temas "mas confidenciales",por temas de pactos que se hicieron años atrás y no se han cumplido,etc,temas de las tierras de Sotomayor, cedulas donde constan pagos de maravedies(moneda de aquellos tiempos)..etc..son casos muy concretos y muy "secretas" y que no estaban a la vista de cualquiera estos documentos..

en el enunciado del blog veras lo que comenta Manuel Doval:

"Después desaparece misteriosamente y no se sabe nada de él pero curiosamente aparecen más de 100 documentos que lo dan por vivo hasta 1506. Se trata de reclamaciones de dinero, pleitos etc donde se menciona a Pedro Madruga como una persona viva..."

Le puedes preguntar mejor al sr Manuel Doval  que sabrá más del tema..

Hola Josefa donde puedo encontrar las signaturas referentes a los legajos de Simancas en donde se menciona Pedro Madruga con posterioridad a 1486? Gracias

  Hay rumores de que el señor de Sotomayor muere en 1486, justo cuando realmente se tienen las primeras noticias de la existencia de un Cristóbal Colón entrando en Castilla para reunirse con los reyes.

  A partir de 1486 se produce la increíble desaparición de Pedro Álvarez de Sotomayor, no se entiende como un hombre de la importancia y relevancia en los acontecimientos de la época, desaparezca sin dejar huellas, y no se conozca el lugar de su sepultura e incluso si tuvo alguna.

  La desaparición pasa desapercibida nadie se preocupo en hacer una investigación, cuando se realizaban investigaciones  y se juzgaban en forma, para personajes mucho menos importantes hay que recordar que estamos hablando de un conde en Portugal y de un señor feudal en Galicia que tiene familiares por toda la corte española. No se encuentra ningún cadáver, no hay enterramiento, la familia no se molesta en reclamar sus restos, al testamento que dejo no se le da lectura,  es más sus hijos que saldrían beneficiados de dicho testamento no se preocupan en reclamar sus derechos.

Hay documentos que cuestionan seriamente la muerte de Pedro Álvarez de Sotomayor, o Pedro Madruga, conde de Camiña.

  Uno de ellos sería el testamento del obispo de Tui, Diego de Muros, quien a su muerte, en 1491, y por tanto 5 años después de la desaparición de Pedro Álvarez de Sotomayor, exige que no se entregue al conde de Camiña la fortaleza de Fornelos entre tanto no haya satisfecho su deuda de 700.000 maravedíes que adeuda al obispado. El testamento de Diego de Muros fue dictado en el propio año de 1491.

   Otro documento del archivo de Simancas  que ponen en duda dicha desaparición es el de un clérigo del  obispado de Tuy Rodrigo Alonso el cual reclama las rentas que sigue cobrando Pedro Álvarez de Sotomayor esto es en 1494 o decir que Pedro Álvarez de Sotomayor sigue cobrando sus rentas después de muerto.

  Pedro Álvarez de Sotomayor sigue cobrando sus rentas, a pesar de llevar muerto 8 años, Rodrigo Alonso espera tanto tiempo para pedir justicia, Alonso no niega que las tierras eran de Pedro Álvarez de Sotomayor pero se limita a constatar que Pedro Álvarez de Sotomayor, ya fallecido dice (en presente) que las tierras eran suyas, que raro que Madruga ya difunto seguía cobrando rentas: 

  “Iniciativa a los alcaldes mayores de Galicia, a petición de Rodrigo Alonso, clérigo de la iglesia de santa cristina, que es en el obispado de tuy, en defensa de su beneficio porque Pedro Álvarez de Sotomayor cuyo diz que era dicho logar, ya difunto, tomaba sus rentas”

  Se puede pensar que alguien se paso de listo y estaba cobrando las rentas que le correspondían a Pedro Álvarez de Sotomayor y por eso se pide se haga justicia pero lo increíble es que tenemos al mismo Pedro Álvarez de Sotomayor el 15 de enero de 1506 supuestamente veinte años después de su muerte y pocos meses antes de la muerte de Colón pidiendo que se le entregue un dinero que le pertenece. Este documento lo cita Gaspar Masso en su obra “Pedro Madruga de Sotomayor, caudillo feudal”:

  “Real Cedula sobre la petición de Don Pedro Álvarez de Sotomayor, conde de Camiña, de 30,000 maravedís de juro de heredad que le habían sido dejados por declaratorios.”

  Esta cedula real es dictada en Salamanca el 15 de Enero de 1506, veinte años después de la desaparición de Pedro Álvarez de Sotomayor y apenas unos meses antes de la muerte de Cristóbal Colón.  Tenemos al difunto Pedro Álvarez de Sotomayor pidiendo que se le entregue un dinero que le pertenece.

  Existe otro documento dictado en 1496 donde se le pide información a Pedro Álvarez de Sotomayor por cierto Alboroto:

  “Al corregidor de Valladolid, Alonso Ramírez de Villaescusa, para que se cumpla con la provisión del Consejo en que se le pedía que diese información sobre cierto Alboroto en que participaron el conde de Camiña, Pedro Álvarez de Sotomayor, y el bachiller Rodrigo Suarez”.

  Una iniciativa hecha en Barcelona a los alcaldes de Galicia a petición del conde de Camiña, para que le devuelvan los bienes que le fueron tomados por el conde de Rivadavia. Esto es en 1493, el conde de Camiña tendría que estar muerto. Pero no, está en Barcelona y efectivamente Colón esta en Barcelona en esas fechas, (Registro General del Sello, Valladolid, A.G. S, R.G.S. Año 1493, f. 85 Vol. X, Doc. 900, p. 173.)

Hay muchos documentos que ponen en duda que Pedro Álvarez de Sotomayor estuviese muerto debido a que posterior a esa fecha se le sigue citando. La desaparición era muy conveniente para los Reyes Católicos para despues presentarlo como Cristóbal Colón.

Pues parece demostrado que D. Celso no falsificó esos seis documentos que se han analizado (¿sólo seis?), pero parece que era un irresponsable de cuidado. A quién se le ocurre andar retocando manuscritos para que se lean mejor.

Por lo demás, me apunto al atinado comentario de Antonio Gramsci: “... puede reunirse toda la literatura sobre la patria de Cristóbal Colón. Se trata de una literatura completamente inútil y ociosa. ¿En qué consiste el elemento ‘nacional’ del Descubrimiento de América? El no se sentía ligado a ningún Estado italiano. Los intelectuales y especialistas italianos eran cosmopolitas no italianos, no nacionales”. 

Pido disculpas, pero me temo que el argumento contra el nacionalismo/patrioterismo italiano es generalizable en este caso. No parece que Cristóbal Colón, fuera genovés, catalán, xueta, gallego o conchinchino, tuviese en mucho aprecio a su patria chica, cuando se dedicó a ocultarla concienzudamente.

Lo de que Dª Isabel y D. Fernando se dedicaran a presentar como Cristóbal Colón a un personaje que todo el mundo conocía como Pedro Madruga me parece de folletín post-romántico o peor. No me cabe en la cabeza. Me parece una de esas hipótesis descabelladas que arruina todo un concienzudo trabajo de investigación sin que el apasionado investigador caiga en ello.

David,que Celso "no retocó" nada..los retocamientos,eran de la época medieval,en los originales documentos en aquellos tiempos..que los autores en su momento remarcaron en "fuerte" lo importante..

Celso tuvo mucho apoyo en todos los sentidos tanto nacional como internacionalmente(si te lees la informacion que se ha puesto en los comentarios con enlaces lo entenderias mejor)..

Lo que pasó ,es que una vez fallecido,habia algunos detractores que en vida de Celso no decian nada,pero despues de morir acusaron "falsamente" que él habia retocado los manuscritos.,etc.como no se pudo defender evidentemente,ya fallecido.. pues quedó ahi el tema..

ahora con el estudio de parte desde

Un análisis realizado en el Instituto del Patrimonio Histórico Español confirma que, a pesar de que hay doble tinta en parte de los textos, el contenido es el original y no fue raspado..

donde 

La responsable del Servicio de Conservación y Restauración de Patrimonio Bibliográfico, Docu­mental y Obra Gráfica del Insti­tuto del Patrimonio Cultural de

España, María del Carmen Hidal­go Brinquis, presentó ayer en el Sexto Edificio del Museo los resul­tados del estudio y análisis de las cartas pertenecientes a los siglos XV y XVI sobre las que De la Riega sustentó su teoría y a partir de las cuales escribió en 1914 el libro‘Co­lón español, su origen y patria’..

Todo este proceso de investiga­ción también incluyó la ayuda de la Policía Científica

ver:

http://www.cristobal-colon.com/celso-garcia-de-la-riega-no-falseo-l...   pues se ha verificado que eran autenticos ..

Evidentemente David respeto,aunque no comparto,tu opinion..saludos que vaya bien..

Hola Roberto,ya te contestó,y me alegro Manuel Doval,si quieres consultar los documentos,tanto Manuel Doval,como Fernando Conchouso,como Rodrigo Cota,como Alfonso Philippot,etc..en sus libros editados te aportan la documentacion,los manuscritos,genealogias,estudios,de todo..

Yo por amigos cercanos que tienen dichos libros,ya me parece que me apetece ya comprar alguno a estas alturas..

Si te vas a https://www.facebook.com/CristobalColonGallego ahi encontraras muchas respuestas a muchas dudas y preguntas..estan estos investigadores nombrados anteriormente y con abundantisima informacion y enlaces..yo aun estoy "hojeandolo" al principio,porque no me da abasto leer la cantidad de informaicon que exponen..

saludos Roberto y que vaya bien..

La entrada en galego acerca de Pedro Madruga es mucho mas completa que la versión en español.

http://gl.wikipedia.org/wiki/Pedro_Madruga

No hay fecha de nacimiento pero sí una supuesta muerte en 1486 ("tal vez finado en Alba de Tormes en 1486")

En cualquier caso repasad su biografía. No fué ningún marino, combatió en tierra, no coincide para nada con un marino experto en todas las rutas conocidas del Atlántico y del Mediterráneo, del que nadie duda que navegó desde su mas temprana juventud. Si uno no es marino, no navega en el Atlántico, solo puede naufragar.

Para defender sus derechos como Sotomayor, uno no puede estarse años navegando por Africa, Canarias, por todo el Mediterráneo, por Inglaterra, Irlanda y mas al Norte, aprendiendo todo el arte de la navegación transatlántica, tratando con cartógrafos de todos los puertos y al mismo tiempo combatir en Galicia con la infantería y caballería tradicional. Es imposible. 

Parece que hay documentos que certifican que Alvaro de Sotomayor estaba vivo hasta al menos 1506, la fecha de la muerte de Cristóbal Colón. Bien. La hipótesis de que son dos personas distintas queda incólume, a pesar de la coincidencia. No prueba nada, por supuesto que no fueron los únicos en morir aquel año. 

Lo que debe probarse en primera instancia es que Pedro Madruga fuera marino alguna vez, o que tuviera nocion alguna del arte de navegar, o se hubiera subido jamás en un barco. ¿Pedirle conocimientos de cartografía marítima, de astronomía, de instrumentos náuticos sería demasiado? ¿Se conoce el curriculum náutico de Pedro Madruga, de sus estancias y contactos con Sagres, el lugar donde se concentraba todo conocimiento en navegación? Cualquier marino avezado habría pasado por allí a exponer y debatir experiencias. Será por torpeza mía, pero no he encontrado referencias de Pedro Madruga como navegante, ni siquiera en las rías.

Colón, fuera quien fuese, se partió el lomo discutiendo de mil detalles náuticos con las mas importantes potencias del momento, con sus expertos del momento, antes y después de su viaje. Su currículum viajero era impresionante, y su nacionalidad irrelevante hasta bien entrado el siglo XIX, en coincidencia ahora sí con la aparición del nacionalismo europeo. 

Difícilmente Pedro Madruga pudo ser al final Cristobal Colón. Madruga luchó en el bando de la reina Juana al lado de otros nobles gallegos y en esas luchas no era necesario navegar mas que lo imprescindible.

Probablemente el verdadero Colón estaba en Nápoles aprendiendo un latín básico y curioseando mapas, el dia antes de partir para Palermo. Tan lejos de Santiago y de disputas sucesorias en el Finisterre.

No pudo tener dos identidades contemporáneas, tan lejanas, tan distintas, sin que nadie lo advirtiera.

"David,que Celso "no retocó" nada..los retocamientos,eran de la época medieval,en los originales documentos en aquellos tiempos..que los autores en su momento remarcaron en "fuerte" lo importante.."

Pues me basaba en esta frase del artículo al que Ud. nos enviaba: 

"La restauradora indicó que en la mayoría de los casos en los que existe manipulación se percibe una mejora de las palabras, «por ejemplo, si tenemos una o abierta él la cierra». Uno de los datos que más luz aporta a toda la polémica sobre el Colón gallego es que los documentos históricos no fueron raspados por el escritor. «De la Rie­ga no quiso engañar a nadie»."

Si no es que la expresión "él la cierra" se refiere a De la Riega, es que la frase llama a engaño. También había leído en un libro que las raspaduras en algunos documentos revelaban instrumentos modernos, pero no me pida que busque la cita, que éste no es mi tema.

"Evidentemente David respeto,aunque no comparto,tu opinion..saludos que vaya bien.."

Evidentemente. ¿Podría ser de otra manera? 

Y también le deseo que le vaya bien. Cómo no. 

Creo que hay mucha confusión con el tema de los documentos de D. Celso, solo puntualizar algunos detalles:

1º Los documentos están escritos en papel y no en pergamino, con lo cual sería imposible reaspar y que no se notase o no se rompiera

2º El retoque no es lo mismo que el avivado o recalcado, que la señora Brinquis o el periodista hay puesto retocado puede ser un fallo, yo personalmente hablando con ella nunca me hablo de retocado siempre de recalcado o avivado

3º Que aparezca alguna gratia cerrada por completo, ejemplo una o, no quita expresión al texto ni lo modifica

4º D. Celso solo recalco o avivo un documento el tipificado con el Nº 2 en el libro, Bartolome de Colón y D. Celso lo dice en su libro y explica el motivo por el cual lo avivo y dice que cree que en le fotograbado no saldría los nombres que interesan claros, los otros 3 fueron avivados por Nicanor García aun hoy en día desconozco si fue con permiso de D. Celso o simplemente fue idea de la imprenta o de la persona que realizo las fotografías y me temo que será algo que nunca se podrá averiguar 

5º Para entender el tiempo que se ha perdido en la investigación del Colón gallego hay que remontarse a los enfrentamientos políticos y culturales que tuvo D. Celso y con mayor particularidad con Murguía que era un hombre poderoso e influyente pero con un cierto desconocimiento de la historia gallega su teoría de la historia gallega plasmada en su historia gallega estaba llena d errores y contradicciones y esto D. Celso se lo hizo ver tanto desde su libro la Gallega como en historia antigua, obra declarada de relevante mérito por la Real Academia de la Historia, también tuvo sus más y sus menos con Casto Sampedro, el gran Judas de esta historia, y con Oviedo Arce por sus discrepancias sobre las vías romanas, ninguno de  estos personajes soportaba que D. Celso les pudiera en la batalla dialéctica ni tampoco en el terreno del conocimiento, deducción y raciocinio de la historia, por algo D. Celso renuncia a ser número de socio, número 27, de la Real Academia Gallega el motivo era el enfrentamiento y la forma de entender la Academia por parte de Murguía y seguidores. D. Celso así como Wenceslao Fernández Florez, Riguera Montero y otros no entendían que la Academia no se dedicase a su cometido la Lengua gallega y la elaboración de su diccionario, que Murguía nunca realizo.

D. Celso era del partido Liberal y fue diputado en dicho partido por Cambados en 1897, dentro de los Liberales era de los más izquierdoso, no hay más que leer sus discursos en la cámara es muy posible que esto le acarreara problemas, era un hombre preocupado por la cultura gallega y en general por todo tipo cultura, como Gobernador de león patrocino la elevación de monumentos Nacionales, entre ellos el de S. Marcos.

Por terminar creo que D. Celso es un hombre que para la cultura gallega esta por descubrir e investigar, un adelantado a su tiempo con sus propuestas económicas, que para la época eran todo un repulsivo para Pontevedra

Eduard: Pedro Madruga era también un experto navegante, existe mucha información al respecto, pero la mayoría de los historiadores solo se centran en la vida de Madruga cuando se hizo cargo del señorío de Sotomayor, su participación en las revueltas Irmandiñas y sobre todo en la guerra de sucesión entre Isabel la Católica y Juana la Beltraneja.

Álvarez de Sotomayor, al igual que su padre, estuvo siempre ligado a almirantes, corsarios y gente de mar del más alto nivel en Portugal y Galicia.

Existe constancia que justifica a Pedro A. de Sotomayor sus conocimientos náuticos y su ausencia de 23 años, el cronista de la época  Vasco De Aponte nos dice:

 “Pedro Álvarez de Sotomayor llega a Galicia con muchas riquezas por sus correrías marítimas y grandes alianzas portuguesas”

  O como nos narra L. Ferreiro:

  “una vez liberado de la tutela de Fray Esteban de Soutelo, en 1446 “cambió los libros por la espada”, y en 1469 regresó a Galicia después de veintitrés años de ausencia”

 Colón escribe:

  "Veintitrés años he andado por el mar sin salir de él por tiempo que deba descontarse; vi todo el Levante y todo el Poniente, que dice por navegar hacia el Septentrión, esto es, Inglaterra, y he navegado a Guinea”.

  De los parientes cercanos que tuvo Don Pedro A. de Sotomayor, son los hermanos Pedro de Alburquerque (cuñado de Bartolomé Colón) y Enrique de Alburquerque, famosos corsarios en el Mediterráneo y Atlántico desde 1460 a 1473, Pedro de Alburquerque fue también almirante de Portugal, Lope de  Alburquerque, Conde de Penamoncor fue quien se hizo  cargo de Diego Méndez, futuro escudero de Colón y de su hijo Diego.

Pedro A. de Sotomayor tenia cuñados y primos portugueses por parte de su mujer, todos expertos navegantes, entre los que figura  su concuño Luis Coutiño, comendador de la isla tercera en las Azores, y que lucho junto a Pedro A. de Sotomayor en el sur de Galicia, durante la guerra de sucesión.

  Joao de Lima era primo de Pedro Álvarez de Sotomayor tenían la misma edad y fue uno de los hombres más importantes de Portugal, consejero de Alfonso V y Joan II,  era cuñado del corsario Pedro de Ataide, (casado con una prima de Teresa Tavora, esposa de Pedro A. de Sotomayor),  murió en la batalla de San Vicente en 1476, peleando contra los genoveses al lado de Pedro Álvarez de Sotomayor, quien tuvo que huir de Pontevedra, por la próxima arribada de la flota castellana comandada por  Ladrón de Guevara, en la batalla de San Vicente es donde aparece por primera vez ,según la versión oficial, Cristóbal Colón.

  Madruga al igual que Colón, también navego por el Cantábrico y norte de Europa donde ejercía el corso, en 1476 los vecinos de San Vicente de la Barquera, piden a la justicia del reino que les devuelvan los que les había quitado.

Sería muy largo enumerar toda su experiencia como navegante, pero baste decir que en donde dijo Colón que estuvo navegando también estuvo Pedro Madruga, y casualmente en la misma fecha.

Saludos

Hola Manuel, no entiendo esa cita:

" O como nos narra L. Ferreiro: “una vez liberado de la tutela de Fray Esteban de Soutelo, en 1446 “cambió los libros por la espada”, y en 1469 regresó a Galicia después de veintitrés años de ausencia”. 

Es imposible, debe haber un error en las fechas. De Pedro Madruga con anterioridad a 1469 se sabe que estaba luchando en Galicia en el bando de la por entoces reina niña beltraneja. La infantería era primordial y la marinería importaba mucho menos.  En todo caso seran los años posteriores a esa fecha cuando se pierde la pista a Madruga, pero es que el bando de Juana estuvo activo varios años mas, no se entiende.

“Precisamente neste mesmo ano a figura de Pedro Madruga entraría coma un vendaval no panorama político e militar da Galiza, xusto cando a Gran Guerra Irmandiña (1467-1469)” 

O sea que Pedro Madruga por estos años y anteriores no estaba navegando en Africa ni en Irlanda sino entrando como un vendaval en su tierra, en Galicia, como un noble clásico. ¿Entró también como un vendaval en el Atlántico y fue llamado Cristobal Colón por cuestión de carambolas, familias, conjuras y silencios universales?

Es muy difícil de asumir.

Don Alvar Páez de Sotomayor, casado con Doña María de Ulloa, como hijo legitimo y heredero de la casa de Sotomayor sin tener descendencia y antes de morir, consiguió de Enrique IV en 1468 la legitimación en orden de sucesión en los bienes y derechos de la casa Sotomayor a favor de su hermano Pedro Álvarez de Sotomayor hijo de Constanza Goncalvez de Colón.

Fue en 1469 cuando Pedro Madruga, ya como señor de Sotomayor, encabeza a los nobles para acabar con la revuelta Irmandiña, anterior a esa fecha está documentado que se dedico: “a correrías marítimas y grandes alianzas portuguesas”

 Enrique IV muere en 1474 dando comienzo al conflicto de sucesión entre su hermana Isabel de Castilla (Isabel la Católica)  y su hija Juana de Castilla  la legítima heredera conocida como Juana la Beltraneja, que estaba prometida en matrimonio con el monarca Portugués Alfonso V, la nobleza gallega se divide, algunos apoyan a Isabel de Castilla Y otros a Juana la Beltraneja.

Durante la guerra de sucesión, también está documentado que Pedro Madruga, utilizaba sus navíos para atacar.

El cambio de identidad no es tan extraño, los Reyes Católicos exigieron ese cambio de identidad a varios personajes de la época, hay que situarse en la época no había periódicos, ni fotografía, ni televisión, ni internet, a la gente se le conocía por el nombre, por ejemplo Vasco de Aponte cronista de la época narra como Pedro Madruga, se disfrazaba para pasear entre sus enemigos, supongo que este disfraz consistía en un simple cambio de ropa, sabemos que no existe o no se conoce ningún retrato de Pedro A. de Sotomayor (Pedro Madruga), ni tampoco de Colón (todos los retratos que existen de Colón son fruto de cómo se imaginaron sus autores que sería ).

Me gustaría que alguno de los expertos en el tema me aclarase un par de dudas:

1. Si la única vez que Colon se declara genovés, fue en el pretendido testamento de 1498, que se ha demostrado falso.

2. Si en su testamento presuntamente válido, el de 1506, el anexo o codicilo en el que se pide se salden unas deudas, 6 en total, 5 de ellas a genoveses, es también falso, y apareció casi 3 siglos después en Italia, según he leído de unos estudiosos portugueses, siendo inexistente en los originales españoles.

Así es, el único documento que se declara Genovés es en el de 1498, no admitido en el juicio e irregular por muchos motivos. Se presentó como testamento, cuando debería ser un mayorazgo.

El de 1505, que no existe está confirmado en el de 1506 por Diego Colón, en un extracto del mismo. Empieza dando poderes a "no me acuerdo" para pedir un traslado de él, en ese poder firma Diego Colón y como testigo Diego de Sotomayor, hijo de Pedro Madruga, ¡Curioso!. El mismo para quien Colón pedía al Papa la mejorada.

La historia real, la que cuentan las fuentes primarias, no la que se cuenta a posteriori adornada para consumo interno es la que vale y la que a mi me interesa, sobre todo los enigmas históricos o los personajes misteriosos como es el caso de Colon, o el de Shakespeare y Cervantes, de los que se duda que fueran quienes la historia realmente dicen que fue, en estos dos últimos casos por falta de datos primarios fiables, de los cuales se ha construido una biografía posterior a medida.

En el caso de Colon, a mi no me cuadra que un pobre comerciante de lanas genovés, extranjero, que naufraga en Portugal, se establece allí, aprende a escribir en un perfecto y culto castellano con algunos giros y palabras aportuguesadas o galleguismos (no en italiano o portugués), pocos años después es un experto navegante por todo el Atlántico conocido, con acceso a los secretos de navegación portugueses, con amistad con el Rey de Portugal, casado con dama de la alta nobleza, con acceso a las cortes inglesa y francesa, posteriormente a la castellana, con valedores en Castilla del mas alto rango de la nobleza y clero, y que consigue tras una ardua negociación de tu a tu con los Reyes Católicos, que le den una fortuna en metálico para la empresa y ser nombrado Virrey de las tierras que descubriera él o sus capitanes. Y luego que nobles españoles se pusieran a las ordenes de un extranjero pobre y plebeyo. Y además bautice lo que descubre con términos gallegos, nunca italianos. Todo eso es inverosímil y no cuadra por ningún lado.

Esto no tiene ningún sentido en esa época. A mi no me caben dudas de que Colon tenía que ser noble (y no cualquier noble) y con origen en la Corona de Castilla.

Colon ocultaba su origen de forma concienzuda. En vida suya o poco después de su muerte, contemporáneos españoles o europeos le llama a veces portugués, otras castellano y otras genovés (la mayoría). Este último rumor repetido muchas veces y luego aceptado globalmente, es el que ha quedado y es el único soporte que tiene la teoría del origen italiano, que encontró siglos después (supuestamente, porque entre tanto documento falso hasta hay que dudarlo) al lanero Cristoforo Colombo para asociarlo con Cristóbal Colon. En esa teoría, Colon murió con 55 años, mientras que en la época se decía que murió achacoso y anciano, cosa que tampoco cuadra.

Después de haber leído mucho sobre el tema, la azarosa vida del bastardo Madruga y de sus fortunas y adversidades, cuadra perfectamente con la ecuación Pedro Madruga = Cristóbal Colon.

Sin embargo, en mi opinión, salvo quizá un análisis de ADN que se demuestra totalmente fiable y salga positivo entre Colon/Madruga y sus hijos (los Sotomayor y los Colon) sería capaz de hacer que esa teoría fuese admitida y aun así lo dudo, tal como funcionan en el mundo los historiadores e intelectuales en esa ciencia, poco dados a cambiar una coma en la Historia que conocemos los mortales, aunque sepan que es falsa.

En otro caso, jamás la historia oficial, ni la española ni la internacional, admitiría el cambio de identidad establecido Cristóbal Colon = Cristoforo Colombo por muchos documentos que se presenten y muchas tesis bien construidas. Causaría demasiados problemas. La historia española (y los españoles de a pie) ademas prefiere un Colon italiano antes que gallego. La mas mínima duda o el mas mínimo error (real o inventado) servirá para descalificar la teoría en su conjunto y cada vez que se exponga, simplemente dejarla ser un zombi y no admitir su existencia: mirar para otro lado y taparse los oídos acusando a los que la expongan de cualquier cosa. Las cosas funcionan así.

Hasta que ocurra ese análisis, y dudo que ocurra alguna vez, este tema será eso, un zombi que a veces sale en un articulo periodístico como algo frikie, y solo convencerá a quienes se hayan interesado en él y resulten convencidos de buena fe. Los que no conozcan el tema o conozcan poco sin estudiarlo a fondo, seguramente no se convencerán y además pasará que muchos que si lo estudien y tengan razonables sensaciones de su veracidad, no darán nunca el paso de admitir esta nueva teoría de frikis publicamente, siendo ademas supuestamente cosa de peligrosos nacionalistas y esas cosas y para colmo gallegos.

Echo de menos en la teoría Colon gallego una buena información en internet en el ámbito angloparlante, una buena pagina web con mucha información y accesos a documentos originales, así como incorporar a alguien que escriba un buen inglés y sepa expresarse bien a los debates de la wiki, en donde la teoría Colon=Madruga apenas tiene unos renglones y además siempre hacen mención a la cantinela de que se basa en 'docummentos falsos': la labor de Altolaguirre y la Academia de la Historia Española dió sus esplendidos frutos envenenados. Hacer comprender esta tesis a una mente (española o extranjera) que no sepa nada del contexto histórico de finales del XV en Castilla/Galicia/Portugal, ni de la forma de vida de esa época de fin del medievo es complicado y laborioso. Con decir que cuentas que Colon era un lanero genovés que exigió a los Reyes ser Virrey y aceptaron, y a nadie le salta una chispa en el cerebro, está todo dicho.

En la teoría Madruga = Cristóbal Colón tengo algunas dudas que no comprendo

Una duda:

Colón dijo por escrito en Carta a los Reyes Católicos que “veintitrés años he andado por el mar sin salir de él por tiempo que deba descontarse: vi todo el Levante y todo el poniente.....”

Tenemos Pedro Madruga nació en 1432, su padre lo ingreso en el convento de Tui, a los 14 años deja el convento y se fue a la mar, según Vasco da Ponte, entonces tenemos:

Sumamos 14+23 años que estuvo Colón en la mar nos dan: 37 años, si los sumamos a la fecha de nacimiento de Madruga 1432 nos da: 1469 sería la fecha en que Madruga o Colón llegaría a Sotomaior.

Por otra parte tenemos que su hermano Alvaro, murió en 1468, que es cuando Madruga heredo los derechos de titulo y tierras, Alvaro logró convencer a Enrique IV para cederle los derechos a su hermano bastardo, Madruga. Evidentemente Alvaro tendría que haber buscado y encontrado a Madruga antes de morirse él, en otro caso no podría pedirle a Enrique IV que le concediera la casa Sotomaior, por otra parte parece que madruga participa en las guerras irmandiñas, defendiendo la casa Sotomaior. Otro dato a tener en cuenta sería que en 1467 Enrique IV le cede a Madruga 150.000 maravedis.

Según lo expuesto no hay una concordancia de fechas, entre la vida de Madruga y Colón.

Otra duda:

Colón fue recibido el 20 de Enero en Alcalá de Henares, no hay constancia de que Pedro Madruga estuviera allí, parece ser que esta documentado que Colón siguió a la Corte hasta Alba de Tormes, llevando su proyecto, donde los reyes irían a dar el Pésame al Duque de Alba, por la muerte de su mujer, el 11 de Abril, Pedro Madruga llego antes para hablar con el Duque de Alba, para que hablará al rey a su favor, Vasco da Ponte relata el hecho, también dice que murió allí.

Por otra parte lo que me resulta más extraño es:

Primero no se sabe si Madruga estaba en Alcalá, pero se supone, de otra forma no se entendería el binomio Madruga-Colón, y afirmar esto es arriesgado si no esta documentado

Segundo y más extraño que hacía Pedro Madruga, en el caso de ser Colón, con los mapas y el proyecto debajo del brazo, se supone que Madruga iba a negociar sus dominios, que se le reintegrasen sus tierras y le perdonasen, sin embargo Colón iba a negociar su proyecto, de hecho logro la aprobación de los Reyes cuando deciden crear la junta de Salamanca para evaluar su proyecto. Para que los dos personajes fueran el mismo solo cabe una posibilidad y es que Madruga saliera de Galicia o Portugal con el plan trazado de suplantación de personalidad, lo cual resulta extraño y si así fuera porque no estaba en Alcalá Pedro Madruga y si Colón.

¿Qué sentido tendría que Madruga fuera a hablar con el Duque de Alba, para que mediara ante los Reyes su perdón, si ya tenía todo negociado en en Alcalá como Colón?

Andrés Bernáldez, cura de palacio, en su “Historia de los reyes Católicos”

Relata que Cristóbal Colón estuvo en Andalucia hospedado en casa del Duque de Medinaceli y a los pocos meses va a Alcalá de Henares a presentar su proyecto a los Reyes Católicos.

Según esto Colón ya estaba en Andalucia en 1485, cuando menos, Pedro Madruga fue a ver a los reyes el 11 de Abril de 1486 Alba de Tormes, la teoria Madruga-Colón dice que cuando desaparece Madruga aparece en escena Cristóbal Colón, que en Alba de Tormes fue donde Madruga desaparece y aparece Cristóbal Colón, pero ya habría constancia de la existencia de Colón antes de esa fecha, con lo cual podrían ser dos personajes totalmente diferentes, de nuevo no concuerdan las fechas entre los dos personajes.

Luis Armesto, no te quito ni pongo una coma de lo que has dicho. Ya hubo una Wiki. Yo de inglés ni papas.

Luisa Coloniana, no entiendo, la fecha si te da, te da. Déjale que baje del barco alguna vez, pobre hombre, no creo que al decir "he andado por el mar sin salir de él por tiempo que deba descontarse", esté siendo tan literal como para no haberse permitido ni visitar al hermano terrestre.

Sobre lo de Alcalá de Henares, también yo quiero preguntar, menudo lío:

Estuvo en la Rábida o no??? Si Colón sale de Portugal para reunirse con los reyes, sabiendo el itinerario ¿para que se va a la Rábida? cruzando el río tinto para volver a cruzarlo de camino a Alcalá de Henares.

Estuvo Colón en Alcalá de Henares??? Antonio Rumeu de armas dice: "la primera entrevista entre el futuro descubridor y los Reyes Católicos de España tuvo por escenario la ciudad arzobispal de Alcalá de Henares, donde a la sazón residía la corte, y por data exacta el 20 de enero de 1486".

Los dominicos de San Estevo de Salamanca, dicen ellos, que Colón tuvo la reunión con los sabios el 20 de enero de 1486 y lo grabaron en piedra en la fachada del monasterio. ¿En que quedamos? ¿Lo daría por hecho Antonio Rumeu, sabedor del itinerario y de la presencia de Marchena? ¿Marchena estaba en la Rábida o no?

Si Colón estaba en Portugal, sabiendo el itinerario de los reyes, lo lógico es que les saliera al paso.

Si Pedro Madruga estaba en Portugal, sabiendo el itinerario de los reyes, lo lógico es que les saliera al paso.

En Alcalá de henares los reyes estuvieron cuatro meses por dar a luz la reina Isabel a su hija Juana, por lo que se retrasaron mucho más de lo esperado.

Lo que si sabemos es que estuvo en Salamanca, y que por cercanía de ir andando, alba de Tormes y San Estevo no tiene por que no ser cierto.

Por mucho más que esto, yo no creo que Colón estuviera en Castilla en 1485, pero no puedo demostrarlo, como tampoco nadie me ha podido demostrar lo contrario, me gustaría que alguien me lo aclarara convenientemente.

De cualquier forma, nos dices donde crees que estaba Colón, pero no nos dices donde crees que estaba Pedro Madruga, por lo cual, si no lo sabes, ¿que te hace pensar que no estaba allí donde tu dices que Colón estaba? (ya parezco Rajoy)

¿Bernáldez era el que decía??? “Colón era de la provincia de Milán, según unos, y de Génova, según otros”.

Cuando no se sabía muy bien si Colón estaba en la Rábida, apunto de salir para Alcalá de Henares o camino directo a Salamanca, Pedro Madruga había firmado el 10 de enero un poder a su mujer, ¡un testamento no!, un poder absoluto, sobre su casa, derechos y bienes raíces. ¿Curioso, no? y días antes de la desaparición de sus restos, perdón, de su muerte. Gracias a ese poder su hijo y su mujer pudieron llevar a cabo lo planeado con los reyes y salvar la casa de Sotomayor. ¿Contesta esto lo del proyecto, cambio de identidad, muerte,…?.

Por cierto, lo de cambiar de identidad renunciando a derechos, casa, apellidos, etc… fue requerido por los Reyes a no sé que alcalde de que ciudad, según la serie “Isabel”. Me lo contaron, yo no vi el capítulo, ¿Alguien lo sabe?

Repito, por si es el caso:
Nos dices donde crees que estaba Colón, pero no nos dices donde crees que estaba Pedro Madruga, por lo cual, si no lo sabes, ¿que te hace pensar que no estaba allí donde tu dices que Colón estaba? (ya parezco Rajoy)

Bueno me has dejado como estaba, se supone que la que tiene dudas soy yo.

Dices que no hay que tomar con literalidad la frase que escribe a los Reyes por carta en su primer viaje, bueno puedo estar más o menos de acuerdo, lo cierto es que estar 23 años seguidos en la mar no se puede tomar de forma estricta, pero da una idea de como pudo haber sido la vida de uno y de otro, en el comentario tampoco puse la duda sobre la fecha de nacimiento de Colón, sabemos que Pedro Madruga nació en 1432, pero no sabemos cuando nació Colón, sabemos que murió en Mayo 1506 con 70 años, si era Pedro Madruga ya sabemos que murió con 74 años.

Por otra parte me respondes con que si estuvo en la Rábida o no, no lo se la historia hasta ahora ha dicho que si, pero si no esta documentado no se podrá saber, claro que tampoco tu sabes si estuvo o no y esto en mi planteamiento.

Pones en duda la Crónica de Bernáldez, por el hecho de que no sabía su origen, en fin en la corte no lo sabía nadie, Bernáldez era uno más y por esto no se puede dudar de su “Historia de los Reyes Católicos”, se supone que una crónica la hace uno personalmente, siguiendo a la corte de los Reyes y relatando los hechos acaecidos, no es como en la mayoría de los documentos oficiales que lo hacían los escribientes y que se podían confundir.

Me dices que la junta de Salamanca fue el 20 de Enero, bueno en este caso me haces dudar más, implicaría que la entrevista con los Reyes fue antes del 20 de Enero, aparte das el dato de que Pedro Madruga estaba en Portugal el 10 de Enero firmando un poder a su mujer e hijo, me pones más dudas, habría que saber cuando salio de Portugal, si el mismo día 10 o el 11 o el 12, creo que la firma fue en Oporto, de Oporto a Alba de Tormes debe haber unos 300 Km, más o menos, a 30 km diarios a caballo, que ya es mucho, tardaría unos 10 días, en fin esto es una divagación pero con algún fundamento si supiéramos las fechas concretas y cuanto se recorría a caballo a diario.

Pero no has respondido la duda más importante: ¿Para qué fue Pedro Madruga a Alba de Tormes? ¿Qué sentido tendría que Madruga fuera a hablar con el Duque de Alba, para que mediara ante los Reyes su perdón, si ya tenía todo negociado en Alcalá, con la presentación del proyecto como Colón? Una de dos o eres Madruga y luchas por el perdón y restituir tus derechos sobre la casa Sotomaior o eres Colón con la presentación del proyecto, pero los dos!.

Por último si vamos a discutir si la documentación de la época es correcta o no, también valdría para Pedro Madruga y según esto habría que dudar mucho más de la dualidad Madruga-Colón, puesto que no hay ningún documento que ponga que Pedro Madruga era Colón, con lo cual todo esto sería una elucubración con coincidencias entre los dos personajes, partiendo de una serie de supuestos.

Quiero dejar algo claro “Yo no me opongo a la dualidad Madruga-Colón”, yo lo que tengo son dudas, desde pequeña mi padre me hablaba del Colón gallego, tenía algunos libros por donde empece a informarme, La Gallega y Colón español, origen y patria de Celso García de la Riega, por cierto personaje que sigue sin tenerse en cuenta, olvidado, que fue el padre de la criatura y procuro una linea para que todos los demás tuvieran un camino para investigar e hizo que surgieran otros orígenes, de Prudencio Otero, Enrique Zas, algunos artículos de periódico y luego me encontré con el otro gran innovador de esta teoría Philippot con su dualidad Madruga-Colón.

Es que yo también tengo preguntas y dudas.

Das demasiadas cosas por hecho, precisamente entre 1485 y 1491 que tanto se ha escrito, pocas están claras de manera determinante. Hemos dado por válidas muchas elucubraciones, pretendemos construir una casa sin saber muy bien donde están las zapatas.

Tanto como Pedro Madruga, tanto como Colón, son informados del itinerario de los Reyes, parten como tal dualidad en busca de la Corte. Lo que conocemos de cuando se tiene la entrevista, en donde y que se trató en ella, son todo especulaciones.

Si los dos fueran personas distintas y estando los dos en Portugal tendrían que hacer un viaje parejo o muy parecido. Si Colón estuvo involucrado en las conspiraciones contra Juan II, como parece que estuvo su hermano Bartolomé, y que explicaría la carta de Juan II condonando hechos pasados. Tiene sentido que saliera de la zona más segura de Portugal, la controlada por los conspiradores y esto es desde Oporto a Braga. Por supuesto, son elucubraciones mías.

¿Donde estaba ese Colón gallego que defiendes??? sitúamelo tan solo una vez en un sitio cualquiera. No pidas a los demás lo que no puedes pedir para ti. No es mi intención entrar en ese debate, pero francamente, no nos vais a dejar más remedio. Si me dices uno, habría que tenerlo en cuenta para hacerle la prueba de ADN, también.

No he leído la crónica de Bernaldez, me gustaría saber donde la puedo encontrar, sospecho que la frase está sacada de contesto.

Si lo que pretendes es revertir la carga de la prueba, para que yo te demuestre a ti lo que tú no puedes demostrarme a mi, lo llevas claro, mis espaldas son de una mujer delgada y poco fuerte, si yo supiera quien es ese por el que tu me preguntas ya no hubiera entrado en el foro y no hubiera escrito nada sobre este tema. Yo tenía y tengo dudas sobre la dualidad Madruga-Colón, pero nada más. No pretendo ir en contra de nadie ni mucho menos tener un debate entre gallegos, ya tuvimos el ejemplo de Celso García de la Riega, sobre quien es el personaje, eso lo podrás debatir con catalanes, mallorquines, corsos, italianos, franceses. Etc.
Las fechas y los hechos históricos son difíciles de comprobar y de verificar, pero para eso esta la investigación, nunca fue un camino de rosas, todas las investigaciones, en cualquier ramo son esclavas y llenas de reveses, pero cuando ganas siempre merecerá la pena, pero cuando te encuentras con dificultades siempre ves enemigos por todas partes.

Otra duda:
Pedro Madruga se caso en Portugal entre el 1467-1469, con Teresa de Tábora y al parecer tuvo 10 hijos.
Desconozco el dato de la fecha de la boda, pero parece que todos están de acuerdo en que podría abarcar esta horquilla. Pongamos que se caso en Enero de 1468
Haciendo una invención de fechas, desconozco el dato de las fechas de nacimiento de todos sus hijos, pero aun desconociendo estos datos importantes he tirado por lo bajo, con lo cual entiendo que si son posteriores más dudas tendría.
En Enero 1468 engendraron el primer hijo, Álvaro de Soutomaior, el niño nació en Setiembre
Supongamos que Pedro Mdruga y Teresa de Tabora tuvieron un hijo por año, su segundo hijo, Fernando de Soutomaior; el cual nacería en 1469.
Tercer Hijo, Diego de Soutomaior, nacido en 1470
Cuarto hijo, Alfonso de Soutomaior, nacido en  1471
Quinto hijo, Cristóbal de Soutomaior, nacido en 1472,
Sexto Hijo, Maior de Soutomaior, en 1473, por  estas fechas, 1472-1473, Colón dice que estuvo atacando a los catalanes a las ordenes de Renato de Anjou que le envió a Túnez, en carta dirigida a los reyes Católicos en Enero 1495
Séptimo Hijo, Constança de Soutomaior, nacida en 1474
Octavo Hijo, Nuno de Soutomaior,  nacido en 1475
Noveno hijo, João de Soutomaior, nacido en 1476
décimo hijo, Rodrigo de Soutomaior,  nacido en  1477
Todo esto apretando las fechas y otorgándole a Madruga y a Teresa unas grandes dotes de fertilidad, muy probablemente sería imposible que se haya cumplido estas  fechas, ¿Pero a donde quiero llegar con esta exposición? Muy sencillo a las fechas de vida de Madruga y Colón, siempre y cuando lo hagamos con las fechas conocidas para ambos personajes. Habría que saber si dentro del año en que mes nació cada uno, posiblemente se desplazara el nacimiento de alguno en algún año, pero pongamos que el último naciera 1479 y siempre que el primer hijo se engendrara a comienzos de 1468, por el medio nos encontraríamos con fechas difíciles de explicar, por ejemplo el viaje que Madruga realizo con Alfonso V a Francia y que el continuo a Thule, Febrero de 1477, la defensa de la ciudad de Pontevedra, Otoño de 1476, batalla de San Vicente primavera 1476, excursiones con los Coullon piratescas por el Cantábrico incordiando a las Vascos y a los de Ribadeo,  secuestro de Madruga desde primavera 1477 hasta Junio de 1478, la guerra de sucesión contra los Reyes Católicos, por lo tanto con todas estas fechas casi me atrevo a asegurar que los tres últimos hijos de Madruga no habrían nacido antes de 1479, siempre y cuando los 7 anteriores nacieran a uno por año. Por tanto nos encontramos con los últimos tres hijos, de Pedro Madruga, que tienen que nacer entre 1479 y 1482.
pero doy un dato curioso para comprobar lo mal que encajan las fechas, para bien o para mal, de Cristóbal Sotomaior sabemos que en una carta del Patronato real de 1498, se le ofreció con edad de 12 años al embajador de Inglaterra, doctor Puebla, para que entrase a servir al Principe de Gales, según esto Cristóbal nació en 1486 y era el quinto, lo cual no encaja ni con Pedro Madruga solo ni con la dualidad Madruga-Colón, lo único que los 12 años fueran del Principe de Gales.
Llegados a este punto se nos plantea lo siguiente: cuando aparece en escena Cristóbal Colón en Portugal, según parece tenemos que en 1479, Colón se casa con Felipa Moñiz, vivieron en Madeira, Azores y tuvieron un hijo tampoco pongo fechas anteriores ya que según su hijo Fernando y las Casas aparece en Portugal en 1476 después de la batalla de San Vicente, y se va con ella a Madeira y las Azores, y allí parece que ejerce de comerciante y nace Diego Colón.
La pregunta es como explicamos al mismo personaje  Madruga-Colón en estas fechas?
Hay que pensar que Teresa de Tábora vivía en Caminha, en aquella época el transporte era lo que era
Pedro Madruga tras conseguir su libertad, regresa a Galicia en 1478; en menos de un año consigue recuperar los dominios perdidos: Pontesampio, Vigo, Redondela, Pontevedra, se apodera de García Sarmiento, señor de Sobroso y de su tío Fernán de Camba, dando muerte a Gregorio de Valladares y a Tristán de Montenegro (antiguos vasallos suyos, ahora en el bando isabelino)
Como comprobamos, si las fuentes son correctas, debió de estar muy entretenido, un año hasta Julio 1479 ya que fue soltado en Junio de 1478 en Andalucia, y aun le siguen faltando tres hijos, como mínimo, por tener, es decir cuando Madruga-Colón tuvo entonces la relación con Felipa Moñiz, estuvo en las Azores y Madeira, fue a la Mina, en Guinea- con los portugueses y cuando tuvo a Diego Colón.
Añado esta información:
Gaspar Fructuoso en su obra “Saudedes da Terra” decía que según información obtenida en  hacia 1589 en los archivos de la isla Graciosa (Azores) se halló un documento que decía:
“Hizeu Perestrello, hermana de Felipa Muñiz, esposa del capitán donatario, era cuñada de Pedro Colombo, que descubrió el nuevo mundo”
Esto de ser cierto tendremos a Pedro Madruga cometiendo el delito de bigamia y esto estaba castigado, tener amantes estaba tolerado, pero estar casado dos veces no, como se podría explicar esto?
Otra duda:
¿Qué explicación le das a las visitas realizadas por Cristóbal Colón, nieto, a las cofradías de Mareantes y de la Santísima Trinidad en los años 1575, 1576 y 1577?
La explicación dada siempre fue que quería información sobre sus posibles parientes en Pontevedra y obtener información para el Juicio de la  herencia del Titulo, coincide en la época en la que tuvo lugar el litigio sobre el titulo que concurrieron italianos y parte de la familia de Colón al no haber varón que heredara el titulo de Almirante.
Bien en el caso de Pedro Madruga solo podría interesar esta visita si Pedro Madruga fuera hijo bastardo de Constanza Gonçalves de Colón, supuesto no probado en la teoría dual Madruga-Colón, pero ¿cuál sería la explicación, para estas visitas,  si Pedro Madruga no fuera hijo de Constanza Gonçalves de Colón?

Si tengo dudas que le voy a hacer, pero tu tienes tantas que deberías encomendarte a un santo. La prueba de ADN nos quitaría de ellas a ambos ¿no?

Lo de las fechas es muy curioso, te encajan mejor a ti que a mi,  ¡Que cosas!. Te salen apretadas pero te salen, eso creo yo en mi modesta opinión, es por juntar mucho texto con poco contenido. Lo que me comentas sobre Cristóbal de Sotomayor me parece interesante, gracias Luisa, ¿no sería Cristóbal el que acompañaba a Colón según el médico de Palos?. Cuando Colón hace el camino a Barcelona le acompañan tres hijos, Diego, Cristóbal y Hernando.

Yo podría tener 10 o 20 hijos en un solo año, si me dejaran, no tengas dudas.

¿La hermana de Felipa Muñiz llamó Pedro a Colón?. No sabía, es un dato muy interesante. Creo que Lucio Marineo Siculo también le llamó así.

Si estaba casado con Felipa, que no está de mostrado,  o era bígamo, no creo que sirva para nada, yo ya no puedo reñirle, pero de ser bígamo, me parecería muy mal por su parte, ¡menuda familia! Cristóbal de Toledo era bígamo, su hermano Luis también y el pequeño apunta a ello. Este último obligado por su madre.

Que os pasa a algunos con Constanza de Zúñiga y con Constanza González, ¿es por que los judíos Fonterosa de Pontevedra ya no encajarían en ninguna parte?. Ahí yo tengo muchas dudas, bueno, ya hablaremos con más detalle que se me hace tarde.

Luis Armesto, su comentario me parece de lo más acertado, creo que todos los que defendemos que Cristóbal Colón, uno de los tres personajes más importantes de la historia, es gallego, estaremos de acuerdo con sus observaciones.

Luisa Coloniana, todas las dudas que tienes son de fácil demostración, pero tiendes a  malinterpretar todo, sacarlo de contexto, por ejemplo tu post está lleno de suposiciones basadas en un  error, Pedro Madruga no tuvo 10 hijos con Teresa de Tábora, solo tuvo siete, entre 1468  y 1482, Teresa de Tábora vivía en Sotomayor, no en Camiña, Colón no se caso con Felipa Muñiz, no existe documento que diga que contrajo matrimonio con Colón (ya te lo explico Antonio Pedro con puntos y comas), Teresa de Tábora, casualmente después del descubrimiento, se encuentra en varias ocasiones en los mismos lugares donde se encuentra Colón, pero enredas todo con unas afirmaciones que rayan en lo absurdo, parecen plagadas de mala fe,  en los anteriores post ya te contesto Fernando Alonso, si no te gusta o no lo comprendes, es cosa tuya.

Los que desacreditaron a Celso García de la Riega, cumplieron el objetivo, aunque después se demostró que estaban equivocados, en un principio tuvieron éxito, la teoría de Colón-gallego, hubiese quedado en un simple dato curioso como la de Colón-ingles, Colón-francés, etc. si no fuese por los defensores y aportadores de pruebas, datos y argumentos irrefutables (que no estuvieron manipulados) como fueron Prudencio Otero, Enrique Zas,  Philippot, Antonio Pedro, Cota, y un largo etc.

Lo que buscaba el nieto de Cristóbal Colón, en las cofradías de Pontevedra no lo sabemos ni está documentado, que no afecta nada a la teoría de Colón-Madruga, al contrario la refuerza.

Manuel Doval, de tu penúltimo comentario:

“Otro documento del archivo de Simancas  que ponen en duda dicha desaparición es el de un clérigo del  obispado de Tuy Rodrigo Alonso el cual reclama las rentas que sigue cobrando Pedro Álvarez de Sotomayor esto es en 1494 o decir que Pedro Álvarez de Sotomayor sigue cobrando sus rentas después de muerto”.

O sea que en 1494, cuando el Colón histórico con unos 1500 hombres se encuentra en el Caribe en un formidable segundo viaje, sabemos de un Pedro Alvarez de Sotomayor afincado en Galicia que cobraba rentas. ¿Qué se demuestra? ¿Qué ambos estaban vivos? Ningún problema…

 “Real Cedula sobre la petición de Don Pedro Álvarez de Sotomayor, conde de Camiña, de 30,000 maravedís de juro de heredad que le habían sido dejados por declaratorios.”

Esta cedula real es dictada en Salamanca el 15 de Enero de 1506, veinte años después de la desaparición de Pedro Álvarez de Sotomayor y apenas unos meses antes de la muerte de Cristóbal Colón.  Tenemos al difunto Pedro Álvarez de Sotomayor pidiendo que se le entregue un dinero que le pertenece.”

No hay difunto pues. Pero se debe hacer un esfuerzo enorme para creer que en 1506, tantos años después de la hazaña del Colón histórico, siga manteniendo dos firmas, dos nombres y dos orígenes. Lo único que se demuestra es que Pedro Madruga estaba vivo, como todos sus contemporáneos sin excepción.

“Existe otro documento dictado en 1496 donde se le pide información a Pedro Álvarez de Sotomayo por cierto Alboroto:

  “Al corregidor de Valladolid, Alonso Ramírez de Villaescusa, para que se cumpla con la provisión del Consejo en que se le pedía que diese información sobre cierto Alboroto en que participaron el conde de Camiña,Pedro Álvarez de Sotomayor, y el bachiller Rodrigo Suarez”.

De existir, este documento probaría sin atisbo de duda que Madruga nunca fue Colón. Es lo que hoy llamamos coartada. En 1496 el descubridor no podía estar participando en un “cierto alboroto” callejero en Valladolid porque se encontraba en el Caribe organizando mal que bien lo que al final se convirtió nada menos que en verbo en honor a su nombre : “colonizar”, en español y cien lenguas mas.

Lo que el Colón histórico organizó fue un alboroto de magnitudes continentales, no una  simple pelea callejera en Valladolid con un conde y un bachiller, parece una mala película de los 60. Cuanto mas se sabe de Madruga menos se parece a Colón.

En fin, se puede añadir lo que queráis. Pero por supuesto que el Colón histórico en 1496 no alborotaba nada en una ciudad castellana sino muchísimo mas lejos.

Saludos

Hola Luisa ,una curiosidad:

   Precisamente,Cristobal Colon le dijo a su hijo Diego en uno de sus documentos :"..diez hermanos no te seran muchos.."

demaisada coincidencia!!

saludos..

Hola Eduard que tal?

Bueno al menos me alegro que antes comentabas en un principio de que la ecuacion Madruga = Colon no podia ser cierto porque se "suponia" a Madruga "muerto" en 1486..

Luego veo,despues de lo que se ha aportado a lo largo de estos dias,que ya estas convencido de que existia posteriormente con los documentos encontrados hasta 1506..

El caso es que de todas las cosas aportadas con muchas coincidencias,cuando encuentras un dato dudoso,lo que no puedes que tirar todo el restro por la borda de que entonces todo lo demas no sirve..se tiene ver que puntos tenemos a favor y en contra..

Me parece muy bien el dato que comentas de la fecha de 1496,pero apuntalo como una duda mas y que nos puedan a ayudar a explicarlo

Pero no por este dato tirar todo lo demas que se ha comentado en la coincidencia Madruga = Colon..

Yo he indagado y veo que en 1496 Cristobal Colon ya estaba de vuelta en España despues de uno de sus 4 viajes,por lo tanto si que estuvo aqui..(SEGUNDO VIAJE:25 septiembre-1493->11-junio-..1496) osea no estaba tan lejos ..

saludos..

Fernando yo creo que no has leído bien, precisamente a mi no me salen las fechas, veo además que te doy información, no lo creo, será ironía por tu parte he leído tus pots y parece que sabes de lo que hablas, pero inclinas la balanza para donde te conviene, esto lo digo por coger la información que te interesa y declararla convenientemente cierta, o decir, o decir lo contrario que no existe por no estar documentada, a mi no me importa, los que leen los post ya deducirán.  
En cuanto a lo de Felipa Muñiz te quedas con lo que te interesa, si es cierto que lo llama Pedro también es cierto que lo llama Colombo, en cualquier caso esta información no es la interesante, lo interesante es que le llama cuñado al tal Pedro, lo cual es lo mismo que decir que estaba casado con Felipa.
En cuanto a lo de bígamo me da exactamente igual que le hubieras podido reñir o no, la cuestión es no frivolizar ni ironizar y situarse en una época en que la bigamia no se consentía que estaba penado y las consecuencias que tenía, pero claro esto no conviene explicarlo, así le fue alguno de los que mencionas de su familia.
Por último añades a los Fonterosa, que yo no he citado en ningún momento y no entiendo el motivo por el cual los mencionas, me lo explicas?.
Manuel Doval.
Lo de los hijos de Pedro Madruga esta en función de la fuente que consultes, no dudo que tu no tengas razón, como en todo este tema hay confusión con cierta información, de hecho si estuviera tan claro no tendría sentido este foro al igual que otros que hay del mismo tema.
Lo de malinterpretar la información es para nota, yo no he interpretado nada he dicho que tengo dudas con datos objetivos, otra cosa distinta es que mis datos sean falsos o erróneos, en tal caso deberías aportar los datos correctos y entonces me aclararas dudas, pero si lo único que me dices es que malinterpreto o saco las coas de contexto es como no decir nada, ya que aquí hay más lectores que tu y que yo, o al menos eso creo por el número de visitas que tiene, a lo mejor no se trata tanto de explicarme a mi y si de explicar a otros para que lean y se enteren. Lo Teresa Tabora y Sotomaior o Caminha es algo que carece de importancia, claro que si estaba en Sotomaior entonces la distancia era mayor, en cualquier caso gracias por la información siempre le conviene a una estar informada. No existe documento que diga que Felipa y Colón estuvieran casados, pero tampoco de que no lo estuvieran y lo que si esta comprobado es que tuvieron una relación y un hijo en común y por lo menos tenemos un texto en el cual le llaman cuñado, puesto en mi anterior post, y que es mejor que no tener nada.
Me sorprende que me digas que ya me lo explico, Antonio Pedro y además añades con puntos y comas, no conozco a dicho señor, difícilmente me pudo haber explicado algo.
Lo que tu dices que me explico Fernando no tiene nada que ver con este post y sinceramente nada tiene que ver mi comprensión, difícilmente se puede comprender o no comprender lo que no se explica.
Por otra parte yo no he obligado a nadie a debatir, en mi primer post no he mencionado a nadie del foro, me he limitado a exponer mis dudas, y me han contestado pero bien, todo debate es bueno, lo malo es cuando se ven fantasmas por todas partes, cada uno es libre de escribir lo que quiera pero sinceramente tal y como contestas es como si ya me hubieras contestado alguna vez, para nada, y te permites el lujo de llamarme la atención diciendo que tengo mala fe o que no me gusta, de que vas? si quieres explicar explica y si no, no te metas y en lugar de soltar tales improperios explica en que rayo lo absurdo y la mala fe que me supones.

Josefa al texto que tu añades, diez hermanos no te seran muchos.." si Pedro Madruga tuviera 10 hijos a Diego tendría que decirle que eran 11 hermanos, Colón tuvo 2, Diego y Fernando

Si Pedro Madruga tuvo 7 como aseguran más arriba, entonces serían 8 hermanos

El documento de 1496 referente a un altercado de un Sotomayor en Valladolid se refiere a Álvaro de Sotomayor no a Pedro, en ese altercado muere el hijo primogénito de Pedro Madruga y II Conde de Camiña. Hay otros documentos que refieren al Conde Camiña más allá de 1486, pero ese conde era Alvaro de Sotomayor. Hay al menos dos documentos que se refieren a Pedro Alvarez de Sotomayor como difunto

"Incitativa al gobernador y alcaldes mayores de Galicia, para que determinen en la demanda de D. Bernaldino Sarmiento, conde de Ribadavia, por razón de cierta ejecución en bienes suyos, que antes fueron de Peralvarez de Sotomayor, conde de Camiña, difunto ....". Zaragoza. 15/01/1988

y el ya mencionado de 1494 que al hablar en pasado creo que se refiere a que cobrabraba su rentas antiguamente (antes de su supuesta muerta).

Habría que hacer una limpia en la documentación existente sobre Pedro Alvarez de Sotomayor posterior a 1486, y excluir aquella en la que solo se mencione su título de Conde de Camiña.

Hola Luisa,lo que yo pretendia decirte es que en el tema de los hijos de Colon,que oficialmente sabemos la de Diego y Fernando..pero es que precisamente,de parte de Cristobal Colon en un documento(me parece que en el testamento o un escrito a su hijo ,no recuerdo bien)..pues Colon le habla a su hijo diciendole 10 hermanos no te seran muchos..solo te indico que hay este documento,no lo he dicho yo,lo puso Cristobal Colon..

Solo te indico este punto para que lo tengas en cuenta..

Tambien hay otro documento que se habla de que Colon se llevo ,en una fecha determinada,

a sus hijos Diego,Fernando y Cristobal(o sea ya habla de tres)..

y lo de Manuel Doval,que te comentó lo de los hijos que ha comentado Antonio Pedro de Sotomayor,se referia a que este investigador puso en el blog de colonianos,lo que hasta ahora de momento se sabe,los hijos habido con Teresa de tavora que eran:

1 – D. Álvaro de Soutomaior, casado com D. Inés Enriquez de Monroy;
2 – D. Fernando de Soutomaior;
3 – D. Diego de Soutomaior, comendador de Almorchón e Cabeza del Buey na Ordem de Alcântara;
4 – D. Alfonso de Soutomaior, morto nas guerras de Itália pelo Chevalier Bayard;
5 – D. Cristóbal de Soutomaior, morto numa revolta dos nativos na Ilha de San Juan (Porto Rico);
6 – D. Maior de Soutomaior, casada 1ª vez em Portugal com Gomes Ferreira, Porteiro-Mor do rei D. João II; e 2ª vez em Castela com Diego Reynoso;
7 – D. Constança de Soutomaior, 2ª mulher do seu parente Garcia Mendes de Soutomaior, senhor de Ceraxe e Alcaide-mor da fortaleza de Monte de Boi, em Baiona.
Filhos naturais ou ilegítimos:
8 – D. Nuno de Soutomaior, Fidalgo da Casa do rei D. Manuel, casado com D. Isabel de Magalhães, filha do 1º casamento do Garcia Mendes de Soutomaior acima referido;
9 – D. João de Soutomaior, casado com D. Isabel Gonçalves da Costa, sobrinha do Cardeal de Portugal D. Jorge da Costa;
10 – D. Rodrigo de Soutomaior, Mestre-Sala do rei D. Manuel, casado com D. Margarida de Abreu.

saludos..

Ah y gracias por la aclaración Roberto ..

“Los que desacreditaron a Celso García de la Riega, cumplieron el objetivo, aunque después se demostró que estaban equivocados, en un principio tuvieron éxito, la teoría de Colón-gallego, hubiese quedado en un simple dato curioso como la de Colón-ingles, Colón-francés, etc. si no fuese por los defensores y aportadores de pruebas, datos y argumentos irrefutables (que no estuvieron manipulados) como fueron Prudencio Otero, Enrique Zas, Philippot, Antonio Pedro, Cota, y un largo” etc.

Manuel Doval
Este párrafo demuestra como eres, como Madruguista, y la miopía que tienes sobre el tema, ya que queriendo o sin querer, cometes un error de comprensión de la teoría y falta de  entendimiento de Celso García de la Riega.
Decir que “ la teoría de Colón-gallego, hubiese quedado en un simple dato curioso como la de Colón-ingles, Colón-francés” demuestra, por decirlo de una forma suave, un desconocimiento de los comienzos de la teoría y del personaje, si se hubiera quedado en un simple dato curioso, no hubiera tenido la repercusión que tuvo en su momento, tanto a nivel nacional como internacional, cosa que no ocurrió con las que comparas, ni tampoco se hubieran molestado tanto en desprestigiarla, tanto italianos con sus defensores de la Real Academia ni Murguía ni Oviedo Arce ni Casto Sampedro, y en humillar al personaje.
Tu puedes defender a Pedro Madruga, como si te fuera la vida en ello, pero abrir el ventilador y empezar a soltar infamias hacia Celso García de la Riega, no te lo tolero, por lo menos sin defenderlo, yo no soy importante pero él si y por si no te has dado cuenta, bastante más importante que tú, sin Celso García de la Riega, en este tema Manuel Doval no sería nadie.
Por otra parte comparar con la teoría inglesa y francesa, estas si que fueron anecdóticas, la teoría de García de la Riega fue comentada en muchos periódicos nacionales-ABC y otros- e internacionales-Americanos, ingleses, alemanes, franceses-, tratada por historiadores, por Rectores de Universidad, por presidentes de Gobierno, por poetas, por filólogos, por abogados, por notarios, por la gente de la calle....etc y esto no ha ocurrido con las que mencionas, a mala uva, ni siquiera la de Pedro Madruga ha llegado a donde ha llegado la de De La Riega, de momento, repasa la historia de la teoría que estas bastante pez. Tu sabes también como yo y como todos los que han profundizado en este tema, que De La Riega aporto 4 principios en su teoría, teoría que abrió el abanico para que otras nacionalidades reclamaran también el origen de Colón, principios en los que se siguen basando los Madruguistas a saber:
Refutación de la teoría genovesa, la Toponimia, La lengua utilizada por Colón y la parte documental, esa que tanto os gusta menospreciar. De estos principios siguen bebiendo los Madruguistas, lo único que aportáis es que creéis haber identificado al personaje. Evidentemente la toponimia aumento, las palabras gallegas utilizadas por Colón también y la parte documental también aumento, pero no te confundas no aumento por nada, como por arte de magia, aumento porque se han puesto a investigar y a profundizar en los principios aportados por De La Riega en su teoría, sin estos datos tu no podrías llegar a lo que crees que has llegado y defiendes con tanta vehemencia, Pedro Madruga.
“si no fuese por los defensores y aportadores de pruebas, datos y argumentos irrefutables (que no estuvieron manipulados)”
Esta coletilla de los irrefutables, metida sublinalmente, va por mi, y después aclarar lo que significa irrefutables. Por si no te has enterado Celso García de la Riega aporto pruebas irrefutables, no solo por los documentos, los cuales esta demostrado desde hace tiempo que no habían sido falsificados, y ahora demostrado nuevamente por el IPCE – Instituto del Patrimonio Cultural Español- y por la policía científica, sino también por los principios mencionados más arriba. Hemos tenido muchas conversaciones directas entre tu y yo, esto que has escrito no me lo dirías directamente, primero por educación, que lo eres y mucho, sabes o deberías saber que soy muy sensible con todo lo que atañe a D. Celso, segundo por no tener argumentos para sostener esto que escribes.
Lo que me queda claro es que a los Madruguistas si pudieran borrarían del mapa coloniano a Celso García de la Riega, os molesta, es vuestra sombra contra la que os cuesta  luchar y os cuesta respetar.
Vosotros os habéis quedado en la Edad Media con Pedro Madruga, como si de una novela de Caballería se tratara
Sois intransigentes, no queréis ninguna duda o una crítica de vuestra teoría, tenéis una entelequia por teoría, no sois capaces de concretar nada, la mayor parte de vuestro argumentario es alegar a la contra, que no esta documentado, cuando olvidáis que tampoco esta documentado Madruga-Colón, no hay ningún documento que diga que son la misma persona o que los relacione directamente, al menos de momento.
No sois capaces de transmitir la información o de comunicar, os lanzáis a degüello, como si fuerais una manada de lobos a por una presa, habéis descubierto una nueva teoría de la comunicación.
Sois obcecados, solo veis a Pedro Madruga os empeñáis en demostrar la dualidad Madruga-Colón a cualquier precio, incluso sin importaros a quien dejéis por el camino, habéis perdido la objetividad que es lo último que debe perder un investigador.
Vuestro planteamiento es: o estáis conmigo o contra mi, y en ese saco metéis a todos. Yo puedo opinar lo que pienso de  esta teoría, puedo dudar de ella, se llama libertad de expresión, y tu ni nadie tiene el derecho a humillar ni ofender por decir lo que pienso, si no estas de acuerdo, debate, si te ofende tanto y si no sabes argumentar o debatir, no participes.
Sigue endulzándote los oídos con el discurso de los que te siguen, que es lo que más te gusta, ya que la crítica y el debate no te van nada, al menos conmigo no, te enervas sin ningún motivo, es una teoría y no te va la vida en ello ni siquiera el prestigio.
Por cierto podrías plantearos si Cristóbal Colón podría ser Pedro Madruga.
En cuanto a lo que dice Josefa:
Ella dice que Antonio Pedro, al que tu tanto veneras y al que citas como ejemplo de investigación, dice en el foro de colonianos, que Pedro Madruga tuvo 10 hijos y da sus nombres, tu mantienes que fueron 7.
Quién tiene razón?

Hola Guillermo tambien por otro lado encuentro informacion de los hijos que son menos de 10 en el caso de Teresa de Tavora,pero que tiene mas hijos de otras mujeres..y de ahi debe ser la confusion cuando consultamos muchas fuentes..por ejemplo:

• Casado en 1465 con Teresa de Távora 1446-1496 (Padres : Álvaro Pires de Távora, seigneur de Mogadouro & Leonor da Cunha) con
  •  Álvaro de Sotomayor, comte de Caminha casado con Inés de Monroy
  •  María de Sotomayor casada con Gomes Ferreira 1444-1501
  •  Mayor de Sotomayor casada con Diego Reinozo
  •  Rodrigo de Sotomayor casado con Margareta de Araújo
  •  Juan de Sotomayor casado con Isabel da Costa
  •  Constanza de Sotomayor casada con Diego Sarmiento, seigneur del Valle de las Achas
• Casado con Francisca de Estrada con
  •  João de Sotomayor casado con Isabel NN
• Parentesco con Constança Pereira con
  •  Nuño de Sotomayor casado con Isabel NN

.En fin que busquemos donde busquemos siempre encontraremos de una manera u otra..

Esto depende de las fuentes donde se encuentre se comenta una cosa u otra..

Supongo que el sr Manuel Doval parte de las fuentes donde ha buscado y Antonio Pedro de las fuentes que busca personalmente,y eso no quiere decir que uno vaya en contra de otro,pueden tener una idea general que si comparten,pero en puntos concretos pues uno le surge unos informaciones y a otros otras..

saludos..

Guillermo,

Tus comentarios me parecen fuera de lugar, lo que he dicho de Celso García de la Riega, tú lo sabes muy bien, siempre lo he defendido, como puedes verificar en mi libro “Cristóbal Colón, señor feudal gallego”, también he comentado  que hay un antes y un después de García de la Riega, fue el iniciador de la teoría, y no el dueño de la teoría, los que dieron vida a la teoría de Colón-gallego, que estaba herida de muerte, fueron  otros que la rescataron y aportaron nuevos datos a lo largo de más de 100 años, precisamente como era el deseo de García de la Riega, de que otros continuaran  investigando. El que parece obcecado en seguir repitiendo lo mismo de hace 100 años eres tú, no te das cuenta que hay muchos datos a lo largo de más de un siglo que refuerzan la teoría, ya te lo explicado junto con  la mayoría de los directivos (si no es que todos), de los fundadores de la asociación que lleva el nombre de tu bisabuelo.

Comentas:

“esto que has escrito no me lo dirías directamente, primero por educación, que lo eres y mucho, sabes o deberías saber que soy muy sensible con todo lo que atañe a D. Celso, segundo por no tener argumentos para sostener esto que escribes.”

Gracias a tu alusión de que soy una persona educada, pero si te lo he dicho personalmente, te recuerdo que sostengo que si se reconoce a Colón como gallego, tu bisabuelo sería el más beneficiado, por ser el iniciador de la teoría, pero tú no estás de acuerdo, esgrimiendo que primero hay que reivindicar a tu bisabuelo.

La teoría se fue consolidando con el paso de los años tomando las bases de García de la Riega, quien ya hizo bastante con la información que tenia, los posteriores investigadores e historiadores ya partieron de unas bases, aunque algunas erradas como lo de ser judío.

Sabemos que Colón es gallego, Colón también era noble, había que buscar un gallego que fuera noble, navegante y tuviera relación con todo lo que rodeo al descubrimiento, Pedro Madruga encaja a la perfección.

Estas muy equivocado, los que defendemos que Colon es Pedro A. de Sotomayor (Pedro Madruga), defendemos a tu bisabuelo, desde hace casi 40 años de investigaciones, nunca se avanzo tanto en la teoría de Colón-gallego como después de relacionar a Colón con Madruga, no seas obcecado tu bisabuelo no es el centro de la teoría, es Colón, te sientes atacado y perseguido por todos los que no opinan como tú, no veas moros con trinchetes por todos lados.

En cuanto a los hijos de Pedro Madruga, deberías leer con más atención, antes de tratar de desacreditar a nadie, lo que puse es que Madruga con Teresa de Tavora tuvo 7 hijos, lo mismo que  expone Antonio Pedro, genealogías, etc.  también tuvo hijos naturales, pero no con su mujer.

Manuel:
Yo no he hablado en ningún momento que la teoría de Celso García de la Riega sea la única, esto es algo que tu supones, no soy tan necio, lo que ocurre es que por  dudar de Pedro Madruga-Colón, escoges que solo me quedo con García de la Riega y esto no es cierto no das alternativa, yo no me quedo ni con lo una ni con lo otra, una por ser demasiado especulativa, de momento, y la otra por quedarse corta también de momento.

Nunca he considerado a D. Celso dueño de la teoría, no en el sentido que tratas de dar, que me parece una expresión fuera de lugar por tu parte, nunca me he comparado con Golun, el señor de los anillos, diciendo Colón gallego mi tesoro...
No soy un Obcecado, tengo diferente opinión en cuanto a lo que dices de rehabilitar a García de la Riega, tu opinas que si se prueba que es Pedro Madruga, se rehabilitará a Celso García de la Riega y yo opinaba que no, pero es una diferencia de opinión y no una obcecación, mi opinión esta basada en criterios obvios y lógicos, nunca el reconocimiento de que Pedro Madruga fuera el Colón gallego podría rehabilitar a D. Celso, ya que su descrédito estaba basado en la falsificación de los documentos y esto Pedro Madruga no lo arreglaría, ahora si se puede rehabilitar por los análisis realizados, IPCE y Policía Científica, en los documentos y que dieron los resultados esperados de que eran verdaderos. Ni a ti ni a los que mencionas, excepto un directivo, les ha preocupado jamás lo de que fueran falsos o no, es más creo que más de uno opinaba, cuando llegue a la asociación, que los documentos eran falsos, a vosotros solo os preocupaba Madruga y el retraso que podría suponer, lo que vosotros denominabais volver atrás en la teoría, y esto lo sabes muy bien, después de cierto artículo en periódico, que algunos pusieron el grito en el cielo, obsea que haz el favor de no hablarme de obcecación.
Nunca apreciasteis que Celso García de la Riega hizo más cosas que la teoría de Colón gallego, para vosotros solo se quedaba en la "Gallega" y "Colón Gallego", por eso nunca pudisteis  comprender lo que yo quería decir sobre su rehabilitación.
Lo de que se ha avanzado mucho en estos 100 años ya lo he dicho yo
Yo no veo moros por ningún lado, si acaso los verían los Reyes Católicos
En lo único que estamos de acuerdo es en que es gallego.
Por último yo no he desacreditado a nadie, me he limitado a recoger una información,  que ha puesto Josefa sobre los hijos de Pedro Madruga con Teresa Tabora, dice 10 y da sus nombres, información recogida por ella de Antonio Pedro en el foro colonianos, puedes consultarla, si desacreditar a alguien es que te pregunte quien tiene razón si tu o Antonio Pedro, pues perdona yo no lo entiendo así no hay ningún descrédito en preguntar, otra cosa es lo que tu interpretes, que como viene de mi, me malinterpretas, naturalmente.

Luisa Coloniana, iré al grano.

No sabemos de donde quitó eso Fructuoso, como lo interpretó, ni donde quito esa fuente. Tenemos que exigirnos ser rigurosos.

De ser bígamo, no descarta nada.

Que le llamara Pedro no demuestra nada, ya quisiera.

Que lo hayan echo Marineo y él, es un indicio a tener en cuenta, tanto que Philippot se quedó con este dato, creyó que no debía darse por que sí, sirviéndole para fijarse en Pedro Madruga.

¡Se trabaja con indicios, se especula en la intimidad!

Dime un candidato para compararlo y/o estudiarlo. Soy irónico por que no quiero ser mal educado, yo no tengo que demostrar nada, ni a un genovés, ni a un catalán y mucho menos a un defensor del Colón gallego, esto último ya me rompe todos los esquemas.

¿Que candidato? ¿Que teoría defiendes? ¿Que aportas tú? ¿Que quieres? 

Te cuento un secreto, si hay otro candidato, tiene que inexcusablemente reunir dos puntos:

1 Ser noble

2 Ser gallego, o Portugués muy próximo a Galicia.

Yo aquí me despido, estoy ocupado configurando una web en la que compartir información y volcar material de biográfico/bibliográfico, lugar de encuentro solo para colonianos ADNistas, NOnistas No, no seréis bien recibidos, casi preferimos genoveses.

¡NOnistas NO!

cristobal-colon.org

A Fernando:

1º Yo nunca te invite a debatir ni a contestarme, en mi primer post no puse que fuera dirigido a nadie, si te diste por aludido es tu problema, el que contesto fuiste tu y yo conteste o que esperabas que me callara, por tanto si has perdido el tiempo te lo has perdido tu solo. Por otra parte este no es tu foro, es un foro libre en el cual cada una/o puede expresarse y plantear dudas libremente, dentro del respeto y sin ofender a nadie.
Te diré más yo no pretendía que me respondiera nadie en concreto, lo que si tenía claro es que me respondiera alguien de los que dudan, que cuando entre en este foro me di cuenta que había gente que sabía de lo que hablaba, pero que dudaba y podía ser más afin a mis dudas y aclararme lo que pensaba ya fuera a favor o en contra, no quería la contestación de alguien tan involucrado. Por tanto repito te has sentido aludido y has respondido, yo tendré que responder de esto va un foro.
Conclusión tu enfado te lo has buscado tu solo, YO NO TE PROVOQUE.

2º Que una tenga dudas de una teoría, no implica que tenga que dar una alternativa, especialmente cuando las dudas son fechas o documentos, esto necesariamente no plantea el tener que dar una alternativa a toda la teoría, ya he dicho que no descarto Pedro Madruga, QUE TENÍA DUDAS CONCRETAS.

¿Que candidato? ¿Que teoría defiendes? ¿Que aportas tú? ¿Que quieres?
Respuesta: Aclaración de dudas, sin más, pero para ti aclaración es igual que enemigo, por estas preguntas que haces es a lo que me refiero cuando digo que no quería contestación de alguien tan involucrado.

Y 3º Yo no voy a Webs donde les parece mal que se planteen dudas, donde al plantear dudas te responden con ironía, con prepotencia y suficiencia, pretendiendo dejarte en ridículo.
Claro que otra cosa es que lo consigan, pero ya llega con que lo intenten

Es que yo no te estaba invitando, ves como quitas las cosas de contesto. ahora si que me voy

Me gustaría saber un par de cosas de la gente que ha participado en este foro.

1. ¿Están de acuerdo que Cristóbal Colon = Cristoforo Colombo, el mercader genovés?

2. Si su respuesta es SI, ¿como solventan los problemas de la diferencia de edad entre ambos, el tema de su origen humilde, no noble, así como su escritura?

3. Si su respuesta es NO. ¿Quien creen que podía ser Cristóbal Colon?

4. ¿Están de acuerdo en que Colon ocultaba su origen, tanto de lugar, como de familia? Si están de acuerdo, ¿creen lógico que alguien que se llamase Cristoforo Colombo, cambiase su nombre por el de Cristóbal Colon? Si Colon ocultaba su origen, ¿no creen que estaría muy contento de que le suponieran de un lugar del que no era?

Mi respuesta :

1.NO

2.--

3.MADRUGA:ya no por todo lo que se ha contado,sino por la prueba grafologica de los escritos de Cristobal Colon y Pedro Madruga(Pedro Alvarez de Sotomayor),que determina que son la misma persona...

4.a)SI estoy de acuerdo,de su ocultacion de su origen,lugar y familia,etc...por los motivos que nos han expuesto los "colonianos galleguistas" en estos comentarios..

  b)Creo logico que siendo Pedro Madruga se lo cambiara (por todo lo que se ha explicado) en cambio si fuera Cristoforo Colombo no sé por qué motivo se habria cambiado de no decir nada..

 c)Sí,lo creo...hay que tener en cuenta un dato ,de que segun su hijo Fernando Colon,los compañeros de Cristobal Colon decian :"..unos que era de Nervi,otros de Cugureo,otros de Bugiasco,otros que querian exaltarle más, de Saona,otros genovés,y algunos tambien lo hacian

natural de Plasencia.."

    o sea,que aun hasta el propio hijo ni sabia de dónde era,ya siendo ya adulto y habiendo fallecido su padre Cristobal Colon,de hacia tiempo..si fuese genovés,no tendría duda y lo diría..

y si fuese cierto ese documento(que se sabe hoy en dia que es falso) en la cual dice que es de Génova,entonces él no plantearia ninguna duda,etc..

Luis Armesto
Cristóbal Colon = Cristoforo Colombo ya se demostró hace mucho tiempo, principios siglo XX, que no eran la misma persona, que hayan existido los dos pero no ser el mismo y además de no coincidir en el tiempo, esto ya lo demostró Beltrán y Rózpide hace muchos años, con un trabajo realizado en los años 1920-1930 no me acuerdo de la fecha en concreto, era miembro de la Real Academia Española y Secretario de Real Sociedad Geográfica. Además la propia Academia de la Historia en un pleno aprobó que no estaba claro que fuera genovés.
Josefa
Lo de Pedro Madruga= Cristóbal Colón esta por demostrar, en estos momentos esta más claro que oscuro pero sigue habiendo lagunas que no son nada desdeñables, si has leído otros post míos de eduard o de Roberto te darás cuenta de que hay dudas razonables, a pesar de que ellos se enfaden y se ofusquen.
En todas las teorías en las cuales se trata de demostrar algo, que ha sucedido hace 5 siglos, tiene la dificultad de las fuentes y de las fechas, no porque nadie las invente sino por haber distintas versiones de diferentes personajes de la época, luego tienes que ser imparcial y objetivo, es decir, de una misma fuente no puedes coger lo que te interesa y lo que no te interesa decir que eso no esta probado.
Si te lees todos los post con atención comprobarás que hay contradicciones, incluso en la documentación, lo que aportan los madruguistas y lo que aportan por ejemplo Eduar y Roberto. Por ponerte un ejemplo, yo puse en un post que Andrés Bernáldez, cura de palacios amigo de Colón, estuvo en su casa bastante tiempo después del segundo viaje, por tanto un personaje que lo conocía, dice que Colón estuvo en 1485 en casa del duque de Medinacelli, a esto contestan que no se sabe de donde obtuvo la información, claro entonces sería más dudoso que Pedro Madruga desapareciera en la misma fecha y lugar en el que aparece Cristóbal Colón, del cual según ellos no había información, Alba de Tormes 11 Abril 1486, no obstante, si le creen cuando dice que Cristóbal Colón murió en senectude bona, es decir, con 70 años y se podrían poner  más ejemplos.

Luis Armesto : “La historia real, la que cuentan las fuentes primarias, no la que se cuenta a posteriori adornada para consumo interno es la que vale y la que a mi me interesa”.

Estoy de acuerdo.

Me gustaría aportar algún dato al respecto y no solo razonamientos.

En las notas al margen del famoso mapa de Piri Reis (1513-1523) se encuentra ese fragmento referente a Colón:

 “Esta sección cuenta sobre las costas y las islas conocidas. Estas costas se denominan Antilla y fueron descubiertas en el año 896 del calendario árabe, por un genovés infiel, llamado Columbus, que se atribuye tal descubrimiento. La razón es que un libro cayó en manos del mencionado Columbus, y descubrió que en este libro aparecía, al final del Mar del Oeste (Atlántico), esto es, en el lado oeste del Mundo, que existían costas e islas y toda clase de metales y piedras preciosas. El mencionado, habiendo estudiado el libro concienciadamente, explicó lo leído a los grandes de Génova y les dijo:”Dadme dos buques, dejadme ir y encontrar esos lugares”, a lo que ellos respondieron:”Oh! Hombre estúpido, ¿puede encontrarse un límite al Mar del Oeste?” Es vaporoso y lleno de oscuridad”. El mencionado Columbus vio que no recibiría ayuda de los genoveses, por lo que marchó al rey de España y le contó todo en detalle. Ellos también respondieron como los genoveses, pero finalmente le dieron dos buques, bien equipados y le dijeron:”Oh Columbus! Si sucede como decís, permítenos hacerte almirante de ese país”.

Fuente: http://www.amarre.com/html/historias/curiosidades/pirireis2.php

Lo interesante es la fuente perfectamente contemporánea. Ni latín, ni castellano con giros gallegos, ni ningún dialecto italiano, sino en turco medieval (hay especialistas que lo traducen, yo no tengo ni idea ni del antiguo ni del moderno)

Colón está aún vivo cuando unos barcos turcos capturan a un marinero cristiano en 1501 junto a un mapa del nuevo mundo, que sirve entre otros para que Piri Reis elabore un magnífico y enorme mapa de todas las tierras y mares conocidos con el objeto de que el soberano otomano Selim I se ponga al día en ese mundo nuevo que están abriendo como un melón portugueses y españoles con sus novísimos navíos.

El mapa original cae en manos del principal rival de la cristiandad, nada dado a componendas con sus enemigos infieles  Tampoco tiene mas importancia dada la incapacidad del turco para la navegación atlántica y las fantasías geográficas de origen medieval que incluye. Solo conoce lo que más o menos ya sabe todo el mundo ilustrado. Por descontado les interesa e inquieta por las consecuencias que puedan tener esos descubrimientos porque ofrecían una ventaja evidente a sus enemigos.

Piri Reis escribe, porque así lo dice un marinero cristiano que capturó, que con toda probabilidad  navegó con Colón y porque es de común consenso en la época, que el tal Columbus es genovés. ¿Qué interés podrían tener esos dos protagonistas de primera mano en mentir sobre el origen del descubridor, cuando su hazaña ya era perfectamente conocida desde hacia casi diez años por todo el mundo?

La frase final de Piri Reis es también sorprendente porque contradice lo que se ha repetido mil veces:  Que Colón, de no ser súbdito de los reyes de Castilla y Aragón no hubiera obtenido jamás los títulos que pretendió y al final obtuvo, virreinato y almirantazgo. En Castilla no lo sé, pero en Aragón si se dieron títulos de almirante a extranjeros como Roger de Flor sin que nadie se rasgara las vestiduras.

En fin, el almirante turco Piri Reis no ve objeciones en que un Colon “genovés” (término amplísimo histórica-geográficamente que no excluye casi nada, un “genovés” podía ser simplemente un mercenario sin patria nacido en cualquier sitio, al servicio de un mecenas o protector)  consiguiera lo que consiguió. Si un Colón gallego hubiera dado las nuevas tierras a los otomanos, también hubiera obtenido fácilmente el almirantazgo de la flota turca, 10.000 camellos y cien doncellas, y Piri Reis hubiera dicho sin problemas que era gallego, a los turcos no les iba nada en ello. Pero lo que no podía ser no fue, no se podía ir remando a las Indias con barcos cuyo diseño tenia 1500 años y solo servían para el Mediterráneo.

http://peroquemapamasraro.wordpress.com/2009/07/03/un-mapa-magufo-e...

Volviendo a un primer comentario que nadie ha respondido, ¿que credibilidad histórica tiene un artículo del Faro de Vigo, origen de toda esa polémica, y quienes son los 80 peritos calígrafos que certifican que Madruga fue Colón?  Pues lo dice una tal Teresa Torres Lagarreta, “perito caligrafo y grafopsicológica”. Por favor, lean el artículo, no son ochenta, solo es una especialista en peritaje caligráfico y “grafopsicológica” (rediós) en un artículo de un diario local gallego.

De momento esa unanimidad no existe más que en el titular de ese periódico, lo afirma esa señora con su estudio caligráfico. Al juntarse con la grafopsicología, una patochada pseudocientífica, no hace sino levantar todas las sospechas.

Saludos