Al hilo, y si me permitís, os contaré una pequeña experiencia propia (seré muy breve y podréis llamarme pesado):

A pesar de la abundancia de opiniones antagónicas sobre la veneración de la cruz y del Crucificado desde los primeros siglos, Wikipedia en su entrada “Iruña-Veleia-Hallazgos-Supuesto calvario del siglo III de Álava” sigue manteniendo, erre que erre, como única versión la de Giuliano Volpe en su informe sobre Iruña-Veleia

“El elemento cruz, ampliamente atestiguado entre los grafitos, no es compatible con un periodo tan antiguo [siglo III]…”

Mi experiencia: hace unos meses me dí de alta en Wikipedia y añadí (repito: añadí, no quité nada, sólo agregué) en esa entrada un breve texto, donde decía que hay citas de los siglos II-III que atestiguan la veneración de la cruz y del Crucificado para esa época del calvario de Iruña-Veleia (y daba nombres, y ponía referencias concretas) y que hoy día diversos autores han opinado en el mismo sentido…

Pues mi “añadido”, creo que perfectamente respetuoso y asumible para el tema "Supuesto calvario del siglo III"  duró…poco más de una hora. Fue anulada en su totalidad, sin más explicaciones.

Denunciaba Alicia M. Canto la "Censura y el silencio" en otro post por otro tema en TA.

Miguel Thomson le decía a Joseba Abaitua en el foro AmaAta: “Wikipedia debe informar con total objetividad y neutralidad. Estáis incumpliendo las normas de Wikipedia al dar una visión totalmente tendenciosa, deformada y engañosa de los hechos. Quien entra en Wikipedia a informarse sobre Iruña-Veleia no sale informado, sino engañado. Esto es denunciable y lo denuncio”.

Yo también denuncio.

Que el burlón  Parmenio tiene alma de artista es algo que se trató en su momento.  Se nota que no son dibujos de un rústico hechos al desgaire, por mero entretenimiento, sino que son obra de alguien que sabe. Se ve que  cuida la composición y el detalle,  que planifica el dibujo: paisajes, osados encuadres, escenas dinámicas, historias contadas en viñetas.  

Ahora, en calcos sobre papel se expone su obra. Por supuesto no la reivindicará ahora pidiendo derechos de autor, pero estará encantado de que se exponga y se hable de ella. Con eso le basta. 

Habrán advertido que el “análisis artístico” de los dibujos de Parmenio (que nos trae Salvador Cuesta aquí arriba) parte de un "supuesto", parte como si fuera "un hecho demostrado" que los dibujos son falsos y el autor de los dibujos estuviera mirándonos/leyéndonos ("no reivindicará derechos de autor...pero estará encantado que se hable de su obra...")

Pero es una gran falacia, una mentira mil veces repetida. Para nada está demostrada la falsedad de los grafitos (ni de los escritos ni de los dibujados).

Nótese el matiz: se interpuso denuncia contra tal y tal y tal por un delito penal de daños al patrimonio, y el Juzgado aún hoy está buscando confirmación de si se ha producido un tal delito...

La pregunta salta: Si hay denuncia contra Y por un delito X,  y la prueba que presentan con la denuncia contra Y no es válida y ni siquiera encuentra pruebas de que exista tal delito X: ¿qué demonios hace la denuncia "viva"...siete años y medio después?.

No entiendo de los procedimientos de los tribunales de justicia pero, desde el sentido común, no parece nada justo este proceder de seguir sine die en búsqueda de pruebas, disponiendo de la salud y de los bienes de ciudadanos; en definitiva, prolongando el sufrimiento que supone estar pendiente de una acusación (¿hasta cuándo han de esperar los denunciados? ¿hasta que asumamos como propia la versión que nos quieren imponer?.

Siete años de instrucción, casi ocho, y piden prórroga…(Hasta la trama Gürtel ha llegado en ese tiempo a juicio oral, a pesar de toda su complejidad, de todas las trabas).

Por supuesto que  las tengo por falsas y cualquiera lo sabe. Pero un debate artístico como el que se propone exige defender una posición y si estuviera allí sería lo primero que diría.

No he pretendido hacer un análisis artístico, pero … ¿por qué elude la cuestión del "arte" de Parmenio?. Si usted lo considera un tipo de siglo III tendrá que admitir que ilustra sus textos con viñetas o historietas ad hoc embutidas en cada conjunto, es decir, están pensadas y bien pensadas para cada ocasión y llevan elementos de convicción implícitos. ¿O a usted no se lo parece?. Es un hecho

 Cuando menos es realmente curioso que un conjunto de ostraca encontradas en diferentes lugares, estratigrafía y épocas, lo formen varios suconjuntos temáticos cada uno con sus textos e ilustraciones, con idéntica idea de comunicación.

 Y como ilustrador se aprecia que no es ajeno al escorzo, a la perspectiva, a detalles y soluciones técnicas que le dan un aire de impropia modernidad.

Observo el fenómeno con humor y sin acrimonia. Que Parmenio vea expuesta su obra en un Museo de Arte Contemporáneo antes que un Museo Arqueológico me parece sintomático pero siendo tanto él del III como del XXI , estarán encantados el uno porque habrá entrado por fin  en el Parnaso y el otro porque a todos nos gusta  el rollo de ir en vanguardia y que te lo reconozcan. 

Salvador Cuesta vuelve a exhibir su —para todos excepto para él— clamorosa displicencia acientífica. Habla, burlonamente, de un tal Parmenio que —pasados ya más de 10 años— sigue siendo, impúdicamente, incapaz de identificar —ni él ni nadie, siquiera de forma remota— y, en sus propias palabras, se cree el PUTO AMO de su paraciencia 2.0, que ahora ningunea pero que —la hemeroteca también es clamorosa— vitoreó y glorifíco, junto con la señora Canto, como La Gran Fuerza Colectiva Destapadora Del Gran Fraude — y da, una vez más, argumentos que —utilizados de igual forma, pero en sentido opuesto (el supuesto infantilismo de El Autor, bla, bla, bla) — se han utilizado, también,  para probar el engaño.

¡Salvador Cuesta, viva la Hemeroteca! Hoy y mañana.

No bien digo una cosita y el señor Dreyfus tiene la amabilidad de hacerme compañía. Hoy no me ha pedido que me arrepienta de mis pecados, pero me sigue riñendo.
No se ofusque. Si creo que las piezas son falsas es obvio que creo que hay un falsificador, que si no se ha muerto nos estará leyendo. Si creo que hay un falsificador ha tenido que hacer las cosas según un plan. De momento hay un patrón discursivo muy interesante, un modelo de exposición y un afán de convicción. Auténtica paraciencia, acientífico total aunque no displicente, sino muy entretenido.
Mi falsificador se llama y siempre se llamará Parmenio, a no ser que las autoridades competentes digan que es otro.
Tenga buena noche.

A mí me parece ingenioso que usted, señor Cuesta, a “su” falsificador le llame Parmenio (1);  y así,  puesto el espantajo, luego le puedan atizar al muñeco cuando y donde les dé la gana, porque ustedes no se meten con nadie, sólo con un muñeco, eludiendo la responsabilidad de sus palabras. Bonita la artimaña (si sólo fuera artimaña dialéctica y no hubiera ánimo de desprecio).

Ay, el tan traído y llevado Parmenio, el de los dibujos simples, o muy barrocos, según convenga, Parmenio, tan onmipresente, tan onmipotente, ignorante total, según Descartes, pero de basta cultura, incluso "detrás de" la trama de la cultura de este País (para que luego nos llame conspiranoicos):

Sotero  |  Martes, 2 diciembre, 2008 a las 1:13 pm

Los Parmenio pululan por Euskadi con una soltura envidiable: Guggenheim, Praielaitz, Balenciaga, Veleia

(1)  “Su” pelele para el pim pam pum se llama Parmenio, alguna vez era un “Kobold” (la mascarada de kobold; ¿se acuerda? qué risas, oye) o enseñando más la patita, le llamaban “tío gilito”, o el pérfido nacionalismo, o the Tübingen connection (aún estoy esperando una disculpa pública por haberle negado a esta mujer el pan y la sal e incluso la titulación, tras una “su investigación” en internet)…

Qué barato sale “jugar” a la sombra protectora del poder.

Hombre, Antton, todos usamos expresiones para referirnos a persona/grupos/loquesea desconocidos que aparecen en este asunto. Usted habla de “la mano peluda”, "las sombras”, “el poder”, que no parecen muy individualizados e identificados, cuando quiere atizar a su muñeco. No es para tanto.

Respecto a la Sra. Rius, mire que he insistido que me parece un tema menor, pero ustedes dale que dale, la vuelven a traer al debate. No sé de que hay que disculparse, de señalar que intervino en el tema en sus primeras fases, de dudar que fuera lo que se dijo que era. Aquí (43:40 aprox), en una entrevista con parte del equipo de Veleia del verano de 2006, al poco de las presentaciones, se habla de ella (el presentador, delante de Gil y Filloy) como encargada, junto a Santos, del estudio del primer conjunto epigráfico. Nada dicen en contra. Así que lo de que pasaba por allí no cuela, una vez más. Y hombre hay razones fundadas para dudar. En su época no aparecía como miembro de las instituciones de las que se decía formaba parte (no como estudiante sino como miembro). Ahora parece que tampoco. Por cierto, tengo que buscar, pues me suena que Salvador, hace eones, aportó un documento sobre la presentación del 8 de junio, que contenía el programa, el menú y demás, quizás salga la Sra Rius. Aunque a lo mejor me equivoco, ha habido tantas cosas que a veces se mezclan...

En cuanto a su obra no parece tener relación alguna con la egiptología salvo el catálogo que puso Koenraad. El resto, libros más o menos de viajes. La editorial que los edita nos dice, imagino que informada, que es Licenciada en Historia del Arte, y profesora de instituto. Dudo que se lo hayan inventado para atacarla por lo de Veleia o que compatibilice esas funciones con la investigación en la UB o Tubingen. Por lo demás no he encontrado ni un sólo trabajo de la Sra. referente a la arqueología egipcia desde entonces, y mire que he buscado. Que puede que tenga estudios, puede (aunque lo dudo), que no parece que se dedique a ello como se pretendía, mucho más probable. Pero si me equivoco, y se acredita, no tendré el menor reparo en darle mis más sinceras disculpas si se ha sentido molestada. 

No se a qué viene  con el nombre que le hemos puesto al falsario. No sé ni quién le bautizó así. En todo caso es un apelativo gracioso para no escribir “el falsificador” o “el señor X”. Suscribo lo que dice Percha "todos usamos expresiones para referirnos a persona/grupos/loquesea desconocidos que aparecen en este asunto. Usted habla de “la mano peluda”, "las sombras”, “el poder”, que no parecen muy individualizados e identificados, cuando quiere atizar a su muñeco. No es para tanto."

Llamo dibujos simples a los que tiene una sola figura. Llamo dibujos complejos (no barrocos) al que tiene dos elementos o más.

Parmenio no tiene una cultura basta (tosca, grosera) sino vasta (extensa, amplia). Sin embargo usa esa vasta cultura para hacer una falsificación basta, como diría uno de los comisionados: pedestre. 

Lo del “pérfido nacionalismo” es un invento suyo. 

¡Glubs! ¿Bajo qué poder busco la sombra? … Hay que ver hasta dónde llega su imaginaciónJ

Percha el enlace que pide:

PROYECTO PARA EL PROGRAMA DE PRESENTACIÓN EN SOCIEDAD DE LOS HALLAZ...

"No se a qué viene  con el nombre que le hemos puesto al falsario. No sé ni quién le bautizó así. En todo caso es un apelativo gracioso para no escribir “el falsificador”…

Oh, sí, claro, yo no pero el lector sabrá percibir la gracia, el delicado humor, la fina alusión:

Comentarios a la obra parmeniana

Jueves, 22 enero, 2009 at 8:09 pm

•  Algunas letras presentan surcos envejecidos artificialmente; parecen haber sido aplicados dos métodos distintos de envejecimiento, siendo el más tosco el usado en las piezas…
• ·  El hueso 16366_1 parece tal como si hubiese sufrido una grave disolución por efecto de algún ácido; ¿ fue esta una forma de envejecer huesos con inscripciones ?

Y a los pocos días: 

Comentarios a la obra giliana

Jueves, 29 enero, 2009 at 10:24 am

(Con esta imagen "didáctica" a toda plana)

Adjunto este artículo sobre el pasado y presente de este asunto.
Un escrito que —independiente de posturas irracionales y/o interesadas, e, independiente de la supuesta veracidad o falsedad de los grafitos— resume de manera extraordinaria la situación REAL (ya lo siento) actual de todo este desgraciado embrollo. Un escrito donde, desde la imparcialidad del desconocimiento, se denuncia —ya, como evidente y abrumadoramente insuficiente— la postura extremadamente cerrada de aquellos que denunciaron con tanta displicencia y tan poca empatía. De esos que a lo largo de 10 años se han visto incapaces de dar una explicación razonable a su postura de salida hiperrígida y al resto de sus acusaciones, al tiempo que veían cómo sus argumentos (je je) se tornaban en grandes lapsus, alimentados por la frivolidad, la arrogancia y los complejos.

https://aboutbasquecountry.eus/2016/10/16/xabier-ormaetxea-sobre-la...

Comentario eliminado por el administrador por incurrir en una violación de los términos de servicio. 

Iruña Veleia sigue a la espera de un desenlace

Noticias de Álava / VITORIA - La investigación judicial sobre la presunta veracidad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia sigue abierta en el Juzgado número 1 de Vitoria que instruye la causa, a la espera de que se emita una resolución sobre si se procede a la apertura del juicio oral o se archivan las diligencias y se da carpetazo al caso. El pasado mes de junio se cumplió una década desde que los responsables de Lurmen, antiguos gestores de la excavación y conservación del yacimiento, anunciaron a bombo y platillo en el año 2006 el descubrimiento de unos grafitos, escritos en euskera y latín, sobre restos de cerámica correspondientes a los siglos III, IV y V que hubieran supuesto una revolución total sobre la presencia del euskera en Álava y la entrada del cristianismo en el territorio. 

“Seguimos sin tener ninguna novedad respecto a la situación exacta en la que se encuentra la instrucción de todo el proceso. La pelota está en el tejado de la Justicia”, comenta con resignación a DIARIO NOTICIAS DE ÁLAVA Eliseo Gil, responsable de la empresa Lurmen que presentó los descubrimientos y responsable de Iruña Veleia en 2006. Superados los diez años ya se ha convertido en la “causa decana” de todas cuantas se tramitan en la Audiencia de Álava. Lamenta Gil esta “condena de facto” por la que están atravesando él y todo su equipo ante la falta de avances y noticias significativas hacia dónde va a girar el proceso en el siguiente paso. En la misma línea que quien fuera la cabeza visible del renacimiento de Iruña Veleia se expresó a este diario el fiscal-jefe de Álava, Josu Izaguirre. “En marzo se procedió a incoar el procedimiento abreviado y ahora solo resta esperar la decisión del juzgado”, remarcó. Esa resolución final tendría solo dos soluciones posibles enfocadas a la apertura de un juicio oral contra el exdirector de Lurmen, Eliseo Gil, por los presuntos daños al patrimonio, o bien dar por zanjada la causa después de un largo proceso de instrucción y sin llegar a sentar en el banquillo a ningún responsable de aquellos descubrimientos presuntamente revolucionarios. Todo el tiempo transcurrido en la “tragicomedia” como define Eliseo Gil esta década, no ha hecho sino aumentar el “desánimo general” del arqueólogo y todo el equipo que le acompañaba en la etapa al frente de Iruña Veleia. Puesto a tratar de aventurar el siguiente paso que aguarda a este interminable proceso “no sabría ya qué decir porque cualquiera de las dos posibilidades que se pudieran dar son posibles a estas alturas de la película”, apostilla con tono de resignación. Tras este largo periodo de “condena en el banquillo” en el que cree hallarse su figura, Eliseo Gil, intuye en el horizonte una fecha que resultará decisiva para la continuidad del proceso. “El 29 de mayo del próximo año es la fecha tope que tiene el juzgado para poner punto final a la instrucción de la causa”, remarca el arqueólogo con la esperanza de que esa es la barrera que no va a superar el farragoso conflicto y que, tras diez años transcurridos, otros seis meses más ya son una mínima porción y tiempo de espera. 

Por su parte el fiscal-jefe, Josu Izaguirre, opta también por mostrar toda su cautela para “esperar y ver la resolución que se vaya a tomar”, sin tener ningún atisbo de si todo el embrollo desembocará en un juicio oral con luz y taquígrafos para enjuiciar a los responsables o si todo quedará en una década de instrucción judicial que podría sumarse también al estrambótico episodio de 1991 que determinó la falsedad de la supuestas pinturas rupestres halladas en una cueva de las inmediaciones del Gorbea. En aquella ocasión las presuntas pinturas de Zubialde, de 13.000 años de antigüedad, se confirmaron como una burda falsificación llevada a cabo por Serafín Ruiz y que terminaron con una investigación judicial de varios expertos y la Ertzaintza, así como a la devolución de los 15.000 euros que percibió su descubridorde las arcas forales. 

Trabajos en el yacimiento La actividad en Iruña Veleia ni mucho menos se ha detenido a lo largo de esta década y los más de 3.000 visitantes que cada año se pasan por el yacimiento pueden dar buena cuenta de los trabajos y avances que se están llevando a cabo. En 2010 arrancó el Plan director que, por espacio de una década, continúa avanzando con las tareas arqueológicas para ir destapando los muchos restos que aún están sepultados bajo la tierra. Estas actuaciones supondrán la inversión de un total de 1,5 millones de euros cuando expire la vigencia del plan de trabajos. Se han centrado los esfuerzos en los últimos tiempos en la consolidación y limpieza de un tramo de muralla y la puerta de acceso que ya han finalizado. Ha sido también intensa la actuación sobre el espacio del macellum o mercado que está en condiciones ya de empezar a acoger a los visitantes, Esta zona era un “gran edificio dividido en compartimentos que tenía la función de mercado, principalmente de frutas, verduras y también venta de pescado vivo. Se encuentra extramuros de la muralla y la entrada a ese complejo se realizaba a través de la calzada que unía Astorga con Burdeos”, relata a este periódico Javier Fernández Bordegaray, técnico responsable del Museo Bi Bat, que coordina la actividad en el yacimiento alavés. 

Para el ejercicio venidero va a ser esa calzada la que centre los esfuerzos con el objeto de posibilitar que los visitantes puedan acceder desde la puerta ya restaurada hasta la parte del mercado. Sin embargo los diferentes planos en los que se construyó esa vía, van a complicar levemente estas tareas, aunque ya se plantea la solución para que se pueda transitar por ella hasta la zona del mercado. Después también se analizarán los múltiples kilos de tierra para estudiar los cultivos de la época. 

Iruña-Veleia:        19-11-2008 <---> 19-11-2016

"Ocho años en el más oscuro de los limbos",

nota pública de Eliseo Gil-Lurmen, leída ante la prensa.

Ocho años en el más oscuro de los limbos:

Revisando estas líneas, no he podido sustraerme a la tentación de contemplar la super-Luna del pasado lunes, un espectáculo cósmico con las expectativas algo elevadas por los medios de comunicación. Siempre según los mismos, hasta el año 2034 no podremos gozar de la misma visión e inevitablemente me pregunto si para esa fecha tendremos una solución satisfactoria para el tema de Iruña-Veleia que ahora nos ocupa. Y es que, mañana día 19 de noviembre, se cumplen ya ocho años del inicio del calvario en el que se ha convertido este asunto. Apenas un pequeño espacio para la conmiseración, pero, ni en las peores pesadillas habríamos podido imaginar que unos hallazgos arqueológicos iban a acarrear tanto dolor. Y es que, de alguna forma, en aquel día fatídico y sucesivos, se materializó la tormenta perfecta que estaba fraguándose prácticamente desde el mismo momento de los hallazgos. Según entendemos, se produjo una conjunción de intereses capaz de llevarse por delante todo un aparentemente prometedor futuro. Desde las más rancias posiciones del conservadurismo académico carpetovetónico se había trazado con antelación una caracterización de los hallazgos que cumpliría a rajatabla con las normas no escritas de la resistencia a las novedades en la investigación; esto es, primero la ridiculización de lo hallado. Y es que las implicaciones del descubrimiento podían resquebrajar seriamente un statu quo apuntalado desde hacía tiempo entre determinados sectores del mundo académico hispánico y vasco en particular. Hay que señalar que nos estamos refiriendo a uno de los temas más controvertidos presente en la colección de hallazgos de Iruña-Veleia, concretamente el referido a la aparición de testimonios en vasco, que nos retrotraería de acuerdo a la cronología de los hallazgos a tiempos del Imperio romano, es decir, varios siglos antes de lo que la historiografía afecta a la tesis de la vasconización tardía de los actuales territorios vascos peninsulares acepta. Así, siempre según el relato torticero de cierto académico de la Historia estaríamos ante una “conspiración nacionalista” ya que se habían encontrado testimonios en vasco allá “donde no se podía”, por considerar al territorio alavés como céltico y vasconizado tardíamente. Ante tal diagnostico la administración foral, de signo precisamente nacionalista, debió considerar que había de mostrarse más papista que el papa, rechazando frontalmente los hallazgos, en una decisión política, que no científica, más allá del papel jugado por aquella Comisión llamada científico-asesora, cuya actuación a nuestro juicio, estuvo trufada de irregularidades por definirlo de una forma suave. Precisamente en el elenco de profesores de la EHU/UPV que la formaron, se encontraban los del Área de Arqueología, uno de cuyos miembros el Sr. Núñez, estaría llamado a sustituirnos al frente de las excavaciones en Iruña-Veleia, a través de un opaco convenio o contrato cuya fórmula exacta no hemos llegado a conocer. Así comenzó una nueva etapa para el yacimiento marcada por la sombra del oscurantismo y de balance tan llamativo en lo humano como el contar con un “apartamiento” o destitución en las labores de dirección, temporal eso sí, de aquella persona que se instituyó en juez y parte y al que el concepto de “conflicto de intereses” no pareció impresionarle lo más mínimo.

Comenzó también en estas fechas que hoy recordamos la (sobre)actuación de los medios de comunicación, en especial de uno en particular, decano de la prensa local y que se arrogó el papel de azote contra los hallazgos en general y portavoz de la “pena de banquillo” contra éste, su humilde servidor. Así he tenido el dudoso privilegio de tener dedicadas decenas de páginas dedicadas a mi condena de facto, en un enfrentamiento asimétrico sin más recurso que la pataleta, en el que he visto denostada mi dignidad hasta límites insospechados.  Poco hay que decir sobre el resto de medios, en general un “piadoso” silencio, como un anticipo de la segunda fase en la posición ante los hallazgos; esto es: la ignorancia de la existencia de los mismos y de todo lo que tiene que ver con ellos. Y es que, en estos años se han generado decenas de informes que abogan por la posible autenticidad de lo hallado y por la idoneidad de las excavaciones que allí llevamos a cabo. Sin embargo una cortina de silencio ha cubierto todo ello. Por citar un único ejemplo, opiniones tan relevantes como las del profesor Rodriguez Colmenero o el Dr. Harris han sido olímpicamente ignoradas y no han encontrado apenas eco en los medios de comunicación, cuando en cualquier país civilizado habrían sido largamente comentadas y contrastadas. Pareciera que se hubiera instalado un temor reverencial a disentir de la versión oficial, con una férrea autocensura que llega a extremos patológicos.

Hemos de referirnos a la vertiente judicial de este triste asunto, una consecuencia más de las decisiones políticas tomadas por el equipo foral de la época. Como es bien sabido, a principios de 2009 se presentó una querella contra quien suscribe que aún sigue en fase de instrucción, con lo que nos encontramos ante uno de los procesos más dilatados en el tiempo, sino el que ostenta el dudoso privilegio de ser el más longevo de los pendientes, en las audiencias del País Vasco.  Aceptado a trámite como se ha dicho a principios del 2009, pese a contar a estas alturas con la instrucción policial finalizada, y con decenas de informes ya aportados, acogiéndose a los nuevos plazos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a propuesta de la Fiscalía, el pasado mes de junio, la causa de Iruña-Veleia, definida como “compleja” en la terminología judicial, vio prolongado su periodo de instrucción hasta el próximo 29 de mayo de 2017, fecha límite para la causa, en la que habrá de decidirse finalmente si se archiva o se da paso al juicio oral. Sin duda un hito más en la penosa historia de estos hallazgos y un agravamiento más en la indeseada “pena de banquillo”  a la que se ve sometido quien les habla. Van a cumplirse pues 8 largos años de fase de instrucción, 8 largos años en el más oscuro de los limbos, señalado y denostado, con el futuro hipotecado, condenado de facto ante la opinión pública. Un largo viaje en el que, afortunadamente no he estado sólo  y he de testimoniar público agradecimiento a todas aquellas personas y colectivos que me han brindado su apoyo desinteresado. A las asociaciones SOS Iruña-Veleia, Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia, al colectivo “Asteazkenak”, a todos aquellos investigadores e investigadoras que altruistamente han elaborado prolijos informes para mi defensa ante el juzgado y cuya enumeración resultaría ahora excesiva, pero que invito a consultar a través de le web www.... , como invito a participar en el foro de debate de www....

Para todas las personas que junto a mí, testimonian con su presencia en este acto su apoyo a quien les habla, mi más profundo reconocimiento. Yo sólo puedo corresponder con mi integridad y mi inocencia tan vapuleadas como intactas, a mi juicio, y desear finalmente que todo se resuelva, por fin de una vez, satisfactoriamente.

Eliseo Gil Zubillaga, Lurmen

Con permiso de Koen traigo a TA una foto de un hallazgo en Veleia que ya está en el catálogo en papel del Museo. Se trata de fragmento de lámpara de aceite con el busto de lo que parece ser una ¿mujer?, no nos da más referencia.

http://www.amaata.com/2016/11/nunez-excava-un-disco-de-lucerna-con....

Sin embargo no ha sido difícil encontrar hermanas suyas en el Imperio.  Es de lamentar que no se conserve el sello del alfar en ésta, pero el diseño original se ha podido localizar en un taller concreto, el de M. Novius Justus  M NOV IVSTI posiblemente El Djem, en Túnez, un próspero alfar que produjo millones de estos objetos con diferente temática de los que se han encontrado bastantes fuera de su área de dispersión local, en el Norte de África, en Italia, Galia, Palestina e Hispania (en Ampurias y Barcelona, creo). Otros alfares locales han usado el mismo motivo pero no han sido localizados fuera de su área de distribución, otro alfar en Galia parece que copiaba estos motivos, no sé si con mayor o menor fortuna y quizás sea ésta una copia. El alfar funcionó durante un siglo y medio o dos sin que hubiera variantes en los diseños, pero quizás la impresión de unas series y otras, con diferentes troqueles (si era así el sistema, que no lo sé)  ha llevado a que este diseño en concreto sea de difícil interpretación.   He puesto en interrogante lo de ¿mujer? porque hay una discusión erudita sobre el sexo. En los más  de los ejemplares que se conservan los pechos no están realzados y en otros ejemplares parece llevar uno tapado (¿Amazona?). Aunque las facciones no son determinantes para el sexo, el peinado “a la griega” :  largo, partido por la mitad y recogido en un moño que se ajustaba a la nuca  que era el que estaba en boga en el sigo I y II entre las mujeres romanas y la semejanza con otras diosas representadas en otros modelos sugiere que es el busto una mujer. No es una diosa pues no lleva atributo alguno. Si resultaran varones, representarían a Apolo u Orfeo, de belleza andrógina.

  https://www.numisantica.com/index.php?item=roman-terracotta-oil-lam...

 https://www.numisantica.com/index.php?item=roman-terracotta-oil-lam...

Si mujeres puesto que  no son diosas, la dificultad de identificación, según los detractores de esta idea, se apoya en que nadie osaría mostrar con el pecho desnudo a una matrona romana, ni ellas a si mismas, por lo que solo cabe especular con que representa un ama de creía, personaje alegórico, muy popular y de gran aceptación, susceptible de formar parte de la decoración de una lámpara.

Así que esta lámpara, aparte quizás de dirimir la discusión erudita, de confirmarse su procedencia africana, es un indicio más de que en el siglo I y II Veleia podía recibir de bien lejos mercancías, que la gente pagaba por tener una fina lámpara de importación, que podía utilizar tanto para el hogar como para llevársela a la tumba.

La dama de Veleia, la nunca bien pondera “Venus Acefalopoda Megamazon” veleiense y sus melenudas amigas, está en todos los sentidos y medidas, incluidas la volumétricas, a años luz de este ambiguo personaje que la antigüedad nos devuelve

Para saber más:

The workshop of M. Novius Justus, a North African lampmaker of the Roman period – Anna Manzoni

http://digitallibrary.usc.edu/cdm/ref/collection/p15799coll29/id/33...

Tres ejemplo más de lucernas del mismo tipo . La primera fabricada por el taller QMISII, al personaje se le identifica con Apolo, el comentario que acompaña a la lucerna: "el estilo de pelo es femenino pero la ropa sobre el hombro es masculina : esta asociación puede designar a Apolo"

Estas dos del alfar de M Novius Justus

Cástor o Pólux. Obsérvese el desarrollo de los pectorales

Cástor y Pólux, 

Gracias, Sr. Cuesta; buenas fotos de bonitas lucernas. Una (otra) acertada aportación suya (a saber cuántas "cosas así" no tendrá usted guardadas en su recámara porque contradicen su "cerrada" convicción de falsedad)

Dice usted, sic, en negrita: "el peinado “a la griega” : largo, partido por la mitad y recogido en un moño que se ajustaba a la nuca que era el que estaba en boga en el sigo I y II entre las mujeres romanas y la semejanza con otras diosas representadas en otros modelos sugiere...

Luego, ¿Existía ese modelo (de peinado con raya en medio) y además estuvo de moda entre las mujeres romanas del siglo I y II ? En diosas o semi-diosas, en heroínas, en modelos, sí claro; son precisamente esos/as, los/asmodelos, los/las que marcan modas y tendencias entre los mortales (aunque, a decir verdad, somos los mortales los que re-creamos (a) los dioses y las representamos a nuestra conveniencia).

El caso que el peinado con raya en medio, haber haylas en época romana.

Pues para Nuñez, según dice en su informe iconográfico, la presencia de peinados con raya en medio le hace dudar abiertamente de la veracidad de los grafitos.(literal de su informe).

Es lo que viene a decir Koen.

"Y los pechos desnudos hasta los muslos (Nuñez dixit), la Venus Acefalopoda Megamazon...en todos los sentidos y medidas, incluidas la volumétricas...(según su expresión, Sr. Cuesta), una representación femenina romana con los pechos desnudos es fácil de encontrar en wikipedia, ¿verdad?.

No sé qué es lo querría representar el autor en el grafito 12110 de Iruña-Veleia. ¿Una Venus acefalópoda megamazón? Unos pechos desnudos, más grandes o más pequeños, (según, a mí me gustan)...No parece una representación muy "anacrónica" para la época romana;  no, desde luego, prueba de falsedad del grafito. (Ah, si estuviera aquí el siquiatra Servan para que nos deleitara con sus análisis freudianos sobre los pechos femeninos).

Antton, usted, como Koenraad, lee lo que le interesa. Núñez, y lo recojo del artículo de Ama Ata, dice:

"Hemos comentado anteriormente las costumbres de vestimenta femenina en la antigüedad, las posibilidades iconográficas de desnudos femeninos y en este caso, nuestra opinión no puede ser otra que la de dudar abiertamente de la veracidad de los grabados contenidos en esta pieza.La mujer en cuestión, nos muestra el pelo largo y suelto y, subrayando su actualidad, peinado con raya central. Es posible discutir, aunque no demasiado, sobre los cambios producidos en el peinado femenino en la antigüedad pero no es esta la principal anomalía que nos ofrece esta representación.”

Sí, porque el texto sigue analizando esa figura; y es la conjunción de anomalías lo que le lleva a dudar de la autenticidad. Pero claro, eso, el análisis total de la pieza, no interesa. Se coge cada elemento por separado (claro, todo junto no lo encuentran) y se busca un paralelo, da igual la época y la cultura, y ya está rebatido el argumento. Para muestra sus ejemplos de peinados con pelo largo y suelto…con raya central.

De los pechos, ¿qué decir? Mejor me callo.

Se trata del peinado no de la raya.

Siento que me dé la risa con eso del volumen de las ubres de la Venus veleiense en comparación con los delicados pechos que tallaban los artistas griegos. Sin embargo, tiene razón, nuestra Venus Iruñarra dice más de la psicología de su autor en su espontaneidad, en sus omisiones y sus excesos que las Venus griegas, damas todas ellas que se deben a la bella proporción sin alma.

Sobre la lucerna, sería fenomenal saber qué dice el texto sobre ella.

Un informe del British Museum sobre la adquisición de unas lucernas romanas en 1972 (en JSTOR) muestra una con esta decoración y dice que se trata "de un jóven con el manto sobre el hombro izquierdo".

He encontrado una referencia a M Novius Justus en Varea (Logroño): pero no debe quedar poco más que el sello.

Yo a ésta pieza, después de haber visto las otras, la encuentro un tanto tosca. Quizás fuera una copia ilegal, que estaban a la orden del día.

En todo caso, una pieza curiosa, que merecía una mejor observación y trato antes de usarla en contra de nadie con el pobre argumento de una raya en medio (en un peinado distinto del que se discute) y unos voluminosos pechos femeninos, que a la postre va a resultar que son pectorales masculinos. Una de las cosas que a mi parecer hacen agradable la observación de la antigüedad... aunque no conviene detenerse más en ello.

Le hago caso, Percha (casi siempre le hago caso ;-)

Sigamos, pues, leyendo el informe de Nuñez ahí donde usted apunta:  "pero no es esta la principal anomalía que nos ofrece esta representación.”

Y sigue así el sr. Nuñez:

...Pero no es esta (el peinado con raya central)  la principal anomalía que nos ofrece esta representación. (Se refiere a la representación del grafito 11195-Cara A, escena de mujer en la cocina). La verdadera incongruencia se aprecia en su forma de vestir: escote manifiesto –con collar o camiseta- cintura muy ceñida, mangas abullonadas y, sobre todo, una falda corta y plisada que deja las rodillas y las pantorrillas a la vista. Nada que ver con la túnica, la stola o la palla características de la vestimenta femenina de época romana. Sencillamente se trata de un vestido imposible para una mujer que hubiese vivido realmente en el siglo IIIº (la negrita está en el original).

El grafito es una escena de trabajo en la cocina, ¿cree usted que los que cocinaban las fritangas para sus amos y sus señoras lo harían arrastrando la túnica o la palla? A mí en esta escena no me parece incongruente que la falda sea corta hasta la rodilla y recogida en la cintura para ese trabajo. Y el supuesto collar (que puede ser el cuelo de la camiseta): sabrá Nuñez que los esclavos en servicios domesticos SÍ llevaban muchas veces un collar de identificación.

¿Estos son los argumentos de un profesor (el mejor especialista en lo romano de la UPV) para declarar en informe pericial: Sencillamente se trata de un vestido imposible para una mujer que hubiese vivido realmente en el siglo IIIº?

Imagen A: (Esclavo trabajando en la cocina, mosaico romano. Nótese el collar de esclavo).

Imagen B: Casa Julio Pompilio.Pompeya. Ambos padres con la "rodillas y las pantorrillas al aire".

(Ambas imágenes tomadas de www.Domvs Romana).

En la cara opuesta de este mismo grafito 11195…sigue escribiendo el señor Nuñez: una figura, posiblemente femenina, vestida con una prensa muy amplia…siendo especialmente destacable la presencia de amplias mangas impropias de la vestimenta romana…(la negrita es del original. El subrayado es mío)

¿Cómo que impropias, señor Nuñez? ¿Sabe usted que la dalmática, con mangas anchas y con cenefas en las mangas,  fue una prenda muy al uso desde el siglo II y sobre todo en el siglo III?

A escasa distancia de Iruña-Veleia, en Arellano (Tierra Estella, Navarra), en la Villa de las Musas (siglo IV)  está bien a la vista una fémina con amplias mangas…impropias en la vestimenta romana para el sr. Nuñez.

Ya veo que es inútil. Le digo que busque todas las característica que señala Núñez juntas (pelo largo suelto, con raya al medio, vestido muy entallado con escote y mangas cortas abullonadas, falda corta dejando ver las piernas…) y me pone (aunque no las he podido encontrar) la imagen de un hombre (niño?) con túnica corta y luego una pintura donde los padres no son los que usted señala si no, me temo, las figuras junto al altar, claramente un hombre y una mujer, vestidos como vestían los nobles romanos.

La verdad tengo mejores cosas que hacer que seguir con esto. Pongo la original de Veleia para que se vean las diferencias, por si alguien es nuevo o lo ha olvidado.

De hecho, Antton, ni siquiera son los dedicantes si no, si interpreto bien, el genio familiar vestido, como solía, a la moda romana, junto al Juno (genio familiar femenino). Los de los lados los Lares. 

Bueno, algo he aprendido ho

De hecho, Percha, ni siquiera importa si son los padres de la familia o el genio familiar o los lares que portan las antorchas o lo que sea. Hablábamos de si era tan impropia en la vestimenta romana "ir con las rodillas y las pantorrillas al aire".

Tampoco está muy claro en el grafito 11195 que lleve la falda (tan) corta como dice el informe y no creo que lleve las rodillas y las pantorrillas al aire, pero Nuñez la "fusila" igual, como si las llevara.

Ese es lo que quería señalar. No se me quede mirando al dedo, tramposillo ;-)

Vale, vale, Percha. Retiro raudo lo de "tramposillo con ;-)". Y perdón.

(Jo pé, el personal no está para muchos guiños últimamente. Y pensar que "lo suyo" tenemos que tomarlo nosotros con humor porque a éllos les parece gracioso asociar la "Obra de Parmenio el Falsificador" con la "Obra giliana", por ejemplo, jaja, qué risas).

NB.- A mí no me da igual que sea dios o mortal, he dicho que el tema que estábamos tratando era la vestimenta y no la naturaleza de los personajes. He dicho eso, y lo sabe pero prefiere que miremos al dedo.

Salud.

Siento darle un disgusto pero los personajes que andan con las pantorrillas al aire dando brindis de alegría,  con sendos cuernos, en el fresco del larario de la casa de Julius Polybius en Pompeya,   no son el padre y la madre (paterfamilias y materfamilias)  sino los mismísimos dioses lares  que acostumbraban a ir tan frescos. El padre y la madre están tan serios y recatados en medio ante el ara como se espera de un romano y romana de pro, vestidos para la ocasión. Observe como viste la romana de este larario pompeyano, a ver si este meridiano ejemplo sirve de algo.

Y para más INRI resulta que los personajes del mosaico de Arellano no son otros que Atis en su boda con la princesa de Pessinunte. Visten todos al modo oriental, él con su gorro frigio, túnica corta recogida hasta la cintura y calzones ajustados; la novia  y su acompañante con amplios caftanes de manga ancha, muy propios de Anatolia .  Especificamente vestimentas NO romanas.

Así que siguiendo su lógica nuestra cenicienta veleiense es un lar porque lleva un faldellín corto y una dama frigia porque tiene mangas anchas.

En fin, que apreciar la naturaleza de los personajes tiene una importancia capital, como queda probado.

Bonita historia: la boda de Attis y la Princesa de Anatolia (Asia Menor). Y visten con amplios caftanes de manga ancha, muy propios de Anatolia...NO romanos...

Muy bien contado, sr. Cuesta. ¿Por qué me va a disgustar?.

Pero volvamos a lo que importa para lo que estamos debatiendo: el vestido del grafito y las amplias mangas imposibles para una mujer que hubiera vivido en el siglo IIIº (Nuñez) y por lo tanto, prueba de falsedad. Y yo he preguntado: la dalmática (procedente de Dalmatia, provincia romana oriental) la dalmática, de amplias mangas y con cenefas, ¿era o no era de uso común en Roma desde el siglo II…y hasta fue adoptada por el cristianismo para los oficios religiosos?.

En realidad, ni esas mangas del grafito son tan amplias, y desde luego (evidentemente) la mujer de la escena de cocina no tiene las rodillas ni las pantorrillas al aire (ver imágenes reales)

Nuñez dis-torsiona la realidad, exagerando desde luego, hasta hacerlo inconcruentes (y ni así), y luego los presenta en sus conclusiones como "pruebas de falsedad por imposible para la época".

Como los "insectos de Vertumno", o las sirenas "medievales"...(obras del mismo autor).

Otros con el "Descartes",

o quizás con el "RIP"..

Antton, sabemos que no le vamos a mover de su posición. No insista, del debate es inútil.

Ahora, tiene guasa que acuse de dis-torsionar usted. Dice que no tiene las rodillas ni las pantorrillas al aire; las rodillas, la verdad, claras no están, pero si se fija la mano de la moza prácticamente llega al final de la falda. Póngase de pie y mire donde llega su mano en esa posición. ¿Usted cree que una falda que llega hasta ahí no deja ver las pantorrillas y las rodillas? Ese dibujo se parece mucho más a esto ;). Por no hablar de la manía del autor por no acabar el dibujo y dejarla sin pies. Aunque al menos no la dejó como a la Venus, sin cabeza, manos, ni piernas de muslos para abajo; y con problemas de espalda por esas ubres ;)

Comentario por Salvador Cuesta Hace 1 segundoBorrar comentario

Me picó la Lucerna y pedí al Museo más información.

Esto me responden (los subrayados son míos)

Estimado Sr. Cuesta:

 La información que le puedo proporcionar sobre la pieza en cuestión es la siguiente:

-          Se trata de un fragmento del disco de una lucerna (o lámpara de aceite) de disco pigmentada y decorada a molde con un busto de mujer, que se cree es la imagen de Venus.

-          Se encontró en 2004 en la limpieza de cantil realizada por el equipo de Eliseo Gil (Lurmen S. L.) en el recinto ya previamente excavado por él, de la domus o casa llamada de Pompeya Valentina.

La pieza no ha sido estudiada ni publicada, así que me temo que no puedo darle muchos más datos. Le envío el link de la pieza en la base de datos que se está realizando (y que aún tenemos de prueba), que ya le comenté:

https://www6.euskadi.net/v09aNucleoWar/ciuVerFicha.do?idMuseo=14&am...

Me despido atentamente.

Espero que el sr. Koen modifique al menos su equívoca entrada Nuñez excava un disco de lucerna con una mujer peinada con raya central y ostentativamente enseñando sus pronunciados pechos  y que la moderadora del blog AMAATA, Idoya Filloy ande con ojo para que no le cuelen entradas como ésta y por lo menos reivindique las piezas que el propio equipo del que formaba parte sacó a la luz. Una actitud muy censurable que me limito a exponer para que no me dé algo.

Tremendo, Salvador, pero nada nuevo, todo sirve para enredar.

Lo que me fascina es que cualquier cosa vale para, como decía Antton, “atizar al muñeco”, en este caso Núñez. Primero se le acusa más o menos de sacar una pieza que iría en contra de sus valoraciones (que no) y guardársela, y se sugiere que se les ha escapado “por despiste” la publicación. Es alucinante. Y en vez de rectificar, tragarse el fallo y corregirlo la Sra. Filloy nos dice que muy bien, pero que es una pieza que también le pudo salir a Núñez (¡?!), y que la culpa es del Museo por omitir referencias a su procedencia "dentro de la línea, supongo, de damnatio memoriae a la que lleva años sometiendo a nuestros trabajos”. Claro luego uno va a la ficha que puso Salvador y lee: Nº Inventario/Siglas IR-04.5001.8946. Yo supongo que esto es IR (Iruña Veleia) 04 (año de extracción) 5001 (Unidad estratigriáfica) 8946 (nº de pieza). Vamos totalmente oculta la procedencia. Pero es más, si vamos a las piezas del Museo Arqueológico recogidas en esa página veremos que en TODAS (salvo la que nos ocupa, no publicada, ni estudiada) las piezas de época romana y Edad del Hierro, aparecen recogidas referencias bibliográficas a dichas piezas hechas tanto por Eliseo Gil, como por la propia Sra. Filloy. Extraña damnatio memoriae.

El pasado 13 de octubre, Koenraad Van den Driessche nos comenta:

El Artium analiza exponer los grafitos de Iruña-Veleia

Artículo de periódico:

 http://www.elcorreo.com/alava/araba/201610/12/artium-analiza-expone... 

Ver también http://parallelports.org/es/article/la-solicitud-de-prestamo-prokla...

Alguién sabe de los comentarios que los distintos intervinientes hicieron en el mencionado acto?

Gracias.

Raúl, ese acto yo lo interpreto más como una reflexión artística (casi una performance) que como algo científicamente serio. Puede ver la entrada que le dedicaron en Ama Ata:

El Artium analiza exponer los grafitos de Iruña-Veleia

Gracias, Percha.  Es que en ese acto participaron historiadores/arqueólogos, entre otras profesiones, y me gustaría saber la opinión que tienen respecto al asunto Iruña/Veleia.  Leo lo del Artium.  S2

Hoy, 12 de enero,
Conferencia de la egiptóloga alemana Ulrike Fritz en Stuttgart (Alemania) el 12 de enero: “Iruña-Veleia - ein internationales Ausgrabungsteam als Fälscher?” 

http://www.vhs-stuttgart.de/index.php?id=43&kathaupt=11&knr...

Sin tener que ir hasta Stuttgart...es curioso que alguna de nuestras flamantes universidades no haya organizado ni una sola conferencia dentro de sus aulas para explicar a los alumnos de Historia cómo sus profesores "descubrieron la falsificación de Iruña-Veleia", ni tampoco ninguna charla para explicar a sus alumnos de Arqueología los trabajos arqueológicos de la propia EHU-UPV durante estos seis o siete años...ni en qué consiste el plan arqueológico 2010-2020 diseñado por la universidad...

Por mucho certificado de calidad que tengan, no parece demasiado "científico" ni nada "didáctico" este silencio...¿o deberíamos llamarle boicot?...En este caso sería auto-boicot...(Hacer el avestruz, "Ostrakak eta Ostrukak", como escribía recientemente Elexpuru en "Berria").

Dicen que está de moda (como en política) el "esperar y no hacer nada" hasta que la cosa "caiga en pedazos"...Eso sí, todo con certificado de calidad.

Vaya, que mala memoria tiene usted, Antton. Gorrochategui participó en una conferencia con Koenraad y Velaza, si no recuerdo mal, en la Universidad de Barcelona. La Universidad Complutense organizó una mesa redonda en 2010. La UNED en el mismo año dio una charla sobre fraudes en el que estaban muy presentes. En la UPV interrogaron sobre el asunto a Gorrochategui y Lakarra, en una charla que no recuerdo si iba sobre el asunto. Puede ver el vídeo aquí. Y creo recordar que ha habido algunos actos más, así que eso de “ni una sola conferencia dentro de sus aulas”… En fin.

Estaría bien, desde el punto de vista científico, que la Sra. Fritz publicase su trabajo sobre los ostraca de Veleia en alguna revista de egiptología de prestigio, a ver si pasa el corte. ;)

Ah, gracias por recordármelo, contertulio Percha, siempre al quite (y al tilde).
Usted mismo hace el recuento: la Universidad de Barcelona, la U. Complutense, la UNED sobre fraudes...(Y yo añado: la Universidad de Zaragoza también organizó, con Juan Santos Yanguas de ponente, diciendo (con la misma vehemencia) lo contrario de lo que había defendido con Eliseo Gil ante la prensa...
Barcelona, Madrid, Zaragoza...
¿Y la EHU/UPV, juez y parte en el asunto y con el asunto en "su jurisdicción"? : EHU/UPV cero conferencias sobre el asunto, cero información en sus propias aulas.
Me reafirmo: ""ni una sola conferencia dentro de sus aulas para explicar a los alumnos de Historia cómo sus profesores "descubrieron la falsificación de Iruña-Veleia", ni tampoco ninguna charla para explicar a sus alumnos de Arqueología los trabajos arqueológicos de la propia EHU-UPV durante estos seis o siete años...ni en qué consiste el plan arqueológico 2010-2020 diseñado por la universidad...""

(Por supuesto, ni la Uni de Deusto, tan presente en otras lides sobre la historia del Pais Vasco; en "otras universidades" es más comprensible el silencio).

"Hay una justicia para los poderosos y otra para los que no lo son".
Ya lo "intuíamos", pero dicho así por una jueza, pues re-suena alto y claro, sí:

http://sevilla.abc.es/andalucia/granada/sevi-juez-alaya-rompe-silen...

La mano peluda que mece la cuna de Iruña-Veleia…¿habrá intervenido otra vez?.

El caso es que la asociación cultural Euskararen Jatorria iba a presentar hoy (ha presentado) un libro recogiendo las principales aportaciones de sus dos últimos Congresos sobre Iruña-Veleia.
Lo iban a presentar en el BIBAT, el Museo de Arqueología de Alava; me cuentan que habían hablado con los responsables, como que sí, sin problemas, habían negociado el horario para la presentación…pero ene l último momento, como que no, les han retirado el permiso para presentar un libro sobre unos objetos arqueológicos, patromimonio público, en un local público en el Museo de Arqueología de Alava…

“"censura y silencio del que opina diferente, por mucho que se trate de argumentaciones científicas. También bastante increíble y lamentable, ¿verdad?”"
Palabras de queja de Alicia M. Canto en Terrae Antiqvae.

Pues, sí, pues sí. Censura y silencio.

Gota a gota, una nueva voz de protesta ante este disparate académico-político-judicial...
""El susurro de las piedras".

http://www.naiz.eus/eu/iritzia/articulos/el-susurro-de-las-piedras

Algunas de las voces que callan ahora, mañana dirán: "yo ya lo sabía", "se veía venir"...como se escucha estos días en los medios de comunicación sobre otros desaguisados.

Hoy, 21 de febrero, nos hemos vuelto a encartelar ante el Palacio de Justicia, pidiendo eso: un poco de Justicia...

8 años después de presentada la denuncia, 8 años (2.900 días) de instrucción...

9 meses después de que el fiscal solicitara prórroga al plazo legal máximo, 9 meses sin que, al parecer, haya abierto ninguna nueva diligencia de investigación, 9 meses, todo un embarazo...

Hoy hemos vuelto a plantarnos ante el Palacio de Justicia (y los jueves, todos los jueves, ante el Palacio de la Diputación) para recordarles a nuestros "administradores" que, en el caso de Iruña-Veleia, "podrán cortar todas las flores, pero no podrán impedir la primavera" (Pablo Neruda).

Hoy, 21 de marzo, dia mundial de la poesía.