Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

¿Y por qué iba a negar el CEA-CNRS que se han realizado y cobrado unos análisis? No tiene sentido alguno… salvo que entremos en extrañas conspiraciones. 

Los de Euskararen Jatorria siguen en su escalada de descalificaciones, injurias y calumnias. Ahora sugieren que la DFA y la Fiscalía podrían estar fabricando pruebas. Además acusan a "Lorena Lopez de La Calle, Malentxo Arruabarena, Iciar Lamarain e Igone Martinez de Luna y los diputados generales superiores directos de ellas Xabier Agirre, Javier de Andres y Ramiro Gonzalez y la juez de instrucción del Juzgado Nº 1 de Gasteiz” de torturar a Gil. 

Alucinante.

Koenraad, para poder compartir su análisis del informe del IPCE tendría que leerlo. Y lo mismo con el de la Ertzaintza. 

Por lo demás, seguro que Gil lo está pasando muy mal, pero Koenraad, la tortura es un delito sumamente grave. Está empezando a desbarrar. 

Otra cosa, la acusación de fraude no se basa en el informe caligráfico.

Yo no entiendo los mecanismos de la Justicia de este país, pero puedo entender las cosas en cristiano: 

El equipo Lurmen, en distintas ocasiones, presentó como prueba concluyente  ("científicamente exacta", que diría el experto multidisciplinar de la defensa) unas analíticas que obraban en su poder, realizadas por el Sr. Cerdán (que colaboraba con el equipo y colaboró hasta el final, incluyendo informes falsificados). Este argumento fue muy importante para convencer de la autenticidad de los ostraca a mucha gente, incluyendo algunos de los que luego se desmarcaron. Hasta que se vino abajo. 

Cabe dos posibilidades y sólo dos: 

a) Que el equipo Lurmen participara en el engaño. 

b) Que el Sr. Cerdán hubiera engañado al equipo Lurmen.

De haber sido el caso b), es de suponer que el equipo Lurmen debería haber interpuesto (¿se dice así?) una querella contra el engañador, aunque sólo fuera para desmarcarse claramente del engaño. 

Esto no se ha hecho. Costó Dios y ayuda que el equipo Lurmen hiciera un débil desmarque, ni siquiera una vigorosa denuncia, contra el proceder del Sr. Cerdán. Y de querella nada.

A muchos y muchas nos resulta incomprensible esta posición desde el supuesto b). A la Justicia, en general, y a la Sra. jueza, en particular, no sé.

Concediendo el beneficio de la duda, que viene a ser algo así como la presunción de inocencia, en términos profanos, no se puede afirmar concluyentemente que éste o aquél sea el responsable de las falsificaciones. Cuestión espinosa que, a diferencia de otras personas en este foro que, más que certezas, expresan dogmas basados en algún tipo de intuición metafísica o similar, yo dejaría el tema a la Justicia, pero con un motón de reservas acerca de esta señora que, como lleva venda en los ojos, parece que habitualmente no se entera de cómo pega mandobles. 

Y dejo constancia de que lo que haga la ciega del sable no creo que tenga mucho que ver con la cuestión de si los ostraca son o no son auténticos. Lo mismo que tiene poco que ver que el Sr. Núñez sea de los muchos arqueólogos partidarios del método de la excavadora. Otro tema que funciona como cortina de humo porque el tema de la autenticidad está dado y bendecido hace tiempo. 

Este es mi resumen de los hechos, sobre los que pretende derecho de patente el experto multidisciplinar de la defensa sin haberlo acreditado jamás. Recuerdos a la Sra. Frank si la ven por ahí. Se echa mucho de menos sus diatribas castizas llenas de insidiosas preguntitas y ninguna respuesta. Era todo un estilo retórico digno de estudio.  

Koenraad, juega usted con las cartas marcadas. Conoce informes de los que los demás carecemos y argumenta en base a ellos. Suponiendo que sus apreciaciones sean ciertas, y es mucho suponer, no se comprende que no comparta dichos informes con el resto de participantes en el debate (si es que hay debate, que lo dudo). Quedarían en evidencia sus autores y tendríamos que reconsiderar nuestra postura. Sin problemas. Pero no, selecciona fragmentos que cree que le son favorables y oculta la inmensa mayoría de los razonamientos de dichos informes, y claro, tenemos que tragar. Yo paso. 

Pues ya está, si vd cree (asegura) que el alto cargo Félix López Lz de Ullíbarrino no falta a la verdad cuando dice, en documento oficial, que había unanimidad científica en declarar falsos los grafitos y que éstos no pueden ser declarados nunca como auténticos (repito: no pueden ser declarados nunca como auténticos, manda güevos), pues ya está, Percha, ahí queda fielmente su postura. Como decía el otro: la falsedad y las razones para falsear hemos de buscar en los otros (en los malos), en nosotros (que somos los buenos de la película) a lo sumo sólo caben errores ...

Ya me parecía que tanta insistencia en demandar justicia para con el informe de Cerdán...no era por "sed de justicia" precisamente.

No entiendo qué tiene que ver que un cargo de la Diputación opine esto o lo otro para que los ostraca resulten ser verdaderos o falsos. De las exageraciones y afirmaciones grandilocuentes será responsable el susodicho, de lo que decían los informes de la comisión científica que tenía en las manos serán responsables sus autores y sí que es cierto que, salvo uno de ellos que se inhibió, los demás empleaban expresiones como las que cita el Sr. "Ullíbarrino", Ullibarri o como se llame. En eso no miente lo más mínimo. 

Aquí se está intentando lanzar cortinas de humo desde hace demasiado tiempo metiéndose en temas circunstanciales que no tienen que ver con la esencia del asunto. Muy cansino. 

A ustedes les vence el deseo de “disparar a todo lo que se mueve”. Si se toma la molestia de conocer las funciones de un secretario pues resulta que es el que levanta acta de las reuniones, da fe de los acuerdos tomados y con su firma valida que lo se dijo en tal o cual junta, reunión u órgano decisorio es exactamente eso y no otra cosa. Así que si en la reunión  de la Comisión, en la que el secretario recogió lo que se dijo (probablemente también lo grabó) y lo que se dijo fue que eran falsos de toda falsedad pues es lo que recoge, si se hubiera dicho otra cosa, otra cosa hubiera puesto. Porque un secretario generalmente ni tiene voz, ni voto, menos en una Comisión Científica . Así que el sr. Secretario NO ES UN MENTIROSO NI  FALTA A LA VERDAD, es más recoge la verdad de lo que se dijo. Pero es algo que o desconoce o lo usa para denostar a un funcionario público y crear confusión y humo tóxico.

Como algo que raya en la indecencia y es otro ataque injustificado a una funcionaria en el ejercicio de sus funciones,  es decir que la juez y las autoridades que se citan “están torturando” al sr. Gil. La banalización de la tortura es tan inmoral como la tortura misma, más de uno cambiaría siete minutos de “picana” por siete años de investigación sobre su persona. Yo, por el contrario, tengo la impresión de que la juez está siendo muy escrupulosa en la defensa de los derechos de este señor y del resto de investigados. Más humo tóxico.

Y más humo tóxico, del tipo “bomba fétida” es el decir que los informes grafológicos son falsos. Podrán gustar o no, acertar o no, ser malos, ser incluso mentirosos, pero ¿falsos? ¿Es que no los ha hecho la que firma?

Otra  es seguir con la cantinela de que el sr. Gil no puede defenderse, CUANDO TODAVÍA NO ESTÁ ACUSADO DE NADA.  ¿De qué va a defenderse si no se le acusa? La DFA, fundamentada en su convencimiento, que puede ser erróneo o no, ponen en conocimiento de la juez unos hechos y dice que unos señores han cometido una fechoría. Por eso  la justicia PROTEGE  al señor Gil et alii, pidiéndole a la DFA que le dé pruebas, indicios, algo, pues no vale decir ¡ese ha sido!, y ya está. Están siendo investigados ellos por su posible relación con unos delitos  pero en su momento se determinará  SI SE LE ACUSA O NO, entonces y solo entonces tendrá acceso a todo lo que con mendaz reiteración dicen que se le niega.  Esto ya es la mentira mil veces repetida.

Y ahora tendré que volver a oír que un servidor, en el colmo ya de la intoxicación, es el “culpable” (junto con otros) de la situación creada.

Un año más, tremendo. 

“Disparar a todo lo que se mueve”

Me da la sensación de que el sr. Cuesta et alii (óle) tienen la sana costumbre de ver en otros las "virtudes propias".

Porque, a nosotros, no sé;  pero a "vd et alii" sí se les ha visto disparar a todo lo que se mueve, sí, señor, (como para que nos venga ahora a dar clases de pacificismo en las formas, y de respeto). ¿Le tengo que volver a recordar, oh tiempos aquellos, en que Sotero et alii (algunos alii muy honorables funcionarios públicos, por lo que se ha sabido) tal vez aprovechando las horas lectivas, menospreciaban/burlaban/trataban de humillar, ponían el ventilador, el de casa y el de fuera, aprovechando que Eliseo Gil estaba noqueado y en los foros apenas había voces discordantes con la "versión oficial"?...Y si había alguna voz discordante, pues, ya se tratará, ¿verdad?...¿Se acuerda de Tutubel, un poco estridente él? ¿Se acuerda de un investigador bien serio, de nombre Hector Iglesias, repentinamente "silenciado"...por sus opiniones (inoportunas) sobre el tema.

Aquí todos hemos tenido "excesos", hemos intentado falsear información, aquí todos hemos tratado de "intoxicar", algunos más que otros, y sobre todo, algunos abusando y mucho de su posición de poder (que es doble inmoralidad).

Pero le haré la misma pregunta a vd que se sabe tan bien las funciones de un secretario y tal:

A su juicio ¿falta a la verdad o no falta a la verdad Don Félix Lopez Lz de Ullíbarri, Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA, cuando en su Informe de conclusiones, afirma:

"Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente "falsos", "falsificaciones", "falsificaciones contemporáneas", "material no auténtico”, “material no validado”, etc…".

Un año más, tremendo...tremendo sobre todo para los que siguen a la espera de ser liberados de la amenaza que se cierne sobre sus cabezas.

Comentario por David Montero Hace 16 minutosBorrar comentario

Pongo algunos extractos que se publicaron de la resolución de los tribunales respecto a todo el asunto de las conclusiones, expulsión y demás: 

"en modo alguno, puede tildarse de injusta o arbitraria la resolución dictada por la Diputación en la que se acuerda revocar el permiso de ocupación temporal" porque "se adoptó tras las investigaciones llevadas a cabo por la Comisión Científico Asesora que concluyó que los hallazgos efectuados en el yacimiento de Iruña Veleia no podían ser considerados en ningún caso auténticos”.

"No hay resolución ni injusta ni arbitraria en la medida en que la Orden Foral dictada por la autoridad competente se hace en el proceso legalmente establecidoal efecto y tomando en cuenta los informes que constituían la base científica para la adopción de la más que justificada decisión de revocación del permiso"

Lurmen arguyó también allanamiento de morada, pero la jueza lo rechazó porque cree "más que dudoso" que el yacimiento y el almacén adyacente puedan considerarse como morada, según el Código Penal, porque recuerda que la empresa entregó voluntariamente las llaves a la Diputación en diciembre de 2008 y porque, "en modo alguno, se ha acreditado que se haya forzado la entrada o se haya accedido al módulo por persona alguna" en el plazo en cuestión.

Tampoco vio la jueza falsificación documental, esgrimida por Lurmen. Según razona el auto, el hecho de que los informes de los profesores Perring y Milanese se registraran en fecha posterior a la emisión de la Orden Foral "no es un obstáculo para que su contenido se pueda haber incorporado a la Orden, pues una cosa es la fecha de registro y otra muy distinta la de aquella en que se haya podido tener conocimiento de la misma, por lo tanto, no se aprecia falsedad de ningún tipo".

Asimismo, la empresa del arqueólogo habló de un delito de coacciones, pero el auto sentenció que "la actuación de la Administración ha sido correcta", y añadió que las actuaciones realizadas al hilo de la Orden Foral en cuestión están "todas ellas verificadas en el marco legal establecido, sin violencia ni intimidación alguna".

En cuanto a la posibilidad de que haya habido un delito al honor, la jueza reiteró que "la necesidad de esperar a la conclusión de los distintos procedimientos abiertos en torno a Lurmen" para poder entrar en esta materia."

-------------------------------------------------------------------

Por supuesto el contenido integro de estas resoluciones no lo conocemos mas que a través de una nota de prensa de la DFA (que ya no es accesible) y los medios que la recogieron. Los demandantes bien que se han guardado de darla a conocer completa.

 David Montero hace esta buena pregunta (contundente, en negrita):

¿Explica el Sr. Harris en algún momento cómo su método de registro puede prevenir la falsificación de unas inscripciones que no han sido registradas en el momento de su extracción, sino tiempo después de almacenadas las piezas?

Doctores tiene la santa madre, pero mi personal respuesta (desde el sentido común) es: NO, no explica Harris, ni afirma ni insinúa que su método de excavación y registro vaya a prevenir falsificaciones posteriores a la excavación.

Pero SÍ afirma, sí, que, examinada la documentación, el trabajo arqueológico de LURMEN ha sido bien hecho, que no es poco.

Ahora le vuelvo la pregunta a David Montero (con poca negrita):

--¿Cómo se explica vd que los arqueólogos (por unanimidad científica y tal) invaliden el trabajo arqueológico de LURMEN (por error de estrategia, por documentación escasa producida...) en contra de la valoración del propio autor del método Harris quien lo califica de bueno/muy bueno?.

--¿Debemos deducir de sus palabras que, en el supuesto de que se demostrara que los grafitos hubiesen sido falsificados en el lavadero, como se insinúa, es decir, si los grafitos no aparecieron en los estratos del yacimiento, en ese caso, el trabajo arqueológico podría darse por bueno?.

No me vendrá con que son expresiones inadecuadas, exageraciones y tal.

Antton: Su respuesta me confirma que el Sr. Harris vino aquí como paladín de su método de registro arqueológico, que creía atacado por los que criticaban el trabajo de Lurmen. Es decir, no tenía ni idea de lo que estaba realmente pasando o no quiso darse por enterado. Si no recuerdo mal, que puede que sí, las objeciones al trabajo de Lurmen iban desde cosas como el método de catas hasta los que afirmaban que el trabajo de campo estaba bien hecho, pero las interpretaciones eran inadmisibles (¡ay, aquellos techos que caen antes de las paredes y los preceptores egipcios que escriben con falsos jeroglíficos!). Disculpará que yo no me entretenga en hacerle un resumen de estas objeciones, que ya se hizo en su momento en diversos foros y en éste en particular. Como dije, para mí este asunto esta dado y bendecido. Si quiere, puede entrar en la página de la Diputación que tiene dedicada a este asunto y consultar los informes del Departamento de Arqueología. Los tiene aquí y aquí, por si lo había olvidado. No hace falta que me agradezca el recordatorio. Barrunto que la petición de explicaciones es parte de su plúmbea retórica y de su intento de resucitar lo que está muerto.  

Si usted confirma que el Sr.Harris vino aquí como paladín de su método de registro arqueológico, que creía atacado por los que criticaban el trabajo de Lurmen, pues será así (aunque tampoco puedo encontrar su curriculum -el suyo, sr. Montero- como para saber cuán cualificado está para decir esto). En mi sentido común, se me hace raro que Harris se "creyera atacado", pero si lo dice usted, le escucho.

¿No será que algún otro (o algunos otros) se sintieron "atacados" en su statu quo y, sencillamente, lo rechazaron, en el sentido más freudiano?

Fíjese, Agustín Azkarate, miembro de la Comisión y uno de los gurus de la arqueología alavesa, hizo un añadido al Informe de Arqueología, yo creo que quiso lucirse ante Eliseo Gil  y, como marcando un paso de tango, le salió esto:

¿Le parece que este señor tenía un pre-juicio entes de emitir su juicio?

No le haré más preguntas por hoy, porque aún no me ha contestado a las de ayer:

--¿Debemos deducir de sus palabras que, en el supuesto de que se demostrara que los grafitos hubiesen sido falsificados en el lavadero, como se insinúa, es decir, si los grafitos no aparecieron en los estratos del yacimiento, en ese caso, el trabajo arqueológico podría darse por bueno?.

Vaya, Antton, no sabía que esto era un tercer grado.

Señor Dreyfus: "Lo que resulta ya vergonzosamente transparente es que LO QUE NO TIENE SENTIDO (a no ser que entremos en el terreno de los prejuicios ideológicos e intereses personales, resultando ganadores en este foro nonacionalista, por goleada, los primeros) ES LA OPOSICIÓN VIRULENTA Y FRONTAL de algunos ciudadanos en contra de que se busque una explicación coherente a este asunto."

¿Se referirá a los que se oponen a que se continúe con la instrucción y piden que se archive el caso? 

Antton: ya le he respondido a esa pregunta. Lea lo que dicen los informes de arqueología de la Comisión, que son voces más autorizadas que la mía. Aquí en este foro ya se discutió punto por punto.

Sobre Harris: Que la falsificación de decenas o centenares de ostraka sea un hecho insólito en la arqueología no lo puedo afirmar ni  negar. Harris no se refiere a esto en su informe y el vídeo no lo he oído porque no tengo tiempo y mi inglés oral no es muy bueno. ¿Lo dice en algún momento? En todo caso, también falsificar un guerrero etrusco de terracota de tamaño natural no se ha hecho más que una vez y se le endilgó al Met. Sorprendente, pero ahí los falsificadores fueron más hábiles que los de Iruña. 

Lo que sorprende de la falsificación de Iruña-Veleia es la gran chapuza. Cuesta entender que alguien con cultura histórica metiera todas esas barbaridades de "nefertitis" y "deidres". Pero que sea sorprendente no excluye que sea una falsificación. 

PS; cuando escribí "techos que caen antes de las paredes", me refería a la interpretación de Lurmen de que los techos habían caído después de las paredes. Una interpretación sorprendente. Sorpresa tras sorpresa, pues. Lo preciso antes de que algún tiquis miquis se meta con mi expresión, que no era clara. 

Koenraad en tergiversar es usted un maestro, en absoluto en cuanto a sentido común. 

Hoy nos ha mentido al decir que el juzgado no se pronunció porque era un asunto de ciencia, cuando se debatía el procedimiento de expulsión y una falsificación documental.

Luego nos ha dicho que había cosas nuevas como la dirección de Núñez del yacimiento, otra mentira. A Núñez se le encarga la redacción del Plan en noviembre de 2009, con el convenio de la UPV. Lo entrega en febrero de 2010 y la primera resolución es de finales de marzo de 2010. Así que bien podían haber alegado ese hecho, o haberlo hecho en el recurso.

Además el argumento del juzgado sigue siendo válido:"una cosa es la fecha de registro y otra muy distinta la de aquella en que se haya podido tener conocimiento de la misma, por lo tanto, no se aprecia falsedad de ningún tipo” Si se reúnen o hablan de las conclusiones “acuerdan lo que van a decir”, conspiran, si no, no llegan a una conclusión consensuada. ¡Como para acertar!

Así funciona usted, a base de mentiras, como para creerle, o discutir, sobre informes que no tenemos.

Koenraad, en Ama Ata, informa de que la querella contra Núñez ha sido archivada. No hay más información, transparencia lo llaman.

Continúan los ejemplos de transparencia, en el blog de Elexpuru se publican algunos fragmentos del auto de sobreseimiento LIBRE y de los informes aportados por la DFA. Todo bien triturado y seleccionado, no vaya a ser que nos enteremos de alguna cosa que estiman que no debemos de conocer. Parece que van a recurrir aunque ignoro en base a qué visto lo visto. Pongo los fragmentos a continuación:

Se confirma el disparate. Koenraad en Ama Ata dice que van a recurrir: 

"porque la DFA aporta en defensa de Nuñez un informe sobre obras en el sector 6 del año 2013, pero no del periodo noviembre-diciembre 2015, objeto de la querella.

También es sorprendente que el tribunal copia y pega los argumentos de la DFA en el auto sin evaluar e investigarlos.

Continuaré…"

Una mentira, otra más, o debe ser que no entiende bien que la DFA SÍ dice que obras se realizaron en esas fechas “labores de mantenimiento consistentes en desbroce, limpieza superficial y resiembra de césped… Además de estas…durante 2015 no se ha realizado ninguna otra actuación en la zona indicada”.

Por otro lado la juez copia los argumentos de los informes de la DFA porque son los que se han pedido, es la propietaria y la que decide las actuaciones a realizar en el yacimiento y, en su caso, la perjudicada más directamente por un delito de daños. 

Parecería además, si fuéramos mal pensados, que les apena que no haya destrucción de patrimonio, que se trata más bien de una persecución personal a Núñez. Decían que se puso la querella para informarse de lo ocurrido y, cuando se les informa, no les gustan las explicaciones. Lo de siempre. Ahora, estaría bien que, si se rechazan sus pretensiones, les hicieran pagar las costas que hayan causado por actuar con temeridad y mala fe procesales.

Percha, me recuerda (sólo son recuerdos, sin comparar) a los tiempos de la "gloriosa escuela nacional" y a los acusicas que "apuntaban a los que se portaban mal" (en ausencia del maestro fumador) e incluso se creían su rol y sugerían castigos "porque se han burlado de mí, señor maestro", gimoteaban, buscando vesganza. Estaría bien que les hicieran pagar las costas que hayan causado por actuar con temeridad y mala e procesales.

Hu la la, como tengan que pagar cada uno las costas por sus actuaciones temerarias, incompetentes y/o por mala fe, en el caso Iruña-Veleia, hu, la la.

En cuanto al recurso...para vd es un disparate. Para mí, algo razonable.

Lo que es un disparate (me parece a mí) es que la DFA (propietaria (sic), que no Administradora, del yacimiento) alegue que sólo se hayan efectuado trabajos de desbroce, limpieza superficial y resiembra de césped, y para eso haya tenido que intervenir un arquitecto (jó pé, qué nivel), y además hayan aparecido junto al "desbroce y limpieza superficial y resiembra" escombros "nuevos" de este calibre.

Por cierto, entre los escombros, apareció este "bicho" del Cretáceo (según me aseguraron),  un fósil con millones de años, entre los escombros,  tras un desbroce y limpieza superficial y resiembra...redios ! (Por cierto, fósil ahora desaparecido del lugar, según constaté en mi última visita. Las fotos son mías, y los "escombros" parecían muy recientes, aún húmedos, cuando hice las fotos).

No me extrañan sus recuerdos, Antton, me da que es usted bastante mayor que yo y, al parecer, carga con traumas con su educación. Como acusica me temo que me gana ya que fue en base a sus fotos por lo que se interpuso la querella. Con una imaginación desbordante también:

El fósil de micraster (o especie parecida) son abundantísimos en ciertas zonas y no tienen apenas valor, se pueden comprar por unos pocos euros en cualquier sitio especializado.

Los escombros húmedos, probablemente por la lluvia o la helada, como se aprecia en las piedras mojadas. Piedras que debe tener muy controladas, y catalogadas, para saber que son de una intervención arqueológica. Pruébelo y arreglado que es a ustedes a quien corresponde la prueba, ¿recuerda? Pero la DFA dice que no se han realizado actividades arqueológicas. La simple retirada de piedras de superficie de un área relativamente grande puede dar lugar a un montón de piedras como ese.

Y sí, la DFA es propietaria del yacimiento y administradora, ya ve. También es la que decide las actividades que se han de realizar en el yacimiento y de ejecutarlas según el Plan. Por ello me resulta curioso que el que intervenga el arquitecto, miembro del equipo de Conservación y Restauración Arquitectónica del Plan Director, le haga gracia. Lo que deja claro lo que le importa el Plan (página 39) y el yacimiento.

En todo caso repito lo que le dije a Koenraad el otro día, cada uno hace el ridículo y se gasta el dinero como quiere. 

Cada uno hace el ridículo como quiere…me repite.

Es un pequeño gran honor “hacer el ridículo” en oponer resistencia a los abusos del poder y luchar por conocer la verdad, sobre todo cuando el poder se muestra tan obstinado en ocultarla que no duda en implicar a sectores distintos  (lo que demuestra su débil posición moral).

Cada uno hace el ridículo como quiere…

También fue usted, señor  Percha, (si mi memoria no me falla, y si no es así, ya me corregirá) fué usted quien habló del ridículo de SOS Iruña-Veleia cuando empezó a movilizarse para recoger firmas para su manifiesto en pro de la verdad. ¿Se acuerda?. Vaya cosecha (por ridícula) de firmas que llevan, y tal. Y Alicia M. Canto mostraba su “extrañeza” porque, entre los firmantes, estaba…atención, el marido de una funcionaria, directora de un museo (luego condenada a galeras)…Qué tiempo aquellos en que ay de aquel o aquella que osara rechistar al gran poder, eran tiempos de chulería, tiempos del pelotazo, sin disimulo, el primo del pueblo había en 24 horas de ser aprendiz de albañil a gran-empresario-constructor, levantando adosados en la huerta de puerros de la abuela; qué narices, ¿por qué no?, todo el mundo lo hace, eramos los campeones de Europa…Y del mundo mundial.

Cómo no recordar aquellos tiempos y las actitudes de cada cual ante el fuerte…y sobre todo la actitud ante el débil. En aquel caldo de cultivo arrogante, chulesco (no hacía falta ni hilar fino) se fraguó también (y repito de también) el asalto al yacimiento de Iruña-Veleia.

Es muy posible que se archive el recurso ante los tribunales. Ganaréis también esa batalla, es posible, "haremos el ridículo".

Pero los tiempos van cambiando, muy despacio, pero van cambiando.

Es un pequeño gran honor hacer el ridículo en contribuir (un poquito, con la fuerza de un abanico) a ese cambio de aires.

Ay, Antton, usted sabrá si yo dije tal cosa ya que lo pone en cursiva, yo no lo recuerdo pero seguro que me puede enlazar dónde lo digo. 

Y sí, hubo una época en la que todo el mundo se creía lo más. Algunos se creían que tenían un yacimiento comparable a Pompeya, Ostia y Vindolanda, que asombraba al mundo con sus hallazgos y, además, pretendía recibir dinero por millones, como si saliese de los árboles. ¿Lo recuerda? Lo que no entiendo qué tiene que ver esto ahora.

Por lo demás su retórica heroico/victimista de la lucha contra el PODER me cansa y aburre. 

Elexpuru publica la nota de prensa de SOS Iruña-Veleia respecto al recurso. Copio la versión en castellano (hay otra en euskera):

El juzgado n. 1 de Vitoria-Gasteiz ha archivado la querella de SOS Iruña-Veleia contra Julio Nuñez

Hemos recibido la resolución del Juzgado n. 1 de Vitoria-Gasteiz que dice lo siguiente (adjuntamos la parte sustancial):

(1. documento)

Es decir, el juzgado da por buena la versión de la Diputación Foral de Álava y archiva la causa. El informe del ente foral dice lo siguiente sobre las actuaciones de diciembre de 2015, objeto de la querella:

(2. documento)

Estas afirmaciones, a su vez, está sustentadas en el escueto informe del arquitecto Oscar Reinares, colaborador del ente foral:

(3. documento)

O sea, según la Diputacíón, en 2015 en  La Casa de los Rosetones  “se efectuaron exclusivamente labores de mantenimiento, consistentes en desbroce, limpieza superficial y resiembra de césped“.

Las evidencias materiales, bien documentadas por medio de fotografías, desmienten lo dicho (ver archivo adjunto). El informe habla de “desbroce” en el sector. El sentido de  desbroce, en este contexto, es ‘quitar  broza, maleza’. Y es evidente que en ese sector no existía la más mínima maleza (ver foto de noviembre de 2015). Se habla de “resiembra de césped”. Nos preguntamos cómo se puede resembrar césped sin antes trabajar la tierra por medios mecánicos, de los cuales no se habla en el informe. Las fotos de diciembre de 2015 indican que una máquina, seguramente del tipo rotavator, ha trabajo la tierra antes de la siembra del césped.

En los informes no se justifican los dos montones de escombros con fragmentos de cerámica romana que se hallan cerca del lugar, ni las rodadas hechas por algún vehículo pesado. Pensamos que hay motivos suficientes para sospechar que el sector ha sido removido. Además las fotos tomadas del aire por Google Maps parecen indicar que el “área de excavación” ha aumentado considerablemente desde 2013.

En conclusión, constatamos que el Juzgado nº 1 no ha tomado en cuenta los argumentos y el material fotográfico aportado por la parte querellante, y que se ha limitado a aceptar al pie de la letra el relato de la parte querellada, lo cual consideramos un grave error, además de una gran injusticia. Por ello pedimos que se efectúen catas arqueológicas controladas en el área cuestionada para comprobar si se confirman o desmienten las sospechas objeto de la querella. No olvidemos que este sector es muy delicado porque en él aparecieron muchos de los grafitos en euskera y cristianos, objeto de la polémica. No olvidemos tampoco que llueve sobre mojado, y que nuestra anterior denuncia por el destrozo causado por el actual director en 2010 con una excavadora en una zona de extramuros, profusamente documentada por medio de videos y fotos, fue archivada por el juzgado.

La asociación presentara el pertinente recurso, preparado por su abogado Patxi Zabaleta.

SOS Iruña-Veleia, Gasteiz, 2016-06-24

Los documentos mencionados son las fotos de los fragmentos que puse ayer.

Elexpuru informa de que se han reanudado las excavaciones en Veleia, en la parte de la probable Iter XXXIV, junto al macellum. Las lleva a cabo la empresa Qark Arqueología. Sus progresos pueden seguirse casi al día en Facebook.

Por supuesto ya están protestando y especulando.

Es lo que toca, pataleta día si día también.  Cúando terminara todo este esperpento?.   La jueza no se está pasando un poco?

Es lo que toca, dice.

Como si fuese la fuerza del destino, como toca sufrir el bochorno veraniega o la calima.

Pues no. Va siendo hora de ir asumiendo responsabilidades, la responsabilidad de algunos que han hecho y siguen haciendo posible este bochorno y la responsabilidad de otros que aplauden o consienten que esto siga siendo así.

¿O hay que recordar que este esperpento tiene autores con nombre y apellidos, que ha sido engendrado y prolongado durante más de siete años y medio y ahora prorrogado,  que este bochorno es un "bon-jorno" para unos pocos que se hacen así dueños exclusivos para mamar a boca llena de las ubres del gran poder?.

Ojalá se les atragante; es lo menos que les deseo.

Antton: "unos pocos que se hacen así dueños exclusivos para mamar a boca llena de las ubres del gran poder”.

¿Se referirá a la anterior etapa? Antes no pintaba apenas la DFA y ahora las ubres están más bien secas.

Pues si el manatial está seco, como dice usted, si no hay subvenciones de dinero público DFA de donde mamar a bocas llenas y con el mínimo esfuerzo, entonces pienso que muy pronto abandonarán Iruña-Veleia a su suerte.

Así estaba el yacimiento, abandonado, arruinado, cuando lo cogió Eliseo Gil-Idoia-Lurmen, ¿se acuerda?, y le dieron prestigio poco a poco y con mucho sudor, buscando sus patrocinadores. Cuando aquello cogió vida, les arrebataron... ¿para hacerse con el juguete?.

Creo que, detrás de todo "esto tan científico", sólo está el dato "objetivo" de hacerse con el "juguete".  Ahora, cuando los dineros públicos no dan para tantoS, o al menos hay que disimular, aquello parece más bien eso: un juguete roto, arrinconado otra vez.

Dicen "por ahí" que han contratado una empresa privada de arqueología...Fíjate, oye. Después de tanto "mérito", tanto "acierto" en recuperar la gestión pública, UPV para arriba, UPV para abajo...¿volverá DFA a devolver la gestión arqueológica a manos privadas? ¿Tan descaradamente?

Si es verdad, diríase que estamos gobernados, no por mediocres, sino por gente peligrosamente chapucera.

Antton, sabe usted muy bien que siempre han participado sociedades privadas en las actividades de Veleia. También en época de Lurmen, como sabe de sobra. Por no hablar de que Lurmen era una sociedad privada. Así a bote pronto recuerdo Petra (Artelan mencionada ahí y también de época Gil), Enklabe, Enviande y ahora Qark. Menudo problema.

Una cosa es que haya una gestión pública otra que la ejecución de la misma tenga exclusivamente ese carácter. Eso sí, me resulta curioso lo malo que le parece la intervención privada si se hace ahora, y lo buena que era cuando el que cortaba el bacalao era Gil, ante la inacción vergonzante de la DFA.

En fin, no tiene arreglo.

Qué capcioso es usted.

Bien sé que en todos los yacimientos contratan empresas privadas para cierto tipo de trabajos. Por ejemplo, ahora mismo es la empresa Enviande-Gasteiz SL la que está llevando los trabajos de del macellum y otros trabajos de albañileria, trabajos licitados por más 119.000 euros, ahí es nada. Hasta ahí llego.

Pero en mi intervención, yo me preguntaba si será verdad que ahora DFA va a contratar a una empresa privada para trabajos arqueológicos, después haber celebrado con cacareo generalizado que por fín la gestión arqueológica de Iruña-veleia sería pública, como debería haber sido siempre.

¿Entiende el matiz...que usted omite? Y omite, a posta, para cambiar el sentido de mis palabras; seguro que el lector ya se ha dado cuenta.