Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

Ustedes, señor Almagro Gorbea, señora Canto, señor Cuesta; en su ideologizado, estrechísimo, y endémicamente sincrónico punto de vista (aunque todo esto, paradógicamente, deberían ser variables completamente anacrónicas para la ciencia), durante los últimos años han creado —de una hipótesis científica (la de la llamada Vasconización Tardía; aunque, aún, bastante débilmente documentada)— en apenas unas decenas de kilómetros UN MURO COMO EL DE BERLÍN entre los supuestos vascones preindoeuropeos y los supuestos celtas indoeuropeos que —hace dos mil años— les importaba un pepino. No hay nada —documentado— que nos haga pensar en algo así. Que haya podido haber en la alta edad media, acosados por los francos, una migración de poblaciones de filiación vascona a este lado del Pirineo es posible, aunque, eso sí, hay que documentarlo. Pero, por favor, señor Almagro Gorbea, señora Canto, señor Cuesta, déjense de prejuicios. Porque, ¿qué demonios tienen que ver estos grafitos, desde el punto de vista de la ciencia, con sus prejuicios y complejos nacionalistas ultramontanos?

Señor Cuesta, dé el paso y demuestre algo de amor propio —y de la “honorabilidad” por la que tanto clama—y reconozca su error. Independientemente de que los grafitos sean falsos o verdaderos, PIDA PERDÓN, DE UNA VEZ, AL TIO GILIANO.

PD: Y revise lo ocurrido, porque a veces —a todos nos pasa y nos pasará— vemos la paja en el ojo ajeno y no vemos el piojo que nos cae por la frente. Ya se equivocó en la autoría. Hasta a usted le resulta abrumadoramente evidente que su (pre)juicio ha sido estrecho y precipitado en ese asunto.

Creo que sería un sano ejercicio recapacitar (¡literalmente!) y pensar en si eso mismo no le podría estar pasando de nuevo con los grafitos (sus recientes manifestaciones categóricas, sin ser yo Freud, así lo parecen indicar). O con cualquier otra cuestión (que estas cosas no suelen ir solas). Yo lo hago a menudo. Como deporte. Un saludo.

Mire, allá usted con sus bobadas, porque es una bobada pretender una sincronía con personas de la talla intelectual del sr. Almagro o la sra. Canto y más bobada todavía decir que junto a ellos he creado un muro entre los vascones y los celtas con eso de que mantengo la hipótesis de la vasconización tardía, algo que conocí tarde, sobre la que tengo todavía dudas y sobre la que jamás me he pronunciado ni a favor, ni en contra.

Los grafitos son falsos, ridículos y bastardos al margen de cualquier ideología, sea de derechas o izquierdas. Creo que muchas personas de las más variadas idología se han pronunciado en contra de este mamarracho, incluso de la izquierda abertzale, como resulta obvio.

¿quién es el TIO GILIANO? No le conozco. Aún así y si se refiere a uno de los investigados le diré que siempre he defendido la presunción de inocencia y que como mucho me he pronunciado en el sentido de que "se la han colado". Ahora bien, como él declara en su última entrevista publicada no tengo ni dea quién ha sido. Y si sospecho de alguien (que sospecho) me lo guardo para mí.

Muy lejos estoy de haber hecho un juicio precipitado cuando anduve años dándole vueltas al asunto. Una vez que me formé un juicio, lo mantengo en tanto en cuanto no haya poderosas razones para que lo modifique, cosa que no ha ocurrido hasta el momento.

Y nada más, por el momento.

• 25/05/2016 EL CORREO [El Correo español-El Pueblo vasco (Ed. Álava)]
  PIDEN LA DESTITUCIÓN DEL DIRECTOR DE IRUÑA-VELEIA

Cuatro gobiernos distintos, de diversos colores, con diferentes personas y todos coinciden en el asunto de Veleia. Lo nunca visto en este país.

El señor Cuesta dice y redice que “no tiene ni idea de quién ha sido”. Sin embargo, en los momentos más decisivos, admitió en su blog imágenes del Tio Gilito y gravísimas acusaciones sin pruebas contra un colega. Además, tiene el cinismo de decir que “respeta la presunción de inocencia” de Eliseo Gil. Sigue retratándose. Porque admitiendo en su blog —por activa y de manera permanente— una acusación de tal calibre, LO DISIMULA PERFECTAMENTE.

De todas formas, y a pesar del largo camino que le queda aún por recorrer y de la imposiblidad de reparar el daño causado a las víctimas, hay que reconocer que con esas dos afirmaciones se parece usted a Speedy González, si se le compara con la dupla formada por la señora Canto y Almagro Gorbea. Anótese dos puntos. Solo le faltan 998. Ánimo.

Otra cosilla:

"... es una bobada pretender una sincronía con personas de la talla intelectual del sr. Almagro o la sra. Canto". Salvador Cuesta dixit.

No le voy a rebatir esa frase, señor Cuesta, porque intuyo que es cierta.

Si se porta bien, algún día le revelaré por qué ha dado usted en el clavo, y el por qué del grado de desprestigio, y del handicap que tiene la "Real Academia (española) de la Historia" en estos asuntos.

En la corta trayectoria de IIM se enlazaron todas las entrevistas que se hicieron al sr. Gil, no se censuró ni un comentario a su favor, algunos participantes, aun estando a favor de la falsedad sostuvieron por activa y pasiva no solo la presunción, sino la inocencia del investigado. Recuerdo a Servan "Parmenio no es Gil, Gil no es Parmenio", que repetía una y otra vez o Txema " la carga de la prueba la lleva quien acusa y la presunción de inocencia es sagrada" o "... le informo de que, aunque esté en el bando de los críticos, opino como usted de que Eliseo Gil, Idoia Filloy, el dr. Rubén Cerdán y su equipo son inocentes. Es decir, no les aplico la presunción de inocencia, sino que creo en ella". O yo mismo "La presunción de inocencia, sin embargo, ha de quedar intacta".

Pero nada, ustedes erre que erre enlazando una y otra vez el artículo más duro y dándole publicidad. En cinco días este difunto blog IIM ha recibido más visitas que en todo el año, ayer 53, la mayoría a este artículo. En la estadística el enlace a la entrevista al sr. Gil publicada en febrero de 2010 estaba, hasta hoy, justo por encima del artículo de marras. 

El asunto de la vasconización solo tuvo una entrada muy temprana, con un par de comentarios, una de las más flojas. Así que ya ve todo el interés que nos suscitaba el asunto de marras. A mí ninguno.

Yo no identifico al sr. Gil con el TIO GILIANO, eso lo hace usted solito. No conozco al TIO GILIANO, debe ser amigo suyo o algo más.

De los politicos investigados por corruptos (estos al parecer no gozan de ninguna presunción de inocencia) se dicen todo tipo de barbaridades. No piden la dimisión de los directores de periódicos, ni que les pidan perdón por algunos artículos muy duros que permiten publicar. Si cree que es delictivo y que no cabe en el amplio espectro de la libertad de expresión  el contenido del artículo pues nos denuncia, sin problemas. 

Por cierto el autor de esta artículo también fue sometido a un particular calvario de revelación de identidad, alguna amenaza y circula por ahí un libelo difamatorio que tiene que soportar, como yo y otra personas que expresaron su opinión tenemos que soportar los comentarios y libelos difamatorios que algún gracioso redactó (quizás el propio Parmenio) y que resultan imposibles de expurgar.

Ahora soy Speedy Gonzales. Me quedo más a gusto con ese personaje, de verdad, el de Oihenart o Schulten son demasiado pesados para mí.

P.D. descubro anonadado que el sr. Héctor Iglesias ferviente defensor de la autenticidad es también PARTIDARIO DE LA VASCONIZACIÓN TARDÍA y como tal aparece en el artículo de la wiki en el apartado AUTORES QUE PROPONEN UNA VASCONIZACIÓN TARDÍA DEL PAÍS VASCO junto a Almagro, Juaristi y Sánchez Albornoz y otros entre los que no se encuentra la dra.. Se enlaza con un trabajo suyo de 2011  Iglesias, Héctor, «Sur l'origine présumée du fractionnement dialectal de la langue ba..., Revista ARSE 45 (2011): 65-95.. No habla de los ostraca para nada, curioso, llamativo,  je suis épaté

O sea. Que también admite —7 años más tarde— que permitir ese artículo en su blog quizás fue injusto con "uno de los acusados". Otro pasito. Ay, esa honorabilidad.

PD: Me gustaría saber, si tiene la amabilidad, su opinión sobre el título de este artículo firmado por la señora Cantó: "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría". ¿Lo cree —7 años después—justo para con el señor Gil? Igual damos otro pasito. Un saludo.

Koenraad, en Ama Ata, se extraña del apoyo de la DFA a Núñez. No sé porqué, Núñez es el encargado de llevar a cabo el desarrollo anual del Plan. Las actuaciones anuales, como establece el Plan, se deciden en la Comisón Técnica, con el asesoramiento de las Científica, de las que Núñez sólo es un miembro más. El visto bueno definitivo lo da la DFA así que lógicamente apoya al encargado de ejecutar el Plan que ella establece.

Luego nos expone un documento, que parece mutilado, en el que se expresa el apoyo de la DFA en los tiempos de la querella de 2010. Koenraad dice que en el "la DFA admite la mala praxis en un yacimiento bajo su responsabilidad.” No sé a que se refiere, imagino que no será a la desprotección de las tierras extraídas por las excavadoras en los tiempos de Lurmen. Creo que se había hablado en alguna ocasión de que tierras de Veleia de esa época habían acabado en un parking, si no recuerdo mal. Ahora sabemos que pudieron acabar en "escombreras, parques, jardines públicos o tierras de laboreo”. Probablemente sea normal, ahora, no me puedo imaginar que habrían dicho, y hecho, Koenraad y los suyos, si hubiera sido Núñez el autor. ¡Arde Troya!

También nos informa de una entrevista en RNE con Javier Fernández Bordegarai, en la que se defiende a Núñez y se señala la evidente falsedad de los hallazgos de Lurmen. Habrá que ver si se pone en la Red y escucharla. Otro más para la conspiración. ¡Que se vaya preparando!

Por otro lado, puede sorprender que Iglesias sea partidario de la vasconización tardía pero a  mí me sorprende más que se siga diciendo que es la causante de que se declararan falsos los óstraca, cuando los que se ocuparon de los euskéricos, Lakarra y Gorrochategui, no son partidarios de dicha teoría. Da igual cuantas veces se diga, volverá a repetirsee. Son fijaciones, como las que tienen algunos con Almagro, cuya intervención fue marginal en el asunto. Fijaciones que ocurren cuando uno lee lo que quiere, no lo que se escribe, como esas supuestas retractaciones de Salvador. En fin, nada nuevo.

Koenraad: "Perdona, pero tu explicación de la razón porque faltan centenares de metros en el vallado me hace pensar en 'pagos en diferido’."

Igual es usted el que tiene que aprender castellano. No veo como lo expuesto sobre el vallado en el Plan, y sus razones, siendo previas a la intervención, pueden ser algo “en diferido”.

Usted sí que difiere el entrar en los argumentos aportados cuando no le conviene. Entonces nos vuelve a colar lo que dice Harris, o las fotos mil veces vistas, como un mantra. Quizás su posición fuera creíble si no fuera tan evidente que aplica la ley del embudo. Del documento mutilado que aportó ayer se deduce algo que ya sabíamos, que con Lurmen se uso la excavadora en el yacimiento en contextos arqueológicos. Normal. Ponen ejemplos los exarqueólogos en su vídeo (a partir del minuto 43:30). También se recogió en el informe del Área de Arqueología de la Comisión (página 17) la sospecha de que se retiraron con excavadora estructuras romanas en el recinto 59, el aula de Parmenio.

En el mismo sentido se manifestó aquí Elpater viéndolo como algo normal pero con sus consecuencias respecto al sellado.

De acuerdo en que es normal pero yo me pregunto, ¿dónde se tiraría la capa de piedras que se supone eran la techumbre del aula? A saber, visto lo visto.

Pero yo no he leído en el informe de Harris explicación, valoración o justificación alguna respecto a esto. Bueno, respecto a esto, ni respecto a los demás problemas concretos que se exponen en el informe de la Comisión. Es Harris, su palabra basta, no tiene que argumentar, faltaría más. Tampoco sé como valora otros aspectos de la excavación arqueológica no específicamente estratigráficos como la retirada masiva de piezas sin coordenar, la carencia de documentación gráfica in situ de ningún óstraca, la alegación de análisis científicos ratificando los hallazgos que jamás se realizaron, la presentación de informes con gráficas y fotos, al parecer, falseadas, etc. Supongo que también son “a superb job”.

Además el otro día le puse una decena de ejemplos de excavaciones arqueológicas normales, no de urgencia, en las que se usaba masivamente la retirada mecánica  de estratos hasta el nivel deseado. Y se pueden encontrar muchos más ejemplos. ¿Su contestación? Diferida supongo. A otra cosa mariposa, los crucifijos, bla, bla, bla.

Si por allí hay niebla ponga las luces, que le veo perdido.

Entendí lo del diferido, Koenraad, pero no le veo relación. Y otra vez difiere entrar en los argumentos. Ninguna novedad.

Da igual Percha. El caso es publicar proclama verista para que los incautos  noveles (nuevos en este blog) aficionados a la arqueología piquen y se sumen a la desbarrada idea de que no hay falsificación. Le admiro Koenraad, sinceramente, por su apasionada, incansable y delirante defensa. En serio, es Vd. un buen amigo de alguien.

Vaya sr. Dreyfus. Esto sí que es llevar el agua a su molino. Todo un experto en hermenéutica. No da una, pero no le importa. Le diré que la misma libertad de expresión que le ampara para acusarme de levantar muros entre vascos y celtas, para llamarme cínico, para compararme con ratoncitos veloces la usó el autor de artículo de marras. Y esa misma libertad de expresión es la que usan sus admiradores para dar caña a diestro y siniestro a quién no comulga con la maldita rueda de molino que pretenden hacernos tragar. Pero su concepto de libertad de expresión es unidireccional.

Y como lo cortés no quita lo valiente le copio algo que escribí hace ya 7 años (21 de noviembre de 2009) ya que aludía a mi persona en un artículo de Gil que también se enlazó en IIM, pero que parece que le entró por un oído para salir por el otro, "... esté usted tranquilo también con el sr. Cuesta, que no moverá un dedo para levantar ningún patíbulo porque ahora más que nunca cree ciegamente en la Justicia. Que le apoyaría sin reservas si alguien le persiguiera por sus ideas y opiniones o le impidiera manifestarlas".

Aunque doy por supuesto que es como decírselo a la pared. En realidad le va a dar igual. Me tiene entre ceja y ceja. Para usted parece ser que la inocencia va a aparejada a la autenticidad del material y eso no es compatible. Los ostraca no son inocentes.

Vaya, señor Cuesta. Creía que íbamos hacia delante. Una pena. Porque, para usted, todo va seguir para abajo.

Lo que se le reprocha, señor Cuesta, tiene fundamento y por eso se argumenta tan fácilmente,.

Yo, inocentemente, pensé que, al menos, usted tendría la dignidad de pedir perdón a “uno de los acusados” por haber permitido en su blog el desafortunadísimo e injusto artículo "Comentarios a la obra giliana"—tan oportunamente recordado, junto a otros, por Anttón Erkizia para recordar los bacanales a cuenta del señor Gil que se celebraban en determinados foros de Internet y en qué momentos—.

¿Cuando usted habla de “libertad de expresión” se refiere a eso, verdad? Lo digo por si hay algún despistado.

Señor Cuesta, dé un solo argumento que justifique permitir algo así en su blog en nombre de la libertad de expresión. O pida perdón de una vez. Por su honorabilidad (la de usted).

Por cierto, yo a usted sí le noto MUY pez en hermenéutica: no consigue descifrar quién será el Tío Giliano (además, je, je; se queja de que se eche en cara cinismo por ello). También tiene problemas con el término proporcionalidad. Por cierto, ¿se acuerda del término escaldado (sin agua)? Lo digo por si le echa un cable hacerlo.

Y es que usted lo pone a huevo.

Me alegro, por otra parte, de haber logrado que se haya desmarcado de la hipótesis de la Vasconización Tardía, y de su extremadamente ridículo muro de Berlín imaginario. Ya se sabe que el que calla otorga.  Porque usted suscribió páginas enteras del vergonzoso discurso de Almagro Gorbea e incluso mantuvo un debate conmigo (sin agua) al respecto. Y eso es, incluso, más que callar, ¿no?  

Del mismo modo, es más que callar avalar como hacer usted el título de este blog firmado por la señora Canto: “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría”. Como ve, tropieza siempre en la misma piedra. Y su honorabilidad por los suelos. Junto con otras cosas. Un saludo.

Uh, la, la…"libertad de expresión que le ampara...la que usa para llamarme cínico...apoyo sin reservas si alguien le persiguiera por sus ideas y opiniones o le impidiera manifestarlas"...

Palabras redondas, rimbombantes. Me recuerda (no le comparo, sólo me recuerda) a un político en campaña.

Pero dígame, cosas concretas: ¿De qué “libertad de Eliseo” nos está hablando si Eliseo lleva siete años de “prisión”?…(eso sí, de “prisión preventiva”, fí-ja-te, qué bueno es el poder; no es falsificador, es “sólo presunto”. Su situación es la de: presunta prisión).

¿Acaso tiene Eliseo la libertad de visionar, siquiera visionar, el informe de la calígrafa con el que viene siendo denunciado durante siete años,  informe bien regado (cómo no) de dinero público?

¿Acaso esa libertad que vd le reconoce rimbombante es poder decir algunas cosillas en algunos foros, y basta, que si levanta la voz le censuro (experiencia propia), mientras lleva siete años silenciado y ninguneado en los “medios”, en los verdaderos medios-de-poder crear opinión?  

Acaso está hablando de la “libertad” de Eliseo de poder controlar su propia defensa? ¿De acceder a las piezas con los expertos que juzgue oportunos para defenderse? ¿Siquiera a las fotos FUV, perdidas?) ¿O al informe de UPV que debería de explicar el significado de las fotos FUV, informe que estaba en camino desde los tiempos de, otro informe bien-pagado con dinero público, luego al parecer perdido en los largos pasillos?

Claro, Eliseo tiene la libertad de elegir (de elegir, oiga) si quiere seguir siendo abusado (sí, abusado, esa es la palabra, con todas las letras) otros siete años, en silencio o tras una pancarta;  en huelga de hambre o mientras se come las migajas que caen graciosamente de la mesa del poder.

Oiga, pero puede elegir y yo defiendo su libertad de elegir.  Fí-ja-te.

Lo triste es que algunos se creen su papel de protagonista en este tema, antes de haber entendido de qué va el guión.

Vaya, se han cruzado nuestros mensajes.

Sr. Dreyfus, su forma de expresarse me recuerda a la de un viejo cura, algo tridentino y jeremíaco, que nos tiraba de las orejas cuando nos "portábamos mal", amenazándonos con el infierno por nuestros pecadillos infantiles, que es lo que hace hace cuando no deja de decirme que "para usted, todo va a seguir para abajo". También nos daba caramelitos si "éramos buenos", tal cual su comportamiento conmigo. Al pedirle perdón por nuestra faltas el hombre se ponía trascendente y nos decía que "perdonar, solo perdona Dios" y nos daba de pescozones. Así que como no busco el perdón ni de Dios ni el de los hombres y menos el de los fantasmas ensabanados de un alias, las cosas quedarán como están. A estas alturas de mi vida perder mi "honorabilidad" por una sandez como esta me importa una higa.

Pero su perseverancia tendrá premio: insertaré en el blog un mensaje tipo "el equipo de IIM no se hace responsable de las opiniones vertidas por los participantes y no tiene necesariamente que compartirlas. Si alguna persona cree que que un contenido deba ser sometido a revisión y eventualmente retirado puede dirigir un correo identificándose y señalando el comentario o artículo de su interés". Así que ya sabe, usted o cualquiera puede escribir identificándose convenientemente al blog de IIM y el equipo (pues éramos un equipo, aunque es cierto que el titular del blog soy yo) con mucho gusto revisará su reclamación.

Y como compruebo que conversar con usted es como darme con un flagelo y no tengo nada de masoquista, pues le dejo viendo sus películas de Disney y del ratón Speedy Gonzales, pasándoselo en grande poniendo a éste cara de Gil, a éste cara de Cuesta, a éste cara de ...

Señor Erkizia. A ustedes, en general, les pone un montón magnificar las cosas.

El señor Gil no está ni preso, ni en presunta prisión, ni preventivo, está libre como un pájaro y como tal (libre) lo veo por la calle o interviniendo en congresos y haciendo entrevistas. De la misma manera su "colega" Dreyfus nos dice que el sr. Gil está "acusado": la diferencia entre "acusado" e "investigado" no es menor, uno ha de sentarse en el banquillo y el otro está por ver si se sienta. Le he dado algunos fragmentos en los que los "falsistas" nos decantamos sin ambages por la "presunta inocencia" o directamente por la inocencia, le podría dar más, pero es ocioso. Como no debe concebirlo las ignora o las retuerce. Sólo en sus boca se oye hablar de "presunto falsificador" no en la nuestra.

Item más, el enlazar el artículo de marras una y otra en un sitio que tiene tantas visitas como TerraeAntiqvae es darle una nueva y magnífica difusión que ya no tenía. El artículo no había recibido apenas visitas en muchos años, hasta ahora. Igual el afectado se siente molesto por verse de nuevo en el candelero sin comerlo ni beberlo. Si no fuera porque creo que ya lo sabe y está de acuerdo con que se vuelva a exponer se diría que le han hecho un flaco favor.

Siete años silenciado. Otra exageración ¿pues no se trajo el otro día una entrevista aquí mismo, que un amigo mío tradujo en parte, para que mejor llegaran sus palabras al mundo? ¿Pues no intervino en un Congreso hace bien poco y se han colgado sus intervenciones en el medio de mayor difusión, que es Internet, que es este sitio TA para las noticias de arqueología? ¿pues no he enlazado hace un par de días otra larga entrevista? ¿Qué entiende usted por silenciado? En silencio permanecen algunos que en su momento intervinieron y les escribieron cosas como que "les iban a romper el espinazo" o "a partir las piernas" y así, esos sí que están en silencio.

Otra muy buena sobre la que se ha discutido con largueza y no me voy a extender: A los investigados se le niega el "derecho a su defensa" hasta tal punto que se les impide el acceso a los informes periciales. Lo cierto es que si él lo dice habrá que creerle, pero pienso que el derecho a la defensa es un derecho fundamental, tan básico que si la Justicia (porque es a la Justicia a la que compete velar por la protección de ese derecho) está cometiendo semejante barbaridad es que no habrá ni juicio, lo tiene a huevo para que se anule, por lo menos hasta que pueda preparar su defensa con todas las garantías.

Y nada más. Disfrute con la falsificación. 

Es posible, Sr. Cuesta,  que yo haya exagerado al querer expresar la situación injusta que viene padeciendo Eliseo Gil; y Oscar Escribano; y Cerdan...Tras siete años, es posible que haya "magnificado", aunque es muy difícil "medir" el dolor ajeno.

Vd, sr. Cuesta, debería de entenderlo, más que nadie.

¿Magnificó vd. su situación cuando recibió el mensaje con amenazas?

¿Se ve Vd. a sí mismo viviendo "como un pájaro"...como le ve a Eliseo Gil?

Hay una cosa que se llama empatía, llámalo solidaridad, póngale el calificativo que más le guste...es eso de ponerse un poco en el lugar del otro.

Nada más.

Que disfrute también vd. sacando brillo a su verborrea.

Traumas colegiales al margen, esto no da para mucho mas. Así que, recapitulemos:

1. Al señor Cuesta se le reprocha su actuación en los momentos más duros para con “los investigados” (no que estimara que los grafitos fueran falsos).
2. El señor Cuesta cree ver su honor atacado, y en este foro clama por respeto para “su honorabilidad”.
3. El señor Cuesta, posteriormente, reconoce abiertamente que perder su honor "le importa una higa", y que no se retracta ni pide perdón.
4. El señor Cuesta no aprende y, siete años después, le sigue pareciendo justo para con “los investigados” el desafortunadísimo y señalador título de este artículo, firmado por la señora Canto, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría” (por no hablar de su contenido) y se muestra, ya de manera completamente transparente, como el gran enemigo de su propia honorabilidad.

Veremos lo que trae el futuro.

PD: no se preocupe, señor Cuesta, por el artículo de su blog. Su retirada sería anacrónica y solo favorecería a los que, aún hoy, quieren seguir distorsionándolo todo para que no haya manera ordenada y científica de enfocar este asunto. De hecho, se trata de un documento de gran valor para entender lo que pasó (solo hay que ver lo nervioso que le pone que haya nuevos lectores). Porque una cosa está clara: no es lo mismo creer que los grafitos sean falsos (conozco a gente que piensa igual), que actuar como usted (o como Canto, o Almagro). Y es que comportamientos inaceptables como el suyo trajeron consigo la judiciliación del supuesto hallazgo y el secuestro de todas las piezas, hurtando a la sociedad el debate estrictamente científico.

Le dejo con sus propias e iluminadas palabras:  “las piezas seguirán siendo tan falsas como un duro sevillano (sic)”. A usted, que conoce sin ápice de duda el futuro, ¡felicidades!

El pasado jueves traje , de Ama Ata, la noticia de la entrevista que concedió Javier Fernández Bordegarai, director del Bibat, en la que hablaba de Veleia. Puede escucharse aquí (a partir del minuto 4:40 aproximadamente). Por supuesto, a pesar de ser un especialista, estará vendido al poder (ese puesto), de ahí su opinión en contra de los hallazgos de Lurmen, y a favor de Núñez (“que no es el responsable del yacimiento, el responsable del yacimiento es la DFA..."). Cualquiera que defienda la falsedad sigue el mismo camino. Ayer, en el mismo blog se daba noticia de la publicación de un artículo sobre Veleia, al parecer, en la revista La Aventura de la Historia (“Iruña Veleia, una década a la sombra del fraude” de Juanma Gallego). Hoy mismo Koenraad le dedica estas hermosas palabras: "La prensa, el cuarto poder, como un perrito faldera, a la correa… y termina escribiendo lo que se le pide por encargo.” Con un par, aplicando lo de “¿acusarles, insultarles, llevarles a juicio?”.

Y luego está la táctica de liarlo todo, de crear confusión. Creíamos que la querella era sobre lo supuestamente sucedido en la Casa de los Rosetones, y así lo manifiesta el Sr. Bordegarai.   Ahora resulta que no, que intentan reabrir lo de la excavadora de 2010 que se sobreseyó provisionalmente. Alucino. Jurídicamente, para poder reabrir ese asunto, tendría que haber algo nuevo, y lo único que nos aporta Koenraad es el informe de la DFA de 2010, sobre el que se tomó la resolución. Me da que la pretensión no tiene futuro alguno, si es como lo cuenta. 

Claro, Koenraad, claro, los periodistas, los policías, la Justicia, los investigadores científicos, los arqueólogos, todo el mundo que no traga lo hace por miedo a enfrentarse al PODER, o para congraciarse y beneficiarse de sus prebendas. Menos mal que ustedes han visto la luz y nos iluminan y guían en la lucha contra los poderosos que intentan ocultar la verdad revelada por Parmenio en Veleia. Amen.

Que sí, Koenraad, usted investiga y los demás no. Los demás nos vendemos y sometemos al poder. Usted quiere ver, aunque yo diría que ve lo que quiere. Ve gigantes donde hay molinos, allá usted.

Y claro, actuando como actúa (luego habla de maldad), le pide explicaciones el señor Juanma Gallego, el autor del artículo, en Ama Ata:

Estimado Koen:

Me encantaría que me aclarases quién me ha encargado que escriba ese artículo y qué pruebas tienes que aportar al respecto. Y luego, una vez que me lo hayas aclarado, me das lecciones de deontología y periodismo de investigación. Un cordial saludo, Juanma Gallego.

------------------------------

Normal.

!ay de mi Alhama" MATAR AL MENSAJERO.

"Y es que comportamientos inaceptables como el suyo trajeron consigo la judiciliación del supuesto hallazgo y el secuestro de todas las piezas, hurtando a la sociedad el debate estrictamente científico."

"Entre la represión y lo que podríamos calificar como método normal de defensa contra lo penoso o insoportable, por medio de su reconocimiento, consideración, llegar a un juicio y emprender una acción adecuada al respecto, existe toda una vasta serie de formas de conducta del yo, con carácter más o menos claramente patológico. ¿Puedo detenerme un instante para recordarle un caso límite de semejante defensa? Sin duda conocerá usted la célebre elegía de los moros españoles, ¡Ay de mi Alhama!, que nos cuenta cómo recibió el rey Boabdil la noticia de la caída de su
ciudad, Alhama. Siente que esa pérdida significa el fin de su dominio; pero, como «no quiere que sea cierto», resuelve tratar la noticia como «non arrivé». La estrofa dice así:

«Cartas le fueron venidas
de que Alhama era ganada;
las cartas echó en el fuego
y al mensajero matara.»

Fácilmente se adivina que otro factor determinante de tal conducta del rey se halla en su necesidad de rebatir el sentimiento de su inermidad. Al quemar las cartas y al hacer matar al mensajero trata de demostrar todavía su plenipotencia". (Freud)

Toda la i-lustrada exposición de Salvador Cuesta, toda élla, incluida la estrofa, es un "cortar-copiar y pegar" de una carta de Sigmund Freud a Romain Rolland ("Una perturbación del recuerdo en la Acrópolis") de 1936.

Sí (es cierto) que la reflexión está puesta "sibilinamente entre comillas", y al final pone (Freud) entre paréntesis, pero sin más referencia, pero toda ella es una copia, hitzez hitz, de pe a pa.

http://psicopsi.com/CXC-UN-TRASTORNO-DE-LA-MEMORIA-EN-LA-ACROPOLIS

Precisamente (ay, lo que nos puede el insconsciente) precisamente esa misma carta de Freud analiza (también) la paradoja de los que «fracasan cuando triunfan», de ese auto-negarse la dicha por no ser digno de ella, por un sentimiento de culpa o sentimiento de inferioridad...Lean, lean...

Y eso me recuerda a Sotero cuando nos decía (oh tiempos de Celtiberia) algo así como que es imposible que eso (los grafitos) hayan podido salir en un pueblo de la periferia del gran Imperio...

¿Estará negándose inconscientemente la posibilidad de disfrutar de Iruña-Veleia... por no ser dignos los alaveses de un tesoro así?

Palabras mayores.

Sí Antton, mira que citar a Freud entrecomillando. A quién se le ocurre.

Ya critican por criticar. Citar es un "cortar-copiar y pegar”, siempre. Ahora, que Salvador no lo ha copiado de la página que usted pone es evidente: 

Salvador: "Entre la represión y lo que podríamos calificar como método normal de defensa…"

Antton: "Entre la represión y la defensa (que debe llamarse normal)…"

Después de que en Ama Ata se le diga al Sr. Juanma Gallego que ellos no tienen que probar las acusaciones que realizan sobre su persona, y echarle en cara que trabaje para varios medios de comunicación, como freelance (!), Gallego responde en su página de Facebook. Copio aquí su contestación:

"A raíz de la polémica que está teniendo lugar en varios foros relacionados con Iruña-Veleia con motivo de la publicación del artículo "Iruña-Veleia, una década a la sombra del fraude" quiero puntualizar varias cosas:

- Nadie me ha encargado escribir ese artículo. Soy freelance y, por suerte o por desgracia, no estoy a la sombra de ningún conglomerado mediático que me dicte sus normas. Tanto la idea como el enfoque del artículo son iniciativa propia. Si hay algún conglomerado que me quiera dictar sus normas a cambio de una nómina fija, estaré encantado de escribir durante ocho horas al día, si hace falta, sobre los michelines de Farruquito o sobre los entrañables selfies de un mono. Todo el mundo tiene en precio y yo estoy en oferta. 

- Quienes me acusan de trabajar con medios que han sustentado "la versión oficial" de Iruña-Veleia, que me expliquen qué c* tienen en común, por ejemplo, Berria y One Magazine, o Radio Euskadi y Radio Nacional de España. Porque si hay una gran conspiración que aúna a medios de comunicación que están en las antípodas ideológicas, me encantaría poder desvelarla y aspirar a un Pulitzer. 

- Eliseo Gil fue invitado a ofrecer su punto de vista en el artículo. Lo saben él y su abogado. Respeto su decisión de no hablar, pero que ahora gente muy cercana a él no me acuse de no dar a conocer su posición. Él y cualquiera tiene derecho a la presunción de inocencia hasta que no se demuestre lo contrario y yo he respetado esa presunción en todo momento."

Hoy se han publicado varios artículos sobre Veleia en Berria:

• Beste Iruña-Veleia bat bada
• HAMARKADA BETE PUSKAK EZIN BATUZ
• Arkeologoen odisea judiziala
• Fibularen kasua Veleiaren ispiluan

Ahora a citar a un autor se le llama cortar-copiar y pegar. Diccionario cibernético de la lengua, supongo. 

Realmente, este hilo ofrece buenos ratos a veces.

Puede que me equivoque ,pero tengo bastante claro desde hace mucho tiempo que el propósito de todo este barullo ,refutaciones de "Aes"  , búsqueda de cruces etc no tiene más objetivo que esperar la prescripción.

A alguién le escuché decir por aquí, creo recordar, que la prescripción de todo este episodio podría darse en junio, julio o agosto de éste año.   

Oportuna pregunta, que espero tenga cumplida respuesta en Percha, entendido en temas judiciales.

Y repito lo de oportuna porque ayer precisamente se cumplía el plazo máximo que se concede a los procesos penales en su fase de instrucción..

Encuchemos, pues, la voz de nuestro super-cicuta (dicho en plan amigable).

Al hilo de lo que decía ayer Percha, parece ser que se confirma que la fiscalía ha solicitado la prórroga de un año más para la instrucción de la denuncia contra Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano.

Pues sí, Antton, ABC, en su sección de agencias, publica la noticia de EFE:

Fiscalía pide prorrogar un año la instrucción de la causa de Iruña-...

La Fiscalía de Álava ha solicitado que se prorrogue un año más la fase de instrucción de la causa abierta contra el exdirector del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia Eliseo Gil, acusado de haber falsificado unos grafitos considerados históricos.

Así ha informado hoy la asociación SOS Iruña-Veleia, que se creó en defensa de Gil, que ha recordado que han pasado ya más de siete años desde que la Diputación de Álava interpusiera una querella por presuntos daños al patrimonio contra el exdirector del yacimiento y más de seis meses desde que la Ertzaintza entregara su informe policial, "sin que se encontrara el más mínimo indicio de culpabilidad contra el antiguo director".

En una nota de prensa, esta asociación afirma que esta causa es la que "más tiempo lleva en fase de instrucción" en el País Vasco y matiza que la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que los casos abiertos de más de cinco años, con fecha tope de 6 de junio de 2016, sean archivados o llevados a juicio.

SOS Iruña-Veleia califica la solicitud de la Fiscalía de un "cruel sinsentido y una injusta prolongación de la 'pena de banquillo'" para Gil, ya que supone "añadir un sufrimiento innecesario al acumulado durante tantos años" y, todo, por "el enorme delito de ser autor de unos hallazgos arqueológicos extraordinarios".

Por ello, solicita al Juzgado número 1 de Vitoria, que instruye este causa, que desoiga la petición de la Fiscalía y archive definitivamente el caso.

Los hallazgos que se cuestionan, localizados entre 2005 y 2006 bajo la gestión de la empresa Lurmen, son unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que en su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

"...más de seis meses desde que la Ertzaintza entregara su informe policial, "sin que se encontrara el más mínimo indicio de culpabilidad contra el antiguo director".

Es alucinante es que se manipule de el informe de la Ertzaintza de manera tan burda. Aquí, Salvador nos puso el contenido de las conclusiones, recogido del blog de Hasier Etxeberria, y expresamente se dice en ellas que hay “numerosos indicios de criminalidad”, y varias veces. Luego dan lecciones de rigor y ética informativa.

¿Koenraad, pero que dice?

Y por aclarar, que se alargue el plazo no quiere decir que se tenga que agotar. Esperemos que se resuelva lo más pronto posible.

Koenraad, el filtrador censuraría eso, que no tiene apenas interés, pero usted, que también filtra de lo lindo, bien que se ha guardado (censurado?) todo el resto de este informe y del del IPCE. ¿O no? 

No me tome el pelo. Lo que ha dicho es: tus 'numerosos indicios de criminalidad' se refieren a la falsificación de las piezas no a Eliseo Gil. Y no es así, la Ertzaintza SÍ ve indicios de criminalidad en Gil, entre otros.

Lo demás no se lo puedo discutir porque no tengo los informes completos. Bien que se ha cuidado de filtrarlos cuentagotas. Igual si los leyese opinaría como usted pero si los oculta será por algo.

Yo el único filtrador que conozco es usted. ¿Me los pasa porfa?  ;) 

Sobre Cerdán hemos hablado multitud de veces. Si Lurmen fue engañada debe, o mejor, tiene que querellarse contra él en base a las pruebas que se han tenido que aportar en el proceso. De todas formas recordar que él negó a la juez haber encargado los análisis.

En cuanto a lo del IPCE y los metales modernos también es bueno recordar unas cuantas cosas.

Primero las declaraciones de Cerdán sobre los supuestos análisis: "Si alguien hubiese cogido una navaja para hacer los dibujos se habría descubierto el acero inoxidable.” Luego que aparezcan metales modernos es un indicio de manipulación, y lo era también cuando el equipo de Lurmen presentó los análisis que pretendían tapar bocas. 

En segundo lugar cuando en el juzgado pidieron las pruebas que tenía que realizar el IPCE incluían en ellas la búsqueda de “presencia de restos de herramientas” en las inscripciones. Ahora no pueden decir que dicha presencia no significa nada, que es cosa de la limpieza. ¿Para qué la pidieron si no?

Son este tipo de contradicciones las que les quita toda credibilidad.