Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría
El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.
Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.
Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia"), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.
Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?”
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.
He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.
Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).
"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..
TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS
Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.
Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]
Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.
Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.
Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.
Más de tres letras
Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,
no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910
es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.
En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona
El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)
. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.
El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.
Estudiadas de cerca
Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.
En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.
En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.
Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.
Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------
La prueba principal para la querella
El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.
Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.
Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.
--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”
La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas
A. Barandiaran Gasteiz
Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.
A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.
A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez Carrasco. La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.
Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------
La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada
La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.
A.B. Gasteiz
Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.
La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos”, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.
Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………
(Versión original en euskera)
GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MODERNOAK DIRELA
Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago
Alberto Barandiaran. Gasteiz
Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.
Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».
Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.
HIRU LETRA BAINO GEHIAGO
Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.
13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).
Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.
Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.
BERTATIK BERTARA AZTERTUTA
Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.
Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.
«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.
Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.
Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.
KEREILARAKO FROGA NAGUSIA
Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.
Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.
Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»
(En dos recuadros)
ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK IZAN ETA BEREHALA
A. Barandiaran Gasteiz
Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.
Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.
Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.
Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.
EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE
Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du
A. B. Gasteiz
Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.
Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.
Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………
P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.
A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.
Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.
|
| style="display:block" data-ad-client="ca-pub-8510012412669983" data-ad-slot="4538969571" data-ad-format="auto"> |
Roslyn M. Frank
http://www.kronika.eus/albisteak/hernani/jbezala/2016/05/21/d6330e4...
Jexux Eizagirre Portillo
HERNANI
2016/05/21 00:00 Larunbata
Idoia Filloy eta Eliseo Gil ez dira egiaren beldu
DOBERAko zenbait bazkide elkarrekin ginen, Iruña-Veleiako Kongresuan. Datu bat: Idoia Filloy eta Eliseo Gil dira bi arkeologo, lanik gabe gelditu direnak, eta juiziotan daudenak, 400 grafito “falsifikatu” omen dituztela-eta. Kontrara, Patxi Zabaleta abokatua (eta euskaltzaina) ez dator bat akusazio horrekin:
2. Ez da posible 400 grafito hain modu sofistikatuan falsifikatzea.
3. Eztabaida juizioetatik atera behar da, eta zientzialarien esku utzi”.
Istilu guztia sortu da, hainbat grafitotan euskera azaldu delako. Bestela inork ere ez zuen esango “faltsuak” zirenik.
Adibidez, grafito batek hauxe dakar: “Aien X Iesus ta”. Hona esanahia, gaurko euskeran, hainbat ikerleren arabera: “Mahatsondoa Kristo Jesus da”. Izan ere (eta betiere ikerleen esanetan), grafitoko “aien” hori da: “aihena”. Baina, ez, gaur euskaldun gehientsuenok ezagutzen dugun esanahiarekin, baizik eta testu zaharren batek edo bestek dakarrenarekin: “Ni naiz aihena, zuek xirmenduak” (“Yo soy la vid, vosotros los sarmientos”). Bestalde, Grafitoko “X” horrek esan nahi omen du: “Kristo”. Zeren “Kristo” hitzaren lehen letra “X”a baita, greko hizkera zaharrean. Eta, azkenik, grafitoko “ta” da: gaurko “da”. Ezbairik gabe, sofistikatua da grafitoko esaldia, Zabaletak dioen bezala. Halako falsifikazio sofistikatu bat egiteko, zenbat buruhauste askatu eta liburu zahar irakurri beharko lituzke falsifikatzaileak grafito horrekin bakarrik? Eta ez ahaztu 400 grafito direla faltsutzat jotakoak.
Gainera, ez Idoiak eta ez Eliseok ez dute euskeraz egiten (are gutxiago testu zaharrik ulertzen). Bestetik, “X” horren esanahia jakiteko, espezialista izan behar zen kristau sinbologian, eta ez zen hori Idoia eta Eliseoren kasua. Eta azkenik, grafito horiek aurkitu aurretik, Eliseo berak zioen Iruña-Veleian ez zela euskera egiten, garai hartan. Hortaz, hainbeste lan hartu grafitoak falsifikatzen, bere esanaren kontra jotzeko?! Absurdoa.
Beste grafito batean, agidanean, Kristo emakume bati eskutik helduta dago, apostoluez inguratuta... Ba, grafito sinple horrek kolokan jar litzake Erromako Elizaren zimentarriak. Alegia, Kristok ez zuela emakumerik “ezagutu”… Jakina, mozolo hutsa izan behar da halako falsifikazio bat egiteko, jakinda Munilla bezalako jende batek, adibidez, egileak (Eliseo eta Idoia) gurutziltzatu egingo zituela, amen batean. Beraz, Idoia eta Eliseo, edo mozoloak dira, edo… ez dira egiaren beldur. Eta, Iruña-Veleiako nobela beltz honetan, bada interesik egia lurpean sartzeko, baita kristo guztia gurutziltzatu behar badute ere. Grafito bakoitza, leiho bat baita, iraganeko munduak bistaratzeko. Eta horrek aldatu egin ditzake orain arte kontatu dizkiguten hainbat teoria, sinesmen… Eta asko, kontu zahar horietatik bizi da.
24 May 2016
Percha
Llevan desde hace años intentando reventar el yacimiento y el Plan. Que si han puesto una valla, que si se ha quitado otra; que si hubo coacciones y se allanaron las oficinas de Lurmen; que si el procedimiento de expulsión fue tal, o los informes pascual; que si la excavadora y los camiones; que si los redactores del Plan no sé qué, o que no ha habido redactores, sólo Núñez; que si no hubo Convenio con la UPV, si no contrato con Núñez; que si impugnamos el Plan y pedimos que se suspenda. En fin todo lo que se les ha ocurrido y más, y nada. Nadie les da la razón. Esta, otra más, ya verá. Si no les da vergüenza es porque no la tienen.
Y ahora nos salen con un supuesto apartamiento de Núñez de la UPV según fuentes secretas, por causas desconocidas, que, se supone le inhabilita para excavar. ¡Delirante! Ahora, el Plan sigue con financiación, exigua, pero con financiación.
24 May 2016
Percha
24 May 2016
Salvador Cuesta
Llevamos demasiados años soportando que los valedores de las más ridícula y miserable falsificación se dediquen con ahínco a destruir la honorabilidad de la gente que se ha atrevido a hacer frente al esperpento. Para ellos parece que el trato incorrecto que se da a "los suyos" sirve de coartada para acosar y calumniar a otros.
Ahora salen con un comunicado no menos delirante, bochornoso.
El proceso judicial en curso no va a determinar la "veracidad o falsedad de los materiales en litigio" porque no son los materiales los que están en litigio o controversia en este proceso judicial. Lo que se va a dilucidar es si los investigados acaba siendo formalmente acusado de estafa y destrucción del patrimonio con intereses bastardos. Y de haber un juicio por ello si son culpables o no. Si lo son que sean condenados, si no lo son que salgan inocentes con la cabeza bien alta, pero con todo ello las piezas seguirán siendo tan falsas como un duro sevillano. Nada más y nada menos y no es el actual director de la excavación es el que se va a sentar en el banquillo.
24 May 2016
Percha
Ya se preguntaba el otro día Koenraad en el supuesto congreso, supuestamente científico, sobre que habría que hacer con los científicos (de la Comisión u otros contrarios a la validez): “¿acusarles, insultarles, llevarles a juicio?” Pues eso están haciendo, pero sin la coña.
24 May 2016
Percha
25 May 2016
antton erkizia
Cuando aquí reivindican con solemnidad: “Llevamos demasiados años soportando que los valedores de las más ridícula y miserable falsificación se dediquen con ahínco a destruir la honorabilidad de la gente que se ha atrevido a hacer frente al esperpento”...
¿Quizás, pregunto, sr. Cuesta, quizás con “destruir la honorabilidad de la gente” se refiere vd a esto?
(En su web de Iesus Ioshe Mariam, sr. Cuesta, por aquel entonces “Sotero”, el mismo que ahora clama y declama la honorabilidad de las personas...)
https://iesusioshemarian.wordpress.com/2009/01/29/comentarios-a-la-...
25 May 2016
antton erkizia
O tal vez, con "la honorabilidad de las personas" se refiere al sr. GYPS (¿se acuerda sr. Cuesta?, maldita hemeroteca que diría la periodista), GYPS quien, en su celebrada intervención del diciembre de 2007 respetaba la honorabilidad de las personas así:
Nótese que el tal GYPS, en su hiriente comentario, pretendidamente humorístico, manejaba datos no conocidos en aquel entonces, por lo que necesariamente se trata de alguna persona que conocía de cerca el contenido de los grafitos.
Además, algunos de sus argumentos, utilizados para la broma a finales del año 2007, se ven recogidos en informes de la Comisión, meses más tarde, año 2008.
La "broma" es recibida entre aplausos...sólo alguno advierte, sólo alguno:
25 May 2016
antton erkizia
Esta es una pequeñísima muestra del respeto que se ha tenido para con la honorabilidad de las personas en todo este largo camino de diez años, diez.
Vd., sr. Cuesta, conoce todo esto muy de cerca y lo tiene juy bien anotado. A pesar de ello, nos reclama (mirando a una de las partes, claro), muy enfadado:
Vd. sabrá el porqué de su desasosiego, cuando hasta ayer era todo placidez.
25 May 2016
antton erkizia
Para el que quiera leer el contenido íntegro de la "broma" de GYPS y posteriores, en Celtiberia, aquí la referencia (que se me había olvidado, barkatu):
25 May 2016
Señor Dreyfus
Aleluya. El señor Cuesta —tras años— ya recula. Ya admite la posibilidad que el despiadado título de este blog, sea erróneo. De todas formas, su autora —que aún no ha reculado— es la única responsable de él.
Aún así sigue resultando pueril, señor Cuesta, verle aún sin ser capaz siquiera de entrever —ni lejanamente, y si no, que le den un Óscar— la manera tan transparente en que deja a la luz sus graves prejuicios irracionales (al parecer, relacionados con su ideología) al no ser capaz —aún— de aceptar LA MERA POSIBILIDAD de otro resultado que no sea su propia opinión una vez termine el juicio. Usted mismo se ha retratado. Y por escrito.
De todas formas, mucho me temo que si se somete estrictamente a la ciencia —como me consta que usted desea— y abandona sus prejuicios irracionales, seguirá reculando. Porque retratarse —como ha hecho hoy con esas líneas de niño enojado por equivocado—lo seguirá haciendo siempre. Como todos. Un saludo.
25 May 2016
Señor Dreyfus
Ustedes, señor Almagro Gorbea, señora Canto, señor Cuesta; en su ideologizado, estrechísimo, y endémicamente sincrónico punto de vista (aunque todo esto, paradógicamente, deberían ser variables completamente anacrónicas para la ciencia), durante los últimos años han creado —de una hipótesis científica (la de la llamada Vasconización Tardía; aunque, aún, bastante débilmente documentada)— en apenas unas decenas de kilómetros UN MURO COMO EL DE BERLÍN entre los supuestos vascones preindoeuropeos y los supuestos celtas indoeuropeos que —hace dos mil años— les importaba un pepino. No hay nada —documentado— que nos haga pensar en algo así. Que haya podido haber en la alta edad media, acosados por los francos, una migración de poblaciones de filiación vascona a este lado del Pirineo es posible, aunque, eso sí, hay que documentarlo. Pero, por favor, señor Almagro Gorbea, señora Canto, señor Cuesta, déjense de prejuicios. Porque, ¿qué demonios tienen que ver estos grafitos, desde el punto de vista de la ciencia, con sus prejuicios y complejos nacionalistas ultramontanos?
Señor Cuesta, dé el paso y demuestre algo de amor propio —y de la “honorabilidad” por la que tanto clama—y reconozca su error. Independientemente de que los grafitos sean falsos o verdaderos, PIDA PERDÓN, DE UNA VEZ, AL TIO GILIANO.
PD: Y revise lo ocurrido, porque a veces —a todos nos pasa y nos pasará— vemos la paja en el ojo ajeno y no vemos el piojo que nos cae por la frente. Ya se equivocó en la autoría. Hasta a usted le resulta abrumadoramente evidente que su (pre)juicio ha sido estrecho y precipitado en ese asunto.
Creo que sería un sano ejercicio recapacitar (¡literalmente!) y pensar en si eso mismo no le podría estar pasando de nuevo con los grafitos (sus recientes manifestaciones categóricas, sin ser yo Freud, así lo parecen indicar). O con cualquier otra cuestión (que estas cosas no suelen ir solas). Yo lo hago a menudo. Como deporte. Un saludo.
25 May 2016
Salvador Cuesta
Mire, allá usted con sus bobadas, porque es una bobada pretender una sincronía con personas de la talla intelectual del sr. Almagro o la sra. Canto y más bobada todavía decir que junto a ellos he creado un muro entre los vascones y los celtas con eso de que mantengo la hipótesis de la vasconización tardía, algo que conocí tarde, sobre la que tengo todavía dudas y sobre la que jamás me he pronunciado ni a favor, ni en contra.
Los grafitos son falsos, ridículos y bastardos al margen de cualquier ideología, sea de derechas o izquierdas. Creo que muchas personas de las más variadas idología se han pronunciado en contra de este mamarracho, incluso de la izquierda abertzale, como resulta obvio.
¿quién es el TIO GILIANO? No le conozco. Aún así y si se refiere a uno de los investigados le diré que siempre he defendido la presunción de inocencia y que como mucho me he pronunciado en el sentido de que "se la han colado". Ahora bien, como él declara en su última entrevista publicada no tengo ni dea quién ha sido. Y si sospecho de alguien (que sospecho) me lo guardo para mí.
Muy lejos estoy de haber hecho un juicio precipitado cuando anduve años dándole vueltas al asunto. Una vez que me formé un juicio, lo mantengo en tanto en cuanto no haya poderosas razones para que lo modifique, cosa que no ha ocurrido hasta el momento.
Y nada más, por el momento.
25 May 2016
Señor Dreyfus
Sí, bobadas. El deceso profesional de una (otra) persona. Una bobada. Mientras no sea usted, ¿verdad? Lo importante es su honorabilidad. Lo demás da igual. Le corté el cuello porque me habían robado el boli.
PERO… compruebo de nuevo que no para de recular. Dice que no se ha pronunciado sobre la polémica hipótesis (que apoyan abiertamente esos reputados —pero hiper ideologizados en cualquier asunto que concierna a los vascos— catedráticos que usted, significativamente, no citó en aquel detallado informe que tanta admiración le causó a Paloma. No entiendo que si eran tan reputados los obviara; y la señora Canto ya se lo afeó).
Pero retomemos el empático artículo “Comentarios a la obra Giliana” —del blog que usted administraba y del que era responsable— ilustrado inocentemente con la foto del Tío Gilito amasando codiciosamente una fortuna a manos llenas (además de crueldad con la víctima, hace falta cara dura para preguntar quién es EL TÍO GILIANO. Usted va de mal en peor):
“el falsificador debió introducir este celtismo para asegurarse de no crear una sospecha al introducir el euskera ya que lo más esperable serían gentes con habla vernácula celta.”
Pues verá, el citado argumento del artículo de su blog, proviene directamente del MURO planteado por quienes defienden la hipótesis vasconización tardía, la cual adolece de graves lagunas.
Entre ellas, la de que ningún anal o crónica la cita —y que, presuntamente, supuso incluso un cambio lingüistico que afectó a toda la comunidad y el territorio hasta su completa sustitución; lo que no encaja con que las crónicas no recojan ningún tipo de hostilidad, y aún resulta más difícil de sostener si a ello se le suma la rígida TEORÍA DEL MURO, que todos sus partidarios defienden sin excepción—.
Pero usted, señor Cuesta, no apoya esa hipótesis (aunque sí, incondicionalmente a pesar de sus exabruptos, a sus máximos valedores, y permite artículos como ese en su blog, en el que se atenta sin piedad —ni pruebas— contra el más íntimo honor de un arqueólogo). Pues nada, siga reculando. Pero encima no lo admita. Poco a poco. Igual que un niño enrabietado que no puede tolerar reconocer que ha actuado mal. Pero también igual que un Golfo Apandador. O que un político corrupto recién descubierto. Yo no he sido.
26 May 2016
Percha
PIDEN LA DESTITUCIÓN DEL DIRECTOR DE IRUÑA-VELEIA
26 May 2016
Percha
Cuatro gobiernos distintos, de diversos colores, con diferentes personas y todos coinciden en el asunto de Veleia. Lo nunca visto en este país.
26 May 2016
Señor Dreyfus
El señor Cuesta dice y redice que “no tiene ni idea de quién ha sido”. Sin embargo, en los momentos más decisivos, admitió en su blog imágenes del Tio Gilito y gravísimas acusaciones sin pruebas contra un colega. Además, tiene el cinismo de decir que “respeta la presunción de inocencia” de Eliseo Gil. Sigue retratándose. Porque admitiendo en su blog —por activa y de manera permanente— una acusación de tal calibre, LO DISIMULA PERFECTAMENTE.
De todas formas, y a pesar del largo camino que le queda aún por recorrer y de la imposiblidad de reparar el daño causado a las víctimas, hay que reconocer que con esas dos afirmaciones se parece usted a Speedy González, si se le compara con la dupla formada por la señora Canto y Almagro Gorbea. Anótese dos puntos. Solo le faltan 998. Ánimo.
26 May 2016
Señor Dreyfus
Otra cosilla:
"... es una bobada pretender una sincronía con personas de la talla intelectual del sr. Almagro o la sra. Canto". Salvador Cuesta dixit.
No le voy a rebatir esa frase, señor Cuesta, porque intuyo que es cierta.
Si se porta bien, algún día le revelaré por qué ha dado usted en el clavo, y el por qué del grado de desprestigio, y del handicap que tiene la "Real Academia (española) de la Historia" en estos asuntos.
26 May 2016
Percha
26 May 2016
Salvador Cuesta
En la corta trayectoria de IIM se enlazaron todas las entrevistas que se hicieron al sr. Gil, no se censuró ni un comentario a su favor, algunos participantes, aun estando a favor de la falsedad sostuvieron por activa y pasiva no solo la presunción, sino la inocencia del investigado. Recuerdo a Servan "Parmenio no es Gil, Gil no es Parmenio", que repetía una y otra vez o Txema " la carga de la prueba la lleva quien acusa y la presunción de inocencia es sagrada" o "... le informo de que, aunque esté en el bando de los críticos, opino como usted de que Eliseo Gil, Idoia Filloy, el dr. Rubén Cerdán y su equipo son inocentes. Es decir, no les aplico la presunción de inocencia, sino que creo en ella". O yo mismo "La presunción de inocencia, sin embargo, ha de quedar intacta".
Pero nada, ustedes erre que erre enlazando una y otra vez el artículo más duro y dándole publicidad. En cinco días este difunto blog IIM ha recibido más visitas que en todo el año, ayer 53, la mayoría a este artículo. En la estadística el enlace a la entrevista al sr. Gil publicada en febrero de 2010 estaba, hasta hoy, justo por encima del artículo de marras.
El asunto de la vasconización solo tuvo una entrada muy temprana, con un par de comentarios, una de las más flojas. Así que ya ve todo el interés que nos suscitaba el asunto de marras. A mí ninguno.
Yo no identifico al sr. Gil con el TIO GILIANO, eso lo hace usted solito. No conozco al TIO GILIANO, debe ser amigo suyo o algo más.
De los politicos investigados por corruptos (estos al parecer no gozan de ninguna presunción de inocencia) se dicen todo tipo de barbaridades. No piden la dimisión de los directores de periódicos, ni que les pidan perdón por algunos artículos muy duros que permiten publicar. Si cree que es delictivo y que no cabe en el amplio espectro de la libertad de expresión el contenido del artículo pues nos denuncia, sin problemas.
Por cierto el autor de esta artículo también fue sometido a un particular calvario de revelación de identidad, alguna amenaza y circula por ahí un libelo difamatorio que tiene que soportar, como yo y otra personas que expresaron su opinión tenemos que soportar los comentarios y libelos difamatorios que algún gracioso redactó (quizás el propio Parmenio) y que resultan imposibles de expurgar.
Ahora soy Speedy Gonzales. Me quedo más a gusto con ese personaje, de verdad, el de Oihenart o Schulten son demasiado pesados para mí.
P.D. descubro anonadado que el sr. Héctor Iglesias ferviente defensor de la autenticidad es también PARTIDARIO DE LA VASCONIZACIÓN TARDÍA y como tal aparece en el artículo de la wiki en el apartado AUTORES QUE PROPONEN UNA VASCONIZACIÓN TARDÍA DEL PAÍS VASCO junto a Almagro, Juaristi y Sánchez Albornoz y otros entre los que no se encuentra la dra.. Se enlaza con un trabajo suyo de 2011 Iglesias, Héctor, «Sur l'origine présumée du fractionnement dialectal de la langue ba..., Revista ARSE 45 (2011): 65-95.. No habla de los ostraca para nada, curioso, llamativo, je suis épaté
26 May 2016
Señor Dreyfus
O sea. Que también admite —7 años más tarde— que permitir ese artículo en su blog quizás fue injusto con "uno de los acusados". Otro pasito. Ay, esa honorabilidad.
PD: Me gustaría saber, si tiene la amabilidad, su opinión sobre el título de este artículo firmado por la señora Cantó: "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría". ¿Lo cree —7 años después—justo para con el señor Gil? Igual damos otro pasito. Un saludo.
26 May 2016
Percha
Koenraad, en Ama Ata, se extraña del apoyo de la DFA a Núñez. No sé porqué, Núñez es el encargado de llevar a cabo el desarrollo anual del Plan. Las actuaciones anuales, como establece el Plan, se deciden en la Comisón Técnica, con el asesoramiento de las Científica, de las que Núñez sólo es un miembro más. El visto bueno definitivo lo da la DFA así que lógicamente apoya al encargado de ejecutar el Plan que ella establece.
Luego nos expone un documento, que parece mutilado, en el que se expresa el apoyo de la DFA en los tiempos de la querella de 2010. Koenraad dice que en el "la DFA admite la mala praxis en un yacimiento bajo su responsabilidad.” No sé a que se refiere, imagino que no será a la desprotección de las tierras extraídas por las excavadoras en los tiempos de Lurmen. Creo que se había hablado en alguna ocasión de que tierras de Veleia de esa época habían acabado en un parking, si no recuerdo mal. Ahora sabemos que pudieron acabar en "escombreras, parques, jardines públicos o tierras de laboreo”. Probablemente sea normal, ahora, no me puedo imaginar que habrían dicho, y hecho, Koenraad y los suyos, si hubiera sido Núñez el autor. ¡Arde Troya!
También nos informa de una entrevista en RNE con Javier Fernández Bordegarai, en la que se defiende a Núñez y se señala la evidente falsedad de los hallazgos de Lurmen. Habrá que ver si se pone en la Red y escucharla. Otro más para la conspiración. ¡Que se vaya preparando!
Por otro lado, puede sorprender que Iglesias sea partidario de la vasconización tardía pero a mí me sorprende más que se siga diciendo que es la causante de que se declararan falsos los óstraca, cuando los que se ocuparon de los euskéricos, Lakarra y Gorrochategui, no son partidarios de dicha teoría. Da igual cuantas veces se diga, volverá a repetirsee. Son fijaciones, como las que tienen algunos con Almagro, cuya intervención fue marginal en el asunto. Fijaciones que ocurren cuando uno lee lo que quiere, no lo que se escribe, como esas supuestas retractaciones de Salvador. En fin, nada nuevo.
26 May 2016
Percha
Koenraad: "Perdona, pero tu explicación de la razón porque faltan centenares de metros en el vallado me hace pensar en 'pagos en diferido’."
Igual es usted el que tiene que aprender castellano. No veo como lo expuesto sobre el vallado en el Plan, y sus razones, siendo previas a la intervención, pueden ser algo “en diferido”.
Usted sí que difiere el entrar en los argumentos aportados cuando no le conviene. Entonces nos vuelve a colar lo que dice Harris, o las fotos mil veces vistas, como un mantra. Quizás su posición fuera creíble si no fuera tan evidente que aplica la ley del embudo. Del documento mutilado que aportó ayer se deduce algo que ya sabíamos, que con Lurmen se uso la excavadora en el yacimiento en contextos arqueológicos. Normal. Ponen ejemplos los exarqueólogos en su vídeo (a partir del minuto 43:30). También se recogió en el informe del Área de Arqueología de la Comisión (página 17) la sospecha de que se retiraron con excavadora estructuras romanas en el recinto 59, el aula de Parmenio.
En el mismo sentido se manifestó aquí Elpater viéndolo como algo normal pero con sus consecuencias respecto al sellado.
De acuerdo en que es normal pero yo me pregunto, ¿dónde se tiraría la capa de piedras que se supone eran la techumbre del aula? A saber, visto lo visto.
Pero yo no he leído en el informe de Harris explicación, valoración o justificación alguna respecto a esto. Bueno, respecto a esto, ni respecto a los demás problemas concretos que se exponen en el informe de la Comisión. Es Harris, su palabra basta, no tiene que argumentar, faltaría más. Tampoco sé como valora otros aspectos de la excavación arqueológica no específicamente estratigráficos como la retirada masiva de piezas sin coordenar, la carencia de documentación gráfica in situ de ningún óstraca, la alegación de análisis científicos ratificando los hallazgos que jamás se realizaron, la presentación de informes con gráficas y fotos, al parecer, falseadas, etc. Supongo que también son “a superb job”.
Además el otro día le puse una decena de ejemplos de excavaciones arqueológicas normales, no de urgencia, en las que se usaba masivamente la retirada mecánica de estratos hasta el nivel deseado. Y se pueden encontrar muchos más ejemplos. ¿Su contestación? Diferida supongo. A otra cosa mariposa, los crucifijos, bla, bla, bla.
27 May 2016
Percha
Si por allí hay niebla ponga las luces, que le veo perdido.
Entendí lo del diferido, Koenraad, pero no le veo relación. Y otra vez difiere entrar en los argumentos. Ninguna novedad.
27 May 2016
Percha
27 May 2016
Viriato
Da igual Percha. El caso es publicar proclama verista para que los incautos noveles (nuevos en este blog) aficionados a la arqueología piquen y se sumen a la desbarrada idea de que no hay falsificación. Le admiro Koenraad, sinceramente, por su apasionada, incansable y delirante defensa. En serio, es Vd. un buen amigo de alguien.
27 May 2016
Salvador Cuesta
Vaya sr. Dreyfus. Esto sí que es llevar el agua a su molino. Todo un experto en hermenéutica. No da una, pero no le importa. Le diré que la misma libertad de expresión que le ampara para acusarme de levantar muros entre vascos y celtas, para llamarme cínico, para compararme con ratoncitos veloces la usó el autor de artículo de marras. Y esa misma libertad de expresión es la que usan sus admiradores para dar caña a diestro y siniestro a quién no comulga con la maldita rueda de molino que pretenden hacernos tragar. Pero su concepto de libertad de expresión es unidireccional.
Y como lo cortés no quita lo valiente le copio algo que escribí hace ya 7 años (21 de noviembre de 2009) ya que aludía a mi persona en un artículo de Gil que también se enlazó en IIM, pero que parece que le entró por un oído para salir por el otro, "... esté usted tranquilo también con el sr. Cuesta, que no moverá un dedo para levantar ningún patíbulo porque ahora más que nunca cree ciegamente en la Justicia. Que le apoyaría sin reservas si alguien le persiguiera por sus ideas y opiniones o le impidiera manifestarlas".
Aunque doy por supuesto que es como decírselo a la pared. En realidad le va a dar igual. Me tiene entre ceja y ceja. Para usted parece ser que la inocencia va a aparejada a la autenticidad del material y eso no es compatible. Los ostraca no son inocentes.
27 May 2016
Percha
27 May 2016
Señor Dreyfus
Vaya, señor Cuesta. Creía que íbamos hacia delante. Una pena. Porque, para usted, todo va seguir para abajo.
Lo que se le reprocha, señor Cuesta, tiene fundamento y por eso se argumenta tan fácilmente,.
Yo, inocentemente, pensé que, al menos, usted tendría la dignidad de pedir perdón a “uno de los acusados” por haber permitido en su blog el desafortunadísimo e injusto artículo "Comentarios a la obra giliana"—tan oportunamente recordado, junto a otros, por Anttón Erkizia para recordar los bacanales a cuenta del señor Gil que se celebraban en determinados foros de Internet y en qué momentos—.
¿Cuando usted habla de “libertad de expresión” se refiere a eso, verdad? Lo digo por si hay algún despistado.
Señor Cuesta, dé un solo argumento que justifique permitir algo así en su blog en nombre de la libertad de expresión. O pida perdón de una vez. Por su honorabilidad (la de usted).
Por cierto, yo a usted sí le noto MUY pez en hermenéutica: no consigue descifrar quién será el Tío Giliano (además, je, je; se queja de que se eche en cara cinismo por ello). También tiene problemas con el término proporcionalidad. Por cierto, ¿se acuerda del término escaldado (sin agua)? Lo digo por si le echa un cable hacerlo.
Y es que usted lo pone a huevo.
Me alegro, por otra parte, de haber logrado que se haya desmarcado de la hipótesis de la Vasconización Tardía, y de su extremadamente ridículo muro de Berlín imaginario. Ya se sabe que el que calla otorga. Porque usted suscribió páginas enteras del vergonzoso discurso de Almagro Gorbea e incluso mantuvo un debate conmigo (sin agua) al respecto. Y eso es, incluso, más que callar, ¿no?
Del mismo modo, es más que callar avalar como hacer usted el título de este blog firmado por la señora Canto: “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría”. Como ve, tropieza siempre en la misma piedra. Y su honorabilidad por los suelos. Junto con otras cosas. Un saludo.
28 May 2016
antton erkizia
Uh, la, la…"libertad de expresión que le ampara...la que usa para llamarme cínico...apoyo sin reservas si alguien le persiguiera por sus ideas y opiniones o le impidiera manifestarlas"...
Palabras redondas, rimbombantes. Me recuerda (no le comparo, sólo me recuerda) a un político en campaña.
Pero dígame, cosas concretas: ¿De qué “libertad de Eliseo” nos está hablando si Eliseo lleva siete años de “prisión”?…(eso sí, de “prisión preventiva”, fí-ja-te, qué bueno es el poder; no es falsificador, es “sólo presunto”. Su situación es la de: presunta prisión).
¿Acaso tiene Eliseo la libertad de visionar, siquiera visionar, el informe de la calígrafa con el que viene siendo denunciado durante siete años, informe bien regado (cómo no) de dinero público?
¿Acaso esa libertad que vd le reconoce rimbombante es poder decir algunas cosillas en algunos foros, y basta, que si levanta la voz le censuro (experiencia propia), mientras lleva siete años silenciado y ninguneado en los “medios”, en los verdaderos medios-de-poder crear opinión?
Acaso está hablando de la “libertad” de Eliseo de poder controlar su propia defensa? ¿De acceder a las piezas con los expertos que juzgue oportunos para defenderse? ¿Siquiera a las fotos FUV, perdidas?) ¿O al informe de UPV que debería de explicar el significado de las fotos FUV, informe que estaba en camino desde los tiempos de, otro informe bien-pagado con dinero público, luego al parecer perdido en los largos pasillos?
Claro, Eliseo tiene la libertad de elegir (de elegir, oiga) si quiere seguir siendo abusado (sí, abusado, esa es la palabra, con todas las letras) otros siete años, en silencio o tras una pancarta; en huelga de hambre o mientras se come las migajas que caen graciosamente de la mesa del poder.
Oiga, pero puede elegir y yo defiendo su libertad de elegir. Fí-ja-te.
Lo triste es que algunos se creen su papel de protagonista en este tema, antes de haber entendido de qué va el guión.
28 May 2016
antton erkizia
Vaya, se han cruzado nuestros mensajes.
28 May 2016
Salvador Cuesta
Sr. Dreyfus, su forma de expresarse me recuerda a la de un viejo cura, algo tridentino y jeremíaco, que nos tiraba de las orejas cuando nos "portábamos mal", amenazándonos con el infierno por nuestros pecadillos infantiles, que es lo que hace hace cuando no deja de decirme que "para usted, todo va a seguir para abajo". También nos daba caramelitos si "éramos buenos", tal cual su comportamiento conmigo. Al pedirle perdón por nuestra faltas el hombre se ponía trascendente y nos decía que "perdonar, solo perdona Dios" y nos daba de pescozones. Así que como no busco el perdón ni de Dios ni el de los hombres y menos el de los fantasmas ensabanados de un alias, las cosas quedarán como están. A estas alturas de mi vida perder mi "honorabilidad" por una sandez como esta me importa una higa.
Pero su perseverancia tendrá premio: insertaré en el blog un mensaje tipo "el equipo de IIM no se hace responsable de las opiniones vertidas por los participantes y no tiene necesariamente que compartirlas. Si alguna persona cree que que un contenido deba ser sometido a revisión y eventualmente retirado puede dirigir un correo identificándose y señalando el comentario o artículo de su interés". Así que ya sabe, usted o cualquiera puede escribir identificándose convenientemente al blog de IIM y el equipo (pues éramos un equipo, aunque es cierto que el titular del blog soy yo) con mucho gusto revisará su reclamación.
Y como compruebo que conversar con usted es como darme con un flagelo y no tengo nada de masoquista, pues le dejo viendo sus películas de Disney y del ratón Speedy Gonzales, pasándoselo en grande poniendo a éste cara de Gil, a éste cara de Cuesta, a éste cara de ...
29 May 2016
Salvador Cuesta
Señor Erkizia. A ustedes, en general, les pone un montón magnificar las cosas.
El señor Gil no está ni preso, ni en presunta prisión, ni preventivo, está libre como un pájaro y como tal (libre) lo veo por la calle o interviniendo en congresos y haciendo entrevistas. De la misma manera su "colega" Dreyfus nos dice que el sr. Gil está "acusado": la diferencia entre "acusado" e "investigado" no es menor, uno ha de sentarse en el banquillo y el otro está por ver si se sienta. Le he dado algunos fragmentos en los que los "falsistas" nos decantamos sin ambages por la "presunta inocencia" o directamente por la inocencia, le podría dar más, pero es ocioso. Como no debe concebirlo las ignora o las retuerce. Sólo en sus boca se oye hablar de "presunto falsificador" no en la nuestra.
Item más, el enlazar el artículo de marras una y otra en un sitio que tiene tantas visitas como TerraeAntiqvae es darle una nueva y magnífica difusión que ya no tenía. El artículo no había recibido apenas visitas en muchos años, hasta ahora. Igual el afectado se siente molesto por verse de nuevo en el candelero sin comerlo ni beberlo. Si no fuera porque creo que ya lo sabe y está de acuerdo con que se vuelva a exponer se diría que le han hecho un flaco favor.
Siete años silenciado. Otra exageración ¿pues no se trajo el otro día una entrevista aquí mismo, que un amigo mío tradujo en parte, para que mejor llegaran sus palabras al mundo? ¿Pues no intervino en un Congreso hace bien poco y se han colgado sus intervenciones en el medio de mayor difusión, que es Internet, que es este sitio TA para las noticias de arqueología? ¿pues no he enlazado hace un par de días otra larga entrevista? ¿Qué entiende usted por silenciado? En silencio permanecen algunos que en su momento intervinieron y les escribieron cosas como que "les iban a romper el espinazo" o "a partir las piernas" y así, esos sí que están en silencio.
Otra muy buena sobre la que se ha discutido con largueza y no me voy a extender: A los investigados se le niega el "derecho a su defensa" hasta tal punto que se les impide el acceso a los informes periciales. Lo cierto es que si él lo dice habrá que creerle, pero pienso que el derecho a la defensa es un derecho fundamental, tan básico que si la Justicia (porque es a la Justicia a la que compete velar por la protección de ese derecho) está cometiendo semejante barbaridad es que no habrá ni juicio, lo tiene a huevo para que se anule, por lo menos hasta que pueda preparar su defensa con todas las garantías.
Y nada más. Disfrute con la falsificación.
29 May 2016
antton erkizia
Es posible, Sr. Cuesta, que yo haya exagerado al querer expresar la situación injusta que viene padeciendo Eliseo Gil; y Oscar Escribano; y Cerdan...Tras siete años, es posible que haya "magnificado", aunque es muy difícil "medir" el dolor ajeno.
Vd, sr. Cuesta, debería de entenderlo, más que nadie.
¿Magnificó vd. su situación cuando recibió el mensaje con amenazas?
¿Se ve Vd. a sí mismo viviendo "como un pájaro"...como le ve a Eliseo Gil?
Hay una cosa que se llama empatía, llámalo solidaridad, póngale el calificativo que más le guste...es eso de ponerse un poco en el lugar del otro.
Nada más.
Que disfrute también vd. sacando brillo a su verborrea.
29 May 2016
Señor Dreyfus
Traumas colegiales al margen, esto no da para mucho mas. Así que, recapitulemos:
Veremos lo que trae el futuro.
PD: no se preocupe, señor Cuesta, por el artículo de su blog. Su retirada sería anacrónica y solo favorecería a los que, aún hoy, quieren seguir distorsionándolo todo para que no haya manera ordenada y científica de enfocar este asunto. De hecho, se trata de un documento de gran valor para entender lo que pasó (solo hay que ver lo nervioso que le pone que haya nuevos lectores). Porque una cosa está clara: no es lo mismo creer que los grafitos sean falsos (conozco a gente que piensa igual), que actuar como usted (o como Canto, o Almagro). Y es que comportamientos inaceptables como el suyo trajeron consigo la judiciliación del supuesto hallazgo y el secuestro de todas las piezas, hurtando a la sociedad el debate estrictamente científico.
Le dejo con sus propias e iluminadas palabras: “las piezas seguirán siendo tan falsas como un duro sevillano (sic)”. A usted, que conoce sin ápice de duda el futuro, ¡felicidades!
29 May 2016
Percha
El pasado jueves traje , de Ama Ata, la noticia de la entrevista que concedió Javier Fernández Bordegarai, director del Bibat, en la que hablaba de Veleia. Puede escucharse aquí (a partir del minuto 4:40 aproximadamente). Por supuesto, a pesar de ser un especialista, estará vendido al poder (ese puesto), de ahí su opinión en contra de los hallazgos de Lurmen, y a favor de Núñez (“que no es el responsable del yacimiento, el responsable del yacimiento es la DFA..."). Cualquiera que defienda la falsedad sigue el mismo camino. Ayer, en el mismo blog se daba noticia de la publicación de un artículo sobre Veleia, al parecer, en la revista La Aventura de la Historia (“Iruña Veleia, una década a la sombra del fraude” de Juanma Gallego). Hoy mismo Koenraad le dedica estas hermosas palabras: "La prensa, el cuarto poder, como un perrito faldera, a la correa… y termina escribiendo lo que se le pide por encargo.” Con un par, aplicando lo de “¿acusarles, insultarles, llevarles a juicio?”.
Y luego está la táctica de liarlo todo, de crear confusión. Creíamos que la querella era sobre lo supuestamente sucedido en la Casa de los Rosetones, y así lo manifiesta el Sr. Bordegarai. Ahora resulta que no, que intentan reabrir lo de la excavadora de 2010 que se sobreseyó provisionalmente. Alucino. Jurídicamente, para poder reabrir ese asunto, tendría que haber algo nuevo, y lo único que nos aporta Koenraad es el informe de la DFA de 2010, sobre el que se tomó la resolución. Me da que la pretensión no tiene futuro alguno, si es como lo cuenta.
29 May 2016
Percha
Claro, Koenraad, claro, los periodistas, los policías, la Justicia, los investigadores científicos, los arqueólogos, todo el mundo que no traga lo hace por miedo a enfrentarse al PODER, o para congraciarse y beneficiarse de sus prebendas. Menos mal que ustedes han visto la luz y nos iluminan y guían en la lucha contra los poderosos que intentan ocultar la verdad revelada por Parmenio en Veleia. Amen.
29 May 2016
Percha
Que sí, Koenraad, usted investiga y los demás no. Los demás nos vendemos y sometemos al poder. Usted quiere ver, aunque yo diría que ve lo que quiere. Ve gigantes donde hay molinos, allá usted.
30 May 2016
Percha
Y claro, actuando como actúa (luego habla de maldad), le pide explicaciones el señor Juanma Gallego, el autor del artículo, en Ama Ata:
Estimado Koen:
Me encantaría que me aclarases quién me ha encargado que escriba ese artículo y qué pruebas tienes que aportar al respecto. Y luego, una vez que me lo hayas aclarado, me das lecciones de deontología y periodismo de investigación. Un cordial saludo, Juanma Gallego.
------------------------------
Normal.
30 May 2016
Salvador Cuesta
!ay de mi Alhama" MATAR AL MENSAJERO.
"Y es que comportamientos inaceptables como el suyo trajeron consigo la judiciliación del supuesto hallazgo y el secuestro de todas las piezas, hurtando a la sociedad el debate estrictamente científico."
"Entre la represión y lo que podríamos calificar como método normal de defensa contra lo penoso o insoportable, por medio de su reconocimiento, consideración, llegar a un juicio y emprender una acción adecuada al respecto, existe toda una vasta serie de formas de conducta del yo, con carácter más o menos claramente patológico. ¿Puedo detenerme un instante para recordarle un caso límite de semejante defensa? Sin duda conocerá usted la célebre elegía de los moros españoles, ¡Ay de mi Alhama!, que nos cuenta cómo recibió el rey Boabdil la noticia de la caída de su
ciudad, Alhama. Siente que esa pérdida significa el fin de su dominio; pero, como «no quiere que sea cierto», resuelve tratar la noticia como «non arrivé». La estrofa dice así:
«Cartas le fueron venidas
de que Alhama era ganada;
las cartas echó en el fuego
y al mensajero matara.»
Fácilmente se adivina que otro factor determinante de tal conducta del rey se halla en su necesidad de rebatir el sentimiento de su inermidad. Al quemar las cartas y al hacer matar al mensajero trata de demostrar todavía su plenipotencia". (Freud)
30 May 2016
antton erkizia
Toda la i-lustrada exposición de Salvador Cuesta, toda élla, incluida la estrofa, es un "cortar-copiar y pegar" de una carta de Sigmund Freud a Romain Rolland ("Una perturbación del recuerdo en la Acrópolis") de 1936.
Sí (es cierto) que la reflexión está puesta "sibilinamente entre comillas", y al final pone (Freud) entre paréntesis, pero sin más referencia, pero toda ella es una copia, hitzez hitz, de pe a pa.
http://psicopsi.com/CXC-UN-TRASTORNO-DE-LA-MEMORIA-EN-LA-ACROPOLIS
Precisamente (ay, lo que nos puede el insconsciente) precisamente esa misma carta de Freud analiza (también) la paradoja de los que «fracasan cuando triunfan», de ese auto-negarse la dicha por no ser digno de ella, por un sentimiento de culpa o sentimiento de inferioridad...Lean, lean...
Y eso me recuerda a Sotero cuando nos decía (oh tiempos de Celtiberia) algo así como que es imposible que eso (los grafitos) hayan podido salir en un pueblo de la periferia del gran Imperio...
¿Estará negándose inconscientemente la posibilidad de disfrutar de Iruña-Veleia... por no ser dignos los alaveses de un tesoro así?
Palabras mayores.
31 May 2016
Percha
Sí Antton, mira que citar a Freud entrecomillando. A quién se le ocurre.
Ya critican por criticar. Citar es un "cortar-copiar y pegar”, siempre. Ahora, que Salvador no lo ha copiado de la página que usted pone es evidente:
Salvador: "Entre la represión y lo que podríamos calificar como método normal de defensa…"
Antton: "Entre la represión y la defensa (que debe llamarse normal)…"
31 May 2016
Percha
Después de que en Ama Ata se le diga al Sr. Juanma Gallego que ellos no tienen que probar las acusaciones que realizan sobre su persona, y echarle en cara que trabaje para varios medios de comunicación, como freelance (!), Gallego responde en su página de Facebook. Copio aquí su contestación:
"A raíz de la polémica que está teniendo lugar en varios foros relacionados con Iruña-Veleia con motivo de la publicación del artículo "Iruña-Veleia, una década a la sombra del fraude" quiero puntualizar varias cosas:
- Nadie me ha encargado escribir ese artículo. Soy freelance y, por suerte o por desgracia, no estoy a la sombra de ningún conglomerado mediático que me dicte sus normas. Tanto la idea como el enfoque del artículo son iniciativa propia. Si hay algún conglomerado que me quiera dictar sus normas a cambio de una nómina fija, estaré encantado de escribir durante ocho horas al día, si hace falta, sobre los michelines de Farruquito o sobre los entrañables selfies de un mono. Todo el mundo tiene en precio y yo estoy en oferta.
- Quienes me acusan de trabajar con medios que han sustentado "la versión oficial" de Iruña-Veleia, que me expliquen qué c* tienen en común, por ejemplo, Berria y One Magazine, o Radio Euskadi y Radio Nacional de España. Porque si hay una gran conspiración que aúna a medios de comunicación que están en las antípodas ideológicas, me encantaría poder desvelarla y aspirar a un Pulitzer.
- Eliseo Gil fue invitado a ofrecer su punto de vista en el artículo. Lo saben él y su abogado. Respeto su decisión de no hablar, pero que ahora gente muy cercana a él no me acuse de no dar a conocer su posición. Él y cualquiera tiene derecho a la presunción de inocencia hasta que no se demuestre lo contrario y yo he respetado esa presunción en todo momento."
1 Jun 2016
Percha
Hoy se han publicado varios artículos sobre Veleia en Berria:
5 Jun 2016
David Montero
Ahora a citar a un autor se le llama cortar-copiar y pegar. Diccionario cibernético de la lengua, supongo.
Realmente, este hilo ofrece buenos ratos a veces.
6 Jun 2016
María //
Puede que me equivoque ,pero tengo bastante claro desde hace mucho tiempo que el propósito de todo este barullo ,refutaciones de "Aes" , búsqueda de cruces etc no tiene más objetivo que esperar la prescripción.
6 Jun 2016
Abo
A alguién le escuché decir por aquí, creo recordar, que la prescripción de todo este episodio podría darse en junio, julio o agosto de éste año.
7 Jun 2016
antton erkizia
Oportuna pregunta, que espero tenga cumplida respuesta en Percha, entendido en temas judiciales.
Y repito lo de oportuna porque ayer precisamente se cumplía el plazo máximo que se concede a los procesos penales en su fase de instrucción..
Encuchemos, pues, la voz de nuestro super-cicuta (dicho en plan amigable).
7 Jun 2016
Percha
7 Jun 2016
antton erkizia
Supongo que, de haberse ampliado el tiempo de instrucción, esto no será así automáticamente, sino que tiene que haber alguna resolución judicial dando las razones por las que se amplía el plazo de instrucción. ¿Entiendo bien, Percha?.
Por lo menos así ha sido la actuación del juzgado que instruye el caso de la muerte de Iñigo Cabacas por disparos en Bilbao en una carga de la Ertzaintza, el segundo caso penal que más se está alargando en Euskadi (cuatro años ya)...tras el caso de Iruña-Veleia (siete años, casi el doble). En el caso Cabacas, el juzgado que instruye ha decidido, previamente a expirar los plazos de instrucción, ampliarlos explícitamente por otros seis meses.
7 Jun 2016