Hola a todos.

Ya ven que mi actividad estos días es grande.

El señor Cuesta, cuidadito, ha avisado que sabe perfectamente quién soy.  Qué miedo. No es broma. Sobre todo si la lógica aplicada para semejante conjetura es similar a la utilizada en su detallado informe.

Y es que, como ya hemos visto, Salvador Cuesta, evitando nombrarme en todo momento, recurría él también, ingenuamente como si hubiera descubierto la joya de la corona,  al  gran topicazo anacrónico de Tubal para intentar descalificar mis directísimas acusaciones hacia Almagro y Canto.

Y patinó. ?¿Por qué? Por intentar hacerlo gratuitamente, quizás, adocenado  por el estadio local con el público local. Le puede pasar a cualquiera.

Pero es que, a su vez, ese anacronismo del mito de Tubal constituía la sólida base de las acusaciones del acrísimo Almagro contra la ideología contumaz, es decir, la ideología del otro. La mala. En contraste con la buena. La mía. ¡Contumaces vascos no-verdaderos!

Pero olvidemos al escaldado señor Cuesta ya para centrarnos nuevamente en las dos figuras de Almagro y Canto, bastante más relevantes para entender por qué este caso se judicializó, al clamar con fe ciega que  Eliseo Gil de era el falsificador.  

Y es que esto es clave. Sin falsificador no hay falsificación.

Y este es el PROBLEMÓN que se les echa encima 10 años después, a los que entonces lo tenían tan claro y bramaban ciegamente POR QUE LA ADMINISTRACIÓN INTERVINIERA de manera urgente, afeándole que no lo hubiera hecho antes, como desgraciadamente al poco tiempo acabo ocurriendo, debido a la actuación pusilánime y acientífica de una nefanda diputada, por cierto, nacionalista vasca  (¡Ay va!).

Y es aquí donde hay que situar, disculpen pero no encuentro otra expresión más idónea,  el pavoneo de Alicia Canto en su último post reivindicándose  ella misma como la primera destapadora del caso.

Y no le faltaba razón a la señora Canto.

Yo creo que Salvador Cuesta juzgó prudente obviarla del informe detallado, donde, según Paloma y Odón, se sintetizaba a la perfección, lo ocurrido hasta la fecha.

Pero  muchas veces el ego nos puede, señora Canto. ¿A quién no le ha pasado alguna vez?

No creo equivocarme si afirmo que bastantes lectores de este blog no han acabado de entender aún el sentido último del post de Alicia Canto. La foto y la fecha (¡cómo puede el ego!)  desacreditan  -y esto sí que parece completamente cierto- que Joaquín Gorrochategui fuera el primero que destapó el fraude. “¡Lo que hay que oír!” ruge airada la codescubridora de toda esta burda trama nacionalista (vasca).

Pero por qué oculta la señora Canto a Almagro, al otro gran artífice de destapar la trama. ¿Es que él no merece la gloria, o que?

Pues por cosas como su vergonzoso, agresivo e hiperideologizado discurso en su lección de ingreso como amigo en la RSBAP.

Pero, sobre todo, lo que pretende ocultar Alicia Canto es que semejante catedrático, que no para de hablar de “verdaderos vascos” y cuya agresividad contra el diferente es tan apabullante, sea quien le avaló en la entrada en la desprestigiada (sin duda alguna, así es  en temas vasco-navarros) academia.

Y es que este señor, que tiene las cosas tan claras, NO AVALA A CUALQUIERA.

PD: ¿por cierto, señor Cuesta, usted que parece una persona  equilibrada, no le produce algo de desazón e inquietud alguien que hace referencia, además reiteradamente, a los “verdaderos vascos”?

 ¿Y al resto?

A mi lo que me produce desazón es que alguien se quede con lo de Tubal en el comentario de Almagro, recogido por Salvador, y no en lo que, creo, quería destacar: "En esta línea, el jesuita Manuel de Larramendi (1690-1766) publica en 1745 su célebre Diccionario trilingüe castellano, bascuence y latín, inicio de los estudios de la Lengua Vasca. En su Prefacio (1745, cap. 8, pág. 82), quizás inspirado en el «método» de Annio de Viterbo, recoge una inscripción inventada, recurso frecuente en su época (AlmagroGorbea, 2003, p. 223 s.), aunque curiosamente resucitado en al actualidad en los «ostraca» de Veleia (vid. infra), que denotan un perseverare diabolicum incompatible con la búsqueda científica de la verdad causado por un empecinamiento ideológico.” Tubal es un accidente.

Y más desazón, por no decir otra cosa, me produce leer que Isidoro de Sevilla era de Castilla (sic). 

MARTIN TTIPIA-ren ekitaldia GAZTEIZ-en 2015-an/Entrega del Premio Urteko Nafarra a Eliseo Gil Zubillaga

https://www.youtube.com/watch?v=AEfBL6lJmz0

https://www.youtube.com/watch?v=AEfBL6lJmz0

*********************************************************************************

Published on Dec 6, 2015

Por tercer año, entrega del premio Urteko Nafarra. El primero, al investigador Jose Antonio González Salazar. El segundo, al escultor y artista Joxe Ulibarrena. Y este año, al arqueólogo ELISEO GIL ZUBILLAGA. Aunque, en realidad, se trata de un premio colectivo (Idoia Filloy y todos los compañeros de Lurmen), pero por el perfil del premio y por el hecho de estar incluido en la demanda como principal responsable, lo centramos en él.

Nacido en 1961, se licenció en Geografía e Historia por la UPV y cursó un máster en Patrimonio Arqueológico, Histórico y Artístico. Se especializó en el estudio de la romanización en Vasconia, participando en diversos yacimientos situados en la actual Álava, coordinando diversos coloquios sobre el tema, y publicando numerosos artículos y escritos sobre el tema.
 

Nuestro primer premiado, José Antonio González Salazar, nos puso de manifiesto esta realidad con su estupenda e impagable labor de recopilación de las costumbres, formas de organización tradicional, o la toponimia (entre muchas otras cosas) de nuestro pueblo, sobre todo en la zona de Bernedo y Montaña alavesa. Eskerrik asko, Jose Antonio.

********************************************************************************

11.500 causas acumuladas en la Fiscalía

Con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Criminal el pasado 7 de diciembre quedarán archivadas si no se revisan (y resuelven) antes de julio de 2016. El ''''caso Bravo'''', ''''Iruña Veleia'''' o ''''Cabacas'''' son algunos de los que acumulan más tiempo

Ser/ EFE

La Fiscalía del País Vasco acumula 11.494 casos, un 1,76% del total de expedientes pendientes en todo el Estado (650.000). De ellos, más de 5.000 se localizan en la Fiscalía de Gipuzkoa, en torno a 4.000 en Bizkaia y 1.700 en Álava. No es, según fuentes judiciales, ni de lejos el caso de Madrid donde esperan más de 200.000 causas, pero no deja de ser una acumulación importante que precisa de cierto incentivo.

La Fiscal General del Estado, consciente de ello, ha enviado un oficio urgente al Ministerio de Justicia y a las Comunidades Autónomas con competencia, como es nuestro caso, para la incorporación inmediata de lo que llaman "abogados fiscales sustitutos" (hasta 80) y de 117 funcionarios como refuerzo. En Euskadi se ha decidido ya la incorporación de 1 fiscal en Gipuzkoa y de 3 funcionarios por cada territorio (uno para Álava, otro para Gipuzkoa y un tercero para Bizkaia) para agilizar la situación.

Sirva como dato que de estos casi 11.500 casos hay tres de especial relevancia y que, ahora mismo, son los que más tiempo acumulan sin resolver: en Gipuzkoa el "caso Bravo"; en Bizkaia, "Cabacas"; yen Álava, "Iruña Veleia".

Hola a tod@s.

Una consulta a PERCHA,  a vd. que parece puesto en temas de Derecho y bastante didáctico y ecuánime en sus respuestas.

Desde que salió filtrada a la prensa esa parte del informe de la Ertzaintza, ando bastante escandalizado, alterado más bien, así me he expresado en otro foro. Pero tal vez esté exagerando en mi apreciación, me digo, por lo que pido su ayuda para tomármelo en su justa medida. ¿Me ayuda?

   En las conclusiones del informe policial (ya filtrado y que ahora nos reproduce Koen aquí y también en Ama Ata) la policía judicial ha dejado escrito que ...puede existir un beneficio por parte de LURMEN SL de, al menos (al menos, sic) 874,50 euros.  Eso ha dicho y ha escrito textual la policía judicial, y parece que, antes de "sospechar", no ha comprobado que 874,50 euros son la reglamentaria Retención IRPF de una factura, concepto e importe que debe estar desglosado en la propia factura. Vamos, que ni se han molestado en echar un vistazo a la factura.

   Quisiera su impresión a bote-pronto: ¿Cómo valoraría vd esto? Desde su experiencia ¿le parece exagerado valorarlo como negligencia digna de amonestación en una policía que trabaja en la investigación para un juez esta insinuación de estafa sin una sencilla comprobación?

   Y sobre la segunda parte en ese mismo punto: el informe policial dice y escribe también que ...no debe descartarse la existencia de un posterior reparto del montante total de la subvención de la DFA (total de las facturas) entre Rubén CERDAN y Eliseo GIL e Idoia FILLOY. Con nombres y apellidos. ¿Estoy sobredimensionando mi escándalo? ¿Es lícito, incluso es cabal señalar así con el dedo a tres ciudadanos (además incluyendo a Idoia que ni ha sido denunciada ni está siendo incursa en esta instrucción? ¿Cree vd que, para llegar a sugerir y hacer alusiones tan tan graves,(a mi entender), la Ertzaintza ha tenido que haber encontrado algún indicio o alguna base argumental  a lo largo de sus investigaciones ( y así estará recogido en alguna parte del Informe), indicios o rastros para poder concluir que estos tres ciudadanos tal y tal y tal han podido repartirse entre éllos el montante total de las facturas? Porque una cosa así no se puede sacar de las chistera, ¿verdad?. 

Gracias de antemano.

Recientemente me robaron el coche (ya lo he encontrado, gracias).

Cuando me presenté ante la policía municipal para denunciar el robo, antes de que el policiá que hacía de instructor redactara nada, me hizo firmar un documento donde yo reconocía que ya previamente había sido informado de la obligación legal que tengo de decir la verdad  y de la posible responsabilidad penal en la que pudiera incurrir en caso de acusar o imputar falsamente o temerariamente...contra su derecho al honor... etc. (ya no me acuerdo muy bien)

Una vez informado de ello, y no antes, redactó la denuncia por robo.

Me pregunto ahora: ¿Serán de aplicación estos artículos tan solemnes a todos los ciudadanos? ¿También a los funcionarios públicos?.

Hola, Antton. Bienvenido de nuevo.
Le contesto según yo lo veo y aquí el derecho creo que tiene poco que ver. Por cierto de impuestos no tengo ni idea.
Resulta tremendamente arriesgado hacer afirmaciones en base a cuatro páginas de conclusiones de un informe que, sabemos, ronda las 700. Habría que saber que averiguaciones e indicios se han hallado. Me cuesta mucho o creer que la policía, que está harta de hacer averiguaciones de este tipo, no haya mirado lo de las retenciones de IRPF. Además no entiendo porque una factura lleva retención y la otra no. Lo mismo le digo sobre el reparto. Del informe no sabemos apenas nada e imagino que toda una serie de indicios recogidos les llevará a esas conclusiones. ¿Puede haber cometido un delito la Ertzaintza? Puede, pero no lo creo.
Saludos.

Gracias, Percha, por su respuesta y por el tono de su respuesta.

Compartimos que tiene que haber indicios o rastros para poder llegar a estas conclusiones,  indicios que ya habrán sido expuestos a lo largo de las 700 páginas, seguro.

Y no hablo de posible delito penal por parte de la Ertzaintza, Dios me libre. No quiero ser citado a la Audencia Nacional. Ya me he dado cuenta que el Informe de la Ertzaintza en sus conclusiones, tras años de investigación y 700 páginas,  habla de "...puede existir...no debe descartarse...", en esos términos.

Buen día. Tendremos ocasión de charlar de nuevo.

Hola, Antton. Aprovecho para reproducir algo que escribí aquí hace unos meses y que quizás no hayas leído: "Si he borrado una parte de mis comentarios no es para "esconder" nada, sino porque me siento profundamente decepcionado del trato recibido a pesar de mis contribuciones sobre diversos aspectos lingüísticos, que no se limitan ni mucho menos al POLITA y demás. Espero que comprendas que tengo cosas mejores que hacer que perder mi valioso tiempo con individuos como M.T. y I.F."

Saludos

Sí, Octavià, ya leí lo que tú escribiste en este foro quejándote de que en aquel foro no supimos reconocer lo suficiente tus razones y cualidades. Una pena.

Sobre la pieza 15542 (Abecedario) y su validación en el informe policial... recuerdo que Alicia Canto ya daba como "bastante aceptable, o bastante pasable" (hablo de memoria) ese abecedario.

Pero resulta que, al mismo tiempo, ese grafito contradice (o al menos rectifica) a expertos y "tertulianos" con la presencia de la /Z/, de la /Y/, de la /K/ en un Abecedario latino, esa grafía /F/con un palo más largo, de la /L/ con tacón alto...la supuesta presencia de la /S/ no en línea con la /N/ superior...

Y sin embargo, han dado por válido ese grafito (a pesar de esas incoherencias) porque está coordenada in situ, y tal.

Y sin embargo, hay bastantes piezas coordenadas in situ que han sido calificadas como falsas rotúndamente por sus incongruencias con lo que se esperaba para aquella época.

Quiero decir con esto (y lo digo, aún sabiendo que voy a seguir siendo tildado de ecléctico en un país donde prima lo absoluto) que llevamos siete años, siete, hablando de razones en términos categóricos, cuando sabemos bastante poco sobre la evolución que tuvo el latín en boca de las gentes a lo largo y ancho del vasto imperio romano y en contacto con distintas lenguas "indígenas"...

Recordar esto es una perogrullada (además de ecléctico) pero me sirve para reflexionar en vos alta que, sólo si retomamos este asunto como reto a debatir en términos relativos, podremos liberar toda esa energía que ahora estamos utilizando para disimular nuestras propias contradicciones...en la "vida pasada". ¿Demasiado profundo :-) para un domingo por la mañana?.

Yo no diría que sabemos "bastante poco" sino "bastante mucho", pero en fin.

En La Ventana de Euskadi, de la Cadena Ser, hablando de la lentitud de la justicia, interviene el abogado de Eliseo Gil explicando la situación del caso, y la vergonzosa dilación de la instrucción (10:07 aprox). También nos enteramos de que, al parecer, se siguen haciendo pruebas. Que callado se lo tenían algunos.

http://cadenaser.com/emisora/2016/02/04/radio_bilbao/1454617555_984...

Cree... pues muy bien.

 Como será que “todas las partes afirman su gran importancia”, pero a nadie le importa, excepto a la defensa. En fin...

Por lo que yo sé, amigo Percha, no se están realizando más pruebas que las que prácticó la Ertzantza (policía judicial), recogidas en su Informe y supongo que posteriormente contra-argumentadas por la defensa.

Por cierto, Percha, ¿ha tenido vd acceso al contenido de ese Informe de la Ertzantza, que pospusimos antes de Navidad, donde la policía que actua en la investigación judicial concluye que ha podido existir (sic) un beneficio por parte de LURMEN SL de al menos 874,50 en la gestión del pago de una de las facturas, sin descartarse (sic) que pudiera existir (sic) un posterior reparto del montante total de la subvención de la DFA entre Rubén CERDÁN y Eliseo Gil e Idoia Filloy?

Quedamos en seguir comentando el tema, porque pensábamos ambos que la policía judicial, tras su investigación de años y en las 700 páginas de su Informe, habrá tenido que aportar pruebas, tras su investigación de años y a lo largo de las 700 páginas del Informe, documentar al menos mínimamente cómo llega a conclusiones tan severas y con nombres y apellidos...aunque observábamos el uso de términos tan ambiguos para un informe para el juzgado como "ha podido existir.... "sin descartarse que haya existido"...¿Se acuerda que aplazamos hacer valoraciones antes de Navidad, a la espera? ¿Ha podido leer todo el informe?.

NB.- Si me permite. Estos días me he acordado mucho de vd, y del informe ese. Ha sido a raíz de una redada contra 18 jóvenes de una peña de fútbol, redada ordenada por un juez en base a un informe policial.  Primero fueron las imágenes de la redada: imágenes espectaculares (espectacular, de espectaculo) de las detenciones y de la entrada en el local de la peña (con la presencia del juez, policías intentando forzar la puerta, y al no conseguir descerrejarla, haciendo el butrón para entrar...¿no se podía haber pedido una llave para entrar, sr. juez?, perdón por mi osadía). A las horas se comunicó a la prensa que los detenidos estaban acusados de pertenencia a banda criminal, ahí es nada. Tardaron dos días en pasar a disposición judicial. Y a la hora de tomarles declaración, parece ser que el juez no tenía tiempo y se lo encargó a su secretario...Qué poco valor tenemos los ciudadanos rasos, ¿no le parece, Percha? Somos carne de cañón, los sentimientos más íntimos se han convertido en un espectáculo al servicio de los intereses. Y me acordé de ese informe, y de aquel informe...

Antton, no he tenido acceso al informe de la Ertzaintza, ya quisiera. Yo lo que conozco lo hago por lo que comenta Koenraad, y lo que encuentro por internet, nada más. Además cuando hablaba de que no tenía acceso a los documentos me refería a los míos, los conocidos hasta ahora.  Luego, el día 6, ya intervine en Celtiberia con ellos en lo referente al recinto de Parmenio que comentábamos, y eché en falta sus comentarios sobre los míos. Muy extraño en mi parecer lo que allí se manifiesta.

Yo no veo diferencia en la importancia entre las piezas con coordenadas recogidas en otros días y las recogidas en día 12 (conteniendo el 80% de los ostraka). Si no es así debería explicar cuál es. ¿Son los restos humanos basura arqueológica? 

Lástima, Percha, que no se haya podido leer vd. el informe íntegro de la Ertzaintza. En verdad, me interesaba su opinión cualificada sobre si, verter esas sospechas por escrito,  tan serias y señalando a personas con nombre y apellido, están suficientemente basadas en hechos.

Sobre mi no participación en Celtiberia, al hilo de sus comentarios del día 6 de enero.

Disculpa si le decepcioné (es una forma de decir, con una sonrisa). El día 2 estaba vd de vacaciones y nos despedimos "hasta la vuelta". Y el día 6 vuelve a escribir en Celtiberia mostrando su extrañeza: en el sector 5 / 59, del 1 al 12 agosto, se encontraron 40 piezas extraordinarias, de las cuales 36 estaban coordenadas in situ (algunas bien polémicas, por cierto, y con testigo) y 4 no están coordenadas. Pero el día 12 salen tropecientos grafitos excepcionales y ninguno está coordenado y todos fueron descubiertos en el lavado...(Corrígame, por favor, si no fué ese el núcleo de su intervención aquel día).

Pues, qué quiere que le diga. No es cabal, no hubo precaución, si me apura es hasta extraño, hasta reprobable por falto de profesionalidad...Pero sigue sin ser prueba de falsedad. ¿No le parece?

Máxime, como dice vd., cuando días antes han salido en el mismo lugar grafitos bien excepcionales...Pero fíjese, los hechos vienen a decir (contradictoriamente, como muchas cosas en la vida, llena de contradicciones) los hechos hablan que días antes, en el mismo lugar, testigos han visto salir grafitos (bien "imposibles" por su contenido), pero bien identificados, bien coordenados in situ y por ello lavados inmediatamente...

Yo no sé darle una explicación congruente. No sé interpretarlos, acepto mis límitaciones. Pero esos parecen los hechos...

Koenraad, vamos por partes:

1. Lo que usted estime que ocurre, es eso, lo que usted estima, pero no se corresponde con los datos de la UE de la que hablamos. El primer día que aparecen grafitos recogidos en la ostracabase es el 23/06/2005. Son dos y se les escapan. No les ponen coordenadas. Bueno, son los primeros. Los siguientes 14 días en que aparecen grafitos (38) se ponen coordenadas a todos menos a 2( -10%). Luego están muy lejos del 20 % que estima. Los días siguientes al 12 se descubren 2, coordenados ambos (100%). El día 12 se excavan 161, 0% coordenados. Según su estimación se deberían haber visto al menos 30. Pero además hay muchas piezas significativas, huesos humanos, vidrio, metálicas, cerámicas que tampoco se coordinaron ese día. De hecho apenas ninguno. Yo he contado 3 de unos cuantos centenares. Los demás días era al revés. 
2. Sobre los informes ya veo que los artículos de Arkeoikuska no le valen. Usted verá.
3. ¿Dónde viene que la Ertaintza, o la juez, le pida el detalle de las piezas?
4. No sé si ha excavado. Igual no ha excavado porque ha estado haciendo otras cosas más urgentes. Yo que sé. Lo que si sé es que la financiación del yacimiento es muy, pero muy inferior, a lo que se decía en el Plan, que para el sexto año superaba los 570.000€, y actualmente es de 160.000€. A lo mejor tiene que ver, con esto y con el resto de "obligaciones" del Plan.

Pueden verse todas las piezas extraídas del sector 5, recinto 59, aquí.

Lo de la fecha administrativa es para partirse y, claro, no le puedo demostrar que no, ¿verdad? Claro, todos los demás días de excavación son reales, pero ese, que no le gusta, no. Porque además las fechas de excavación son casi consecutivas. Entonces ni sabemos cuando salieron, ni en que sitio, ni cuando se lavaron, ni nada. Hay que creerse que salieron de esa UE porque lo dice usted. Lo que hay que leer.

Hombre no tener financiación afectará, digo yo. No llega ni a la mitad de la época Gil desde la entrada de Euskotren. Creo que él tampoco los hacía, pero bueno no es excusa… Nuñez malo.

Ah, y no tengo ni idea de lo que se dice, especula o calcula, en el informe policial pero si quieren información que la pidan. No veo nada raro en absoluto.

Días en los que se extrajeron las piezas. Puede haber alguna pequeña variación, son más de 1500 piezas. En verde los días en que la mayor parte están coordenadas. En rosa las que no, aunque en la primera solo se sacaron dos y en la de setiembre solo una. La estrella es la fecha administrativa de Koenraad.

Percha, vengo en son de paz y en petición de ayuda. Sé que, con esto que le voy a comentar, me meto en aguas muy turbulentas, pero espero que no me sacuda demasiado, que siga vd siendo con-tertulio, con-descendiente, y no con-trincante (¿de “trincar”?). Jaja.

He tenido tiempo de darle un buen vistazo a ese Informe que vd nos ha recordado ahi arriba, informe que documenta precisamente el trabajo arqueológico en el sector 5 / 59, donde se dió ese “raro” (por no conocido, no explicado) suceso del 12  de agosto del 2005 del que estabais/estábamos hablando:

 http://www.sos-irunaveleia.org/informe-arqueologico-sector-5

 A mí me parece un informe exhaustivo y detallado, un trabajo enorme, con secciones, con estratigrafías, pormenorizando el material encontrado por UE, fecha.... Ese documento tiene fecha del 28-6-2008, y debe haber otro documento aún posterior a éste, más definido, más definitivo del mismo lugar.

Y sin embargo, en el Informe arqueológico de la  Comisión de expertos, del 19 de noviembre del 2008 (tres meses después) y firmado por Agustin Azkárate, Belén Bengoetxea, Julio Nuñez y Jose Antonio Quirós,  con la colaboración de Dominic Perring y Marco Milanese, al analizar ese mismo trabajo arqueológico, hacen una valoración negativa del trabajo arqueológico: "no podemos validar el trabajo arqueológico", criticando entre otros aspectos: ...la documentación es insuficiente...(de haber una suficiente documentación)... podría contribuir a resolver algunas de las perpeplijades...

Desde mi ignorancia, y precisamente por mi ignorancia: pido ayuda.

(Me) pregunto: ¿Qué / cuánto documentan habitualmente los arqueólogos por su trabajo en un yacimiento?.

Por ejemplo, ¿Qué documentación (más, mejor) ha producido Jose Antonio Quirós, sobre sus trabajos arqueológicos en el yacimiento de Zornoztegi (Agurain-Salvatierra) o en Aistra (Zalduondo), por ejemplo?

O ¿Qué / cuánta documentación (más, mejor) ha producido Julio Nuñez sobre sus trabajos en Mariturri, o en el macellum de Iruña-Veleia?. Pregunto.

 Ojo: Que no lo niego que no lo hayan producido,  seguro que sí pero yo no lo encuentro y le pido ayuda en encontrar. ¿Para qué? Para comparar y ver (con mis propios ojos) que con su propia y correcta práctica están legitimados para deslegitimar con tal severidad el trabajo desarrolado en el sector 5 / 59 de iruña-Veleia por Eliseo Gil e Idoia Filloy.

¿Me ayudará?.

Sigo...

He repasado los ARKEOIKUSKAS del 2004, 2005, 2006,...del 2013 y tomado algunas notas.

Como bien sabeis (para lectores despistados como yo), Arkeoikuska es una públicación oficial del Gobierno Vasco que recoge os trabajos arqueólógicos anuales en el Pais Vasco.  

En los Arkeoikuskas que he visionado se incluyen los resúmenes (porque son resúmenes) de las excavaciones de Eliseo Gil-Idoia Filloy en el Sector 5 /59 (Domus Pompeia Valentina, con su hipotético paedagogium), del Sector 6 (Domus de los Rosetones, con la Domus Ecclesia como hipótesis),  los sondeos realizados extramuros...).

Coinciden (en los mismos Arkeoikuskas de los mismos años) con resúmenes de trabajos documentaciónarqueológicos de otros muchos, entre éllos de trabajos arqueológicos de Jose Antonio Quirós, de Julio Nuñez, del mismo Agustín Azkárate...

Mi pregunta: ¿Diríais que los trabajos ahí publicados de Gil-Filloy presentan más escasa documentación que los trabajos ahí publicados de Quirós o de Nuñez, o del mismo Agustín Azkárate (en Armentia, en Plaza Brullerías-Catedral, en las Murallas...) por ejemplo, o de otros arqueólogos, financiados por las Diputaciones de Bizkaia, de Gipuzkoa...o Fundaciones varias?. A mí, como observador atento (que no imparcial, lo reconozco) me parecen que los resúmenes son (repito: son resúmenes) tan dignos los unos como los otros, casi de igual extensión.  Incluso, añadiría...pero, mejor, lo dejo.

Sólo añadir una anécdota, que ya se había apuntado en algunos foros: En el Arkeoikuska del 2005 sale en portada una foto del grafito famosísimo de ANQVISIIS IIT VIINVS => ENIIAS...

Oh, gracias, Percha. Pero no me esperaba una respuesta tan rápida ni tan escueta.

Eso me recuerda a...

En mis años mozos (hace muchos muchos años) en el Instituto de Bachiller X. de R. de Pamplona había un profesor de Literatura, muy barroco él en sus gestos y en sus palabras. Estaba un día hablando en clase de no-sé-quién cuando se van la luces y quedamos más o menos a oscuras en el aula. 15 segundos expectantes y dice el profesor:

--Oh, qué adversidad la nuestra. ¿Cuál habrá la inoportuna causa de este desgraciado corte de fluido eléctrico?.

Y el bedel, un hombre de pueblo, que ya iba dando voces clase por clase, abre la puerta y espeta:

--Don José, se han jodido los plomos...

:-)

Menudo totum revolutum. 

Así que el hallazgo de los excepcionales les pilló de sorpresa. Antes del extraño día 12 habían aparecido más de cien piezas excepcionales:

En mayo 35 piezas, en el sector 6 y en el 12. Las del 6, si no recuerdo mal son las que se descubrieron en el lavado 10 meses después del hallazgo. Esas de las que hablaron los ex-arqueólogos. Todas sin coordenadas, entre ellas la pieza que últimamente les ocupa de hueso con el abecedario y las cifras.

En junio, 95, en el sector 5, 6 y 12. También todas sin coordenar.

En julio, 32, en el sector 3 y 5. Todas salvo 4, creo, con coordenadas.

Agosto…ya lo hemos comentado.

Es decir, ya se habían sacado muchas y bastantes con coordenadas. Entonces ni la prensa, ni los foros, ni nadie sabía nada. Todo salió un año después. Así que mala excusa la que se monta.

¿Cuándo dice que a Lurmen le pilló de sorpresa lo de los hallazgos (encontrados a lo largo de días, meses y años) y que estaba afectada por la presión mediática y de los foros, no es nada concreto? Alucino.

Del resto mejor no hablar, eso sí, de paso, un poco de ventilador.

Sí que hay mucha niebla (¿o es humo?) en este doloroso tema.

Koen, me dejaste intrigado cuando hace unos días susurrabas: "Además un profesor del Departamento de arqueología ha movido mar y tierra para evitarlo por lo que iba traer al departamento, pero la UPV ha decidido de seguir, mostrando que la ética científica les importa un pimiento..."  En algún otro momento te he leido algo parecido.

Antton, casi todo lo que comentaba Salvador son temas acreditados, (la financiación de Euskotren, la de la muralla, el plan estratégico de Álava Central y sus consecuencias urbanísticas en la zona, la película de Veleia, la búsqueda de patrocinadores, la presencia de inmobiliarias y bodegas patrocinando el yacimiento, etc) no especulaciones. Por no hablar del crecimiento exponencial de las pretensiones de financiación del yacimiento.

Por otro lado para que alguien se beneficiara de que todo fuera falso, los hallazgos tenían que ser excepcionales, revolucionarios, pues unos normales no hubieran valido. Así que la trama (DFA,UPV) para hacerse con el yacimiento carecía de control sobre ese posible plan, Además el permiso a Lurmen "se concede en precario, por tanto revocable en cualquier momento a voluntad de la Diputación Foral de Alava sin pago de indemnización”. No necesitaban numeritos para nada, no sé cuantas veces lo he dicho.

Ah, y todas la pretensiones que han tenido de impugnar el despido de Lurmen, de acusar de acoso y allanamiento a la DFA, de parar el Plan nuevo, de imputar daños al nuevo equipo, han sido desestimadas por los tribunales. Igual esas sí que eran especulativas.

Koenraad, varios miembros del grupo de los que elaboraron el Plan dieron entrevistas sobre su participación y sobre el asunto Veleia. Así lo hicieron Xavier Aquilué y Manuel Martín Bueno, algo harían aunque no aparezcan los nombres en el. Tampoco aparece el de Nuñez.

También ha participado Oscar Reinares directamente en intervenciones en el yacimiento.

Además están las participaciones de Gorrochategui y Ciprés en los trabajos publicados sobre las inscripciones encontradas. En el del ara también participa David Martínez Izquierdo, como Técnico Arqueólogo del Plan Director, ese que no debe existir. Otros arqueólogos que han participado en la excavación son Garbiñe Dilla Rabilero, P. Pardo Fuentes, Silvia Saiz Alonso. Por cierto en la nota primera del trabajo sobre el ara aparecen también los diferentes proyectos de investigación, españoles y extranjeros, donde se desarrolla la actividad del yacimiento.

Copio del BOTHA del 2 de marzo de 2011 para que quede claro de una vez, por si no se lee el enlace de arriba:

Qué lío ¿no? El tal convenio o lo que sea es una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación. así lo confirma el Vicerrector, pero al mismo tiempo es el Vicerector el que firma...¿Quién nombra a Julio Nuñez como director, la DFA o UPV,quien está trabajando en Iruña-Veleia, quién se responsabiliza de las actuaciones: UPV, Julio Nuñez, DFA, alguna otra empresa particular...¿contratada por quién?

En fin, un enredo, un tinglado... ¿Se referirá a ese tinglado Salvador Cuesta cuando nos hizo hace un mes su especie de novela histórica (con personajes históricos pero final novelado a su manera), y dice textualmente:

""Y esa inteligencia manipuladora fue la que organizó el tinglado, sin duda con la ayuda eficaz de más de un bobo atraído por su cegadora luz y sus convincentes argumentos de que nunca nos pillarán y si nos pillan siempre nos quedará la Paraciencia donde seremos héroes incomprendidos y los putos amos, como está quedando demostrado y bien demostrado..."" (Atención, sr. administrador, es copia de palabras textuales).

Ya ve, contertulio Percha, el verbo transitivo puede ser vuelto a pasiva...

Koenraad es usted de lo que no hay. 

Da igual que Nuñez y el vicerrector no se sepan explicar, o les pillen con que no saben nada del Convenio.

Usted ha dicho: "Hay un contrato entre Nuñez y la DFA, no un convenio entre la UPV y la DFA, Nuñez no tiene equipo, es un caballero solo, y parece que han intentado engañar al propio Departamento de Arqueología con el 'grupo de investigación’"

Y miente, como le he demostrado. En el BOTHA, boletín oficial, recuerde, se dice que es un Convenio. Y lo firma el representante de la UPV, no Nuñez. Así que mal puede tener un contrato con la DFA si no lo firma. 

Y vuelve a mentir cuando dice que los miembros que elaboraron el Convenio no participan en el Plan cuando algunos, por ejemplo, han realizado actuaciones en el yacimiento, arquitectónicas (Reinares), o publicaciones (Gorrochategui).

Y sigue mintiendo cuando niega que halla equipo, cuando uno de los investigadores firma como Técnico del Plan, y además varios son miembros de la UPV, esa que firma el Convenio para colaborar en el Plan.

¡¿Pero no sabe usted leer?! ¡Pero si lo pone usted mismo!

El convenio está firmado…. por Miguel Ángel Gutiérrez Ortiz, Vicerrector de Investigación de la UPV/EHU.

Adios.

Nada, ha entrado en modo troll.

No, Koenraad, eso es lo que dicen los servicios jurídicos de la universidad, pero ¿sabe lo que dicen los de la DFA? El caso es que se tramita y se denomina como Convenio. Además de que eso no tiene trascendencia alguna. Lo firman la DFA y la UPV, NO Nuñez. 

Lo bueno que tiene que incordie es que tengo que buscar respuestas, lo malo el tiempo que hace perder, y que es sordo a los argumentos. Y se encuentra uno cada cosa...

El CONVENIO se aprueba en el Acuerdo 730/2009, del Consejo de Diputados de 3 de noviembre (aquí BOTHA).

Lo firmó Eugenio Ruiz Urrestarazu en nombre de la UPV, salvo que este señor sea Núñez disfrazado.

En la nota de prensa en la que se presenta el Plan se dice que se hace "en virtud del Convenio de Colaboración rubricado con la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea, bajo la coordinación del profesor Julio Núñez Marcén, quien ha contado con un equipo redactor de 7 personas…” 

Por último, por ahora, dice usted que nadie colabora con Núñez en la ejecución del Plan. Pues bien, además de los que han realizado los trabajos e informes de Arkeoikuska ya mencionados, me he encontrado con que en los procesos de selección de personal colaboran en su Comisión evaluadora, además de Núñez, Jose Luis Solaun Bustinza (Secretario) y Agustín  Azkarate (Vocal). 

Cachis, se le cae el castillo de naipes.

Hablando de tiempo, son muchos años los que han pasado. Muchos más que suficientes para que esa cercana autoría hubiera llegado ya. Pero no llegó.

El tiempo ha hablado y lo ha hecho, precisamente, en el sentido opuesto. Es lo que conlleva lo insostenible.

Joseba Andoni Lakarra, Alicia Canto, Martín Almagro Gorbea y Luis Nuñez se refugian en la falta de perspectiva que aún perdura, para ocultarse a sí mismos lo que, si se analiza, es evidente para todos. Incluidos ellos.

Miran hacia otro lado porque, si piensan, se les hace aplastante que su hipótesis interesada, ideologizada y prejuiciosa cayó hace tiempo del árbol como una pera madura. Ahora —en realidad desde hace mucho— el juego es que nadie vea la fruta sobre el suelo. Como aquel juego de yo no he sido; yo no he sido.

No creo que volvamos a ser testigos de ningún otro pavoneo autoditirámbico. Porque la fruta yace sobre la hierba hace ya mucho. Y está podrida. Es solo cuestión de tiempo. El único objetivo de esas personas ahora es que el tiempo transcurra lento, lo más lento posible.

Koenraad, no se moleste. Ya no sé si está en plan troll, a ver si me saca de quicio; si es que no le llegan las entendederas; o si está tan fanatizado que no ve lo que tiene delante de las narices, y usted mismo pone.

Núñez no ha firmado ni un contrato, ni un convenio, con la DFA, como usted dice. NO. Lo han hecho otras personas como está perfectamente acreditado de manera irrefutable.

Núñez tiene colaboradores en el Plan, por mucho que le moleste. Gorrochategui, Ciprés y Martínez (este último firma como Técnico del Plan). En los trabajos arquitectónicos, Reinares, que colabora en la redacción y sigue después en la ejecución. Los que aparecen en los Arkeoikuska que son de la UPV y lógicamente participan del proyecto del que escriben. Y los que hacen la selección que aparecen como miembros de la Comisión Evaluadora, dentro del Plan Director. Y seguro que hay y habrá más.

En resumen, miente. cuando dice: "Hay un contrato entre Nuñez y la DFA, no un convenio entre la UPV y la DFA, Nuñez no tiene equipo, es un caballero solo, y parece que han intentado engañar al propio Departamento de Arqueología con el 'grupo de investigación’"

Antton, novela la que está contando Koenraad, ¿eh? Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.