DELEGACIÓN EN CORTE GORTEKO ORDEZKARITZA

REAL SOCIEDAD BASCONGADA DE LOS AMIGOS DEL PAÍS EUSKALERRIAREN ADISKIDEEN ELKARTEA

LOS ORÍGENES DE LOS VASCOS 

Lección de Ingreso como Amigo de Número leída el día 24 de junio de 2008

por D. Martín Almagro Gorbea

páginas 25 y 26

...

Este modelo histórico pasó a los eruditos vascos que iniciaron los estudios lingüísticos en el siglo XVIII. Sin embargo, plenamente impregnados de «goropianismo» más que de conocimientos lingüísticos, siguieron las tesis de Esteban de Garibay (1571), quien había considerado que el Vasco era una de las 72 lenguas de Babel, traída a la Península Ibérica por Túbal. En esta línea, el jesuita Manuel de Larramendi (1690-1766) publica en 1745 su célebre Diccionario trilingüe castellano, bascuence y latín, inicio de los estudios de la Lengua Vasca. En su Prefacio (1745, cap. 8, pág. 82), quizás inspirado en el «método» de Annio de Viterbo, recoge una inscripción inventada, recurso frecuente en su época (AlmagroGorbea, 2003, p. 223 s.), aunque curiosamente resucitado en al actualidad en los «ostraca» de Veleia (vid. infra), que denotan un perseverare diabolicum incompatible con la búsqueda científica de la verdad causado por un empecinamiento ideológico. El propio Larramendi tradujo la inscripción por él hallada, que delata su posicionamiento ideológico y que decía (fig. 2):

Gure eguille andiari, bere meneco Escaldúnac menast ol sendo au jasotzen díogu Erdaldunac lembician sartu zaizcunean; ondocoai adiarazteco, batí, eta benaz gurtzen gatzaiz-cala, ecen ez arrotzoc becala, ambeste Jainco guezurrezco, ta irri garriri.

Según expone M. de Larramendi, este texto, traducido al castellano, quiere decir:

«A nuestro gran hacedor, los Escaldunes, de su mano y sujeción le erigimos esta tabla sólida de metal, al tiempo que se nos han entrado la primera vez los extranjeros de diferente lengua; (lo hacemos) para dar a entender a nuestros venideros que adoramos y muy de veras a uno solo, y no como estos huéspedes, a tantos mentirosos y ridículos dioses».

No hace falta hacer hoy la crítica de este texto, que sería anacrónica, pero es necesario resaltar que ya la hicieron sus contemporáneos, aunque sin ser atendida. Gregorio Mayans (1711- 1794), una de las mentes más preclaras de la Ilustración del siglo XVIII, citado incluso a continuación por el mismo Larramendi como referente, en su Introductio ad veterum inscriptionum historiam litterariam (1756, p. 96), ironiza cuando dice que

«quien afirma haber leído una lámina de un metal desconocido escrito en caracteres desconocidos más antiguos que los romanos, cartagineses, griegos y fenicios, no dudo que hubiera leí- do también el libro de Henoch, en caso de que hoy existiera...».

http://zuzeu.eus/kultura/zalantzak-sortzen-dizkit-ertzaintzaren-iru...

HASIER ETXEBERRIA informa en euskera  de todo esto. Al final las cuatro últimas páginas del informe las conclusiones policiales. 

http://zuzeu.eus/wp-content/uploads/2015/12/1.png

http://zuzeu.eus/wp-content/uploads/2015/12/2.png

http://zuzeu.eus/wp-content/uploads/2015/12/3.png

http://zuzeu.eus/wp-content/uploads/2015/12/4.png

Resulta bastante penoso y gracioso a la vez, ver al señor Cuesta, vapuleado y espoleado al haber obviado en su detallado informe, vergonzosa y significativamente,  al ala dura de todo este asunto.

No responde con argumentos porque, lógicamente, le resulta difícil y, pega, como quien no quiere la cosa, un pasaje del vergonzoso discurso de Almagro…. que habla nada menos que de TUBAL.

Babel, y las lenguas matrices y no-matrices, eran la ciencia filológica de la época, y constituían el argumentario utilizado por los diferentes grupos de poder en su beneficio. Eran el armamento científico -e ideológico- de la época.

¿Por qué descontextualiza, entonces, el señor Cuesta ahora y de una forma que hasta a él mismo confiesa anacrónica? Para evitar el debate sobre lo concreto.Como siempre.

Aquí lo que gusta es el onanismo intelectual.

Tubal, otra invención de los vascos. De Garibay, concretamente.

Pero el caso es que aquí, también, se cumple ese refrán que hace referencia a de que le ladrón siempre piensa cosas feas de los demás, además de buscar siempre la paja en el ojo ajeno sin ver lo que le cuelga un piojo por la frente.

Pero qué diablos. Prohibamos, o al menos intentemoslo, a quien nos contradiga; y sobre todo, evitemos el debate y que el caso se analice científicamente y con las mejores garantias para llevarlo a su mejor fin.

Señor Cuesta, no sé si sabe dónde se está metiendo citando el documento de Almagro porque es una mina de intolerancia, pero le haré saber que la historia (la documentada) dice que el mito de Tubal fue extendido en la península ibérica no desde Vasconia sino desde Castilla por Isidoro de Sevillla, una de las figuras icónicas de la ideología españolista de la que, ha quedado claro, ,la señora Canto y Almagro son titánicos seguidores.

Y es que el onanismo bloguero que practican habitualmente, señor Cuesta, está de ramadán por unos días.

Y la cosa pinta mal. Parafraseando al protagonista de ese gran film, American Beauty, tras masturbarse en la ducha al poco de  levantarse, a partir de aquí todo va a ir para abajo.

El señor Harris, desarrollador del método estándar arqueología estratigráfica, ha dado un impulso de gigante para que esto salga de lo algunos círculos, supuestamente científicos pero fuertemente mediatizados y prejuiciados, despectivamente, llaman Internet.

Nadie puede decir que Harris no es una autoridad. Evitaré comparaciones fáciles, para no seguirle el juego del follón y la bronca

Efectivamente, tanto Almagro como usted, señor Cuesta, resultan anacrónicos presentando este argumento ahora, pero es que además hacen el ridículo desconociendo la historia documentada.

¿Pero qué se puede esperar de un catedrático que utiliza (y reutiliza en varias ocasiones) términos como “goropianismo”, ininteligible para el 100% de los lectores sin previa consulta de un diccionario? Tras oír este terminacho, yo creo que no hace falta ser Jung para saber ante qué tipo de persona nos hallamos y cuáles son sus obsesiones.

De verdad, señor Cuesta, que creo que es mejor que no siga por el camino de citar a Almagro, porque va a salir escaldado, igual que la señora Canto.

Un saludo.

Por cierto, Paloma, ya ves que es el propio señor Cuesta el que aleja su informe copiando y pegando declaraciones, objeciones, artículos, declaraciones, cuestaciones, manifestaciones, vídeos de youtube y zarandajas varias.  Y es que lo de este señor ha sido un record: no ha respondido a ni un sólo argumento. Corta, pega; corta pega. Cerdán, Descartes. Rip. Digo, ¡Pip! Chao!

Señor Dreyfus, aunque no se lo crea sé perfectamente quién se esconde detrás del efectista alias que ha escogido. No voy a entrar en la sarta de majaderías que me regala.  Deje de decirme el camino que debo seguir. Antes me tendrá que explicar de qué manera voy a salir escaldado. ¿Me amenaza? ¿me va a echar agua caliente? Tomo nota.

Señor Cuesta, ¿no levantamos cabeza, e?

Tras el patinazo de su anacrónico (y previsible) Tubal ahora se presenta como amenazado por mi persona. Veo que entiende el sentido literal de las palabras, pero no es capaz de visualizar el figurado. ¿Qué se le va a hacer? Descuide que no va haber agua caliente.

Me alegro, de todas formas, de que tome nota.

No le queda otra. ¿Qué va a hacer si no? ¿Otro informe detallado? Eso está bien para ir de héroe local, en el estadio local, con el público local, donde tod@s ven falta del equipo visitante sin discusión.

Pero la ciencia no es fútbol y mucho menos judicatura y burocracia, como han intentado ustedes.

Por cierto, no le digo lo que tiene que hacer. Le digo lo que, creo, NO debe hacer. ¿No puede uno hacerlo o qué? ¿Creo que me lo he ganado, no?

Asumir el discurso de niño agresivo y malcriado de Almagro Gorbea durante su ingreso en la RSBAP es temerario. Si lo hace asumirá toda su intransigencia, su integrismo y su ultranacionalismo. Y los demás podrán utilizarlo. Están en su derecho.

Aupa Harris, eskerrik asko. No tenía nada que ganar y sí mucho que perder pero lo ha hecho. Un saludo.

Qué será, será…Whatever will be, will be.

No se autoimpute delitos, porque si la policía los ha cometido, usted también.

Paloma, mi pregunta sobre si Odon estaba siendo irónico ¿te parece de gran virulencia? Pues te voy a decir una cosa. La pregunta era sincera.

Leer el último párrafo de la "síntesis" de Salvador Cuesta es gran virulencia. Por eso lo preguntaba. ¿Pero acaso es tan difícil pensar por una mílesima de segundo que Eliseo pudiera no ser culpable? ¿Pero como se pueden decir semejantes cosas de una persona?  

Todo muy bonito, salvo porque hay cosas que no son así exactamente.

El 30 de noviembre de 2008 José Luis publica un enlace con un informe, o como lo quiera llamar, que se publicó en la pagina del yacimiento. Contenía, entre otra cosas lo siguiente:

"Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas.

El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti.

Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828
keV).

La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor."

En el propio texto se dice que estos datos "están tomados de la memoria elaborada por Rubén Cerdán, coordinador de dichos estudios. Cerdán, R. (marzo-abril 2006): “Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas”. Estudio inédito depositado en el Museo de Arqueología de Álava. "

El 2 de diciembre del mismo año José Luis, otra vez, nos informa de que se ha cambiado el PDF de las pátinas ya que "Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso.” Pero son tan torpes que no eliminan la nota que dice que los datos provienen del informe original. Informe original que entonces no se conocía. No se había hecho público.

Después Salvador descubre el pastel de la gráfica falseada, confirmado más tarde por el propio Koenraad, tras hablar con Wolfgang Wilhelm (aquí su informe para la DFA)….

Cuando se publican todos los informes comprobamos que en el primer informe Cerdán, aparece exactamente la misma gráfica, con los mismos comentarios. No se trata de esa gráfica azul que nos ha puesto, Koenraad, si no de la que figura en la última página del informe. 

Posteriormente se descubren más chapuzas, con fotos repetidas para pruebas diferentes, sobre piezas distintas. Y se sospecha de las fotos de colorines que trufan los informes.

También hay que recordar que Filloy trabajó con Cerdán más o menos cuando lo del ámbar.

Lo de Bañares otra chapuza o intento de engaño.

Por último, y se lo hemos repetido miles de veces, si Gil y Filloy han sido estafados, engañados por Cerdán deberían haberse querellado contra él. Han tenido 7 años y nada. Podría dar la sensación de que temen algo de él.

Error, mea culpa.

Salvador descubre lo de la gráfica el 29 de noviembre, antes de la modificación, que evidentemente se hizo para intentar parar la metedura de pata.

¿Koenraad, ha leído lo del informe Bañares? Lo presenta Gil, repito Gil, para certificar la autenticidad. Y lo hace sin permiso de Bañares, pues además no puede valer para lo que querían pues estaba hecho sobre piezas sin inscripciones. 

He insisto, por enésima vez, si Cerdán les engañó, difícil en este caso cuando es Gil el que lo presenta (¿no sabía que le había entregado piezas sin grafitos?), pero si fuese así, ¿porqué no se querella? Lo tiene chupado ya que las pruebas de la ausencia de título, y de no realización de las pruebas las ha aportado la DFA y puede acreditar que fue el el que cobró. Inexplicable.

¿Para qué se entrega un informe que no acredita nada? ¿Porqué se usa un informe sin autorización del autor? ¿Porqué no hay querella (y van tres)?

Este asunto de las gráficas, y analíticas, es muchísimo más importante de lo que parece. No parece que lo entiendan.

Sobre las demás pruebas, filológicas, históricas, iconográficas, epigráficas, caligráficas, físicas, se puede discutir esto o lo otro, la capacidad de los peritos, la idoneidad de las pruebas, su alcance, etc. Aquí, no:

1. Se presenta un informe que expone un fragmento de otro que, dicen, autentifica lo escrito en las piezas. (29 Noviembre 2008)
2. Se dice que no se tiene acceso a los informes, pero se pone un fragmento del mismo (?)
3. Se descubre que esa gráfica está manipulada.(29 Noviembre 2008)
4. El encargado del programa de análisis certifica a Koenraad que está manipulada. (1 Diciembre)
5. Se retira la gráfica alegando que no pertenece al informe, que es divulgativa (aunque sigue figurando la referencia al informe). (2 de diciembre)
6. Se publica el informe.
7. Se comprueba que la gráfica ahí está. Tal cual. Luego se miente.
8. Posteriormente se conoce que no se han realizado los análisis de CNRS, ni de termoluminiscencia que se había dicho (también Cerdán?). Y que hay otras fotos manipuladas, etc.

¿Porqué se miente en lo de lo divulgativo? Además justo después de que se señale la falsedad, y sabiendo que no se conocían los informes.

¿No sabía Gil qué piezas se analizaban, dónde se mandaban, cuáles eran los análisis solicitados, para qué servían? ¿Todo esto lo decidía Cerdán de su mano mayor? ¿No sabía el contenido de los informes que entregaba, si estaban o no las gráficas? ¿No sabía que algunos de los análisis alegados para autenticidad no se habían realizado?

Era el director del yacimiento, si todo esto es así….mejor no sigo.

¿Esto es prueba directa de que Gil falsificó las piezas? No. 

¿Qué se pensaría ante un descubrimiento científico revolucionario, del que la comunidad científica duda, si se descubriera que los pruebas en su apoyo son más falsas que un euro de madera? ¿No pensaría la mayor parte que el científico que las presentó tiene, como poco, alguna responsabilidad, si no está detrás? ¿Dónde quedaría su prestigio? ¿Qué motivo, ya que les gusta tanto analizar los motivos, habría para no realizar las pruebas acreditativas de la autenticidad? ¿Qué son falsos e iban a cantar? ¿Lucro? Y si el descubridor alega que el analista le ha engañado, ¿que se pensaría si no le persigue legalmente? 

En fin, preguntas que se han realizado decenas de veces y no se contestan.

Lo dejo ya.

-------------------------------------------

He visto que ha añadido un mensaje, le contesto aquí.

Koenraad, yo no entiendo nada apenas de esos informes. Solo los razonamientos más básicos. Pero sé si hay un gráfico o no. No me invento una excusa barata. 

Koenraad: que siempre han pensado que igual un día Cerdán iba traer los datos… 

Pues ya podían haber espabilado. Desgraciadamente yo pienso que puede ser por otras razones. Y es un razonamiento con lógica dada la acumulación de indicios, lo siento. No es nada personal, aunque usted crea lo contrario. Es lo que deduzco, y me encantaría estar equivocado. 

Articulo publicado en Berria (2015-12-05)

Iruña-Veleia: zazpi urte eta ondoriorik ez

Ertzaintzaren ikerketaren arabera, faltsuak lirateke ostrakak. Froga fisikorik ez dela aurkeztu salatu dute Gil eta Filloy arkeologoek

 
Zazpi urte igaro dira Arabako Foru Aldundiak Iruña-Veleiako ostrakak faltsuak zirela esan eta aurkikuntza hura egin zuten arkeologoak auzitara eraman zituenetik. Ordutik, epaitegietan da auzia, eta ostraken egiazkotasuna zalantzan dago oraindik ere. Bada, Eliseo Gil eta Idoia Filloy arkeologoen iritziz, grafitoak faltsuak direnik «ez dago zientifikoki frogatua», eta, beraz, biak auzipetuta dauden kasua zalantzan jartzen du horrek.

Ertzaintzaren txostenari erantzun diote hala bi arkeologoek. Izan ere, asteon argitaratu zituen El Correo egunkariak Ertzaintzak epailearentzat eginiko ikerketaren emaitzak. Kaleratutako informazioaren arabera, Iruña-Veleiako ostraketan ageri diren testuak eta bestelakoak faltsuak lirateke. Are gehiago, «arkeologian inoiz egin den faltsutzerik handiena» litzateke, iturri horren arabera.

Bi arkeologoak, baina, ez daude ados horrekin eta, Ertzaintza «hipotesietan» oinarritu izana salatu dute. Gainera, 700 orrialde baino gehiago dituen txostenak ez du froga fisikorik aurkezten, eta erabilitako metodologia ere ez da zuzena izan, Gil eta Filloy arkeologoen hitzetan. «Hipotesietan, balizko aukeretan eta hainbat argudiotan oinarritutako irudimen ariketa bat aurkeztu dute».

Hori dela eta, piezak egiazkoak diren ala ez jakiteko, haiek atzerriko laborategi batean aztertzeko eskatu dute. «Delitu baten aurrean gauden ala ez jakiteko, piezak egiazkoak diren jakin beharra dago», esan du Gilek. Hain zuzen, arkeologoek frogak egiteko eskatu arren, auzitegiek ukatu egin izana ere salatu dute. Hala ere, erromatar garaiko «benetako piezak edota gainetik moldatutakoak» egotea ez du baztertzen Ertzaintzak.

Bestalde, ez daude ados piezak «manipulatu» zituztenaren ustearekin. Izan ere, txostenaren arabera, hondakin metalikoak leudeke piezen gainean. «Zantzu horrek esan nahi du bakarrik erabilia izan dela, hau da, hainbat eskutatik pasatu dela, besterik ez», adierazi du Filloyk. «Baina hori ere ez da inolaz ere aztertu. Ez dute froga fisikorik aurkeztu».

Ondorioz, txostena egiterakoan, aurretiazko ondorioetan oinarritu izana egotzi diote Ertzaintzari bi arkeologoek.«Veleia sindromea» deitu diote horri. «Prozesua zientziaren alorretik konpondu behar zen hasieratik, eta ez orain aurkitzen garen inorako bidaia honen bidetik», salatu dute.

Era berean, auzipetutako arkeologoek adierazi dute «une gogorrak» igarotzen ari direla, eta auzia ingurukoengan ere eragina izaten ari dela. «Salbuespenezkotzat jo genituen pieza batzuk aurkitu eta gizartearekin partekatu nahi izana da guk egin dugun delitu bakarra». Hala ere, nazioarteko hainbat adituren babesa dutela ere adierazi dute. «Zorionez, ez gaude bakarrik», nabarmendu du Gilek.

Kontuak kontu, Ertzaintzaren ikerketak ere ez du piezen egiazkotasunaren inguruan ezer argitzen. Arkeologoen ustetan, aurkitutakoaren mamiak eta haren esanahiak pisu nabarmena du oraindik ere. Hain zuzen, aurkikuntzak duen garrantziagatik sortu da egungo egoera, Gilen ustez, bestela ez baitzituen «ekarri dituen zorigaiztoko erreakzioak» sortuko. Hori dela eta, etorkizunari baikor begiratzen diotela eta auzia bide onetik amaitzeko «esperantza» dutela esan dute bai Gilek bai Filloyk. «Itxaropentsu gaude etapa berrian».

Hola a todos.

Ya ven que mi actividad estos días es grande.

El señor Cuesta, cuidadito, ha avisado que sabe perfectamente quién soy.  Qué miedo. No es broma. Sobre todo si la lógica aplicada para semejante conjetura es similar a la utilizada en su detallado informe.

Y es que, como ya hemos visto, Salvador Cuesta, evitando nombrarme en todo momento, recurría él también, ingenuamente como si hubiera descubierto la joya de la corona,  al  gran topicazo anacrónico de Tubal para intentar descalificar mis directísimas acusaciones hacia Almagro y Canto.

Y patinó. ?¿Por qué? Por intentar hacerlo gratuitamente, quizás, adocenado  por el estadio local con el público local. Le puede pasar a cualquiera.

Pero es que, a su vez, ese anacronismo del mito de Tubal constituía la sólida base de las acusaciones del acrísimo Almagro contra la ideología contumaz, es decir, la ideología del otro. La mala. En contraste con la buena. La mía. ¡Contumaces vascos no-verdaderos!

Pero olvidemos al escaldado señor Cuesta ya para centrarnos nuevamente en las dos figuras de Almagro y Canto, bastante más relevantes para entender por qué este caso se judicializó, al clamar con fe ciega que  Eliseo Gil de era el falsificador.  

Y es que esto es clave. Sin falsificador no hay falsificación.

Y este es el PROBLEMÓN que se les echa encima 10 años después, a los que entonces lo tenían tan claro y bramaban ciegamente POR QUE LA ADMINISTRACIÓN INTERVINIERA de manera urgente, afeándole que no lo hubiera hecho antes, como desgraciadamente al poco tiempo acabo ocurriendo, debido a la actuación pusilánime y acientífica de una nefanda diputada, por cierto, nacionalista vasca  (¡Ay va!).

Y es aquí donde hay que situar, disculpen pero no encuentro otra expresión más idónea,  el pavoneo de Alicia Canto en su último post reivindicándose  ella misma como la primera destapadora del caso.

Y no le faltaba razón a la señora Canto.

Yo creo que Salvador Cuesta juzgó prudente obviarla del informe detallado, donde, según Paloma y Odón, se sintetizaba a la perfección, lo ocurrido hasta la fecha.

Pero  muchas veces el ego nos puede, señora Canto. ¿A quién no le ha pasado alguna vez?

No creo equivocarme si afirmo que bastantes lectores de este blog no han acabado de entender aún el sentido último del post de Alicia Canto. La foto y la fecha (¡cómo puede el ego!)  desacreditan  -y esto sí que parece completamente cierto- que Joaquín Gorrochategui fuera el primero que destapó el fraude. “¡Lo que hay que oír!” ruge airada la codescubridora de toda esta burda trama nacionalista (vasca).

Pero por qué oculta la señora Canto a Almagro, al otro gran artífice de destapar la trama. ¿Es que él no merece la gloria, o que?

Pues por cosas como su vergonzoso, agresivo e hiperideologizado discurso en su lección de ingreso como amigo en la RSBAP.

Pero, sobre todo, lo que pretende ocultar Alicia Canto es que semejante catedrático, que no para de hablar de “verdaderos vascos” y cuya agresividad contra el diferente es tan apabullante, sea quien le avaló en la entrada en la desprestigiada (sin duda alguna, así es  en temas vasco-navarros) academia.

Y es que este señor, que tiene las cosas tan claras, NO AVALA A CUALQUIERA.

PD: ¿por cierto, señor Cuesta, usted que parece una persona  equilibrada, no le produce algo de desazón e inquietud alguien que hace referencia, además reiteradamente, a los “verdaderos vascos”?

 ¿Y al resto?

A mi lo que me produce desazón es que alguien se quede con lo de Tubal en el comentario de Almagro, recogido por Salvador, y no en lo que, creo, quería destacar: "En esta línea, el jesuita Manuel de Larramendi (1690-1766) publica en 1745 su célebre Diccionario trilingüe castellano, bascuence y latín, inicio de los estudios de la Lengua Vasca. En su Prefacio (1745, cap. 8, pág. 82), quizás inspirado en el «método» de Annio de Viterbo, recoge una inscripción inventada, recurso frecuente en su época (AlmagroGorbea, 2003, p. 223 s.), aunque curiosamente resucitado en al actualidad en los «ostraca» de Veleia (vid. infra), que denotan un perseverare diabolicum incompatible con la búsqueda científica de la verdad causado por un empecinamiento ideológico.” Tubal es un accidente.

Y más desazón, por no decir otra cosa, me produce leer que Isidoro de Sevilla era de Castilla (sic). 

MARTIN TTIPIA-ren ekitaldia GAZTEIZ-en 2015-an/Entrega del Premio Urteko Nafarra a Eliseo Gil Zubillaga

https://www.youtube.com/watch?v=AEfBL6lJmz0

https://www.youtube.com/watch?v=AEfBL6lJmz0

*********************************************************************************

Published on Dec 6, 2015

Por tercer año, entrega del premio Urteko Nafarra. El primero, al investigador Jose Antonio González Salazar. El segundo, al escultor y artista Joxe Ulibarrena. Y este año, al arqueólogo ELISEO GIL ZUBILLAGA. Aunque, en realidad, se trata de un premio colectivo (Idoia Filloy y todos los compañeros de Lurmen), pero por el perfil del premio y por el hecho de estar incluido en la demanda como principal responsable, lo centramos en él.

Nacido en 1961, se licenció en Geografía e Historia por la UPV y cursó un máster en Patrimonio Arqueológico, Histórico y Artístico. Se especializó en el estudio de la romanización en Vasconia, participando en diversos yacimientos situados en la actual Álava, coordinando diversos coloquios sobre el tema, y publicando numerosos artículos y escritos sobre el tema.
 

Nuestro primer premiado, José Antonio González Salazar, nos puso de manifiesto esta realidad con su estupenda e impagable labor de recopilación de las costumbres, formas de organización tradicional, o la toponimia (entre muchas otras cosas) de nuestro pueblo, sobre todo en la zona de Bernedo y Montaña alavesa. Eskerrik asko, Jose Antonio.

********************************************************************************

11.500 causas acumuladas en la Fiscalía

Con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Criminal el pasado 7 de diciembre quedarán archivadas si no se revisan (y resuelven) antes de julio de 2016. El ''''caso Bravo'''', ''''Iruña Veleia'''' o ''''Cabacas'''' son algunos de los que acumulan más tiempo

Ser/ EFE

La Fiscalía del País Vasco acumula 11.494 casos, un 1,76% del total de expedientes pendientes en todo el Estado (650.000). De ellos, más de 5.000 se localizan en la Fiscalía de Gipuzkoa, en torno a 4.000 en Bizkaia y 1.700 en Álava. No es, según fuentes judiciales, ni de lejos el caso de Madrid donde esperan más de 200.000 causas, pero no deja de ser una acumulación importante que precisa de cierto incentivo.

La Fiscal General del Estado, consciente de ello, ha enviado un oficio urgente al Ministerio de Justicia y a las Comunidades Autónomas con competencia, como es nuestro caso, para la incorporación inmediata de lo que llaman "abogados fiscales sustitutos" (hasta 80) y de 117 funcionarios como refuerzo. En Euskadi se ha decidido ya la incorporación de 1 fiscal en Gipuzkoa y de 3 funcionarios por cada territorio (uno para Álava, otro para Gipuzkoa y un tercero para Bizkaia) para agilizar la situación.

Sirva como dato que de estos casi 11.500 casos hay tres de especial relevancia y que, ahora mismo, son los que más tiempo acumulan sin resolver: en Gipuzkoa el "caso Bravo"; en Bizkaia, "Cabacas"; yen Álava, "Iruña Veleia".

Hola a tod@s.

Una consulta a PERCHA,  a vd. que parece puesto en temas de Derecho y bastante didáctico y ecuánime en sus respuestas.

Desde que salió filtrada a la prensa esa parte del informe de la Ertzaintza, ando bastante escandalizado, alterado más bien, así me he expresado en otro foro. Pero tal vez esté exagerando en mi apreciación, me digo, por lo que pido su ayuda para tomármelo en su justa medida. ¿Me ayuda?

   En las conclusiones del informe policial (ya filtrado y que ahora nos reproduce Koen aquí y también en Ama Ata) la policía judicial ha dejado escrito que ...puede existir un beneficio por parte de LURMEN SL de, al menos (al menos, sic) 874,50 euros.  Eso ha dicho y ha escrito textual la policía judicial, y parece que, antes de "sospechar", no ha comprobado que 874,50 euros son la reglamentaria Retención IRPF de una factura, concepto e importe que debe estar desglosado en la propia factura. Vamos, que ni se han molestado en echar un vistazo a la factura.

   Quisiera su impresión a bote-pronto: ¿Cómo valoraría vd esto? Desde su experiencia ¿le parece exagerado valorarlo como negligencia digna de amonestación en una policía que trabaja en la investigación para un juez esta insinuación de estafa sin una sencilla comprobación?

   Y sobre la segunda parte en ese mismo punto: el informe policial dice y escribe también que ...no debe descartarse la existencia de un posterior reparto del montante total de la subvención de la DFA (total de las facturas) entre Rubén CERDAN y Eliseo GIL e Idoia FILLOY. Con nombres y apellidos. ¿Estoy sobredimensionando mi escándalo? ¿Es lícito, incluso es cabal señalar así con el dedo a tres ciudadanos (además incluyendo a Idoia que ni ha sido denunciada ni está siendo incursa en esta instrucción? ¿Cree vd que, para llegar a sugerir y hacer alusiones tan tan graves,(a mi entender), la Ertzaintza ha tenido que haber encontrado algún indicio o alguna base argumental  a lo largo de sus investigaciones ( y así estará recogido en alguna parte del Informe), indicios o rastros para poder concluir que estos tres ciudadanos tal y tal y tal han podido repartirse entre éllos el montante total de las facturas? Porque una cosa así no se puede sacar de las chistera, ¿verdad?. 

Gracias de antemano.

Recientemente me robaron el coche (ya lo he encontrado, gracias).

Cuando me presenté ante la policía municipal para denunciar el robo, antes de que el policiá que hacía de instructor redactara nada, me hizo firmar un documento donde yo reconocía que ya previamente había sido informado de la obligación legal que tengo de decir la verdad  y de la posible responsabilidad penal en la que pudiera incurrir en caso de acusar o imputar falsamente o temerariamente...contra su derecho al honor... etc. (ya no me acuerdo muy bien)

Una vez informado de ello, y no antes, redactó la denuncia por robo.

Me pregunto ahora: ¿Serán de aplicación estos artículos tan solemnes a todos los ciudadanos? ¿También a los funcionarios públicos?.

Hola, Antton. Bienvenido de nuevo.
Le contesto según yo lo veo y aquí el derecho creo que tiene poco que ver. Por cierto de impuestos no tengo ni idea.
Resulta tremendamente arriesgado hacer afirmaciones en base a cuatro páginas de conclusiones de un informe que, sabemos, ronda las 700. Habría que saber que averiguaciones e indicios se han hallado. Me cuesta mucho o creer que la policía, que está harta de hacer averiguaciones de este tipo, no haya mirado lo de las retenciones de IRPF. Además no entiendo porque una factura lleva retención y la otra no. Lo mismo le digo sobre el reparto. Del informe no sabemos apenas nada e imagino que toda una serie de indicios recogidos les llevará a esas conclusiones. ¿Puede haber cometido un delito la Ertzaintza? Puede, pero no lo creo.
Saludos.

Gracias, Percha, por su respuesta y por el tono de su respuesta.

Compartimos que tiene que haber indicios o rastros para poder llegar a estas conclusiones,  indicios que ya habrán sido expuestos a lo largo de las 700 páginas, seguro.

Y no hablo de posible delito penal por parte de la Ertzaintza, Dios me libre. No quiero ser citado a la Audencia Nacional. Ya me he dado cuenta que el Informe de la Ertzaintza en sus conclusiones, tras años de investigación y 700 páginas,  habla de "...puede existir...no debe descartarse...", en esos términos.

Buen día. Tendremos ocasión de charlar de nuevo.

Hola, Antton. Aprovecho para reproducir algo que escribí aquí hace unos meses y que quizás no hayas leído: "Si he borrado una parte de mis comentarios no es para "esconder" nada, sino porque me siento profundamente decepcionado del trato recibido a pesar de mis contribuciones sobre diversos aspectos lingüísticos, que no se limitan ni mucho menos al POLITA y demás. Espero que comprendas que tengo cosas mejores que hacer que perder mi valioso tiempo con individuos como M.T. y I.F."

Saludos

Sí, Octavià, ya leí lo que tú escribiste en este foro quejándote de que en aquel foro no supimos reconocer lo suficiente tus razones y cualidades. Una pena.

Sobre la pieza 15542 (Abecedario) y su validación en el informe policial... recuerdo que Alicia Canto ya daba como "bastante aceptable, o bastante pasable" (hablo de memoria) ese abecedario.

Pero resulta que, al mismo tiempo, ese grafito contradice (o al menos rectifica) a expertos y "tertulianos" con la presencia de la /Z/, de la /Y/, de la /K/ en un Abecedario latino, esa grafía /F/con un palo más largo, de la /L/ con tacón alto...la supuesta presencia de la /S/ no en línea con la /N/ superior...

Y sin embargo, han dado por válido ese grafito (a pesar de esas incoherencias) porque está coordenada in situ, y tal.

Y sin embargo, hay bastantes piezas coordenadas in situ que han sido calificadas como falsas rotúndamente por sus incongruencias con lo que se esperaba para aquella época.

Quiero decir con esto (y lo digo, aún sabiendo que voy a seguir siendo tildado de ecléctico en un país donde prima lo absoluto) que llevamos siete años, siete, hablando de razones en términos categóricos, cuando sabemos bastante poco sobre la evolución que tuvo el latín en boca de las gentes a lo largo y ancho del vasto imperio romano y en contacto con distintas lenguas "indígenas"...

Recordar esto es una perogrullada (además de ecléctico) pero me sirve para reflexionar en vos alta que, sólo si retomamos este asunto como reto a debatir en términos relativos, podremos liberar toda esa energía que ahora estamos utilizando para disimular nuestras propias contradicciones...en la "vida pasada". ¿Demasiado profundo :-) para un domingo por la mañana?.

Yo no diría que sabemos "bastante poco" sino "bastante mucho", pero en fin.

En La Ventana de Euskadi, de la Cadena Ser, hablando de la lentitud de la justicia, interviene el abogado de Eliseo Gil explicando la situación del caso, y la vergonzosa dilación de la instrucción (10:07 aprox). También nos enteramos de que, al parecer, se siguen haciendo pruebas. Que callado se lo tenían algunos.

http://cadenaser.com/emisora/2016/02/04/radio_bilbao/1454617555_984...

Cree... pues muy bien.

 Como será que “todas las partes afirman su gran importancia”, pero a nadie le importa, excepto a la defensa. En fin...

Por lo que yo sé, amigo Percha, no se están realizando más pruebas que las que prácticó la Ertzantza (policía judicial), recogidas en su Informe y supongo que posteriormente contra-argumentadas por la defensa.

Por cierto, Percha, ¿ha tenido vd acceso al contenido de ese Informe de la Ertzantza, que pospusimos antes de Navidad, donde la policía que actua en la investigación judicial concluye que ha podido existir (sic) un beneficio por parte de LURMEN SL de al menos 874,50 en la gestión del pago de una de las facturas, sin descartarse (sic) que pudiera existir (sic) un posterior reparto del montante total de la subvención de la DFA entre Rubén CERDÁN y Eliseo Gil e Idoia Filloy?

Quedamos en seguir comentando el tema, porque pensábamos ambos que la policía judicial, tras su investigación de años y en las 700 páginas de su Informe, habrá tenido que aportar pruebas, tras su investigación de años y a lo largo de las 700 páginas del Informe, documentar al menos mínimamente cómo llega a conclusiones tan severas y con nombres y apellidos...aunque observábamos el uso de términos tan ambiguos para un informe para el juzgado como "ha podido existir.... "sin descartarse que haya existido"...¿Se acuerda que aplazamos hacer valoraciones antes de Navidad, a la espera? ¿Ha podido leer todo el informe?.

NB.- Si me permite. Estos días me he acordado mucho de vd, y del informe ese. Ha sido a raíz de una redada contra 18 jóvenes de una peña de fútbol, redada ordenada por un juez en base a un informe policial.  Primero fueron las imágenes de la redada: imágenes espectaculares (espectacular, de espectaculo) de las detenciones y de la entrada en el local de la peña (con la presencia del juez, policías intentando forzar la puerta, y al no conseguir descerrejarla, haciendo el butrón para entrar...¿no se podía haber pedido una llave para entrar, sr. juez?, perdón por mi osadía). A las horas se comunicó a la prensa que los detenidos estaban acusados de pertenencia a banda criminal, ahí es nada. Tardaron dos días en pasar a disposición judicial. Y a la hora de tomarles declaración, parece ser que el juez no tenía tiempo y se lo encargó a su secretario...Qué poco valor tenemos los ciudadanos rasos, ¿no le parece, Percha? Somos carne de cañón, los sentimientos más íntimos se han convertido en un espectáculo al servicio de los intereses. Y me acordé de ese informe, y de aquel informe...

Antton, no he tenido acceso al informe de la Ertzaintza, ya quisiera. Yo lo que conozco lo hago por lo que comenta Koenraad, y lo que encuentro por internet, nada más. Además cuando hablaba de que no tenía acceso a los documentos me refería a los míos, los conocidos hasta ahora.  Luego, el día 6, ya intervine en Celtiberia con ellos en lo referente al recinto de Parmenio que comentábamos, y eché en falta sus comentarios sobre los míos. Muy extraño en mi parecer lo que allí se manifiesta.

Yo no veo diferencia en la importancia entre las piezas con coordenadas recogidas en otros días y las recogidas en día 12 (conteniendo el 80% de los ostraka). Si no es así debería explicar cuál es. ¿Son los restos humanos basura arqueológica? 

Lástima, Percha, que no se haya podido leer vd. el informe íntegro de la Ertzaintza. En verdad, me interesaba su opinión cualificada sobre si, verter esas sospechas por escrito,  tan serias y señalando a personas con nombre y apellido, están suficientemente basadas en hechos.

Sobre mi no participación en Celtiberia, al hilo de sus comentarios del día 6 de enero.

Disculpa si le decepcioné (es una forma de decir, con una sonrisa). El día 2 estaba vd de vacaciones y nos despedimos "hasta la vuelta". Y el día 6 vuelve a escribir en Celtiberia mostrando su extrañeza: en el sector 5 / 59, del 1 al 12 agosto, se encontraron 40 piezas extraordinarias, de las cuales 36 estaban coordenadas in situ (algunas bien polémicas, por cierto, y con testigo) y 4 no están coordenadas. Pero el día 12 salen tropecientos grafitos excepcionales y ninguno está coordenado y todos fueron descubiertos en el lavado...(Corrígame, por favor, si no fué ese el núcleo de su intervención aquel día).

Pues, qué quiere que le diga. No es cabal, no hubo precaución, si me apura es hasta extraño, hasta reprobable por falto de profesionalidad...Pero sigue sin ser prueba de falsedad. ¿No le parece?

Máxime, como dice vd., cuando días antes han salido en el mismo lugar grafitos bien excepcionales...Pero fíjese, los hechos vienen a decir (contradictoriamente, como muchas cosas en la vida, llena de contradicciones) los hechos hablan que días antes, en el mismo lugar, testigos han visto salir grafitos (bien "imposibles" por su contenido), pero bien identificados, bien coordenados in situ y por ello lavados inmediatamente...

Yo no sé darle una explicación congruente. No sé interpretarlos, acepto mis límitaciones. Pero esos parecen los hechos...

Koenraad, vamos por partes:

1. Lo que usted estime que ocurre, es eso, lo que usted estima, pero no se corresponde con los datos de la UE de la que hablamos. El primer día que aparecen grafitos recogidos en la ostracabase es el 23/06/2005. Son dos y se les escapan. No les ponen coordenadas. Bueno, son los primeros. Los siguientes 14 días en que aparecen grafitos (38) se ponen coordenadas a todos menos a 2( -10%). Luego están muy lejos del 20 % que estima. Los días siguientes al 12 se descubren 2, coordenados ambos (100%). El día 12 se excavan 161, 0% coordenados. Según su estimación se deberían haber visto al menos 30. Pero además hay muchas piezas significativas, huesos humanos, vidrio, metálicas, cerámicas que tampoco se coordinaron ese día. De hecho apenas ninguno. Yo he contado 3 de unos cuantos centenares. Los demás días era al revés. 
2. Sobre los informes ya veo que los artículos de Arkeoikuska no le valen. Usted verá.
3. ¿Dónde viene que la Ertaintza, o la juez, le pida el detalle de las piezas?
4. No sé si ha excavado. Igual no ha excavado porque ha estado haciendo otras cosas más urgentes. Yo que sé. Lo que si sé es que la financiación del yacimiento es muy, pero muy inferior, a lo que se decía en el Plan, que para el sexto año superaba los 570.000€, y actualmente es de 160.000€. A lo mejor tiene que ver, con esto y con el resto de "obligaciones" del Plan.

Pueden verse todas las piezas extraídas del sector 5, recinto 59, aquí.

Lo de la fecha administrativa es para partirse y, claro, no le puedo demostrar que no, ¿verdad? Claro, todos los demás días de excavación son reales, pero ese, que no le gusta, no. Porque además las fechas de excavación son casi consecutivas. Entonces ni sabemos cuando salieron, ni en que sitio, ni cuando se lavaron, ni nada. Hay que creerse que salieron de esa UE porque lo dice usted. Lo que hay que leer.

Hombre no tener financiación afectará, digo yo. No llega ni a la mitad de la época Gil desde la entrada de Euskotren. Creo que él tampoco los hacía, pero bueno no es excusa… Nuñez malo.

Ah, y no tengo ni idea de lo que se dice, especula o calcula, en el informe policial pero si quieren información que la pidan. No veo nada raro en absoluto.

Días en los que se extrajeron las piezas. Puede haber alguna pequeña variación, son más de 1500 piezas. En verde los días en que la mayor parte están coordenadas. En rosa las que no, aunque en la primera solo se sacaron dos y en la de setiembre solo una. La estrella es la fecha administrativa de Koenraad.

Percha, vengo en son de paz y en petición de ayuda. Sé que, con esto que le voy a comentar, me meto en aguas muy turbulentas, pero espero que no me sacuda demasiado, que siga vd siendo con-tertulio, con-descendiente, y no con-trincante (¿de “trincar”?). Jaja.

He tenido tiempo de darle un buen vistazo a ese Informe que vd nos ha recordado ahi arriba, informe que documenta precisamente el trabajo arqueológico en el sector 5 / 59, donde se dió ese “raro” (por no conocido, no explicado) suceso del 12  de agosto del 2005 del que estabais/estábamos hablando:

 http://www.sos-irunaveleia.org/informe-arqueologico-sector-5

 A mí me parece un informe exhaustivo y detallado, un trabajo enorme, con secciones, con estratigrafías, pormenorizando el material encontrado por UE, fecha.... Ese documento tiene fecha del 28-6-2008, y debe haber otro documento aún posterior a éste, más definido, más definitivo del mismo lugar.

Y sin embargo, en el Informe arqueológico de la  Comisión de expertos, del 19 de noviembre del 2008 (tres meses después) y firmado por Agustin Azkárate, Belén Bengoetxea, Julio Nuñez y Jose Antonio Quirós,  con la colaboración de Dominic Perring y Marco Milanese, al analizar ese mismo trabajo arqueológico, hacen una valoración negativa del trabajo arqueológico: "no podemos validar el trabajo arqueológico", criticando entre otros aspectos: ...la documentación es insuficiente...(de haber una suficiente documentación)... podría contribuir a resolver algunas de las perpeplijades...

Desde mi ignorancia, y precisamente por mi ignorancia: pido ayuda.

(Me) pregunto: ¿Qué / cuánto documentan habitualmente los arqueólogos por su trabajo en un yacimiento?.

Por ejemplo, ¿Qué documentación (más, mejor) ha producido Jose Antonio Quirós, sobre sus trabajos arqueológicos en el yacimiento de Zornoztegi (Agurain-Salvatierra) o en Aistra (Zalduondo), por ejemplo?

O ¿Qué / cuánta documentación (más, mejor) ha producido Julio Nuñez sobre sus trabajos en Mariturri, o en el macellum de Iruña-Veleia?. Pregunto.

 Ojo: Que no lo niego que no lo hayan producido,  seguro que sí pero yo no lo encuentro y le pido ayuda en encontrar. ¿Para qué? Para comparar y ver (con mis propios ojos) que con su propia y correcta práctica están legitimados para deslegitimar con tal severidad el trabajo desarrolado en el sector 5 / 59 de iruña-Veleia por Eliseo Gil e Idoia Filloy.

¿Me ayudará?.