Me encanta que la investigación de la Ertzantza destaque el descontrol del yacimiento, fruto de la agria controversia política. Esto fue así en el principio de las cosas porque en una jugada maestra del sr. Amann, que había sido consejero de Transportes con el PNV y luego director de Euskotren, haciendo un acuerdo a espaldas de la Diputación Foral – gobernada por el PP – con la empresa Lurmen dejó caer un chorro de dinero sobre la excavación, de ese que las grandes empresas se ven obligadas a invertir de sus beneficios en Cultura o Ecología. El enfado de la Diputación Foral fue grande y a la postre se llegó a un Acuerdo que si bien de manera nominal le hacía recuperar cierto control, en la práctica, dejaba que la gestión del día a día, de los dineros aportados, de las subvenciones, etc. la llevara la empresa adjudicataria de la subvención. En realidad las cuentas las tenía que hacer Lurmen ante Euskotren, ni tan siquiera ante el Gobierno Vasco. Tenemos así que un yacimiento que era Patrimonio Nacional de España y Vasco quedaba en manos de una empresa privada y que la única que de cuando en cuando (muy de cuando en cuando) se daba una vuelta por ahí a ver qué se hacía fuera la cesada Directora del Museo Arqueológico, a la que le parecía maravilloso que alguien le hiciera el trabajo sucio de meterse en la zanja, avalando sin el menor estudio, ni crítica, ni derivación a personal informado,  cualquier cosa de las que le ponía delante el sr. Gil.

Hay que situarse en el mapa. Iruña de Oca está a las puertas de las Conchas de Arganzón, angostura natural que encauza el río Zadorra y que obliga a que la carretera y vía de ferrocarril más importantes de la península tengan que pasar por ahí. Los planes de ordenación del territorio de la zona, faraónicos, una auténtica Puerta de Álava, contemplaban entre otras cosas la construcción de una urbanización de chalets – a la que se proponía el nombre de Veleia Nova – justo a los pies de Iruña, con una estación de tranvía y otros recursos urbanísticos que encerraban literalmente a la ciudad romana en su saliente topográfico y le daban un valor enorme como recurso turístico. No en vano millones y millones de viajeros y turistas estaban obligados a pasar a su lado. 

Para complicar un poco más el panorama político da la casualidad de que el municipio de Iruña de Oca es de los pocos en el País Vasco con un alcalde del Partido Socialista. Este partido veía con preocupación cómo eran otras instituciones, bien dominadas por el PP (Diputación Foral) o bien por el PNV (Gobierno Vasco y también Euskotren) las que le quitaban protagonismo, dejándolo en un segundo plano en su feudo alavés.

Así que cuando saltó la liebre de los hallazgos excepcionales todo el mundo estaba supersensibilizado. Unos por  protagonismo político (Diputación y PP de Rabanera,  como propietaria y gestores de la excavación) otros por protagonismo histórico cultural (Gobierno Vasco de Ibarretxe,  la provincia menos euskalduna con los vestigios más antiguos del euskera) otros por envidia piojosa (el PSE de López, que se quedaba sin tajada) otros por fe religiosa (la Iglesia Vasca, que no sostiene que en Euskadi eran cristianos antes de Cristo porque hasta ellos se dan cuenta de que eso no puede ser) y otros por un puro interés económico (Euskotren y la empresa Lurmen) Sin duda los poderes económicos dejaron que las instituciones hicieran lo único que sabían hacer en los tiempo felices del dinero fácil: abrir el grifo de la subvención. A Euskotren no le quedaba otra que prolongar su millonario patrocinio, la Diputación empezó a pagar cosas al margen del patrocinio, como las analíticas, la presentación y elevó las cuantías de las subvenciones periódicas dedicadas a estos menesteres. El Gobierno Vasco no le iba a la zaga e incluso el PSE le dio tanto la paliza al PSOE, que el Gobierno Zapatero habilitó algo increíble: una partida de 250.000 euros para la excavación, fuera del control de Ministerio de Cultura en los presupuestos generales del Estado de 2007. Una pasada nunca vista hecha precisamente para evitar el control del Ministerio.

Y a un panal de rica miel cien mil moscas acudieron.

Los sectores económicos de la ciudad se aprestaron a recoger del divino maná, todo el mundo movía ficha. Los 250.000 euros fueron gastados, en gran parte, en pagar a una empresa de arquitectura para hacer un espectacular trabajo de reconstrucción virtual de la muralla, otro cacho (creo) fue a para al bolsillo de un amiguete que tenía un aeromodelo con el que sacaron un par de fotos aéreas a buen precio. La revista Dato Económico se volcó con su director al frente en sacar noticias positivas del yacimiento; la empresa Trinosa asomaba su patita por eso de la urbanización, una empresa de dibujos animados anduvo enredada en  un proyecto para hacer un filme digno de Disney… los hermanos y hermanas, primos, maridos  y demás familia de los más directamente interesados encontraban trabajo bien remunerado. El dinero entraba de las instituciones y se iba por el otro lado sin concursos públicos… todo era felicidad y descontrol.  La prensa solo publicaba aleluyas y entrevistas gozosas en las que los protagonistas que incluso llegaban a proponer presentar Veleia como Patrimonio Cultural Mundial  ¿quién podía estar en contra de esto?

Pero un grupo de gente sin duda ociosa, escondida en su mayoría tras nicks anónimos, como modernos Pepitos Grillos, no dejaba de chirriar y decir  que el rey estaba desnudo. Poco a poco la cosa empezó a deslizarse hacia el abismo, la egiptóloga de pega fue desenmascarada, algunos arqueólogos abandonaron sorpresivamente la excavación, las piezas empezaron a resultar ridículas y extravagantes, el físico nuclear por Tel Aviv era más falso que un duro sevillano y  sus análisis eran tan falsos como él. Con todo esto la opinión pública dejó de tener fe y si un día vitoreó al héroe poco a poco comenzó a abandonarle. Aun así y todo los pusilánimes y cobardes políticos locales, las mudas instituciones culturales estaban paralizadas ¿quién iba a cuestionar el euskera en Álava? ¿Quién iba a cuestionar al propio Jesucristo entre nosotros? ¿Quién iba admitir que había hecho el primo? Poco a poco algunos científicos salieron de su embeleso y empezaron a dar la nota discordante. Un cambio de Gobierno, aire fresco que afortunadamente dejó de lado los estúpidos y aldeanos prejuicios, encaminó la cosa por el lado del Ciencia, de donde nunca debió salir.

Para que todo esto ocurriera ciertamente tuvo que haber una inteligencia que se diera cuenta de que había crédulos en todas partes, de que todo el mundo estaba en un estado de abierto antagonismo ideológico unos contra otros, de que estaban henchidos como sapos de miserable ambición política, de que la universidad y las instituciones culturales funcionaban por inercia y en un lamentable estado de inanición y nula ambición cultural, condicionadas por presupuestos lingüísticos y religiosos intocables, con una Iglesia analfabeta … y que todos, todos tenían unas ganas tremendas de pillar de los Presupuestos y del Erario en los mejores tiempos de la corrupción, en los tiempos en que los vividores y los sinvergüenzas eran un faro. Y esa inteligencia manipuladora fue la que organizó el tinglado, sin duda con la ayuda eficaz de más de un bobo atraído por su cegadora luz y sus convincentes argumentos de que nunca nos pillarán y si nos pillan siempre nos quedará la Paraciencia donde seremos héroes incomprendidos y los putos amos, como está quedando demostrado y bien demostrado.

Un saludo.

El Correo de hoy:

«ERA DÍFICIL SABER SI TODAS LA PIEZAS DE IRUÑA-VELEIA ERAN VERDADER...

Aplaudo el comentario de Salvador Cuesta de ayer por la noche.

Si alguien se lo ha perdido que vaya a la página anterior y lo encontrará pues ya se va quedando atrás. Debiera permanecer "el último" más tiempo aunque sea difícil pues ya habrá quien lo aleje copiando y pegando declaraciones, objeciones, artículos, declaraciones, cuestaciones, manifestaciones, vídeos de youtube y zarandajas varias.

No estaría de más recuperarlo de vez en cuando para que se recuerde el contexto político e ideológico que alimenta todo este embrollo. 

Efectivamente Paloma, Salvador Cuesta hace un magnífico resumen de estos Intereses creados. Lo mejor para mí es la conclusión final, porque después de seguir el tema varios años me permite atar cabos sueltos.

Sobre el fundamental respaldo científico que Gorrochategui, Knörr y Santos-Ciprés, todos de la UPV, prestaron a Eliseo Gil y Lurmen, que fue lo que en junio de 2006 permitió a éstos presentar las piezas como buenas, y por tanto llegar tan lejos como llegaron convenciendo a (casi) todo el mundo de lo excepcional de aquellos “hallazgos”, no se puede leer ni una sola línea en las informaciones de El Correo de estos días. Es algo más que curioso.

15 de junio de 2006. Enrique Knörr, Eliseo Gil y Joaquín Gorrochategui presentando los grafitos en euskera en la segunda rueda de prensa: "El objetivo de la comparecencia de ayer era confirmar que «es verdad» que han aparecido «leyendas en vasco antiguo escritas en alfabeto latino»... corresponden al euskara antiguo y, lo que ha causado gran sorpresa, son fácilmente comprensibles para cualquier euskaldun" (captura de vídeo).

En 2005 Gil y Filloy ya habían presentado y hasta publicado algunas piezas, pero habían pasado sin pena ni gloria. Hacía falta añadir algo en euskera, y también que algunos expertos de peso en la UPV validaran todo públicamente. Y los consiguieron, ésa es la pura verdad que ahora se olvida. Un “pequeño detalle” que, junto a algunos otros, se echa en falta también en el resumen de ayer de Salvador Cuesta (muy interesante sin embargo para conocer el contexto local de aquellos "descubrimientos").

Incluso en El Correo se presenta a Gorrochategui –y él mismo lo hace– como el pionero del descubrimiento del fraude, ¡lo que hay que leer! Claro que no han sido en balde sus largos años trabajando –él y sus amigos y colegas– en esa dirección: la de borrar el rastro de lo que en realidad pasó entre mayo y noviembre de 2006 (sólo en noviembre fue cuando J.G. se desmarcó tímidamente, “nadando y guardando la ropa” por si acaso, como hizo con su famosa “carta cerrada para el cajón de Amelia”, ésta de cuando ya había leído algunas advertencias en Celtiberia.net y empezó a preocuparse, pero sin atreverse a desdecirse y salirse del equipo de Lurmen, donde se encuadró hasta mucho después).

Bueno, de toda la vida se ha dicho que "así se escribe la Historia" y es verdad. Como algunos médicos, los expertos de la UPV han conseguido enterrar sus propios errores y responsabilidades donde ya muy pocos podemos seguir viéndolos. Pero lo de Veleia nunca se explicará bien sin aquel férreo apoyo académico desde la UPV, y sin otros factores igual de decisivos.

Y ojo con algunos supuestos "avisos tempranos" de falsedad que veo mencionados en otro de los reportajes de estos días, porque según mis noticias existen grabaciones de todo lo contrario. Si el asunto llega a juicio ya se verá, porque me imagino que Lurmen los utilizará para defenderse, que su derecho tiene.

“No es oro todo lo que reluce”, otro gran refrán. Pero en Veleia pasa algo de ello en ambos bandos.

Señora Cantó, creo que debería de dejar de analizar lo que hicieron los demás y centrarse en lo que hizo usted, porque somos muchos los que no lo olvidamos, ni lo olvidaremos: acusó hace ya más de 6 años a un colega de un gravísimo delito sin prueba alguna, provocando un juicio mediático totalmente ajeno a la ciencia, ayudada de personas de reconocida trayectoria reaccionaria como Martín Almagro (que me temo que no aparecerá en el gran análisis del señor Cuesta).

Han pasado años y no hay ninguna prueba. Aunque usted y su colega ultraortodoxo lograron su objetivo acientífico:

judicializar el caso para evitar que se le pudiera dar a solución razonable y lograr el desprestigio y el linchamiento mediático de Eliseo Gil, quien, para que no pueda decir que no lo sabía, ha pasado momentos extremadamente críticos a lo largo de estos años. Extremadamente críticos. Allá usted y su conciencia.

Si algo se ha comprobado en estos miles de días transcurridos desde sus gravísimas acusaciones es que, no es que simplemente éstas sean falsas, sino que son IMPOSIBLES, porque, como dice el señor Harris, carecen de cualquier tipo de lógica verosímil. Pero usted a lo suyo. Ha arruinado la vida y la carrera de dos “colegas”, DOS PERSONAS, y se pavonea todavía después de 10 años (!) en el que no ha podido aportar ni una sola prueba.

Pero el tiempo es implacable y pone a cada uno en su sitio; y la postura -ya rotunda- de Edward Harris (y la de Anjel Lertxundi, y la de Patxi Zabaleta) es sólo un anticipo de lo que le espera a usted (y a Lakarra) por ver en este “caso” . Un “caso” en el que usted es una de las grandes cocineras. Descuide que todo llega.

¿Dónde está su tan “cercana autoría”? Su silencio habla. No le quepa duda.

Eliseo Gil se defiende y dice que el informe policial sobre el frau...

El responsable del equipo de arqueólogos acusado de manipular restos romanos para construir un hallazgo que revolucionaba la Historia afirma que el documento de la Ertzaintza es «un ejercicio de imaginación»

María José Pérez / El Correo

El informe de conclusiones policiales realizado por la Ertzaintza sobre las actuaciones realizadas por el equipo de arqueólogos liderado por Eliseo Gil e Idoia Filloy en Iruña-Veleia, desvelado en exclusiva en los últimos días en EL CORREO, es, para los dos investigadores, «un ejercicio de imaginación, con hipótesis, posibilidades y argumentaciones válidas». Así lo afirmaron este viernes ante los medios de comunicación tras haber salido a la luz el documento a través de este diario. Después de lamentar que no se les ha dejado «ningún espacio para la presunción de inocencia», plantearon que el informe policial debería presentar «pruebas físicas para que las instancias judiciales armen su juicio y ulterior veredicto», pero que éstas «brillan por su más palmaria ausencia».

Gil citó textualmente el informe en el que se recoge «la hipótesis de la presunta falsedad de la mayor parte de los 400-500 grafitos excepcionales», lo que significa que «todavía estamos en la más absoluta falta de demostración científica de que esa hipótesis sea correcta». Para probar su inocencia, recordó que han intentado que las piezas «se analicen correctamente y con todas las garantías» para saber «si nos encontramos ante un delito o no», ya que ha su juicio no ha quedado probado.

El arqueólogo y Filloy, que estuvieron acompañados por el geoquímico Koenraad van der Driescche, afirmó que «nuestro único delito fue encontrarnos una serie de hallazgos que juzgamos como excepcionales y dar el paso de compartir con la sociedad el descubrimiento». Y añadió que «nos hemos visto involucrados en un proceso judicial inédito en el ejercicio de la arqueología mundial». 

Sobre los restos metálicos aparecidos en la superficie de algunas piezas, Filloy explicó que «sólo se demuestra que ha habido una manipulación, en el sentido de que ha pasado por manos, que ha sido manejado". El geoquímico, por su parte, consideró que en el informe policial «falta un capítulo, el de por qué los metales están ahí». Asimismo, añadió que «como todo el mundo está convencido de la falsedad, los técnicos tienen la conclusión de antemano».

Los implicados en el caso considerado por la Ertzaintza como «la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años» están ahora «a la espera de los acontecimientos que decidan las instancias judiciales», entienden que «la instrucción está prácticamente terminada» y afirman que están «pasando una tortura».

"Efectivamente Paloma, Salvador Cuesta hace un magnífico resumen de estos Intereses creados. Lo mejor para mí es la conclusión final, porque después de seguir el tema varios años me permite atar cabos sueltos."

Perdona, Odon. Estás siendo irónico, ¿verdad?

Si, parece que el affaire Iruña-Veleia, después del larguísimo periodo de instrucción, va camino de juicio. Pues habrá que estar preparados porque si es así aquí vamos a ver comentarios de gran virulencia, solo hay que leer el comentario del Señor Dreyfuss o el de Karistiarra para hacerse una idea de por dónde irán los tiros. Nada que no conozcamos los que hemos frecuentado este foro en los últimos años. 

Alicia, gracias por su respuesta. 

Me encanta que la investigación de la Ertzantza destaque el descontrol del yacimiento, fruto de la agria controversia política. Esto fue así en el principio de las cosas porque en una jugada maestra del sr. Amann, que había sido consejero de Transportes con el PNV y luego director de Euskotren, haciendo un acuerdo a espaldas de la Diputación Foral – gobernada por el PP – con la empresa Lurmen dejó caer un chorro de dinero sobre la excavación, de ese que las grandes empresas se ven obligadas a invertir de sus beneficios en Cultura o Ecología.

En una "jugada maestra" ??? qué quiere decir usted, que el señor Amann es el responsable último, el instigador de los grafitos falsos?

El enfado de la Diputación Foral fue grande y a la postre se llegó a un Acuerdo que si bien de manera nominal le hacía recuperar cierto control, en la práctica, dejaba que la gestión del día a día, de los dineros aportados, de las subvenciones, etc. la llevara la empresa adjudicataria de la subvención.

Hombre, me dirá ustéd quién va a llevar la gestión del día a día más que la empresa adjudicataria, ¿acaso no rendían cuentas más tarde? ¿realizaban memorías del trabajo realizado?

En realidad las cuentas las tenía que hacer Lurmen ante Euskotren, ni tan siquiera ante el Gobierno Vasco. Tenemos así que un yacimiento que era Patrimonio Nacional de España y Vasco quedaba en manos de una empresa privada

"Quedaba en manos de una empresa privada"? ¿Perdón? ¿Está usted insinuando que euskotren presionó o incluso colaboró en las falsificaciones para lograr sacar así, rendimiento de sus dineros? ¿O quizá fue el señor Amann quien lo hizo a través de Euskotren? ¿Es eso? Es que no me queda claro.

y que la única que de cuando en cuando (muy de cuando en cuando) se daba una vuelta por ahí a ver qué se hacía fuera la cesada Directora del Museo Arqueológico, a la que le parecía maravilloso que alguien le hiciera el trabajo sucio de meterse en la zanja, avalando sin el menor estudio, ni crítica, ni derivación a personal informado, cualquier cosa de las que le ponía delante el sr. Gil.

Seguramente, ahora existe un control muy exhaustivo de lo que se hace en Iruña y, de ninguna de las maneras se tiene una actitud de confianza con el director del yacimiento, ¿verdad?

Hay que situarse en el mapa. Iruña de Oca está a las puertas de las Conchas de Arganzón, angostura natural que encauza el río Zadorra y que obliga a que la carretera y vía de ferrocarril más importantes de la península tengan que pasar por ahí. Los planes de ordenación del territorio de la zona, faraónicos, una auténtica Puerta de Álava, contemplaban entre otras cosas la construcción de una urbanización de chalets – a la que se proponía el nombre de Veleia Nova – justo a los pies de Iruña, con una estación de tranvía y otros recursos urbanísticos que encerraban literalmente a la ciudad romana en su saliente topográfico y le daban un valor enorme como recurso turístico. No en vano millones y millones de viajeros y turistas estaban obligados a pasar a su lado.

Coño, qué perita en dulce lo de veleia... ha quedado muy claro que el yacimiento era la piedra angular sobre la que empezar a construir un imperio. ¿Y cómo es que nadie le hacía ni puñetero caso? ¿Quién ponía en valor el yacimiento en aquellos años? Pero, hoy mismo, quién coño se desvía de la autovía para ir a ver Iruña?

Para complicar un poco más el panorama político da la casualidad de que el municipio de Iruña de Oca es de los pocos en el País Vasco con un alcalde del Partido Socialista. Este partido veía con preocupación cómo eran otras instituciones, bien dominadas por el PP (Diputación Foral) o bien por el PNV (Gobierno Vasco y también Euskotren) las que le quitaban protagonismo, dejándolo en un segundo plano en su feudo alavés. Así que cuando saltó la liebre de los hallazgos excepcionales todo el mundo estaba supersensibilizado.

¿Supersensibilizado??? ¿Con qué, con Veleia???

Unos por protagonismo político (Diputación y PP de Rabanera, como propietaria y gestores de la excavación) otros por protagonismo histórico cultural (Gobierno Vasco de Ibarretxe, la provincia menos euskalduna con los vestigios más antiguos del euskera) otros por envidia piojosa (el PSE de López, que se quedaba sin tajada) otros por fe religiosa (la Iglesia Vasca, que no sostiene que en Euskadi eran cristianos antes de Cristo porque hasta ellos se dan cuenta de que eso no puede ser) y otros por un puro interés económico (Euskotren y la empresa Lurmen)

Qué cabrones los de Lurmen, ¿eh? querían ganar dinero con su trabajo... sin duda se les fue de las manos. Se empieza así y acaba uno afiliándose a un sindicato.

Sin duda los poderes económicos dejaron que las instituciones hicieran lo único que sabían hacer en los tiempo felices del dinero fácil: abrir el grifo de la subvención. A Euskotren no le quedaba otra que prolongar su millonario patrocinio Cómo que "no le quedaba otra que prolongar su millonario patrocinio", pero no habíamos quedado que euskotren a través de la "jugada maestra" de Amann se había hecho con la joya de la corona de Álava, que manejaba sin ningún tipo de control publico? , la Diputación empezó a pagar cosas al margen del patrocinio, como las analíticas, la presentación y elevó las cuantías de las subvenciones periódicas dedicadas a estos menesteres.

En qué quedamos, en que las instituciones públicas deben hacerse cargo de este tipo de yacimientos ¿o no? Cuando cogió el yacimiento Nuñez ¿qué hicieron las instituciones públicas?

El Gobierno Vasco no le iba a la zaga e incluso el PSE le dio tanto la paliza al PSOE, que el Gobierno Zapatero habilitó algo increíble: una partida de 250.000 euros para la excavación, fuera del control de Ministerio de Cultura en los presupuestos generales del Estado de 2007. Una pasada nunca vista hecha precisamente para evitar el control del Ministerio. Y a un panal de rica miel cien mil moscas acudieron. Los sectores económicos de la ciudad se aprestaron a recoger del divino maná, todo el mundo movía ficha. Los 250.000 euros fueron gastados, en gran parte, en pagar a una empresa de arquitectura para hacer un espectacular trabajo de reconstrucción virtual de la muralla, otro cacho (creo) fue a para al bolsillo de un amiguete que tenía un aeromodelo con el que sacaron un par de fotos aéreas a buen precio. La revista Dato Económico se volcó con su director al frente en sacar noticias positivas del yacimiento; la empresa Trinosa asomaba su patita por eso de la urbanización, una empresa de dibujos animados anduvo enredada en un proyecto para hacer un filme digno de Disney… los hermanos y hermanas, primos, maridos y demás familia de los más directamente interesados encontraban trabajo bien remunerado. El dinero entraba de las instituciones y se iba por el otro lado sin concursos públicos… todo era felicidad y descontrol. La prensa solo publicaba aleluyas y entrevistas gozosas en las que los protagonistas que incluso llegaban a proponer presentar Veleia como Patrimonio Cultural Mundial ¿quién podía estar en contra de esto?

Todo esto estará denunciado, claro. Porque parecen las andanzas del señor Bárcenas... ¿Cómo ha quedado todo esto? habrá bastante gente acusada de malversación, supongo.

Pero un grupo de gente sin duda ociosa, escondida en su mayoría tras nicks anónimos, como modernos Pepitos Grillos, no dejaba de chirriar y decir que el rey estaba desnudo. Poco a poco la cosa empezó a deslizarse hacia el abismo, la egiptóloga de pega fue desenmascarada, algunos arqueólogos abandonaron sorpresivamente la excavación, las piezas empezaron a resultar ridículas y extravagantes, el físico nuclear por Tel Aviv era más falso que un duro sevillano y sus análisis eran tan falsos como él. Con todo esto la opinión pública dejó de tener fe y si un día vitoreó al héroe poco a poco comenzó a abandonarle. Aun así y todo los pusilánimes y cobardes políticos locales, las mudas instituciones culturales estaban paralizadas ¿quién iba a cuestionar el euskera en Álava?

¿quíen iba a cuestionar el euskera en Alava? De verdad lo preguntas???? ¿De verdad? increíble...

¿Quién iba a cuestionar al propio Jesucristo entre nosotros? ¿Quién iba admitir que había hecho el primo? Poco a poco algunos científicos salieron de su embeleso y empezaron a dar la nota discordante. Un cambio de Gobierno, aire fresco que afortunadamente dejó de lado los estúpidos y aldeanos prejuicios, encaminó la cosa por el lado del Ciencia, de donde nunca debió salir.

Por el lado de la ciencia??? ¿la del pegamento quizá? ¿La de las "M" altas? ¿Los peinados imposibles quizá? ¿las perspectivas? ¿Descartes maybe?

Para que todo esto ocurriera ciertamente tuvo que haber una inteligencia que se diera cuenta de que había crédulos en todas partes, de que todo el mundo estaba en un estado de abierto antagonismo ideológico unos contra otros, de que estaban henchidos como sapos de miserable ambición política, de que la universidad y las instituciones culturales funcionaban por inercia

Cosa que dejo de ocurrir, graciasadios, en cuanto se formó la comisión de investigación.

y en un lamentable estado de inanición y nula ambición cultural, condicionadas por presupuestos lingüísticos y religiosos intocables

Aquí, se refiere usted a la vasconización tardía ¿quiza? 

, con una Iglesia analfabeta … y que todos, todos tenían unas ganas tremendas de pillar de los Presupuestos y del Erario en los mejores tiempos de la corrupción, en los tiempos en que los vividores y los sinvergüenzas eran un faro.

Concretamente a quién se está refiriendo, al equipo de Eliseo ¿quiza? ¿Aquellos corruptos con traje de armani y cochazo?

Y esa inteligencia manipuladora fue la que organizó el tinglado, sin duda con la ayuda eficaz de más de un bobo atraído por su cegadora luz y sus convincentes argumentos de que nunca nos pillarán y si nos pillan siempre nos quedará la Paraciencia donde seremos héroes incomprendidos y los putos amos, como está quedando demostrado y bien demostrado.

Un saludo.

Sí, sí, Eliseo se está forrando con la "paraciencia", el majarajá de Iruña le llaman... si en el fondo viven mejor que antes, cuando, según parece deducirse de sus palabras, todo el mundo les untaba...

Por cierto, "cegadora luz" debía de ser la de las superfalsificaciones con Porkys, y demás chorradas hilarantes ¿verdad? Sobre esas inscripciones construyeron sus "convincentes argumentos de que "nunca nos pillarán"?

Este último parrafo me parece especialmente vergonzoso y humillante.

Pues mire Karistiarra, a mí me gusta mi síntesis que no ha hecho otra cosa que recoger de forma somera y  un tanto impulsiva  lo que se dijo una y otra vez durante esos años infaustos.

Los nombres y las suposiciones los subraya y los pone usted, no pretenda descubrir en lo que digo lo que no digo, que es pura invención suya. Por ejemplo, yo no pienso en Gil como la "inteligencia manipuladora", pienso en otro, pero no se lo voy a decir. 

Así que allá usted y sus disgustos.

DELEGACIÓN EN CORTE GORTEKO ORDEZKARITZA

REAL SOCIEDAD BASCONGADA DE LOS AMIGOS DEL PAÍS EUSKALERRIAREN ADISKIDEEN ELKARTEA

LOS ORÍGENES DE LOS VASCOS 

Lección de Ingreso como Amigo de Número leída el día 24 de junio de 2008

por D. Martín Almagro Gorbea

páginas 25 y 26

...

Este modelo histórico pasó a los eruditos vascos que iniciaron los estudios lingüísticos en el siglo XVIII. Sin embargo, plenamente impregnados de «goropianismo» más que de conocimientos lingüísticos, siguieron las tesis de Esteban de Garibay (1571), quien había considerado que el Vasco era una de las 72 lenguas de Babel, traída a la Península Ibérica por Túbal. En esta línea, el jesuita Manuel de Larramendi (1690-1766) publica en 1745 su célebre Diccionario trilingüe castellano, bascuence y latín, inicio de los estudios de la Lengua Vasca. En su Prefacio (1745, cap. 8, pág. 82), quizás inspirado en el «método» de Annio de Viterbo, recoge una inscripción inventada, recurso frecuente en su época (AlmagroGorbea, 2003, p. 223 s.), aunque curiosamente resucitado en al actualidad en los «ostraca» de Veleia (vid. infra), que denotan un perseverare diabolicum incompatible con la búsqueda científica de la verdad causado por un empecinamiento ideológico. El propio Larramendi tradujo la inscripción por él hallada, que delata su posicionamiento ideológico y que decía (fig. 2):

Gure eguille andiari, bere meneco Escaldúnac menast ol sendo au jasotzen díogu Erdaldunac lembician sartu zaizcunean; ondocoai adiarazteco, batí, eta benaz gurtzen gatzaiz-cala, ecen ez arrotzoc becala, ambeste Jainco guezurrezco, ta irri garriri.

Según expone M. de Larramendi, este texto, traducido al castellano, quiere decir:

«A nuestro gran hacedor, los Escaldunes, de su mano y sujeción le erigimos esta tabla sólida de metal, al tiempo que se nos han entrado la primera vez los extranjeros de diferente lengua; (lo hacemos) para dar a entender a nuestros venideros que adoramos y muy de veras a uno solo, y no como estos huéspedes, a tantos mentirosos y ridículos dioses».

No hace falta hacer hoy la crítica de este texto, que sería anacrónica, pero es necesario resaltar que ya la hicieron sus contemporáneos, aunque sin ser atendida. Gregorio Mayans (1711- 1794), una de las mentes más preclaras de la Ilustración del siglo XVIII, citado incluso a continuación por el mismo Larramendi como referente, en su Introductio ad veterum inscriptionum historiam litterariam (1756, p. 96), ironiza cuando dice que

«quien afirma haber leído una lámina de un metal desconocido escrito en caracteres desconocidos más antiguos que los romanos, cartagineses, griegos y fenicios, no dudo que hubiera leí- do también el libro de Henoch, en caso de que hoy existiera...».

http://zuzeu.eus/kultura/zalantzak-sortzen-dizkit-ertzaintzaren-iru...

HASIER ETXEBERRIA informa en euskera  de todo esto. Al final las cuatro últimas páginas del informe las conclusiones policiales. 

http://zuzeu.eus/wp-content/uploads/2015/12/1.png

http://zuzeu.eus/wp-content/uploads/2015/12/2.png

http://zuzeu.eus/wp-content/uploads/2015/12/3.png

http://zuzeu.eus/wp-content/uploads/2015/12/4.png

Resulta bastante penoso y gracioso a la vez, ver al señor Cuesta, vapuleado y espoleado al haber obviado en su detallado informe, vergonzosa y significativamente,  al ala dura de todo este asunto.

No responde con argumentos porque, lógicamente, le resulta difícil y, pega, como quien no quiere la cosa, un pasaje del vergonzoso discurso de Almagro…. que habla nada menos que de TUBAL.

Babel, y las lenguas matrices y no-matrices, eran la ciencia filológica de la época, y constituían el argumentario utilizado por los diferentes grupos de poder en su beneficio. Eran el armamento científico -e ideológico- de la época.

¿Por qué descontextualiza, entonces, el señor Cuesta ahora y de una forma que hasta a él mismo confiesa anacrónica? Para evitar el debate sobre lo concreto.Como siempre.

Aquí lo que gusta es el onanismo intelectual.

Tubal, otra invención de los vascos. De Garibay, concretamente.

Pero el caso es que aquí, también, se cumple ese refrán que hace referencia a de que le ladrón siempre piensa cosas feas de los demás, además de buscar siempre la paja en el ojo ajeno sin ver lo que le cuelga un piojo por la frente.

Pero qué diablos. Prohibamos, o al menos intentemoslo, a quien nos contradiga; y sobre todo, evitemos el debate y que el caso se analice científicamente y con las mejores garantias para llevarlo a su mejor fin.

Señor Cuesta, no sé si sabe dónde se está metiendo citando el documento de Almagro porque es una mina de intolerancia, pero le haré saber que la historia (la documentada) dice que el mito de Tubal fue extendido en la península ibérica no desde Vasconia sino desde Castilla por Isidoro de Sevillla, una de las figuras icónicas de la ideología españolista de la que, ha quedado claro, ,la señora Canto y Almagro son titánicos seguidores.

Y es que el onanismo bloguero que practican habitualmente, señor Cuesta, está de ramadán por unos días.

Y la cosa pinta mal. Parafraseando al protagonista de ese gran film, American Beauty, tras masturbarse en la ducha al poco de  levantarse, a partir de aquí todo va a ir para abajo.

El señor Harris, desarrollador del método estándar arqueología estratigráfica, ha dado un impulso de gigante para que esto salga de lo algunos círculos, supuestamente científicos pero fuertemente mediatizados y prejuiciados, despectivamente, llaman Internet.

Nadie puede decir que Harris no es una autoridad. Evitaré comparaciones fáciles, para no seguirle el juego del follón y la bronca

Efectivamente, tanto Almagro como usted, señor Cuesta, resultan anacrónicos presentando este argumento ahora, pero es que además hacen el ridículo desconociendo la historia documentada.

¿Pero qué se puede esperar de un catedrático que utiliza (y reutiliza en varias ocasiones) términos como “goropianismo”, ininteligible para el 100% de los lectores sin previa consulta de un diccionario? Tras oír este terminacho, yo creo que no hace falta ser Jung para saber ante qué tipo de persona nos hallamos y cuáles son sus obsesiones.

De verdad, señor Cuesta, que creo que es mejor que no siga por el camino de citar a Almagro, porque va a salir escaldado, igual que la señora Canto.

Un saludo.

Por cierto, Paloma, ya ves que es el propio señor Cuesta el que aleja su informe copiando y pegando declaraciones, objeciones, artículos, declaraciones, cuestaciones, manifestaciones, vídeos de youtube y zarandajas varias.  Y es que lo de este señor ha sido un record: no ha respondido a ni un sólo argumento. Corta, pega; corta pega. Cerdán, Descartes. Rip. Digo, ¡Pip! Chao!

Señor Dreyfus, aunque no se lo crea sé perfectamente quién se esconde detrás del efectista alias que ha escogido. No voy a entrar en la sarta de majaderías que me regala.  Deje de decirme el camino que debo seguir. Antes me tendrá que explicar de qué manera voy a salir escaldado. ¿Me amenaza? ¿me va a echar agua caliente? Tomo nota.

Señor Cuesta, ¿no levantamos cabeza, e?

Tras el patinazo de su anacrónico (y previsible) Tubal ahora se presenta como amenazado por mi persona. Veo que entiende el sentido literal de las palabras, pero no es capaz de visualizar el figurado. ¿Qué se le va a hacer? Descuide que no va haber agua caliente.

Me alegro, de todas formas, de que tome nota.

No le queda otra. ¿Qué va a hacer si no? ¿Otro informe detallado? Eso está bien para ir de héroe local, en el estadio local, con el público local, donde tod@s ven falta del equipo visitante sin discusión.

Pero la ciencia no es fútbol y mucho menos judicatura y burocracia, como han intentado ustedes.

Por cierto, no le digo lo que tiene que hacer. Le digo lo que, creo, NO debe hacer. ¿No puede uno hacerlo o qué? ¿Creo que me lo he ganado, no?

Asumir el discurso de niño agresivo y malcriado de Almagro Gorbea durante su ingreso en la RSBAP es temerario. Si lo hace asumirá toda su intransigencia, su integrismo y su ultranacionalismo. Y los demás podrán utilizarlo. Están en su derecho.

Aupa Harris, eskerrik asko. No tenía nada que ganar y sí mucho que perder pero lo ha hecho. Un saludo.

Qué será, será…Whatever will be, will be.

No se autoimpute delitos, porque si la policía los ha cometido, usted también.

Paloma, mi pregunta sobre si Odon estaba siendo irónico ¿te parece de gran virulencia? Pues te voy a decir una cosa. La pregunta era sincera.

Leer el último párrafo de la "síntesis" de Salvador Cuesta es gran virulencia. Por eso lo preguntaba. ¿Pero acaso es tan difícil pensar por una mílesima de segundo que Eliseo pudiera no ser culpable? ¿Pero como se pueden decir semejantes cosas de una persona?  

Todo muy bonito, salvo porque hay cosas que no son así exactamente.

El 30 de noviembre de 2008 José Luis publica un enlace con un informe, o como lo quiera llamar, que se publicó en la pagina del yacimiento. Contenía, entre otra cosas lo siguiente:

"Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas.

El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti.

Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828
keV).

La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor."

En el propio texto se dice que estos datos "están tomados de la memoria elaborada por Rubén Cerdán, coordinador de dichos estudios. Cerdán, R. (marzo-abril 2006): “Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas”. Estudio inédito depositado en el Museo de Arqueología de Álava. "

El 2 de diciembre del mismo año José Luis, otra vez, nos informa de que se ha cambiado el PDF de las pátinas ya que "Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso.” Pero son tan torpes que no eliminan la nota que dice que los datos provienen del informe original. Informe original que entonces no se conocía. No se había hecho público.

Después Salvador descubre el pastel de la gráfica falseada, confirmado más tarde por el propio Koenraad, tras hablar con Wolfgang Wilhelm (aquí su informe para la DFA)….

Cuando se publican todos los informes comprobamos que en el primer informe Cerdán, aparece exactamente la misma gráfica, con los mismos comentarios. No se trata de esa gráfica azul que nos ha puesto, Koenraad, si no de la que figura en la última página del informe. 

Posteriormente se descubren más chapuzas, con fotos repetidas para pruebas diferentes, sobre piezas distintas. Y se sospecha de las fotos de colorines que trufan los informes.

También hay que recordar que Filloy trabajó con Cerdán más o menos cuando lo del ámbar.

Lo de Bañares otra chapuza o intento de engaño.

Por último, y se lo hemos repetido miles de veces, si Gil y Filloy han sido estafados, engañados por Cerdán deberían haberse querellado contra él. Han tenido 7 años y nada. Podría dar la sensación de que temen algo de él.

Error, mea culpa.

Salvador descubre lo de la gráfica el 29 de noviembre, antes de la modificación, que evidentemente se hizo para intentar parar la metedura de pata.

¿Koenraad, ha leído lo del informe Bañares? Lo presenta Gil, repito Gil, para certificar la autenticidad. Y lo hace sin permiso de Bañares, pues además no puede valer para lo que querían pues estaba hecho sobre piezas sin inscripciones. 

He insisto, por enésima vez, si Cerdán les engañó, difícil en este caso cuando es Gil el que lo presenta (¿no sabía que le había entregado piezas sin grafitos?), pero si fuese así, ¿porqué no se querella? Lo tiene chupado ya que las pruebas de la ausencia de título, y de no realización de las pruebas las ha aportado la DFA y puede acreditar que fue el el que cobró. Inexplicable.

¿Para qué se entrega un informe que no acredita nada? ¿Porqué se usa un informe sin autorización del autor? ¿Porqué no hay querella (y van tres)?

Este asunto de las gráficas, y analíticas, es muchísimo más importante de lo que parece. No parece que lo entiendan.

Sobre las demás pruebas, filológicas, históricas, iconográficas, epigráficas, caligráficas, físicas, se puede discutir esto o lo otro, la capacidad de los peritos, la idoneidad de las pruebas, su alcance, etc. Aquí, no:

1. Se presenta un informe que expone un fragmento de otro que, dicen, autentifica lo escrito en las piezas. (29 Noviembre 2008)
2. Se dice que no se tiene acceso a los informes, pero se pone un fragmento del mismo (?)
3. Se descubre que esa gráfica está manipulada.(29 Noviembre 2008)
4. El encargado del programa de análisis certifica a Koenraad que está manipulada. (1 Diciembre)
5. Se retira la gráfica alegando que no pertenece al informe, que es divulgativa (aunque sigue figurando la referencia al informe). (2 de diciembre)
6. Se publica el informe.
7. Se comprueba que la gráfica ahí está. Tal cual. Luego se miente.
8. Posteriormente se conoce que no se han realizado los análisis de CNRS, ni de termoluminiscencia que se había dicho (también Cerdán?). Y que hay otras fotos manipuladas, etc.

¿Porqué se miente en lo de lo divulgativo? Además justo después de que se señale la falsedad, y sabiendo que no se conocían los informes.

¿No sabía Gil qué piezas se analizaban, dónde se mandaban, cuáles eran los análisis solicitados, para qué servían? ¿Todo esto lo decidía Cerdán de su mano mayor? ¿No sabía el contenido de los informes que entregaba, si estaban o no las gráficas? ¿No sabía que algunos de los análisis alegados para autenticidad no se habían realizado?

Era el director del yacimiento, si todo esto es así….mejor no sigo.

¿Esto es prueba directa de que Gil falsificó las piezas? No. 

¿Qué se pensaría ante un descubrimiento científico revolucionario, del que la comunidad científica duda, si se descubriera que los pruebas en su apoyo son más falsas que un euro de madera? ¿No pensaría la mayor parte que el científico que las presentó tiene, como poco, alguna responsabilidad, si no está detrás? ¿Dónde quedaría su prestigio? ¿Qué motivo, ya que les gusta tanto analizar los motivos, habría para no realizar las pruebas acreditativas de la autenticidad? ¿Qué son falsos e iban a cantar? ¿Lucro? Y si el descubridor alega que el analista le ha engañado, ¿que se pensaría si no le persigue legalmente? 

En fin, preguntas que se han realizado decenas de veces y no se contestan.

Lo dejo ya.

-------------------------------------------

He visto que ha añadido un mensaje, le contesto aquí.

Koenraad, yo no entiendo nada apenas de esos informes. Solo los razonamientos más básicos. Pero sé si hay un gráfico o no. No me invento una excusa barata. 

Koenraad: que siempre han pensado que igual un día Cerdán iba traer los datos… 

Pues ya podían haber espabilado. Desgraciadamente yo pienso que puede ser por otras razones. Y es un razonamiento con lógica dada la acumulación de indicios, lo siento. No es nada personal, aunque usted crea lo contrario. Es lo que deduzco, y me encantaría estar equivocado. 

Articulo publicado en Berria (2015-12-05)

Iruña-Veleia: zazpi urte eta ondoriorik ez

Ertzaintzaren ikerketaren arabera, faltsuak lirateke ostrakak. Froga fisikorik ez dela aurkeztu salatu dute Gil eta Filloy arkeologoek

 
Zazpi urte igaro dira Arabako Foru Aldundiak Iruña-Veleiako ostrakak faltsuak zirela esan eta aurkikuntza hura egin zuten arkeologoak auzitara eraman zituenetik. Ordutik, epaitegietan da auzia, eta ostraken egiazkotasuna zalantzan dago oraindik ere. Bada, Eliseo Gil eta Idoia Filloy arkeologoen iritziz, grafitoak faltsuak direnik «ez dago zientifikoki frogatua», eta, beraz, biak auzipetuta dauden kasua zalantzan jartzen du horrek.

Ertzaintzaren txostenari erantzun diote hala bi arkeologoek. Izan ere, asteon argitaratu zituen El Correo egunkariak Ertzaintzak epailearentzat eginiko ikerketaren emaitzak. Kaleratutako informazioaren arabera, Iruña-Veleiako ostraketan ageri diren testuak eta bestelakoak faltsuak lirateke. Are gehiago, «arkeologian inoiz egin den faltsutzerik handiena» litzateke, iturri horren arabera.

Bi arkeologoak, baina, ez daude ados horrekin eta, Ertzaintza «hipotesietan» oinarritu izana salatu dute. Gainera, 700 orrialde baino gehiago dituen txostenak ez du froga fisikorik aurkezten, eta erabilitako metodologia ere ez da zuzena izan, Gil eta Filloy arkeologoen hitzetan. «Hipotesietan, balizko aukeretan eta hainbat argudiotan oinarritutako irudimen ariketa bat aurkeztu dute».

Hori dela eta, piezak egiazkoak diren ala ez jakiteko, haiek atzerriko laborategi batean aztertzeko eskatu dute. «Delitu baten aurrean gauden ala ez jakiteko, piezak egiazkoak diren jakin beharra dago», esan du Gilek. Hain zuzen, arkeologoek frogak egiteko eskatu arren, auzitegiek ukatu egin izana ere salatu dute. Hala ere, erromatar garaiko «benetako piezak edota gainetik moldatutakoak» egotea ez du baztertzen Ertzaintzak.

Bestalde, ez daude ados piezak «manipulatu» zituztenaren ustearekin. Izan ere, txostenaren arabera, hondakin metalikoak leudeke piezen gainean. «Zantzu horrek esan nahi du bakarrik erabilia izan dela, hau da, hainbat eskutatik pasatu dela, besterik ez», adierazi du Filloyk. «Baina hori ere ez da inolaz ere aztertu. Ez dute froga fisikorik aurkeztu».

Ondorioz, txostena egiterakoan, aurretiazko ondorioetan oinarritu izana egotzi diote Ertzaintzari bi arkeologoek.«Veleia sindromea» deitu diote horri. «Prozesua zientziaren alorretik konpondu behar zen hasieratik, eta ez orain aurkitzen garen inorako bidaia honen bidetik», salatu dute.

Era berean, auzipetutako arkeologoek adierazi dute «une gogorrak» igarotzen ari direla, eta auzia ingurukoengan ere eragina izaten ari dela. «Salbuespenezkotzat jo genituen pieza batzuk aurkitu eta gizartearekin partekatu nahi izana da guk egin dugun delitu bakarra». Hala ere, nazioarteko hainbat adituren babesa dutela ere adierazi dute. «Zorionez, ez gaude bakarrik», nabarmendu du Gilek.

Kontuak kontu, Ertzaintzaren ikerketak ere ez du piezen egiazkotasunaren inguruan ezer argitzen. Arkeologoen ustetan, aurkitutakoaren mamiak eta haren esanahiak pisu nabarmena du oraindik ere. Hain zuzen, aurkikuntzak duen garrantziagatik sortu da egungo egoera, Gilen ustez, bestela ez baitzituen «ekarri dituen zorigaiztoko erreakzioak» sortuko. Hori dela eta, etorkizunari baikor begiratzen diotela eta auzia bide onetik amaitzeko «esperantza» dutela esan dute bai Gilek bai Filloyk. «Itxaropentsu gaude etapa berrian».

Hola a todos.

Ya ven que mi actividad estos días es grande.

El señor Cuesta, cuidadito, ha avisado que sabe perfectamente quién soy.  Qué miedo. No es broma. Sobre todo si la lógica aplicada para semejante conjetura es similar a la utilizada en su detallado informe.

Y es que, como ya hemos visto, Salvador Cuesta, evitando nombrarme en todo momento, recurría él también, ingenuamente como si hubiera descubierto la joya de la corona,  al  gran topicazo anacrónico de Tubal para intentar descalificar mis directísimas acusaciones hacia Almagro y Canto.

Y patinó. ?¿Por qué? Por intentar hacerlo gratuitamente, quizás, adocenado  por el estadio local con el público local. Le puede pasar a cualquiera.

Pero es que, a su vez, ese anacronismo del mito de Tubal constituía la sólida base de las acusaciones del acrísimo Almagro contra la ideología contumaz, es decir, la ideología del otro. La mala. En contraste con la buena. La mía. ¡Contumaces vascos no-verdaderos!

Pero olvidemos al escaldado señor Cuesta ya para centrarnos nuevamente en las dos figuras de Almagro y Canto, bastante más relevantes para entender por qué este caso se judicializó, al clamar con fe ciega que  Eliseo Gil de era el falsificador.  

Y es que esto es clave. Sin falsificador no hay falsificación.

Y este es el PROBLEMÓN que se les echa encima 10 años después, a los que entonces lo tenían tan claro y bramaban ciegamente POR QUE LA ADMINISTRACIÓN INTERVINIERA de manera urgente, afeándole que no lo hubiera hecho antes, como desgraciadamente al poco tiempo acabo ocurriendo, debido a la actuación pusilánime y acientífica de una nefanda diputada, por cierto, nacionalista vasca  (¡Ay va!).

Y es aquí donde hay que situar, disculpen pero no encuentro otra expresión más idónea,  el pavoneo de Alicia Canto en su último post reivindicándose  ella misma como la primera destapadora del caso.

Y no le faltaba razón a la señora Canto.

Yo creo que Salvador Cuesta juzgó prudente obviarla del informe detallado, donde, según Paloma y Odón, se sintetizaba a la perfección, lo ocurrido hasta la fecha.

Pero  muchas veces el ego nos puede, señora Canto. ¿A quién no le ha pasado alguna vez?

No creo equivocarme si afirmo que bastantes lectores de este blog no han acabado de entender aún el sentido último del post de Alicia Canto. La foto y la fecha (¡cómo puede el ego!)  desacreditan  -y esto sí que parece completamente cierto- que Joaquín Gorrochategui fuera el primero que destapó el fraude. “¡Lo que hay que oír!” ruge airada la codescubridora de toda esta burda trama nacionalista (vasca).

Pero por qué oculta la señora Canto a Almagro, al otro gran artífice de destapar la trama. ¿Es que él no merece la gloria, o que?

Pues por cosas como su vergonzoso, agresivo e hiperideologizado discurso en su lección de ingreso como amigo en la RSBAP.

Pero, sobre todo, lo que pretende ocultar Alicia Canto es que semejante catedrático, que no para de hablar de “verdaderos vascos” y cuya agresividad contra el diferente es tan apabullante, sea quien le avaló en la entrada en la desprestigiada (sin duda alguna, así es  en temas vasco-navarros) academia.

Y es que este señor, que tiene las cosas tan claras, NO AVALA A CUALQUIERA.

PD: ¿por cierto, señor Cuesta, usted que parece una persona  equilibrada, no le produce algo de desazón e inquietud alguien que hace referencia, además reiteradamente, a los “verdaderos vascos”?

 ¿Y al resto?

A mi lo que me produce desazón es que alguien se quede con lo de Tubal en el comentario de Almagro, recogido por Salvador, y no en lo que, creo, quería destacar: "En esta línea, el jesuita Manuel de Larramendi (1690-1766) publica en 1745 su célebre Diccionario trilingüe castellano, bascuence y latín, inicio de los estudios de la Lengua Vasca. En su Prefacio (1745, cap. 8, pág. 82), quizás inspirado en el «método» de Annio de Viterbo, recoge una inscripción inventada, recurso frecuente en su época (AlmagroGorbea, 2003, p. 223 s.), aunque curiosamente resucitado en al actualidad en los «ostraca» de Veleia (vid. infra), que denotan un perseverare diabolicum incompatible con la búsqueda científica de la verdad causado por un empecinamiento ideológico.” Tubal es un accidente.

Y más desazón, por no decir otra cosa, me produce leer que Isidoro de Sevilla era de Castilla (sic). 

MARTIN TTIPIA-ren ekitaldia GAZTEIZ-en 2015-an/Entrega del Premio Urteko Nafarra a Eliseo Gil Zubillaga

https://www.youtube.com/watch?v=AEfBL6lJmz0

https://www.youtube.com/watch?v=AEfBL6lJmz0

*********************************************************************************

Published on Dec 6, 2015

Por tercer año, entrega del premio Urteko Nafarra. El primero, al investigador Jose Antonio González Salazar. El segundo, al escultor y artista Joxe Ulibarrena. Y este año, al arqueólogo ELISEO GIL ZUBILLAGA. Aunque, en realidad, se trata de un premio colectivo (Idoia Filloy y todos los compañeros de Lurmen), pero por el perfil del premio y por el hecho de estar incluido en la demanda como principal responsable, lo centramos en él.

Nacido en 1961, se licenció en Geografía e Historia por la UPV y cursó un máster en Patrimonio Arqueológico, Histórico y Artístico. Se especializó en el estudio de la romanización en Vasconia, participando en diversos yacimientos situados en la actual Álava, coordinando diversos coloquios sobre el tema, y publicando numerosos artículos y escritos sobre el tema.
 

Nuestro primer premiado, José Antonio González Salazar, nos puso de manifiesto esta realidad con su estupenda e impagable labor de recopilación de las costumbres, formas de organización tradicional, o la toponimia (entre muchas otras cosas) de nuestro pueblo, sobre todo en la zona de Bernedo y Montaña alavesa. Eskerrik asko, Jose Antonio.

********************************************************************************

11.500 causas acumuladas en la Fiscalía

Con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Criminal el pasado 7 de diciembre quedarán archivadas si no se revisan (y resuelven) antes de julio de 2016. El ''''caso Bravo'''', ''''Iruña Veleia'''' o ''''Cabacas'''' son algunos de los que acumulan más tiempo

Ser/ EFE

La Fiscalía del País Vasco acumula 11.494 casos, un 1,76% del total de expedientes pendientes en todo el Estado (650.000). De ellos, más de 5.000 se localizan en la Fiscalía de Gipuzkoa, en torno a 4.000 en Bizkaia y 1.700 en Álava. No es, según fuentes judiciales, ni de lejos el caso de Madrid donde esperan más de 200.000 causas, pero no deja de ser una acumulación importante que precisa de cierto incentivo.

La Fiscal General del Estado, consciente de ello, ha enviado un oficio urgente al Ministerio de Justicia y a las Comunidades Autónomas con competencia, como es nuestro caso, para la incorporación inmediata de lo que llaman "abogados fiscales sustitutos" (hasta 80) y de 117 funcionarios como refuerzo. En Euskadi se ha decidido ya la incorporación de 1 fiscal en Gipuzkoa y de 3 funcionarios por cada territorio (uno para Álava, otro para Gipuzkoa y un tercero para Bizkaia) para agilizar la situación.

Sirva como dato que de estos casi 11.500 casos hay tres de especial relevancia y que, ahora mismo, son los que más tiempo acumulan sin resolver: en Gipuzkoa el "caso Bravo"; en Bizkaia, "Cabacas"; yen Álava, "Iruña Veleia".

Hola a tod@s.

Una consulta a PERCHA,  a vd. que parece puesto en temas de Derecho y bastante didáctico y ecuánime en sus respuestas.

Desde que salió filtrada a la prensa esa parte del informe de la Ertzaintza, ando bastante escandalizado, alterado más bien, así me he expresado en otro foro. Pero tal vez esté exagerando en mi apreciación, me digo, por lo que pido su ayuda para tomármelo en su justa medida. ¿Me ayuda?

   En las conclusiones del informe policial (ya filtrado y que ahora nos reproduce Koen aquí y también en Ama Ata) la policía judicial ha dejado escrito que ...puede existir un beneficio por parte de LURMEN SL de, al menos (al menos, sic) 874,50 euros.  Eso ha dicho y ha escrito textual la policía judicial, y parece que, antes de "sospechar", no ha comprobado que 874,50 euros son la reglamentaria Retención IRPF de una factura, concepto e importe que debe estar desglosado en la propia factura. Vamos, que ni se han molestado en echar un vistazo a la factura.

   Quisiera su impresión a bote-pronto: ¿Cómo valoraría vd esto? Desde su experiencia ¿le parece exagerado valorarlo como negligencia digna de amonestación en una policía que trabaja en la investigación para un juez esta insinuación de estafa sin una sencilla comprobación?

   Y sobre la segunda parte en ese mismo punto: el informe policial dice y escribe también que ...no debe descartarse la existencia de un posterior reparto del montante total de la subvención de la DFA (total de las facturas) entre Rubén CERDAN y Eliseo GIL e Idoia FILLOY. Con nombres y apellidos. ¿Estoy sobredimensionando mi escándalo? ¿Es lícito, incluso es cabal señalar así con el dedo a tres ciudadanos (además incluyendo a Idoia que ni ha sido denunciada ni está siendo incursa en esta instrucción? ¿Cree vd que, para llegar a sugerir y hacer alusiones tan tan graves,(a mi entender), la Ertzaintza ha tenido que haber encontrado algún indicio o alguna base argumental  a lo largo de sus investigaciones ( y así estará recogido en alguna parte del Informe), indicios o rastros para poder concluir que estos tres ciudadanos tal y tal y tal han podido repartirse entre éllos el montante total de las facturas? Porque una cosa así no se puede sacar de las chistera, ¿verdad?. 

Gracias de antemano.

Recientemente me robaron el coche (ya lo he encontrado, gracias).

Cuando me presenté ante la policía municipal para denunciar el robo, antes de que el policiá que hacía de instructor redactara nada, me hizo firmar un documento donde yo reconocía que ya previamente había sido informado de la obligación legal que tengo de decir la verdad  y de la posible responsabilidad penal en la que pudiera incurrir en caso de acusar o imputar falsamente o temerariamente...contra su derecho al honor... etc. (ya no me acuerdo muy bien)

Una vez informado de ello, y no antes, redactó la denuncia por robo.

Me pregunto ahora: ¿Serán de aplicación estos artículos tan solemnes a todos los ciudadanos? ¿También a los funcionarios públicos?.

Hola, Antton. Bienvenido de nuevo.
Le contesto según yo lo veo y aquí el derecho creo que tiene poco que ver. Por cierto de impuestos no tengo ni idea.
Resulta tremendamente arriesgado hacer afirmaciones en base a cuatro páginas de conclusiones de un informe que, sabemos, ronda las 700. Habría que saber que averiguaciones e indicios se han hallado. Me cuesta mucho o creer que la policía, que está harta de hacer averiguaciones de este tipo, no haya mirado lo de las retenciones de IRPF. Además no entiendo porque una factura lleva retención y la otra no. Lo mismo le digo sobre el reparto. Del informe no sabemos apenas nada e imagino que toda una serie de indicios recogidos les llevará a esas conclusiones. ¿Puede haber cometido un delito la Ertzaintza? Puede, pero no lo creo.
Saludos.

Gracias, Percha, por su respuesta y por el tono de su respuesta.

Compartimos que tiene que haber indicios o rastros para poder llegar a estas conclusiones,  indicios que ya habrán sido expuestos a lo largo de las 700 páginas, seguro.

Y no hablo de posible delito penal por parte de la Ertzaintza, Dios me libre. No quiero ser citado a la Audencia Nacional. Ya me he dado cuenta que el Informe de la Ertzaintza en sus conclusiones, tras años de investigación y 700 páginas,  habla de "...puede existir...no debe descartarse...", en esos términos.

Buen día. Tendremos ocasión de charlar de nuevo.

Hola, Antton. Aprovecho para reproducir algo que escribí aquí hace unos meses y que quizás no hayas leído: "Si he borrado una parte de mis comentarios no es para "esconder" nada, sino porque me siento profundamente decepcionado del trato recibido a pesar de mis contribuciones sobre diversos aspectos lingüísticos, que no se limitan ni mucho menos al POLITA y demás. Espero que comprendas que tengo cosas mejores que hacer que perder mi valioso tiempo con individuos como M.T. y I.F."

Saludos

Sí, Octavià, ya leí lo que tú escribiste en este foro quejándote de que en aquel foro no supimos reconocer lo suficiente tus razones y cualidades. Una pena.

Sobre la pieza 15542 (Abecedario) y su validación en el informe policial... recuerdo que Alicia Canto ya daba como "bastante aceptable, o bastante pasable" (hablo de memoria) ese abecedario.

Pero resulta que, al mismo tiempo, ese grafito contradice (o al menos rectifica) a expertos y "tertulianos" con la presencia de la /Z/, de la /Y/, de la /K/ en un Abecedario latino, esa grafía /F/con un palo más largo, de la /L/ con tacón alto...la supuesta presencia de la /S/ no en línea con la /N/ superior...

Y sin embargo, han dado por válido ese grafito (a pesar de esas incoherencias) porque está coordenada in situ, y tal.

Y sin embargo, hay bastantes piezas coordenadas in situ que han sido calificadas como falsas rotúndamente por sus incongruencias con lo que se esperaba para aquella época.

Quiero decir con esto (y lo digo, aún sabiendo que voy a seguir siendo tildado de ecléctico en un país donde prima lo absoluto) que llevamos siete años, siete, hablando de razones en términos categóricos, cuando sabemos bastante poco sobre la evolución que tuvo el latín en boca de las gentes a lo largo y ancho del vasto imperio romano y en contacto con distintas lenguas "indígenas"...

Recordar esto es una perogrullada (además de ecléctico) pero me sirve para reflexionar en vos alta que, sólo si retomamos este asunto como reto a debatir en términos relativos, podremos liberar toda esa energía que ahora estamos utilizando para disimular nuestras propias contradicciones...en la "vida pasada". ¿Demasiado profundo :-) para un domingo por la mañana?.

Yo no diría que sabemos "bastante poco" sino "bastante mucho", pero en fin.

En La Ventana de Euskadi, de la Cadena Ser, hablando de la lentitud de la justicia, interviene el abogado de Eliseo Gil explicando la situación del caso, y la vergonzosa dilación de la instrucción (10:07 aprox). También nos enteramos de que, al parecer, se siguen haciendo pruebas. Que callado se lo tenían algunos.

http://cadenaser.com/emisora/2016/02/04/radio_bilbao/1454617555_984...

Cree... pues muy bien.

 Como será que “todas las partes afirman su gran importancia”, pero a nadie le importa, excepto a la defensa. En fin...

Por lo que yo sé, amigo Percha, no se están realizando más pruebas que las que prácticó la Ertzantza (policía judicial), recogidas en su Informe y supongo que posteriormente contra-argumentadas por la defensa.

Por cierto, Percha, ¿ha tenido vd acceso al contenido de ese Informe de la Ertzantza, que pospusimos antes de Navidad, donde la policía que actua en la investigación judicial concluye que ha podido existir (sic) un beneficio por parte de LURMEN SL de al menos 874,50 en la gestión del pago de una de las facturas, sin descartarse (sic) que pudiera existir (sic) un posterior reparto del montante total de la subvención de la DFA entre Rubén CERDÁN y Eliseo Gil e Idoia Filloy?

Quedamos en seguir comentando el tema, porque pensábamos ambos que la policía judicial, tras su investigación de años y en las 700 páginas de su Informe, habrá tenido que aportar pruebas, tras su investigación de años y a lo largo de las 700 páginas del Informe, documentar al menos mínimamente cómo llega a conclusiones tan severas y con nombres y apellidos...aunque observábamos el uso de términos tan ambiguos para un informe para el juzgado como "ha podido existir.... "sin descartarse que haya existido"...¿Se acuerda que aplazamos hacer valoraciones antes de Navidad, a la espera? ¿Ha podido leer todo el informe?.

NB.- Si me permite. Estos días me he acordado mucho de vd, y del informe ese. Ha sido a raíz de una redada contra 18 jóvenes de una peña de fútbol, redada ordenada por un juez en base a un informe policial.  Primero fueron las imágenes de la redada: imágenes espectaculares (espectacular, de espectaculo) de las detenciones y de la entrada en el local de la peña (con la presencia del juez, policías intentando forzar la puerta, y al no conseguir descerrejarla, haciendo el butrón para entrar...¿no se podía haber pedido una llave para entrar, sr. juez?, perdón por mi osadía). A las horas se comunicó a la prensa que los detenidos estaban acusados de pertenencia a banda criminal, ahí es nada. Tardaron dos días en pasar a disposición judicial. Y a la hora de tomarles declaración, parece ser que el juez no tenía tiempo y se lo encargó a su secretario...Qué poco valor tenemos los ciudadanos rasos, ¿no le parece, Percha? Somos carne de cañón, los sentimientos más íntimos se han convertido en un espectáculo al servicio de los intereses. Y me acordé de ese informe, y de aquel informe...

Antton, no he tenido acceso al informe de la Ertzaintza, ya quisiera. Yo lo que conozco lo hago por lo que comenta Koenraad, y lo que encuentro por internet, nada más. Además cuando hablaba de que no tenía acceso a los documentos me refería a los míos, los conocidos hasta ahora.  Luego, el día 6, ya intervine en Celtiberia con ellos en lo referente al recinto de Parmenio que comentábamos, y eché en falta sus comentarios sobre los míos. Muy extraño en mi parecer lo que allí se manifiesta.

Yo no veo diferencia en la importancia entre las piezas con coordenadas recogidas en otros días y las recogidas en día 12 (conteniendo el 80% de los ostraka). Si no es así debería explicar cuál es. ¿Son los restos humanos basura arqueológica? 

Lástima, Percha, que no se haya podido leer vd. el informe íntegro de la Ertzaintza. En verdad, me interesaba su opinión cualificada sobre si, verter esas sospechas por escrito,  tan serias y señalando a personas con nombre y apellido, están suficientemente basadas en hechos.