Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia"), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez Carrasco. La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MODERNOAK DIRELA

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK IZAN ETA BEREHALA

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.

 

  style="display:block" data-ad-client="ca-pub-8510012412669983" data-ad-slot="4538969571" data-ad-format="auto">
Load Previous Comments
  • plazaeme

    Jokin, la metáfora "cisne negro", hoy, hace referencia a la aparición de lo inesperado, que es inesperado por falta de precedentes (conocimientos). Si la usas en una forma "no obsoleta", por ejemplo unicornios azules, la metáfora cambia. Ya no estás hablando de la aparición de lo inesperado por lo (siempre) escaso del conocimiento, sino de lo imposible.

    Pero ya que es imposible que nadie se haya perdido lo que quería decir, porque el nivel general es muy superior, no entiendo la insistencia en prolongar una discusión en la que no hay nada que discutir. ¡Joé!, que tampoco he dicho algo tan original!

    http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory

  • David Montero

    Plazaeme: 

    ¿Por qué no se deja de distribuir certificados de seriedad y ofensas y dice lo que tiene que decir sin más? 

    Da igual que sean 70 que 200 porque si se admite que ha habido una mano intrusa no hay manera de saber hasta donde ha llegado. Aunque algunos ostraka fueran normales, es decir, no provocaran el pasmo -que los hay-, tampoco se puede estar seguro de que no fueran fabricados en fecha reciente. Ha perdido valor la colección entera. 

    PS: Para Agatino Catarella puede consultar aquí. Está en italiano, pero se puede traducir con Google y más o menos se entiende. No se engañe, hay hasta una tesis doctoral sobre Catarella. "No nos olvidemos de un personaje genial: Catarella". El País.

  • Xabier Renteria

    Con perdón, y ya por lo cuasi kafkiano de algunos especímenes aportados, cuando en ciencia se habla de los cisnes negros no se habla de los cisnes negros, se habla de la universalidad de las leyes científicas.

    El asunto es aplicable má o meno a I-V, es decir, lo de I-V sí es una universalización de casos particulares (algo como "lo que no se da en estos casos no es cierto" sería la proposición en cuestión), aunque no leyes científicas en sí (pero imagino que alguno podría entender la cronología de los hechos históricos como ley científica; entonces, sí).

  • Jokin Gómez Acha

    Plazaeme. Vale,  ya he visto el malentendido. Yo hablaba de especies y tú de un concepto global. Aclarado.

    Un saludo.

  • plazaeme

    Gracias, Koen. Yo creo que hoy es esta es la utilidad principal de este hilo. Noticias.

    Desde el escepticismo inicial he evolucionado hasta la convicción de que los grabados son verdaderos, es decir antiguos. Lo demuestra, en mi opinión, el material gráfica del informe. En su debido momento explicaré mis argumentos.

    Entiendo entonces que esos argumentos sobre tu convicción de que sean auténticos no están en los enlaces que figuran en esa entrada. O sea, que en esos enlaces sólo hay argumentos de que el informe no es válido. ¿Me equivoco?

    Y para acabar. ¿Sabes si es accesible Navarro, de forma que puedas intercambiar opiniones con él, por email, y luego reflejar el intercambio en público? Si no lo sabes, estaría bien que lo intentaras. Vaya, estaría bien para el respetable, quiero decir.

  • Percha

    Lo que estaría bien, a mi modo de ver, es que se hiciera público el informe Navarro y, de paso, los caligráficos. Lo de que un perito de la parte acusada intente ponerse en contacto y de acuerdo con el perito elegido por el instructor del caso, pues no lo veo, la verdad. Y lo de que un informe que hasta hoy era un desastre, con unas pruebas mal planteadas y que no servían para nada y realizados sobre piezas alteradas por las sucesivas manipulaciones, ahora sea prueba de autenticidad, me cuesta comprenderlo.
  • plazaeme

    - Lo de que un perito de la parte acusada intente ponerse en contacto y de acuerdo con el perito elegido por el instructor del caso, pues no lo veo, la verdad.

    ¿Y por qué no? Yo no he dicho "acuerdo". He dicho "intercambio". Vaya, debate; pero en amable. Y no para el juicio, sino para los curiosos interesados. Hace la digestión mucho más fácil, y el avance más llevadero, para los no especialistas.

    -<i>Lo que estaría bien, a mi modo de ver, es que se hiciera público el informe Navarro</i>

    Joé, al ver un enlace que se llama "El informe de Navarro (Instituto del Patrimonio Cultural de España)", he pensado que se trataba de El Informe de Navarro. No sé por qué. Mea culpa. Apoyo la moción. No sólo estaría bien. Opino que es el primer paso para empezar a hablar. Pero sin pensar, ni nada.

  • Xabier Renteria

    Por lo que he escuchado, cuando las piezas estuvieron en manos de Navarro y se empezó a retrasar el asunto, los arqueólogos de Lurmen se pusieron en contacto con él para solventarle las dudas que quisiera (algo que quizá hubiera llevado a un Informe sin tantas suposiciones). Navarro no llamó ni recibió a estos arqueólogos, pero sí recibió a la Ertzaintza (qué hablaron en el laboratorio y/o en la cafetería, algo que cualquiera cercano al tema tendría interés en conocer).

    No sé porqué quienes han encargado y pagado el Informe no lo han hecho público. Si es el juzgado, porque no le corresponde. Si es la DFA, quizás porque están escaldados de las críticas que hubo a algún informe grafológico inicial y desde entonces han decidido no hacer público nada (aquí creo que sería más cuestionable por ser dinero público y no ser instancia judicial). La parte acusada, imagino que no lo ha hecho público porque no le corresponde. O quizá, todos, por ser un tema subjudice.

    A mí todo esto me interesa menos que el hecho de que en el informe aparezcan pruebas ineludibles de manipulación y pruebas analíticas posteriores a su declaración de objetos sujetos a procedimiento judicial. No soy abogado, pero en primer lugar me parece raro que la jueza dejara los objetos en manos de una de las partes implicadas, de la DFA. Y otro tanto, que esa parte implicada hiciera pruebas que la jueza no ha debido de conocer hasta encontrarse con el informe Navarro (no deben de aparecer en el sumario). Harris opinó que ya sólo el primer alcance (cuando habló todavía no se sabía del segundo) debería ser motivo de suspensión o replanteamiento del proceso en cualquier país con garantías judiciales.

  • plazaeme

    Me explico. No estoy diciendo que nadie *tenga que* mostrar el Informe Navarro. Faltaría más. Pero sí digo que no puedo interesarme en el asunto hasta no tenerlo disponible. Peor; hago un filtro voluntario, para intentar no enterarme de las opiniones o argumentos con las que me pueda tropezar.

  • Percha

    Plazaeme, lo del acuerdo me refería a ponerse de acuerdo en debatir. No queda claro.

    Y no lo veo porque hay un juicio penal de por medio, porque es posible que si esto va a juicio oral tengan que contraponer pericias (al defender la falsedad) y porque podría verse de alguna manera como un intento de alterar las conclusiones del informe, de presionar al perito. 

    Xavier, por favor, todo de oídas. 

    El informe lo encarga la juez de instrucción a petición de los querellados. La DFA no tiene nada que ver.

    ¿Y cómo sabe que esas pruebas no están en el sumario, y no las conoce la juez?

    La de Harris como opinión jurídica....

  • Xabier Renteria

    Ya puestos, Percha, usted dice: "que un informe que hasta hoy era un desastre (..) ahora sea prueba de autenticidad, me cuesta comprenderlo". Es comprensible, pero hay múltiples posibilidades de que esto sea congruente. Y creo que con el tiempo acabaremos sabiendo cuáles de ellas han hecho esa congruencia factible.

  • Xabier Renteria

    Percha: no entiendo lo de "todo de oídas" (pero tampoco hace falta que lo explique, descuide).  

    Por otra parte, parafraseándole a usted, "todo lo suyo (de Percha) como opinión científica, arqueológica y jurídica..."

    Para su información y contrapeso de menosprecios, le recuerdo que el señor Harris, amén de ser figura internacional de la arqueología por razones que usted ya debe de conocer, se ha enfrentado en su vida a varios casos de falsedad en tal área, por lo que -creo- tiene una opinión más que baladí al respecto.

  • plazaeme

    Sí, puede que tengas razón, Percha, con la cosa judicial. Supongo que el sitio de hacerlo es en el proceso, y no fuera. Me han perdido las ganasss.

    ¡Qué putada! ;)

  • Percha

    Xavier, lo de todo de oídas:

    "Por lo que he escuchado..." y una serie de cosas que ha escuchado o supone.

    Mis opiniones solo son eso, opiniones de forero aficionado, nada más. Ahora, me licencié en Derecho hace muchos años y oposité varios año a judicatura y fiscalía. Fracasando, pero algo recuerdo.

  • Xabier Renteria

    Sí, hablo siempre matizando porque no soy implicado ni especialista del tema. El interés me viene más bien por ser un asunto de la historia vasca y, sobre todo, por tener relación con la metodología científica. Mi opinión o las cosas que cuento son para aportar un poco en el asunto, del que alguna vez me he planteado hacer una revisión desde los criterios metodológicos o cartográficos, pero ni puedo ni quiero pontificar o presumir de valoraciones al respecto más allá de la posición de un observador externo.

  • Percha

    En Ama Ata se publican dos nuevas entradas. Una sobre un reportaje dedicado al asunto publicado en Argia y firmado por Euskararen Jatorria:

    Erreportajea Argia-ren webgunean

    El segundo sobre la presentación de la nueva temporada de excavaciones y visitas a Veleia:

    Presentación del programa de verano 2014, de actuaciones y visitas ...

    Lo que no comprendo es la obcecación en negar la realidad, que alcanza límites insospechados. Dice Koenraad: "Me he fijado que el programa de excavación está bajo mínimos, pero quizás más relevante es que no ha figurado el director actual, Prof. Nuñez en la presentación en Iruña Veleia, y que nadie ha explicado o cuestionado su ausencia, aunque en el programa estaba anunciado su presencia." Pues bien, como puede verse en la propia noticia que enlazan de El Correo, Julio Nuñez sí estuvo en la presentación, y puede vérsele en el vídeo (?!). También participó el mismo día de la presentación en el espacio que el programa de Radio Vitoria, El Mirador (1:54:40 aprox), dedicó a esta presentación. 

  • Xabier Renteria

    Desconfiemos siempre de los obcecados negadores de posibilidades alternativas, de los poseedores de la única verdad y realidad; de la suya, por supuesto.

  • plazaeme

    Vaya, Xabier, siempre, siempre ... no sé. Por ejemplo:

    - Desconfiemos siempre de los obcecados negadores de que las cosas caen hacia arriba, de los poseedores de la única verdad y realidad de que las cosas caen hacia abajo; de la suya, por supuesto.

    Da la impresión de que algunos límites si que deben de tener las "posibilidades alternativas". O sea, que no hablamos de absolutos (límite absoluto / absoluto no-límite), ni de "siempres".

    Vale, es un poco broma. Pero solo un poco. ;)

  • Percha

    Puede que en este caso el Sr. Nuñez fuera un holograma parlante, o un androide.

    También habrá que desconfiar de los que son incapaces de reconocer un error, aunque sea evidente.

  • Xabier Renteria

    "Vaya, Xabier, siempre, siempre..." Kar kar kar... Sí... ¿any problem?

    Percha: me parece que no hay persona más abierta a reconocer un error que Koen. Otra cosa es que haya gente no capaz de reconocer que la realidad es siempre multidimensional, multivariante, multifactorial (excepto en sistemas aislados cerrados, que son la excepción en el mundo con agentes humanos)... En consecuencia, sí hay gente multiobcecarial con su propia realidad, que encima acusa de ello a los demás.

    Vamos, que veo más abierto a un Koen con la posibilidad de que I-V sea de falsedad, que a un Percha con que I-V sea un asunto de autenticidad. Pero igual estoy confundido... kar kar

  • Percha

    Tanto Koenraad, como yo mismo, nos hemos equivocado aquí en numerosas ocasiones, y lo hemos reconocido. El que parece que no lo hace es usted, en este caso. 

  • Percha

    Además ya ve que soy abierto de mente y le he dado un par de alternativas a la "aparición" de Nuñez. Podría darle más posibilidades.

  • plazaeme

    siempre, siempre..." Kar kar kar... Sí... ¿any problem?

    Yo diría que big problem. Y que estaba explicado. Pero repito, resaltando:

    - Desconfiemos siempre de los obcecados negadores de que las cosas caen hacia arriba, de los poseedores de la única verdad y realidad de que las cosas caen hacia abajo; de la suya, por supuesto.

    ¿any problem?

    Bueno, verás. O no es siempre, o no verías problema en llamarle obcecado a alguien que negara que las cosas caen hacia arriba. Si insistes en que es siempre, entonces aceptas lo segundo. En cuyo caso me parece que no nos vamos a entender. Ni te va a entender la inmensa mayor parte de la galaxia. Y ya comprendo que la ley de los grandes números no te diga gran cosa, pero reduce muy considerablemente tu ámbito de comunicación. Ese es el problema. O no-problema, ¿quién sabe?

    Slds.

  • Xabier Renteria

    No mezclemos las cosas, que simples no somos: una cosa es reconocer que Núñez apareció en la rueda de prensa o que no lo hizo, y otra cosa es reconocer que en la polémica I-V puede existir lo contrario a lo que se piensa. A eso iba yo. 

    Pero igual tienes razón, y en este caso no reconozco que me equivoco (aiba! si acabo de hacerlo sin darme cuenta! kar kar)

  • Xabier Renteria

    Plazaeme: no mezclemos las cosas, que simples no somos; una cosa es reconocer que las cosas caen hacia arriba (sistema físico cerrado en parámetros galileanos, pero no einstenianos) y otra cosa es reconocer que en la polémica I-V (sistema abierto de múltiples variables donde los haya) puede existir lo contrario a lo que se piensa.

    Me parecía tan obvio que por eso no lo he contestado, ten un buen día.

  • plazaeme

    No sé, Xabier, yo creo que se puede tener más cuidado con les palabres. Porque ...

    1. Sí me has contestado. Exactamente: -siempre, siempre..." Kar kar kar... Sí... ¿any problem?-

    2. *Ahora* me dices que no es siempre, y que no mezclemos cosas. Porque seríamos simples. Pero mi argumento iba precisamente sobre la declaración pomposa y absoluta. O sea, ese saco vale-todo donde se mezcla lo que no se puede mezclar.

    En resumen, *ahora* no estás en desacuerdo conmigo, sino con Xabier *antes*. Así que casi te dejo que resuelvas tú solo tu propio problema. ;)

     

  • Xabier Renteria

    PlazaEme, siempre que  contestas alguna de mis aportaciones, te pones a interpretar lo que he dicho y acabo teniendo algún problema que resolver con cosas que no he dicho.

    ¡La vida es mucho más simple, disfrutémosla!

  • plazaeme

    Estoy de acuerdo, Xabier. Lo que pasa es que disfrutar tiene muchas formas. Y cierto orden racional es una de ellas. Por ejemplo, -siempre, siempre..." Kar kar kar... Sí... ¿any problem?- no tiene muchas formas de interpretarse. O es siempre, o es no-siempre. Y es difícil que un problema sea más simple.

    *Ahora* resulta ser no siempre. Hemos avanzado. Hemos aprendido algo. Una forma de disfrutar como otra cualquiera. ;)

    También puede ocurrir que por "disfrutar la vida" te refieras a "digamos lo que sea, como sea, que no importa". Lo que pasa es que eso no es una manera de disfrutar para todo el mundo. Diferencias. La sal de la vida.

  • Xabier Renteria

    Sí, tienes razón, al leerte tengo que desdecirme y aceptar que la vida es más compleja de lo que yo pensaba.

    ¡Disfrutémosla!

  • Percha

    Gracias, Koenraad.

    ¿Ve, Xabier, como no era tan difícil reconocer el error y no salir por peteneras, como ha hecho usted?

  • Xabier Renteria

    Le ruego relea mi comentario arriba y recordar que mi apunte no era sobre Núñez y la rueda de prensa, sino sobre el debate I-V, ya que usted acusó de obcecación a los demás generalizando con esa cuestión. Estoy seguro de que usted no ha dejado de tener en cuenta mi comentario ni acusarme de peteneras con intencionalidad; gracias y que tenga usted un buen día.

  • Percha

    Xabier, esa aclaración ha sido posterior a su salida por peteneras de los "obcecados negadores de alternativas", que parecía referida a la presencia de Nuñez. Y hasta sobre ese caso le he dado alternativas.

    En cuanto a la obcecación, a que hago referencia, se debe a un comentario a este asunto de Antton, en Ama Ata, al poco de publicarse la entrada, y que ya no esa tal como yo lo leí. Avisaba a Koenraad de la presencia de Nuñez en la rueda de prensa. Pero, claro, ya no puedo acreditarlo.

    Saludos

  • Xabier Renteria

    No, como ya había explicado, mi referencia era a la polémica de I-V, no sobre la esencia holográfica o carnal de Núñez en la rueda de prensa. Ya podemos dejarlo entonces, diviértase.

  • plazaeme

    Se ve que hoy tenemos día de que no no apetezca lo que estamos haciendo cada uno. Porque tiene guasa:

    - Percha: Lo que no comprendo es la obcecación en negar la realidad (de la presencia de Núñez en una conferencia)

    - Xabier: Desconfiemos siempre de los obcecados negadores de posibilidades alternativas, de los poseedores de la única verdad y realidad; de la suya, por supuesto.

    - Percha: Puede que en este caso el Sr. Nuñez fuera un holograma parlante, o un androide. (Realidad alternativa más verosímil)

    - Xabier: No mezclemos las cosas, que simples no somos: una cosa es reconocer que Núñez apareció en la rueda de prensa o que no lo hizo, y otra cosa es reconocer que en la polémica I-V puede existir lo contrario a lo que se piensa. A eso iba yo. 

    ¿¿¿No mezclemos las cosas??? ¿Y quién c*j*nes está mezclando la no ausencia de Núñez con las verdades del universo?

    ¿No sería mejor trabajar un poco? Digo. Porque esto es divertido, pero también un poco "besuguiano".

  • Percha

    En Euskararen Jatorria:

    Iruña-Veleia y la Facultad de Letras de la UPV

    El 3 de Junio la Asociación Euskeraren Jatorria, en un congreso de arqueología, ha entregado el siguiente escrito en propia mano a Julio Núñez y Agustin Azkarate, por la actitud tan perversa que han mantenido en el tema de Iruña-Veleia: por negarle a Lurmen hace 6 años a hacer las dataciones y las catas controladas que permitirían probar la veracidad de los grafitos y por haber impulsado a la Diputación a expulsar a Lurmen del yacimiento. Y en segundo lugar, a Nuñez, por destruir hace 4 años todo un sector con la excavadora.

    Iruña-Veleia y la Facultad de Letras de la UPV (¿quieres conocer la verdad?)

    El proceder de la Facultad de Letras UPV en lo referente a los hallazgos de Iruña-Veleia, es un continuo ataque a la ciencia y a la ética. Es por ello que queremos solicitarle que resuelva este problema creado por ella misma haciendo las dataciones –el informe del IPCE tampoco las ha hecho-, antes de que resulten aún más dañado el nombre y el prestigio de dicha universidad.

    La Facultad de Letras es la más importante para proteger la identidad de Euskal Herria ya que debe preservar nuestra lengua e historia. Sin embargo, ha querido enterrar el mayor descubrimiento arqueológico de los últimos 100 años debido a intereses económicos y académicos: no quieren poner patas arriba algunos apartados de la teoría de Mitxelena y los trabajos de los profesores actuales basados en dicha teoría. Sí, los 400 grafitos encontrados por el equipo de Eliseo Gil ya están cambiando la historia del euskera, latín, cristianismo, lengua íbera… y no lo quieren admitir! ¡Qué profesionales van a salir de esta facultad con semejantes actitudes!

    Enumeramos a continuación las razones que nos permiten denunciar esta actitud contra la ciencia y la ética de la Facultad de Letras de la UPV:

    1.- Control total de la Facultad de Letras de la Comisión Asesora y no inclusión de ningún especialista en arqueometría. Cuando la Diputación Foral de Álava a finales del año 2007 creó la Comisión Asesora ante la campaña de un medio de comunicación manifestando que los grafitos eran falsos, aconsejados por la UPV, la mayoría de los miembros fueron de dicha Universidad, 9 en total. Los otros 2 eran de la Diputación y el mismo Eliseo Gil. De los 9 profesores de la UPV, 7 pertenecían a la Facultad de Letras y los otros 2 a la Facultad de Ingenieros y Química. Joseba Lakarra manifestó públicamente que era preferible que a las universidades extranjeras no se les implicara en este tema. Es decir, se rehusó la ayuda de expertos en arqueología romana y arqueometría y, en consecuencia, se creó una comisión controlada por la Facultad de Letras. Únicamente 2 miembros eran de ciencias exactas, el ingeniero Fernando Legarda y el químico Juan Manuel Madariaga, pero ninguno del campo de la arqueometría, siendo esta disciplina la más relevante para determinar la veracidad o no de los grafitos.

    2.- No se aprobaron las dataciones ni las catas controladas. La Comisión Asesora no realizó más que 5 reuniones y en las mismas, se rechazaron las dos peticiones que realizó Eliseo Gil, hasta entonces director de las excavaciones: datar las 100 ostracas más polémicas y realizar catas controladas. La segunda solicitud también fue avalada por Dominic Perring, persona no perteneciente a la UPV. El hecho de no aprobar dichas catas controladas y dataciones, demuestra claradamente el “interés” por esclarecer este tema. Posterior, algunos miembros de la Comisión han manifestado que las ostracas no se podían datar. Aunque parece que muchas no se pueden datar, más de la mitad si se podrían según lo manifestado por un laboratorio de Inglaterra: las que poseen restos de calcita, sedimentos, grafitos escritos en ladrillos antes de su cocción, los realizados en huesos, etc.

    3.- No se visitaron las excavaciones ni se entrevistaron a los arqueólogos.Ningún miembro de la Comisión Asesora fue al yacimiento a estudiar y conocer con profundidad los trabajos realizados por el equipo de Eliseo Gil. Además, nadie habló con los miembros de dicho equipo con el fin de conocer cómo aparecieron los grafitos, en qué estratos, qué técnica utilizaron, etc. Es decir, se ignoraron por completo estos dos trabajos que son fundamentales en cualquier investigación.

    4.- No se solicitó información complementaria ni se consultaron los cuadernos de campo. Ningún miembro de la Comisión Asesora solicitó información complementaria a Eliseo Gil, y para tomar su decisión se basaron exclusivamente en las breves memorias que Eliseo entregaba a Diputación cada año. Tampoco consultaron los cuadernos de campo, imprescindibles para saber si un trabajo arqueológico se ha realizado correctamente o no. El creador del sistema de estación que se utiliza en todo el mundo, Edward Harris, fue lo primero que consultó cuando vino a Gasteiz para hablar de este tema.

    5.- Manifestaciones en la rueda de prensa del 19 de noviembre de 2008 en la Diputación Foral de Araba. Este día en el que la Diputación consideró falsas las ostracas y despidió a Lurmen, fue un día muy triste para la UPV, debido a las pésimas manifestaciones efectuadas por algunos profesores universitarios. Joseba Lakarra y Joaquín Gorrochategui manifestaron que en una ostraca aparecía “Descartes”, sin mostrar la foto, por supuesto. Cuando la foto se hizo pública, pudimos ver que aparecía “Miscar(t)”. Además, el que no apareciera el ergativo en algunas ostracas fue considerado como prueba de falsificación cuando hoy mismo en centros de enseñanza y en infinidad de escritos se comete el mismo error.

    Juan Manuel Madariaga, por su parte, manifestó que las ostracas eran falsas porque contenían un componente moderno. Al día siguiente Eliseo Gil tuvo que aclararle al profesor de la UPV que cuando un objeto aparece en la excavación partido en trozos, se pegan con cola –evidentemente moderna- y le interpeló que habiendo tenido semejante duda cómo no le preguntó antes a él. El otro profesor de las disciplinas científicas de UPV, Fernando Legarda, había manifestado en su informe que el soporte cerámico de las ostracas eran de época romana.

    6.- Tres profesores de la UPV cambian de opinión repentinamente. En este proceso ha sido sorprendente que tres profesores de la UPV, Joaquín Gorrochategi, Juan Santos y Pilar Ciprés, en un principio diesen por válidas las ostracas, y después, sin ningún nuevo hallazgo, es decir, sobre las mismos grafitos, dijeran que eran falsas. Este cambio fue repentino y sorprendente, ya que los tres cambiaron de parecer casi simultáneamente.

    7.- El convenio entre la UPV y la Diputación Foral de Alava. Cuando la Diputación despidió a Eliseo Gil, cerró un convenio con la UPV, encomendando el yacimiento a profesores de la UPV. Hay que recordar que estos profesores fueron miembros de la Comisión Asesora y que su informe fue determinante para despedir a Eliseo Gil. No es ni ético, ni adecuado que quien ha participado en la expulsión de una persona, después ocupe su lugar, es decir, sea “juez y parte”. Además, en aquellas fechas el tema estaba en el juzgado y sin resolver.

    8.- La destrucción de todo un sector de la excavación. Esta ha sido una hecatombe realizada en nombre de la UPV, que ya no tiene solución y que puede ser motivo para llevar a la UPV a los tribunales algún día. En julio de 2010, Julio Núñez introdujo dos excavadoras en un sector de Iruña y, profundizando hasta más de 150 cm., destruyó la mayoría de las estructuras arqueológicas que había allí (paredes, …) y llevó al vertedero todos los materiales directamente si estudiarlos, a un ritmo de un camión cada 7 minutos. Hay que decir que este sector quedó destrozado. Tal y como Edward Harris propuso, el trabajo arqueológico llevado a cabo por el Departamento de Arqueología de la UPV habría que auditar algún día.

    9.- Incapacidad de realizar un debate científico. En estos momentos hay 24 informes y dictámenes a favor de la veracidad de los grafitos (Héctor Iglesias, Txillardegi, Edward Harris…), 2 de ellos publicados en revistas científicas. Los informes que afirman que son falsos son 7. En estos 5 años los profesores de esta Facultad no han sido capaces de realizar un debate científico abierto, tranquilo y profundo y los que promueven la falsedad han rechazado debatir públicamente con los que están a favor la mayor parte de las veces que se les ha invitado.

    10.- Las graves falsedades del Departamento de Arqueología que es responsable del convenio firmado por la UPV. El representante del Departamento de Arqueología de la UPV Julio Núñez y varios miembros de la Facultad de Letras han realizado manifestaciones falsas:  Las mentiras de profesores de la Facultad de Letras de la EHU pag 3...

  • Percha

    Difícil escribir algo con tal cantidad de "inexactitudes", pero dejémoslo así.

  • plazaeme

    Facilitarías las cosas si listas las "inexactitudes". Sin embargo, tal vez eso no va muy lejos. Hay algunas (posibles) "exactitudes" que harían irrelevantes todas las "inexactitudes". Por ejemplo, ¿es razonablemente posible datar algunas de las piezas "falsas"? Si la respuesta fuera sí, yo creo que se acabaría la discusión. Ni hologramas, ni leches.

  • Percha

    Una "inexactitud": Los miembros de la Comisión pertenecen mayoritariamente a la UPV, pero  los que realizan, y colaboran enlos informes son también de otra universidades e instituciones (Complutense, CSIC, Sassari, Londres).

    Otra, sí se visitó el yacimiento como puede leerse en el informe arqueológico, si no recuerdo mal. Quizás no tanto como les gustaría pero...

    Madariaga tiene experiencia en arqueometría, incluso ha organizado congresos y coordinado números de revistas científicas dedicadas a la materia (aquí).

    No sigo.

  • Xabier Renteria

    Plazaeme, preguntas: "¿Y quién c*j*nes está mezclando la no ausencia de Núñez con las verdades del universo?" Tú dirás, porque precisamente he argumentado contra algo parecido; es decir,  contra el hecho de mezclar un error sobre la presencia de Núñez en la rueda de prensa con una presunta obcecación personal en negar realidades en la polémica de I-V. Si no era así, ya queda aclarado y seguimos con lo nuestro, y no hace falta que lo marees más; muchas gracias.

    Por cierto, al respecto, cuando preguntas "¿¿No sería mejor trabajar un poco??", puedes predicar con el ejemplo. Ten un buen día laboral.

  • Raúl Villanueva

    Señores, ¿ustedes conocen el cuento de "La Buena Pipa"?.   Pues...eso.  Saludos

  • plazaeme

    Percha: Gracias por los ejemplos. No nos resuelve el caso, pero ciertamente es un argumento muy usado por "la otra parte".

    Xabier, la mañana laboral, muy bien, gracias. Gracias a haber predicado con el ejemplo, a sugerencia tuya. Pero las mañanas se acaban, y ...

    Lo que no comprendo es la obcecación en negar la realidad, que alcanza límites insospechados. Y pone un ejemplo.

    ¿El ejemplo vale? Es un argumento. Un argumento que apunta a tener cuidado con las afirmaciones, sin comprobarlas. ¿Un ejemplo no hace racimo? Es otro argumento. Indica que el ejemplo no nos dice nada respecto a la falsedad de nuestro entretenimiento favorito. El problema es que las dos cosas ya las sabíamos de antemano, porque no somos tan simples. Como tú dices. Así que adornamos la verónica:

    Desconfiemos siempre de los obcecados negadores de posibilidades alternativas, de los poseedores de la única verdad y realidad; de la suya, por supuesto.

    ¡¡¡Guau!!!

    ¿Y por qué? ¿Desconfiamos de los obcecados negadores de que la tierra tenga una forma alternativa a un esferoide? No. ¿Te refieres a que desconfiemos de estos negadores concretos de alternativas, en una especie de desconfianza "ad hoc"? Pero dándole una forma general, para que  parezca una proposición con un fuste que no justifica? En casi todos los libros de estilo sacan una tarjeta amarilla. ¿O quieres decir, sin decirlo, que *en este caso* hay motivos fundados de desconfianza, que damos por ya aceptados? ¿Hmmm? Tú sabrás lo que querías decir. Pero lo que claramente no has dicho es lo que dices que querías decir:

    he argumentado ... contra el hecho de mezclar un error sobre la presencia de Núñez en la rueda de prensa con una presunta obcecación personal en negar realidades en la polémica de I-V.

    Entre otras cosas, no hay mezcla alguna. Es un ejemplo (mejor o peor) de negar una realidad, para una idea (real o equivocada) de una obcecación por negar realidades. Puede ser falaz, abusivo. Un error, o varios, no indican necesariamente que todo sean errores. Pero un "negar una realidad" \Rightarrow \!\, "negar muchas realidades" (obcecación), siendo abusivo, no es mezcla. Negar una realidad es parte del conjunto de negar realidades.  Y parece luego que te han traído un ejemplo de negación de muchas realidades. Una posible disculpa para la obcecación. En cambio, "negar una realidad" (o muchas) \Rightarrow \!\, "obcecados negadores de posibilidades alternativas", sí es mezcla. Tiene un matiz completamente diferente. Tan diferente, que la alternativa de la realidad de Percha es el holograma. ¿Te imaginas un "obcecados negadores de hologramas"? ¿Tendría coña, no?

    En resumen, Percha se refiere (y trae) realidades sin alternativa. Salvo el holograma. Tú contestas con negadores de realidades alternativas. O cortos de miras. En mi libro, eso es mezclar. Exactamente.

    Y este es el cuento. O problema.

  • Xabier Renteria

    PlazaEme, gracias por no seguir mareando con lo que ya estaba aclarado. La vida me parece mucho más simple que tus vericuetos conceptuales, así que no agregaré nada más. Diviértete!

  • plazaeme

    Sí, Xabier, estaba tan aclarado como que le llamas mezclar a lo que no es mezclar (Percha), y le llamas no mezclar a lo que sí lo es (Xabier). A una realidad sin alteranativa (Percha), opones realidades con alternativa. Obviamente, en este caso realidad ≠ realidad. Un "vericueto conceptual", sin duda. Lo que no acabo de entender es que no veas que hablar contigo es una gran forma de disfrutar. Y de aprender. Vericuetos y gimnasias, precisamente.

    ;)

  • plazaeme

    Una pregunta, Koen. ¿De verdad no hay una manera relativamente simple de cortar el nudo? Olvidemos el juicio. Olvidemos el pollo de dijo, digo, Diego, se equivocó aquí o allí. Y plantear algo como.

    - Selección de las piezas más "indudablemente falsas". Sean 25, 100, las que sean.

    - Pedir un par de informes a laboratorios o especialistas muy solventes, sobre cuáles serían las dos o tres piezas con mayor facilidad / seguridad de datación de las inscripciones. O el número de piezas que consideran necesario para tener una seguridad muy decente. Y presupuesto de esos análisis. 

    En realidad no necesitas una datación muy fina. Te vale con -si / no son recientes-, digamos un par de siglos.

    Y con eso tendrías un plan, al que es muy difícil (y sospechoso) decirle que no. Y luego ya sería intentar llevarlo a cabo. Forzar los permisos, y conseguir las pelas. Que se conseguiría, o no se conseguiría. Pero visto desde fuera parece muy raro que eso no sea técnicamente posible.

  • Percha

    Koenraad:

    "En los informes hay aportaciones importantes de los centros que menciona Percha..." Ergo la UPV no es la única que ha opinado a favor de la falsedad en este caso, aunque sean asesores de la comisión. Luego es impreciso lo dicho.

    "Prof. Quiros ha visitado el yacimiento en nombre de la Comisión y ni ha estado dos horas." No sé si estuvo dos horas o más pero si estuvo no se puede decir que "Ningún miembro de la Comisión Asesora fue al yacimiento..." Esto no es inexacto es mentira.

    "Madariaga no es un experto en cerámica y sus costras." No lo sé, pero no sé puede decir que "Únicamente 2 miembros eran de ciencias exactas, el ingeniero Fernando Legarda y el químico Juan Manuel Madariaga, pero ninguno del campo de la arqueometría". Alguien que trabaja en asuntos arqueológicos, publica trabajos de arqueometría, y organiza congresos de lesta disciplina, además de coordinar un numero especial de una revista científica dedicado a este campo, no puede decirse que no sabe de arqueometría. Inexacto es poco.

  • plazaeme

    Gracias, Koen. 

    Yo entiendo que estáis metidos en el juicio, y que para algunos es un asunto más que relevante. A mi eso me interesa desde un punto de vista humano. Aunque no conozco a nadie, en principio me parece una p*** locura. Un juzgado no está ni preparado ni pensado para resolver una disputa científica. ¿Tienen pruebas policiales de falsificación? Pues si no, a pastar a casa.

    Pero desde el punto de vista de la curiosidad por lo de Veleia, y por la curiosidad histórica que supondría, me parece muy difícil que lo que resulte de un juicio sea científicamente concluyente. 

    No necesito ver nada confidencial, muchas gracias. Lo que sí me interesa es qué decía ese "Servicio Geológico" sobre las posibilidades de llegar a conclusiones de cierta firmeza. ¿Era positivo? ¿Cuántas piezas necesitaban? 13.000 euros no me parece nada. ¿No te has equivocado? Aunque sean multiplicados por dos, para tener contraste de dos instituciones, no es nada. Se consigue y se gasta mucho más dinero para tonterías impresionantes. Y bien enfocado, es un gasto publicitario / cultural yo creo que muy muy justificado. Sea cual sea el resultado. La cuestión es que hubiera un resultado (con probabilidad alta), y que sea con una seriedad y una calidad difíciles de criticar. Al haber muchas piezas, y poder elegir, es de suponer que la probabilidad de un resultado suficientemente concluyente aumenta mucho.

    No sé, una pena no hacerlo. Y si interfiere con el juicio, mala suerte. La vida es dura.

  • plazaeme

    Sí, tiene pinta de que cualquiera en vascuence valdría. Y también creo mejor que pocas, bien elegidas, y bien a fondo. Pero de hacerlo, yo siempre intentaría consultar con alguien de la comisión. Incluso implicarle, si se deja. Lo que dudo es que al nivel de cafrada al que ha llegado esta historia, quede alguien no enfadado, o con capacidad de perspectiva y distancia suficiente. Pero por intentar ... 

    En fin, ánimo.

  • Percha

    Hoy se ha celebrado la Comisión VI de Euskera, Cultura y Deporte en la Juntas de Álava donde, al parecer, se trataran las novedades del caso Veleia. Habrá que estar atentos a las transcripciones cuando se publiquen.

  • Percha

    Curiosidad. Las piezas de Veleia sirven de excusa para la reflexión artística. 

    Nire ama Roman hil da (Mi madre ha muerto en Roma), instalación integrada en la exposición "El texto: principios y salidas - Capítulo III: Manifesto. Arte hoy, frente a las dudas" comisariada por Marti Manen y David Armengol en Fabra i Coats Centre d'Art Contemporani de Barcelona.

  • plazaeme

    Muy bueno, Koen. Muy al caso, y muy bien contado. Muchas gracias.

    Y enhorabuena. ¡Menuda cornada a los "conocimientos blandos"! ;)