Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

Yo también soy los que creen  que las pruebas físico-químicas son inútiles para fechar las inscripciones. Estos análisis tampoco lo han hecho pero han descubierto que las piezas han recibido una lluvia metálica que ríete tú de las contramedidas. Si se celebra un juicio será apasionante oír a los peritos de las partes discutir sobre el cuándo... cuándo... cuándo  Veremos

Me encanta también esa elástica  Nadadora con esas letras de caligrafía audaz para la época, cuando menos, pues el tipo Blackadder no debió aparecer sino en la Inglaterra del XVII. Mucho se trajo a colación su enorme parecido formal con una de las joyas de Iruña, el Perseo sobre un vidrio. Buscando la simplicidad ante todo llegamos a la conclusión de que este vidrio era parte de la sopera familiar de la domus PV y que la niña lo copió, sin más. Un agudo y sagaz amigo de IIM  nos descubrió que Perseo volaba hacia la guarida de la Gorgona, en Libia y que Sirene y Libia son hermanas de la Gorgona. Tomamos nota de tan casual coincidencia. Con menos mimbre se han montado unos líos de cuidado.

PERSEO VOLANDO SOBRE UN VIDRIO DE IRUÑA

J.M. Blázquez – Antigua. Historia y Arqueología de las civilizaciones. 

"Tanto por la técnica como por la decoración este fragmento debe clasificarse como obra de alguno de los talleres de Colonia. ...  todos los paralelos nos llevan a una fecha alrededor del primer tercio del siglo  IV o a lo sumo a los últimos años del III.— J. M. BLÁZQUEZ MARTÍNEZ. "

Todavía va a ser que el autor del vidrio copiase el dibujo de la niña de la domus Pompeia Valentia

Eso suena muy bien a primera vista Xabier. Pero no nos quita el problema de antes. ¿Cómo sabemos que eso es exactamente lo que dice el informe? ¿Cómo sabemos que no dice otras cosas que convertirían esta en una minucia marginal? No entiendo lo de no poder ver el informe entero, cuando alguien que quiere hablar del informe, ya lo tiene.

Lo que sí parece de cajón, sin siquiera ver el informe, es que lo que vale para el pato, valdrá para la pata. Debería.

Percha, he mirado con algo de atención el hilo de argumentaciones de Gara/Lurmen/Koen (o como las llamemos) que has colgado, y sinceramente no veo la incoherencia argumentativa a la que aludes.

Plazame, eso ya queda discutido, construyamos un poco. Quien desee debatir ahora, que lo haga. Quien desee esperar a tener el informe completo, que lo haga. Y quien no desee debatir nunca, en su libertad está también.

Yo no veo ridículo ni risible mi suposición respecto a la figura de la nadadora. Mi hipótesis es que un amigo o familiar que trabaja el vidrio está de visita en la domus Pompeia Valentina y los anfitriones se empeñan, orgullosos, en mostrarle los progresos de la niña en el paedagogium y, a  la vista del innovador dibujo, se queda con la idea y la desarrolla en un bonito recipente.

Podría estar equivocado, desde luego, pero  respondiendo con una respuesta mítica: y “¿Por qué no?”.

Claro, Xabier. Si libres somos todos. Más o menos. Pero la metodología del conocimiento tiene sus cosas, entre las que no destaca la libertad. No todo vale.

Aupa Jokin: sí, tu hipótesis es factible. Tanto como que la niña veleiana hubiera ido de viaje de estudios al extranjero,  y se hubiera traído la idea de allí. ¿Por qué no?

Percha, ¿alguna posibilidad de citas /enlaces, para comprobar que las acusaciones se corresponden con la realidad?

Percha: seguro que no conozco el caso Veleia como tú, pero me asombra que algún actor en concreto haya afirmado todas las cosas que has colgado.

Plazaeme: qué capacidad de mezclar cosas, te empeñas en interferir esferas de discurso. Mis opciones no se referían a la "metodología del conocimiento", como le llamas, sino a la libertad personal de entrar o no a un debate concreto propuesto por alguien (previas por tanto a la puesta en práctica de esa "metodologia"). Como te sigues repitiendo, es lo último que contesto al respecto.

Buen día a todos, que sea una feliz jornada! X.

Gracias, Percha. luego miro.

Xabier, antes de entrar en un debate (o en un WC, para el caso), conviene saber el objeto de tal acción. Si la idea es aumentar el conocimiento, entonces la metodología del conocimiento es clave. Nos explica si el debate propuesto tiene sentido (para ese objetivo), o no. Creía que era tu área, sección ciencia. Si no recuerdo mal. Ahora, si el motivo es lúdico (también citado), me temo que diferentes personas se divierten de maneras distintas. Todo ese asunto de la libertad puede tener sentido en el último caso, pero no en el primero.

Kaixo Xabier. Yo creo que mi hipótesis es más factible, ya lo siento.

Claro, Jokin. Y eso es porque, frecuentemente, tenemos asunciones no explícitas. Aunque a priori no tenemos ningún dato que nos indique mayor probabilidad de copia por parte del artista veleiano que del artista toscano, la vemos más factible así. Llámala una asunción latinista, romanista, o simplemente toscanista. Lo que sea. Una asunción como cualquier otra.

Y, de acuerdo con ella nos parece risible que un toscano copie a un veleiano. Así, nos parecen ridículas las asunciones navarristas, ‘carististas’, o veleianistas, y si aducen un “¿por qué no?” para recordar que entran dentro del campo de las probabilidades, nos vale para una chanza. Una chanza desde nuestra propia asunción, claro.

Lo mismo pudo haberle pasado al señor Navarro. Le dan unos grafitos y le dicen: “esto es falso, pruébamelo”. Y lo prueba, pero sin hacer explícitas sus asunciones, porque él no entra a considerar la posibilidad de manipulaciones no falsarias, como queda mostrado en mi anterior comentario.

Llámalo una asunción ipceista, diputacionista o, simplemente, falsista. Válida como cualquier otra, a priori. Mientras los razonamientos sean correctos a posteriori.

Xabier, si "puede ser" que a Navarro le digan eso, y trague, también "puede ser" que donde tú dices que "no entra a considerar la posibilidad de manipulaciones no falsarias", eso solo sea producto de tus ganas. Duda de la que saldríamos viendo el informe.

Por cierto, como ofensa, el "puede ser" de Navarro es bastante guapa.

O se puede poner de otra forma. Tienes la posibilidad de ofender a Navarro (si te sientes inclinado a ello) poniendo las pruebas y los argumentos encima de la mesa. O puedes hacerlo escaqueando las pruebas que tienes. La diferencia es bastante grande, espero que comprendas.

Bueno, Percha, para ser justos, las acusaciones de delito parecen costumbre en este circo.

¿Aquí también borra cada uno sus mensajes al gusto, después de lanzar la piedra? Con estos mimbres es imposible no acabar en un circo. Copio del email:

.-.-.-.-.-.-.-.-.

Raúl Villanueva ha comentado la entrada de blog "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría" de Alicia M. Canto en Arqueología, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

------------
Tiene Vd. razón, plazaeme,  -y ya van dos en dos días-  en "este" circo las acusaciones de delito parecen costumbre.  He seguido este post y lo que sí le puedo confirmar, es mi opinión evidentemente, que esas muy feas acusaciones siempre vienen de la misma orilla. 
------------

Iba a contestar que esperaba no tener que contestar a eso, pero ya lo han hecho otros por mi.

Sin embargo, Koen, siendo cierto que el tono de este blog no lo has puesto tú, no se puede criticar ese tono ... en el mismo tono. Y lo bueno -y constructivo- es justamente protestar por él. Y no caer en él.

- El informe ya les llegará... paciencia, no lo pides a mi, estos años de negar propuestas positivas, permanente acusación de mi incompetencia y el mal humor me han amargado (más de 5 años).

Sana virtud, la paciencia. Pero hasta las virtudes tienen límites. Por ejemplo, pedir que se debata un informe que no se conoce, está más allá de lo recomendable - incluso para la paciencia.

Xabier jauna, si no le ha gustado mi hipótesis, puede hacer otra que no sea de verdad risible como la de enviar a la niña a estudiar el extranjero (a algun IIRASMO de la época, supongo).
¿Que quiere que le diga? yo he tomado lo que ustedes me dan: el paedagogium, y he tratado de reconstruir una posible escena familiar, nada descabellada en mi opinión. Si a usted le ha parecido risible, es que igual  lo es la hipótesis del paedagogium.
Es una opinión, sin más. Si usted ve argumentos que sustenten la contraria, los dice y ya está, yo le escucho y si me convence se lo diré y si no, pues no y no pasa nada, no es necesario ponerse a echar porquería a todo pitxitxi.

Por lo demás de acuerdo con lo que dice Percha. Y ya lo siento, pero no voy a entrar a ninguna bronca de taberna.

Percha, esas declaraciones del fulano de la Dipu son completamente impresentables. No creo que haga falta explicarlo.

Es inevitable que los políticos acaben entrando en las cosas de la ciencia. La pagan (con el dinero de los demás). Es imposible que, con el contacto, los científicos civilicen a los políticos. Donde no hay, no hay. Pero al menos se debería intentar que los políticos no contagien el mundo científico.

Percha, ¿tú has visto muchas veces exigirle a alguien acusado en un juicio que se declare culpable? Pues se acaba de cargar el esquema de justicia que usamos. El fenómeno.

Se puede hacer una investigación académica, y exigir que se reconozca la falsedad. Que ya está bien y tal. Y te pueden contestar como te contesten. Pero no se puede iniciar un proceso penal, y exigir lo mismo. Vamos, hay que ser asno, y con ganas. O político.

Se da. Se negocia. Pero no se exige en público.

Tiene y le sobra razón en parte a lo que comenta, Sr. plazaeme.  Sí es cierto que hace unos días un señor que ahora no recuerdo el nombre pero que constaba de unas cuantas iniciales en mayúsculas, hizo unos comentarios totalmente obscenos dirigidos al Sr. Koen, muy fuertes.  Creo que por ello ha sido expulsado de este foro y de lo cual nos alegramos todos.

Ahora bien, Sr. plazaeme, salvo este caso que le comento y un par de otro forero que también le costó la expulsión del foro, y entiendo,  muy merecidamente, le puedo decir, ¿será casualidad?, que las veces que por aquí pasaba a ver como iba el tema y se estaba hablando del Sr. Núñez no vaya Ud a saber las finas palabras que a este señor se le endosaban.  Ahora observo como se está poniendo a un técnico del Ministerio de Cultura por emitir un informe que un Juzgado le solicita.  No pretendo hacer recordatorio de insultos que no es nunca agradable, al menos para mi.

Si he borrado este comentario, al que me alude, y otros, que también he procedido a eliminar no es otro el motivo que el no haber aportado nada al meollo de la cuestión y no me veo discutiendo informes de técnicos competentes en las materias que se me escapan. Es decir, no tengo criterio para discutir si las análiticas son buenas, o menos buenas, aunque encima de la mesa se pusieran los informes completos que sería lo correcto.  A esto, le añado, la clara voluntad de no volver por este foro que ya nada me aporta y, además,  observo que la noria va a continuar dando vueltas siempre en torno a lo mismo: quién tiene razón?.  Uno ya se hizo su propia opinión y no tiene mayor sentido darle, yo, más vueltas Y, la verdad, me encuentro incomodo con tantas finas ironias cuando no insultos directos. 

Si le he molestado lo siento y le pido mis disculpas.  No soy persona que tira la piedra y esconde la mano; creo haberle razonado lo que nos ocupa y me preocupa, otra cosa es que se la crea pero, entenderá, ya no es  asunto mio.

Un saludo.

No, no; nada ofendido, Raúl. Pero me ha sorprendido mucho lo de que "esas muy feas acusaciones siempre vienen de la misma orilla". No estoy demasiado puesto, pero sí lo suficiente como para haber visto que "esa orilla" ha tenido que aguantar lo indecible. Tanto, que por ejemplo yo nunca me hubiera planteado que las piezas pudieran no ser falsas, de no ser por la brutalidad de los ataques que han recibido los entonces responsables del yacimiento. Agresividad y razón no suelen ir de la mano, y empecé a dudar.

Borrar el comentario está mal. Por principio. Es como largar, y no permitir que te contesten. Mejor pensar antes de escribir. No tiene más importancia.

Slds.

Koen, no podemos saber si las preguntas que haces tienen respuesta en el informe ... sin conocer el informe.

plazaeme, le doy toda la razón,  "Borrar el comentario está mal".  Mi justificación debió ser previa al borrado y no al contrario.

Me quedo con esto:  " Mejor pensar antes de escribir"

Sí...mejor nos iría a todos!

S2

Al lector ocasional o de lectura rápida, si ha otorgado alguna veracidad a las consideraciones de que yo he “acusado a alguien de delito”, he “repartido porquería a todo pichici”, he acusado alguien de “ridículo o risible”, o he intentado “broncas de taberna”, le ruego relea mis comentarios para ver dónde se halla algo de eso. Pienso que el pecado, de haber existido, ha sido sólo en la mente de quien haya interpretado así, suponiéndome unas intenciones aviesas de las que he carecido en todo momento. Y para mostrarlo de nuevo, voy a unir tres comentarios previos en un paso adicional para mi valoración del estado actual del caso Veleia.

He comentado que en mi opinión determinados pasajes del Informe Navarro, sin que necesitemos recurrir al resto del informe porque su rectitud argumentativa puede dirimirse aisladamente, representan un ejercicio de mala ciencia e incluso de escaso sentido común -entendiendo por tal la lógica aristotélica y topológica más básica- por deducir conclusiones sin considerar explicaciones alternativas.

También he comentado que en ciencia, como en la vida común, tendemos a tener asunciones no explícitas e incluso no conscientes, como puede ser un supuesto “latinista”, “romanista” o “toscanista” en una supuesta aparición de dos imágenes anómalas (entendiendo por tal “out of part”) pero semejantes en la Toscana y en Navarra. En un traslado al sujeto Navarro, he aventurado que posiblemente le había ocurrido a este técnico un fenómeno de este tipo, que en psicología cognitiva se denomina “wishful attention”. Es probable que le hayan trasladado la petición judicial en un envoltorio informal y más personal del tipo “venga, pruébanos que estas inscripciones son falsas que tenemos prisa” (por ejemplo, y al parecer, la Ertzaintza visitó el laboratorio antes de finalizarse la redacción del informe, e imagino que las conversaciones en el laboratorio o en la cafetería no serían del tipo “venga, que esto se retrasa ya un año, danos pruebas de que son auténticas y pasemos página”). Y decía yo que, posiblemente, eso explicaba las carencias argumentativas del anterior párrafo: Navarro habría puesto su mente indagadora en el modo “wishful falsedad”, y había buscado evidencias y las había extrapolado en tal sentido, sin considerar las explicaciones alternativas.

Bien. Pues ahora no tengo ningún reparo en agregar y asumir que, si le hubieran solicitado al señor Navarro unas analíticas con el envoltorio informal de “pruébame que estas inscripciones son auténticas”, hubiera buscado evidencias y posiblemente (a la vista de lo anterior) las hubiera extrapolado en tal sentido, sin considerar posibilidades alternativas (referidas en este caso a la falsedad). En este caso, su modo de “wishful autenticidad” lo hubiera llevado a otro informe a gusto del peticionario, a uno que “probara” supuestamente la autenticidad. Pero tal supuesta “prueba de autenticidad” estaría también en suspenso hasta analizar su rectitud argumentativa, porque en ciencia, como dije, siempre se entremezcla la evidencia física con la interpretación, y la necesidad de la buena ciencia es entonces atar totalmente y correctamente los cabos argumentativos.  

Y también añado que, si en un contexto de una polémica científica (como la que hay ahora al respecto) hubiera yo leído tales afirmaciones en el modo “wishful autenticidad”, las habría medido con el mismo rasero y las habría filtrado con las mismas exigencias de “buena ciencia” y “lógica aristotélica” que mantengo hacia al actual “Informe Navarro”. Cualquiera que me conozca sabe que tengo esta actitud, y desafortunadamente, quien me ha interpretado tan negativamente no conocía mis emociones al escribir los comentarios anteriores. Las mismas que tengo cuando escribo ahora. De buen rollo y como mero ejercicio intelectual, en descansos del trabajo. Mientras mi adorable criaja de dos años juega junto a mí, mientras ocasionalmente miro sus travesuras y me derrito por dentro, y mientras mi mujer (dulce como ella sola) se halla a unos metros de nosotros; ya veis mi “mal rollo” cuando escribo estas cosas.

En suma, me despido tan respetuosamente como he hecho siempre, habiendo escrito tan respetuosamente como he hecho siempre. Debato aspectos argumentativos y científicos, y no entraré a contestar consideraciones más allá de lo que escribo (por ejemplo, si digo que una asunción toscanista se puede tomar a lo veleianista como ridículo y risible, no estoy diciendo que el “toscanismo” sea para mí ridículo o risible, como se me ha supuesto; atengámonos a lo escrito, por favor). ¡Buenas noches, y felicidad por el planeta! X.  

Xabier, lo que pides ya estaba señalado.

-Lo mismo pudo haberle pasado al señor Navarro. Le dan unos grafitos y le dicen: “esto es falso, pruébamelo”. Y lo prueba, pero sin hacer explícitas sus asunciones, porque él no entra a considerar la posibilidad de manipulaciones no falsarias, como queda mostrado en mi anterior comentario.

R- Xabier, si "puede ser" que a Navarro le digan eso, y trague, también "puede ser" que donde tú dices que "no entra a considerar la posibilidad de manipulaciones no falsarias", eso solo sea producto de tus ganas. Duda de la que saldríamos viendo el informe.

Por cierto, como ofensa, el "puede ser" de Navarro es bastante guapa.

¿Hay que explicarlo más? Tú dices que Navarro no indaga otras opciones válidas. Pero los demás no lo podemos saber. Ver. Tú das a entender que esas críticas son sustanciales, y no marginales. Si no, ¿por qué perder el tiempo? Todo muy científico y aristotélico. Faltaría más. E implicas que Navarro es o un inútil en lo suyo, porque no indaga adecuadamente, o que acepta órdenes. Cosa que aparte de suponer una conspiración que llega a todas partes, también es una hipótesis de la peor conducta profesional imaginable.

En fin, que te juro que yo no entiendo el planteamiento. Ni por lo lúdico, ni por lo metodológico.

En el blog Ama Ata (ahora mismo dedicado también a miradas retrospectivas sobre otros elementos en vía judicial) Pulgarcito está dejando caer hoy algunas miguitas de pan más del ya célebre "Informe Navarro", con foto de sus páginas 130-132: "Anomalias absurdas en el informe Navarro". Por cierto que su título real lo han copiado mal días pasados, y ya circula por más sitios, como "Análisis de fragmentos cerámicas con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia", en realidad veo que se llama Análisis de fragmentos de cerámica con grafitos procedentes del yacimiento romano de Iruña-Veleia, según se lee claramente al pie de cada página:

Aunque para algunos eso de la exactitud no sea algo importante, suele sugerir un trabajo hecho con cierto cuidado.

Mientras, en el post discrepante del Informe es objeto de debate la ciertamente legítima pero también inesperada asistencia de la Prof. de la UPV Ana Iriarte (al parecer esposa o pareja del Prof. Joseba Lakarra, lo ignoro) a la rueda de prensa del pasado día 31 de enero, y su pacífica intervención en el debate final, que recogió en un breve la periodista Rosa Cancho:

a lo que K.V.d.D. afirma que "Respetamos su opinión y intervención" (lo que le honra), por más que dicha intervención se corta accidentalmente en el final del vídeo, después del minuto 50, al parecer mientras, según dice la periodista en medio de cierta tensión, otras personas del público le impedían seguir hablando.

Por último en cuanto a novedades, la Dra. Roslyn Frank complementa el suceso con: "Veo que Dr. Lakarra (Iñaki) está que trina (ver http://euskararenjatorria.net/?p=12717%29) porque se ha informado que la mujer vestida de gris, Ana Iriarte, la que habló con tanta pedantería académica al final de la rueda de prensa, es su mujer". Se supone que en el foro que enlaza "Iñaki" sería el más reciente pseudónimo de J. Lakarra. Aunque se puede leer en castellano la presentación del hecho (distinta de la que se hace en Ama Ata), los comentarios están en euskera, creo entender que "Iñaki" se queja (con motivo) de que haber hecho ese comentario es sexista, pues ella, antes que la esposa de nadie, es Doctora en Historia Antigua por París, y catedrática de la UPV.

En fin, como diría mas o menos Plinio el Joven en su célebre epístola Rufino suo, la VIII.18, sunt omnes fabulae Veleienses (o, alternativamente, Veleianae).

Aunque es fácilmente apreciable que el ambiente en general se va caldeando por momentos, y demasiado -era de temer, por otro lado-, lo que nunca es bueno para nadie. Buenas noches.

Vaya. Pues sí, puede que el ambiente se caldee. Pero la energía necesaria viene de algún sitio; no ha surgido de la nada.

Y sí, parece muy impresionante que silencien las preguntas en la rueda de prensa. Hasta que lo piensas un poco, y examinas la pregunta y la circunstancia. Imaginemos:

- Tengo una cuestión que me preocupa como ciudadana. Su señora madre está en el hospital, ocasionando muchos gastos de dinero público. ¿Cómo se ha permitido usted golpearla hasta ese estado? ¿Es que no pensaba en los gastos?

Para flipar. ¿Hay que explicarlo?

- La profesora no está haciendo ninguna pregunta real. Solo es un disimulo de pregunta para colar una afirmación.

- Ese no es el contexto donde se puede dirimir algo así. Y supongo que de ahí la oferta de Filloy, que imagino olímpicamente ignorada.

- El "sexismo" será en todo caso "parejismo", puesto que la misma jugada con los sexos cambiados producirían el mismo comentario.

Esto, si el relato de la periodista es correcto. Que nunca se sabe.

En fin, que con profesores así no necesitamos "hooligans".

Porque tampoco hay que olvidar que Filloy tiene -o participa en, no sé- un blog en el que perfectamente se puede plantear esa preocupación ciudadana de la profesora. Por escrito, con toda la calma, extensión, y contraste de argumentos necesarios. No hay ningún motivo para que de ahí no pueda salir un intercambio completamente asimilable a un formato académico. Pero más ágil y rápido.

Pues no. Lo que se le ocurre a nuestra profe es ir a una rueda de prensa motivada por una demanda judicial, a plantear algo que evidentemente allí no se puede sustanciar. Y claro, se caldea. ¿Y cómo no se va a caldear?

20:00 horas. Martes.

Leo post Koen con foto informe Navarro. Foto figura cerdo-IVPITIIR, Impresionate.

20:30 horas. Martes.

(Reflexiono). Navarro encuentra metales modernos en numerosos puntos de los surcos. Me acuerdo de que Navarro no quiere analizar huesos ni ladrillos. Que raro. ¿por que no quiere investigar las pruebas mas claras?. Sigo sin entenderlo. Puede que lo explique en su informe. Esperaremos que se publique el informe publico (por su financiacion).

(Reflexion) Periodistas que poseen informe y no lo publican, aun estoy a la espera de que Barandiaran publique el informe de Ezkurra, que profesion mas rara.

21:00 horas. Martes.

(Intento fallido de razonamiento).Intento mentalizar cadena de razonamientos de Navarro:

Puntos debiles

(pienso) ¿como demuestra Navarro que los surcos se han realizado con la herramienta que ha dejado trazas? Espera informe completo.

21:15 horas. Martes.

(Sigo pensando) Navarro habla de anomalias. Reflexiono sobre la palabra "anomalia". ¿anomalia es una propiedad de los sucesos o es una impresión del observador?. Por ejemplo si yo afirmo que encontrar una piramide en Rusia es una anomalia, ello es una prueba o es un estado animico del observador. Si en Rusia hay una piramide lo hay y seguro que tiene sus razones para estar alla, las razones de que este alla no dependen de mi impresion de ser anomalia.
(conclusion) Anomalia es un estado de animo del observador, no una propiedad de los sucesos u objetos. Debo seguir reflexionando sobre "anomalia".

(sigue reflexion sobre anomalia) Mi madre era muy guapa y mi padre alto y fuerte, yo en cambio bajito, gordito y feo. Esto es soy una anomalia.

(Me pregunto) ¿Anomalia es una propiedad mia o es algo que describe mi fisico?. Soy asi por mi genetica y punto. ¿Mi genetica tiene unas propiedades entre las cuales figura anomalia / no anomalia?. Se puede hablar de mutaciones...

(sigo divagando)...

21:17 horas. Martes.

(Reflexiono) Para simplificar voy a definir el TEOREMA DE NAVARRO.

Afirma: suma de anomalias (estados de animo del observador) es igual a prueba de falsedad. Ah!! pero esto ya lo dijo Gorrotxategi...

TEOREMA DE GORROTXATEGI: la observacion de numerosos sucesos improbables es igual a suceso imposible.

22:00 horas. Martes

(a cenar)

23:00 horas. Martes

(Teorema Gorrotxategi). Me suena que ese teorema se llama FALACIA del FISCAL.

23:30 horas. Martes

(Me duele la cabeza y me duermo). Terareo la cancion de Kortatu "La asamblea de majaras a decicido...todo esta demostrado...mañana sol y buen tiempo".

Bona nit.

23:45 horas. Martes

zzzz.....

Hola a todos:

Desafortunadamente, los parciales resultados filtrados a la prensa (sería importante aclarar quién y por qué lo ha hecho) del informe del IPCE han resultado del todo frustrantes.

Al parecer, concluyen que el 90 % de los grafitos son contemporáneos, y el 10 %, verdaderos. Al margen de las lecturas interesadas y/o iluminadas que rodean este caso, es obvio que esto no sólo no arroja luz sobre el asunto, sino que aumenta aún más el desconcierto.

El tema de la cadena de custodia admite pocas dudas. Se esté convencido o no acerca de la falsedad o veracidad de esos grafitos, es evidente que no ha sido la deseable. Los grafitos  han pasado, desgraciadamente a lo largo de estos años, por numerosas manos –incluido, al menos,  un “lavado” siempre citado por Lurmen- que van, desde el propio Eliseo Gil, a los miembros de la comisión –uno convertido, a posteriori, en juez y  parte de todo este asunto; también, desafortunadamente-, la DFA, la Guardia Civil, la Ertzaintza… En fin, muy mal, para los que tenemos interés en saber, de una manera ordenada,  la verdad de todo esto.

Por otra parte,  los defensores de la veracidad de los grafitos han mostrado algunas fotografías del antes y después de algunos de ellos que, de ser ciertas, también serían demoledoras para los que queremos llegar al fondo del asunto.

Desde que estalló este escándalo, he tratado de tener un  juicio lo más neutral posible al respecto. Al principio, como tantos, di por buena la explicación de que eran falsos. Pero, evidente,  la explicación contenía implícita una acusación: Alguien lo había hecho.

La Comisión de Expertos nombrada por la DFA  aseguraba, sin lugar a dudas, que los grafitos eran una “falsificación reciente”; y más específicamente, una alteración hecha en el siglo XXI (lo dijo Lakarra: “habían leído su libro”) en soporte, éste sí, original.

Pasados unos meses, aparecieron las primeras dudas: los argumentos, aparentemente, más definitivos (que coincidieron con los más mediáticos) como los de Descartes, el pegamento, el euskera moderno, se empezaban a quebrar.

Quedan más, de todas formas.  Se puede concluir que, aún hoy día, hay dos  imposibles, 100 % claros, tipo Beba Cola Cao o Aupa Athletic, que son las, si no recuerdo mal, dos piezas en las que aparece inscrito el nombre NEFERTITI.

El RIP de la cruz, no es del todo claro, y por lo tanto, resulta “menos imposible” que los Nefertitis, aunque, por supuesto, también genera mucha polémica. Pero si queremos llegar a una conclusión clara, debemos ir ordenadamente.

 A menudo, he tratado de ver las cosas desde todos los puntos de vista que se planteaban o se me ocurrían (es un sano ejercicio), y, aunque algún despistado, de vista repetidamente estrecha y reducida, me haya calificado recientemente como verista, siempre he mostrado mis dudas respecto a ambas posiciones. Para bien o para mal, la era digital nos hace esclavos de nuestras palabras. Es lo bueno y lo malo que tiene.

También me he manifestado abiertamente en contra  del inmisericorde trato que se le dado a Eliseo Gil en esta página y, sobre todo, he señalado la significativa, por extemporánea, primera línea que sigue al acusador título con que  Alicia Cantó bautizó el artículo que ha dado origen a este foro (si no la recuerdas, sube y échale un vistazo. En ese tipo de cosas nos retratamos todos, aún sin ser conscientes).

Y es que su ciencia, señora Cantó, y la línea editorial del periódico nacionalista en español ABC, tienen mucho que ver, independientemente de que algunos, o todos los grafitos sean falsos o verdaderos.

Señalo todo esto, porque yo si estoy interesado en saber qué ha pasado en todo este asunto, y siempre me he dado de bruces con que algo no cuadra. 

Son más de 300 las piezas restantes (que no sé dónde están, la verdad). Con el mismo ratio, 30 parece que podrían ser buenas. De todas formas, habría que aclarar si es cierto que realmente son buenas. Sin duda, tal y como proponen Eliseo Gil y Idoia Filloy, lo ideal es analizar los grafitos supuestamente hechos en su tiempo sobre barro fresco y, además, el hueso de animal en el que está inscrito  Nefertiti.

Por cierto, menudo falsificador más tonto. Y es que, sobre todo, eso es lo que no encaja y constituye el gran problema que le sigo encontrando a todo esto: un tío que sabía tanto, y de tanto, comete ese descuido tan tonto.

Pues, vayamos a por ese descuido tonto e imposible. Tenemos la pieza inscrita en hueso y al supuesto falsificador y estafador rogándonoslo (¡Que le den un Óscar! ... si ha sido él). Hagámoslo entonces, señor juez.  

Pero a nadie se le debe escapar, que, por la misma lógica, el problema que surge inmediatamente es que ese imposible, se convierte en imposible pero en sentido inverso, claro. Y por eso yo no acabo de ver el jaque mate final, que siempre amaga, pero que no acaba de llegar, como dijo Colmenero en su informe.

Y es que no hay falsificadores tan tontos. E intentar hacérnoslo creer, así por la brava, es tomarnos por tontos a los demás (como ese político de turno). Tiene que haber algo más, y los resultados del laboratorio, al parecer, no hacen más que aumentar aún más el interrogante.

Alguien de este foro, con mala intención, pero aún peor lógica, ha recordado hace poco el caso de la cueva de Zubialde para así comparar a Serafín Ruiz con  Eliseo Gil. Pues bien, eso tampoco cuadra. El acusador hizo un evidente mal negocio, ya que dejo a la vista que, tras el escándalo, sus comportamientos han sido completamente opuestos: uno hizo que la tierra se lo tragase para evitar mayores consecuencias; mientras que  los otros dos siguen dando la matraca, día sí, día también; sin esconderse. Y es que son demasiadas cosas las que no encajan.

Tengo, por último una pregunta: ¿Qué se debe que hacer a partir de ahora si, realmente, el informe dice que el 10% de las piezas analizadas eran buenas?

Suena muy sensato, Señor Dreyfus. Quitando lo que no viene a cuento. Y lo mejor, el final.

- ¿Qué se debe que hacer a partir de ahora si, realmente, el informe dice que el 10% de las piezas analizadas eran buenas?

Pues, digo yo que primero asegurarse de que las malas lo sean. O sea, lo que mira Koen, pero con el informe completo. Y después, mirar si las buenas vienen de pedagogiums imposibles, sobre material inaceptable, con signos inverosímiles, y sintaxis francamente imposible de creer. Por aquello de ir aprendiendo. También a tener calma.

Ah, perdón, Percha. Sensato decía la idea general. Pero no me he metido en los detalles del informe, ni lo haré hasta que lo pueda ver completo, y daba por buenas esas cifras. Si no son, no son; y lo dicho no vale. 

- pruebas sobre los huesos y los ladrillos escritos antes de la cocción

Que sean destructivas, si son falsos no importa. Y si son verdaderos, supongo que mejor destruir un poco, y saberlo.

No relevantes, no entiendo; pero tengo que revisar lo que decías.

Contrario a los sostenido en sus propios informes no me importa mucho.

Al margen: Pero pedir una pruebas, y decir que no valen cuando llegan, sí les pone en una situación muy delicada. Por eso entiendo menos el "hoologanismo". Siempre está mal, pero mucho peor cuando parece que ni siquiera hace falta - aunque estés dispuesto a jugar sucio.

¿La juez? ¡Jó, vaya embolado! Esa no debería de ser su labor.

Pero entonces, si lo entiendo bien, el problema sería si es cierta la teoría de que se puede distinguir "grabados en fresco", o "antes de cocción". Si no es cierta, es evidente que no sirve.

Que sean destructivas, si son falsos no importa. Y si son verdaderos, supongo que mejor destruir un poco, y saberlo.

No relevantes, no entiendo; pero tengo que revisar lo que decías.

Contrario a los sostenido en sus propios informes no me importa mucho.

Al margen: Pero pedir una pruebas, y decir que no valen cuando llegan, sí les pone en una situación muy delicada. Por eso entiendo menos el "hoologanismo". Siempre está mal, pero mucho peor cuando parece que ni siquiera hace falta - aunque estés dispuesto a jugar sucio.

¿La juez? ¡Jó, vaya embolado! Esa no debería de ser su labor.