Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

Hola, plazaeme. Si no te importa, y por simple orden cronológico, puedes responderme primero, en relación a los grafitos, qué opinas de que, a día de hoy, todavía no se hayan presentado
 "las pruebas gráficas de los hallazgos (las ordinarias en Arqueología)".
"Y esto sí que me parece mucho más problemático, porque ahí hablamos de sectores de los que sí se espera seriedad, comedimiento, prudencia, perspectiva; esas cosas."
¿No te parece que si esa presentación se hubiese hecho en su momento, quizá estas discusiones no habrían sido necesarias?

Un saludo

Hola, Jokin.

Verás, eso no me parece "orden cronológico", sino desvío de tema. Del único en el que he intervenido, y respecto al cual lo único que te he leído es que el ayuntamiento te parece "sesgado". ¿Y que? ¿Cual es el argumento?

También me parece lo que veo todo el rato. El ataque por el ataque, venga o no a cuento, y con un total desorden y una generalización indigerible. Lo que llamo trumpifai.

Por lo demás, no puedo responderte. Tampoco debería, si quisiera mantener un orden. Pero me da igual; creo que la situación es ya incorregible, porque el trumpifai está demasiado extendido. Así que si entrara en un asunto del que lo ignoro todo, te contestaría que tu pregunta es tremendamente imprecisa, y está llena de asunciones que yo -en mi ignorancia- no sé si se deben de tragar sin más.

Para digerir eso, necesitaría algunos pasos previos:

1. Define "normal"

2. Muestra que tu definición de "normal" es correcta, y no una idea extravagante que tienes al respecto.

3. Con esa muestra, especifica concretamente qué echas a faltar.

4. Examinemos si las circunstancias son suficientemente "normales" como para poder exigir la normalidad que pides.

5. Preguntemos a aquellos de los responsables que son de fácil acceso, y de demostrada amabilidad y disposición. Pero eso sí, para que funcione suele ser necesario cierto respeto por las buenas formas, y no plantear de atemano que tu interlocutor es un delincuente. Aunque lo pienses. Por aquello de no ofender gratuitamente, y volver al trumpifai.

En resumen, aunque yo estoy muy lejos de ser la persona adecuada para responderte, en realidad creo que lo tienes a huevo para encontrar una respuesta. Si fuera eso lo que buscas. La sensación, por el planteamiento, es que tú ya tienes las respuestas, y no tienes nada que preguntar. Y puede que sea una postura acertada. Puede. Pero parecer, no lo parece. Por la forma de plantearlo, como he dicho.

Y en todo caso, si tuvieras razón, eso no quitaría ni pondría nada a lo que estoy hablando. Por ejemplo, imagina una hipotética mala praxis, y que falta lo que pides. Sin una causa razonable. ¿Y bien? ¿Qué tiene que ver eso con la seriedad, comedimiento, prudencia, y perspectiva en un planteamiento? Nada. Pero el salto en la conversación al plantearlo sí tiene que ver con lo que llamo trumpifai. En realidad es su radiografía.

Slds.

"En resumen, aunque yo estoy muy lejos de ser la persona adecuada para responderte, en realidad creo que lo tienes a huevo para encontrar una respuesta. Si fuera eso lo que buscas. La sensación, por el planteamiento, es que tú ya tienes las respuestas, y no tienes nada que preguntar. Y puede que sea una postura acertada. Puede. Pero parecer, no lo parece. Por la forma de plantearlo, como he dicho."

Kaixo, plazaeme, de toda la literatura me quedo con el párrafo anterior ya que me indica que estamos los dos al mismo nivel aunque en posiciones opuestas y, quizá sea más fácil el diálogo aunque discrepemos totalmente.

La información que obtengo me hace incrédulo, es así, pero tampoco es un posición inamovible. Bastarían cosas muy sencillas para hacerme dudar. Por ejemplo, que en esta web http://www.sos-irunaveleia.org/arqueologia:arqueologia

apareciesen también imágenes in situ de los grafitos.

Respecto a lo de considerar delincuente a alguien, ya me he pronunciado varias veces sobre ello de manera negativa. Es más, incluso, no descartaría la posibilidad de una desafortunada tomadura de pelo por parte de terceras personas. Yo no sé que ha pasado ahí, espero que las analíticas pedidas puedan aportar más luz al tema y que, lo que haya sido, lo averigüe la sra jueza.

Por lo demás, creo que la  Comisión ha tratado de hacer un trabajo digno y honesto, y que las conclusiones que han sacado no han sido con un fin oculto y premeditado, aunque alguna persona que fue de esa Comisión ahora esté en el lugar que ocupaban los anteriores arqueólogos.

Un saludo.

¡Uf! No tengo ni idea de si discrepamos, ni en qué. Sí discrepamos en que venga al caso que el ayuntamiento tenga "sesgo". Y tampoco has explicado por qué crees que viene al caso.

En principio, no tengo el menor motivo para pensar que lo que pides sea "sencillo". Aunque he visitado algunos yacimientos arqueológicos por curiosidad (Veleia no), nunca he trabajado en uno. Pero lo que me imagino es que pedir fotos "in situ" de piezas como las que mencionas parece extraordinariamente exagerado. Supongo que no hay forma humana de relacionar una foto de una de esas piezas según sale de la tierra (momento en el que también supongo que aun no sabes que es "una pieza"), toda sucia de tierra y lo que lleven encima, con una foto de lo mismo tras limpiarlo y observar las inscripciones. No sé, puestos a eso, podemos pedir un notario en la excavación que le ponga un sello a cada cacho de cascajo que sale. Más fiable que la foto, ¿no? Pero no has seguido el proceso que te sugería. Y la formalidad siempre es la clave. ¿Tienes ejemplos de fotos como las que pides, de otros yacimientos? Con piezas de similar tamaño y circunstancia (enterradas). Para saber si pides algo razonable y normal, digo. ¿Has intentado preguntárselo a algún responsable que se deje preguntar, después de comprobar que tu idea de la "normalidad" es correcta?

Pues si tienes esa curiosidad, yo te sugeriría que sigas esos pasos.

Respecto a la comisión, ya me estás sacando un tercer tema. Trumpifai. Tengo mis opiniones. Parciales, porque tampoco lo he visto todo. Pero no me voy a dejar liar en un trumpifai de discutirlo todo al mismo tiempo, sin profundizar ni rematar nada, y saltando de tema en tema. Nunca he visto que de ese sistema salga nada de fuste. Pero observo con estupefacción que es tremendamente popular ... donde no se esperaría que lo fuera. Y te aseguro, por experiencia en otros campos, que estar hablando en internet no es ninguna disculpa para el trumpifai. Se puede hacer bien. Se hace en muchísimos casos.

Slds.

Koenraad, Ascanio (o Iulus) no es hijo de Lavinia, si no de Creúsa. Ascanio sale de Troya junto con su padre Eneas, su abuelo Anquises y su madre. Hay multitud de representaciones romanas de este momento mitológico, así como de Cupido, en forma de Ascanio, junto con Dido. El hijo de Lavinia es Silvio.

Buena era la escuela de Parmenio en la que los alumnos no daban una. No escribían bien Eneas, Anquises, Ascanio, Lavinia o Cesar... Y eso que La Eneida era el poema "nacional" de Roma. Confundían los casos, las genealogías, ponían comas, signos extraños (comillas, flechitas), escribían "pater" con Th, etc. Y para colmo no les continuaban las palabras en los restos adyacentes de las piezas, a pesar de aparentar estar incompletas. ¡El despiporre!

Por favor, Koenraad, busque Ascanio en La Eneida, que es más fácil:

"Y su hijo Ascanio, que festivo y tierno

Con renombre de Yulo se engalana,"

Vaya, creía que hablábamos de La Eneida.

Saludos.

Parece que el artículo sobre el ara de Veleia ya está publicado en la revista del mismo nombre, número 29:

Pues santas pascuas y todos contentos/as. Por así decirlo. 

Si, todos contentos; excepto, quizás, los miembros la comunidad científica internacional, pues ya habían dado su aprobación unánime y, me imagino, que la publicación del artículo les resultará ya muy superflua y antigua.

No creo que esa fantasmática comunidad científica internacional estuviera demasiado preocupada por cuándo se publicaba el artículo. Yo no la oí manifestarse al respecto. Al menos que Ud. considere que la tal comunidad son el señor y la señora Van Den Driessche/Frank. Internacional sí sería. 

Me parece a mí que la comunidad internacional de científicos, si por eso se entiende el ámbito académico de la arqueología internacional, está tan preocupada por el caso Veleia como por la aparición de un platillo volante en Calasparra. 

Ah, sí. Se me olvidaba el profesor Harris. Ya son tres. ¿O cuatro?

Siguiendo esta tónica tan respetuosa e interesante.

Me encanta la comunidad acientífica nacional que se ha formado en este foro. Hasta son capaces de afirmar con rotundidad (y, encima, en do menor) lo contrario de lo que dijeron 5 post antes sin inmutarse. A esos -todos miembros de la gran comunidad acientífica nacional- les vendrá bien volver a recordar este artículo de prensa publicado hoy en el diario españolista en castellano El Correo.

Vuelvo por este sitio debido a lo siguiente. He estado rebuscando un escrito que alguien ha colgado por ahí, con el título Ramón Loza, el pepito grillo de Vitoria, o similar. Bien, el caso es que, ha pasado el tiempo y sigue en la red. Me he preguntado, ¿cómo conseguir que desaparezca?

Me molesta mucho, no ya que se pudiera colgar cuando es muy mentiroso  e insultante, sino que he entrado a buscarlo poniendo Iruña-Veleia, lo que quiere decir, pienso yo, que, quien lo colgó tenía que ver con este asunto. Yo me imagino quiénes fueron porque ellas mismas lo dejan entrever, pero es tremendo que hayan llegado a este extremo. Conmigo y con David  Montero, al que insultan igualmente. ¡Bien!, me han insultado anónimamente, cobardemente pero, ¿cómo consigo que no me sigan insultando hasta la eternidad? Tiene que haber algún modo. De momento, solo se me ocurre uno. Si me están leyendo, que lo quiten ellas. Si no, ¿qué se puede hacer? Porque, si no se puede hacer nada, ¿qué mierda es esta en la que se puede insultar de esta manera, sin posibilidades de defensa y sin fin?.

Ramón, no le de más importancia. De cosas así está llena la red. Y peores. 

Koenraad: No puede comparar lo que haya podido decir Ramón o yo mismo sobre la práctica arqueológica del equipo Lurmen con la sarta de amenazas personales, mentiras e insultos a las que se refiere Ramón. Quien, encima, ha sido siempre defensor de la inocencia de Elliseo Gil. Para más RIP. Equiparando a críticas como las que han hecho Ramón y otras personas con una agresión digna de juzgado de guardia Ud. está alentando este tipo de ataques, lo que es muy peligroso. Haga el favor de recapacitar sobre lo que escribe. Si es que puede.

Koenraad, no manipule. David dijo:"Koenraad: No puede comparar lo que haya podido decir Ramón o yo mismo sobre la práctica arqueológica del equipo Lurmen (,) con la sarta de amenazas personales, mentiras e insultos a las que se refiere Ramón." Es decir faltaría una coma, pero se entiende perfectamente. 

Aspaldiko. ¿Qué tal los hijos?

Dado que hay ya casi cien descargas de mi trabajo y que supongo que algunas de ellas se han realizado a partir del vínculo que puso Koen aquí, quería informar de que desde hoy existe una versión actualizada disponible en el mismo enlace.

Había un lapsus que debía ser corregido: decía que Eliseo Gil se había hecho cargo del yacimiento desde los años 60, cuando son los 90 (no sé en qué estaría pensando, no le echo tantos años). Me despisté, imagino, con el momento en el que se descubrió el impluvium de la domus Pompeya Valentina durante unas tareas agrícolas, por aquellos años. El error estaba concretamente en la página 85, en la nota a pie de página. Gracias a Elexpuru por el aviso.

El caso es que lo he corregido y de paso he optimizado un poco todo el trabajo: he corregido erratas, cerrado algún paréntesis y signo de interrogación soltero, ajustado algunas negritas y cursivas, reubicado en su sitio comas, puntos y demás signos puestos después de llamadas a nota de pie y separados por ello de la palabra a la que acompañan (casi todos estaban descolocados), arreglado espacios, retocado disposición o tamaño de algunas fotografías; he añadido también la fuente -que faltaba- de donde cogí prestado el cuadro vocálico de la página 41; he enlazado algunos hipervínculos más (a artículos de Ama Ata) y he rehecho prácticamente la página 93 entera incluyendo la noticia del descubrimiento del altar por Julio Núñez (se me había olvidado hablar de tan importante cuestión). Por último, he incluido la foto del grafito eusquérico de Φῶς al final del trabajo (pág. 219) a modo de despedida y acompañado de un deseo de buen augurio para todos los que amamos la verdad y el conocimiento, porque me había quedado con las ganas de que estuviera presente esa pieza en mi trabajo.

Por todo ello sugiero que quien lo haya descargado en estos días pasados vuelva a hacerlo para tener la versión definitiva. Siento las molestias. Espero que lo disfrutéis y aprendáis leyéndolo (docere et delectare) al menos tanto como yo lo he hecho redactándolo.

Alicia Pläätänen.

 Mapi Alonso*

* Doctora en Ciencias de la Educación

Sra. o Sta. Mapi Alonso:

Lo siento pero no he podido terminar de leer su artículo: “Los niños de Iruña-Veleia”.

Sobre el pretendido paedagogium latino del yacimiento romano de Iruña Veleia se han escrito muchas exageraciones.  No por repetirlas una y un millón de veces más van a tomar tipo alguno de verosimilidad.  No.

Es que no logro entender como Vd profesional docente en magisterio (Dra.  en… ¡¡Ciencias de la Educación!!) con niñ@s como ese de once años que relata en su escrito del “cole” de Iruña-Veleia  puede pensar que alguien en su sano juicio  defienda que los niños aprendan a escribir con punzones metálicos sobre soportes de vidrio los nombres que le dicte su profesor.   ¿O es que desconoce Vd esto que le comento?.

Le “recomiendo” (¡¡ni se le ocurra hacerlo!!) un ejercicio práctico con sus alumn@s de primaria.  En lugar de una pizarra con tiza (mis tiempos) entrégueles un trozo de botella de cava, por decir algo, y que escriban con punzón metálico las palabras que a Vd se le ocurra.   Posteriormente envie al “Diario de Noticias de Alava” un nuevo artículo  que podría llevar por título, y no se me enfade, :  “mis niños escriben en un trozo de vidrio como los de Veleia y no se hacen pupa”.   

Pd.)  Lo siento pero no lo he podido evitar.  Mi intención  era la de no participar en este finiquitado tema de los Nefertiti y…etc etc.  

Sro. o Sto. Abo.

En lo que a mi respecta lejos de sentir nada, con sumo gusto, le recuerdo que el texto al que usted se refiere es un articulo de prensa, al que además, para ajustarse al espacio del formato, le han dado algunos cortes que si bien no impiden su comprensión si hacen perder algunos aspectos importantes para darle una correcta significación. En cualquier caso, se trata de un articulo de prensa que, con motivo del aniversario del descubrimiento de la pieza 16365, en la que estoy interesada, tenia como objetivo recordar la exasperante lentitud de la justicia en el caso de Iruña-Veleia y expresar mi deseo de la pronta desjudilización del mismo. Solamente eso.

Yo, como usted, también pienso que algunos debates están ya finiquitados. En mi caso, este es el punto de partida del “Analisis de Texto” del texto escrito en la pieza 16365 que está en el origen del artículo de prensa y que se puede descargar en mi página de academia.edu.

atentamente

Quiero sumarme a la petición y exigencia de que se resuelva, cuanto antes, el tema judicial, que nunca debió comenzar pero que se fue convirtiendo en cada día más injusto según pasaba el tiempo. Habrá que recordar que la justicia sólo lo puede ser si es rápida? A Eliseo Gil se le está condenando cada día que pasa sin que haya una sentencia, un sobreseimiento,...algo. Particularmente, como estoy convencido de su inocencia, me resulta aún más sangrante. Lo dije en su momento, ¿qué va a hacer la sociedad para resarcirle, cuando se le declare no culpable?

Respecto al problema de las piezas que me parecen imposibles sigo opinando lo mismo. No creo que puedan estar correctamente clasificadas pero no me explico cómo pudo ocurrir semejante cosa.

Como siempre, a Koenraad se le olvida poner algunos datos que creo que son relevantes para este clásico del verano, la petición de paralización de la campaña arqueológica de Veleia.

Que todos los intentos de frenar el Plan Director o las campañas de excavación han sido rechazadas siempre por la Justicia. Incluida la acusación de causar daños en el Patrimonio, por parte de Nuñez, a pesar de contar con todos esos vídeos y fotos y las supuestas opiniones, de supuestos expertos, aportadas.

¿Casual? No lo creo.

También olvida que, en una zona tan rica como el recinto 59  del sector 5 (la escuela de Parmenio, ni más ni menos), el informe del área arqueológica de la Comisión (pag 17) sospechaba que la remoción del nivel 51143, que la cubría, pudo ser hecha con medios mecánicos. En el mismo sentido, y con un concienzudo análisis, se manifestó aquí, en TA, Elpater. Eso entre algunas otras menciones al uso de dichos medios en la etapa Lurmen.

¿Doble moral? ¿Ley del embudo?

1º La jueza a la vista de todas la fotos y vídeos y esos supuestos testimonios habrá pedido explicaciones a la DFA y esta habrá contestado. Parece que le convencieron más estas que sus pruebas irrefutables. Así que la jueza no será una "persona sensata". ¡Que se le va a hacer!

2º "SOS Iruña Veleia no ha recurrido por falta de dinero." Que pena.

3º "Profesor Nuñez fue nombrado a dedo por el citado departamento." Como Gil.

4º "El señor Eribeko es filólogo." ¿Y a mi qué? Usted es geólogo.

5º El informe de Alicia Satué no lo he leído, ni ganas. Ya he perdido el tiempo con bastantes informes de los suyos. Los que de verdad quiero leer son los que ustedes no quieren que se conozcan, los de los peritos caligráficos.

Feliz verano.

D. Ramón Loza Lengarán.   

Comenta Vd lo siguiente:

…..”¿qué va a hacer la sociedad para resarcirle, cuando se le declare no culpable?”

No me meto en temas que se encuentran en los tribunales.  Si es inocente le absolverán y si es culpable le condenarán, así de claro.  Y si inocente segurísimo le indemnizarán.

Lo que sí le digo, Don Ramón, es que la Justicia, a mi entender, nunca se va a pronunciar sobre algunas cosas que el Sr. Gil escribió en sus informes y entre otras cosas lo del famoso NEFERTITI.   

Por lo que tengo leído el Sr. Gil hasta la fecha aún no ha tenido la amabilidad de reconocer (como Historiador, ya no como arqueólogo) que ha metido la “gamba” (y bien metida) al presentar un NEFERTITI en recinto sellado del III d.C..   ¿Cuándo tiene pensado pedir disculpas?.  

Supongo, D. Ramón, que aceptará Vd que hablar de un NEFERTITI en el tercero después de Cristo es una…..exageración (por suavizar la cosa y no llamarle…”burrada”)

…………………………….

Señora o Señorita Mapi Alonso.    Lo dicho. Ojito con esas “pizarras” de vidrio.

Saludos.

¡Uff! Siento no tener tiempo, para entrar en debate, y menos sin haber leído lo último de mi (casi)amiga la Sra. Satué pero no puedo menos de dedicarle unos minutos al Sr. Loza y en defensa de nuestro prestigioso miembro, el Sr. Abo.

Las formas Don y Sr., son formas de cortesía y/o respeto, cada una empleada si se trata de acompañar al apellido o al nombre respectivamente, como veo que ha sido el caso, y más cuando se escribe y no hay un trato en persona. Utilizarlas o no es potestativo y creo que igual de válido para discutir, opinar..., siempre que se haga con respeto. La denostada intención que le atribuye al Sr. Abo, bajo mi modesta opinión, no tiene ningún sentido habida cuenta de la apreciable corrección con la que le ha hecho llegar sus impresiones. Y en lo relativo a la errata del apellido; el acento donde no existe, me sorprende que alguien de su currículo catalogue de imbécil a otra persona por el mero hecho de cometer ese error, de igual forma que ha insultado a la Fundación Sancho el Sabio, a la Asociación de Amigos de Santiago, etc., que también cometieron esa equivocación. Mire Sr. Loza, siendo mi apellido también vasco, con la de veces que se ha escrito mal, si sufriera de delirio persecutorio, estaría hace tiempo en el psiquiátrico. No vaya por ahí D. Ramón, que aquí somos mayoría, que yo sepa, los que defendemos lo vasco y la búsqueda de la verdad histórica y arqueológica, unos con unas opiniones y otros con otras, unos con más acierto y otros con menos, pero quitar o poner un acento no es síntoma de lo contrario ni de desprecio alguno (vea que existe su apellido con acento) y habría de considerarse con la misma intención al menos, que la inclusión de su nombre y apellidos sin mayúscula tal y cómo Vd. lo ha hecho como miembro. Por lo demás estoy con Vd. en el deseo de la pronta resolución del conflicto, no por parte de la Justicia, que supongo que no podrá dar mucha luz al problema, sino más bien en lo relativo a la parte técnico-científica. Un saludo cordial.

Sr. Loza.

He dejado pasar un día en contestar a sus “amables” palabras por el solo motivo de no arrepentirme hoy de lo que pudiese haber escrito ayer respecto a sus “finas, educadas y muy ponderadas palabras” dirigidas a mi persona.

Sr. Loza, ¿a Vd se le ha ido el sentido?. ¿Ustéd es verdaderamente consciente de las tonterias que me ha dedicado?. Le tenía a Vd como persona seria y educada por su trayectoria en todos aquellos comentarios suyos que he podido leer tanto aquí en TA como en otros lugares. Créame que no logro entender su comportamiento de ayer basado en la opinión que me había formado de su persona. Vd. mismo.

Sr. Loza, tiene Vd el valor y la arrogancia de llamarme imbécil por el simple motivo de llamarle D. Ramón y poner un acento (o tilde como a Vd le guste) en su segundo apellido?. ¿Solamente por eso?. Ayer le diría algo al respecto, hoy veo no tiene sentido ponerme a su altura (dialéctica) cada cual tiene su ética y su saber estar.

Atentamente.

Pd) Viriato, un saludo. Hay ciertas actitudes de algunas personas que no se tienen en cuenta y el olvido es inmediato.

Evidentemente no he tenido intención de insultar sino a las imbéciles que lo han hecho de forma anónima en la red. A nadie más, ni mucho menos. Es posible que la literatura me traicionara. No me gusta lo del Don, es una manía y me he peleado mucho para que mi apellido se escribiera bien, aunque no siempre lo he logrado. No hay nada más detrás de mi comentario, a favor ni en conttra de nada. Así que lo retiro, eso sí volviendo a insistir en si no hay alguna forma de evitar que sigan en la red mentiras e insultos anónimos como los que se me dedicaron. Poniendo en peligro, no se olvide, mi situación profesional.

Veamos lo que decía Koenraad hace menos de un año y que ha repetido en multitud de ocasiones:

"El juez y el fiscal hacen suyos el tipo de pruebas pedidas por la defensa, la Ertzaintza busca institutos que las pueden realizar. El Instituto de Patrimonio Cultural Español, acepta el encargo y propone piezas y métodos de investigación que en detalles coincidan con las de la defensa, y usted sigue fabulando sobre la imposibilidad de investigar... Cada vez más absurdo..."

Si que es absurdo, ahora la defensa parece que recula y pone en cuestión (con carácter preventivo) las pruebas que se están realizando. Se pone la venda antes que la herida. Siempre he dicho que también se cuestionarían dichas pruebas en caso de que no saliera lo que ustedes quieren. Ya lo han hecho antes con excusas diversas. Veremos.

Pero bueno, no pasa nada, porque al desesperante ritmo que va el proceso la prescripción esta a la vuelta de la esquina, y aquí paz y después gloria. 

Por cierto, lo de la cadena de custodia es otra milonga más. Es la Juez la que ordena a la DFA la custodia de las piezas, ya me dirán donde se rompe esa cadena. Buen mejor no me lo diga que vuelvo al "modo off".

¡Ah! Y la UNESCO se une a la conspiración mundial. ¡Que bueno!

Percha, saludos.  

Cual es el tiempo legal para la prescripción de este tipo de asuntos?

Saludos, Abo.

La prescripción de este caso concreto me resulta difícil de calcular, hace muchísimo que dejé el Derecho, y hay que tener en cuenta muchos aspectos (tipo de delito, interrupción de la prescripción etc), pero me parece que ninguno de los delitos que se imputan tiene una pena superior a cinco años así que andaría por ahí, por los cinco años. 

Puedes ver lo referente a la prescripción en el Código Penal (art. 131 y siguientes) aquí. 

Gracias, Percha.  Entiendo que más bien son estrategias de defensa.  No está nada mal este artículo sobre las prescripciones, en general, de un delito. 

http://elpais.com/elpais/2012/06/08/opinion/1339180092_803850.html

Buenas noches.

Sr. Koenraad Van den Driessche, yo no he dicho que el tema de Veleia fuese una estrategia de la defensa para acabar en una prescripción.  Ustéd puede pensar lo que más le interese y le pido se mida un poco en las palabras.  Hablando de prescripciones con Percha , y con caracter general,  he comentado que las prescripciones son casi siempre tema de la defensa para que las culpas queden en eso, aguadeborrajas.  Si ustéd ha entendido otra cosa es su problema.

Por cierto, me puede explicar que significa eso de Abi?

Por cierto yo también opino que esto del juzgado ya se está demorando demasiado.

Una vez más reintero mi protesta porque no se haya resuelto el tema del juzgado. es indmisible, inhumano,.. todo lo que se diga es poco. Para descubrir si las inscripciones en las piezas son antiguas o recientes, no hacen falta ni análisis. Otra cosa es darlas por válidas. En mi opinión, las hay imposibles, para la fechación que se les propone, y otras que, por haber aparecido en sondeos, entiendo que muchos de ellos abiertos con excavadora, sin estructuras de referencia o unidades bien resueltas cronológicamente, tampoco pueden aportar nada al discurso histórico. Es una pena, pero  es así. Me hubiera encantado tener más pruebas de que el euskera se hablara en la zona de forma indígena, en los siglos I, II, o aún antes, a pesar de la superposición sobre ellos de grupos indoeuropeos, del tipo Carietes, por ejemplo, pero, no ha podido ser.

Espero no haber molestado a nadie pero sigo cabreado con la página en la que se me imsulta. Tampoco me parece de recibo el cartelito en el que se habla de que se esté destrozando Iruña.

Hola a todos:

Aunque no se ha hablado apenas de ello, es notorio y evidente, que cada día que pasa, corre a favor de los grafitos sean verdaderos. Y es que , según los informes de la comisión, la falsificación fue denunciada como clamorosa y burda. No olvidemos ahora a Descartes, el pegamento, "los falsificadores han leido mi libro para intentar engañarnos" (!), "Nefertiti" es imposible, etc.

Por otro lado, me es muy difícil entender a los que actúan como si les fuera la vida en ello, a fin de que estos grafitos no sean verdaderos.

Y no los entiendo porque  la única manera de que nos sirvieran para algo es que si fueran verdaderos. Pero bueno, ellos sabrán.

Es un evidencia que, a la hora de elegir las piezas a examinar por el laboratorio, deberían haberse elegido las que más información pudieran aportar; como pueden ser, entre muchas otras, la de Nefertiti, ya que, si no me equivoco, su soporte es hueso orgánico; o cualquiera hecha en material fresco en su momento como barro, etc. Esto es dificilmente discutible.

¿Tanto te cuesta, Percha, admitir algo tan clamoroso?

Y sobre todo, lo más significativo de todo esto: ¿Tan pocas ganas quedan ya de atrapar al falsificador?

Para mi es, como ya sabes, Percha, también clamoroso que toda esta pasión en negativo sólo se entiende si atendemos a los profundos prejuicios ideológicos de quienes la practican. Hay poco margen de duda.

Y sólo por ellos, dan ganas de que sean verdaderos (pero sólo ganas, que aquí lo único que cuenta es la ciencia). Aunque, bromas aparte, evidentemente, lo que realmente provoca  ganas de que sean verdaderos es toda información que nos aportarían.

Pero, claro, eso ya es ciencia. Y la ciencia y la ideología...como que no se llevan bien ¿O queda en este foro algún despistado que todavía crea lo contrarío?

Un saludo.

Sí, Señor Dreyfus, es "notorio y evidente, que cada día que pasa, corre a favor de los grafitos sean verdaderos", no hay más que ver la creciente repercusión que los hallazgos de Veleia están teniendo en los congresos internacionales y en las revistas científicas de las más diversas materias. 

Sobre la elección de las piezas a analizar, por lo que sabemos, son las que han escogido las partes, así que no veo el problema. Y lo mismo pasa con las pruebas a realizar, o eso se nos dijo con insistencia. Le recuerdo que siempre he sido partidario de que se realicen. Aunque dudo de que sean tan determinantes como pretenden, sí creo que pueden aportar indicios adicionales.

Otra cosa, Lurmen en sus trabajos presentados a la comisión siempre sostuvo que los grafitos sobre hueso estaban realizados sobre hueso seco, y que lo realizados sobre ladrillo eran tras la cocción, reutilizando ladrillos ya amortizados.

Sobre los prejuicios ideológicos que adjudica a los que creemos que se trata de piezas falsas, no se que decir, es que me entra la risa. XD

Hola, Percha:

Respecto  a tu risa XD de manual, comentar que, como siempre pasa en estos casos, sigues fielmente el guión marcado. El problema, es que pita por todos lados. Y por eso, cuando oyes la palabra ciencia, emmudeces (o quizá prefieras, ríes).

Y aunque, en tu caso, parece que vale para poco; diré para el resto, que existen varias piezas que fueron grabadas todavía en fresco tras la cocción. Infórmaos.

Por otra parte, al parecer, unas incisiones recientes en un hueso -esté este seco o no-  son fácilmente diferenciables para un laboratorio de unas incisiones hechas hace más de un millar de años en ese mismo hueso.

Hablemos con rigor científico, con propósitos científicos y con voluntad de llegar a resultados científicos; sean estos los que sean. Que a los de la risa, ya les vale.

Un saludo.

1. El único análisis científico, sí por tal entendemos la Física y la Química, que se ha hecho sobre los ostraca es el del equipo Madariaga que concluyó que la superficie patinada de la cerámica y la de los surcos naturales no aparecía en los grabados. Claro que la "ciencia exacta" que decidirá de una vez por todas las discusiones sobre la autenticidad de las piezas deja de ser exacta en cuánto dice lo contrario de lo que yo quiero. Es un criterio, desde luego.

2. También se puede medir la opinión de los científicos teniendo en cuenta el apoyo académico a una teoría. No es un criterio muy exacto, pero sí un indicio. En este caso el apoyo obtenido por los defensores de la autenticidad es abrumador. Creo que todas las cátedras del mundo están revisando sus teorías en base a las Nefertitis, Deidres y el latín vulgar veleiense. 

3. Sí, Ramón. Es lamentable la tardanza en resolver jurídicamente este enredo. No sólo por el aspecto personal, que obviamente es muy sensible, sino tanto más cuanto que, como algunos dijimos en su momento, hay muchas probabilidades de que la vía jurídica no resuelva nada desde el punto de vista arqueológico y de la opinión "pública". Si el juez falla por la autenticidad, los que no creemos en ella pensaremos que un juez no es un arqueólogo. Y si falla por la falsificación, los partidarios de la autenticidad dirán que no se ha hecho lo necesario para probarla (ya están preparando el terreno). Y si no falla nada, fallará todo.  

Me temo que, mientras haya gente que crea que su causa es la de Ormuz contra Ariman, este asunto no acabará nunca. 

Señor Dreyfus, el problema que tiene usted es que, por mucho que hable de rigor científico y de ciencia, jamás aporta contrargumento alguno, se queda en juicios de valor y referencias a esa supuesta conspiración ideológica común que nos da un guión marcado. Pues muy bien.

No sé donde se habrá informado usted pero si que es una novedad eso de que existen piezas que fueron "grabadas todavía en fresco tras la cocción". Me parece un concepto interesante que no se recoge, insisto, en ninguno de los trabajos que presentó Lurmen a la Comisión. Lo mismo puede decirse de las inscripciones en hueso de las que se dice fueron hechas en hueso seco, por la estructura visible del corte, sobre piezas de muy fechas diversas sacadas de algún vertedero. Lo dicen ellos, no yo. De todas formas si entre las piezas que se pidió analizar no están estas, que no lo sé, ¿qué quiere que le diga?

También me llama la atención que ahora no valga el análisis de la pátina superficial cuando, para callar bocas y validar las piezas, presentaron los famosos análisis de "Pátina de Deposición Superficial de Contaminantes" del doctor Cerdán. Eso sí que lo veo poco científico.

En fin, que me vuelvo a la caverna a conspirar. Me ha convocado la UNESCO para darme instrucciones.

Saludos.

Dentro del Curso de Papirología: "Letras Perdidas y Recuperadas. Lo que nos cu... se celebrará el 2 de diciembre la siguiente charla impartida por Eugenio Luján (en Academia.edu aquí):

Los óstraka de Veleia: de lo que pudo haber sido y no fue.

Percha, has dicho:

Otra cosa, Lurmen en sus trabajos presentados a la comisión siempre sostuvo que los grafitos sobre hueso estaban realizados sobre hueso seco, y que lo realizados sobre ladrillo eran tras la cocción, reutilizando ladrillos ya amortizados.

¿Nos podrías indicar dónde exactamente dice Lurmen que todos estos grabados fueron realizados en hueso seco o en ladrillos tras la cocción? Lo de decir que los grabados se hicieron sobre ladrillos ya cocidos me parece curioso. ¿No estarías pensando en eso de reutilizar trozos de cerámica, es decir, en los óstraka?

Saludos a todos y todas.

Con respecto a la charla de Eugenio Luján, quisiera mencionar que hace tiempo tuve la oportunidad de leer varios de sus artículos y que eran, en mi opinión, muy buenos. Es un lingüista serio con una formación impresionante en su campo. Por eso espero que cuelgue una copia de la presentación en su página de Academia.

Por ejemplo, sería interesante saber si está al tanto de los últimos acontecimientos—que judicialmente hablando, el caso todavía está en fase de instrucción. Además, a diferencia de los informes de todos los Comisionados menos uno (el  de Gorrochategui), supongo que el trabajo de Prof. Luján incluiría una extensa bibliografía de las obras en que basa sus conclusiones y de esta manera podríamos ver si el listado incluye referencias a los informes colgados en www.SOSirunavelia.org  que cuestionan las conclusiones de los Comisionados y así abogan en contra de la tesis de falsedad.

En pocas palabras, va a ser interesante ver la manera en que este académico enfoca el tema de “Los óstraka de Veleia: de lo que pudo haber sido y no fue” y hasta qué punto está enterado de lo que se ha publicado últimamente en órganos como Berria, Gara y el Diario y de lo que se ha dicho al respecto durante muchos meses en www.amaata.com. ¿Conocerá a www.sosirunaveleia.org ?

¿Qué os parece? Una apuesta: ¿A que no conoce el informe de Baxarias? Y que tampoco va a aludir a la información aportada en la ponencia de Baxarias colgada en Youtube. ¿A que no cita los muchos estudios publicados en revistas científicas sobre el empleo de analíticas ni los muchos trabajos sobre lo de grabar en hueso seco vs. en hueso fresco, algo que, por ejemplo, tiene mucho que ver con nuestra “Nefertiti”? Y supongo que no va a mencionar ni de paso que en el siglo XXI recurrir a esta clase de pruebas científicas es de lo más normal cuando se trata de determinar si un grabado es o no es auténtico… y que después de cinco años no se han hecho todavía.

Espero equivocarme porque, como he dicho, las publicaciones en el campo de la lingüística comparada escritas por este profesor me han impresionado. Ojalá que lo que diga allí en Madrid demuestre el mismo nivel de conocimientos del tema que va a tratar.

Saludos.

Lo que sorprende es como están reculando en el tema de las analíticas. Eso sí que es de traca. Y lo que queda por ver, tiempo al tiempo.

Lo que no sorprende es que un cavernícola -en sus propias palabras- como Percha siga cargando contra lo evidente y documentado.

La información oficial existente del propio juicio (que, además, ha sido citada y traída a este foro en diferentes posts) acredita que Lurmen hizo la petición de que se analizaran los hallazgos más polémicos (por ejemplo, el de Nefertiti), y los que más datos pudieran aportar (como los hechos sobre hueso y los hechos sobre barro fresco, por citar algunos).

Pero, claro, todo esto es evidente que, a la caverna,  no llega.

Es obvio que nada vale para alguien, como Percha, que se ha retratado en innumerables ocasiones en este foro como incapaz de razonar, debido a su carácter reaccionario y acientífico, retrógrado y cavernícola; y que, además, se ha se ha destacado  por el mal gusto de ser incapaz de no gozar y disfrutar de manera enferma con el mal ajeno del que se encuentra indefenso, apaleado y humillado...

Percha, en este mi último post hacia ti, debo decirte que produce una pena patética oírte monologuear constantemente de conspiraciones.

Mira, Percha, para conspirar, hay que pensar, razonar y abandonar prejuicios. Prejuicios que, precisamente, impiden discurrir y ciegan nuestras mentes. Así que déjalo ya, que nadie te ha acusado de algo tan descabellado y, visto este foro,  imposible.

Sólo hay algo en lo que has dado en el clavo. Vuelve a la caverna. Que solo dios -y tú- sabéis la ponzoña tóxica que allí se cuece. Hasta nunca.

Adiós. Al menos se irá descansado porque hablando de ponzoña...

Koenraad, evidentemente sé poco de analíticas, nunca he pretendido lo contrario, aunque a raíz de este caso he leído bastantes cosas sobre ellas y los problemas que pueden presentar. Pero también estoy seguro que el Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) conoce como salvar esos posibles problemas de contaminación/alteración. No son unos novatos.

Lo que me parece que ocurre es que mezclan maliciosamente las diversas "custodias" a las que han estado sometidas las piezas, la de la DFA y su Servicio de Restauración, y la posterior judicializada, para dar a entender que ha habido descontrol en la misma que podría afectar a las piezas. Se trataría de "custodias" completamente diferentes, la primera, la ordinaria, la que tendría la DFA sobre las piezas de su propiedad, le permitiría, lógicamente, realizar trabajos siguiendo sus protocolos. No veo extraño que el Servicio de Restauración, tras recibir las piezas y fotografiarlas, haya procedido a limpiarlas para su posterior musealización. Este procedimiento se recoge en la propia web de la la DFA. La segunda, la judicial, dejaría a la DFA, digamos, como mera depositaria de las mismas y cualquier acceso a las piezas se haría con autorización judicial, so pena de incurrir en el delito de alteración o destrucción de pruebas. No veo indicio alguno de esto último. Le recuerdo que ustedes pretendieron acceder a las piezas para realizar análisis caligráficos y les fueron denegados por la juez. Y no han dado prueba alguna, porque todas las fotos que están sacando son previas a la querella, incluso, yo diría, que recogen el estado previo a la propia Comisión. El propio Madariaga señala respecto a la 15910, por ejemplo, que todavía abundaban los restos de tierra en los surcos. 

No veo tanta coincidencia.

No es igual la custodia de la DFA antes de la querella que tras ella. Ni de lejos se parecen. Y lo que usted recalca ahora son cambios previos a la querella. Y no sólo son debidos a la DFA si no también es posible que  tengan que ver con las pruebas realizadas por Lurmen, no se le olvide. Pero todo eso ya lo sabían cuando pidieron las pruebas, no es una novedad, por eso me extraña que se escandalicen tanto. Y también es algo que tendrán en cuenta los del IPCE.

Lo de la prueba caligráfica no es más que una muestra de que son custodias diferentes, ahora no se tocan las piezas sin autorización judicial. Desconozco porque se le negó a Lurmen, usted sabrá, pero nos es más que otra de las cosas que no sabemos respecto al proceso. Demasiadas cosas como para formarse una idea de que ha estado pasando, aparte de que se está eternizando la instrucción.

La interminable instrucción de la querella nos tiene asombrados y sin nada que decir de sustancial en este sitio. Sin embargo el blog que anima la autenticidad está bien activo y desarrollando verdaderas tormentas de ideas que se sustancian en minuciosas investigaciones sobre los ostraca y su circunstancia.

Me ha llamado la atención un reciente trabajo de I. Filloy ¿Un plano de la ciudad de Veleia? ¡Bienvenidas las ideas! De manera profesional y documentada desarrolla la idea de que el ladrillo 144660 es en realidad un plano de Veleia y nos revela su trazado. 

Me encantan los mapas antiguos. Yo no había visto en esta pieza nada, ni me había preocupado de ella, decían que representaba un camino de la Veleia Nova a Veleia Gori, pero cuando dijeron un mapa mis instintos se afilaron. Le eché un atento vistazo y después de un minuto de estupefacción me di cuenta de que este plano, este precioso mapa ¡ya había sido trazado por otras manos, hacía casi dos milenios y en un lejano lugar! 

El plano que dibujó el alado Parmenio y que en estos días nos ha desvelado  era exactamente igual que el de la muy antigua, extinta y venerable ciudad de Nippur (5M a.C, 800 d.C. 

Vamos, tal cual, hasta la curva de Zadorra - Eúfrates es la misma.

Bueno, como los veteranos de Veleia estamos ya hechos a fenómenos de todo tipo no debería extrañarnos que la pura casualidad es la que hace que  la topografía de Nippur y Veleia, rodeadas de agua y aproadas en un vértice sea de proyección aérea parecida, que también la casualidad quiere que se hayan conservados dos planos antiguos que de haberlos conocido un Nippurita sumerio y  un velienese caristormano no habría sabido decir a qué ciudad pertenecen, de tan similar forma concebida en el plano.

Bueno, que nadie se lo tome a mal, que las cosas son como son

Un saludo y felices fiesta y a ver si el año que viene pasa algo.

Para más info con fotos y planos de la ciudad

Nippur Sacred City of Enlil

McGuire Gibson
Professor of Mesopotamian Archaeology
The Oriental Institute
The University of Chicago

http://oi.uchicago.edu/research/projects/nip/nsc.html

Para que no falte de nada en Nippur (hoy llamada Tell Nuffer) se hallaron multitud de ejercicios escolares en una casa escuela de escribas.  

The Tablet House a scribal school in Old Babylonian Nippur. E. Robson Alls Souls College.

El plano de Nippur tuvo una finalidad militar y es el primer plano a escala conocido.

SUMER : REVELACIONES SOBRE AGADE Y EL MAS ANTIGUO PLANO DE NIPPUR

En este contexto son significativas también la posible mención al río Eúfrates 11139, según Colmenero, 

"Podrían considerarse como tales la mención del río Éufrates (IR 11139), con V^F anexadas, P(ro) griega sustituyendo a la R latina y H formando sílaba anómala con las dos letras finales."

y la pieza 12054 que representa una cuna con dos bebés y un nombre leído NANATA, NAINATA, NANIATA y por otros NANAIA  que sugiere una forma de INANA diosa inspiradora de otras muchas, protectora de los recién nacidos, con su templo en Nippur.

Parmenio en Sumeria. Suma y sigue. 

Me ha dejado sin palabras, Salvador, otra vez, y eso que ya no sé cuantas van. Si lo que no ocurra en Veleia...

Entonces Parmenio sería del linaje de los magos de oriente...