Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

Dra. Roslyn M. Frank.

Y dale con el tema del NEFERTITI que Gil e Idoia certifican en estratigrafias romanas selladas en el siglo tercero d. C..  Lo que diga la arqueóloga Idoia, a mi entender, nada me dice, o...¿es experta en egiptología?.  Por otra parte, ella, forma parte del equipo Lurmen y por lo tanto que va a decir despues de certificar este nombre en el tercero d. C. y en suelo romano sellado? Un poco de seriedad, ¡por favor un poco de orden!.

Es que, sra. Roslyn, los expertos en ello son los que tienen la palabra y además, como ustéd bien dice,  el Dr. José Manuel Galán experto en egiptología del Centro de Ciencias Humanas del C.S.I.C. niega tal nombre para los tiempos de Caracalla, y con él este de otro experto Dr. Juán Carlos Moreno, egiptologo también y miembro del CNRS (Centre National de Recherche Scientifique) que también niega la posibilidad que expone la  arqueóloga de Lurmen.

Le recuerdo:

http://gara.naiz.info/paperezkoa/20080120/58672/es/La-palabra-Nefer...

 GARA > Idatzia > Eguneko gaiak

Juan Carlos Moreno | egiptólogo y miemro del cnrs

«La palabra Nefertiti es una convención moderna»

Haritz RODRIGUEZ | DONOSTIA

Moreno es investigador titular en el Centre National de Recherche Scientifique (CNRS) tras haber obtenido una plaza mediante concurso en 2000. Su llegada a esta institución se produjo tras haber cursado estudios de Egiptología en el Estado francés durante seis años. «Se trata de una institución cuyos investigadores se dedican exclusivamente a la investigación y no dan clases. La libertad de investigación que nos ofrece, así como los medios científicos y la posibilidad de trabajar con especialistas de otras disciplinas, lo convierten en un lugar excepcional y privilegiado», asegura. A día de hoy se ocupa de la dirección de dos libros colectivos donde se abordan cuestiones de historia económica, social y administrativa del Egipto antiguo.

¿Está en disposición de confirmar que en el vídeo se lee la palabra «Nefertiti» tallada sobre un hueso?

En el vídeo se lee perfectamente el nombre Nefertiti y casi con total certeza también el nombre Nefertari, lo que confirma la noticia avanzada hace casi dos años por los responsables de la excavación cuando afirmaron haber detectado el nombre de la famosa reina egipcia entre el material descubierto en Veleia.

Explíquenos cuál es el anacronismo existente. ¿Por qué no es posible que aparezcan esas inscripciones en un yacimiento de época romana bajoimperial?

Por un lado el nombre de Nefertiti desapareció del recuerdo de los antiguos egipcios: ella y su marido, el faraón Ajenatón, protagonizaron un intento de establecer un culto a un dios único en Egipto, lo que chocaba con el resto de los cultos del país y con los intereses económicos de estos. A su muerte, sus monumentos fueron destruidos y sus nombres borrados. Por otro lado, el argumento fundamental tiene que ver con la fonética. El nombre «Nefertiti» es una convención moderna que nada tiene que ver con la manera como se pronunciaba realmente en Egipto. Esto es así porque los antiguos egipcios no escribían las vocales en los diferentes sistemas de escritura que empleaban, de tal modo que la reconstrucción de las mismas es harto compleja y sujeta a debate entre los egiptólogos. Por ello, a finales del siglo XIX se establecieron unos criterios arbitrarios (y subrayo lo de arbitrarios) para establecer una vocalización artificial pero que permitiera, al menos, que los egiptólogos pudieran pronunciar los nombres propios de los antiguos egipcios. Estos criterios incluían introducir una «e» entre dos consonantes. Así, el término NFR, que forma parte del nombre de Nefertiti, se decidió «leerlo» como Nefer. También hay que tener en cuenta que la vocal «e» no existía en egipcio antiguo, como sucede en muchas lenguas semíticas (tampoco en árabe clásico, sin ir más lejos). Sin embargo, sí contamos con algunos documentos de la época de Nefertiti, escritos en otras lenguas y donde se transcriben nombres egipcios. Gracias a ellos y a otros criterios fonéticos que sería muy largo explicar, sabemos que lo que un egiptólogo actual lee arbitrariamente como «Nefertiti» era pronunciado en realidad como «Nafteta». También sabemos que el elemento «Nefer» se pronunciaba en egipcio antiguo como «Nafi» y posteriormente como «Nof» ó «Nofr», que es como pasó al copto, el último estadio de la lengua egipcia, donde sí se escriben las vocales y que sigue siendo utilizado como lengua litúrgica por los cristianos de Egipto.

¿Dónde puede estar el error? ¿Qué impresión le merecen los hallazgos de Iruña-Veleia?

El error radica en que el término «Nefertiti» es una creación moderna y que el nombre de la reina se pronunciaba en realidad de manera muy diferente. Resulta inadmisible por tanto que alguien en el siglo III tuviera no sólo conocimiento del nombre de esta reina sino que, al escribirlo, no lo hiciera tal y como sonaba sino que utilizase, casualmente, los mismos criterios arbitrarios de vocalización inventados a finales del siglo XIX. En segundo lugar, los primeros egiptólogos transcribieron este tipo de nombres como Nofretiti o Nofretari debido al influjo del copto. Y sólo desde mediados del siglo XX se escriben como Nefertiti ó Nefertari. En tercer lugar, el nombre de Nefertiti desapareció del recuerdo de los antiguos egipcios, y sólo las excavaciones arqueológicas del siglo XX han sacado a la luz monumentos con su nombre y su imagen, como el célebre busto conservado en el Museo de Berlín. Todo apunta, en mi opinión, a un fraude perpetrado recientemente y que se añade a otros materiales de contenido inverosímil aparecidos en Veleia. No se trata de cerrazón intelectual o de escepticismo arbitrario ante lo novedoso, sino de una actitud de estupor ante unos materiales que contienen elementos sólo conocidos en el siglo XX.

Esta teoría invalida completamente todo lo referido a los grafitos y las inscripciones halladas o... ¿Cabe la posibilidad de que haya algunos hallazgos realmente importantes?

Hasta no conocer la totalidad de lo descubierto y, sobre todo, hasta que no conozcamos perfectamente el contexto arqueológico en que fue hallado (estratigrafía, etc.) no será posible establecer un juicio definitivo. Pero las circunstancias de los hallazgos y de su anuncio permiten alimentar razonablemente la sospecha de que en Veleia ocurre algo raro. Los anunciados jeroglíficos resulta que no son tales, la supuesta egiptóloga que proclamó la validez de los mismos resulta que no es egiptóloga y que además mintió acerca de su curriculum (ni era profesora de la Universidad de Barcelona como afirmó ni tampoco investigadora de una universidad alemana), tras casi dos años de anuncio oficial del hallazgo sus responsables no lo han presentado a la comunidad científica (que ignora absolutamente su existencia), tras proclamar que todo el material ha sido perfectamente estudiado resulta que cualquier aficionado puede detectar anomalías extrañísimas, etc. etc. Si a esto añadimos las declaraciones críticas de expertos en euskera arcaico, en epigrafía latina o en representaciones cristianas primitivas, que van desde el escepticismo más abierto a la casi declaración de falsedad, comprobamos que la polémica está más que justificada.

¿Existe constancia de los hallazgos en el ámbito académico internacional?

Tengo contacto con profesionales de la papirología y consulto regularmente sus publicaciones (revistas, etc.): el silencio en ellas sobre Veleia es completo. De hecho, hace unos meses contacté al profesor Alan Bowman, catedrático de la Universidad de Oxford y máxima autoridad mundial sobre estos temas, que me notificó la completa falta de noticias sobre este hallazgo en los círculos científicos, algo que contrasta con la supuesta importancia de unos materiales que, según sus descubridores, iban a revolucionar la historia antigua mundial.

Doctora Roslyn, lo que no puede ser.....NO PUEDE SER.  

otra cosa que quería decir.

Nadie duda de la profesionalidad del Dr. Baxairas pero si los expertos en egiptología dicen lo que dicen no me queda otra que pensar que el mencionado Dr. Baxairas tuvo que haberse equivocado fruto, posiblemente, de haber estudiado los huesos donde figura NIIFERTITI a través de fotografías.  No me queda otra.

Abo:

Y ¿por qué no pueden haberse equivocado los expertos en egiptología adelantando una opinión precipitada sobre este tema sin estar familiarizados con las técnicas empleadas hoy en día en las otras disciplinas, como la de Baxarias, para validar la autenticad de inscripciones grabadas en un soporte de hueso? Me refiero a la imposibilidad de grabar en un hueso seco—un hueso viejo—sin que se dé cuenta de ello.

En otras palabras, la Comisión siempre ha validado los soportes, afirmando que son auténticos; solamente son falsas las inscripciones, digo, falsificaciones modernas, según ellos. Pero nunca se les ocurrió a los que fungían en esa Comisión la posibilidad de que eso de afirmar la autenticidad del soporte podría traer la necesidad de dar por autentica la inscripción que llevaba encima, como es el caso de inscripciones grabadas en hueso.

Dicho de otra manera, dudo mucho que el Dr. José Manuel Galán, experto en egiptología del Centro de Ciencias Humanas del C.S.I.C. y Dr. Juán Carlos Moreno, egiptologo también y miembro del CNRS (Centre National de Recherche Scientifique) hayan tenido la oportunidad de conversar con investigadores como el arqueólogo Dr. Francesco d'Errico, también investigador de CNRS. Francesco, a quien tengo el placer de conocer personalmente, es también uno de investigadores más reconocidos al nivel mundial en el campo de la osteología y como algunos de Uds. ya saben, es uno de los autores del artículo que Koen acaba de citar hace poco aquí en TA:

Stringer,C.B., d’Errico, F. Williams, C.T. Housley R.et R. Hedges. 1995. Solution for the Sherborne problem. Nature, 378, 452.

Aunque Ud. prefiere apostar por expertos como Galán y Moreno, yo voy a apostar por expertos como Baxarias cuyas observaciones se fundamentan científicamente y no en el “porque no hemos visto antes, es falso.”

Al mismo tiempo, tal como se ha dicho antes, aquí lo que estamos presenciando es un enfrentamiento entre dos mundos, uno anclado en una mentalidad típica de la Edad Media abnegada y cerrada, que ha rechazado vez tras vez la aplicación de método científico para resolver las dudas. Y es una mentalidad que sin pensarlo dos veces, hace todo lo posible para que el público no se entere de las serias implicaciones de aportaciones científicas como las de Baxarias.

Con el paso del tiempo, la naturaleza del enfrentamiento entre estas dos mentalidades se está haciendo cada vez más evidente. Y es algo que veíamos venir: no es por casualidad que elegimos, hace más de tres años, el lema de scientia vincere tenebras para encabezar nuestro Wikidot: www.sos-irunaveleia.com.

El conflicto entre estas dos mentalidades no es nada nuevo. Y tampoco lo es el debate sobre la aplicación del método científico para despejar las dudas sobre la autenticidad/falsedad de los grafitos. Por ejemplo, el 5 de junio de 2009, Koen colgó un mensaje en que habló detenidamente de los grafitos 12391 y 12392, los que llevan el tan discutido nombre de la reina de Egipto.

Luego, a principios de julio de 2009 Koen colocó en la red un trabajo suyo llamado El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña ...que había preparado para una ponencia que iba a dar el 7 de julio en la Sala del Palacio de Villasuso de Vitoria/Gasteiz.

Y 5 de julio de 2009 salió un artículo en Gara de Itziar Amestoy en que, entre otras cosas, la periodista destacó la importancia de este trabajo de Koen que ya estaba disponible en la red.

El geólogo aporta en «El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña ...» su visión sobre las limitaciones del trabajo de la comisión. Destaca su mención de que se trata de un equipo formado por miembros de la misma universidad -UPV- y que sus conclusiones se basan casi en exclusiva en argumentos de autoridad con «una clara aversión al estudio de las evidencias materiales». También critica que se han estudiado las piezas individualmente, ignorando las pruebas que podrían aportar estudiar, por poner un ejemplo, si las diferentes grafías están repartidas por los sectores aleatoriamente, porque el geólogo duda que un supuesto falsificador hubiera tenido esto en cuenta.

La parte más interesante, sin embargo, proviene del estudio que realiza a través de las evidencias físicas de las fotografías. Así, muestra como en las inscripciones sobre ladrillos hay incisiones rectas, estrechas y profundas que concluye que sólo pudieron hacerse antes de la cocción. Con los huesos, recuerda «que sí que evolucionan en 1.700 años» y que el tipo de letras serían imposibles de hacer hoy en día [sic]. En esta parte mencionada, le avala otro documento presentado por la defensa y que él reproduce, el del paleopatólogo Joaquim Baxarias. Concluye con una clara necesidad de un estudio para contrastar el trabajo de la comisión.

Pero lo que a mí me llamó mucho la atención en estas fechas era el mensaje que apareció colgado en TA de la mano de un tal Satorrotas, el nick que utilizaba Joaquin Gorrochategui durante bastante tiempo mientras andaba por este foro. Justo el día 3 de julio, cuatro días antes de que Koen hiciera su presentación en Gasteiz/Vitoria, teníamos al filólogo vasco haciendo lo posible para restarle validez al trabajo de Koen, por medio de un mensaje elaborado con 11 puntos y cada uno de ellos pretendía ser la refutación de lo que había alegado Koen con anterioridad en la sección de “Conclusiones” de su trabajo.

Vamos a ver lo que escribió en esta ocasión el catedrático de la UPV y también miembro la llamada Comisión Científica Asesora que apartó a Lurmen del yacimiento y logró arruinar la reputación de Eliseo Gil. Recordemos que la especialidad de Gorrochategui—es especialista en filología indoeuropea—está a años luz de la de Baxarias y también de la de un doctor en geología como Koen. Pero el no tener la más mínima preparación en estos campos no era ningún obstáculo para que el atrevido profesor nos brindara sus opiniones, aunque en TA lo hacía siempre cuidadosamente disfrazado detrás de su flamante mote.

Para no extenderme demasiado, cuelgo solamente una parte del mensaje. Se lo puede leer en su totalidad aquí. La negrilla del texto es lo que he agregado.  

Comentario por satorrotas el julio 3, 2009 a las 7:55pm

Estimado Koenraad,

Le agradezco que nos haya proporcionado las reflexiones que Usted presentará y discutirá el próximo martes 7 de julio, San Fermín, en la Sala del Palacio de Villasuso de Vitoria.

Sin haber tenido el tiempo necesario para leerlo en detalle, le he echado una ojeada general para darme cuenta que Usted vuelve repetidamente a los argumentos que viene exhibiendo en estos foros desde hace mucho tiempo.

No sé si tendré tiempo para entrar en detalles más adelante, ahora quiero solamente centrarme en sus “Conclusiones”:

1. Las supuestas “irregularidades” de la administración, de existir alguna, son de un cariz totalmente ajeno a la conclusiones científicas de la Comisión.

2. La Comisión Asesora puede perfectamente ser considerada “independiente”: ni los lingüistas vascos, ni los físicos y químicos, ni tampoco algún miembro de historia antigua han tenido ninguna relación ni de amistad ni de enemistad ni científica con el sr. Gil y la empresa. Los arqueólogos de la UPV son funcionarios que no pueden por ley crear “empresas” arqueológicas que hagan competencia en el mercado a LURMEN. Y evidentemente esto vale con más razón para todos los informes de los que son externos a la Universidad vasca, que son muchos. 

3. La aversión hacia los estudios de las evidencias materiales es una impresión subjetiva suya. Cada informe es sectorial y redactado por un especialista en lo suyo. A) los científicos, como el de Madariaga, son también bastante sintomáticos al señalar que los espectros de infrarrojos funcionan de modo diferente en unos surcos que en otros. B) Sobre los estudios estadísticos, debo recordarle que yo mismo, siguiendo en esto a Gorrochategui, Armas, le planteé el problema de la “probabilidad estadística” de que todo el conjunto se diera. Y la respuesta quedó en el aire. Ahí tiene, en mi opinión, una buena línea de pesquisa.

[…]

6. Cualquiera sabe que en este asunto Usted, al tratar el material solo a través de fotografías, está en clara desventaja ante los miembros de la Comisión que lo tuvieron a la vista: pudieron verlo, tocarlo, verlo con aparataos si fuera preciso, en más de una ocasión, etc. De todos modos, por las mismas fotografías no hay indicios ni de que existan grafitos antes de cocción, ni de que los huesos fueran frescos. Incluso le diré que hay una separación temporal bastante grande (uno o dos siglos) entre las dataciones C14 de los huesos y el estrato de la “cámara sellada” hacia 250 d. C.

[…]

Ante estos problemas, ¿podría Usted afirmar que las evidencias físicas son de una naturaleza incontestable, ante las cuales deben claudicar todas las demás consideraciones históricas y culturales?

Feliz San Fermín y que no le coja el toro.

Por lo visto, lo que Satorrotas/Gorrochategui no sabía era el hecho de que en aquel entonces tanto Koen como yo, junto con muchas otras personas, sabíamos perfectamente bien la verdadera identidad de ese personaje que se sentía tan a salvo, tan protegido, tan seguro de sí mismo porque estaba escondido detrás de un nick.

Penagarria, benetan!

Estimada Sra. Satué:

Disculpará que casi nadie responda a sus nuevas y briosas intervenciones. Es que algunos estamos hartos. Estamos hartos de recibir amenazas soeces contra nuestra familia del entorno de los veristas. Estamos hartos de que la pareja de mantenedores haga de esto algo parecido a un programa televisivo de chismorreos. Estamos hartos de que se repita una y otra vez los mismos argumentos. Estamos hartos de que la Sra. Frank decida cuando responde a las objeciones (nunca si le molestan) y cuándo se dedica a su monólogo. En fin... que estamos un poco cansados y no vemos utilidad a seguir por su camino.

Los temas que Ud. ha planteado ya se han debatido en Terrae Antiqvae largo y tendido. No le pido que se lea los tropocientos comentarios anteriores porque es una tarea ingente incluso con un buscador. Pero comprenderá que no le hagamos demasiado caso. No es descortesía, sino hastío.

Si por casualidad lee algo que yo haya escrito antes y quiere aclaraciones saldré de mi voto de silencio y tendré mucho gusto en aclarar lo que sea dentro de mis modestos méritos. Aunque me parece que en esto de Iruña-Veleia está todo bastante más claro de lo que Uds. pretenden.

Un saludo cordial.

Dra. Roslyn,

Es muy aburrido estar diciendo siempre lo mismo y además...¡cansino!.  En todo caso no quiero dar la sensación de que evito respuesta a su comentario/pregunta.

Dice ustéd lo siguiente:

"Abo:

Y ¿por qué no pueden haberse equivocado los expertos en egiptología adelantando una opinión precipitada sobre este tema sin estar familiarizados con las técnicas empleadas hoy en día en las otras disciplinas, como la de Baxarias, para validar la autenticad de inscripciones grabadas en un soporte de hueso? Me refiero a la imposibilidad de grabar en un hueso seco—un hueso viejo—sin que se dé cuenta de ello."

Por supuestísimo que los expertos, en cualquier tema, sufren equivocaciones de Pascuas a Ramos, ustéd misma también.  Los sabios, sabios expertos, también se equivocan pero éstos en su grado de sabiduría saben reconocer cuando meten "la gamba".Y...Baxairas, también.

El problema, Sra. Roslyn, y ya por última vez es el siguiente:  las nueve letras del antropónimo NEFERTITI es una inventió de finales del siglo diecinueve y no se pudo haber encontrado nunca de tal manera en yacimiento romano sellado del tercer siglo después de Cristo como nos quieren hacer ver los directores de la excavación de la empresa Lurmen.  A mi entender es una auténtica incongruencia aberrante.  

Mire Dra. Roslyn y sin ápice alguno de acritud:   No puede ser y si no puede ser ya me dirá ustéd que ha sucedido.  No es cuestión de huesos blandos o duros que sí esto ya es cosa del Sr. Baxairas, evidentemente.

Abo:

Por lo que Ud. acaba de decir, es obvio que no ha entendido los múltiples mensajes que se han escrito sobre el tema de grabar en un soporte de hueso y tampoco se ha molestado en leer los artículos científicos sobre el mismo tema; o tal vez es que Ud. sencillamente no ha querido entender este aspecto de la investigación de las evidencias materiales. Me refiero especialmente a la última frase de su mensaje (arriba).

El problema ya está resuelto,Koenraad,pero ustedes no quieren aceptarlo.Y no es un problema:son muchos ,porque son muchas las piezas que no coinciden. 

Vaya por Dios ,ahora resulta que  gracias a usted descubrimos que en este país nadie sigue el método científico.Quizá es usted el que debería releer a Popper.

Y yo no tengo ningún interés en creer nada pero si tantos expertos ,amantes de sus disciplinas  coinciden no seré yo quien les enmiende la plana.Porque ,como usted,no tengo ni idea.¿O es que hay una conspiración de los científicos de este país para negar  las piezas de Veleia¿ eso es lo que cree de verdad?DD

No se trata sólo de coincidir en opiniones,sino de los razonamientos y el método empleados.Alicia  M.Canto,especialista en epigrafía y en falsos epigráficos   lo ha explicado unas mil veces.

 Lo siento,pero no quiero volver al bucle.Ya hay unos cuantos post sobre el tema y no se dice nada nuevo.La de científicos que hay en el mundo especializados en las disciplinas que conciernen a Veleia y ni uno se ha dignado atender el asunto.la gente de fuera que sabe algo  se parte de risa cuando vé las fotos de las inscripciones.Le dejo Koenraad.Si alguien de nuevas quiere informarse,no tienen nada  más que leer todo lo que se ha escrito sobre el asunto desde hace ya ¿cinco años?  . Feliz Navidad 

Ha habido un cambio en cuanto al enlace para acceder al video de la ponencia que Idoia Filloy dio en el I Congreso Internacional sobre Iruña-Veleia, celebrado el 24 de noviembre de 2012. 

El enlace correcto es este: http://youtu.be/Bh8Gu80Wq_Y

¡Feliz Navidad a todos!

OMMM FELIZ NAVIDAD OMMM FELIZ NAVIDAD SOY ALF Y ESTOY A PUNTO DE DESCONECTARME Koenraad,no se moleste en provocar

Se hundirá el mundo (ojalá ),se sucederán las  eras cósmicas y las cerámicas y los huesos de Iruña seguirán flotando  entre las constelaciones... 

Sinceramente,Feliz navidad

Feliz navidad Koenraad;si la justicia le absuelve,pues me alegraré por él  porque no me gusta la idea  de que nadie tenga que pasar por un juicio ,pero eso cambiará un ápice el hecho de que las inscripciones no son ,ni por asomo,lo que han dicho.La justicia no puede decidir en el aspecto histórico. No quiero romper la tregua navideña ,así que no diré más:-)

A la atención de quien maneje: ¿por qué no puedo leer los comentarios de este post? Ubi sunt???

Estimada Alicia Satué:
En tu defensa de la autenticidad de ‘teatro’ que realizaste el martes pasado hay varios errores de bulto. Te comento algunos de ellos.
1/ “En cuanto a la dental aspirada th,”
La th del latín no era aspirada. De hecho, el latín nunca tuvo oclusivas aspiradas (sí aspiración glotal /h/, si bien mostraba una fortísima tendencia a no ser pronunciada ya en el siglo I a.C., lo que a su vez provocaba casos de hipercorrección, como aquel bien conocido que Catulo le reprochaba a Arrio, al decir éste hinsidias por insidias; “… et tum mirifice sperabat se esse locutum, cum quantum poterat diserta hinsidias”, Catulo, Carmina, 84). Los grafemas , y sólo se emplean en latín para reproducir préstamos del griego, con la intención de reproducir la fonética espirantizada de estos fonemas.
2/ “parece que los vascones carecían de la aspiración en inicial de palabra”
¿Cómorrrrrr? Supongo que por vascones querrás decir hablantes de euskera antiguo en la Antigüedad. En rigor, la tribu de los vascones (de los cuales no todos eran hablantes de vasco-aquitano, ni por otra parte todos los hablantes de vasco-aquitano eran vascones, recuerda que la clasificación tribal de Ptolomeo no se basaba en criterios lingüísticos) se limitaba básicamente a la Navarra histórica, comprendiendo también Oiasso (es decir, el extremo oriental de la Guipúzcoa actual), pero no las tierras al sur del Ebro (al menos según Estrabón y Livio, si bien Ptolomeo consideró Calagurris -Calahorra- como ciudad de los vascones).
Pero yendo a lo fundamental, los hablantes de vasco antiguo por supuesto que tenían aspiración en inicial. El antropónimo aquitano Harbelex-, por poner por caso, se atestigua varias veces en las inscripciones aquitanas, uniformemente con h-. Que las del aquitano respondían a una realidad fonética, no a un capricho gráfico, lo sabemos por dos razones: 1) en muchos casos, hay una correspondencia entre los ítemes léxicos aquitanos con y las palabras correspondientes en los dialectos vascos que han conservado la aspiración (por poner un caso entre una o dos docenas de casos posibles, el antropónimo BIHOX-VS corresponde inequívocamente a vasco (suletino) bihotz, con diáfana aspiración; y 2) porque en las inscripciones latinas las no se ponen porque sí; de hecho, la presencia de tantas (por cierto, no solamente como aspiración glotal /h/, sino también como rasgo suprasegmental de oclusivas (Baisothar[, Hontharris), o incluso formando grupos tras sonante (Nar-honsus, Nar-hunges) es la excepción en toda la Romanía occidental.
Más cerca del territorio euskérico histórico tienes el teónimo Heraus-corri-tsehe (heruats es “verraco” en bajo-navarro), procedente de Tardets (Zuberoa), aunque nadie sabe qué ha sido del ara votiva original (la que hay actualmente en la ermita de la Magdalena es una réplica). Aún más cerca del oppidum de Iruña (pero todavía dentro del contorno cronológico de la Antigüedad), en MiñanoMayor (a sólo unos pocos kilómetros al norte de Vitoria) tienes el teónimo Helass- (con H-).
Pero no sólo en la Antigüedad. Álava en la Edad Media era inequívocamente vascohablante a tenor de la toponimia atestiguada ya en esa época. Entre los topónimos recogidos en la Reja de San Millán (en fecha tan tardía como 1025), tenemos, por ejemplo (y no seré exhaustivo sino que me conformaré con mostrar algunos con h-): Huriarte, Haberasturi, Huribarri, Hascarzaha, Hegilior, Harrizavallaga, Habaunza, Hereniz, Hegiraz, Harhaia, Hollarruizu, Harrieta, Haizcoeta, Hillardui, etcétera, etcétera, etcétera. Poner el triple sólo sería cuestión de disponer más tiempo.
3/ “(de hecho ésa es la razón que se aduce para explicar que el castellano trate las f iniciales latinas como h cuando el gallego, el italiano, y otras variantes latinas mantienen la f”
Mezclas cosas, Alicia. Lo que se aduce es que, como el vasco antiguo carecía no de h- sino de f (de hecho en cualquier posición), el hecho de que en castellano se haya dado el proceso f- > h- (sólo en posición inicial) puede deberse a un fenómeno de sustrato. Hipótesis interesante, que no obstante no explica por qué no ocurre lo mismo en posición media, donde el castellano no tiene problema para reproducir las -f- del latín. La lista de artículos sobre esta cuestión defendiendo una u otra alternativa llenaría varias páginas de Word.
En resumen, que las cosas son justo al revés. La del latín no era aspirada, pero si lo fuera unos hipotéticos hablantes de vasco antiguo veleienses no habrían tenido ningún problema para reproducir esa aspiración. De hecho son los últimos que hubieran tenido tal problema.
Alicia, hazme caso. Si quieres hacer honor a tu nombre y no quieres ser engullida por el Hades, salte del agujero negro en que te has metido. Aléjate de las tinieblas. Lo de Sos-Veleia es el cuento de la buena pipa (“¿Quieres que te cuente el cuento de la buena pipa? - Sí - Yo no te digo ni que sí ni que no, sino si quieres que te cuente el cuento de la buena pipa”; eta abar, ad infinitum). Te lo dice Cisonten.

Y por culpa de aparecer  con su nombre a Alicia .M.Canto le ha  amenazado gente del entorno de los  defensores de los ostraka.No es seguro aparecer con   nombre propio en el asunto de Veleia.Y además,ustedes tienen que respetar el deseo de anonimato en los foros de internet ,ya que no saben las razones profundas que puede haber.Quizá ,defenderse de una acosador.y ,en el caso de Veleia,de gente  maligna capaz de amenazar ,por ejemplo,para que se retire un blog(que se lo pre gunten a Salvador Cuesta).Lobos disfrazados de corderos.....

Por cierto,introducir esta polémica sobre el nombre es una buena manera de desviar ela sunto principal:lo que ha dicho cisotén sobre el latín y el euskera ,rebatiendo lo que ha dicho Alicia Satué ¿no?

Como concluye Cisoten

Lo de Sos-Veleia es el cuento de la buena pipa (“¿Quieres que te cuente el cuento de la buena pipa? - Sí - Yo no te digo ni que sí ni que no, sino si quieres que te cuente el cuento de la buena pipa”; eta abar, ad infinitum). Te lo dice Cisonten.

Hola Cisonte, cariñín.

Qué gusto, cuánto se aprende en este foro y en este paramundo de Veleia, te estoy muy agradecida por la clase magistral. Para eso estamos, para aprender.

Te respondo no obstante, ya que es cierto que me expresé vagamente sobre cuestiones que exigen una concreción seria que en el momento en el que escribí lo que escribí no tuve en cuenta. Dije vascones, y bien haces, por Júpiter, en expulsar de tu garganta ese "cómoooorrrrrlll?", cuando quería decir, como tú puntualizas, hablantes de euskera antiguo en la Antigüedad. No me detuve en detalles anecdóticos que me hicieran perder el hilo de lo que quería realmente decir y cierto es que el término no es el adecuado, al menos desde lo que se da por sentado por ejemplo en la wikipedia acerca de quiénes eran los vascones y quiénes eran los hablantes de euskera antiguo en la Antigüedad. Dije vascones como podría también haber dicho VASCOS quedándome tan campante. A buen entendedor pocas palabras le bastan, que se dice, y yo iba a lo que iba, a la aspiración inicial. Te reitero mi agradecimiento por los conocimientos que has compartido conmigo y tomo buena nota de ellos, al mismo tiempo que te paso un enlace en el que comentan exactamente lo que yo comenté aquí. Tal vez sea información errónea o no seria o no verificada o insuficientemente documentada, como tantas de las que pululan por el planeta, pero sea como fuere me parece una teoría interesante y la tengo en cuenta como posible hasta que se demuestre lo contrario. Concretamente lo dicen en el minuto 08:00.

http://www.ivoox.com/noche-vela-rne-9-audios-mp3_rf_1559477_1.html

Con respecto a lo de la dental aspirada y a que el latín no tenía oclusivas aspiradas, verdad es que en "theatrum" la th reproducía la th griega de la palabra theatron que era un préstamo del griego y que probablemente los hablantes de latín (no diré los latinos para que no te enfades y me puntualices de modo que nos vayamos a donde Cristo perdió el mechero de nuevo) no pronunciaban esa dental aspirada. Ello me da más motivos aún para suponer que si los hablantes de latín escribían un fonema que en realidad no pronunciaban, los hablantes de euskera antiguo (o VASCOS) no iban a andar escribiendo lo que no pronunciaban, sino lo que pronunciaban, o sea la t que oían a los hablantes de latín, ya que no tenían una deferencia para con la grafía correcta de la lengua griega que sí tenían los hablantes de latín, pues el préstamo original ya les quedaba un poco lejos, de segunda mano por llamarlo de alguna manera, y estaban además aprendiendo a escribir.

Sí estoy de acuerdo contigo en que me he metido en un agujero negro. Muy negras, como las velas de Teseo, son muchas cosas que capto y que llegan a mi conocimiento. Pero el tema me toca el alma y lo que amo y venero y por eso intento arrojar un poco de luz en el asunto en la medida en que mis limitados conocimientos lo permitan, para el bien quizá no de alguno que otro, pero sí de la verdad. Y seguro que me equivocaré muchas veces, pero no por eso creo que debas aleccionarme con eso de las pipas o con un "Manolete Manolete, si no sabes torear pa qué te metes", porque digo yo que quien quiere aprender a torear tendrá que meterse delante del toro, y yo quiero aprender, aunque no precisamente a torear. No tengo miedo a equivocarme porque mi intención en la búsqueda del saber es honrada, y porque no dogmatizo, sólo elucubro, furrulo, sképtomai, pienso (luego existo). (O mejor con el lema del 15M: PIENSO, LUEGO ESTORBO.)

Pues eso.

Bienvenido, Joaquín. Tanto gusto! Hace tiempo que no vemos sus comentarios colgados en este foro. Los echábamos de menos.

Pero hablando de sus últimas puntualizaciones me sumo a lo que acaba de decirle Koen. ¿Por qué no se quita esa máscara que no sirve para nada, digo, no sirve porque los foreros que frecuentan este foro reconocen fácilmente la verdadera identidad de la persona que está tecleando?

Vamos, ¿no le parece que ya es hora de dialogar abiertamente, Ud., bajo su nombre y apellido, como el catedrático que se es, y sin esconderse detrás de ese flamante nick que Ud. acaba de inventar?

Estimada Alicia:

Lamento mucho que hayas interpretado como una clase magistral lo que no pretendía ser sino un intento de enfocar el asunto con más rigor. En ningún momento he pretendido poner en tela de juicio tu derecho a opinar en el debate, faltaría más. Mi única intención era discutir la argumentación que utilizaste para responder a Viriato, aunque, a tenor de tu respuesta, parece que no lo he hecho con la sutileza requerida. Te pido disculpas por ello.

En cuanto al último párrafo, no era más que una alusión en tono jocoso a un comentario que colgaste el otro día en otro foro (y una opinión sobre lo que honestamente creo que es SOS-Veleia).

Cordiales saludos,      

No entiendo porque se exige a los participantes de los foros de Internet que muestren su identidad, cuando la esencia y la gracia de estos sitios es que la gente pueda participar manteniendo el anonimato. ¡cuánta gente excelente da su opinión con más libertad! A mí me parece de perlas, casi lo prefiero. Mi experiencia al dar el nombre propio me acarreó en su momento algún que otro disgusto, que quiero dar por terminado, pero es cierto que muchos de los que han ido con su nombre, en lo que no era sino un mero ejercicio de la libertad de expresión, vieron coartada esa libertad o al menos amenazada con libelos injuriosos, revelaciones de identidades y amenazas muy graves en algunas ocasiones, que fueron denunciadas. Que haya gente que lo ponga en duda me la trae al pairo, pero me asombra que a alguien le parezca un justo castigo a su insistencia en sostener la falsedad monumental del conjunto.

Hoy en día no participo en estos foros más que de forma anecdótica porque no tengo nada más que decir al respecto y creo que si otros no participan es porque están hartos del asunto y porque la experiencia, en general, ha llegado a ser en cierto punto desagradable. 

Espero que el año que viene sea mejor para todos. 

Un saludo y ¡mucho ánimo!

 Y como no quiero dejar de poner el trabajo que hice hace algún tiempo y puesto que encontré los datos  sobre Nefertiti que recopilé y nunca puse, los expongo de manera resumida:

Recopilados a raíz de oír al dr. Moreno decir que el nombre era una convención moderna de los egiptólogos para nombrar a la reina, de mediados de los XX en adelante.   

¿Cuál es la grafía más usada para la reina esposa de Ajenatón en lo diferentes idiomas?

Como dije NOFRETETE  es la  más usada, con diferencia. Más de 400 citas halladas desde 1845 hasta 2011 y su uso no decae, en el siglo XXI encuentro más 126 documentos en que se usa esta grafía.

Otra forma que fue muy popular allá por los años 50 y 60 fue NEFERTETE, creo que propuesta por J.Kall Grundriss en 1899 con 366 citas , 44 veces en el XXI.

NEFRETETE, creo que se cita en 1900 en Die Blütezeit des Pharaonenreichs y ha seguido con uso muy regular, aunque en decadencia en los últimos tiempos, no por ello en 2007 esta grafía aparece 17 veces, la que más ese año, de un total de 362.

NEFRETITI le sigue con un uso muy regular aunque menor y en decadencia, allá por los años 20 y 30 parece que tuvo más esplendor, encuentro 224 documentos.

Poco a poco y como dijimos NEFERTITI escala posiciones desde mediados de los 50. Propuesta por Petrie en 1986 es la menos usada de todas las anteriores con 197 documentos y de ellos 78 en siglo XXI, entre 1900 y 1950 encuentro solo 3 documentos con esta grafía.

Todo ello prueba lo acertado de la afirmación del sr. Moreno, que NEFERTITI es una convención moderna, de entre tantas otras, no usada apenas hasta mediados del XX. Sin embargo no es la única de uso en la lengua inglesa, las otra formas se documentan con profusión, pero sí parece ser la más usada y ya normalizada en lengua española (con excepciones en autores iberoamericanos) y aunque sin duda su éxito vino de la mano las traducciones de afamadas obras de la literatura y aa doblaje de no menos afamadas películas el hecho es que también que es una convención admitida y usada por egiptólogos españoles, porque se amolda perfectamente a las reglas de trascripción de los nombres propios egipcios en castellano propuestas por diversos autores. Es decir que Nefertiti es la mejor manera de transcribir el nombre de la reina al castellano, de ahí su éxito en nuestro idioma, es menos áspera y más eufónica que las otras propuestas para otros idiomas

En Veleia hay muchos nombres propios y palabras escritas en perfecto castellano así que este nombre tampoco debería sorprender. En Veleia se acuñó la forma de transcripción moderna del egipcio al castellano. 

La aportación de Cisonten me parece muy interesante.  

Pero es curioso que la primera mención a Catulo con su caso de hipercorrección jocosa del pedante  Arrio, no es esta la primera vez que aparece en este asunto. Ya que  aparece en el informe de Idoia Filloy, en el apartado dedicado a Anquises,  páginas 267-268. Como bien dice Cisonten parece ser que en los préstamos griegos, como sería theatrum ya no se pronunciaban las aspiradas griegas, y serían unas oclusivas simples. Por tanto y resumiendo pronunciarían teatrum. O Anchises pronunciarían como Anquises. Por tanto es uno de los pasos que tal vez llevaría a explicar la aparición de esas formas tan anómalas en los grafitos del yacimiento alavés.

La aportación de Cisonten muy interesante. La de Alicia también por su puesto, así como sus ganas de aprender.

Muy interesante lo de Nefertiti. Pero en los grafitos aparece Nepertiti. Sería interesante saber cuantos Nepertitis hay. Asi como Nepertari, que es como aparece. Incluso puede ser Nepertati.

“En arqueología se emplea el término ostracón (ostraca) para designar trozos de cerámica o de otros objetos ya en desuso, que fueron utilizados como soporte para escribirlo dibujar grabando sobre ellos e incluso pudieron servir como borradores para aprender.”

Esta frase se puede leer en http://irunadeoca.eu/dossier-iruna-veleia/  y así lo consideran los defensores de la autenticidad de estos grafitos.

A mí me recuerda una anécdota vivida hace varios años: En el Hospital de Basurto (Bilbao), en la entrada principal tienen grabado en mármol los nombres de las personas que a finales del XIX y principios del XX hicieron donativos para su construcción. Pues bien, justo en el momento en que pasaba yo, una mujer que estaba leyendo los nombres se volvió y me dijo: ¿Esto es el listado de enfermos?

¿Sorprendente? No, esto es Bilbao.

Pues el pedagogium de Veleia tres cuartos de lo mismo, claro que no podía ser de otra manera, los caristios apuntaban maneras de Bilbao: Los niños usaban como material de borrador cerámica, hueso y vidrio. Espérate a que encuentren los apuntes pasados a limpio, ¡en mármol y con letras de oro, oiga! Con lo sencillo que sería garabatear en las tablillas de cera habituales en aquella época.

Y, por lo visto, al maestro le apremiaba dar todo el temario: aunque los pupilos metiesen la pata hasta las orejas, ni una repetición hasta hacerlo bien. ¿Que ha escrito “Teatro” en vez de “Theatrum”? ¡Qué más da si lo importante es comprender el  significado! Vamos, vamos de prisa que se nos echa encima la fecha del examen.

¿Y que el niño ha escrito NEPERTITI? “No problemo”, es que está en euskera, igual que "Fernando/Pernando".

Saludos.

Pues si mira pues, el falsificador tiene que ser de Bilbao seguro pues. En todo el sector 5 pues, donde aparece la Nepertiti pues. No hay ni un solo grafito en euskera pues. De cerca de 270 grafitos pues, ni uno solo en euskera, pues. El que lo hizo pues. El falsificachaile pues. Con dos y un palo pues. Entonces de Bilbao seguro pues. Con lo que hay que tener pues. Ni un solo nombre en euskera pues, salvo Nepertiti pues, como hay que hacerlo pues…seguro que es de la siete calles pues o de Indauchu por lo menos pues…

Kaixo,

sin querer romper el hilo de los acontecimientos acaecidos en este Blog, os quiero enseñar una lapida que pude fotografiar este verano en San Millan de la Cogolla.

Tiene muchas curiosidades, una de ellas son las letras “M”-s algunas de angulo bajo y otras de angulo alto. En el caso de Veleia son (eran) la prueba de la imposibilidad.

Otro caso curioso es el uso de letras “K”, “Q” y “C” en las glosas del siglo X u XI. Recuerdese que el autor de las glosas podia haber sido un bilingüe vasco-romance.

Tambien es curioso la grafia para las “Ñ”-s (DUENO y DUENNO) en las glosas.

Lo mas curioso es el uso de las tildes. No hay ninguna tilde.

Recordemos lo que dice la Real Academia Española:

Las letras mayúsculas deben escribirse con tilde si les corresponde llevarla según las reglas de acentuación gráfica del español, tanto si se trata de palabras escritas en su totalidad con mayúsculas como si se trata únicamente de la mayúscula inicial...

La Real Academia Española nunca ha establecido una norma en sentido contrario.

La acentuación gráfica de las letras mayúsculas no es opcional, sino obligatoria, y afecta a cualquier tipo de texto.

¿Quien firma la lapida? Exactamente la Real Academia Española y los Agustinos Recoletos.

Usando las sabias palabras de Abo: lo que es imposible es imposible. Los señores que redactan las normas no las aplican. Se acabo el mundo.

¿Que pensaran los filologos dentro de 1700 años cuando un arqueologo les diga que ha encontrado en el sector 5 en un derrumbe de las ruinas de un posible monasterio esta lapida?

¿Que pensaran dichos filologos sobre dicha lapida cuando el arqueologo les diga que las letras aparecieron en el lavadero porque la lapida tenia costras y estaba rota en muchos pedazos en el momento del hallazgo?

Ademas el filologo estrella de la epoca tiene una teoria donde afirma que sus investigaciones ponen de relieve que las vocales acentudas eran siempre con tilde y en el periodo oscuro de la edad postmedia se empezo a no ponerlos en todas segun unas reglas.

Dejarme que me responda: diran que los firmantes si que son gente con estudios y eruditos pero que el cantero no sabia de las normas imperantes. Sin mas. Asi de simple.

A mi modo de ver como el problema de "Theatro" ...

Agur

PD: Por cierto en los grafitos pone NIIFIIRTITI con palitos o doble I no con "E". Ningun forero nos ha esplicado si habia o no habia diferencia entre la II y la E. ¿cuantas vocales tenia el latin?

Te centro el tema, Gus: personalmente, como humilde aficionado, lo del Pedagogium no me convence:

-          No le veo lógica a usar materiales como cerámicas, hueso o vidrio como material de borrador. Es más sensato (y posiblemente más económico para las familias por muy patricias que fuesen) que los niños hubiesen utilizado las reciclables tablillas de cera: se puede corregir lo que se ha hecho mal y es más fácil de trabajar que los otros materiales.

-          En mi opinión, es de esperar que si el maestro detecta palabras de ortografía difícil para el alumnado, las escriba previamente él para que vean qué es lo correcto y así lo copien. Si a pesar de ello el niño la escribe mal (“teatro”, por ejemplo), creo que sería también de esperar que el maestro se la hiciese repetir hasta que lo hiciese bien. Y esas repeticiones o correcciones de palabras mal escritas, a pesar de la gran cantidad de piezas, no aparecen.

En cuanto a Nefertiti, entendí que tratabas de rebatir al forero Salvador Cuesta  con la excusa de que no aparecía escrito Nefertiti si no Nepertiti, por eso hice la broma de la p por la f. Si eso te ha ofendido lo siento, no era mi intención, pero por favor, si quieres debatir hazlo aportando ideas o argumentos, las pataletas mejor en casa.

Gus, dice Ud lo siguiente:

“Muy interesante lo de Nefertiti. Pero en los grafitos aparece Nepertiti. Sería interesante saber cuantos Nepertitis hay. Asi como Nepertari, que es como aparece. Incluso puede ser Nepertati.”

Un poquito de seriedad y no manipulemos, ¡por favor!.   

Lea el informe de Idoia a partir de la hoja 272 cuando “razona” los Nefertitis en el apartado de los Nombres Egipcios..  Le interesará.

En todo caso mire aqui:

NIIFIIRTITI

NIIPIIRTITI

Y ahora ustéd dirá.

Gus, una pregunta.  Y si en vez de II fuese con un palito (H) horizontal en el medio?.   Por poder...todo es posible en Veleia.

Koen.  Te veo excesivamente nervioso y observo que dominas muy bien el español.  Está bien.

Felices Fiestas y próspero Año Nuevo a toda la comunidad de Terrae Antiqvae.

Un pequeño inciso.

Me gustó mucho la creatividad intelectual de las analogías que encerraba el mensaje que acaba de colgar Bestebat. No son pocos los paralelismos que se podría establecer en cuanto a la manera en que hipotéticos expertos en algún futuro remoto demostrarían la falsedad de la famosa placa. De hecho, es un buen ejercicio imaginarnos la forma en que tales expertos habrían llegado a su dictamen de falsedad, interpretando el texto a la luz de sus conocimientos, o mejor dicho, falta de tales ya que no serían capaces de reconstruir correctamente el contexto en que se produjeron la(s) inscripción(es).

Felices Fiestas y Próspero Año Nuevo a todos.

El caso es que este tipo de escritos en mayúsculas y sin tildes era práctica habitual en todo el estado, no un caso singular. No solo en placas, también en lápidas, señales de tráfico, carteles de calles, publicidad, etc. Y no es costumbre que, en algunos ámbitos, haya desaparecido totalmente. Y todo esto lo tendrían en cuanta los tales expertos.

Sí, los Agustinos y la RAE la dedican, pero no me imagino a los académicos dándole al cincel y al martillo. Eso es trabajo de otro profesional. Posiblemente  le hayan pasado al marmolista el encargo y ellos hasta el momento de correr la cortinilla ni lo habían visto.

Lo que sí es excepcional es lo de Iruña-Veleia. Anda que no habrá habido escuelas en todo el imperio romano y , hasta ahora, no se ha encontrado nada semejante.

Felices Fiestas y Próspero Año Nuevo también a todos.

Después de todo lo dicho y leído sobre NEFERTITI anoto:

Los egiptólogos ingleses no transcribían del egipcio al griego, sino del egipcio al inglés.

Su preocupación era hacer populares los nombres egipcios huyendo del complicado sistema de la trasliteración, acotado sólo para ellos. El mismo Petrie hizo llegar a la literatura popular en inglés los cuentos que traducía de los papiros.

Nefertiti, por lo tanto, es un nombre propio egipcio en versión inglesa del siglo XX y no griega , si luego se expandió a otras lenguas es porque las reglas para su génesis en inglés eran válidas para las otras en este caso, aparte de la popularidad que la literatura y el cine le dieron. Antes de que los españoles supieran que había egiptólogos en España, sabían de ya de la misteriosa reina y sus amoríos.

A todo esto me pregunto porque han de someter a análisis la citada pieza cuando muestra una palabra más moderna que la Coca Cola. Me pregunto también que tierno educando sostendría la pieza mientras con filosa navaja iba labrando el mágico nombre en una escuela que más parecía la de los Picapiedra, con sus cuadernos de ladrillo, hueso, vidrio y cerámica. Lápices de sílex, de hierro y bronce bien afilados. La letra con sangre entra pero la literalidad del dicho se lleva en esta escuela hasta el extremo.

En fin, espero que el año que viene no sea peor que este y que todo nos vaya bien a todos.

En cuanto a la placa de San Millan de Cogolla recordemos que es la Real Academia Española la que implicitamente reconoce que esa placa tiene faltas de ortografia. Textualmente dice que nunca ha existido la norma de no poner tilde en mayusculas. Es decir siempre ha existido la norma de poner tildes en las mayusculas. Esto nos da la pista para diferenciar norma de la realidad. Quiero recordar que los academicos de la RAE que impulsaron la placa sabian perfectamente la norma de su academia.

Es mas, por ejemplo el 1-11-2010 tenemos la noticia:

El presidente de la Asociación de Academias de la Lengua Española y director de la Real Academia Española (RAE), Víctor García de la Concha, informa mañana, en San Millán, de los detalles de esta nueva obra, junto a su coordinador, Salvador Gutiérrez Ordóñez, y el consejero de Cultura de La Rioja, Luis Alegre.

Es frecuente que academicos pasen y se reunan en el monasterio y no se escandalizen por dichas faltas de ortografia y manden inmediatamente que se corrijan. Mira que es facil correjirlo se ponen tildes y ya esta, pues los academicos no se lo plantean.

Todo ello me lleva a la conclusion de que la norma puede ir por un lado y incluso los que hacen la norma pueden firmar textos que no cumplen la norma y no escandalizarse.

Respecto a la placa de San Millan el analisis de Jokin me parece el correcto, analiza el contexto, busca explicaciones sencillas, siempre puede haber excepciones a la regla, todos somos humanos, no hay manos negras ni partes oscuras de la labor del cantero...

Quizas puedo decir que la lapida de San Millan es un texto mas o menos largo de 67 palabras (con verbos...), en cambio, los carteles de trafico y publicidad son “textos” muy simples. Es dificil comparar frases con textos raquiticos.

Respecto al cantero tampoco es cuestion de que lo pongamos de un analfabeto total, precisamente trabaja con textos y seguramente copio un texto de un papel que le habria dado un academico o un agustino, esto es, no se lo invento el. No lo sabemos pero puede que en el papel que copio el cantero tambien faltaran las tildes.

Hasta aqui me gusta la argumentacion de Jokin, y si fuera empresario y tuviera que contratar a alguien tendria posibilidades en mi empresa.

Pero todo aquello que admite en academicos y sus contratados y lo contextualiza y hay soluciones validas, por arte de la magia no es admitible en contextos de escuela del siglo III con alumnos posiblemente bilingües y en contextos muy pobremente documentados y lejanos en 1700 años, en un pueblo perdido del Imperio por excelencia. Ademas al observar elementos cristianos puede que el maestro fuera originario de tierras judias o helenas. Para fastidiar mas en este caso es posible que el arqueologo sea un canalla que nos quiere engañar a todos.

En el caso de Veleia Jokin se decanta por no tener en cuenta el contexto de una escuela del siglo III, busca explicaciones rebuscadas y complicadas, no se admiten excepciones a la regla, los posibles habitantes de Veleia deberian ser “maquinas” y hay manos negras por ahora no identificadas.

Por lo que respeta a mi este paralelismo de San Millan elimina todas aquellas no coincidencias ortograficas que plantean Gorrotxategi y Lakarra para Veleia. Asi de simple.

Eguberrion eta Urteberrion bereziki Eliseo-ri

Kaixo, Beste bat

La existencia del pedagogium es la explicación que se ha dado desde el punto de vista verista a las  piezas escritas. Yo solo trato de entender cómo era el funcionamiento de esa escuela que da productos que se salen de la regla y, a día de hoy, al que le resulta rebuscada y complicada esa hipótesis es  a mí.

En concreto el mayor problema es el maestro, no los alumnos, sino el maestro que utilizaba como borrador materiales en los que borrar o corregir haría más confusa la tarea   de enseñar y, me parece además, no corregía los errores de sus alumnos o no sabía enseñarles de forma efectiva.

Una forma sencilla de que aprendiesen a escribir correctamente  las palabras difíciles sería escribiéndolas primeramente  él bien para que luego las repitiesen los niños hasta hacerlo también bien.  Si era una persona culta que venía de tierras judías o helenas seguro que se defendía meridianamente bien en latín y, por lo tanto, sabría escribirlo bien. ¿Por qué no hay también piezas con los nombres bien escritos?.

Cierto que no conozco el contexto de una escuela del siglo III y con alumnado bilingue, por eso trato de pensar cómo haría  alguien a quien no entienden sus alumnos y que les tiene que dar una serie de conocimientos básicos. Quizá alguien pueda arrojar luz sobre la enseñanza en esa época del Imperio, sería de agradecer.

Desconozco el tema de manos negras y canallas, solo estoy intentando comprender.

Lo del paedagogium, a mi entender, es una auténtica tontería.  Rascar el vidrio como si fuese una "pizarra" para aprender a escribir los peques en el "cole" es un auténtico disparate. A mi entender se han pasado un montón y, ahora, supongo que no queda más que apechugar y salir por peteneras.  Como aqui ya somos todos mayorcitos a ver quien tiene los santos memoles de enseñarle a su hijo, o nieto según caso, a escribir de semejante manera.  Koen, no enrede.

Le contesto, Gus , a sus comentarios:

"Muy interesante lo que aporta, Abo. Por un lado, hay que ir poco a poco. Lo que esta claro es que en una de las inscripciones (12.391) es una P. Sobre eso no hay duda y así lo pone en el propio trabajo de Idoia Filloy en su página 273. Sobre lo que dice sobre de que podía ser una doble barra con una H, es una foto de mala calidad, peor que la de la ostrakabase. Y si así fuese además, no se que problema habría en que fuese una ligadura con HE. NIIPHIIRTITI.
Por otro lado, se ve que son inscripciones con diferentes formas de ejecutar la P o la supuesta F. asi como la terminación TITI. No se ejecuta de la misma manera.La supuesta F se ve que es ejecutada con un instrumento cortante colocando su filo sobre la superficie y presionando sobre ella para realiza las inscripciones, en su parte recta de las letras. De ahí que esa F pueda ser hasta dudosa si tenemos el antecedente de una P en toda regla.
Desde luego, lo que está claro es que vemos dos formas diferentes de ejecutar la inscripción de un mismo nombre."

a) Le quede claro que hay un NEFERTITI y un NEPERTITI.   Dentro de los veristas, al margen de Idoia, también el profesor Colmenero en "sus pareceres" también lee esto mismo.  Luego, no ponga en duda lo que muy claramente se ve.  Decir que ahí no pone Nefertiti es simple y llanamente: MANIPULAR, y no creo que ustéd sea un manipulador y si sufre "confusión".

b) Si es que hay un nexo HE para un NEPHERTITI ya sería de órdago a la grande.  De risa mayúscula.

Koen. le sigo viendo nervioso.  Si los expertos en egiptología dicen lo que dicen respecto a Nefertiti me parece que lo suyo sobra y es de poca seriedad sus comentarios salvo para crear confusión.  En fin....

Koen: Gracias por acunar este nuevo término; es un concepto que llevo tiempo rascándome la cabeza por encontrar: la pseudológica.

Pero, como ha señalado Ud., creo que también debemos destacar otro aspecto de la metodología en cuestión, y aquí me refiero al acercamiento que suele utilizar la mayoría de los falsistas, concretamente su preferencia por argumentar echando mano a otra estrategia intelectual que tan frecuentemente acompaña la primera, digo, que ellos ponen en práctica para complementar su punto de partida en la pseudológica: la utilización de la hipóstasis encadenada o serpentina, donde la exposición parte de la misma hipostasis con que termina, como la famosa culebra que pasa todo el día tragándose la cola.

Al mismo tiempo, la pseudológica suele ir acompañada de otro importante elemento discursivo: el de “yo siempre sé más que…”

Por ejemplo, Abo rechaza un acercamiento científico al problema de autentificar y por tanto descifrar el significado del nombre de la reina egipcia, o sea, rechaza de plano el hecho de que solo se puede grabar encima de un soporte de hueso cuando es fresco. Digan lo que digan los expertos, es igual; no importa que la información aparezca en un gran número de artículos publicados en revistas científicas, artículos sujetos a revisión interpares. Este hecho no tiene ninguna importancia. En muchas ocasiones Abo nos ha demostrado que desprecia tales razonamientos. No sirven. Y por eso, siempre argumenta que el valor de estudios científicos de este tipo es nulo ya que él sabe más que todos estos especialistas juntos. ¿O no?

Una puntualización final: no debemos confundir los que sufren de la pseudológica con los que padecen de la pseudología fantástica que es una condición mucho más seria, sicológicamente hablado, por supuesto. Hacer esto sería de verdad: “de risa mayúscula.”

Hoy en el blog de Juan Martin Elexpuru sale publicado el mensaje que hace cinco años colgó uno de los más destacados protagonistas de esta película, el tan conocido forero GYPS  (el nick de Joaquín Gorrochategui). O sea, el Día de Los Inocentes de 2007 se le ocurrió escribir lo que sigue que tiene como meta burlarse de tres personas: Eliseo Gil, Juan Santos Yanguas y Henrike Knörr, poniendo en práctica la táctica discursiva de “la gracioas socarronería” (cf. viernes, 09 de febrero de 2007, a las 01:12) que tanto le gustaba y tantas veces alababa en sus andadas por Celtiberia.

Como explica Juan Martin, contextualizando el mensaje, cuando los hallazgos excepcionales fueron presentados al público en junio de 2006, tres profesores de la UPV intervinieron, Henrike Knörr, Juan Santos Yanguas y Joaquín Gorrochategui junto con Eliseo Gil. La pesada inocentada de GYPS se publicó en Celtiberia.net el 28 de diciembre de 2007. En esas fechas, Santos, Knörr y Gil seguían defendiendo la tesis de que los hallazgos eran auténticos. Por otro lado, Gorrochategui llevaba tiempo proclamando que eran falsos.

En esa época estos tres profesores eran, por lo menos en teoría, los únicos que conocían de primera mano las piezas, a parte de los de Lurmen, por supuesto. Y la Comisión Asesora estaba todavía sin constituirse.

Aunque yo he leído este texto varias veces antes, cada vez que lo hago, me choca la actitud de GYPS, especialmente para con su colega Henrike Knörr y los miembros de su familia. A finales de diciembre de 2007 Henrike ya estaba gravemente enfermo con un prognóstico poco esperanzador. Fallecería cuatro meses más tarde, el 30 de abril de 2008.

El 4 de junio del mismo año, se colgó en la página web de Euskaltzaindia una serie de testimonios de varias personalidades. Y allí encontramos lo que escribió Gorrochategui para El Correo (2 de mayo 2008), es decir, un breve y por lo visto muy sentido artículo titulado “Curioso y optimista”, donde describe a su colega de esta manera: “Era un hombre campechano, optimista, de trato social muy afable y educado, cuya hospitalidad disfrutamos no sólo muchos compañeros de departamentos en los inicios de la andadura de la Facultad de Letras en Vitoria, sino también insignes lingüistas como Coseriu o Martinet.

El párrafo de su inocentada (abajo) donde se refiere a su amigo Henrike, viene marcada en negrilla. Uds. pueden juzgar si son graciosas o no las palabras que le dedica, como parece haber creído GYPS al colgarlas tan campante y públicamente en la Red.

Para entender mejor el texto, este inciso sobre el elenco:

Elisi Ibn Al Ghili: Eliseo Gil

John Hollies: Juan Santos Yanguas

CNERR: Henrike Knörr

Gyps: el filólogo que luego se convierte en Satorrotas al pasar a participar en TA.

********************

28 de diciembre de 2007, Celtiberia.net

Autor: Gyps

El mundo de la arqueología está revolucionado. Según publica el último número de la revista nacional de arqueología siria (Syrian Journal of Archaeology), han descubierto en Dura Europos, en un lugar no alejado del recinto arqueológico de la sinagoga y la iglesia cristiana de la localidad, unos extraordinarios textos que tienen en ascuas a los arqueólogos e historiadores que estudian desde hace tiempo el yacimiento. Los arqueólogos de la excavación, bajo la dirección de Elisi Ibn Al Ghili, han certificado que los textos proceden sin ninguna duda de mediados del s. III d. C. , según la datación obtenida por carbono 14 a partir de los restos de la bolsa de cuero que los contenía. Aún hay muchas preguntas en el aire, tanto debidas al lugar del hallazgo como a los propios textos; los arqueólogos piensan, de todos modos, que era una habitación en la que la gente dejaba su ropa: ¿unas termas (aunque no hay indicios arqueológicos claros de ello, como el típico hipocausto,)?, ¿un prostíbulo? alternativa por la que se inclinan, porque en el estuco de las paredes derruidas han aparecido grafitos de claro contenido sexual (cape mentulam meam, tua est, - dice una de las inscripciones en latín). Sea de ello lo que fuere, gracias al ambiente extremadamente seco del lugar, se han conservado en buen estado los textos que se hallaban en la bolsa. Estando su dueño en otra habitación de la casa, por motivos desconocidos, el techo de la habitación se desplomó dejando sellado el recinto y sin posibilidad de recuperación de la bolsa por su dueño. La casa no pudo reconstruirse, porque pocos años más tarde la ciudad, tras el asedio a la que la sometió el rey sasánida Shapur I, fue tomada por los persas. Todo ello ayuda a la confirmación de la cronología, aseguran.

Aunque los arqueólogos dicen haber hallado más de una docena de textos, solamente han hecho públicos dos de ellos, como muestra de la heterogeneidad de tipos y documentos hallados: uno es un óstrakon rayado y el otro es una lámina de madera escrita a tinta. Las manos son diferentes, y la lengua en la que están escritas también.

I. El texto del óstracon es el siguiente:

BIITHELENEN VRDIN IZAR

IHESVK, IOSHE ATAK TA MIRIAN AMAK ZV DIINOC BENEDICATV

IAN (ARRANHA), EDAN (ARDOA ONA “VINUM DOMVS PATRONIS”), LO

MARCVS LAGVN, VIILEIAN IAVN

II. El texto en la lámina de madera es:

MARCO AMICO,

ASPICE QVOMODO BIBVNT PISCES IN RIVO

VVLCANO ET CIIRES IN CRUCE

DISCIPULI MEI IN PEDAGOGIO

VIVANT SANCTOS PROFESSORES ET QVI IN VITAM ELYSII CREDVNT, QVIA EI NON IN C[i]NERE(M) REVERTERE HABENT.

AD MAIOREM IOVIS YAVHEQVE GLORIAM

VALE

PARMENIO

El prestigioso epigrafista John Hollies, de la universidad de Yale, que acomete el estudio de los textos, ha declarado que su sorpresa fue mayúscula al toparse con el primer texto, porque podía leerse fácilmente, al estar escrito en letra mayúscula no cursiva y presentar una perfecta separación de palabras, aunque fuera difícil de comprender el texto a causa de la lengua empleada. Se percibía que era un texto cristiano gracias a la mención del topónimo Bethelem y de la Sagrada Familia, pero el resto estaba escrito en una lengua desconocida hasta entonces en Oriente. La identificación de la lengua vino de forma casual del estudio de la segunda inscripción en latín, ya que para ello recurrió con discreción a unos conocidos que tenía en el Ministerio de Asuntos Religiosos de Israel. La situación no podía ser más delicada desde el punto de vista político, dada la enemistad declarada entre Siria e Israel. Mientras los entendidos judíos estudiaban las copias de las inscripciones, resultó que estas palabras llegaron por casualidad a oídos de un vasco (from near of Bilbao, dice) que estaba en Israel por motivo de un programa de intercambio entre las policías de Israel y de Euskadi; es decir, era un ertzaina que, al parecer, estudiaba las técnicas antiterroristas de la policía israelí. La cuestión es que el ertzaina, que había estudiado hasta 2º curso de euskara batua en sus años de Academia, les tradujo el texto de corrido. asegurándoles que aquello era euskara de academia. El profesor John Hollies no daba crédito a sus ojos: se hallaba ante unos textos que constituían la correspondencia entre dos individuos, ambos bilingües, pero uno con expresión escrita en euskara y el otro en latín. Además los textos eran de un interés extraordinario para el conocimiento del cristianismo primitivo, las relaciones del cristianismo y el judaísmo, las relaciones entre Oriente y Occidente, en concreto entre Dura Europos y Veleia, textos que revolucionarían muchas ideas asumidas y que sin duda se igualarían a importantes grafitos latinos como los de Vindolanda o Pompeya.

Los estudiosos de estos textos reconocen que tienen grandes retos aún por resolver, pero han llegado a algunas conclusiones, que exponen en el artículo de la revista mencionada.

Por ejemplo, les parece que el primer texto es un saludo cristiano del tiempo litúrgico de la Navidad, donde se hace mención a la estrella de los reyes Magos sobre Belén y la bendición de la Sagrada Familia. Luego viene un trozo no del todo comprensible, aunque piensan que se refiere a la celebración de la Navidad en comunidad, comiendo peces y bebiendo vino (ambos son elementos y símbolos importantes en la liturgia antigua de los cristianos), aunque no entienden la intromisión “publicitaria” domus patronis; quizá se refiera a un vino especial que tenían que utilizar para la ceremonia.

El segundo texto en latín les da muchos quebraderos de cabeza. Para empezar está en cursiva muy enrevesada, de difícil lectura (I have felt eyestrain, like an eye wide lightning, dice John Hollies), aunque han conseguido una lectura fiable para casi todo el texto. Cosa diferente es la interpretación, que les trae de cabeza. Lo más comprensible de todo el texto, la penúltima frase en alabanza de Júpiter y Yahvé, los ha dejado atónitos, porque nunca antes habían visto cosa semejante: en el contexto del judaísmo de época imperial, hay que entender sin duda como muestra de una componenda política entre ambas religiones, antes que una “interpretatio romana” del culto judío, que sería altamente sacrílego para sus practicantes; algo así como “alabo a Júpiter como representante del estado romano (de este estado que nos permite a los judíos practicar nuestra religión y tener un estatus especial) y a Yahvé como mi verdadero dios”. Más que de un verdadero judío, muy probablemente – piensan –  se trata de un prosélito. De todos modos, consideran la unión de ambos dioses como un hecho extraordinario de hondas consecuencias históricas.

El resto de la inscripción es difícil. En primer lugar, no se les ha pasado por alto el avanzado estadio evolutivo del latín, nada clásico, sino repleto de vulgarismos fonéticos y morfológicos; para empezar, se emplea el caso único (amico) en vez del vocativo (amice). En la primera frase John Hollies observa el fenómeno del betacismo, es decir el empleo de la B por la V, escribiendo BIBVNT, por lo que a todas luces debe ser VIVVNT (porque – se pregunta el ilustre epigrafista – ¿qué sentido tendría “mira cómo beben los peces en el río”?). En cambio, es casi seguro que en la contestación de Parmenio hay un guiño a la sugerencia de “comer peces” hecha por Marcus, un símbolo cristiano del propio Cristo.  Las referencias a los dioses Vulcanus y Ceres en la cruz les resultan misteriosas a los estudiosos, ya que no han encontrado paralelos hasta el presente.

La exhortación de la siguiente frase, aunque se entiende en latín, no se comprende del todo. Evidentemente “sanctos” en acusativo está en lugar de “sancti” en nominativo, pero ¿quiénes son estos Santos profesores y los que creen en la vida del Eliseo? Piensan que probablemente se trataría de una secta gnóstica, cuyos miembros tenían un conocimiento secreto de los textos sagrados infinitamente mayor que el que poseían los fieles normales, lo cual les hacía mantener afirmaciones aparentemente erróneas, en contra de toda evidencia, pero sustentadas precisamente en ese conocimiento secreto, inaccesible al vulgo, que muy de vez en cuando, en cenáculos restringidos y preferentemente a gente versada en asuntos teológicos, difundían entre los curiosos.

El final de la exhortación es más obscuro todavía, sobre todo porque la palabra C(i)NERE no se lee bien: John Hollies cree que es la palabra para  cinere(m) “en ceniza” que junto con el futuro vulgar protorománico (revertere habent) significaría “porque no se convertirán en ceniza” (es decir, que vivirán eternamente y no morirán: confesión cristiana -y de judeo-cristianos- sobre la resurrección de la carne; expresión que en el cristianismo posterior, cuando se abandone la cremación por la inhumación se trasformará en “in pulverem te reverteris”, del miércoles de ceniza), pero confiesa que la (i) no se ve y que en realidad se lee CNERR. ¡Un misterio! En clave gnóstica (con toda la cautela necesaria) significaría que los que tienen un conocimiento directo y secreto de los Textos vivirán, mientras que los que están impedidos del acceso a ellos se convertirán en “ceniza”.

Tanto Elisi Ibn Al Ghili como John Hollies se han mostrado muy satisfechos con el descubrimiento, que a buen seguro reclamará la atención de los jerarcas religiosos tanto cristianos como judíos. Aseguran que han comunicado al Gobierno Vasco la existencia de grafitos vascos en aquella apartada región oriental del Imperio romano, el cual los ha invitado a conocer los recientes descubrimientos de Veleia, patria de Marcus, con la posibilidad de que en el futuro, aunando sinergias, se llegue a un convenio de ayuda mutua para el estudio de la Historia y la Religión antiguas.

Esto es todo. Parece que Eliseo Gil no andaba descaminado cuando profetizaba que por el mundo saldrían paralelos que explicarían los hallazgos de Iruña-Veleia.

Feliz día. Ha sido un placer.

No se ,pero ¿no es un delito desvelar la identidad en internet? si no lo es,debería estar prohibido de alguna manera  ¿no? y,para colmo ,con intenciones seudocientíficas

No sé qué pensaría Okham de  la explicaciones  a partir de las rarezas y de un pedagogium tan sui generis  en el que se empleaban trozos de cerámica duros como piedras y huesos pero  en fin:cosas veredes,Sancho.

Felices fiestas a todos! Ahora que tengo unos minutos me gustaría hacer algunos comentarios, aunque después de ver todo lo que me he perdido estos días, tal vez se me escape algo.

Antes de que se me olvide, si los filólogos encontraran la lápida de S. Millan de la Cogolla dentro de 1700 años entiendo que no encontrarían nada anormal en su lectura, por el contexto, por la historia… y por supuesto, sabrían que existen muchas inscripciones en mayúsculas sin acento. A mi me enseñaron en la escuela que aunque no era correcto se permitía tácitamente. Hubo una época en la que convivían las dos formas de escribirlas. De hecho, con motivo de la rotura del acento en las tipografías, se optó por suprimir durante mucho tiempo, apareciendo en libros las mayúsculas sin la tilde.

En lo relativo a Nefertiti, casi todos admitimos que el el nombre no pudo acuñarse en esa época. Si es cierto que en uno de los huesos parece que figura una p, pero no entiendo que implicaciones podría tener como base para una supuesta autenticidad. Como dice Abo, lo que no puede ser, no puede ser. Koenraad, si no le vale eso y piensa que hay que añadirle la certificación de un osteólogo, espere a que el Dr. Baxairas u otro, disponga físicamente del hueso y no a través de fotografías y verá como cambia de opinión si es que se basa en la foto específica de esos hallazgos y su método es correcto. Vuelvo a repetir que en la conferencia visualizada no alude expresamente a los dos huesos en cuestión. Al menos yo no lo encuentro (o no lo escucho) por ningún lado. También estoy convencido de una cosa: si un estudio físico del hueso descarta la autoría antigua, Vd. buscará una tercera vía verista. Por cierto Koenraad, el término “verista” no debe asignárselo identificándolo como que busca la verdad, que es lo que anhelamos encontrar todos, sino en el sentido de defender la veracidad de las inscripciones dudosas. Así, los “falsistas” opinan que son falsas pero también quieren llegar a la verdad. Utilizando la misma semántica, todos seríamos “veristas”.

Cada vez que, con el ánimo de enriquecer mi opinión, leo sus extensos comentarios o pincho en los enlaces o videos que Vds. presentan más tengo la sensación de perder el tiempo, como el último de Roslyn, que tanto dice que no dice nada (lo único que Vd. pretende es desprestigiar e insultar al Sr. Gorrochategui, a ver si con eso conseguimos que sus argumentaciones no sean válidas).

Por otro lado, me alegro que haya cesado en el empeño de identificar al forero Cisonten. Me identifico plenamente con los comentarios de María y Salvador. A mí, particularmente, me resulta francamente molesto y sospechoso que lo soliciten insistentemente. Socavar la libertad de cada uno de nosotros les quita credibilidad a Vds. (Roslyn y Koenraad). Una maniobra muy inteligente si no tuviera un cariz tan sórdido: si se identifica ganan y si no lo hace, también, pues Vds. acabarían interpretando que es quien Vds. dicen que es. Otra posibilidad es que no haga ni una cosa ni otra y que sencillamente no vuelva a aparecer, cosa que a Vds. también les satisfaría, ya que no volvería a reinar el silencio que inunda este espacio cada vez que alguien tiene el valor de poner la nota de cordura al monólogo que habitualmente nos encontramos. Afortunadamente Cisonten, inteligentemente ha ignorado sus pretensiones.

Agradezco también el deferente rebate de Alicia Satué (y su cariñoso halago metafórico hacia mi nick), que ya fue contestado elocuentemente por Cisonten. En lo relativo al paedagogium es muy chocante que siendo una escuela “privada” los alumnos utilizaran, como bien dice Jokin, huesos y trozos cortantes de cerámica a modo de tablillas. “Bromas” aparte, un analfabeto (así identifica Vd. al autor) no es precisamente el prototipo de alumno de esa escuela ¿no cree?. Admiro su valentía Alicia. No tanto su prevalencia de la imaginación sobre la lógica, la experiencia y la sabiduría, que es más válida para elaborar creativos collares, viñetas o manifestaciones artísticas, pero sí creo que Vd. predica gran amor hacía esa cultura, la cual debería volver a resurgir en nuestras escuelas. ¡Ánimo!

Respecto al escarnio público de Eliseo Gil esté Vd. tranquilo, Koenraad. Tiene trabajo y saldrá relativamente indemne del proceso, bien porque no se pueda demostrar su autoría, bien porque el castigo, teniendo en cuenta lo benévola que es la justicia española, será exiguo. Yo no sé si él es el único culpable. Lo que parece claro es que el daño al patrimonio arqueológico y a la honestidad de la profesión es más grave que todo lo demás. Las piezas arqueológicas verdaderas ya han perdido su valor. Como ocurre con la delincuencia común, estos crímenes salen baratos, y como esto se cierre en falso… el precedente pondrá siempre bajo sospecha a las profesiones implicadas. Por eso es importante que todo quede muy claro.

Si los niños escribían también en tablillas cada vez entiendo menos la situación: usaban como material de borrador las cerámicas, etc y por eso abundan los errores ortográficos ¿Y las tablillas eran para escribir a limpio?. ¿No sería más sensato que el maestro mandase  usar las tablillas de borrador y luego, si tenían hacer una exposición de lo aprendido, pedirles que elaborasen un grafito sin faltas de ortografía?. Aún así no acabo de ver a los niños haciéndolo.

De acuerdo con lo que dice María en cuanto a desvelar identidades de personas que han elegido un nick para comunicarse en Internet.

Roslyn. 

Lo siento pero no me queda otra que decir que Vd manipula y tergiversa los comentarios que no les gusta y no puede rebatir.  En este caso manipula y tergiversa mis comentarios sobre el imposible “Nefertiti” para el tercero d.C.  Tengo que entender que este es su trabajo aquí en Térrea Antiqvae, es que de no ser así…ya me dirá.

“de risa mayúscula “, señora mía, son sus comentarios que hace de mi persona, inciertos y ampliamente manipulados.  ¿Cuando yo he dicho que desprecio los razonamientos científicos?.   ¿Qué estúpida tontería es esa de: “ …él sabe más que todos estos especialistas juntos” .   Precisamente todo lo contrario, me fío de los especialistas egiptólogos, y no de Vd que no es su tema, que dicen que Nefertiti es una inventió de finales del siglo diecinueve.  

Y habla usted de nosequé de una  pseudología fantástica y que es una condición mucho más seria.  Por supuestísimo que es serio el temita de la mentira patológica y sin rencor alguno le digo que se aplique el cuento.   A veces los ataques no son buenas defensas y Vd lo sabe, por lo tanto no le queda otra que medicarse con su propia medicina.

Un saludo.

Pd)  Le ruego, Sra. Roslyn, que cuando se dirija a mi persona no manipule ni tergiverse comentario alguno mío, si es posible, y por un mínimo ya no de cortesía sino de educación  básica que se le supone.

1.- Esa generalización viene después de haberse leído más de una página al respecto. Sirva lo que dice en Middle Egyptian: An Introduction to the languaje and Culture of Hieroglyphs. James P. Allen. Cambridge University Press. 2010.

http://books.google.es/books?id=lF78Max-h8MC&printsec=frontcove...

Generalizando. Los egiptólogos ingleses basaron su sistema de trascripción en la manera en cómo los hablantes ingleses pronunciaban las consonantes egipcias normalmente. En este sistema muchas de las consonantes que son transliteradas con letras normales inglesas b,pf,m,r,h.z/s,q,k,g,t,d) se trascriben de la misma manera con e insertada cuando sea necesario: ejemplos, “Men-nefer” del egipcio mn-nfr (el antiguo nombre de Menfis) “Isesi” de jzzj .

Así pues, siguiendo esta sencilla regla, Petrie creó de Nfr.t-jy.tj. Nefertiti, Sin más complicaciones.

2.- Pues mire usted no me lo he inventado yo, lo dice Petrie, “the purpose of rendering the work intelligible to ordinary readers required the modifying of some idioms and the paraphrasing of others.”  Egyptian tales, Translated from the papiry. 1899. En la introducción.http://www.pyramidtextsonline.com/library.html#openbook

3.- Las reglas en inglés son las que ante s se han indicado, Para las reglas en español ver

Trascripción castellana de los nombres propios egipcios. J.Padró - Barcelona

http://www.egiptologia.com/descarga/pdf/transcripcion_josep_padro.pdf

Ad Viriatum.

Hola Viriato. Quería informarte de algo con respecto a la elocuente -como la llamas tú-  argumentación de Cisonten en respuesta a mi opinión sobre “theatrum”. En efecto, es elocuente, y altisonante y apabullante también tal y como se la encuentra el lector de este foro, pero es una argumentación basada en opiniones de Gorrotxategi y no en certezas consensuadas por la comunidad lingüística.

Así, comienza afirmando categóricamente: “Pero yendo a lo fundamental, los hablantes de vasco antiguo por supuesto que tenían aspiración en inicial.” Continúa: “El antropónimo aquitano Harbelex-, por poner por caso, se atestigua varias veces en las inscripciones aquitanas, uniformemente con h-. Que las del aquitano respondían a una realidad fonética, no a un capricho gráfico, lo sabemos por dos razones: 1) en muchos casos, hay una correspondencia entre los ítemes léxicos aquitanos con y las palabras correspondientes en los dialectos vascos que han conservado la aspiración (por poner un caso entre una o dos docenas de casos posibles, el antropónimo BIHOX-VS corresponde inequívocamente a vasco (suletino) bihotz, con diáfana aspiración; y 2) porque en las inscripciones latinas las no se ponen porque sí; de hecho, la presencia de tantas (por cierto, no solamente como aspiración glotal /h/, sino también como rasgo suprasegmental de oclusivas (Baisothar[, Hontharris), o incluso formando grupos tras sonante (Nar-honsus, Nar-hunges) es la excepción en toda la Romanía occidental”. 

Bueno, por algo le di las gracias por su lección magistral, pues nadie estaba hablando de la aspiración en protoeuskera, sino que el hilo que se trataba seguía concretamente la aspiración en inicial de palabra asociada a una oclusiva, y más concretamente en el caso del préstamo griego en latín “theatrum”, de la dental sorda aspirada, y no se trataba allí estrictamente de la pronunciación en protoeuskera, sino en latín, en donde la aspiración sería inexistente, como Cisonten bien señala, y por tanto de la percepción de ese préstamo griego tomado por los hablantes de protoeuskera a través de los latin-parlantes. Contextualización la cual me llevaba a mí a suponer que los hablantes de protoeuskera pronunciarían “teatro” al igual que los latinoparlantes, y a Cisonten a hacer llegar inexorablemente al lector a la misma conclusión. Con lo que “teatro” sería posible en Veleia. Después del dóndevasmanzanastraigo de Cisonten, no quedaba mi suposición contraargumentada, sino corroborada. 

Pero es que, por otro lado, en la argumentación elocuente de Cisonten hay datos no aceptados por otros lingüistas: así, aduce “Más cerca del territorio euskérico histórico tienes el teónimo Heraus-corri-tsehe (heruats es “verraco” en bajo-navarro), procedente de Tardets (Zuberoa), aunque nadie sabe qué ha sido del ara votiva original (la que hay actualmente en la ermita de la Magdalena es una réplica). Aún más cerca del oppidum de Iruña (pero todavía dentro del contorno cronológico de la Antigüedad), en MiñanoMayor (a sólo unos pocos kilómetros al norte de Vitoria) tienes el teónimo Helass- (con H-)”.

Gorrotxategi está dando por sentado, pues él es partidario de esa explicación, que la h de        -tsehe es una aspiración, cuestión que suscita no pocas dudas y que se considera aún no explicada, pues la h es también interpretada como una notación cuya función es la de grafiar la presencia de una vocal larga, ē en este caso, marca de dativo galo. “Le cas de la divinité pyrénéenne du début de notre ère connue sous le nom de Artahe/Artehe/Arte est un autre exemple montrant que nous sommes bien en présence d’un usage graphique et non d’un h aspiré”, aporta inmediatamente después de comentar esa misma palabra Heraus-corri-tsehe (=Herasucorrits-ē = Herauscorrits Héctor Iglesias (Les inscriptions de Veleia-Iruña, pág.28). De hecho, el mismo Gorrotxategi acepta esta hipótesis, aunque Cisonten no haya dicho nada al respecto: “constatamos la existencia de nombres en los que puede apreciarse una desinencia -e, de modo que la -h- pueda ser entendida como un signo gráfico para marcar la separación entre el tema y la desinencia: arta/ arte-h-e” (Gorrotxategi, Estudio sobre la onomástica indígena de Aquitania, p.309, §461 .) 

En las inscripciones osco-umbras, por otro lado, hay evidencias del uso de h para notar una vocal larga: -aha= ā, -ihi= ī, etc. Así, las formas umbras  Naharkum, Naharcon se corresponderían con las latinas Nār, Nārtes. También el mesapio muestra el mismo uso de la letra h. Las formas Leherennus, Lehrennus y Lerennus de las inscripciones aquitanas podrían hablar también a favor de esta interpretación, puesto que es conocida la convención de la Antigüedad de notar una vocal larga mediante una h postpuesta y estando ésta ante otra consonante, aunque Gorrotxategi postula que las dos segundas corresponderían ya a una latinización del vocablo.

Cisonten habla a continuación del teónimo Helass- a propósito de la aspiración H- inicial documentado en la inscripción del siglo I o II de nuestra era en la que aparecería en una forma de dativo del nombre de una diosa a la que se dedica la inscripción (AELIA HELLICE HELASSE) y que al parecer para él (y para Gorrotxategi) no deja lugar a dudas sobre que se trata de una aspiración. Pero si esa H- representara una aspiración, ¿cómo se explicaría entonces la palabra SELATSE  de una inscripción de la misma época y hallada a apenas 60 km de la de HELASSE, en la que SELATSE  aparece en el mismo contexto, es decir, en la forma de un dativo de la misma diosa: SEMPRONIVS BETVNVS SELATSE V(otum) S(olvit) M(erito)? Al parecer, la H- de HELATSE estaría marcando un sonido silbante que el latín no conocería y que por tanto podía ser grafiado bien con S- como en SELATSE, bien con esa H- en el caso de HELASSE, en la palabra que podría sonar como Xelatz en vasco actual. De hecho, los dobletes Salmantica/Selmantica y Helmantica, nombres antiguos de Salamanca, serían un argumento a favor de ese valor de la H- inicial como una convención gráfica para notar un sonido sibilante desconocido en latín. Hay más ejemplos que invitan a inclinarse por esta teoría: el gentilicio Edetani, en griego ᾽Εδητανοί, con espíritu áspero, y las formas Sedetani/Sidetani, Σιδητανοί,  en donde el lugar de la aspiración inicial encontramos una silbante. Todo ello nos da a entender que ni desde la pronunciación griega ni desde la latina era claramente discernible la realización gráfica de esa sibilante inicial que podemos suponer que es la x- del actual euskera. Cierto es que ante tal diatriba hay estudiosos (entre ellos, claro está, se cuenta Gorrotxategi) que se han adherido a la hipótesis decimonónica según la cual existirían dos pueblos diferentes, los Sidetanos y los Hedetanos. Sea como fuere, el gentilicio está atestiguado en numismática íbera con S- inicial, en el topónimo de su capital, Sedeis o Sedeisken.

Hay otro teónimo del noroeste de la península ibérica que jugaría a favor de la interpretación de la h como grafema de una silbante: COSSVE/ COHVE/ CVHVE. Todos los autores parecen estar de acuerdo en que las tres formas se refieren a la misma deidad.

Otro dato interesante es el de que en el siglo XVIII los notarios de Anglet y Biarritz utilizaban la letra h para la notación de [š], la x vasca de nuestros días, [ś], la s vasca actual, y [s], la entendida como la z del euskera actual. Así, Ehquer= exker=ezker. Como bien afirma Héctor Iglesias, esos notarios debieron haber tomado esa convención gráfica de alguna parte.

Así que, Viriato, puedes observar cómo Cisonten utiliza hipótesis de Gorrotxategi, que no certezas lingüísticas corroboradas ni consensuadas, para reforzar lo que quiere aportarme como pomposa contraargumentación (y que, como ya he dicho, no constituye en ningún momento contraargumentación a lo que yo sostenía en aquella conversación, pues nada de esto niega que theatrum se pronunciara teatro en Veleia. (Que era la cuestión de la que se trataba en aquel momento).

Básicamente era esto lo que quería contarte, Viriato, Terror Romanorum. Buenas noches. Espero de corazón no haberte aburrido con esta extensa chapa y no haberte hecho perder el tiempo. Lo digo por eso que escribes: Cada vez que, con el ánimo de enriquecer mi opinión, leo sus extensos comentarios o pincho en los enlaces o videos que Vds. presentan más tengo la sensación de perder el tiempo. 

Finalmente, y ya siendo éste un último comentario abierto a todos los que han participado en la polémica del uso del nick en el foro, si es cierto, como algunos denunciáis, que Cisonten es Gorrotxategi, opino que bien podía hablar entonces este señor en su propio nombre, puesto que estaba citándose a sí mismo continuamente. Pero no porque me parezca inapropiado el uso del pseudónimo en los foros, pues me parece, por el contrario,  muy lícito si es que sea por el motivo que fuere uno no quiere utilizar su nombre y apellido reales en la cibervida; más bien es porque en este caso concreto me parece un poco patético, cuando no esquizoide, andar citándose a uno mismo como argumento de autoridad a esgrimir, obviando además, como hemos observado que ha sucedido, las teorías de otros investigadores y las evidencias documentadas que contradicen las citas aducidas. Como si no existieran otros argumentos de autoridad que coincidieran con lo que se pretende demostrar a los que recurrir. (...) Tal vez sucede que para lo que él quiere  sencillamente no los hay.

Buenas noches a los demás también. A ti también, Cisonten, seas quien seas.

Abrumador, pero entre lo sencillo y lo alambicado me quedo con lo primero.

Manetón no escribe Nefer, escribe νεφερ, que no era lo mismo. En todo caso el niño que labra el hueso con una afilada cuchilla está escribiendo en latín y no en griego. Entonces hubiera escrito Nepher, que es como los romanos transliteraban la fi griega, con el digrafo ph que reproducía el sonido aspirado original de la letra griega. Flinders Petrie, hubiera podido dejar ese dígrafo que, no solo se reconoce en inglés (Pharmacy) sino que además hubiera representado mejor el sonido original aspirado griego. Pero no, decide que para simplificar aun más la cosa el dígrafo “ph” se convierta en una “f”  más acorde con los tiempos y la enorme tarea de divulgación científica que es consciente ha de desarrollar.  Nunca nadie antes de los egiptólogos modernos había escrito Nefer. En España este dígrafo se trocó a f en 1803. Theatro por teatro desapareció un poco antes, en 1779. En este Laboratorio de Veleia los niños sabían anticiparse a los tiempos.

Lo que no sé es porqué se alarman tanto con que diga que está escrito en castellano cuando en el conjunto hay otros dos nombres más egipcios Ramses y Seti escritos según la convención y la tradición erudita española.

Que un nene veleiense haya clavado tres nombres modernos es digno de admiración. 

Los niños de Veleia también se adelantaron en el tiempo con imágenes como ésta.

Imagen que cuenta muchas historias: el gran cazador Mamerco que, tras pedir ayuda a Júpiter para acabar con un feroz jabalí que arrasa sus campos , se da cuenta , horrorizado, que en realidad ha matado a un pobre lechón.

O esta otra: el cerdito valiente y audaz que  se enfrenta a al dueño de su destino, el granjero Mamerco, en busca de la libertad. Pero éste cuenta con la ayuda del poderoso  Júpiter y, de un flechazo, trunca el sueño del rebelde cerdito.

Para mí el mejor grafito, tiene poesía y épica.

Alicia:

En tu argumentación hay una insistencia en que yo sigo a Gorrochategui en todo, como si Gorrochategui hubiera inventado el aquitano. Naturalmente, su tesis de 1984 es una herramienta fundamental para referirse a los datos aquitanos, pero en buena medida es recopilativa (que no es poco). Cuando él sostiene una opinión personal lo subraya explícitamente, y creo que ninguno de estos casos aparece en ningún mensaje mío anterior. Antes de Gorrochategui, hubo un Lafon, un Michelena, un Caro Baroja, un Luchaire o un Sacaze que discutieron los datos aquitanos, y, hasta donde yo sé, que la mayoría de las aspiraciones responden a una realidad fonética no es una tesis específicamente de Gorrochategui. Tampoco entiendo por qué el nick Cisonten tiene que ser un guiño a la tesis de Gorrochategui, como si esa inscripción no llevara casi veinte siglos en Saint-Aventin, y siglo y medio sometida al escrutinio de los vascólogos. (Y menos aún entiendo qué necesidad tendría yo de hacer un guiño a la tesis de Gorrochategui si yo fuera Gorrochategui.)

Bueno, por algo le di las gracias por su lección magistral, pues nadie estaba hablando de la aspiración en protoeuskera, sino que el hilo que se trataba seguía concretamente la aspiración en inicial de palabra asociada a una oclusiva, y más concretamente en el caso del préstamo griego en latín “theatrum”, de la dental sorda aspirada, y no se trataba allí estrictamente de la pronunciación en protoeuskera, sino en latín, en donde la aspiración sería inexistente, como Cisonten bien señala, y por tanto de la percepción de ese préstamo griego tomado por los hablantes de protoeuskera a través de los latin-parlantes. Contextualización la cual me llevaba a mí a suponer que los hablantes de protoeuskera pronunciarían “teatro” al igual que los latinoparlantes, y a Cisonten a hacer llegar inexorablemente al lector a la misma conclusión. Con lo que “teatro” sería posible en Veleia. Después del dóndevasmanzanastraigo de Cisonten, no quedaba mi suposición contraargumentada, sino corroborada.

Mi argumentación no era un “dóndevascmanzanastraigo”, Alicia. Tú dijiste que la th- de lat. theatrum es aspirada pero que, como los hablantes de vasco antiguo no tenían aspiración inicial (sí estabas hablando, por tanto, de la aspiración -o falta de ella- en proto-euskera), pusieron ‘teatro’. Yo te dije que esa argumentación no era acertada porque ni lat. th- era aspirada ni los hablantes de vasco antiguo carecían de aspiración en inicial. Tú ahora me dices: “De acuerdo, la argumentación A no me puede llevar a la conclusión X porque es errónea, pero la argumentación B que tú aduces también me lleva a la conclusión X, a saber que los veleienses podían escribir ‘teatro’”. Yo no me metí con la argumentación B; me limité a señalar las inexactitudes de la argumentación A. Pero la argumentación B plantea otra clase de interrogantes. Por ejemplo: ¿hay paralelos de lat. theatrum escrito sin -h- en la Antigüedad? ¿Cuántos? ¿Dónde? Reconozco que yo no lo he mirado, pero como lo que aparece es cuando menos contrario a la norma (t- por th- en ‘theatrum’), eres tú la que debería aportar paralelos sólidos de que no hay nada inverosímil en ello. Lo digo porque a muchos no nos vale lo de “serían faltas de ortografía, para qué darle más vueltas”. Todos cometemos faltas de ortografía, por supuesto. Hasta a los más aficionados a las letras se nos escapan más de una vez pequeños o grandes deslices ortográficos. Pero incluso esos deslices obedecen a una lógica interna acendrada en la lengua del que escribe y en la época en la que escribe. Si alguien escribe ‘pela’ por ‘pera’, una explicación es que sea porque sea chino (desde luego yo no cometería nunca ese error). Si alguien escribe Anquises por Anchises, seguro que es porque está escribiendo en el segundo milenio d.C…. o principios del tercero (desde luego nadie cometería ese error en la Antigüedad).

Pero para acabar con el argumento A. Del párrafo anterior entiendo que estás infiriendo que, de acuerdo, el vasco antiguo tendría h- pero no th- (corrígeme si me equivoco). Vamos a ver. Decir aspiración inicial no implica sólo h-. Aspirado es cualquier segmento en que la aspiración sea uno de los rasgos distintivos, que puede ser la h glotal pero también las oclusivas soradas aspiradas ph, th o kh (por limitarnos a las posibilidades del vasco antiguo). Entre los casos potenciales de oclusivas aspiradas, en aquitano sólo se documenta th, y sólo en posición media.  Pero esto no quiere decir que no existiera al menos kh, y que tanto th como kh no fueran posibles en posición inicial, sobre todo cuando el material aquitano es tan fragmentario. Además, la marcación ortográfica de la aspiración no es sistemática, y menos en las oclusivas. De Eauze (Gers) procede un TALSCONIS que, si está etimológicamente relacionado -como parece- con el HALSCONIS e incluso con el HALSCOTARRIS de Haute-Garonne, era pronunciado th- (lo que justificaría un cambio th- > h-), por mucho que en este caso la aspiración no emerja gráficamente.

Pero es que, por otro lado, en la argumentación elocuente de Cisonten hay datos no aceptados por otros lingüistas: así, aduce “Más cerca del territorio euskérico histórico tienes el teónimo Heraus-corri-tsehe (heruats es “verraco” en bajo-navarro), procedente de Tardets (Zuberoa), aunque nadie sabe qué ha sido del ara votiva original (la que hay actualmente en la ermita de la Magdalena es una réplica). Aún más cerca del oppidum de Iruña (pero todavía dentro del contorno cronológico de la Antigüedad), en MiñanoMayor (a sólo unos pocos kilómetros al norte de Vitoria) tienes el teónimo Helass- (con H-)”.

Gorrotxategi está dando por sentado, pues él es partidario de esa explicación, que la h de -tsehe es una aspiración, cuestión que suscita no pocas dudas y que se considera aún no explicada, pues la h es también interpretada como una notación cuya función es la de grafiar la presencia de una vocal larga, ē en este caso, marca de dativo galo. “Le cas de la divinité pyrénéenne du début de notre ère connue sous le nom de Artahe/Artehe/Arte est un autre exemple montrant que nous sommes bien en présence d’un usage graphique et non d’un h aspiré”, aporta inmediatamente después de comentar esa misma palabra Heraus-corri-tsehe (=Herasucorrits-ē = Herauscorrits Héctor Iglesias (Les inscriptions de Veleia-Iruña, pág.28). De hecho, el mismo Gorrotxategi acepta esta hipótesis, aunque Cisonten no haya dicho nada al respecto: “constatamos la existencia de nombres en los que puede apreciarse una desinencia -e, de modo que la -h- pueda ser entendida como un signo gráfico para marcar la separación entre el tema y la desinencia: arta/ arte-h-e” (Gorrotxategi, Estudio sobre la onomástica indígena de Aquitania, p.309, §461 .)

Buena argumentación, Alicia. Sólo que yo no me refería, en ese caso, a la segunda -h- de Herauscorritsehe (que sí parece ser uno de los casos en que h no es gráfica), sino a la primera, como queda claro del contexto en que aducía ese Herauscorritsehe (en un lugar en donde pretendía ejemplificar la presencia de h- en aquitano, y la existencia de correspondencias entre ítemes aquitanos y vascos históricos). Como el teónimo es Herauscorritsehe, lo escribí en su totalidad.

En las inscripciones osco-umbras, por otro lado, hay evidencias del uso de h para notar una vocal larga: -aha= ā, -ihi= ī, etc. Así, las formas umbras Naharkum, Naharcon se corresponderían con las latinas Nār, Nārtes. También el mesapio muestra el mismo uso de la letra h. Las formas Leherennus, Lehrennus y Lerennus de las inscripciones aquitanas podrían hablar también a favor de esta interpretación, puesto que es conocida la convención de la Antigüedad de notar una vocal larga mediante una h postpuesta y estando ésta ante otra consonante, aunque Gorrotxategi postula que las dos segundas corresponderían ya a una latinización del vocablo.

¿Qué quieres decir exactamente con esto? ¿Que en aquitano no existía aspiración, con carácter general? ¿Me podrías buscar algún paralelo más cercano (Galia o Península Ibérica) donde en la epigrafía de época romana exista tanta h, en muchos casos en ítemes correspondientes a una lengua histórica con aspiración? Por otro lado, en osco-umbro existen vocales largas, mientras que en aquitano -que a todas luces es vasco antiguo o hermana de éste- existían cinco vocales, sin oposición larga/breve. La hipótesis de que las h sean aspiraciones que en muchos casos corresponden a las del vasco histórico -por mucho que algunas de ellas puedan ser recursos gráficos, e inversamente en otros casos una aspiración fonética, sobre todo en oclusivas, esté ausente gráficamente- gana por goleada (a cualquier otra hipótesis, y mucho más a la de que las H marquen vocales largas).

La última parte de tu argumentación, que viene a decir que la h- de Helasse podría ser una sibilante, me parece rebuscada, pero encontrar argumentos absolutísimamente concluyente de que no es posible me costaría más tiempo del que dispongo (¿me podrías aducir, con todo, algún paralelo más cercano, a ser posible dentro del terreno vasco-aquitano, y a ser posible de material epigráfico -que no tenga por medio la tradición textual, como el de ‘Edetani / Sedetani-, de otra H- que represente inequívocamente una sibilante?). Aun así, aunque en el Helasse de Miñano no hubiera fonéticamente aspiración inicial nada cambiaría substancialmente. Que el aquitano y el vasco antiguo tenían aspiración inicial -y media- está fuera de toda duda, y los datos de Álava también son congruentes con esto. En este territorio, elementos vasco-aquitanos hay pocos en la Antigüedad, pero en la Edad Media la Reja de San Millán -y algunos otros documentos del Becerro Galicano- no dejan la mínima sombra de duda.

Feliz Año a ti también, Alicia.

Está bien debatir de vez en cuando hasta los más mínimos detalles pero también creo necesario que refresquemos algunas cosas importantes. Me lo ha recordado mi amigo Aitor, que no entiende porque se ha aprendido a escribir euskara hace bien poco relativamente y sin embargo aquellos escolares lo hicieron, y solo allí, para que se perdiera tras algunas generaciones. Tal vez en S. Bertrand de Comminges no miraron bien. Tiene que haber huesos de jabalí rebañados por las familias de los alumnos para usarlos de tablillas en la escuela. Ahora solo hablamos de los huesos y del ostracón donde aparece la inscripción "teatro" pero hay muchos más sospechosos. Jokin trajo a colación el del cerdito que, como muchos otros, pasarán al olvido, porque no siempre interesa debatir.

Sra. Satúe no endiendo porque tacha de altisonante el tono de Cisonten pues como los de Vd., creo que han sido correctos. Por cierto, relea y verá que no me refería a Vd. cuando hablaba sobre los spam.

Al final, siempre acabamos en el jardín de las Hespérides cuando ya no quedan argumentos para intentar demostrar la veracidad. Allí campan a sus anchas el argumento ex-silentio y la imaginación que todo lo puede. Feliz Año a todos.