Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

El artículo que reproduzco a continuación (dividido en cuatro partes) salió el 13 de junio en El Diario Vasco, y se supone que la entrevista se llevó a cabo a más tardar el día 12. Y tal vez por eso no parece reflejar las dudas expresadas en algunos de los 72 mensajes que para entonces habían aflorado en este foro. Las dudas que expresa el entrevistado radican en sí o no uno debe adelantar la fecha de la cristianización del País Vasco o sea, si debe asumir que proceso de cristianización constatada por algunas de las piezas encontradas en la ciudad romana de Iruña-Veleia debiera interpretarse como un índice de un amplio y profundo proceso de cristianización a lo largo del territorio en cuestión, es decir, basándose en los materiales arqueológicos descubiertos en una localidad.

Al rebobinar la película obviamente estamos viendo hacia atrás. Pero al mismo tiempo, aunque no sabemos cuáles van a ser los resultados de las analíticas, es posible que esta mirada retrospectiva nos sirva de patrón para imaginar noticias que van a publicarse más adelante, en un futuro no muy lejano, siempre y cuando se realicen las pruebas debidamente.

JUAN SANTOS YANGUAS | CATEDRÁTICO DE HISTORIA ANTIGUA DE LA UPV Y ESPECIALISTA EN EPIGRAFÍA

«Veleia por ahora sólo revela que en el siglo III se conocía el cristianismo en Euskadi»

A la vista de las inscripciones del yacimiento alavés de Iruña, el historiador cree prematuro adelantar dos siglos la cristianización en el País Vasco

Belén Elguea

El historiador Juan Santos Yanguas observa las inscripciones epigráficas halladas en el yacimiento de Oiasso, en Irun, y las compara con las de Iruña-Veleia. [TXABARRI]

La euforia motivada por los últimos hallazgos arqueológicos en el yacimiento alavés de Iruña-Veleia contrasta con la mesura y la prudencia de Juan Santos Yanguas, catedrático de Historia Antigua de la UPV, especialista en epigrafía y miembro de la comisión de seguimiento de las excavaciones de Iruña. «Es preciso situar los hallazgos en el contexto histórico», afirma Yanguas. Y es que pese a reconocer la importancia del conjunto de inscripciones, entre ellas la del Calvario del siglo III, muestra cautela a la hora de adelantar a esa fecha la cristianización del País Vasco. «Los hallazgos revelan que en el siglo III en Euskadi se conocía la religión cristiana», puntualiza Santos Yanguas.

- ¿Qué se ha encontrado en el yacimiento alavés de Iruña-Veleia?

- Dos conjuntos epigráficos, uno de unas 300 inscripciones que están perfectamente calibradas y verificadas y que las sitúa en el siglo III y otro conjunto que es el que se está estudiando.

- ¿Qué importancia histórica, artística y cultural tienen los hallazgos de la excavación?

- Se trata sin duda de uno de los conjuntos más importantes del Imperio Romano de los conocidos hasta el momento, por la cantidad y la concentración en un mismo sitio. Hay que decir que no se trata de un conjunto de inscripciones monumentales, no son las inscripciones honoríficas del Foro, de Tarragona, o las monumentales de Roma o de Mérita-Augusta, pero sí es un conjunto de inscripciones, que conocemos como instrumenta porque reflejan aspectos de la vida diaria y recogen nombres de los poseedores de los objetos.

- La inscripciones y dibujos encontrados en Veleia, ¿son equiparables a las de material bélico encontradas en Vindolanda (Reino Unido) o a los grafiti de arte erótico de Pompeya?

- Sí, pero en Vindolanda son inscripciones hechas sobre tablas de madera que están pintadas. En el yacimiento de Reino Unido los grafiti hacen referencia a la vida de una unidad militar en una de las fronteras del Imperio Romano ,que han llegado hasta nosotros porque el día que la unidad se marchaba de ese asentamiento estaba lloviendo, hecho que impidió que las tablillas, que siempre se quemaban al partir, terminaran de arder. El clima y el tipo de suelo han hecho posible que hayan llegado hasta nosotros.

- En el caso de Iruña-Veleia, ¿también ha influido la casualidad?

- Arqueológicamente el descubrimiento de los hallazgos de Veleia es de libro ya que se han encontrado en un nivel que estaba sellado por el derrumbe de una domus y quizás este hecho ha permitido que se hayan podido encontrar tantas inscripciones y tan concentradas en el sitio que probablemente se utilizaba como pedagogium, una escuela privada dentro de la casa de una familia rica o de personajes relevantes.

Inscripciones religiosas

- ¿En qué estado se encuentran la inscripciones?

- Se encuentran en buen estado porque las inscripciones halladas están hechas con punzón sobre fragmentos de cerámica, huesos e incluso vidrio y, al contrario de lo que sucede con las inscripciones hechas en piedra que están al aire libre, éstas al estar enterradas se mantienen mejor.

- Entre los últimos hallazgos se encuentra la representación del Calvario más antigua del mundo, datada en el siglo III después de Cristo. - Efectivamente, es una representación bastante anterior a las que conocíamos hasta el momento fechadas en el siglo V. No obstante, la hipótesis que se maneja es que el preceptor o pedagogo de la casa de Iruña-Veleia, de origen oriental, estaba instruyendo en las letras, el dibujo y en las artes a los hijos de esa familia. No es raro que, a su vez, les estuviera instruyendo en un tipo de religión como es el cristianismo que, si bien todavía no era oficial a finales del siglo III, estaba ya arraigada en el mundo romano.

- ¿Qué revela ese tipo de graffiti?

- Nos revelan que, algunas personas a título individual, podían estar profesando esa religión cristiana, pero no nos indican, como alguien se ha apresurado a decir, que era un medio cristianizado. No, lo que indican es que había una familia que tenía un preceptor cristiano y probablemente estaba transmitiendo esa nueva cosmogonia junto a otros aspectos culturales.

- Es decir, que no se puede hablar de un adelanto en la cristianización del País Vasco.

- A la vista del primer conjunto epigráfico, se puede hablar de que existía el conocimiento de esa religión, pero yo sería cauto al hablar de la cristianización entendida como la creación de comunidades.

- Sin embargo, la aparición del Calvario no deja de ser singular tanto por la fecha como por el contenido

-Sí. La iconografía cristiana no tenía entre sus elementos un Calvario como el aparecido en un estrato de Iruña-Veleia que lo sitúa en el siglo III.

- En la misma excavación se han encontrado grafías en latín, pero también jeroglíficos de la historia de Egipto, una escritura que se había dejado de utilizar en Egipto 500 años antes. ¿Cómo se explica este hecho?

-En el siglo III los centros culturales más apreciados estaban en Grecia y Egipto. No es raro que esta familia rica se trajese un preceptor de Egipto. Desde ese punto de vista, el que se dejara o no de utilizar la escritura jeroglífica no es óbice para que dentro de un planteamiento de instrucción el preceptor les hubiera explicado la existencia de esa escritura.

Palabras en euskera

- Entre los hallazgos destaca la aparición de lo que pueden ser las primeras palabras escritas en euskera datadas en el siglo III, frente a las anotaciones de las Glosas del monasterio de San Millán de la Cogolla, del siglo X u XI.

-Estas inscripciones pertenecen al segundo conjunto de inscripciones y no me gustaría hacer apreciaciones de las que luego tuviera que desdecirme. No obstante, si se comprobase que son de la misma época, sería un salto cualitativo importante porque conocemos onomástica, es decir, nombres de divinidades que pertenecen a ese tramo que podríamos llamar vasco antigüo o vasco-aquitano, pero no conocíamos otro tipo de términos del lenguaje común o para designar objetos o colores.

- Las instituciones y los lingüistas se han mostrasdo prudentes a la hora de pronunciarse sobre lo que puede hacer revisar la historia del euskera, ¿qué verificaciones se deben realizar?

- Primero, ver y comprobar la estratigrafía, luego realizar un análisis de las patinas y de los propios fragmentos de las cerámicas y luego otra comprobación de carácter paleográfico para determinar el modo en que están hechas estas inscripciones, si son equiparables o similares a otros graffiti.

- Las pruebas del carbono 14 y las detecciones de un acelerador de partículas, ¿son suficientes para verificar la autenticidad del primer conjunto epigráfico en el que se encuentra el Calvario más antiguo?

- Para mí las pruebas practicadas han sido suficientes. Además, uno de los aspectos que da más verosimilitud a un conjunto y a una estratigrafía es que esté sellada de algún modo y, en este caso, estaba sellada por el derrumbe de la casa.

- El Vaticano ha mostrado interés por trasladar los hallazgos de Iruña-Veleia, ¿dónde están ahora mismo las inscripciones y, a su juicio, dónde deberían permanecer expuestas?

- Están dónde deben estar, en el Museo de Arqueología de Álava Y en el futuro, el conjunto epigráfico debería formar parte de la sala de romano del nuevo museo de Arqueología que se está construyendo en el Casco Medieval de Vitoria.

«El puerto de Oiasso es tan importante como el de Burdeos o el de Londres»

- Además de analizar las inscripciones del yacimiento de Iruña-Veleia, Juan Santos Yanguas es presidente del Cine Arqueológico de Bidasoa y uno de los expertos que, junto a la profesora Pilar Ciprés, estudian los graffiti encontrados en el yacimiento de Oiasso, en Irun, lo que le permite establecer paralelismos entre los distintos yacimientos.

- En el yacimiento de Iruña-Veleia falta por excavar el 90%, ¿qué esconde este antiguo enclave romano?

 - Esconde toda la parte monumental que, por el momento, está intuida y esconde extramuros, restos de una ciudad romana importante, situada estratégicamente por ser paso de la vía de Astorga-Burdeos. Es que Iruña-Veleia es una de las ciudades más significativas de toda la zona, junto a Pompaelo-Iruña y Oiasso-Irun.

- ¿Qué diferencias hay entre Veleia y Oiasso?

- Tras la desaparición del Estado romano la ciudad de Iruña-Veleia fue paulatinamente abandonada y, hoy en día, no hay que pegarse con los constructores para hacer arqueología mientras que en Irún, la ciudad moderna se levanta sobre la antigua opidum. Veleia era la más importante para los caristios, Oiasso, la más relevante de los vascones y con salida al mar, mientras que Pompaelo lo era para los vascones del interior.

- ¿Que importancia le otorga al puerto romano encontrado en la antigua Irún?

- Es tan importante como el de Burdeos o Londres aunque en un ámbito más reducido.

- ¿Y en comparación con los descubrimientos en Veleia?

- Los dos son sobresalientes aunque quizás el hallazgo de Iruña-Veleia sea más importante por ser más novedoso tanto en cuanto a la temática como por el conjunto de graffiti concentrado. Y es que en el caso de Oiasso, existen otros similares como los antes mencionados de Burdeos y Londres.

Aunque la opinión de Santos Yanguas, ampliamente documentada en el articulo del 13 de junio de 2006, es bastante llamativa, hay otra opinión, menos conocida. Por eso creo que debemos volver a rebobinar el carrete y examinar este otro comentario que para mí da mucho que pensar ya que según, ciertas fuentes bastante solventes, salió del teclado de otro experto y miembro de la Comisión, un personaje conocido como Gyps en Celtiberia y Satorrotas en el presente foro. Veamos lo que escribe en Celtiberia el 25 de mayo de 2007, un comentario que refleja el hecho de que para entonces, casi un año después de la intervención de Santos Yanguas, no se había “acabado el hilo de este carrete”.

73 gyps

viernes, 25 de mayo de 2007 a las 00:23

Para poner en duda la autenticidad del Calvario de Iruña-Veleia habrá que aducir más argumentos que los meramente externos como el de la limpieza de la incisión y la mera afirmación de que a mí me parece esto o aquello. Además por ese camino hay poco que hacer, ya que los informes de laboratorios sobre pátinas y demás tienen mucha mayor capacidad probativa que los pareceres sobre imágenes fotográficas. Otra cosa es si aducimos argumentos técnicos de Historia del Arte, de arte paleocristiano en este caso. Y debo decir que este tipo de argumentos sería muy ilustrativo y bienvenido en este foro, ya que (creo) no se han prodigado mucho (y digo creo, porque después de tantísimas intervenciones a lo largo de casi un año es difícil seguir el rastro de todos los hilos de esta urdimbre).

Lo que quiero decir es que no se puede (al menos yo no puedo), con los datos conocidos y hechos públicos, afirmar contundentemente la falsedad de todo el conjunto de Iruña-Veleia. Puedo decir que tal o cual inscripción plantea muchos problemas (otras quizá no lo hacen) y eso lleva a poner en cuarentena todo el conjunto. Pero lo bueno de la cuarentena es que nos obliga a pensar, nos obliga a buscar argumentos en pro y en contra, a vigilar de cerca la marcha del asunto: si no estuviéramos en esta situación, hace tiempo que se habría acabado el hilo de este carrete.

Personalmente, aprendo con las intervenciones de muchos que aportan información, puntos de vista de otras disciplinas, búsquedas estupendas en Internet, libros, revistas, ilustraciones, etc. No sé qué será de esto cuando los expertos, (esos que Sotero cita como jueces de última instancia) pronuncien su veredicto. Supongo que se nos abrirá una alternativa: o entonar el "mea culpa" por nuestra Incredulidad, nuestros desvaríos y poca Ciencia, o comernos los higadillos de estos "preclaros ejemplos de la Arqueología, la Historia y la Filología".

ambiorix  dijo...

El blog de Juan Martin Elexpuru recoge las palabras escritas por Txilladedegi en una carta dirigida al autor del blog después de haberse estudiado los informes de Lakarra, Gorrochategui, Iglesias y el libro de Elexpuru:

“Hori guztia ikusita, zalantzarik ez diat: ‘grafito’ horiek benetakoak dituk. Eta hor somatzen den euskara euskalki arkaiko bat duk”.

Afirma que los grafitos son auténticos y que representan aparentemente un 'euskalki' (+- dialecto) arcaico.

Fuente: http://goiena.net/blogak/elexpuru/txillardegi-joan-zaigu

18 de enero de 2012 17:36

Está claro que hay utilización de la <k> y de la <z> en una época intermedia a lo que se ha afirmado.

Están muy bien los ejemplos.

Otra cosa sería de donde viene esa utilización tan arbitraria de esas letras. Pero  lo importante, viéndolo desde la perspectiva ciudadana que ha seguido esta temática, es que parece que otra vez hay afirmaciones, aparentemente taxativas, que caen ante la casuística.

De todas formas, hay una cosa o un punto de discusión que creo que es un gran escollo por salvar para los partidarios de la autenticidad de las piezas. Y es la letra griega <fi> que aparece en algún grafito, creo recordar, con esa forma tan característica, y que si parece en este caso que no hay evidencias de que así se escribía en los siglos a los que las piezas parecen que se encuadran cronológicamente.

Koen,

Si los tiempos fueran otros, tal vez para estas horas del día habría habido online un montón de expertos foreros debatiendo el tema que Ud. ha planteado, cuyos nicks todavía me suenan en los oídos. Y para que nadie se confunda, estoy hablando de los expertos en el campo de la filología vasca.

Pero los debates de antaño, actualizados dentro del contexto de los acontecimientos de 2011-2012, ya no atraen tanto la atención, parece. Tal vez porque a estas alturas los intentos de argumentum ad verecundiam ya no convencen como antes.

En cuanto a la hipótesis que Ud. ha esbozado arriba y al hecho de que los dos filólogos vascos no la tocaron, no me sorprende ya que casi (y enfatizo ‘casi’) desde el mero comienzo de este fiasco, los dos filólogos, Gorrochategui y Lacarra, se dedicaban a sembrar dudas en vez de examinar con cuidado la evidencia, tanto la que se plasma en las inscripciones como en los datos ya reunidos y estudiados por otros sobre cada tema. Por lo visto, han preferido no hacer el tipo de investigación a fondo, lenta y meticulosa que requiere el tema, y esforzarse un poco citando resultados avalados por otros lingüistas vascos con anterioridad. Visto desde una perspectiva algo más escéptica, podríamos asumir que han preferido no mencionar cualquier tipo de evidencia que pondría en duda las alegaciones de imposibilidad o falsedad que traían a colación en sus informes o cuando se ocupaban en tomar parte en foros online.

La argumentación que han utilizado siempre me ha parecido más bien de tipo ipse dixit con las dos autoridades compartiendo a la misma estrategia discursiva: repetir y hacer repetir en boca de otros la misma aseveración.

Y esto me hace recordar una serie de puntualizaciones en TA, colgadas concretamente en mayo de 2009. En esa época la Dra. Canto estaba rememorando el abrupto cambio de opinión de Dr. Gorrochategui, fundamentado sus argumentos, argumentos muy sólidos en mi opinión, con ese lujo de detalles, enlaces y precisiones que la doctora acostumbra emplear al apuntalar la posición que defiende. Y era Salvador Cuesta Cobo quien salía a defender al catedrático vasco.

Como casi todos recordarán, Salvador empezó su larga trayectoria como acérrimo crítico de Eliseo Gil y defensor de la falsedad de las piezas, escribiendo primero en Celtiberia bajo el nick de Sotero21, y con el cierre de este foro, pasó a ser moderador del foro llamado Iesus Ioshe Marian y un mes después de la apertura de IIM, cuando se puso en marcha el blog de TA, siguió colgando sus escritos ambos foros. En fin, podemos decir que Salvador Cuesta Cobo ha sido uno de los más prolíficos y fieles seguidores del asunto de I-V, un verdadero activista en las redes sociales, habiendo redactado centenares si no miles de mensajes durante un período de casi seis años (desde mediados de 2006 hasta finales de 2011).

Por eso lo que cito a continuación es otro ejemplo—un ejemplo hasta diría emblemático—de lo que puede pasar cuando la persona se fundamenta en un discurso tipo ipse dixit. Pero antes de citar las palabras de Salvador, hay que contextualizarlas un poco. El día 14 de mayo 2009, Koen abrió su blog en TA, un foro dedicado a explorar la evidencia material o sea buscar indicios físicos y hablar de posibles pruebas físico-químicas, que solemos llamar analíticas—que podrían realizarse para dirimir el caso de una vez: Blog heterodoxo sobre los hallazgos excepcionales de Iruña Veleia

Continúa…

Hay que mencionar otro detalle si queremos contextualizar debidamente lo dicho (más abajo). Estamos en mayo después de que el fiscal jefe de Alava, Josu Izaguirre, critica públicamente a la DFA por la forma precipitada en que había actuado al presentar la denuncia en diciembre de 2008 en contra de Lurmen.

En estas fechas, estamos a mediados de mayo, todavía estaba trabajando—parece—la perito Ezcurra en las periciales caligráficas sobre la replica de la letrina romana (perdonen, pero al escribir estas palabras casi me salen ganas de reír) que iban a afirmar—y además con un nivel de 100% por 100% de confianza—que todo lo escrito y grabado tanto en la letrina de madera como en las casi 400 piezas, hechas en soportes de hueso, cerámica, vidrio y ladrillo, era obra de la mismísima red neuronal. Así que para entonces, en lo que aparece a continuación Salvador no está comentado los méritos del informe de esta mujer, sino los de la Comisión.

Veamos lo que nos asegura Salvador a mediados de mayo 2006, lo cual será una prueba de que entre las singularidades que algunos de sus seguidores se le han atribuido, la clarividencia no es una de ellas. Y “los berejenales” a que se refiere tienen que ver con lo que Koen había dicho antes:

Comentario por Salvador Cuesta el mayo 14, 2009 a las 9:13pm

El fiscal dijo sobre la necesidad de más informes científicos, cuando le preguntaron en no me acuerdo que entrevista sobre ello, que ya tenía los suficientes.

El juez no se va a meter para nada en esos berenjenales puesto que ya tiene informes suficientes y solventes. No hay ningún motivo para que el fiscal ni el juez vayan a poner en solfa, ni siquiera un momento, los informes científicos aportados por la Diputación. Sería una intromisión judicial intolerable en la ciencia que no va a hacer. Los problemas científicos los resuelven los científicos. Si una comisión científica institucional dice que los hallazgos son falsos, para el juez son falsos a todos los efectos. Lo que se trata de dilucidar es el hecho de que a partir de estas falsificaciones se haya podido hacer algún delito. Si yo reproduzco La Gioconda (bien o mal) no pasa nada y si lo vendo como imitación tampoco, son falsas Giocondas; el hacerlas, poseerlas y comerciar con ellas advirtiendo de su no autenticidad no es delito. Pero si pretendo venderlas diciendo que es la auténtica Gioconda es cuando hay delito. La defensa del sr. Gil se basará en que no pudo haber delito porque el siempre pensó que las piezas eran y son auténticas por las pruebas que aporta y aunque fueran falsas siempre actuó de buena fe en base a esas mismas pruebas. Para hacer más fuerte su defensa e introducir un elemento de duda en el juez sobre el informe científico de la Comisión el sr. Gil puede perfectamente aportar todos los informes científicos a favor de sus teorías que consiga reunir, pero no será el juez el que cuestione a la Comisión. [negrilla de RMF]

Continúa…

Y dos semanas después:

Comentario por satorrotas el mayo 29, 2009 a las 4:39pm

Siempre que leo las intervenciones de Salvador Cuesta quedo admirado del valor cívico de este hombre. Alava tiene una inmensa deuda de reconocimiento con su postura.

Comentario por Ricardo Gómez el mayo 29, 2009 a las 4:55pm

Satorrotas: Comparto con usted su admiración por la gran labor de Salvador Cuesta en todo este asunto. Espero que algún día se le reconozca como merece.

Y supongo que lo que sigue sería un buen ejemplo de “la gran labor” y del estilo de escribir de ese hombre que tanto alaban Satorrotas y Ricardo Gómez, otro filólogo vasco que ha frecuentado los foros durante muchos años, pero eso sí, los mensajes suyos a diferencia de otros, siempre salen firmados de su propio nombre y puño:

Fuente: http://iesusioshemarian.wordpress.com/2009/11/21/683/#comments

60.Sotero | Martes, 24 noviembre, 2009 a las 7:51 pm

[…]

El interés de este blog no es demostar si el sr. Gil es un delincuente, ni tan siquiera si hay un delincuente. El interés de este blog era el de debatir sobre la autenticidad / falsedad de los ostraca. Es obvio que si son falsos hay un delincuente pero descubrirlo está en manos de la investigación judicial. Si lo hubiera me alegraría de que le metieran un buen puro, de acuerdo al Código Penal, claro.

Creo que la falsedad de los objetos hallados está sobradamente demostrada, tanto por los informes de la Comisión como por los cientos y cientos de comentarios que han ido saliendo en Celtiberia, Terrae Antiqvae, este modestísimo blog [iesusioshemarian.wordpress.com] y otros sitios, que me han dado la certeza absoluta de una sospecha que tuve desde el principio. Por lo tanto no sé si tiene objeto seguir.

No acuso al sr. Gil de haber falsificado nada, casi me da igual. Pero sí le acuso de ser el dinamizador de un engaño colectivo de tamaño colosal, cual es el intentar hacer tragar esta patochada como auténtica, jugando con la buena fe del personal. No le deseo buena suerte y espero que fracase en esta empresa. Me da vergüenza ajena su actitud porque estoy convencido que él sabe que todo esto es más falso que un duro de cuatro pesetas. […] Estaría bien que se lo explicara a los mil y pico ciudadanos que han firmado el apoyo a la Plataforma.[negrilla de RMF]

Son palabras fuertes y confianzudas, escritas hace más de tres años en un momento cuando el autor estaba absolutamente seguro de que el juez no miraría más allá de los informes de la Comisión (y/o las periciales de l@s grafolog@s).

Nunca me he parado a pensaslo, pero ahora que se menciona. Euskaltzaindia adoptó la "k"  precisamente por ser de tradición más antigua en el euskara escrito que el uso de la "c" para dicho sonido, aparte de simplificar la grafía. ¿Gorrochategui y Lacarra no tenían ni idea de esto, o qué?

Gorrochategui también menciona la 13.363.Y dice, siguiendo a un autor M. Wittek, que no hay <Fi> abiertas creo entenderle hasta después del siglo XV.

Según parece, y ahora mismo ha ocurrido eso muchas de sus afirmaciones han sido puestas en cuestión o rebetidas. De Gorrochategui y Lakarra, pues forman casi un conjunto, según parece.

Hola Gus y Asier (eta Antton, jakina),

Muy interesante!

¿Cuáles son las interpretaciones que se dan a estas frases? ¿Elosi? ¿Y luego lo que está escrita con las letras griegas? ¿Alguien más que Gorrochategui ha hablado de ese problema?

Y me pregunto: ¿Cuál podría ser el significado socio-cultural de esta evidencia lingüística?

Dicho de otra manera, ¿qué podrían significar la presencia de estas palabras y su forma de escribirse?

Sabemos que hay muchos elementos paleocristianos en los grabados y se ha hablado mucho en los foros de los dibujos, etc. pero se ha comentado mucho menos sobre las inscripciones.

Hace tres días salió un artículo en Gara (colgado más abajo) que puede interesar a los lectores de este foro. El tema que trata es un nuevo estudio del equipo de UPV/EHU, dirigido por Marian Martínez de Pancorvo, una investigadora en el campo de la genética cuyas investigaciones son muy conocidas—aun más allá de las fronteras de España—por ser muy innovadoras y además por el hecho de que los resultados han sido publicados y difundidos en las revistas científicas más prestigosas del mundo dedicadas al campo de la genética. Si Ud. todavía no conoce los méritos de esta científica, he aquí una breve bibliografía que acampaña un artículo publicado en Euskonews el año pasado sobre ella y el Banco de ADN que dirige.

Marian Martínez de Pancorbo (Bilbao, 1953)

Marian Martínez de Pancorbo es Catedrática de Biología Celular de la UPV y directora del Banco de ADN de la UPV. Desde hace cuatro años su equipo estudia en el campus de Alava el diagnóstico precoz del cáncer oral, hepático y de mama. Trabaja también con muestras de enfermos de Alzheimer y Parkinson. En el área de farmacogenética pretende descubrir que características genéticas favorecen la aparición de una determinada enfermedad. Realizan pruebas de paternidad a petición de jueces y particulares. Analizan alimentos para comprobar si contienen los ingredientes indicados en la etiqueta. Colaboran en casos penales. Participan en proyectos de recuperación de la memoria histórica analizando los huesos de fosas comunes de la Guerra Civil. Trabajan en el campo de la arqueogenética donde gracias al estudio de huesos de hasta 4.000 años de antigüedad tratan de desvelar la evolución de la población del Cantábrico. Disponen de colecciones de ADN de personas centenarias y de miembros de la diáspora vasca y sus descendientes, e incluso de animales de compañía. Y todo eso lo hacen a través del estudio del ADN.

2012 enero 26

ZIENTZIA

Baztan conserva el ADN de su población paleolítica

La genética ha descubierto un camino nuevo para estudiar cómo se movieron las poblaciones humanas del paleolítico. Los habitantes de Baztan se han prestado a un experimento sobre los movimientos migratorios de hace 10.000 años y que vincula a los actuales baztaneses con la población del Refugio Francocantábrico.

Aritz INTXUSTA

Científicos de la UPV-EHU han encontrado en la saliva de los baztaneses una pieza clave del complejo puzzle de las migraciones humanas del paleolítico. No se trata de un hallazgo que haya cambiado el mapa del éxodo del ser humano, sino la confirmación del papel que jugó el Refugio Francocantábrico durante la etapa de las glaciaciones, que finalizó hace 10.000 años. La investigación afianza la tesis de que el núcleo poblacional que habitó Euskal Herria hace 15.000 años, de alguna manera, es el padre (o más bien la madre) de los baztaneses de hoy en día.

Las herramientas tradicionales de los historiadores se quedan cortas para estudiar con fiabilidad el paleolítico. Hay que tener en cuenta que la escritura no llegó a la zona del Refugio Francocantábrico (que arrancaba cerca de Iparralde y ocupaba también buena parte Asturias) hasta que no entraron los romanos y eso ocurrió hace unos 2.200 años. Se necesitan, por tanto, otros métodos de investigación. La lingüística, especialmente la toponimia, permite viajar más atrás, puesto que los vocablos y nacen mucho antes que la escritura, pero su fiabilidad puede resultar más cuestionable y da pie a polémicas, dada la semejanza entre palabras de distintos idiomas. La herramienta más científica, sin duda, es la genética y, en concreto, el ADN mitocondrial tiene un enorme potencial para descubrir de dónde provienen las poblaciones humanas, puesto que constituye una huella indeleble escondida en el corazón de las células de todos los actuales pobladores del planeta.

El resultado del estudio de la UPV, dirigido por Miriam Martínez Pancorbo, ha determinado que la cantidad de linajes genéticos que se remontan a 15.000 años es mucho más abundante en Baztan que en otras zonas de Europa. El estudio se realizó sobre las muestras de saliva de 200 baztandarras. En ellas se encontró que el porcentaje de un tipo de ADN bastante particular, que se vincula a la población que se refugió de las glaciaciones el Refugio Francocantábrico. Esto corrobora la tesis de que los actuales habitantes del Baztán hunden sus raíces en aquella población humana que habitó la zona durante 10.000 años (aproximandamente desde el 18.000 hasta el 8.000 antes de Cristo) huyendo del hielo y el frío.

El descubrimiento se debe a las particularidades que tiene el ADN mitocondrial. Las mitocondrias son partes de la célula que guardan una secuencia de ADN , parte de la cual se hereda de madres a hijos. Se trata de una especie de árbol genealógico encriptado dentro de las células en forma de linajes que, una vez se consigue descifrar, es el más completo, el más fiable y el más antiguo.

La antigüedad de los linajes

Hace no mucho tiempo, un estudio determinó que todas las personas que poseen los ojos claros descienden de un mismo ser humano que mutó el color de su iris. La investigación en Baztan discurrió en el mismo sentido, sólo que en lugar de buscar la mutación de los ojos claros, se 

buscó las secuencias de ADN que provienen de los seres humanos que poblaron el Refugio Franco- cantábrico.

La responsable del estudio, Martínez de Pancorbo, explica que lo que se buscó en los baztandarras fueron linajes (fragmentos de ADN mitocondrial) que tuvieran unos 15.000 años. Una secuencia tan antigua se distingue de mutaciones más modernas por las variantes que va generando a lo largo de los siglos. Cuantas más modificaciones tiene una misma raíz, más antigua es. Ocurre como con las canciones de música, que cuanto más antiguas son, más versiones tienen. Es decir, por muchas versiones que puede haber de un tema de Shakira, seguro que una canción de los Beatles acumula más. Y, avanzando un paso más allá, una composición de un autor clásico, como Mozart o Beethoven, tiene muchísimas más variantes que la más manida de todas las canciones del grupo de Liverpool.

Pues bien, la frecuencia de linajes con muchísimas variantes que los científicos han hallado en los habitantes del Baztan es bastante mayor que en otras zonas del Estado o de Europa. Además, se da la circunstancia de que los linajes que se detectan con tanta frecuencia en el Baztan son los más extendidos en la Europa Occidental.

Europa en la época de la glaciación

Durante las glaciaciones los seres humanos se apiñaron en distintos lugares de Europa, donde las condiciones de vida eran mejores. Esos lugares se denominan refugios. Entre los refugios más destacados se encuentra, además del Francocantábrico, el de los Balcanes o el más famoso de todos, el Refugio Ucraniano, de donde provendrían los pueblos que luego se conocerán como indoeuropeos. Una vez que la tierra comenzó con su proceso de calentamiento, los núcleos poblacionales se fueron expandiendo, ya que el hielo se iba replegando y las tierras en las que vivir se multiplicaban. En consecuencia, cada refugio se fue expandiendo hasta que las distintas poblaciones aisladas volvieron a cruzar sus caminos a través de su proceso migratorio.

El estudio de los 200 baztandarras también da pistas de cómo se produjo ese nuevo contacto. Cabe remarcar que el cruce de dos poblaciones humanas no tiene por qué ser pacífico. Un nuevo grupo poblacional que llega a un territorio puede invadirlo y masacrar a los poblaciones autóctonos o puede, en buena medida, mezclarse con ellos. El ejemplo más gráfico de este fenómeno está en el llamado descubrimiento de América. Por un lado, en el América del Norte, franceses y anglosajones acabaron con el grueso de la población india y la recluyeron en pequeñas reservas, sin que apenas se produjera un mestizaje. Por contra, españoles y portugueses convivieron y se mezclaron con la población autóctona, lo que preservó la supervivencia de los pobladores así como la combinación genética de ambos.

La pervivencia de ADN mitocondrial del Refugio Francocantábrico en un lugar como el valle de Baztan, de difícil acceso y rodeado de montañas, con una intensidad mayor de la que se encuentra en otros puntos, corrobora la tesis de que parte de la población del refugio decidió continuar habitándolo de forma continuada. Estos habitantes, además, sobrevivieron a la llegada de nuevos pobladores y a los invasores, mezclándose con ellos, sin que los exterminaran.

Por otro lado, el estudio se entrecruza con las teorías de estudiosos de la lengua, cuyas tesis apuntan a que en el Refugio Francocantábrico se hablaba una lengua emparentada con el euskara y un protoeuskara. Si se ha comprobado que los baztaneses conservan los genes de esa población paleolítica, ¿por qué su lengua, de origen tan misterioso, no iba a ser descender de esa misma población?

Para los lectores que quieran saber más sobre los métodos científicos que se aplicarán a las piezas para averiguar su autenticidad/falsedad, recomiendo que echen un vistazo al SOS Iruña-Veleia Newsletter Num. 3 (enero 2012) que acaba de salir, redactado por el geólogo Dr. Koenraad Van den Driessche. El trabajo también examina algunas de las contradicciones más llamativas que se detectan en los escritos de los dos filólogos vascos y otros miembros de la Comisión.

Todo lo que habeis apuntado estos días es muy interesante. Lo del Dr. Koenraad Van den Driessche me ha llamado mucho la atención.

Por un lado el tema de las <fis>, no pensaba que hubiese esa variedad tan amplia de formas. Y lo que acaba de traernos la señora Roslym M. Frank, es para verlo detenidamente.

Veo que la carta de dr. Koenraad Van den Driessche dirigida al dr. Juan Manuel Madariaga ha sido publicada también en Berria. Y creo que merece colgarse aquí:

2012-02-04

Juan Manuel Madariaga EHUko irakasleari gutuna

Koenraad Van den Driessche

Geokimikan doktorea

Irakasle jauna, hiru urte igaro dira txostena entregatu zenuenetik, eta oraindik idazkunei buruzko ezer argitaratu ez duzunez, zenbait gauza esatera natorkizu gutun honen bidez. Ahalik eta ulerterrazen idazten saiatuko naiz, edozeinentzako moduan.

Grafitoei buruzko zure txostena, Batzorde Zientifiko Laguntzailearen beste bederatzirekin batera, oinarri gisa erabili zen 444/2008 Foru Agindua idazteko; eta zera dio agindu horrek: «[grafito horiek] beren edukiarengatik, unanimitate zientifikoz, ezin dira sekula benetakotzat hartu.»

Nahiz eta zure txostenaren ondorioak kate-maila garrantzitsuak izan behar zuten faltsutasunaren frogantzan, deigarria egiten da faltsutasun hitza ez dela inon agertzen. Are gehiago, 2008ko azaroaren 19an Arabako Batzar Nagusien aurrean egin zenuen agerraldian, Iñaki Aldekoa batzarkideak galdera zehatza egin zizun: ba al da ezer, analisi kimikoaren argira, argi eta garbi frogatzen duenik ostrakak manipulatu egin direla? Baina zuk ez zenion galderari erantzun garbirik eman, eta zure ondorioetako bat errepikatzera mugatu zinen anbiguotasunez gainezka, onartu gabe zuk uste baino gai konplikatuago bati egin behar izan zeniola aurre, eta erabilitako metodologia ez zela izan egokiena:

«Grafitoei dagokienez, konstatatu dugu ez dagoela erantzun espektroskopikorik eraldatu gabeko gainazalaren eta aztertutako ildo gehienen artean. Gainera, ildo batzuek lurrez beteta daude eta hor ezin daiteke inoiz jarraikortasunik egon. Beste kasu batzuetan, gutxiagotan, aurkitu dugu jarraikortasuna piezen gainazalarekiko erantzun espektralean. Aldiz, esmaltea berez askatu den kasu gehienetan (kolpeak, ontzi fondoak, eta abar.) nabaritzen da jarraikortasuna erantzun espektralean, eraldatu gabeko gainazalaren eta esmaltea berez askatutako guneen artean.»

Ondorio horiek ez dira zure behaketen laburpena besterik, eta irakurlea zer pentsa ez dakiela uzten dute. Askoz ere ondorio zehatzagoa espero zen zuregandik, grafitoak faltsuak ziren ala ez galdetu baitzizuten; nolanahi ere, garbi esan gabe, faltsuak zirela iradoki zenuen.

Harrigarria da zure ikerketan «zuririk» ez egin izana; hau da, ez zenuen metodo berberaz aztertu euskarri arkeologiko baten gainean laborategian orain egindako inskripziorik, konparatu ahal izateko.

Orduan jabetuko zinen ildo egin berrietan ez dela egoten mineralizaziorik; zuk, ostera, pieza batzuetan kaltzio karbonatoa aurkitu zenuen, eta kasu batean hidroxi-apatita (31. o.). Humusa ere detektatu zenuen pieza batean (35. o.).

Konturatu zinen Iruñako piezak erdizka bakarrik zeudela garbituta (horrek patinen eta geruzen analisia erraztuko du etorkizunean), eta behatutako puntu askotan material metaketak zeudela (lurra karbonatoekin), eta horrek, bistan denez, alferrikako bihurtzen duela patinaren jarraikortasunari buruzko edozein azterketa, patina, egotekotan, itsatsitako materialen azpian egoten delako, estalita, alegia. Harrigarria bada ere, zuri berdin izan zitzaizun patina garbia ala zikina egon, edo itsatsitako materialez estalita, besterik gabe, ezinbestekoa baldintza, bistan denez, edozein ebaluaketa egin ahal izateko.

[continúa..]

Patinaren jarraikortasunik ez dagoela diozun kasu askotan, ildo askoren gainean gai organikoa aurkitu duzulako da. Baina zuk jakin behar zenuen logika hutsez zein zen osagai organiko misteriotsu hori: humusa, lurra, alegia (35. o.). Eta horrela bada, zure esanek hutsaren hurrengo garrantzia lukete faltsutasuna frogatzeko.

Gainera, patinaren jarraikortasuna ikertzea ez da hain zaila; aski da koloreari erreparatzea; eta giza begiaz ere, besterik gabe, bereiz daiteke ederki asko. Nahikoa da material zahar batean («zuria») marra bat egitea jabetzeko ildo egin berriak kontrastea egiten duela gainazalarekin; eta kontraste hori ez da ageri Iruñako pieza askotan.

Patina horiek, eta batez ere ildoetan ageri den karbonatoak, iradokitzen dute inskripziodun piezak luzaroan egon direla lur azpian osatu ahal izateko.

Hori dela eta, jendearen eta justiziaren aurrean garbi esan beharko zenuke zure txostena ez dela erabakigarria, eta ikerketa espezializatu bat jarri behar dela abian, helburu zehatzekin eta ez orokorrekin, erabakigarria izateko. Onartu egin beharko zenuke zu eta zure ikerketa taldea ez zaretela espezialista gai honetan. Zuk ez zenuen inolako esperientziarik aztarnategiko euskarrien materialetan (zeramika, adreilua, hezurra), eta ezta beste ebidentzia arkeologikoetan ere: ildoen gaineko material metaketetan, arkeologian erabiltzen diren datatzeko metodoetan, edo patinetan. Hori erakusten du 2010eko martxoko zure curriculum vitaek, zeinetan soilik agertzen diren eraikuntza historikoetako harrien kontserbazioari lotutako ikerketak, pigmentuei edo paper margotuei buruzkoak eta Raman espektrometria arkeologian eta artean nola aplikatu esaten dutenak.

Al repasar lo que Koen ha dicho en su carta, me pregunto si vendrá el día en que los miembros de la Comisión salgan de donde están arrinconados para contestar la serie de preguntas que han ido acumulándose a lo largo de tres años, o más especificamente, para explicar los errores, inconsistencias, omisiones y otros defectos que facilmente se detectan en los informes que escribieron y que supuestamente formaron la base de la expulsion de Lurmen del yacimiento.

Y fueron estos mismos documentos, junto con los escritos de los grafólog@s, pedidos y pagados después (con 36,000 € en el caso de uno), en que después se fundamentó la base probatoria de la acusacion criminal. No obstante, por lo visto el fiscal y la juez han optado por explorar el valor probatorio de las evidencias fisicas o sea, han optado por iniciar un proceso de verificacion cuidadosa del supuesto corpus dilecti, a traves de unas analiticas que al realizarse van a jugar un papel clave en el caso, reemplazando así el valor probatorio de los pareceres de los miembros de la comisión y las curiosas periciales caligráficas.

Hablando de los informes del comité que ahora han pasado a un segundo plano, se ha dicho que el costo global del trabajo de la Comisión era estimado en 58.000 €. Entre vitalicios y otras cosas, parec que el autor (o autores) de cada informe fue remunerado muy generosamnte por su tiempo, trabajo y supuesta experticia. Por eso redondeando la cifra a 60.000 € y recordando que hubo solamente 10 informes entregados, aunque, eso sí, algunos con apéndices, podríamos decir que por cada informe entregado gastaron 6.000 €. Pero vamos por partes.

http://www.sos-irunaveleia.org/informes

Basándose en el presupuesto incluido en el “Acta de la Reunión de la Comision Científico-Asesora” de la reunion celebrada el 17 de abril de 2008-IV-17, dr. Juan Martin Elexpuru hizo un análisis de la manera en que se repartió este fondo de casi 60.000 €, una cantidad que al final se materializó en 10 informes (sin bibliografía), que en su totalidad sumaban 379 folios.

El presupuesto de aquel día reza así:

Trabajos de los miembros de la Comisión Científico-Asesora: 25.000 €

Informes colaboradores científicos: 15.000 €

 Gastos viajes y estancias: 18.000 €

Luego, dice:

Pago de servicios a los miembros de la Comisión Científica.

Respecto a los trabajos a realizar por todos los miembros del Comité Científico, el Departamento de Euskera, Cultura y Deportes considera adecuado remunerar los servicios profesionales de cada uno de sus miembros con una cantidad estipulada en 1.700 € + IVA, cuyo pago se efectuara una vez entregado el informe final a la comisión.

Con el IVA, la suma estipulada llega 1.972 €.

Lo irónico de todo esto es el hecho de que aun con todos estos euros de por medio, solamente dr. Gorrochategui se molestó en entregar su informe definitivo antes de la fecha tope, antes de la última reunión el N19. Tampoco les parecía necesario asentar sus pareceres echando mano a la herramienta más común y corriente, o sea, la inclusión de una bibliografía que hubiera explicitado las fuentes consultadas, algo que se habría esperado en el caso de trabajos de la trascendencia de estos, sobre todo, cuando los “expertos” en cuestión eran catedráticos y profesores con un perfecto conocimiento de las leyes de evidencia que se acostumbran aplicar en el caso de publicaciones académicamente serias.

[continúa]

Por eso, sorprende que en el famoso documento de “Conclusiones” que tenía redactado Félix López Lz de Ullíbarri—al parecer bastante antes de que comenzara la ultima reunión de la Comisión, o sea antes del N19 de 2008, este funcionario de la DFA, en un apartado titulado concretamente “Resumen del Contenido de los Informes Definitivos y Conclusiones Sectoriales de la Comisión Científico-Asesora” hablara de que hubo “unanimidad científica” entre los miembros del comité, una unanimidad avalada por el contenido de “los informes definitivos”.

El documento dice:

A día de hoy, 19 de noviembre, han intervenido más de 29 investigadores, liderados por la UPV, emitiéndose los informes definitivos y las conclusiones sectoriales presentadas en el marco de la reunión de la Comisión Científico-Asesora convocada al efecto por la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, informes que obran en el Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico.

D) RESUMEN DEL CONTENIDO DE LOS INFORMES DEFINITIVOS Y
CONCLUSIONES SECTORIALES DE LA COMISIÓN CIENTÍFICO-ASESORA

Según referidos informes y conclusiones se puede decir resumidamente lo siguiente:

1. Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente de “falsos”, “falsificaciones”, “”falsificaciones contemporáneas”, “material no auténtico”, “material no validado”, etc… [negrilla agregada]

Pero no hay ningún indicio del momento en que los miembros de la Comisión se reunieron para tomar esa decisión calificada de “unánime”—cosa que todo el mundo sabe que no hicieron el día 19 de noviembre. Además, no hay ningún rastro de un documento firmado por todos y cada uno de ellos a ese efecto. En fin, es obvio que no hubo nunca una votación que involucraba a los miembros de la Comisión ni una decisión consensuada explícitamente por los llamados expertos presentes en la sala aquel día.

Es decir, Félix López Lz de Ullíbarri, Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA, redactó un documento oficial alegando que la decisión de removr a Lurmen era tomada en base al hecho de que aquel día la Comisión había llegado a una unanimidad científica y además, según las propias palabras de López Lz de Ullíbarri, que era una unanimidad fundamentada precisamente en informes que todavía no existían y que solamente serían entregados días y semanas después (excepto el de dr. Gorrochategui). ¿Por que?

[continúa]

Además se observa que desde su formación el 16 de enero de 2008, el comité se había reunido un total de cuatro veces antes del N19: los días 16 de enero, 14 de febrero, 17 de abril, y 26 de junio. El presupuesto que se aprobó el 17 de abril—después de haber celebrado tres de las cinco reuniones—era de 18.000 € para estancias y otros gastos de los miembros. Al contemplar esta cifra, hay que tener en cuenta también el hecho de que la gran mayoría de los miembros son académicos del campus de EHU en Vitoria/Gasteiz y por eso se supone que para asistir a las reuniones no tendrían que haberse desplazado mucho ni haber pasado la noche en el hotel indicado (el Hotel NH Canciller Ayala) en el presupuesto. Es decir, ya que iba a haber solamente cinco reuniones y en el supuesto de que sabían que iba a haber solamente cinco, en abril ya tenían contemplado gastar 3.600 € en cada reunión.

Luego después de un inexplicable lapso de cinco meses sin ninguna actividad en conjunto y sin celebrar ninguna reunión, aparecen de repente todos reunidos la mañana del 19 de noviembre, el día en que a la tarde, sin más ni más, revocan los permisos de Lurmen sobre el yacimiento. Además, ya tenían todo preparado para la rueda de prensa que iba a celebrarse a la tarde del N19 para anunciar su decisión al mundo. Hasta se rumorea que ciertos periodistas estaban perfectamente enterados de la decisión de antemano, una decisión que por las prisas del momento, supongo, no fue comunicada a Eliseo Gil sino solo después de finalizar la reunión, una reunión cuya verdadera finalidad tampoco le habían comunicado con antelación ni la exdiputada ni ninguno de los miembros de la Comisión.

Sr. Koenraad.

Leyendo muy por encima todo lo publicado en estos foros de Terrae Antiqvae relacionado con  el feo asunto de Veleia -Iruña- concluyo que ustéd le dedica diariamente muchas horas , y ya van transcurridos algunos años. 

Como lector con bastantes dudas al respecto le pregunto:  ¿Qué poderoso motivo personal tiene Vd. en este asunto?

Koenraad Van den Driessche

dixit:  

"El tema me ha generado una gran indignación, y esta aumenta a medida que conozco más detalles."

La indignación es con caracter general a todos, profesionales de la Historia o no.   Es un engaño a la verdad con manipulación manifiesta, a decir de la multitud de comentarios vertidos por expertos profesionales de la docencia universitaria vasca y no vasca con las especialidades que en cada caso requiere.  Es un tema tan claro que, en mi humilde opinión, se encuentra cerrado "academicamente hablando".

Lo siento pero después de leer, y mucho, lo escrito en los foros de Celtiberia.net y estos de Terrae Antiqvae no me convencen sus explicaciones respecto a mi pregunta.(1)

(1) al margen de los razonamientos Académicos que ya todos conocemos.

MALE: No sé si entiendo bien lo que Ud. ha escrito.

Es un tema tan claro que, en mi humilde opinión, se encuentra cerrado "academicamente hablando".

¿No le parece que el tema no se aclarará hasta se realicen las analíticas? Hasta que se practiquen las pruebas en las piezas que en la reunión de N19 y también en los ‘informes definitivos’ de los comisionados-expertos, o sea, los académicos habían declarado tajantemente falsas o por lo menos esto es lo que nos ha contado el sr. Félix López Lz de Ullíbarri, Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA, redactor de las “Conclusiones”—o sea, el autor de un documente que pretende resumir lo que tuvo lugar en la última reunión de la Comisión y el contenido de sus ‘informes definitivos’, aunque por lo visto el documento en cuestión ya estaba redactado con antelación, o sea, antes del comienzo de la reunión. ¡Otro hecho bastante curioso!

No obstante leemos estas aseveraciones en el informe de Ulíbarri:

A día de hoy, 19 de noviembre, han intervenido más de 29 investigadores, liderados por
la UPV, emitiéndose los informes definitivos [que con la excepción del informe de Gorrochategui, no estaban entregadas para esta fecha] y las conclusiones sectoriales presentadas en el marco de la reunión de la Comisión Científico-Asesora convocada al efecto [pero sin que Lorena López de Lacalle tuviera la bondad de comunicárselo a Eliseo Gil, es decir, antes de la reunión nadie se molestó en informarle del objetivo de la reunión aunque por lo visto todos los demás estaban bien enterados del propósito] por la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, informes que obran en el Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico.[negrilla RMF]

Y el Sr. Ulíbarri nos brinda este “resumen”, palabras que terminaron siendo difundidas a los cuatro vientos:

D) RESUMEN DEL CONTENIDO DE LOS INFORMES DEFINITIVOS Y
CONCLUSIONES SECTORIALES DE LA COMISIÓN CIENTÍFICO-ASESORA

Según referidos informes y conclusiones se puede decir resumidamente lo siguiente:

1. Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica [una ‘unanimidad científica’ totalmente fantasmagórica que nunca hubo porque ni para esta fecha ni después se consensuaron o firmaron un documento a tal efecto los 29 investigadores que supuestamente participaran activamente en la determinación] los comisionados no puede [sic] ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente de “falsos”, “falsificaciones”, “”falsificaciones contemporáneas”, “material no auténtico”, “material no validado”, etc… [negrilla RMF]

Luego, MALE, tengo otra duda sobre el uso de ‘sus’ en el siguiente comentario de Ud.:

Lo siento pero después de leer, y mucho, lo escrito en los foros de Celtiberia.net y estos de Terrae Antiqvae no me convencen sus explicaciones respecto a mi pregunta.(1)

(1) al margen de los razonamientos Académicos que ya todos conocemos.

¿Se refiere Ud. a las explicaciones de los llamados “expertos” que escribían en Celtiberia, algunos de los cuales seguían escribiendo en TA, casi siempre protegidos bajo ‘nicks’? ¿O se refiere Ud. a las explicaciones (arriba) de Koen y/o algo que escribió antes?

En fin, ¿se aplica la pregunta suya solamente a Koen—quien acaba de darle/darnos una respuesta bastante detallada—o también a todos los que han invertido miles de palabras y un sin fin de horas navegando por las redes sociales en un intento a veces explícito y otras veces encubierto de probar que las piezas eran falsificaciones--fakes o forgeries, muchas veces negando la posibilidad o validez de realizar pruebas físico-químicas sobre ellas?

De todas maneras, me parecen muy interesantes tanto sus comentarios como la pregunta de Ud. ha planteado, aunque indirectamente, sobre la posibilidad de indagar seriamente en los motivos personales y profesionales de los que han participado en el debate. Y en algunos casos los que se han beneficiado de una manera u otra de esta actividad.

¿Académicamente cerrado?. Si algunos vemos con asombro como cosas que habían dicho ciertos académicos son vapuleados con argumentos contundentes. Las “k”as del señor Koenraad Van den Driessche por ejemplo.

Y algo más grave todavía. Lo que se pensaba que pudría haber sido una ocasión de oro para esclarecer el asunto, una reanudación de los trabajos, acaba siendo una decepción en toda regla y un trabajo criticable sin lugar a dudas.

Al final habrá que hacer un esfuerzo y realizar los análisis pertinentes.

Rememorando en cuatro apartados:

Apartado 1. Hace ya más de cinco años, concretamente el 19 de febrero de 2007, salió un artículo en El País sobre el lingüista vasco Henrike Knörr Borrás. Llevaba el título de “Un filólogo entre burbujas” seguido de este subtítulo: “Henrike Knörr es uno de los grandes expertos en onomástica vasca, tras haber aprendido euskera en Salamanca.” Entre otras cosas nos informó sobre el viaje al extranjero que tenía planeado:

Ahora se marcha un año a Estados Unidos, a estudiar, impartir conferencias, y preparar un libro sobre onomástica que recoja todos los estudios que ha ido publicando a lo largo de los años en revistas científicas sobre la materia. "Me apasionan los nombres de lugares y personas, sus variantes a lo largo del tiempo, su grafía. A eso me voy a dedicar este próximo año".

Esta noticia llamó la atención de varios de los foreros de Celtiberia entre ellos dos en especial, por un lado, Salvador Cuesta Cobo, fundador más adelante del blog llamado Iesus Ioshe Marian pero que en esa época mientras escribía en Celtiberia llevaba el nick de Sotero21 y por otro lado, Joaquín Gorrochategui cuyo pseudónimo era Gyps como se ha explicado antes.

#49 Sotero21

martes, 20 de febrero de 2007 a las 14:59

¿Se nos va el sr. Knörr?

En el reportaje "un filólogo entre burbujas" de ayer día 19 de febrero sobre H. Knörr en El País (ed. País Vasco) se nos anuncia su próxima marcha a los EE.UU. para escribir un libro. En el breve currículum que nos ofrecen no hay mención a su trabajo en Veleia. ¿Qué significa esto? ¿Otro que pasa del hallazgo que iba a revolucionar la historia del euskera y del cristianismo?.

"Ahora, antes de marcharse un año a Estados Unidos como profesor invitado con el fin de escribir un libro, mantiene su trabajo en la comisión de Onomástica de Euskaltzaindia y sus clases en la UPV, sin olvidar sus pasiones en busca de textos singulares en lengua vasca. Como el vocabulario vasco-islandés del XVIII que analiza en un reciente artículo, mostrando la estrecha vinculación de los pescadores vascos con la lejana isla."

Y a la 1:24 de la madrugada, el filólogo vasco responde al mensaje de su amigo Sotero21:

#51 gyps

miércoles, 21 de febrero de 2007 a las 01:24

Buah ...! Estamos buenos. El que tenía más fe que el carbonero se nos va a hacer las américas y nos deja aquí sumidos en la más negra de las angustias. De todos modos, ¿no parece raro que un diario en una entrevista a uno de los que tienen que estudiar los hallazgos no le plantee la más mínima pregunta sobre el tema ni haga siquiera una ligera insinuación? ¿Acaso EL PAIS está fuera de onda en el País Vasco? Más que una entrevista parece un anuncio de la casa Kas, ya que la filología queda reducida a que el Bitter Kas le resultó un buen aperitivo a la viuda de Michelena, En fin ... veredes ...

Yo ando recopilando información sobre lo publicado y lo filtrado, con la idea de establecer un canon de leyendas, pero me esta llevando mucho tiempo. [sigue el mensaje]

Borrar comentario

Apartado 3. El 30 de abril de 2008 falleció Henrike Knörr Borràs tras una larga enfermedad. La batalla que sostuvo contra el cáncer duraba muchos meses y afectaba tanto a sus familiares como a sus amigos. Y en el plano académico, recordemos que era Catedrático de Filología de la UPV/EHU y Director de Investigación de Euskaltzaindia y por tanto era una persona que Gorrochategui (Gyps) conocía muy de cerca y cuya condición médica le era también conocida.

Ahora, aunque son bien sabidas las innumerables y sentidas muestras de condolencia y afecto expresadas de formas muy diversas, tanto en actos y escritos públicos como en privado (p. ej. aquí y aquí,  se conoce mucho menos el comentario que a continuación voy a citar. Y estoy segura que hasta ahora casi nadie se ha esforzado por desvelar el significado e implicaciones del ese comentario de Gyps, colgado en Celtiberia justamente un mes después de la muerte de Henrike.(*)

Para contextualizar un poco las palabras del filólogo latinista, vale recordar que (abajo en el Apartado 4) estará hablando de la entrevista que A. Barandiaran hizo a Lorena López de Lacalle en Berria, en euskara. Y ya que en Celtiberia el avatar Gyps fingía no entender euskera, para seguir fielmente el guion tuvo que esperar un poco, o sea, hasta que un forero euskaldun, P. Arizabalo, le propinara cortésmente una traducción al castellano de la entrevista que luego A.M. Canto (#48 A.M.Canto) sacara en la red, el jueves, 29 de mayo de 2008 a las 19:01.

Apartado 4. Se ve que Gyps termina de redactar su respuesta a las altas horas de la noche. Es exactamente la 1:21 de la madrugada cuando hace clic con su ratoncito, un acto que le permitir compartir esa obra epistolaria con el resto de los habitantes del ciberespacio. Y al hacerlo seguramente estaba orgulloso de su mini-trabajo literario caracterizado por ese estilo inconfundible que él había catalogado en otra ocasión como entretener con graciosa socarronería (#2 gyps):

#176 gyps

viernes, 30 de mayo de 2008 a las 01:21

Biblioteca: Iruña-Veleia IX

Dentro de pocos días se cumplirá el segundo aniversario de la Gran Revelación al Mundo de la Nueva Ciencia histórica, filológica  que cambiará nuestra noción de la antigüedad.  Algunos rebeldes recalcitrantes torcían el morro en señal de desaprobación; algunos se atrevieron a alzar la voz contra tanta exaltación. Así andaban las cosas hace meses, entre fiestas y alegrías, hasta que la nueva diputada vino y mandó parar el jolgorio. Lo llamó “precipitación” y dio algunas definiciones que me resultaron nuevas .

Ahora, como la comisión tiene mucho que evaluar (800 pizarrillas no es moco de pavo!) y además no solo se tienen que poner los lingüistas de acuerdo, ellos entre sí, sino también con todos los demás, hasta químicos y epigrafistas, es claro que se necesita más tiempo.  Ale, hasta setiembre y a no precipitarse!

De todas formas hay dos cosas en la entrevista con cierta importancia:

1.     Se asombra de que no hubiera comisión antes. Luego ella no lo veía todo tan claro como el anterior diputado.

2.     El Gobierno vasco tomará sus decisiones, tras conocer el resultado de la comisión.  Y cuál puede ser esa decisión?. Solo hay dos escenarios.

3. a) Nombramiento del sr. Eliseo Gil como viceconsejero de Cultura con plenos poderes sobre la arqueología vasca, con capacidad para defenestrar a cualquiera y de nombrar a sus ayudantes (fieles, no a los que se fueron) en importantes puestos de empresas del sector; igualmente nombramiento de Juan Santos como alto cargo de Educación con capacidad para decretar los nuevos programas de Epigrafía; erección de una enorme estatua de bronce brillante en memoria de Knorr, por su apoyo de las letras patrias; recomendación de Don Zolio como vicario de algo o miembro de alguna comisión pontifica, en especial de alguna que trate de fundamentos de la fe o de cristología, etc. Etc. Al mismo tiempo, castigo proporcionado a los lingüistas “precipitados”: envío al ostracismo académico, por haber sacado a las ostracas de paseo sin tener ni zorra idea del asunto!

3. b) Cierre del yacimiento a cal y canto, con adiós definitivo a las subvenciones de Euskotren y demás sociedades del Gobierno; crucifixión pública de los Profetas de la NuevaCiencia, a quienes achacarán las culpas de todos los males (hay expertos en celtiberia); recepción privada a los escépticos para dar las gracias, sin que se hable mucho de ello, y a otra cosa, amigos, que la diaria noria de la política  continúa ...[negrilla RMF]

Pero, por lo visto los tan charlatanes expertos de Celtiberia de antaño a que se refiere el Buitre Gyps (arriba) han optado ahora por callarse.

*En los 193 (#193 gyps) mensajes que Gyps iba colgando uno tras otro en Celtiberia durante 17 meses el catedrático mencionó el nombre del lingüista vasco Henrike Knörr un total de 78 veces.

Dra. Frank, acaba Ud. de decir: "Pero, por lo visto los tan charlatanes expertos de Celtiberia de antaño a que se refiere el Buitre Gyps (arriba) han optado ahora por callarse."

En lo que a mí se refiere, y a Salvador Cuesta (lo digo porque él, al cerrar su blog, sí lo hizo público), y no sé si en otros casos también, si Ud. hubiera recibido una amenaza contra un ser muy querido también habría "optado por callarse". Eso significa que, entre el grupo de sus amigos defensores de la autenticidad hay agazapados algunos radicales cuyos métodos amedrentan, y obligan al forzado silencio utilizando lo que más te duele. No me dejaría tranquila formar parte de ese bando, desde luego, ni que se me defendiera así.

Por el mismo motivo, mi documentado estudio científico sobre la falsedad de los óstraka (y creo que, de todos los opinantes "históricos" -incluyendo a los miembros de la Comisión, algunos de ellos contradictorios como su "target" de hoy- soy la única epigrafista con ese perfil académico exacto, y además de formación arqueológica, quizá por eso vi los problemas a la primera) quedó también detenido en seco. No crea pues que, al menos en mi caso, el silencio significa aprobación, ni falta de argumentos contrarios. Argumentos sobraban, y siguen sobrando.

Aunque, como ve, aquí en este foro siguen Uds. alternándose y teniendo plena libertad para predicar en el desierto. Siempre hay diferencias. Y, por lo que ahora ya sabe Ud., aquí cierro de nuevo este breve paréntesis.

Koenraad,  Salvador Cuesta tuvo que cerrar un post en su blog sobre Veleia http://iesusioshemarian.wordpress.com/ bajo amenazas ;y es curioso  que todas las personas que han sido amenzadas o tenido experiencias desagradables (desvelación de identidad,publicación de datos personales con difamaciones etc ,comentarios amenazadores en blogs personales  etc ) han sido personas que han defendido el hecho de que las inscripciones eran falsas.

Y eso hay que decirlo,porque  el hecho es que ni Alicia ni Salvador pueden decir lo que piensan en este asunto y no por causalidad  ;sin embargo,como dice Alicia,este  blog sigue abierto y ustedes siguen expresando su opinión y algun@s dejando su dosis de veneno.

Esto no quiere decir que se les acuse a ustedes en concreto,pero que las amenazas vienen de esta historia y de las personas de este entorno es evidente y hay distintos datos  para pensarlo.

Sinceramente,a mí me gustaría firmar los artículos con mi identidad real,aunque no soy nadie importante y no lo hago porque  no quiero sorpresas desagradables ,que ya he tenido alguna.

Koenraad,supongo que cada uno tiene  que valorar su situación personal y si le merece la pena  .Es muy facil hablar  de heroísmo desde  fuera.Allí mismo ha habido gente que se ha tenido que marchar a vivir a otro sitio para no poner en peligro su vida o la de sus seres queridos.

En cuanto al anonimato,pues cada cual es responsable de lo que dice.Y  ,viendo cómo vá esto,lo mejor es seguir en él.

No he leído los comentarios últimos y ,en cualquier caso, lo importante aquí es que hay personas  que por expresar una opinión un asunto  científico han sido gravemente amenazadas y difamadas. 

Vuelvo al retiro del que he salido  al leer el comentario de Alicia y el suyo en respuesta.Disculpe si no vuelvo   a contestar.

Una última cosa que se me olvidaba:¿de donde se saca la señora Roslyn la identidad de Gyps? y en el caso de que fuera realmente esa (que me permito dudarlo) ¿es legal desvelar la identidad de alguien sin su permiso?  

Koenraad: Le agradezco su indignación por unos "escritos denigrantes" (?) dirigidos a mi persona, pero puede tranquilizarse. Me importan lo que vulgarmente se dice un rábano.

En este foro hace tiempo que se pasó de la raya de la crítica tolerable, dije basta ya y no pienso seguir interviniendo. Con su pan se lo coman.

Sra. Canto: A pesar de no tener el placer de conocerla personalmente, por lo que cuenta, lo que divulga, lo que estudia y la sabiduría que atesora, me apesadumbra sobremanera que no pueda expresarse libremente y exponer sus ideas con el derroche de objetividad que la caracteriza. No obstante puede estar tranquila, la verdad se puede callar, pero permanece, conózcala quien la conozca. Mi apoyo más sincero a su decisión y mi repulsa más vigorosa a los que pierden la razón con la violencia, ya sea verbal o física, desde la impunidad del acoso velado y anónimo.

Muchísimas gracias por sus palabras, Viriato. Como también a María que, como otros en diversas medidas, también algo ha sufrido en sus carnes :-(

Koenraad, su cinismo alcanza cotas que la Bolsa española no alcanzará en siglos.

No compare usted churras con merinas.

Me tomo la molestia de explicárselo: una cosa es un debate de ideas, yo opino que es más falso por esto, esto y esto, yo opino que de falso no tiene nada por esto, esto y esto, e incluso, yo comparto la opinión de que fulanito puede haber falsificado esto, por esto, esto y esto, o yo soy de la opinión contraria. Y con libertad se debate.

Otra cosa muy distinta es el ataque personal anónimo y con amenazas. Eso ya no es debate, eso ya es una imposición por la fuerza, a lo bestia, violento, de ideas. Bye bye libertad, ideas y debate.

No hay comparación posible así que deje de comparar hombre que se pone usted a la altura del estrato más bajuno.

Y otra cosa, reflexione un poquito sobre esa insinuación que usted hace de que la cosa no es para tanto e incluso que puede no tener base ninguna hombre, lo de que las amenazas podían haber venido del entorno del amenazado. Le pueden tachar de inmoral, hombre, incluso de sinvergüenza. Reflexiónelo.

Esto, por lo que veo, se ha convertido en un monólogo

Jesús: No es Ud. el primero en notar que desde hace meses esto se ha convertido en un monólogo entre los que están a favor de la realización de pruebas físico-químicas de las inscripciones y de allí la posibilidad de que las inscripciones sean auténticas.

Ver, p. ej.: http://goiena.net/blogak/elexpuru/faltsutasunaren-aldekoak-desagert...

Y aun cuando se revela que un lingüista de la estatura de Txillardegi ha abogado por la autenticidad, la respuesta ha sido un silencio abismal de parte de los que durante tanto tiempo y con tantas palabras defendieron a capa y espada la falsedad de las inscripciones en euskera.

Creo que hay mucho más que decir sobre este tema pero será en otra ocasión.  

Jesús, lo que Roslyn oculta es que los detractores de la autenticidad están en silencio por amenazas. Es curioso que no se pueda defender una teoría de otra forma. Saludos.

Señores Koenraad y Roslyn M. Frank, leánse bien el comentario de la Sra. Paloma del pasado día 9 y dejen de molestar.  Ni se enteran!!!!

Viriato: Si Ud. hubiera leído con cuidado lo que dije arriba, se habría dado cuenta de que estaba hablando de la algo inusitada reacción a la publicación de las cartas de Txillardegi, noticia que apareció primero hace tres días en Berria  y luego hace dos días en DNA y finalmente ayer en Noticias de Gipuzcoa.

Que en el mensaje anterior mío estaba yo hablando de este tema es bastante obvio. Ver la siguiente frase mía:

la respuesta ha sido un silencio abismal de parte de los que durante tanto tiempo y con tantas palabras defendieron a capa y espada la falsedad de las inscripciones en euskera.

No obstante, para que no haya confusión, los que han defendido con tanto ahínco y en tantos foros la falsedad de las inscripciones euskéricas son dos catedráticos vascos. Quizás Ud. no ha captado este aspecto del asunto, p. ej., el hecho de que en el escenario explicativo inventado y promulgado por dr. Joseba Lakarra, se achaca la falsificación de las piezas euskéricas a unos euskaldun berris del siglo XXI. La fecha que Lakarra apunta para a la actividad falsificadora de los maliciosos chavales es 2004 y lo hace por razones que veremos un poco más adelante. Más concretamente, según Lakarra, los falsificadores eran unos estudiantes recalcitrantes que no estudiaron debidamente las teorías de pre-protovasco de ese profesor.

Como se comentó hace tiempo en el primer capítulo de Blogak Begipean (“Eyes on the Blogs - Lo más destacable de los blogs”), el filólogo vasco declaró falsos todos los “hallazgos excepcionales” de Iruña-Veleia, aplicándoles la curiosa lógica del totum revolutum.

Alega, tajantemente (ver apartado “D) 1”), que son falsificaciones muy recientes. Concretamente declara que los óstraka en cuestión fueron falsificados, según los cálculos de Lakarra, a principios del año 2004, justo después de que los presuntos falsificadores se habían enterado de ciertas teorías divulgadas por el propio Dr. Lakarra sobre la reconstrucción del llamado “pre-protovasco”. Siempre según el propio filólogo vasco, los presuntos falsificadores descubrieron sus teorías leyendo un libro publicado a finales de 2003, específicamente, El Euskera Arcaico de Luis Núñez Astrain, un trabajo que salió de la imprenta en noviembre de 2003 y que contiene un breve resumen de la reconstrucción propuesta por ese filólogo.

El profesor Lakarra habla públicamente de esta estrambótica si no fantasmagórica interpretación de lo que supuestamente pasó con las óstraka euskéricas siendo miembro de la Comisión Científico-Asesora. Si le interesa, la historieta que acabo de narrar se encuentra escrita en Pt. 5 del informe que el filólogo entregó a la Comisión el 3 de diciembre 2008: “Coda sobre posible fecha y fuente de la falsificación de los óstraca eusquéricos veleyenses” (págs. 28-32). Ver aquí.

Este mensaje sigue abajo.

Que yo sepa, ningún miembro de la Facultad de Filología (ni de Euskaltzaindia) ha cuestionado la base en realidad del escenario explicativo que ofrece Lakarra. Tampoco se ha puesto en tela de juicio la lógica de su teoría de totum revolutum por medio de la cual si Lakarra declara falso un grafito euskérico automáticamente todas las casi 400 piezas tienen que ser declaradas falsas. Pues, un acercamiento totalmente científico y nadie dice ni mu.

Pero ahora que vemos claramente lo que pensaba Txillardegi y los argumentos que manejaba, la respuesta de tanto dr. Lakarra como de su colega dr. Gorrochategui ha sido no decir nada, con la esperanza, supongo, de que a lo mejor la gente no se va a enterar de lo que está pasando. Eso sí que es un monólogo, es decir, cuando una de las partes se niega a tomar parte en el debate.

De todas maneras, me imagino que en los pasillos de la UPV/EHU están hablando del tema, aunque en voz bien baja.

Un cordial saludo a todos, sobre todo a Male.

Sra. Frank, rebosa ustéd una manifiesta amabilidad que se agradece.  

Un cordialísimo saludo.

Rosylin, por supuesto que lo leí con cuidado (ya hasta leer hay que hacerlo con suma prudencia, imagine escribir, si no estamos de acuerdo con lo que Vds. dicen y piensan algo parecido a lo de Vd.). No sé por qué supone que no lo hago extenso a otros ámbitos fuera de T.A.. La sombra del terror persigue a los que se atreven a disentir. Lo siento, es una realidad en estos ámbitos y espero que no lo niegue.

Abajo (en dos partes) información sobre un artículo que acaba de publicarse en American Journal of Human Genetics, Vol. 90, 3, pp. 486-493, y donde se ve la estrecha colaboración de genetistas y lingüistas. Los resultados coinciden en gran parte con otros trabajos, p. ej. los de Sergio Cardoso Martin y Marian Martínez de Pancorvo del BIOMICs Research Group de la UPV/EHV.  

The Basque Paradigm: Genetic Evidence of a Maternal Continuity in the Franco-Cantabrian Region since Pre-Neolithic Times

• Doron M. Behar^{1, 2}, Christine Harmant^{1, 3}, Jeremy Manry^{1, 3}, Mannis van Oven⁴, Wolfgang Haak⁵, Begoña Martinez-Cruz⁶, Jasone Salaberria⁷, Bernard Oyharçabal⁷, Frédéric Bauduer⁸, David Comas⁶, Lluis Quintana-Murci^{1, 3,                         ,} and The Genographic Consortium⁹
• ¹ Institut Pasteur, Unit of Human Evolutionary Genetics, Department of Genomes and Genetics, 25 28 rue Dr. Roux, 75015 Paris, France
  ² Molecular Medicine Laboratory, Rambam Health Care Campus, 31096 Haifa, Israel
  ³ Centre National de la Recherche Scientifique, URA3012, 25-28 rue Dr. Roux, 75015 Paris, France
  ⁴ Department of Forensic Molecular Biology, Erasmus MC, University Medical Center, 3000 Rotterdam, The Netherlands
  ⁵ Australian Centre for Ancient DNA, The University of Adelaide, Adelaide, SA 5005, Australia
  ⁶ Institut de Biologia Evolutiva (Consejo Superior de Investigaciones Cientificas-Universitat Pompeu Fabra), Departament de Ciències Experimentals i de la Salut, Universitat Pompeu Fabra, 08003 Barcelona, Spain
  ⁷ Centre National de la Recherche Scientifique, Unité Mixte de Recherche 5478, Centre de Recherche sur la Langue et les Textes Basques, 64100 Bayonne, France
  ⁸ Maladies Rares: Génétique et Métabolisme, EA 4576, University of Bordeaux, 33076 Bordeaux, France
• Corresponding author
  ⁹ Membership of the Genographic Consortium is provided in the Supplemental Data