Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

Esto es de chiste.

Y dale...dale..dale, parece un disco rayado de aquellos de vinilo.  Como dijo más de una vez el sr. Montero: martillo pilón.

Cuando llegue, por enésima vez, al capítulo del "muy cierto y nada cuestionado" RIP, avise que me interesa.

Por favor, esto es insensato. ¿pero no se da cuenta, hombre de Dios, que cualquier estudiante, picado por la curiosidad al desenterrar un cacho de cerámica inscrito (ostracon), hubiera podido repasar el surco con una llave o una navajuela y dejar restos indelebles de átomos modernos? ¿que no tiene validez la datación carbónica de una pieza lavada con jabón, acaso estudiada por un tipo que pudiera acostumbrar a ponerse el lápiz en la oreja o que le saca punta casi encima? Si nos empeñamos en seguir sobando todo el paquete de piezas van a resultar de antesdeayer. Esto no sirve para nada.

En una técnica analítica de este nivel y esta especificidad se exige que las piezas tengan una trazabilidad, una cadena de custodia y unos mínimos cuidados en el almacenaje. Estas no lo tienen en absoluto. El fiscal está abundando en algo que no puede ser aceptado como prueba en ningún sitio, a mi entender, que no es mucho. Puede mandar una muestra de sangre a analizar en busca de alcohol, el laboratorio le puede confirmar que hay alcohol pero no puede decir si al sujeto se lo inyectaron en vena, lo inhaló accidentalmente o lo ingirió a mansalva en un puticlú. En el primer caso el imputado es inocente y víctima de un delito, en el segundo es víctima de un accidente y no tiene responsabilidad y en el tercero es es pleno responsable de sus actos.Y ahí está el problema, que al fiscal la policía le puede dar datos sobre la impregnación alcohólica de un sujeto pero él debe de intentar casarlos con la realidad del suceso.Y me parece que no sabe si a Lurmen le inyectaron las piezas gentes malévolas, las pusieron hace años bromistas ignotos y ellos las descubrieron o bien alguno de los imputados o todos se dieron un homenaje. Descarto la tercera opción, la segunda me parece improbable, la primera es mi favorita.

DNA:

Dudan de la capacidad de la Ertzaintza para analizar las piezas de ...

La Ertzaintza, al igual que sucediera en su día con la Guardia Civil, carece de los medios necesarios para determinar si los presuntos hallazgos históricos descubiertos por el equipo de Eliseo Gil en el yacimiento de Iruña Veleia son verdaderos o falsos. Con este argumento como punto de partida, los responsables de la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Veleia han mostrado su total disconformidad con la decisión del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria de enviar las ostracas al laboratorio de la Policía autonómica para que sus expertos emitan un informe pericial al respecto. "No disponen de aceleradores para hacer espectrometrías de masas, aparatos para realizar termoluminiscencias, etc... aparatos imprescindibles para poder saber de cuándo fueran escritas las ostracas", señalan.

En opinión de la agrupación que persigue despejar las dudas sobre la veracidad o falsedad de las piezas, resulta significativo que la solicitud del tribunal se haya realizado "justamente cuando se cumple el tercer aniversario de la decisión de la Diputación Foral de Álava de declarar falsas las ostracas y cuando se ha solicitado por enésima vez que se envíen las ostracas a los mejores laboratorios de arqueometría de Europa".

La justificación del Juzgado para pedir este informe a la Ertzaintza es que considera adecuado disponer de un segundo análisis de contraste después de que en julio de 2010 hiciera la misma solicitud al Departamento de Química de la Guardia Civil. "Sin embargo el Juzgado no indica que la Guardia Civil contestó en julio, después de perder todo un año en balde, que no podía realizar dicho trabajo. Por tanto el Juzgado no dispone en este momento de ningún primer informe y lo más posible es que dentro de un año, la Ertzaintza conteste que tampoco ella puede hacer este trabajo, tal como ha contestado la Guardia Civil", replican desde la Comisión.

Sus portavoces no comprenden la razón por la cual ni los responsables forales ni la juez responsable del caso se deciden a enviar las ostracas "a los únicos laboratorios que pueden determinar su veracidad". "¿Por qué no se quiere aclarar este tema de una vez por todas cuando solo cobran 15.000 euros por datar 10 piezas? ¿Hasta cuándo vamos a esperar para aclarar este tema sabiendo que solo la arqueometría puede aclarar este tema de forma científica y exacta?", se preguntan.

CINCO AÑOS El Juzgado de Vitoria tomó, a petición de la Fiscalía, la decisión de remitir a la Ertzaintza los grafitos e inscripciones cuando pasan ya más de cinco años desde el hallazgo de las piezas por parte de la empresa especializada en excavaciones arqueológicas y dirigida por Eliseo Gil, Lurmen. El fiscal del caso cree que el informe que emitan los expertos de la Policía autonómica debe "ser complementado con otros que puedan llevarse a cabo" por tratarse de una causa con un "alto grado de controversia" y propone que sea el área de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza, también especializada en delitos contra el patrimonio histórico, el que realice este segundo informe pericial.

Los supuestos hallazgos irregulares, son piezas escritas en cerámicas de los siglos III, IV y V que, en su día, se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del cristianismo en tierras alavesas.

Sería arrogante por mi parte discutirle sobre los isótopos. Sin embargo su respuesta deja abierta la posibilidad de que sería irrelevante encontrar cualquier resto "moderno" en los ductus puesto que una técnica de muestreo correcta podría discernir lo que es contaminación de lo que no. A usted no parece importarle que, bien mirado todo esto, acaben encontrando una peste de carbonilla, de microscópicas virutas orgánicas e inorgánicas, de partículas errantes, de grasa de dedos, cremas o cualquier otra sustancia peregrina. La trazabilidad se la trae al pairo. La cadena de custodia no le importa. A mí si me parece importante y sobre todo definitivo para encontrar dudas más que razonables sobre cualquier análisis isotópico que se haga.

Lo del jabón creí haberlo leído en algún lado, nada garantiza que en alguna ocasión bien sea por unos o por otros se hubiera usado algún tipo de muy suave detergente para ciertos lavados. De todas maneras existe agua desmineralizada, agua destilada, agua bi y tri destilada, agua ultrapura de grado reactivo, todo depende de su grado de pureza. El lavado es tan destructivo y contaminante como cualquier otro proceso al que se someta la pieza una vez extraída de su sitio original. Precisamente el lavado se ha llevado las tierras, tan importantes y tan decisivas para establece una comparación. El agua desmineralizada ha impregnado los poros de partículas desconocidas , en realidad ahí comienza la pérdida de todo el valor que hubiera proporcionado la química a la averiguación de este suceso.

No es estúpido descartar este camino. Yo lo descarto y no soy estúpido, creo. Tampoco creo que los que lo siguen sean estúpidos. Usted dice estúpido e idiota con singular ligereza que excuso porque es extranjero y no parece controlar todavía el énfasis en la expresión. Pero haga un esfuerzo.

Ramón:

Creo que estamos hablando de dos cosas diferentes. Ud. dice que no hay forma de “datar” los ostraka, que en este sentido no hay forma de saber en qué “momento se han realizado las inscripciones”.  

Para aclararme: Quiere Ud. decir que 1) no hay manera de saber exactamente en qué fecha fueron realizadas los ostraka? ¿O 2) que no hay manera de saber si las inscripciones son modernas—recientes—o antiguas?

Si es el segundo, me temo que Ud. no se ha molestado en leer la bibliografía que nos ha aportado Koen ni ha estudiado Ud. con cuidado el contenido de los muchos escritos explicativos que tiene Koen colgados en SOS sobre este tema.

Servan:

Alguna vez Ud. nos dijo que por su profesión Ud. estaba bastante familiarizado con el campo de la psiquiatría. Asumiendo que esto es verdad, podría explicarnos cuál sería el motivo de Parmenio.

Ya que Parmenio es un personaje que Ud. ha inventado, en base a estos conocimientos de la mente humana que tiene Ud., me imagino que Ud. también podría explicarnos la razón por su megalomanía (¿?) y cómo llegó a saber tanto sobre tantas cosas y aquí estoy hablando de su Parmenio.

Pues creo recordar que cuando en su momento pregunté qué capacidad tenía la Guardia Civil para realizar estas analíticas se me respondió que toda la del mundo. Y alguien, que ahora echa pestes, se manifestó muy satisfecho cuando se conoció que la Benemérita se iba a encargar de los análisis. Y no diré más.

Pero sí me gustaría saber, si es que ahora está claro que la Guardia Civil rehusa hacer las pruebas, si el laboratorio ha respondido que ellos no pueden hacerlo o que no se puede hacer. Creo recordar que la misma persona que entonces celebró el evento y ahora echa pestes del encargo sostenía que era "muy sencilla" la prueba de levantar las concreciones para ver qué había debajo. No, no diré nombres.

Pero puede ser que mi memoria me falle. Claro.

El resto, un déja vu.

David, no insista, sobre lo que ha hecho la Guardia Civil, es inútil. Ya pregunté yo a Koenraad y su respuesta fue de lo más contradictoria, aunque él cree que no: "Nosotros tampoco sabemos si la GC (ya) ha hecho alguna intervención, si tienen la intención de hacerlo... Lo que sé es que la GC ha comunicado que no quiere interpretar los resultados y lo tendrá que hacer otro organismo." O sea, que ha podido hacer pruebas, o no, pero no va a interpretar los resultados de las pruebas que ha realizado, o no. Está claro... o no.

Además Koenraad en su intervención en las Juntas de Álava opinaba esto sobre el trabajo de la Benemérita: "Este laboratorio, que tiene una sólida reputación en la detección de falsificaciones arqueológicas, confirma la viabilidad." O no, volvería a añadir.

Sobre que aparezcan "sustancias no naturales" ya hemos hablado, pues han aparecido (carbono, molibdeno, vanadio, aluminio, ftalocianinas, etc) y al parecer, Koenraad, le dan igual. No demuestran nada. Así que no sé que tendría que aparecer para que fuera un indicio de falsedad.

Además decir que parece que la GC sí solicitó a la parte que las demandaba, que aclarase qué pruebas quería, y para qué. Pero esto es secreto y la parte demandada no lo quiere comentar. Está en su derecho.

Parece que la "sólida reputación" sólo sirve para según que falsificaciones. Aunque sean técnicas "sencillas" a 15.000€ el  lote (creo que esto sale bastante más barato que cobrar por analíticas del CNRS que luego no se han hecho). Y tenemos que esperar a que un laboratorio oculto, eso sí, de sólida reputación, demuestre o no que puede o no puede hacerlo.

Insisto, ¿no vendría bien un informe del CSIC? ¿O tampoco los laboratorios del CSIC están capacitados? ¿Tiene que ser por narices el Laboratorio Enmascarado?

Todo esto es como un misterio más grande que el hallazgo de los excepcionales óstraka.

Servan: Ud. ha dicho:

Ahora, en cuanto a la psiquis de Parmenio, podemos observar su fijación en los grandes pechos lácteos así como la notable crueldad de dibujar dioses paganos crucificados, el parrici, brujas quemadas; lo que los psicoanalistas llaman etapa oro-sádico-genital.

Puede Ud. decirnos quienes son estos psicoanalistas? ¿A qué escuela pertenecen? Freudiana, Jungiana, etc. De verdad, me gustaría saber cuál es la teoría psicoanalítica a que Ud. subscribe para sacar sus conclusiones en este foro. ¿Y también por qué Ud. cree en la eficacia de esta teoría?

Estupendo.

La presencia del vanadio, molibdeno... vienen del informe Cerdan - y el lo atribuye de un accidente con la lente durante los análisis en el CNRS, si no mal me acuerdo. A ver usted asuma ahora a ciegas que se realizaron los análisis en CNRS?

La presencia de sustancias extrañas está explicada por un falso físico que la achaca a unos análisis inexistentes. Lógica aplastante. Podemos estar tranquilos.Todo se explica.

Oiga Koenraad, que se ha equivocado. La portería contraria era la otra.

Otra cosa:

A mi no me da igual saber qué laboratorio va a hacer las analíticas que Ud. propone. Porque no tengo claro que esas analíticas sean viables.  (Consulte Ud. la página 253 de este foro). Porque intentar acallar las críticas aduciendo la existencia de un Laboratorio Enmascarado y los Siete Arqueólogos Ocultos será una táctica judicialmente válida, pero científicamente huele a cuerno quemado. Porque Ud. nos dice una y otra vez que esa empresa es "reputada" pero luego nos dice que su nombre sólo lo saben las partes del juicio (¿Y si Ud. no lo sabe cómo juzga de su reputación?). Porque no será la primera vez que una empresa hace el informe a gusto de su cliente. (Al menos de eso han venido acusando a los informes de los grafólogos que presentó la acusación. Y me imagino que estas críticas valen para unos y otros. ¿O son sólo para los malos de la película?).

Es por eso que si el fiscal apoya resueltamente las pruebas analíticas supongo que tendrá el buen criterio de encomendarlas a una institución independiente de las partes. Y parece que esa institución no existe. ¿O sí?

Y ahí va una crítica a la DFA. Pienso que esta institución debería estar más despierta. Parece como si después de los informes de la Comisión y las pruebas grafológicas dé por zanjado el tema. Creo que ante las pruebas que solicita la defensa debería haber solicitado por su parte un informe imparcial sobre esas pruebas (si pensaba que eran inviables) o un laboratorio independiente (si pensaba que podían dar algún resultado). Pero es como si la DFA pensara que la labor ya está hecha. Quizás tenga algo que ver el continuo baile de responsables. O quizás tengan razón y el caso esté judicialmente claro con lo que hay. Ya veremos.

Eso es precisamente, la contaminación. A un amigo mío se le morían los peces en el acuario porque el agua comercial desmineralizada que usaba contenía cantidades excesivas de cobre y plomo metálicos producto de los restos que dejaban los serpentines. Todo deja huella ¿o no?

Los análisis de la GC no son “gratis”. Tienen un precio público que se incluirá en la minuta por costas que alguien tendrá que pagar.

Servan, no había leído su pregunta. Le agradezco que estime muy opinión. De todas maneras prefiero no especular con posibles autorías sí su pregunta va por ahí dirigida.

Lo que digo es que cualquier analítica es inútil y que el fiscal va dando palos de ciego en búsqueda de no sé que Grial de carbonatos y partículas radioactivas. Un cuadro más en la obra. Es la maldición de Parmenio, el judío errante de Veleia.  

¡Ay, Koenraad, que mal me quiere! No sé nada apenas de química pero créame que sé que los carbonatos tienen carbono, como lo tienen las moléculas orgánicas. También sé que el aluminio y otros metales aparecerán en cualquier muestra de tierra. Pero hablamos de niveles digo yo. 

Y es Cerdán, doctor en química y en física nuclear, técnico medioambiental y no sé cuántas cosas más, el que habla de "muy altos niveles de carbono y aluminio" (13%) en la pieza 11428 (los dioses crucificados). Y no habla de carbonilla para nada, eso sí lo justifica con la utilización de utensilios de grafito por los arqueólogos. El vanadio, el molibdeno y el níquel, por la sonda de rastreo y su ubicuidad en "un entorno altamante tecnificado".

Por otra parte, yo no asumo que se hicieron los análisis del CNRS pero sí se hicieron algunos otros (Adirondak?) que quizás fueran los que mostraban dichos niveles y había que justificarlos. Yo intenté darles un vistazo pero me resultó incomprensible, aparte de que no hay referencia directa a las piezas por su número.

De lo de Madariaga hemos hablado "cienes" de veces. Ya paso.

Lo que yo digo es que si la presencia de estos elementos, o niveles altos, se puede justificar con la contaminación, ¿qué no puede ser debido a esta? ¿Para qué sirve buscar elementos modernos si siempre se pueden achacar a la contaminación?

Lo institucional no es gratis aunque la gente normalmente cree que si lo es. La juez, el fiscal y los funcionarios de Justicia concernidos cobran. La policía cobra, los análisis tiene un precio. Los funcionarios de la DFA ocupados en esto, los guardas de las casetas, los abogados, todos cobran. Nos está saliendo por un pico la broma.  Todo esto se arreglaría si a la vista de las pruebas presentadas en la querella (grafológicas, de testigos y documentales) son suficientes para acusar. Si no son suficientes huelga cualquier análisis. Por eso yo no estoy encantado de que se hagan más tonterías a nuestra costa, todo lo contrario, estoy hasta el gorro.

Servan:

Ya que veo que Ud. anda por el foro otra vez, le recuerdo el mensaje que puse hace poco:

Me extraña que no me siga, Koenraad. Mi argumento vale tanto para los informes de Cerdán, como para el de Madariaga, o para cualquiera. Si en un análisis, de esos que propugnan, aparecen "elementos modernos" y siempre se recurre a la contaminación para decir que no demuestran nada, ¿de qué valen?

Servan:

¿A quién van dirigidas sus palabras? Si es a mí, le digo que en los EEUU la teoría que Ud. cita, como si fuera el último grito en el campo de la psicoanalítica, simplemente no se estila. Por eso, quería saber en qué libros recientes o artículos publicadas en revistas académicas, aparecidas en las últimas décadas se basa Ud. para hablar de esta supuesta etapa oro-sádico-genital.

Servan:

Le noto algo alterado. Vamos a ver si entiendo lo que me está diciendo. Antes que nada, nos dice que Ud. es un médico que se especializa en trastornos mentales, es decir, alguien que tiene mucha experiencia, que se ha dedicado profesionalmente al campo del psicoanálisis y la psiquiatría. Y ahora después de una larga y exitosa trayectoria y habiendo trabajado en los centros de mayor prestigio de Chile, su país, nos dice que esto le habilita para crear y psicoanalizar un personaje inventado por Ud.

Créalo o no, yo he dictado clases al nivel universitario sobre la historia del psicoanálisis y por eso lo que me llama la atención es que Ud. atribuye a la personalidad de Parmenio—o su alter-ego—tres etapas diferentes al mismo tiempo.

Es decir, según la teoría promulgada por Freud hace más o menos cien años, todo ser humano pasa por tres etapas (por lo menos), una tras otra, todas ligadas a la sexualidad. Pero Ud. atribuye las tres etapas, simultáneamente—no sucesivamente—a su flamante falsificador, creado por Ud, por lo visto en base de estas teorías freudianas, o mejor dicho, en base a una mezcolanza sui generis de ellas. ¿No le parece un poco exagerado psicoanalizar al pobre de esta manera?  

http://www.elalmanaque.com/sexualidad/informacion/info4.htm

Pare la risa, Koenraad, y ponga atención:

Una y otra vez le tengo que explicar que yo no pongo en duda la validez de las pruebas de arqueología científica. (Mira que se cansa uno de repetir y repetir). Lo que yo pongo en duda es la explicación que Ud. nos da aquí sobre las que va a hacer un Laboratorio Enmascarado. Explicación que sufre atascos tan notables como el de julio 23, 2011 a las 12:51pm en este foro. (p. 253).

Así que una y otra vez tengo que explicarle (como cansa esto, dios mío) que no tendría nada que objetar si las pruebas que Uds. proponen vinieran avaladas por un informe de un laboratorio de arqueometría independiente y que sepamos cuál es.

Y tiene casi razón. No suelo aportar grandes cosas a este foro. Últimamente, al menos, me limito a señalar sus frecuentes inconsecuencias sin que, al parecer, se dé por enterado. Por ejemplo, cuando chuta contra la portería propia pensando que es la contraria.

Y a ver si esta vez me tomo un descanso. Que yo también parezco un disco rayado.

Koenraad: "Percha, para usted todo es prueba de falsedad. Una sustancia tiene que tener una relación con la falsificación, por ejemplo como cola para pegar los depósitos en los surcos, o formar costras."

Koenraad, sigue sin entender. Yo no digo que el que aparezcan "sustancias no naturales" significa fraude. No lo sé (y de la cola no he dicho nada). Digo que si cuando aparecen siempre se dice que se deben a contaminación, ¿de qué sirve buscarlas? Creo que usted sólo piensa en las costras pero, ¿qué ocurre con los surcos limpios (o casi) que hay?

Un ejemplo puramente hipotético, si cojo una pieza arqueológica y escribo sobre ella con un punzón moderno, quedarán restos de este en los surcos, ¿no? Pues bien, si luego se analizan los surcos y sale que hay altos indices de metales del punzón, que no debería haber en ellos y con alegar que se usaron herramientas modernas para tratar las piezas todo se salva. ¿Para qué sirve el análisis?

Aquí, aparecen altos indices de carbono y aluminio y se achaca al uso de herramientas de grafito. Molibdeno, vanadio y níquel y se debe a la sonda. Ftalocianinas y puede ser por el uso de rotuladores. Grasas, desengrasantes, etc, y siempre hay una causa posible. Yo no sé que significan estos datos, pero parece que la contaminación lo arregla todo. Entonces si todo está tan contaminado, e imagino que habrá ido a más, creo que las objeciones de Salvador, no son tan "estúpidas".

Y mientras no se hace diligencia de prueba alguna. Pruebas que no tienen porque interferir en los análisis ordenados.

Otra cosa sobre los costes, se están pagando 14.000 euros mensuales para la custodia de unos locales sin razón aparente alguna. Si la juez quiere hacer alguna diligencia en ellos y quiere asegurar que no ha entrado nadie, ha tenido tiempo en los casi tres años de querella. ¿Si no piensa hacer nada para que hay que custodiarlos? Si esa custodia se esta llevando desde hace, pongamos 24 meses, la factura va ya por los 326.000 euros. Con las cosas como están. Penoso.

En todo caso esta conversación circular es ridícula.

Ay, Servan, hombre de poca fe en sí mismo.

Yo votaría por el show organizado por Ud. para crear el mito del falsificador oro-sádico-genital que Ud. no deja de promover para el deleite de todos.

Después de todo reírse le hace bien al cuerpo y la mente, dicen.  

Además, hablando del juego o farsa psicoanalítica en que nos ha metido, como Ud. dice:

Todo este asunto, Percha, nunca ha pretendido darse en el plano de la ciencia,

*K: "Percha, ya le he sugerido antes que no hablamos sobre la seguridad en el yacimiento."

¿Y eso? Vaya otro tema ultrasecreto.

*K: "Si estos locales de Lurmen no se vacian antes era puramente por las razones de la DFA. En cualquier momento la DFA hubiese podido dar la autorización a LURMEN de recoger sus pertenencias."

¿Koenraad, se ha enterado de que hay una orden judicial para la custodia de los locales? ¿Qué tiene que ver la DFA con eso? Si hay algo explíquelo y déjese de misterios.

*K: "Lo repito el fondo de la cuestión se debe a la DFA y su obsesión por acusar LURMEN de crímenes que no ha cometido. Si la DFA fuese razonable hubiesen dejado vaciar los locales ya en deciembre 2009, entonces todos los gastos se deben a las fantasmas que persiguen. Igual que todo los gastos judiciales y de abogados, informes grafológicos relacionados con la acusación de falsificación."

Menuda perogrullada. Los gastos del proceso se deben al proceso. ¡Que cosas! Si no hay proceso no hay gastos. Lo que ocurre es que la DFA está convencida que hay delito, pequeño problema y tiene pruebas, por mucho que lo nieguen, aunque su alcance está por ver.

*K: "Percha: Un ejemplo puramente hipotético, si cojo una pieza arqueológica y escribo sobre ella con un punzón moderno, quedarán restos de este en los surcos, ¿no? Pues bien, si luego se analizan los surcos y sale que hay altos indices de metales del punzón, que no debería haber en ellos y con alegar que se usaron herramientas modernas para tratar las piezas todo se salva. ¿Para qué sirve el análisis?

Evidentamente, esto es así, el fiscal lo pide a investigar, el laboratorio propuesto de Lurmen lo propone para su investigación. Otra cosa es que usted sigue utilizando información del informe de Cerdan como prueba de que "aparecen altos indices de carbono y aluminio y se achaca al uso de herramientas de grafito etc.", lo que tiene su gracia."

¡Vuelve la mula al trigo! Y no contesta. Que se olvide del informe Cerdán para mis pegas, que es solo un ejemplo. Y en todo caso será Cerdán el que necesita las clases de química pues es el el que se extraña de esos niveles (sean reales o no). Yo sólo lo comento, eso sí por última vez.

*K: "Siempre pregunto quien tiene tanto miedo de este tipo de investigación? Es algún miedo a la verdad?"

Miedo yo no tengo y menos a la verdad. Que se haga lo que se decida pero rápido. Y también las pruebas de la parte contraria, ¿no? Y que decidan que ocurre con el sumario de una vez, que ya vale. Es que cada vez me da más en la nariz que esto acaba en la prescripción del delito, antes de que termine el sumario. Una especie de tablas. Y si no que lo cierren. ¡Que pesadez!

Percha:

Ya que le preocupa tanto los costos que la decisión de la DFA ha generado, quiero informarle que en la actualidad y desde marzo de 2011, no existe custodia alguna de las oficinas de Lurmen situadas en Iruña-Veleia. Únicamente está presente la figura del funcionario público que desde hace décadas está en el yacimiento como guarda, de la misma manera que otros están en los Museos y yacimientos abiertos al público de la Diputación Foral de Álava. Por tanto, tranquilo, no existe costo alguno en ese sentido.

Al mismo tiempo, hay que recordar que las entidades que antes aportaban ayudas financieras ya no lo hacen y es la DFA que solita tiene que pagar por todo.  

Koenraad, no me fastidie. ¿Dónde  y cuándo he acusado a Gil de falsificador? 

Habla de eliminación mediática pero no le entiendo, ¿para qué tenía que eliminar la DFA a Gil? Para echar a Gil de Veleia no necesitaba en absoluto montar este follón. Le retiraba la concesión y santas pascuas. Y además se olvida que ha cambiado el gobierno de Álava y siguen manteniendo la misma postura. Y es del PP, los mismos con los que comenzó todo. A lo mejor les han convencido los informes presentados, ¿no? No veo a un político comiéndose el marrón de otro de un partido diferente.

¿Si la DFA hubiese aportado pruebas de peso de la autoría, el fiscal hubiese molestado en pedir pruebas materiales, y la juez no le hubiese convertido en acusado?

Pues sí, no sé porque no tendría que pedir las pruebas que estimase pertinente el fiscal. Y la juez tiene que cerrar el sumario para acusar o sobreseer, y por ahora no ha hecho mucho, por ser suave. Lo normal sería realizar las pruebas que soliciten las dos partes que no parecen ser impertinentes a proiri. Y luego decidir lo que sea en vista de todas las practicadas.

Por lo demás, yo creo que las piezas son falsas (lo escrito) y que son modernas, de ahora. Sobre los fines o los autores (creo que han sido varios) tengo intuiciones pero se quedan en eso, y por ello no voy a ir más allá.

Roslyn, aclarado.

Gracias, Ramón por sus comentarios más recientes.

Siempre es bueno saber que hay personas como Ud(s). deambulando por los foros del mundo, aportando argumentos bien elaborados y jamás construidos en base de ataques ad hominem.

Su manera tan cortés de portarse es de agradecer porque así pone de manifiesto ante de los ojos de centenares (¿?) de espectadores silenciosos de TA, elocuentes testimonios de su seriedad y dedicación al diálogo colaborativo.

En este sentido es más que notorio que los foreros falsistas siempre piensan dos veces, o aún tres, antes de acercar los deditos al teclado y compartir con nosotros sus elucubraciones. Por eso, a mí francamente me encantan sus aportaciones. Siempre son argumentos elegantes. De hecho, hasta diría yo que son verdaderos modelos de la no contradicción, de llevar la lógica de la mano por donde debe de andar.

Aun teniendo todo esto muy en cuenta, tengo que admitir que no entiendo el enfado que destila de las palabras del Sr. Ramon Loza Lengarán. Vamos a ver si puedo explicar por qué no me explico el elevado tono de su último mensaje.

Lo que he hecho aquí (arriba) no es otra cosa que reiterar lo que Percha y Ramón han expresado, repetidas veces, en este foro, opiniones que pueden resumirse así:   

1)      la decisión de la DFA de destituir a Lurmen hace más de tres años (N19 2008) fue la correcta porque….

2)      las piezas son falsas, pero…

3)      Eliseo Gil no es el falsificador, sino otro, un tipo oro-sádico-genital (para los que comulgan con la línea del santiagueño que escribe bajo el pseudónimo de Servan) o tal vez los culpables son unos euskaldun berris que no estudiaron debidamente las teorías sobre el proto-euskera y el pre-proto-euskara, siendo esa última una reconstruccion propuesta por el catedrático y miembro de Euskaltzaindia, Dr. Joseba Lakarra, quien argumenta, explícitamente, que los falsificadores fueron unos euskaldun berris, alegación que da a conocer el filólogo vasco por primera vez en el informe que escribió para la Comisión y…

4)      al mismo tiempo tanto Percha como Ramón no se oponen a que se hagan las analíticas pero…

5)      para ellos no tendrán ninguna validez porque estos dos hombres (asumo que detrás el seudónimo “Percha” se esconde un hombre) saben más que los expertos y por eso

6)      las piezas van a seguir siendo falsas, digan lo que digan los laboratorios contratados, y no les importará para nada la decisión final de la Fiscalía porque para ellos..

7)      las piezas seguirán siendo falsas.

Si me he equivocado en algo—en cuanto a lo que opinan Uds., me lo dicen, por favor.

Lo de arriba se refiere a lo que han dicho Ramón y Percha en este foro, o por lo menos a lo que yo he podido sacar de lo que han dicho; es decir, lo de arriba es lo que yo entiendo que son las posturas que defienden y han defendido en este foro aunque siempre es posible que me equivoque en algún detalle.

En el caso de Servan, creo que él comparte las mismas  posturas con la diferencia de que el único falsificador posible es el tipo oro-sádico-genital cuya culpabilidad este forero lleva varios año defendiendo en este y otros foros.

Finalmente, tenemos al forero que nos escribe desde Valencia, David Montero, cuya postura no está tan clara. Aunque aplaude también la decisión de la DFA y alega que las piezas son falsas, creo que él rechaza—de antemano—la validez de los resultados de las analíticas ordenadas por el fiscal y la juez para resolver el caso: “No sirven para nada”. No obstante, a diferencia de Percha y Ramón, él no descarta la posibilidad de que Eliseo sea el falsificador.

Y otra vez, si no he representado su postura correctamente, por favor, David, me lo dice.  

Menudo proceso de intenciones, Roslyn, pero yo no me reconozco en lo que usted piensa que pienso, y no voy a entrar al trapo donde "pone de manifiesto ante de los ojos de centenares (¿?) de espectadores silenciosos de TA, elocuentes testimonios de su seriedad y dedicación al diálogo colaborativo."

Ah, y queda muy feo eso de provocar con un comentario, esperar una respuesta airada y luego borrar el suyo para quedar de víctima. 

Ramón, piénseselo, yo creo que sus aportaciones son muy valiosas, aunque algunas no las comparta, a pesar de lo que dice Roslyn. Ya se perdieron muchas aportaciones que creo deberían seguir disponibles (Tutubel, Addison, Hator-Ra). Esto empobrece el foro. Si sigue pensando lo mismo, creo que tendría que darse de baja en TA, pero no estoy seguro.

Como veo que los ánimos están muy caldeados, propongo dejar descansar el foro por un tiempo (navidades?), y sólo publicar algo si hay verdaderas novedades (nuevas noticias, avances en la investigación etc). Y sin comentarios añadidos. Quizá incluso eso sería bueno hacerlo indefinidamente. Las posiciones de unos y otros están claras y repetirlas hasta la extenuación no aporta nada.

Ustedes dirán.

Ramón, permítame que le diga que de la mala baba ya no se va a librar, desgraciadamente, y al borrar sus comentarios deja cojo el debate. No se entenderán las contestaciones que se le hayan hecho y además, algo que creo que es importante, algunos conseguirán lo que quieren, que no se oiga nada más que su voz. Ya han acabado con bastantes de esas voces (Cetiberia, IIM, etc). Si todos borramos nuestros comentarios únicamente quedará una versión de lo ocurrido. Independientemente de quién tenga al final razón (si se llega a saber algún día) todas las posturas tienen sus razones y creo que deben estar representadas.

Dése unos días de reflexión.

Koenraad, créame no es un buen día para hablar de estas cosas. 

Si se siente aludido por mis referencias a los que llevaron al cierre a los foros y amenazaron a los foristas, mis disculpas. No me refiero a usted ni a otros participantes en TA. No va nada más que con los que lo hicieron, que lo hicieron, como es fácilmente comprobable, si quiere hacerlo. Y me da igual si eran falsistas o veristas. Por cierto, no sabemos quienes son, ni están identificados, los de las amenazas digo.

Que usted quiere seguir interviniendo y dándole vueltas a lo mismo, pues es muy libre, pero no será debate, si no monólogo, al menos por mi parte. Yo lo dejo indefinidamente y por si vale de algo creo que estos foros están ya de más. No aportan nada. 

Saludos.

O sea, que los compañeros/as de foro que han recibido amenazas y ataques a su intimidad en este foro son "acosadores" que se los inventan para desviar la atención de los formidables argumentos del D. Koenraad y demás.

No sé si a este hombre se le calienta la boca y dice lo primero que se le ocurre. Pero no es la primera vez que lanza acusaciones de este tipo. Me parece despreciable e indigno de este foro. Aquí debería impedirse este tipo de "argumentación" propia de rincones oscuros.

No me quedan muchas ganas de ironizar sobre el tema. Basta ya, cony, basta ya.

Hoy ha salido otra entrevista con Dr. Juan Martin Elexpuru en que el lingüista vasco habla sobre el papel clave que van a jugar las analíticas en este cada vez más acalorado debate. Y es de notar que la respuesta a la última pregunta nos hace reflexionar un poco y hasta recordar algunos comentarios que hizo la exdiputada Lorena López de Lacalle hace tiempo. Por ejemplo, esta frase que dijo en la entrevista en Radio Vitoria hace dos años y medio (23/04/09).

La investigación nuestra sobre el fraude ha terminado. Hablo de fraude, sin paliativos, si no, no lo hubiéramos podido tomar esta iniciativa.

Otros comentarios de la exdiputada, sacados de la misma entrevista, están accesibles en TA, por ejemplo, estas palabras que cito aquí (abajo) tal cual aparecen colgadas en TA—lo que se lee entre corchetes es de TA:

Hay que ser valientes [¿El fiscal les pedía más?] Sí, fuimos con lo que teníamos, luego lo completamos y ya pasamos a la vía judicial …

Y estas palabras del video de hace un año (16.11.2010) con la comparecencia de la diputada foral de Álava de Euskera, Cultura y Deportes, a petición de la comisión, de conformidad con la solicitud formulada por D. Juanjo Agirrezabala Mantxola, parlamentario del grupo Mixto-Eusko Alkartasuna, para presentar el Plan Director de Iruña-Veleia:

Minuto 21:34 del vídeo principal: ¿En qué lugar dejaríamos nuestra universidad vasca al admitir nuevas pruebas?

Fijaros en el uso del verbo en primera persona plural. ¿Debemos interpretarlo como un plural exclusivo (+hablante–oyente) o inclusivo (+hablante+oyente)? Y de allí la resultante ambigüedad del sujeto gramatical de “al admitir nuevas pruebas”.  

A continuación, la entrevista con Juan Martin Elexpuru, publicada en Argia (2302. Alea,
2011-12-11):

"Arkeometria laborategi on batek goiz batean erabakiko luke Veleia auzia"

GIIVRII ATA SVTAN SIIR’A ANA, SAN TV ISAN BII TI SIIVRII ISIINA IITOR

Aritz Galarraga

Veleiako idazkunak egiazkoak dira. Sinetsi nahi nizuke.

Faltsutzaileak EHUko katedratiko guztiek batera baino gehiago jakin beharko zuen latinaz, euskara zaharraz, egiptologiaz. Bueno, agian ez da hain zaila.

Fede kontua da edo ziurtasun zientifikoa?

Nik fedea aspaldi galdu nuen, gaia zientifikoa da guztiz.

Baina, egiazkoak diren ziurtasunak daude ala egiazkoak izan daitezkeenaren usteak?

Egiazkoak dira gure ustez, baina humanitate zientziak ez dira aski dagoeneko eta laborategiek dute azken hitza.

Aurkitzaileek ere ez dute egun aurkikuntza defendatzen...

Hori esan dizuna, gezurtiaz gain, tontoa da.

Juan Martin Elexpuru ikusten dut nik kausa defendatzaile nagusi.

Eta Orpustan, Txillardegi, Luis Mari Mujika, Hector Iglesias... 2.300 sinadura entregatu dira. Hamazazpi txosten mardul daude bederatzi naziotako ikerlariek sinatuta. Harris, Fritz, Frank, Colmenero...

Prozesuan gauzak gaizki egin direla ezin uka. Horrek ez du aurkikuntza baliogabetzen?

Zein erraza den boteretik difamatzea! Bezperan Eliseo eta Idoia Arabako arkeologo onenak ziren, biharamunean txarrenak eta gainera iruzurtiak.

Ez da hain zaila iruzurra egitea ere.

400 pieza gai eta hizkuntza ezberdinetakoak, garaiko materialetan, zahar itxura perfektuaz... Ezinezkoa. Talde handia eta milioiak beharko lirateke. Eta zertarako?

Arkeologo profesionalak eta masajistak aritu ziren arakatzen.

Eta ikasleak eta harri-jasotzaileak eta era guztietako boluntarioak, munduko indusketa guztietan bezala.

Ez da jarri notizia, ikuskizuna, ikerketaren aurretik?

Bai, EHUk eta Diputazioak dena faltsutzat jo eta arkeologoak heriotza zibilera kondenatu dituenean, gauzak behar bezala ikertu gabe.

Zerk bultzatu zintuen aferan buru-belarri sartzera?

Bidegabekeria usaina hartu nion erabakiari, eta ostraken argazkiak ikusi nituenean susmoak baieztatu nituen. Gutxitan izan ditut gauzak hain argi.

Eta ezin itxi eztabaida...

Egiak bere bidea egingo du, espero dezagun. Arkeometria laborategi on batek goiz batean erabakiko luke auzia.

Hara.

Problema da nola geratuko diren gure unibertsitatea eta katedratikoak, benetakoak direla frogatzen den egunean

La siguiente traducción de la entrevista con Dr. Juan Martin Elexpuru, publicada ayer en Argia, es accesible en Blogspot: Iruina.

Un buen laboratorio de arqueometría dirimiría la cuestión en una mañana

Las inscripciones de Veleia son verdaderas. Me gustaría creerte.

El falsificador tendría de saber más que todos los catedráticos de la UPV juntos en temas como latín, euskera antiguo, egiptología... Bueno, a lo mejor no es tan difícil.

Es cuestión de fé o de certeza científica?

Hace mucho que perdí la fe, se trata de un tema totalmente científico.

Pero existen certezas de que las piezas sean auténticas o solamente suposiciones de que pudieran serlo?

Creemos que son auténticas, pero llegado a este punto las ciencias humanísticas no son ya suficientes, y los laboratorios tienen la última palabra.

Ni los descubridores defienden hoy en día  los hallazgos...

El que te haya dicho eso aparte de mentiroso es tonto.

Yo veo a Juan Martin Elexpuru como el máximo defensor de la causa.

Y Orpustan, Txillardegi, Luis Mari Mujika, Hector Iglesias... Se han entregado 2.300 firmas. Existen 17 voluminosos informes firmados por investigadores de 9 naciones. Harris, Fritz, Frank, Colmenero...

No se puede negar que las cosas se han hecho mal en el proceso. Ello no invalida los hallazgos?

Qué fácil es difamar desde el poder! La víspera Eliseo e Idoia eran los mejores arqueólogos de Álava, el siguiente los peores, y además estafadores.

Tampoco es tan difícil la estafa.

Falsificar 400 piezas de temáticas y lenguas diferentes, con materiales de época, con un aspecto antiguo perfecto... Imposible. Se necesitaría un gran equipo y millones en dinero. Y para qué?

Excavaron juntos arqueólogos profesionales y masajistas.

Y estudiantes y levantadores de piedra y voluntarios de todas las clases, como en todas la excavaciones del mundo.

No se ha antepuesto la noticia, el espectáculo, a la investigación?

Sí, cuando la UPV y la Diputación decidieron que todo era falso y condenaron a muerte civil a los arqueólogos, sin haber investigado como es debido.

Qué te impulsó a involucrarte de lleno en el asunto?

Barrunté que se estaba cometiendo una gran injusticia, y mis sospechas se vieron confirmadas cuando pude ver las fotos de las ostracas. Pocas veces he tenido las cosas tan claras.

Imposible cerrar el debate...

La verdad se abrirá paso, eso esperamos. Un buen laboratorio de arqueometría dirimiría la cuestión en una mañana.

No digas...

El problema está en cómo van a quedar nuestra universidad y nuestros catedráticos el día en que se pruebe que las incripciones son auténticas.

----

En fin, a estas alturas la Fiscalía no solamente ha admitido las pruebas pedidas por la defensa—lo que parecía temer la exdiputada--sino que los resultados de estas analíticas están ya en camino…. Y como ha dicho Juan Martin, con el tiempo la verdad también encontrará su camino, esperemos.

Un saludo, Roslyn, usted puede continuar...

Con respecto a esto:

"Las inscripciones de Veleia son verdaderas. Me gustaría creerte.

El falsificador tendría de saber más que todos los catedráticos de la UPV juntos en temas como latín, euskera antiguo, egiptología... Bueno, a lo mejor no es tan difícil."

A mi entender este comentario descalifica a la persona que lo dice y con más fuerza si éste es un DOCTOR. 

En esto de Veleia se están llegando a casos extremos y ridículos.  ¡Que un Doctor diga lo que dice...!

Un saludo, Roslyn.

"

Estimado Antonio:

Antes de comentar lo Ud. ha dicho (arriba), Ud., que puede o no puede tener un doctorado, quisiera aclarar la postura que yace detrás de sus palabras.

Es decir, por lo visto, Ud. es del bando de los falsistas que frecuentan este foro. Pero este grupo es algo variopinto en cuanto a lo que alega cada uno de ellos. Y no es fácil generalizar.

Por eso quisiera saber cuál de las siguientes opciones es la que Ud. defiende:

1)      Las piezas son falsas y Eliseo Gil es el falsificador, opción elegida por la DFA y también, tal vez, por David Montero.

2)      Las piezas son falsas y el oro-sádico-genital apodado Parmenio es el culpable, opción preferida por Servan (inventor del tipo) y quizás Ramón, quien dice haber conocido a personas con el mismo perfil psicológico.

3)      Las piezas son falsas pero hubo más de un falsificador o más de un equipo de falsificadores. Era una pandilla de euskaldun berris que confeccionó las piezas eusquéricas a partir de principios de 2004 (o igual a partir de noviembre de 2003) y justamente después de haber leído una reseña de las teorías del Dr. Joseba Lakarra sobre su reconstrucción del euskara llamada pre-proto-euskara, reseña que salió en el libro de Luis Núñez Astrain, El Euskera Arcaico (Txalaparta, Noviembre 2003, págs. 219-224), opción planteada y defendida por el propio Dr. Joseba Lakarra en el informe “Informe sobre supuestas inscripciones eusquéricas antiguas de Veleia” que entregó a la Comisión el tres de diciembre 2008, unas dos semanas después de que la DFA rechazó—al parecer—la sugerencia de Lakarra y decidió acusar a Eliseo Gil.

La sección en que Lakarra se explaya sobre “la cuestión de la cronología y fuentes de las falsificaciones eusquéricas” se encuentra al final de su informe en el apartado V. “Coda sobre posible fecha y fuente de la falsificación de los óstraca eusquéricos veleyenses” (págs. 28-32). Que yo sepa nadie en este foro ha salido a respaldar esta teoría con la posible excepción de dos foreros cuyos nombres no vamos a mencionar.

En resumen, la limitación de la propuesta del Dr. Lakarra es que se refiere solamente de los conocimientos que debían de tener los supuestos falsificadores al confeccionar las piezas eusquéricas. Y si fuéramos a seguirle la pista, digo, a la solución planteada por Dr. Lakarra, tendríamos que imaginarnos una situación en que las piezas resultaron del trabajo de varios equipos de expertos/pseudo-expertos, cada uno con su especialidad y trabajando a dedicación plena durante quién sabe cuánto tiempo….

4)      ¿?

Un cordial saludo a todos.  

En el DNA hoy:

Otro estudio avala la autenticidad de las piezas de Iruña Veleia

ve casi imposible falsificarlas de manera tan perfecta

Asegura que haría falta un enorme equipo de expertos para organizar un fraude así

axier burdain- Domingo, 11 de Diciembre de 2011 - Actualizado a las 05:15h

Vitoria. Falsificar hallazgos arqueológicos es una cosa, pero hacerlo con el lujo de detalles que presentan las piezas descubiertas en el yacimiento alavés de Iruña Veleia roza lo imposible, según el último estudio difundido por la plataforma SOS Iruña Veleia que trabaja por el esclarecimiento de lo ocurrido con las ostracas descubiertas por el equipo de Eliseo Gil. Este informe, el número 17 de los escritos por los expertos que contradicen los otros diez expuestos por quienes defienden la falsedad de las ostracas, ha sido elaborado por Miguel Thomson. A través de sus 47 páginas, al autor afincado en Madrid analiza varias de las inscripciones más controvertidas y ofrece explicaciones alternativas. Entre sus conclusiones, el texto destaca que "la hipótesis de la falsificación tiene enormes y casi insalvables dificultades". Asimismo, indica que "el proceso de evacualción de los hallazgos se ha desarrollado con múltiples y graves irregularidades, inaceptables en cualquier proceso normal de evaluación científica".

Las aparentes anomalías lingüísticas y onomásticas se explican, según Thomson "por errores de escritura documentados en inscripciones latinas de la antigüedad". "No sólo eso, sino que, además, indican que si los grafitos son falsos, los supuestos falsificadores deberían de haber poseído un grado de erudición y sofisticación inverosímilmente alto", agrega. Además de un conocimiento inusitado del latín vulgar y de los errores de escritura propios de la época, el análisis concluye que se debería contar con un gran equipo de expertos falsificadores versados en filología vasca, egiptología, historia, mitología, literatura y epigrafía del mundo grecorromano, onomástica céltica antigua y técnicas de envejecimiento artificial "dedicado durante meses o años" a esta labor.

Roslyn, después de varios años ya leyendo a todos, yo me apunto al 2, con quizás Ramón y con Servan.

Otra cosa, me he perdido, lo siento ¿quién es este sr.Thomson?

¿Y ahora qué pasa con las zetas? A ver si este fin de semana me pongo al día, después del mes largo que hemos tenido de descanso parece que se vuelve a animar el "affaire Veleia".

Paloma. Bienvenida de nuevo. Interesante su comentario porque veo que a Ud. también le atraen las teorias freudianas de Servan y su teoria de la mano única pero prolija. 

Koen, antes de comentar las varias hipótesis que se barajan sobre cómo los dos catedráticos pueden haber cometido un error tan garrafal sobre la Z, quiero repasar un poco más el contenido de las intervenciones de los dos. Y aquí me refiero tanto a los comentarios suyos que han aparecido en sus escritos, colgados en foros públicos, como los que han sido resumidos y publicados en artículos de prensa. Tal vez esta noche me pongo a escribir algo…

El mercado de la arqueología en Álava y sus subvenciones es todo un negocio, y para algunos uno bastante lucrativo, parece. En esta noticia del día 13 de diciembre 2011 (abajo) el objetivo del contrato de 23.000 euros era explorar fórmulas de patrocinio y captación de fondos para la fundación alavesa encargada de la restauración de La Catedral de Santa María. Trataba de un estudio que hizo el Instituto Nóos, una organización (supuestamente) sin ánimo de lucro que hasta marzo de 2006 presidió Iñaki Urdangarin. Era un estudio que hicieron para la Fundación Catedral de Santa María en el año 2006.

Y como se verá (abajo), la respuesta del Diputado General ha sido que la contraprestación ha sido “ajustada y eficaz”. Si es así, tal vez la DFA debe volver a contratar otra vez la empresa de Urdangarin pero esta vez para que le ayude a encontrar patrocinadores para la Nueva Era de Iruña-Veleia…

Todo lo cual me hace recordar la cuestión de lo que pasó con la entrega de la segunda tanda de la ayuda del Gobierno Vasco, una ayuda que sumaba 270.000 euros para 2011.

Habían entregado la primera mitad de esta suma, pero luego antes de soltar los 135.000 euros restantes, se pedía documentación a la UPV, la entidad encargada del yacimiento y a la vez a la DFA. Se supone que esperaban recibir una versión desglosada de los gastos incurridos durante la primera mitad de 2011. Más concretamente, prometían entregar el dinero cuando se recibieran “los justificantes de las actuaciones realizadas”. Pero de este asunto no hemos vuelto a saber nada.

Me refiero a este artículo de El Correo, colgado y comentado por Percha en TA hace casi un mes:

Y pasando directamente al tema de la contratación de la empresa de Urdangarin:

Las ramificaciones del escándalo en torno a los negocios del yerno del rey han llegado a Euskadi. El grupo juntero de Bildu en Álava solicitó ayer por escrito al diputado general de este territorio, el popular Javier de Andrés, que investigue un estudio que la Fundación Catedral Santa María encargó al Instituto Nóos en el curso 2005-2006, siendo presidente de la misma y de la Diputación alavesa el hoy senador Ramón Rabanera, también del PP. La supuesta organización sin ánimo de lucro que hasta marzo de 2006 presidió Iñaki Urdangarin cobró por su trabajo 23.200 euros, según precisó en un comunicado el portavoz de Bildu en las Juntas, Gorka Ortiz de Guinea. El objetivo del contrato era explorar fórmulas de patrocinio y captación de fondos para la fundación alavesa -encargada de la restauración de la seo-, un campo en el que se había especializado la empresa dirigida por el duque de Palma y Diego Torres.

Ortiz de Guinea considera «imprescindible que se aclare cualquier sospecha en torno a esta contratación», dado que «los últimos datos apuntan a que el Instituto Nóos podría haber facturado millones de euros por estudios que nunca se llegaron a realizar o con un contenido cuanto menos escaso», apunta el juntero de Bildu en referencia a algunas de las adjudicaciones a la entidad, fundamentalmente en Baleares y la Comunidad Valenciana.

Bildu entiende que, «al margen del desarrollo judicial que pueda tener este caso», se debe aclarar la relación que haya podido tener la Diputación de Álava, presidida por Rabanera desde 1999 hasta 2007, con la empresa de Urdangarin.

El Diputado General ha contestado, rápidamente, insistiendo, sin aportar detalles, que la contraprestación ha sido “ajustada y eficaz”.

La Diputación foral de Álava asegura que "hubo una contraprestación ajustada y eficaz" por parte del Instituto Nóos, presidido por Iñaki Urdangarín, en cuanto al estudio que hizo éste para la Fundación Catedral de Santa María en el año 2006, por el que se pagaron 23.000 euros.

El diputado general alavés, Javier De Andrés, ha explicado este martes que, a raíz de las declaraciones de Bildu en las que la coalición le pedía explicaciones sobre esta cuestión, ha hablado con el anterior director de la Fundación Catedral de Santa María, Gonzalo Arroita, que ocupaba ese puesto cuando fue encargado el informe.

Según ha asegurado, Arroita le ha "tranquilizado" y le ha confirmado que "sí hubo una contraprestación por parte del Instituto Nóos que se entiende ajustada y eficaz".

Un nuevo artículo se ha publicado en Ostraka.Mundua.com: 

2011 urteko pertsonaia Idoia Filloy Iruñako musa

Koen:

Muy interesante la noticia.

Tengo que confesar que al ponerme a leer “La Memoria Núñez 20010-2011”, el apartado más impactante ha resultado ser el 7.2.2. donde documenta la contratación de los doscientos elfos que faenando solamente de noche, cada uno equipado de su propia linterna igualmente pequeñita y sin más maquinaria pesada que sus palitas y cedazos, lograron examinar, meticulosamente, cada una de las pilas de la vistosa escombrera que dejó atrás la tan afamada retroexcavadora (campaña de verano de 2010).

Resultados de la pesquisa: los fieles trabajadores nocturnos reportaron a su jefe que allí no había nada de interés. Además, imagínese, hicieron todo este trabajo, verdaderamente monumental, cobrando solamente el sueldo básico.

Aquí vemos uno de los avezados elfos intentando cerciorarse de la cantidad de trabajo que le queda, o sea, es una constatación documental, grabada en vivo, del momento en que se acerca, arteramente, a la escombrera—y fijaros bien, se atreve a hacerlo de día—justo antes de empezar su duro turno de noche y ponerse a hurgar en una de las múltiples pilas que tenía asignada.

También quisiera expresar mi más profunda solidaridad con don Julio por los malos tratos que ha recibido de la Prensa oficiosa. De verdad, no es justo que no hayan publicado las fotos tan pedagógicamente explicativas de su trabajo con la retroexcavadora y las filas de escombros tan nítidamente enfiladas allí en la colina, mejor dicho, detrás de la colina para que no molestaran la espectacular vista de que disfrutaban los visitantes que frecuentaban la zona tan cuidadamente excavada por dr. Núñez y miembros de su tan adiestrado equipo.

En fin, le compadezco porque es una pena que la gente no haya podido apreciar el esmero ejercido por los dos choferes de camión que bajo el mando de Ud. intervinieron en esta labor para salvaguardar el patrimonio de los cada vez menos afluentes alaveses.

También es de agradecer, sr. Núñez, la meticulosa documentación visual y los escritos adicionales que acompañan la Memoria que Ud. ha presentado hoy, sobre todo la elección de la siguiente foto a colores para amenizar la portada de su tan esperado documento.

Como siempre, un codial saludo a todos, sobre todo a los foreros que siguen en huelga o en lo que sea...

Iruña-Veleia: tres años de vergüenza

(31.12.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#comentarios

Por Juan Martin Elexpuru (filólogo y escritor), publicado en Berria y el Diario de Noticias de Alava

En noviembre se han cumplido tres años desde que la Diputación de Álava decidiera expulsar a los arqueólogos de Lurmen y llevarlos a los tribunales, valiéndose de los informes elaborados por una Comisión denominada Científica Asesora, compuesta por profesores de la universidad pública vasca.

as dos querellas presentadas contra Lurmen por fraude económico fueron archivadas hace tiempo al no encontrar los juzgados nada delictivo, y la tercera, la que pretende incriminar a Eliseo Gil y a dos de sus colaboradores por daños contra el patrimonio y falsificación, sigue como al principio, no existe ninguna acusación judicial contra ellos.

A pesar de ello, el señor Gil está cumpliendo la más dura de las condenas, pues ha sido lapidado públicamente, acusado sin demasiadas sutilezas de falsificador tanto por miembros de la Comisión como por la ex-diputada de cultura, con la inestimable ayuda de algunos medios de comunicación. A día de hoy Eliseo Gil, el que fuera considerado uno de los arqueólogos más brillantes de Álava, se encuentra en el infierno de la difamación y la ignominia, con la espada de Damocles de los tribunales pendiendo sobre su cabeza, e imposibilitado para ejercer su profesión. Se da, además, la paradoja de que ya no existe ninguna querella contra Idoia Filloy, pero que ello no le evita seguir cumpliendo una condena similar.

La anterior diputación, de la mano de su intrépida diputada, intentó criminalizar directamente a Gil, contratando una grafóloga a la que proporcionó la letrina hecha para los Ludi Veleienses, juegos que se celebraban en verano en Iruña. Los graffiti y dibujos jocosos elaborados en ella por los arqueólogos iban a ser la prueba definitiva de la falsificación por parte de Eliseo, ya que la diputada partía de que todas las ostracas excepcionales (más de 400) eran de la misma mano, al igual que los dibujos y textos del retrete. El informe no satisfizo a la diputada, pues aunque apuntaba en la “dirección correcta”, no era concluyente.

En vista de ello, contrató a otra grafóloga más aguerrida, la cual por el módico precio de 36.000 euros le hizo un informe perfecto: concluyó que todito todo procede de la misma mano, “de la misma red neuronal” para ser más precisos.

El informe fue rápidamente filtrado, primero al periódico más vendido de Álava, el cual titulaba: Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia. Dos meses más tarde, el único periódico en euskera publicaba otro amplio reportaje con el siguiente titular: Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla. Pero parece ser que, aparte de la diputación, han sido los dos periodistas los únicos en tener en sus manos el famoso informe, pues a pesar de las reiteradas peticiones de la parte acusada, ésta no ha podido acceder al documento. Y cosa curiosa, hace mucho que la parte acusadora no nombra ni por descuido el citado informe, lo cual nos hace creer que ha sido retirado. Algo que no nos extraña, pues la teoría de que todo es fruto de una sola mano induce a la carcajada a cualquiera que conozca mínimamente las piezas. Pero el efecto mediático estaba conseguido.

Muchos no entendimos el juego difamatorio en que había caído el periódico en euskera, cuando él mismo había sido víctima no hace mucho de un proceso similar de cierre, demonización e intento de condena, calvario que duró siete años. Tampoco entendimos por qué la editorial más potente del país encargó un libro a un periodista convencido de la teoría de la falsedad, [continúa abajo]

después de rechazar dos originales, entre ellos el mío, que defendían la tesis opuesta.

No hay que olvidar que en estos tres años la policía judicial no ha encontrado el menor rastro del supuesto falsificador ni de la falsificación; que la Comisión no ha añadido ni un solo argumento a los muy endebles aportados en sus bien pagados informes, los cuales ha sido ampliamente rebatidos por los presentados por Lurmen en los juzgados, y que pueden ser consultados en Internet. Son 17 elaboradísimos informes en los que investigadores de renombre de nueve países, especialistas en las diversas temáticas que concurren en los grafitos, concluyen que pueden ser verdaderos. Eso sí, todos coinciden en que es imprescindible el dictamen de algún laboratorio especializado en arqueometría para dirimir de una vez por todas la cuestión. Petit dètail: nadie ha cobrado un solo euro por su trabajo.

Pero haríamos mal si no señaláramos a los máximos responsables del desastre: a la ex-diputada de cultura y al equipo de gobierno que la arropó; a los dos filólogos vascos que echaron la bola a rodar, convenciendo a latinistas, epigrafistas, etc… de la imposibilidad y manifiesta falsedad de los grafitos; al arqueólogo miembro de la Comisión que de juzgador pasó a ser director de la excavación, nombrado a dedo por la diputada. No diremos nada por ahora del tapado. Y ya que estamos haciendo amigos, por qué no recordar la actitud seguidista, cuando no proactiva, de los partidos políticos, sobre todo de los abertzales, con alguna digna excepción; y a los profesores universitarios, algunos habitualmente muy críticos y luchadores, que ni saben ni quieren saber nada sobre este asunto; y a algún blog en euskera, y a algún autor de comics… Bueno, paremos el carro.

En verano de 2010 el nuevo director dio inicio a la autocacareada “nueva era” del yacimiento. Pertrechado con una gran pala mecánica excavó 8.000 m² en un santiamén. A pesar de una denuncia en los juzgados y de que videos y fotos de los hechos se pudieron ver en Internet desde el primer momento, el silencio ha sido sepulcral en las alturas.

Parece ser que por fin se van a hacer las analíticas. Hace un año el Juzgado encargó un prueba pericial a la Guardia Civil, cosa que aun no se ha materializado. Ahora, a instancias del fiscal, va encargar otra a la Ertzaintza. El sentido común nos dice que sólo un laboratorio especializado puede dirimir la cuestión. Que sea pronto, por favor, que tres años de calvario ya son suficientes.

____

Fuente: http://paperekoa.berria.info/iritzia/2011-12-30/004/001/lege_info.htm

2011-12-30

Iruña-Veleia: hiru urte lotsagarri

Juan Martin Elexpuru

Filologoa eta idazlea

Azaroan hiru urte bete dira Arabako Aldundiak Lurmeneko arkeologoak kanporatzea eta auzibidean jartzea erabaki zuenetik, euskal unibertsitate publikoko irakaslez osatuta zegoen Batzorde Laguntzaile Zientifikoa deiturikoak egindako txostenetan oinarrituta.

Iruzur ekonomikoa leporatuz Lurmenen aurka aurkeztutako bi kereilak aspaldi artxibatu ziren, epaitegiak ez baitzuen delitu zantzurik aurkitu, eta hirugarrena, Eliseo Gili eta haren bi laguntzaileri ondarearen aurkako kalteak eta faltsifikazioa egotzi nahi diona, hasieran bezalaxe dago, epaileak ez du inolako akusaziorik gauzatu euren aurka.

Baina hala eta guztiz ere Gil jauna kondenarik gogorrena betetzen ari da. Behin eta berriz harrikatu dute denen aurrean, faltsutzailea izatea leporatu diote disimulu handirik gabe hainbat Batzordekidek eta kultura diputatu ohiak, zenbait hedabideren laguntzaz. Une honetan Eliseo Gil, Arabako arkeologorik onenetarikoa zela esaten zen gizona, difamazioaren eta desohorearen infernuan aurkitzen da, justiziaren Damokles ezpata buru gainean duela, eta bere ofizioan lan egiten jarraitzeko aukerarik gabe. Idoia Filloyren egoera ere bitxia da: haren aurkako kereilak artxibatuta egon arren, Eliseoren antzeko kondena betetzen jarraitzen du.

Aurreko diputazioa, bere kultura-diputatu andere adoretsuak gidaritzapean, Gil zuzenean kriminalizatzen saiatu zen. Grafologo bat kontratatu zuen horretarako. Iruñan udan ospatzen ziren jokoetarako (Ludi Veleienses) egin ziren letrinak eskuratu zizkion grafologoari, komunetan arkeologoek txantxa gisa marraztutako irudiek eta idatzitako graffitiek behin-betiko frogatuko zutelakoan Eliseo zela faltsutzailea. Dirudienez, diputatu anderea sinetsita zegoen ezohiko ostraka guztiak (400etik gora) esku berberarenak zirela, komuneko marrazkiak eta idazkiak bezalaxe. Eliseorenak, alegia. Baina txostenak ez zuen diputatua ase; izan ere, «norabide egokian» jo arren, ondorioak ez ziren bete-betekoak. Hau ikusita, beste grafologo ausartago bat kontratatu zuen, zeinek 36.000 euro ziztrinen truke txosten perfektua egin zion: ondorioztatu zuen den-dena esku berarena zela, «neurona-sare berberarena», hobeto esanda.

Txostena berehala iragazi zuten prentsara. Arabako egunkari salduenak erreportajea egin zuen lehendabizi, lehen orrialdeko titular honekin: «Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia». Handik bi hilabetera euskarazko egunkari bakarrak beste erreportaje zabal bat eskaini zuen izenburu honekin: «Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla». Baina badirudi Arabako diputazioaz gain bi kazetariak izan direla txostena eskuetan eduki duten bakarrak, ezen akusatuta dagoen parteak behin eta berriz eskatu arren ezin izan baitu agiria eskuratu. Susmoa dugu erretiratu egin dutela, parte akusatzaileak aspaldian ez baitu aipatu ere egiten. Batere harritzekoa ez den gauza, dena esku batena dela dioen teoriak barre-algara sortzen baitio ostrakak arreta apur batez aztertzeko astia hartu duen edonori. Baina oihartzun mediatikoa lortuta zegoen.

Askok ez genuen ulertu zela jausi zen euskarazko egunkaria difamazioaren jokoan, kontuan izanda bera ere antzeko prozesu baten biktima izan dela, lehenengo itxi, gero demonizatu eta azkenik kondenatzen saiatu baitira, oraindik amaitu ez den gurutze-bidean. Ulertu ez genuen bezala zergatik euskal argitaletxe indartsuenak faltsifikazioaren tesia ontzat ematen zuen kazetari bati liburua enkargatu zion, kontrakoa defenditzen zuten bi orijinal, tartean nirea, atzera bota ondoren.

Esan beharra dago hiru urte hauetan polizia judizialak ez duela ustezko faltsutzailearen eta faltsifikazioaren arrasto txikienik ere aurkitu, eta Batzordekideek ez dutela faltsifikazioaren aldeko argudio berri bakar bat ere ekarri. Bitartean, haien ongi ordaindutako txostenak lotsagarri geratu dira Lurmenek epaitegian aurkeztu dituenen aurrean. Interneten kontsulta daitezke. Oso ongi landutako hamazazpi txosten dira, bederatzi naziotako hainbat ikerlarik eginak, espezialistak grafitoetan agertzen diren gai ezberdinetan, eta denen ondorioa da benetakoak izan daitezkeela. Hori bai, aho batez diote ezinbestekoa dela arkeometria laborategi on baten ebazpena auzia betiko erabakita gera dadin. Petit dètail: inork ez du euro bakar bat ere kobratu bere lanarengatik.

Baina ez genuke zuzen jokatuko desastrearen arduradun nagusiak seinalatuko ez bagenitu: kulturako diputatu ohia eta hura babestu zuen gobernu-taldea; bi euskal filologoak, harri-bola bueltaka jarri eta latinistak, epigrafistak eta abar grafitoen faltsutasunaz konbentzitu zituztenak; Batzordekoko arkeologoa, epaile izatetik indusketako zuzendari izatera igaro zena, diputatu andereak atzamarrez izendatuta. Ezkutuko pertsonaiaz ez dugu oraingoz ezer esango. Eta adiskideak egiten ari garenez, zergatik ez aipatu alderdi politikoen jarrera jarraitzailea, batez ere abertzaleena, salbuespenen bat egon bada ere; eta unibertsitateko irakasleak, zenbait oso kritikoak eta borrokalariak beste gai batzuetan, baina ezer ez dakitenak eta jakin nahi ez dutenak auzi honetan. Eta euskarazko blogen bat, eta komikilariren bat, eta... Baina ez dezagun jarraitu.

2010eko udan zuzendari berriak hasiera eman zion aztarnategiaren «aro berriari». Hondeamakina handi bat erabiliz 8.000 mÇ induskatu zituen jesus batean. Lehenengo egunetik Epaitegian salaketa ezarrita eta langintzaren argazkiak eta bideoak Interneten ipinita egon arren, inork ez du ahorik zabaldu goialde horretan.

Badirudi azkenean analisiak egin egingo direla. Urtebete da Epaitegiak Guardia Zibilari aditu-froga enkargatu ziola. Oraindik ez dago emaitzarik. Duela gutxi epaileak, fiskalaren eskariz, beste froga bat enkargatu dio Ertzaintzari. Zentzunak dio laborategi espezializatu batek soilik erabaki dezakeela auzia. Lehenbailehen, mesedez, hiru urteko gurutze-bidea nahikoa da eta.

___

Saludos.

Recordando una inocentada de antes (1).

Hace más de tres años se tomó la decisión de apartar al equipo de Lurmen del yacimiento de Iruna-Veleia. Y han pasado aproximadamente dos años y medio desde el día en que los dos filólogos vascos hicieron publico su manifiesto de “Gu Seguru Gaude” (y aquí). No obstante, el caso no se ha resuelto y la Fiscalía ha pedido pruebas físico-químicas para determinar la autenticidad o falta de tal de las casi 400 piezas encontradas en el yacimiento (todas declaradas “falsas” por “unanimidad científica”). O sea, todavía estamos en la fase de instrucción.

La participación de los dos filólogos vascos, tanto en público como en los foros de internet siempre me ha parecido un fenómeno especialmente intrigante por no decir incomprensible. Por eso, me parece oportuno reciclar un mensaje que se colgó aquí en TA hace precisamente 365 días atrás. El mensaje, escrito por la Dra. Canto, menciona dos mensajes previos. El primero era uno del lingüista vasco Juan Martin Elexpuru, fechado el 28 de diciembre de 2010: un recordatorio de otro mensaje fechado el 28 de diciembre de 2007, dos años antes de que la Comisión tomara la decisión de revocar “los permisos de ocupación temporal sobre el Yacimiento Arqueológico...”.

El segunto escrito fue redactado por un forero cuyas contribuciones a las redes sociales a través de los años le han ganado cierta fama. En aquel entonces utilizaba el nick de Gyps (me imagino, inspirado por el deseo de despertar en la mente de los lectores avispados la imagen de un buitre leonados, especie de ave accipitriforme de la familia Accipitridae, o sea, una de las mayores rapaces que puede encontrarse en la península Ibérica, el Gyps Fulvus).

Más concretamente mientras frecuentaba el foro de Celtiberia echaba mano a ese tan llamativo pseudónimo de Gyps, hasta de pasar a participar en IIM y TA donde, acto seguido, optó por un apodo nuevo, más latinezko e intelectualmente rimbombante, Satorrotas.

Una inocentada de antes (2)

Comentario por Alicia M. Canto el enero 3, 2011 a las 7:59pm

Antes de poner el mensaje que quería, cumple aclarar, leído el del Sr. Loza con lo común, que Alberto Barandiaran no es sólo periodista, es también Licenciado en Historia. Esto conviene tenerlo en cuenta a la hora de valorar. De valorarle a él, sus artículos, o su libro, y de valorar lo que él valora o deja de valorar, pues tiene un criterio profesional para aplicar en estos temas.

Y ahora sí, quería desear a tod@s un feliz 2011, que, vistos los ritmos que llevamos, quién sabe si será "el año de la verdad"... De los últimos días no hay mucho, pero acaso merecen recuerdo un par de cosas.

1) Juan M. Elexpuru cree (o le aseguran) que el usuario "Gyps" de Celtiberia.net(para quien quiera entretenerse, aquí sus 181 comentarios) es el mismo "Satorrotas" de TA, y que ambos nicks serian de J. Gorrochategui. Con este motivo, JME recordó el día 28 en su blog una noticia-inocentada del citado Gyps en Celtiberia, el mismo día de 2007, bastante elaborada, y protagonizada por personajes como "Elisi Ibn Al Ghili" (Eliseo Gil) y "John Hollies" (o sea, Juan Santos). El relato es cosa simpática de leer, y no deja de tener varios guiños de la época, por ejemplo una versión particular de aquellas "chiribitas" que pasaron al anecdotario veleyense: "Para empezar está en cursiva muy enrevesada, de difícil lectura ("I have felt eyestrain, like an eye wide lightning, dice John Hollies"), aunque han conseguido una lectura fiable para casi todo el texto. Cosa diferente es la interpretación, que les trae de cabeza..." […]