Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

Hay algo que no me cuadra. Hay una contradicción en lo que los medios de comunicación han dicho ayer y hoy sobre las finanzas de I-V. Me refiero concretamente a lo que salió en el reportaje de Cadena Ser ayer y lo que ha aparecido hoy en artículo de El Correo.

Vamos a ver si puedo explicar en qué consiste la (aparente) contradicción. Pero primero tengo que decir que me parece muy bien que al final se ha confirmado la existencia de la ayuda del Gobierno Vasco: que “por una enmienda introducida por el PP”, se comprometió a aportar 270.000 euros para el año 2011, aunque no aportaron nada en 2010 y no van a aportar nada en 2012.

Ahora bien, ¿qué dijeron en Cadena Ser? Pues, que el Gobierno Vasco había retirado los 100.000 euros prometidos y por eso la DFA/Nuñez tuvo que despedir a los 5 trabajadores que trabajaban en el yacimiento durante la campaña de verano de 2011. Es decir, según este reportaje por no poder contar con los cien mil euros despidieron a los trabajadores. No dijeron nada sobre los 270.000 euros prometidos, originalmente, ni sobre el hecho de que habían dado la mitad de esta suma, mientras que la entrega de la segunda mitad estaba condicionada: la DFA tenía que producir los justificantes de cómo gastaron los primeros 130.000 euros.

Pero lo de Cadena Ser no cuadra con lo que dice el artículo de El Correo:

Al Gabinete López, sin embargo, le falta aún por transferir el 50% de esos 270.000 euros asignados al plan director de la excavación. Desde el departamento de Cultura aseguraron que esa cifra se entregará cuando «se reciban los justificantes de las actuaciones realizadas. Estamos esperando a esa documentación, porque no hay ningún problema en aportar lo que falta»..."

Hay varias maneras de entender todo esto.

Primero, es posible que el reportaje de la Cadena Ser fuera incompleto o incorrecto: que el despido de los 5 trabajadores no tuviera nada que ver con la no entrega de la segunda partida prometida de 130.000 sino a otros factores que desconocemos.

Segundo, es también posible que el reportaje de la Cadena Ser sea correcto y por la falta de entrega de los justificantes (requeridos para que el GV accediera a la segunda tanda), el Gobierno Vasco haya decidido retirar definitivamente los 100.000 (o 130.000) prometidos para este año. Y como consecuencia la única salida que tuvo la UPV era la de despedir a los trabajadores.  

Tercero, es posible que el reportaje de Cadena Ser y el artículo de El Correo sean dos caras de la misma moneda; que al no producir a tiempo los justificantes requeridos, la entrega de la segunda tanda de 130.000 euros (redondeada a 100.00 en el reportaje de Cadena Ser) haya sido congelada.

Cuarto, todavía hay la incógnita de si o no, para solventar los 270.000 euros asignados a la “Investigación y Excavación de Nuevos Sectores” contaban precisamente con la aportación de los 270.000 euros del Gobierno Vasco.  Y si es así, ¿no sería el director—Julio Nuñez –la persona responsable de llevar esta parte de la contabilidad de I-V y de entregar los justificantes correspondientes?   Sospecho que lo que presentaron era una factura global, no desglosada, tal como lo ha hecho la exdiputada en su comparecencia del 24 de febrero.

De todas maneras, la pregunta es ésta: ¿Qué es lo que le(s) impidió producir los justificantes  necesarios que habrían mostrado cómo se gastó la primera tanda de 130.000 euros, sobre todo a sabiendas de que el no hacerlo a tiempo pondría en riesgo la entrega de la segunda tanda y por tanto entre otras cosas, el sueldo de los trabajadores? 

Y finalmente, me pregunto si es posible que la no entrega de los justificantes a tiempo haya influido la reciente decisión del Gobierno Vasco de no apoyar para nada a I-V en 2012. (continúa)...

Para finalizar:

Por lo visto todas las instituciones que antes apoyaban al yacimiento de I-V lo han abandonado alegando una u otra razón hasta tal punto que la única institución que lo apoya ahora es una que antes cuando estaba en manos de Lurmen no aportaba prácticamente nada: la DFA.

En la web del Ayuntamiento de Iruña de Oca se encuentra el artículo del DNA junto con una serie de comentarios interesantes y la foto, ya emblemática, de Julio Nuñez, impecable, vestido todo de blanco, al parecer dirigiendo la actividad de la insigne excavadora.

Roslyn, pero....¿no se iba de vacaciones?   ;-)

Es que va a perder el vuelo...

¿En qué sentido son interesantes? Respecto a las vestimentas de los excavadores también se podría hablar bastante aquí.

Ya volvemos con la mística de la resistencia al poder. 

¿Qué poder aceptamos los picos de oro? ¿A quién nos sometemos? ¿Sólo es libre el que acepta o confía en las interpretaciones "alternativas"?

Me parece fenomenal que no le convenza la postura oficial en el tema, es un mundo libre, ahora que nos tome a los demás por tontos, sumisos a ese extraño "poder", pues que quiere que le diga. Ese mismo argumento suyo es el que usan los que creen que descendemos de extraterrestres, los que creen que la Tierra está hueca, los creacionistas etc, que la ciencia ortodoxa se ríe de ellos y los ignora. Pues que se lo curren más.

Roslyn, mira que le tiene manía usted al tal Núñez.  Ya es enfermizo, a mi entender. 

Ahora hasta se mete usted con la forma de vestir del profesor.  Le recomiento una visita al óptico, la camisa es a cuadros con fondo blanco, como dice, otros la llevan "negra" pero en todo caso...¿que más da?.  Hay algunos que se visten a lo Indiana Jones y nada sucede, ¿o nó?. 

Por si le gustan las camisas negras escuche esta canción de Juanes, le gustará y le hará pensar...

http://www.youtube.com/watch?v=Mh9BbalDxRE

Yo ya tomo mi tila, usted...

Ya, Antton, pues muy bien.

Hasta la próxima.

Discúlpeme, Roslyn, me he confundido, esta es la que quería "pinchar":

http://www.youtube.com/watch?v=gLBWQFMeeTM&feature=related

Fascinante el hecho de que en este foro los foreros que apoyan a capa y espada la actuación de la DFA y especialmente la actuación de Julio Nuñez son, con una excepción, personas sin nombre y apellido y además en el caso de los tres más activos vemos que residen fuera del País Vasco, p.ej. en Santiago de Chile (Servan), Valencia (David Montero) y Santander (Percha).

Al mismo tiempo, parece que ninguno de ellos—ninguno de los tres—ha tenido el más mínimo contacto con el yacimiento de I-V; jamás lo han visitado. Dicho de otra manera, sus contactos han sido esencialmente virtuales--a través de este foro de internet.  Tal vez por eso se portan la mayoría del tiempo como niños malcriados de la primaria y, lógicamente, lo pasan pipa hablando de ‘nalgadas’ y ‘tetones’.  

A la vez, no paran de defender las teorías de Lakarra (y Gorrochategui) sin saber nada del euskera –ni les interesa.  En fin, por lo visto, sin su incondicional apoyo, Ramón estaría bastante solito en este foro.

Mientras tanto, hobe ez kikiltzea, Antton, porque estoy segura que vendrán mejores tiempos. Y tal vez bastante pronto.  Erne egon!

Sra. Frank, ya tuve el placer de decirle que no he dicho jamás ni una palabra sobre cosas que ignoro, refiríendome al euskara. Tampoco he presumido de filólogo nunca. Ni de epigrafista. No soy como otras que se dedican a hacer informes "técnicos" sobre el primer tema que se les pasa por la cabeza y es de utilidad para la causa. Ya sabe a quién me refiero. No, no mire hacia atrás. Por lo demás he hecho algunas observaciones de sentido común sobre los óstraka, como cualquier forero aficionado al tema. Observaciones que Ud. ha tenido a bien ignorar, quizás porque como multiexperta que sólo  hace estudios cuando ha tenido ocasión de observar directa y detenidamente las piezas... ¿No? No me diga que Ud. hace estudios sobre cosas que sólo ha visto en fotografía. ¿No ha tocado jamás una pieza sobre las que dictamina? Vaya por dios.

Claro que Ud. es una arqueóloga excepcional. Es capaz de confeccionar estudios con sólo ver de lejos o de cerca las ruinas. Estupendo. No todos tenemos esta capacidad. Pero en este foro Ud. ha tenido ocasión de demostrar sus conocimientos en arqueología cuando nos hemos dirigido a Ud. con preguntas. Especialmente Ramón se ha cansado de intentar entablar con Ud. un civilizado debate. Porque mira que Ramón es civilizado. No ha respondido ni una sola vez. Y eso, Sra. Frank, sí que es mala educación. ¿En su país no le enseñaron que hay que responder cuando se dirigen a una? Pues si se lo enseñaron Ud. muestra una falta total de educación. Mucho peor que la de algunos, que cansados de su autismo permanente, le hemos dirigido algunas puyas bastante inocentes. (No recuerdo lo de "nalgadas" o "tetones". Pero no entiendo muy bien que le molesta de esos términos. Quizás su perfecto dominio del castellano le ha jugado alguna pasada, puesto que no veo que sean ofensivos ni de mal gusto. Es Ud. bastante puritana, caramba).

Por último, haga el favor de no amontonar a la gente en sus críticas. El grupo de los que creemos que los óstraka son falsos tiene muy diversas argumentaciones y motivos. Ahí tiene a Servan y Ramón que defienden la inocencia del Sr. Gil, mientras que yo me mantengo al pairo (no recuerdo que nadie en este foro le haya incriminado nunca; este es otro de los mitos veristas). Otros hemos criticado alguna vez a la DFA. Y respecto al trabajo del Sr. Núñez creo que su actuación sólo puede discutirse desde el ámbito de la arqueología. Y en este punto no tengo criterio. Si alguna vez le he defendido puntualmente ha sido contra acusaciones hechas con insinuaciones de mala baba sin ninguna base y por afirmaciones que eran manifiestamente falsas. De esas que Ud. suele soltar sin avenirse a discutirlas luego.

Y ya me he extendido bastante en algo que no tiene ningún interés, como aclarar posiciones que están claras desde hace tiempo, salvo para algunas.

Adéu-siau.

Servan: No creo haberle atribuido la idea de que el Sr. Gil fue concebido sin pecado original.

David:

Ud. ha dicho que su especialidad no es la lingüística y tampoco la arqueología. Sin embargo, por los comentarios que Ud. ha hecho en el pasado, tengo la impresión de que Ud. se dedica a alguna profesión en concreto; que tiene conocimientos más a fondo de ciertos temas.

En pocas palabras, ¿cuál es el campo de especialización de Ud.?  O mejor dicho, ¿a qué se dedica Ud.?

En cuanto a responder a preguntas, si la pregunta es sincera, honesta y no meramente retórica  y si me parece que el que hace la pregunta lo hace sin malicia, suelo responder.

Esta es la forma de actuar en foros académicamente solventes donde responder a las preguntas que se hacen puede conducir a un dialogo abierto y productivo.

Dª Roslyn:

¿Que tiene que ver a lo que me dedico si mi profesión no está relacionada con la filología o la arqueología? No pretendo ser autoridad en nada. Así que lo mismo da que sea profesor de flauta que ATS. Como me dijo un profesor al que consultaba para hacer un trabajo, "tú lo que quieres no es hacer un trabajo. Lo que pasa es que eres curioso". Vaya. Pues de profesión ponga "curioso". Así que por eso hago más preguntas que otra cosa.

No. Ud. no responde a las preguntas sinceras. Ud. no responde a las preguntas que le incomodan. Y son muchas, como puede ver cualquiera que haya seguido este foro. No mienta, que también es pecado.

DNA:

La juez exige un segundo informe y ordena a la Ertzaintza analizar ...

El Juzgado de Vitoria ha ordenado enviar también a la Er-tzaintza los grafitos e inscripciones encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia hace ya más de cinco años con el fin de contrastarlo con otros informes y determinar de una vez por todas la validez o no de los hallazgos. Así lo ha determinado a petición de la Fiscalía, que considera que contar con una segunda opinión sería de gran utilidad de cara a resolver el caso.

Cabe recordar que las piezas ya fueron remitidas al laboratorio de la Guardia Civil, también a petición de la juez. Sin embargo, el fiscal del caso considera que el informe que emitan los expertos de este organismo policial debe "ser complementado con otros que puedan llevarse a cabo" por tratarse de una causa con un "alto grado de controversia". En este sentido, propone que sea el área de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza, también especializada en delitos contra el patrimonio histórico, el que realice este segundo informe pericial sobre los grafitos intervenidos.

Así, los laboratorios de la Policía autonómica analizarán las características morfológicas y químicas de las piezas, la alteración y antigüedad de las superficies expuestas así como la presencia de restos de herramientas que pudieran evidenciar que se ha producido alguna alteración en épocas recientes.

Los supuestos hallazgos irregulares, localizados entre 2005 y 2006, serían unas piezas escritas en cerámicas de los siglos III, IV y V que, en su día, se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del cristianismo en tierras alavesas. La empresa Lurmen, dirigida por Eliseo Gil, exdirector del yacimiento, exigió que las pruebas fueran analizadas por la Guardia Civil, una petición que fue admitida por el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, el mismo que ahora ha determinado que la Ertzaintza realice otro análisis. Entonces Gil explicaba que las pruebas, una vez realizadas, "resolverían la polémica sobre el hallazgo". Dichas pruebas analíticas están siendo practicadas por el Departamento de Química de la Guardia Civil. Desde un principio Lurmen cuestionó la postura de la Diputación alavesa, que tras denunciar la supuesta falsedad de los hallazgos, "ha ignorado los requerimientos judiciales para la realización de las analíticas" pedidas por Lurmen, "cuando es esta institución la que debería haber pedido las pruebas para demostrar que son falsificaciones recientes", consideró.

NUEVAS PRUEBAS Esta semana la Comisión por el Esclarecimiento de Iruña Veleia ha registrado una petición para la diputada foral de Cultura, Iciar Lamarain, para que se realicen nuevas pruebas que permitan determinar la época a la que pertenecen los grafitos encontrados en el yacimiento. En este mismo escrito se plantea exponer al público las piezas halladas. Asimismo, se solicita la dimisión de Julio Núñez, el arqueólogo designado por la Diputación para continuar con las excavaciones en Iruña Veleia, por considerar que su actuación ha causado graves destrozos en el yacimiento. El martes se daba a conocer el presupuesto con el que contará el poblado el próximo año, y que se reduce considerablemente. La Diputación aportará un total de 160.000 euros, frente a los 200.000 consignados para el presente año. A esto se añade que el Gobierno Vasco, que aportaba 270.000 euros, ha decidido no colaborar económicamente con el proyecto. Con todo, peligra la continuidad de las excavaciones.

Bueno, lo primero decir que por lo menos hacen algo con la instrucción, cuya lentitud siempre he denunciado, a pesar de lo que diga Roslyn. Eso sí, me parece que es la primera diligencia de prueba que solicita el fiscal en tres años, al menos que conozcamos. Tela.

Segundo, me parece que con este artículo queda muy poco claro que es lo que ha hecho la Guardia Civil. Por lo que sabíamos hasta ahora, la juez les había solicitado que realizaran unas pruebas que pedían los demandados. Luego, al parecer, la GC había pedido que se les concretara qué pruebas y para qué las querían. Por último, parecía que la GC había dicho que no podía realizarlas, pero no sabíamos más (por imposibilidad, incapacidad, carencia de medios?). También parecía que las piezas jamás habían sido remitidas a estos laboratorios. Ahora se nos dice que sí se remitieron a la GC, que sí se está realizando un informe. Un lío. Además me resulta curioso que se solicite un nuevo informe sobre lo mismo, sin esperar a conocer el resultado del primero, pero bueno nunca me he opuesto a las pruebas si de verdad valen para algo, y eso no lo tengo tan claro. Por ejemplo, se dice que se va a analizar “la presencia de restos de herramientas que pudieran evidenciar que se ha producido alguna alteración en épocas recientes”, pues bien, en algunos análisis ya aparecieron materias que se suponía no podían estar ahí (carbono, molibdeno, vanadio, aluminio, ftalocianina, “grasa”…), y los veristas siempre han encontrado justificación para ello aunque algunas fueran “curiosas”. No sé qué se puede encontrar que sea tan definitivo.

Por último decir que, si es una causa “con un alto grado de controversia” (hay alguna que no?), estaría bien que se realizaran también las pruebas que solicita la parte acusadora, siendo estas bastante simples testificales, aportaciones de documentos (fotos y vídeo) y poco más. No veo que pueden estorbar.

Koenraad, ya que al parecer vuelve a dejarse caer por aquí, me gustaría que nos aclarase algunas cosas. Si es posible.

¿Qué ocurre con el informe de la Guardia Civil, se ha hecho, han analizado las piezas, llega a alguna conclusión? De paso, ¿tienen ya los caligráficos?

¿Porqué han estado haciéndonos creer que el proceso contra la DFA y Nuñez seguía en curso, cuando hace un año que se desestimó definitivamente? 

¿Porqué recientemente nos ha insinuado que las pruebas de la DFA podrían ser nulas al haber entrado en las instalaciones de Lurmen, cuando la DFA, por orden judicial, está pagando 14.000 euros mensuales para custodiarlas?

¿Porqué, si la DFA ha acreditado que Cerdán no tiene las titulaciones que decía, y además parece que ha reconocido en su declaración que no hizo los análisis, no es denunciado por Gil, como él siempre dijo?

Es que parece que en muchas ocasiones sólo se nos cuenta lo que les interesa, y da la sensación de que se nos ocultan elementos fundamentales para entender que pasa.

Koenraad, no sé porqué voy a estar desesperado. 

Que el fiscal pida pruebas físicas, tras tres años (manda hu...), no quiere decir que sea lo único que haga. Yo así lo espero, aunque quién sabe. 

No trato de desviar el tema de las nueva pruebas, ya he dado mi opinión al respecto. Lo que ocurre es que desde que encontré la intervención de la diputada con las novedades que comento usted no ha vuelto a intervenir. Las tenía pendientes ;-)

Primera pregunta, negativo? ¿A qué se refiere, a que no lo sabe, o a que la GC no las ha hecho? 

Segunda pregunta. Aquí no nos han informado de que la denuncia a la DFA y a Nuñez se había rechazado definitivamente, si no recuerdo mal. Es más, han estado diciendo que presentaban declaraciones de testigos internacionales ultrasecretos del ámbito arqueológico, que corroboraban sus denuncias. Si no hay proceso ¿dónde presentaron dichas declaraciones?

Tercera pregunta. Conozco los detalles que se cuentan en la intervención de la diputada, ni uno más, ya quisiera. Pero ahora qué esta diciendo ¿que la DFA entró en las dependencias de Lurmen, pese ha estar custodiadas por orden judicial? Le recuerdo que eso ya lo resolvieron los tribunales y lo que insinúa es un delito.

Cuarta pregunta. Lo de Cerdán está en la misma declaración de la diputada. ¿Tampoco se les ha dado traslado de las declaraciones tomadas? ¿Ni la acreditación de la no titulación que supongo habrá hecho la DFA? No sé, me da la sensación, si es así, de que pueden haber decretado el secreto del sumario para la parte acusada, si no no me lo explico. Todo el sumario es de conocimiento para las partes salvo que se declare lo contrario.

Gracias por contestar, Koenraad. Alguien podría tomar ejemplo.

La información que aporta el artículo aparecido hoy en el periódico Noticias de Alava, nos deja ver que hay movimiento. Concretamente, vemos que hay por lo menos dos laboratorios que están llevando a cabo las analíticas para determinar la autenticidad/falsedad de los hallazgos excepcionales de I-V. Y me parece muy loable que la Fiscalía ha decidido pedir a dos entidades, por separado, que hagan informes—independientemente. O sea que, hasta redactar sus informes, los peritos de cada uno de los laboratorios van a trabajar independientemente. No como pasó con los informes de la Comisión.

El Juzgado de Vitoria ha ordenado enviar también a la Er-tzaintza los grafitos e inscripciones encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia hace ya más de cinco años con el fin de contrastarlo con otros informes y determinar de una vez por todas la validez o no de los hallazgos. Así lo ha determinado a petición de la Fiscalía, que considera que contar con una segunda opinión sería de gran utilidad de cara a resolver el caso.

Es decir, la Fiscalía, consciente del “alto grado de controversia”, ha decidido que es mejor conseguir dos opiniones de dos laboratorios diferentes para que nadie pueda acusar al uno o al otro de favoritismo y/o de haber manipulado los resultados de las analíticas.    

Sin embargo, el fiscal del caso considera que el informe que emitan los expertos de este organismo policial debe "ser complementado con otros que puedan llevarse a cabo" por tratarse de una causa con un "alto grado de controversia". En este sentido, propone que sea el área de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza, también especializada en delitos contra el patrimonio histórico, el que realice este segundo informe pericial sobre los grafitos intervenidos.

El artículo también nos habla de una manera detallada sobre la naturaleza de las pruebas que van a realizarse en el laboratorio de la Ertzaintza:

Así, los laboratorios de la Policía autonómica analizarán las características morfológicas y químicas de las piezas, la alteración y antigüedad de las superficies expuestas así como la presencia de restos de herramientas que pudieran evidenciar que se ha producido alguna alteración en épocas recientes.

(Continúa abajo)

Se supone que las características que van a analizar son las mismas que ya se habrán analizado o se van a analizar en el laboratorio de la Guardia Civil. Este último punto no está muy claro.

Cabe recordar que las piezas ya fueron remitidas al laboratorio de la Guardia Civil, también a petición de la juez.  

Quiero decir que para mí no está muy claro exactamente qué ha transcurrido hasta ahora. Por lo que dicen en el artículo cabe por lo menos dos interpretaciones diferentes:

1)      que hace 18 meses cuando la juez encargó al laboratorio de la Guardia Civil para que llevara a cabo las analíticas, la Guardia Civil aceptó hacerlo y luego les facilitaron las piezas a analizar; que un poco después el laboratorio en cuestión hizo las analíticas, escribió el informe pericial y se lo entregó a la Fiscalía quien decidió que sería bueno tener una segunda opinión—que confirmara la primera—y por eso se ha encargado a la Ertzaintza que hagan las mismas pruebas; Y ya que el laboratorio de la Guardia Civil ha terminado de analizar las piezas (las piezas que estaban en el listado entregado por las dos partes hace casi dos años) se las pueden entregar al laboratorio de la Ertzaintza para que confirmen los resultados entregados por la Guardia Civil;

2)      que hace 18 meses el laboratorio de la Guardia Civil recibió la petición y hace seis meses respondió que iban a hacer las pruebas pero que no las han hecho todavía ahora porque no han recibido las piezas o por otras razones que desconocemos. Mientras tanto la Fiscalía ha decidido contratar al laboratorio de la Ertzaintza pero este laboratorio va a tener que esperar más tiempo para la entrega de las piezas, hasta que la Guarda Civil entregue  su informe pericial y se las devuelva (si es que la Guardia Civil ya las ha recibido).

Aunque en el fondo no sé cuál de estas versiones es la correcta, por lo que dice el artículo es posible que la Guardia Civil ya haya entregado su informe pericial.

Otra cosa que no está muy claro para mí es lo que opinan los foreros de TA (concretamente, David, Percha, Servan y Ramón) de esta noticia, ya no han dicho nada al respecto en todo el día.  

Estimad@s colegas,

Entre los que suelen “dejarse caer por aquí” tenemos a varias personas que han insistido –y en más de una ocasión– en  la futilidad de llevar a cabo las analíticas: que no sirven para nada; que no existen; que en ninguna parte del planeta se han utilizado para determinar la autenticidad/falsedad de un artefacto arqueológico, etc..  

Me imagino que ya que somos testigos, periodísticamente hablando, de que, efectivamente, tanto la juez como el fiscal han pedido a dos laboratorios que lleven a cabo estas analíticas, estos foreros de TA tienen que estar algo preocupados o aun rezando: “Ave María purísima, sin pecado concebida… rogad por nosotros que recurrimos a Vos…”

Pero, pensándolo dos veces, tengo que pedirles perdón. No son Uds. que estarán rezando en estos días sino otros, los que por su participación, sea activa o pasiva (por la omisión de acciones), han contribuido directa o indirectamente a la situación en que estamos, casi seis años después del descubrimiento de los hallazgos excepcionales.

De todas manera los resultados de los dos laboratorios van a poner a prueba otro cosa: la clarividencia del filólogo vasco, el estimado catedrático Dr. Joseba Andoni Lakarra, quien,  antes de finalizar junio de 2006, sin ser todavía nombrado miembro de la famosa Comisión Científica Asesora, y sin haber tenido acceso directo a las piezas, supo decirnos: “Ave María purísima, sin pecado concebida… rogad por nosotros que recurrimos a Vos…”

Pero hablando en serio lo que dijo el catedrático era esto:

5. Creo no exagerar en exceso si resumo diciendo que, al menos para mí, como filólogo vasco, Veleia —por lo que a la filología vasca se refiere— ya antes de finalizar junio de 2006 había dejado de ser un problema científico para convertirse en otro de muy diferente índole: policial y judicial…[pág. 4]

A estas alturas, huelga decir que no es posible mantener la posibilidad de erratas o errores, sea al producir las inscripciones en el siglo III, sea al datarlas o analizarlas en el XXI: nos hallamos ante una clara falsificación y la voluntad de falsedad no puede ser más manifiesta cuando vemos que los soportes y algunos usos gráficos …

Volvemos a recordar la relación asimétrica existente entre los distintos rasgos examinados para determinar la falsedad o autenticidad de las piezas y las posibles respuestas diferentes que pudieran proporcionar investigaciones de otras disciplinas: los rasgos compatibles, "correctos" o dudosos no prueban autenticidades, incluso cuando fueran (no es el caso) abundantes; un solo ostracon falso (y son innumerables, por no decir todos y cada uno de los escritos supuestamente en vascuence) confiere falsedad a [pág. 27] todo el conjunto de piezas y convierte en inútil o insostenible toda referencia a la labor estratigráfica que pudiera sostener cualquier relato arqueológico previo.

Hasta dónde llega la falsedad de los supuestos hallazgos de Vélela, fuera de la concreta parcela que se nos ha confiado para el análisis efectuado en este informe, escapa de nuestras competencias…[pág. 28]

[Continúa abajo]

“La fecha que más arriba hemos mencionado como determinante en la divulgación de las ideas mencionadas [mías] en los dos párrafos anteriores -—fuera de las estrictas publicaciones especializadas o de cursos de Segundo y Tercer Ciclo sobre reconstrucción del  protovasco— viene determinada por la publicación de El euskera arcaico. Extensión y parentescos de Luis Nuñez Astrain (Ed. Txalaparta, Tafalla "noviembre de 2003"según el colofón).” [págs. 28-30]

Lo de arriba ha sido sacado textualmente del Informe de Lakarra llamado “Informe sobre inscripciones eusquéricas antiguas de Veleia”, entregado a la Comisión Científica Asesora el 2008-12-03, aproximadamente dos semanas después de que la DFA dijo lo siguiente sobre su decisión de destituir a Lurmen:

“Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente de ‘falsos’, ‘falsificaciones’, ‘falsificaciones contemporáneas’, ‘material no auténtico’, ‘material no validado’, etc. Fuente: http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_07.pdf

Y una semana antes de entregar su informe, Lakarra dijo esto, públicamente:

-¿Se atreve a poner fecha a las falsificaciones?

-Mi hipótesis es que los textos aparecidos son de anteayer, sin ninguna duda, hablamos

del siglo XXI.

Entrevista con Joseba Lakarra, miembro de la Comisión, académico y miembro de Euskaltzaindia. Fuente: http://www.diariovasco.com/20081128/cultura/textos-veleia-siglo-200...

En fin, en estas fechas habrá más que uno que esté rezando para que el Olentzero le traiga el regalo deseado: una resolución definitiva a este largo martirio.

¿Alguien sabe qué pruebas "definitivas" está haciendo o ha hecho la Guardia Civil y va a hacer la Ertzainza? Vaguedades periodísticas no, please.

¿Alguien tiene idea de por qué unas pruebas de tal importancia no han sido al menos asesoradas por el que probablemente sea el laboratorio de Arqueometría (son tres en realidad) con más experiencia a nivel estata, es decir, el/los del C.S.I.C.?

Digo yo que antes de rezar hay que saber a qué santo nos encomendamos.

Eso, David, es secreto de los secretos. Aquí cuando se ha preguntado se nos ha soltado una ristra de estudios de diferentes pelajes, como bien sabe.

Teóricamente, y siempre desde los medios de comunicación y las intervenciones de las diputadas, sabemos, que Gil pidió las pruebas, la juez las encargó a la GC, esta en algún momento solicitó que se aclarara qué pruebas se quería hacer y para qué. Luego imagino que eso se aclararía y en la intervención de la diputada de febrero aún estaban pendientes. Por último, en este artículo (de junio) se decía: "Este Cuerpo (la GC) acaba de comunicar que no realizará el examen y que no podría determinar la fecha exacta en la que se hicieron las hendiduras, han revelado a EL CORREO fuentes judiciales." 

La verdad es que es todo muy confuso, por el artículo de ayer da la impresión de que la GC está todavía trabajando en ello, lo que casa mal con el artículo anterior.

Se podría especular mucho pero prefiero que se aclare la cosa e imagino que pronto se hará. 

Oremus, pues, al menos para ver si alguien está informado de lo que pasa. Porque la verdad es que hasta ahora cualquier intento de aclarar qué es lo que se pedía como "demostración objetivamente científica" que puede anular las decenas de absurdos epigráficos e históricos, se quedaba en un atasco. Como se puede comprobar con la nada convincente respuesta que el Sr. Van Den Driessche dió a mis preguntas en la página 253 de este foro.

¡Jo...roba, Koenraad, ya está con la lista!

Una cosa son los estudios o casos en los que se basan las pruebas que piden y otra las pruebas concretas. Eso es lo que no deja claro. No se puede decir, háganme una de pruebas variadas, bien surtiditas. ¿Cuales, para qué? No sé, escojan las que más les gusten, aquí les pongo un puñado de referencias bibliográficas para que elijan.

Luego dice:"Nosotros tampoco sabemos si la GC (ya) ha hecho alguna intervención, si tienen la intención de hacerlo... Lo que sé es que la GC ha comunicado que no quiere interpretar los resultados y lo tendrá que hacer otro organismo. No creo que haya dicho que no quiere hacerlos como nos informa el Correo."

Pues es una contradicción continua. Si no sabe si han hecho algo, como van a negarse a interpretar el resultado. Para que haya resultado, tiene que haber pruebas. Si hay pruebas tienen que interpretarlas, que no serán tan tontos. Usted mismo dijo que la GC "tiene una sólida reputación en la detección de falsificaciones arqueológicas". En que quedamos.

"No creo que haya dicho que no quiere hacerlos como nos informa el Correo." Es que El Correo no dice eso exactamente si no, "que no realizará el examen y que no podría determinar la fecha exacta en la que se hicieron las hendiduras". Es diferente.

Poco ha aclarado pues.

Mire, Koenraad, si me dice que no da más detalles de las pruebas solicitadas por guardar la discreción debida en un proceso judicial, me cayo. Haberlo dicho antes y no hubiera necesitado poner la dichosa lista hasta el aburrimiento. Pero no diga que están claras.

Sobre la lista, no voy a entrar, pero por ejemplo ponen estudios sobre ostraka pintados, huesos paleolíticos (y si el rango de error son 2000 años que hacemos), aplicamos C14 a los surcos (?), sobre el osario de Jacobo hay pruebas "físicas" en sentido contrario, como ya le dije. En fin, que es un totum revolutum, o al menos eso me parece. Por cierto, no entre en ellas una a una, que no le voy a seguir. Conozco mis límites.

Koenraad, no se dispare, no creo que haya dicho nada para ello.

Las contradicciones en sus frases son suyas, que le vamos a hacer.

Además, yo no le pido los informes caligráficos si no que nos informe sobre si los ha recibido la defensa de Gil y Cía, y no sé que tiene que ver con lo que estábamos hablando.

Idem sobre la titulación de Cerdán. Tampoco le he pedido jamás pruebas sobre su titulación. Fue el Sr Gil quien dijo que si Cerdán no tenía la titulación, y sobretodo, no había hecho los análisis del CNRS, tomaría medidas legales contra él. No lo ha hecho y no entiendo porqué, visto lo que al parecer se ha acreditado en el sumario.

¡Que cosas más raras están pasando en la página estos últimos días! Desaparecen y aparecen comentarios sin ton ni son.

¡Pues sí! ¡Éramos pocos y parió la abuela! De repente ... la ertzaintza (policía autonómica vasca) aparece en escena. Los que nunca estuvieron hasta ahora y sin embargo no podían faltar tratándose de un delito en la circunscripción vasca. ¡A ver si ahora hacen un informe que contradiga al de la Guardia Civil! ¡Cuántas preguntas parlamentarias, comperencias en el estrado, peticiones de explicaciones, aplicaciones de procedimiento, súplicas, minutas y retraso sine die generaría esta posibilidad! Me enrabieta la Justicia lenta, la Justicia así no es Justicia. Después de meses va el fiscal, se despereza y ordena a un cuerpo de policía - que  seguro que tiene un convenio de colaboración con la EHU -  que le haga no se sabe bién qué cosa. 

Si el sr. fiscal ve mucha "controversia" es que no acabo de entender ¿Sobre qué versa la controversia? ¿sobre la letrina y sus frases y dibujos comparados con los de los ostraca? ¿o sobre la activación de neutrones y su aplicación al arqueometría? Porque la denuncia acompañaba un análisis químico, pero no solo. ¿Es que el fiscal no considera conveniente mandar los ostraca a Euskaltzindia, o al CSIC, o a la RAH? ¿A algún perito epigrafista? ¿A más arqueólogos?.

Esto es un circo lamentable. Si dura por la incapacidad de la fiscalía de acusar y de la juez de tomar una decisión lo mejor es que se cierre este capítulo, se pase a las demandas civiles y nos vayamos a descansar. Viviremos mejor con nuestro Glozel vasco, regido por el imperio del átomo y sus trazas de fisión, Parmenio será un héroe local, evangelizador y primer escritor en euskera, escarmiento de muchos altivos que negaron su existencia más de tres veces. Desde luego hay materia para llenar varios tratados. 

Me dice uno que sabe que cualquier prueba analítica que se haga ahora después de haber sido manipuladas las piezas por tantas manos: los estudiantes que las sacaron, los lavadores, los arquólogos que las estudiaron en un primer momento, laboratorios diversos (no olvidemos que algunas piezas tuvieron que estar físicamente en manos del dr. Cerdán y en los laboratorios del CNRS durante un tiempo, lejos del alcance de la DFA y de todo bicho viviente), el servicio de restauración de la DFA, los que tuvieron ocasión, la Guardia Civil y otros desconocidos, tienen un valor nulo como prueba pues se puede crear una duda más que razonable sobre la aparición de restos modernos. La contaminación lo ha pervertido todo. Por eso no sé de qué va el fiscal y su "controversia", para mí está siendo un personaje activo en este acto intermedio (¡je! ¡queda para rato!) de la ópera bufa.

Ramón, si es como usted comenta...mal va la cosa.   No obstante, supongo, estas cosas son labor de equipo; las piezas (cerca de un millar según dicen) salieron o descubrieron en el proceso de lavado y como se entenderá en esto no participo el señor Cerdán. Ni tampoco en la excavación.

Esto es de chiste.

Y dale...dale..dale, parece un disco rayado de aquellos de vinilo.  Como dijo más de una vez el sr. Montero: martillo pilón.

Cuando llegue, por enésima vez, al capítulo del "muy cierto y nada cuestionado" RIP, avise que me interesa.

Por favor, esto es insensato. ¿pero no se da cuenta, hombre de Dios, que cualquier estudiante, picado por la curiosidad al desenterrar un cacho de cerámica inscrito (ostracon), hubiera podido repasar el surco con una llave o una navajuela y dejar restos indelebles de átomos modernos? ¿que no tiene validez la datación carbónica de una pieza lavada con jabón, acaso estudiada por un tipo que pudiera acostumbrar a ponerse el lápiz en la oreja o que le saca punta casi encima? Si nos empeñamos en seguir sobando todo el paquete de piezas van a resultar de antesdeayer. Esto no sirve para nada.

En una técnica analítica de este nivel y esta especificidad se exige que las piezas tengan una trazabilidad, una cadena de custodia y unos mínimos cuidados en el almacenaje. Estas no lo tienen en absoluto. El fiscal está abundando en algo que no puede ser aceptado como prueba en ningún sitio, a mi entender, que no es mucho. Puede mandar una muestra de sangre a analizar en busca de alcohol, el laboratorio le puede confirmar que hay alcohol pero no puede decir si al sujeto se lo inyectaron en vena, lo inhaló accidentalmente o lo ingirió a mansalva en un puticlú. En el primer caso el imputado es inocente y víctima de un delito, en el segundo es víctima de un accidente y no tiene responsabilidad y en el tercero es es pleno responsable de sus actos.Y ahí está el problema, que al fiscal la policía le puede dar datos sobre la impregnación alcohólica de un sujeto pero él debe de intentar casarlos con la realidad del suceso.Y me parece que no sabe si a Lurmen le inyectaron las piezas gentes malévolas, las pusieron hace años bromistas ignotos y ellos las descubrieron o bien alguno de los imputados o todos se dieron un homenaje. Descarto la tercera opción, la segunda me parece improbable, la primera es mi favorita.

DNA:

Dudan de la capacidad de la Ertzaintza para analizar las piezas de ...

La Ertzaintza, al igual que sucediera en su día con la Guardia Civil, carece de los medios necesarios para determinar si los presuntos hallazgos históricos descubiertos por el equipo de Eliseo Gil en el yacimiento de Iruña Veleia son verdaderos o falsos. Con este argumento como punto de partida, los responsables de la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Veleia han mostrado su total disconformidad con la decisión del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria de enviar las ostracas al laboratorio de la Policía autonómica para que sus expertos emitan un informe pericial al respecto. "No disponen de aceleradores para hacer espectrometrías de masas, aparatos para realizar termoluminiscencias, etc... aparatos imprescindibles para poder saber de cuándo fueran escritas las ostracas", señalan.

En opinión de la agrupación que persigue despejar las dudas sobre la veracidad o falsedad de las piezas, resulta significativo que la solicitud del tribunal se haya realizado "justamente cuando se cumple el tercer aniversario de la decisión de la Diputación Foral de Álava de declarar falsas las ostracas y cuando se ha solicitado por enésima vez que se envíen las ostracas a los mejores laboratorios de arqueometría de Europa".

La justificación del Juzgado para pedir este informe a la Ertzaintza es que considera adecuado disponer de un segundo análisis de contraste después de que en julio de 2010 hiciera la misma solicitud al Departamento de Química de la Guardia Civil. "Sin embargo el Juzgado no indica que la Guardia Civil contestó en julio, después de perder todo un año en balde, que no podía realizar dicho trabajo. Por tanto el Juzgado no dispone en este momento de ningún primer informe y lo más posible es que dentro de un año, la Ertzaintza conteste que tampoco ella puede hacer este trabajo, tal como ha contestado la Guardia Civil", replican desde la Comisión.

Sus portavoces no comprenden la razón por la cual ni los responsables forales ni la juez responsable del caso se deciden a enviar las ostracas "a los únicos laboratorios que pueden determinar su veracidad". "¿Por qué no se quiere aclarar este tema de una vez por todas cuando solo cobran 15.000 euros por datar 10 piezas? ¿Hasta cuándo vamos a esperar para aclarar este tema sabiendo que solo la arqueometría puede aclarar este tema de forma científica y exacta?", se preguntan.

CINCO AÑOS El Juzgado de Vitoria tomó, a petición de la Fiscalía, la decisión de remitir a la Ertzaintza los grafitos e inscripciones cuando pasan ya más de cinco años desde el hallazgo de las piezas por parte de la empresa especializada en excavaciones arqueológicas y dirigida por Eliseo Gil, Lurmen. El fiscal del caso cree que el informe que emitan los expertos de la Policía autonómica debe "ser complementado con otros que puedan llevarse a cabo" por tratarse de una causa con un "alto grado de controversia" y propone que sea el área de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza, también especializada en delitos contra el patrimonio histórico, el que realice este segundo informe pericial.

Los supuestos hallazgos irregulares, son piezas escritas en cerámicas de los siglos III, IV y V que, en su día, se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del cristianismo en tierras alavesas.

Sería arrogante por mi parte discutirle sobre los isótopos. Sin embargo su respuesta deja abierta la posibilidad de que sería irrelevante encontrar cualquier resto "moderno" en los ductus puesto que una técnica de muestreo correcta podría discernir lo que es contaminación de lo que no. A usted no parece importarle que, bien mirado todo esto, acaben encontrando una peste de carbonilla, de microscópicas virutas orgánicas e inorgánicas, de partículas errantes, de grasa de dedos, cremas o cualquier otra sustancia peregrina. La trazabilidad se la trae al pairo. La cadena de custodia no le importa. A mí si me parece importante y sobre todo definitivo para encontrar dudas más que razonables sobre cualquier análisis isotópico que se haga.

Lo del jabón creí haberlo leído en algún lado, nada garantiza que en alguna ocasión bien sea por unos o por otros se hubiera usado algún tipo de muy suave detergente para ciertos lavados. De todas maneras existe agua desmineralizada, agua destilada, agua bi y tri destilada, agua ultrapura de grado reactivo, todo depende de su grado de pureza. El lavado es tan destructivo y contaminante como cualquier otro proceso al que se someta la pieza una vez extraída de su sitio original. Precisamente el lavado se ha llevado las tierras, tan importantes y tan decisivas para establece una comparación. El agua desmineralizada ha impregnado los poros de partículas desconocidas , en realidad ahí comienza la pérdida de todo el valor que hubiera proporcionado la química a la averiguación de este suceso.

No es estúpido descartar este camino. Yo lo descarto y no soy estúpido, creo. Tampoco creo que los que lo siguen sean estúpidos. Usted dice estúpido e idiota con singular ligereza que excuso porque es extranjero y no parece controlar todavía el énfasis en la expresión. Pero haga un esfuerzo.

Ramón:

Creo que estamos hablando de dos cosas diferentes. Ud. dice que no hay forma de “datar” los ostraka, que en este sentido no hay forma de saber en qué “momento se han realizado las inscripciones”.  

Para aclararme: Quiere Ud. decir que 1) no hay manera de saber exactamente en qué fecha fueron realizadas los ostraka? ¿O 2) que no hay manera de saber si las inscripciones son modernas—recientes—o antiguas?

Si es el segundo, me temo que Ud. no se ha molestado en leer la bibliografía que nos ha aportado Koen ni ha estudiado Ud. con cuidado el contenido de los muchos escritos explicativos que tiene Koen colgados en SOS sobre este tema.

Servan:

Alguna vez Ud. nos dijo que por su profesión Ud. estaba bastante familiarizado con el campo de la psiquiatría. Asumiendo que esto es verdad, podría explicarnos cuál sería el motivo de Parmenio.

Ya que Parmenio es un personaje que Ud. ha inventado, en base a estos conocimientos de la mente humana que tiene Ud., me imagino que Ud. también podría explicarnos la razón por su megalomanía (¿?) y cómo llegó a saber tanto sobre tantas cosas y aquí estoy hablando de su Parmenio.

Pues creo recordar que cuando en su momento pregunté qué capacidad tenía la Guardia Civil para realizar estas analíticas se me respondió que toda la del mundo. Y alguien, que ahora echa pestes, se manifestó muy satisfecho cuando se conoció que la Benemérita se iba a encargar de los análisis. Y no diré más.

Pero sí me gustaría saber, si es que ahora está claro que la Guardia Civil rehusa hacer las pruebas, si el laboratorio ha respondido que ellos no pueden hacerlo o que no se puede hacer. Creo recordar que la misma persona que entonces celebró el evento y ahora echa pestes del encargo sostenía que era "muy sencilla" la prueba de levantar las concreciones para ver qué había debajo. No, no diré nombres.

Pero puede ser que mi memoria me falle. Claro.

El resto, un déja vu.

David, no insista, sobre lo que ha hecho la Guardia Civil, es inútil. Ya pregunté yo a Koenraad y su respuesta fue de lo más contradictoria, aunque él cree que no: "Nosotros tampoco sabemos si la GC (ya) ha hecho alguna intervención, si tienen la intención de hacerlo... Lo que sé es que la GC ha comunicado que no quiere interpretar los resultados y lo tendrá que hacer otro organismo." O sea, que ha podido hacer pruebas, o no, pero no va a interpretar los resultados de las pruebas que ha realizado, o no. Está claro... o no.

Además Koenraad en su intervención en las Juntas de Álava opinaba esto sobre el trabajo de la Benemérita: "Este laboratorio, que tiene una sólida reputación en la detección de falsificaciones arqueológicas, confirma la viabilidad." O no, volvería a añadir.

Sobre que aparezcan "sustancias no naturales" ya hemos hablado, pues han aparecido (carbono, molibdeno, vanadio, aluminio, ftalocianinas, etc) y al parecer, Koenraad, le dan igual. No demuestran nada. Así que no sé que tendría que aparecer para que fuera un indicio de falsedad.

Además decir que parece que la GC sí solicitó a la parte que las demandaba, que aclarase qué pruebas quería, y para qué. Pero esto es secreto y la parte demandada no lo quiere comentar. Está en su derecho.

Parece que la "sólida reputación" sólo sirve para según que falsificaciones. Aunque sean técnicas "sencillas" a 15.000€ el  lote (creo que esto sale bastante más barato que cobrar por analíticas del CNRS que luego no se han hecho). Y tenemos que esperar a que un laboratorio oculto, eso sí, de sólida reputación, demuestre o no que puede o no puede hacerlo.

Insisto, ¿no vendría bien un informe del CSIC? ¿O tampoco los laboratorios del CSIC están capacitados? ¿Tiene que ser por narices el Laboratorio Enmascarado?

Todo esto es como un misterio más grande que el hallazgo de los excepcionales óstraka.

Servan: Ud. ha dicho:

Ahora, en cuanto a la psiquis de Parmenio, podemos observar su fijación en los grandes pechos lácteos así como la notable crueldad de dibujar dioses paganos crucificados, el parrici, brujas quemadas; lo que los psicoanalistas llaman etapa oro-sádico-genital.

Puede Ud. decirnos quienes son estos psicoanalistas? ¿A qué escuela pertenecen? Freudiana, Jungiana, etc. De verdad, me gustaría saber cuál es la teoría psicoanalítica a que Ud. subscribe para sacar sus conclusiones en este foro. ¿Y también por qué Ud. cree en la eficacia de esta teoría?

Estupendo.

La presencia del vanadio, molibdeno... vienen del informe Cerdan - y el lo atribuye de un accidente con la lente durante los análisis en el CNRS, si no mal me acuerdo. A ver usted asuma ahora a ciegas que se realizaron los análisis en CNRS?

La presencia de sustancias extrañas está explicada por un falso físico que la achaca a unos análisis inexistentes. Lógica aplastante. Podemos estar tranquilos.Todo se explica.

Oiga Koenraad, que se ha equivocado. La portería contraria era la otra.

Otra cosa:

A mi no me da igual saber qué laboratorio va a hacer las analíticas que Ud. propone. Porque no tengo claro que esas analíticas sean viables.  (Consulte Ud. la página 253 de este foro). Porque intentar acallar las críticas aduciendo la existencia de un Laboratorio Enmascarado y los Siete Arqueólogos Ocultos será una táctica judicialmente válida, pero científicamente huele a cuerno quemado. Porque Ud. nos dice una y otra vez que esa empresa es "reputada" pero luego nos dice que su nombre sólo lo saben las partes del juicio (¿Y si Ud. no lo sabe cómo juzga de su reputación?). Porque no será la primera vez que una empresa hace el informe a gusto de su cliente. (Al menos de eso han venido acusando a los informes de los grafólogos que presentó la acusación. Y me imagino que estas críticas valen para unos y otros. ¿O son sólo para los malos de la película?).

Es por eso que si el fiscal apoya resueltamente las pruebas analíticas supongo que tendrá el buen criterio de encomendarlas a una institución independiente de las partes. Y parece que esa institución no existe. ¿O sí?

Y ahí va una crítica a la DFA. Pienso que esta institución debería estar más despierta. Parece como si después de los informes de la Comisión y las pruebas grafológicas dé por zanjado el tema. Creo que ante las pruebas que solicita la defensa debería haber solicitado por su parte un informe imparcial sobre esas pruebas (si pensaba que eran inviables) o un laboratorio independiente (si pensaba que podían dar algún resultado). Pero es como si la DFA pensara que la labor ya está hecha. Quizás tenga algo que ver el continuo baile de responsables. O quizás tengan razón y el caso esté judicialmente claro con lo que hay. Ya veremos.

Eso es precisamente, la contaminación. A un amigo mío se le morían los peces en el acuario porque el agua comercial desmineralizada que usaba contenía cantidades excesivas de cobre y plomo metálicos producto de los restos que dejaban los serpentines. Todo deja huella ¿o no?

Los análisis de la GC no son “gratis”. Tienen un precio público que se incluirá en la minuta por costas que alguien tendrá que pagar.

Servan, no había leído su pregunta. Le agradezco que estime muy opinión. De todas maneras prefiero no especular con posibles autorías sí su pregunta va por ahí dirigida.

Lo que digo es que cualquier analítica es inútil y que el fiscal va dando palos de ciego en búsqueda de no sé que Grial de carbonatos y partículas radioactivas. Un cuadro más en la obra. Es la maldición de Parmenio, el judío errante de Veleia.  

¡Ay, Koenraad, que mal me quiere! No sé nada apenas de química pero créame que sé que los carbonatos tienen carbono, como lo tienen las moléculas orgánicas. También sé que el aluminio y otros metales aparecerán en cualquier muestra de tierra. Pero hablamos de niveles digo yo. 

Y es Cerdán, doctor en química y en física nuclear, técnico medioambiental y no sé cuántas cosas más, el que habla de "muy altos niveles de carbono y aluminio" (13%) en la pieza 11428 (los dioses crucificados). Y no habla de carbonilla para nada, eso sí lo justifica con la utilización de utensilios de grafito por los arqueólogos. El vanadio, el molibdeno y el níquel, por la sonda de rastreo y su ubicuidad en "un entorno altamante tecnificado".

Por otra parte, yo no asumo que se hicieron los análisis del CNRS pero sí se hicieron algunos otros (Adirondak?) que quizás fueran los que mostraban dichos niveles y había que justificarlos. Yo intenté darles un vistazo pero me resultó incomprensible, aparte de que no hay referencia directa a las piezas por su número.

De lo de Madariaga hemos hablado "cienes" de veces. Ya paso.

Lo que yo digo es que si la presencia de estos elementos, o niveles altos, se puede justificar con la contaminación, ¿qué no puede ser debido a esta? ¿Para qué sirve buscar elementos modernos si siempre se pueden achacar a la contaminación?

Lo institucional no es gratis aunque la gente normalmente cree que si lo es. La juez, el fiscal y los funcionarios de Justicia concernidos cobran. La policía cobra, los análisis tiene un precio. Los funcionarios de la DFA ocupados en esto, los guardas de las casetas, los abogados, todos cobran. Nos está saliendo por un pico la broma.  Todo esto se arreglaría si a la vista de las pruebas presentadas en la querella (grafológicas, de testigos y documentales) son suficientes para acusar. Si no son suficientes huelga cualquier análisis. Por eso yo no estoy encantado de que se hagan más tonterías a nuestra costa, todo lo contrario, estoy hasta el gorro.

Servan:

Ya que veo que Ud. anda por el foro otra vez, le recuerdo el mensaje que puse hace poco:

Me extraña que no me siga, Koenraad. Mi argumento vale tanto para los informes de Cerdán, como para el de Madariaga, o para cualquiera. Si en un análisis, de esos que propugnan, aparecen "elementos modernos" y siempre se recurre a la contaminación para decir que no demuestran nada, ¿de qué valen?