Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría
El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.
Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.
Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia"), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.
Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?”
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.
He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.
Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).
"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..
TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS
Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.
Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]
Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.
Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.
Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.
Más de tres letras
Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,
no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910
es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.
En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona
El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)
. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.
El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.
Estudiadas de cerca
Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.
En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.
En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.
Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.
Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------
La prueba principal para la querella
El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.
Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.
Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.
--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”
La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas
A. Barandiaran Gasteiz
Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.
A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.
A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez Carrasco. La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.
Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------
La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada
La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.
A.B. Gasteiz
Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.
La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos”, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.
Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………
(Versión original en euskera)
GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MODERNOAK DIRELA
Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago
Alberto Barandiaran. Gasteiz
Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.
Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».
Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.
HIRU LETRA BAINO GEHIAGO
Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.
13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).
Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.
Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.
BERTATIK BERTARA AZTERTUTA
Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.
Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.
«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.
Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.
Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.
KEREILARAKO FROGA NAGUSIA
Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.
Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.
Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»
(En dos recuadros)
ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK IZAN ETA BEREHALA
A. Barandiaran Gasteiz
Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.
Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.
Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.
Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.
EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE
Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du
A. B. Gasteiz
Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.
Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.
Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………
P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.
A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.
Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.
|
| style="display:block" data-ad-client="ca-pub-8510012412669983" data-ad-slot="4538969571" data-ad-format="auto"> |
David Montero
Ramón:
Lo que dice me parece medianamente razonable en yacimientos normales (aunque en muchos de ellos, cuando se ve algo excepcional a medio desenterrar o cuando se espera que se encuentre, se graba la secuencia de desenterramiento, aunque sea para venderla a National Geographic, que ya se sabe que sin imagen no hay noticia). Pero no estamos hablando de un caso normalizado. En 2006 la autenticidad de los "excepcionales hallazgos" estaba siendo cuestionada desde cada vez más frentes. En ese contexto lo más normal era intentar acallar las críticas. Y los dos procedimientos que he recogido (que yo no los he inventado) eran exigencias elementales. Si se pone una cámara en el yacimiento es porque se reconoce que así debe ser (pero se hace extrañamente mal). Si algún arqueólogo que participaba en las excavaciones se lleva un lavadero personal, es porque es lo lógico. Y si el equipo que es cuestionado en su trabajo no hace lo lógico y posible por demostrar que su trabajo es incuestionable la cosa es más que sospechosa (de algo que no sé muy bien qué es). Es exactamente la misma situación que con las analíticas del Sr. Cerdán. O con los expertos que no eran tan expertos.
En cuanto a la honradez de todos los arqueólogos del mundo me parece un argumento muy ingenuo y corporativo. Como la de todos los profesores del mundo, de todos los policías del mundo, de todos los jueces del mundo, etc., etc. Hasta que hacen algo feo. Las cosas no son tan angélicas en este cochino mundo.
Sobre la autoría concreta de los óstraka no me pronuncio. Sobre los resultados del juicio en curso soy tan escéptico como respecto de las pruebas "exactas" que propone el Sr. Van Den Driessche. Pero casi todo apunta a que la falsificación no se hizo antes de la intervención del Equipo Lurmen, sino en el transcurso de sus excavaciones. Y no diré más.
5 Nov 2011
David Montero
Antton:
Su lenguaje es inaceptable: ¿A qué o quién sugiere Ud. que se están sometiendo "sumisamente" los que no piensan como Ud.? Aquí cada uno se somete a sus propios razonamientos. ¿O hay que someterse sumisamente a determinados argumentos porque Ud. cree que son los buenos?
Tampoco es admisible su insinuación sobre el NO y el negativismo. Se dice SI a todo aquello que está bien fundado. Por ejemplo, que estamos ante un fraude. Pero si alguien te vende humo se le dice NO. ¿O hay que acatar lo infumable?
Déjese de insinuaciones, please, y cuando tenga algo que decir lo diga claro. Que para lenguajes alusivos ya tenemos bastantes en este foro con expertas pajariles. Y no diré más.
5 Nov 2011
Percha
5 Nov 2011
David Montero
Me parece inaceptable porque insinúa conductas denigrantes (sumisión) y no dice las cosas claramente (¿sumisión a qué?).
Yo también repito mi pregunta:
¿A qué o quién sugiere Ud. que se están sometiendo "sumisamente" los que no piensan como Ud.?
Sírvase responderla, si no le incomoda. Demuestre un poco de educación dialéctica.
5 Nov 2011
Percha
Koenraad, ¿qué tiene que ver el listado inmenso que me acaba de poner, por enésima vez, con mi comentario? Se me escapa, es que ando por el grado 9 de estupidez en su escala.
Yo me preguntaba que porqué, y en base a qué, la Guardia Civil, con "una sólida reputación en la detección de falsificaciones arqueológicas", les ha dicho que no puede hacer lo que se les solicita.
Pero es que últimamente, Koenraad, está desbarrando en demasía. No sé si será que se acerca el fin del sumario (ojalá), si se trata de que acusa la tardanza en la resolución del mismo (le entiendo), o qué. Ahora nos acusa de calumnias y el otro día se despachó a gusto con la DFA, además ocultando hechos relevantes.
Me explico, dijo usted:
"Los trabajadores de Lurmen han sido tratados como criminales con insultos por parte de personal de la DFA (esto me confirman varios)" Acusaron de esto a la DFA y la juez dijo que sobre las coacciones: "el auto deja claro que “la actuación de la Administración ha sido correcta”. Añade que las actuaciones realizadas al hilo de la Orden Foral en cuestión están “todas ellas verificadas en el marco legal establecido, sin violencia ni intimidación alguna”. y luego la Audiencia lo confirmó.
Continúa usted: "que se han adquirido potestad de policía abriendo por la fuerza los locales de Lurmen." Allanamiento de morada. En la misma resolución y con el mismo apoyo de la Audiencia: la jueza rechaza de plano tal cosa, primero de todo porque cree “más que dudoso” que el yacimiento y el almacén adyacente puedan considerarse como morada según el Código Penal, porque recuerda que la empresa entregó voluntariamente las llaves a la Diputación en diciembre de 2008 y porque “en modo alguno se ha acreditado que se haya forzado la entrada o se haya accedido al módulo por persona alguna” en el plazo en cuestión.
LA DFA ha interpuesto querella contra el ex-director sin tener pruebas en la mano (el primer informe no es concluyente). Acusación sin pruebas. La DFA interpuso querella con las pruebas que en principio tenía, luego aportó más. La querella se admitió. No se admiten las querellas sin prueba o indicio alguno. Falso.
Sigue...5 Nov 2011
Percha
"el fiscal-jefe sigue criticando la DFA por las pruebas pobres." Ya me dirá dónde. Lo criticó en su momento. Luego la DFA aportó más pruebas. Además conocemos que el fiscal se opuso a la petición de Lurmen de paralizar el Plan Director: “por considerar que no aparece justificada la necesidad de adoptar ninguna medida cautelar” “con relación a posibles modificaciones de las piezas objeto de la investigación y del propio yacimiento” “Sin embargo se trata de meras suposiciones sin base suficiente para justificar la adopción de una medida de tanta trascendencia como la solicitada, ya que conllevaría, de hecho, la suspensión de acciones administrativas de la Diputación Foral de Álava y de la propia Universidad del País Vasco”
“Si la DFA tenía graves sospechas debería haber llamado a la policía. Se han soltado todos los procedimientos de garantías para los acusados, y cualquier pruebe que podrían haber encontrado será considerado invalido por no tener orden de registro de un juez. Ya ve que la Justicia no piensa lo mismo.
Todo muy lanzado y con poca cabeza. Vamos desde el principio hasta el final un desastre de gestión. Es su opinión, nada más.
Entonces, ¿quién calumnia?
5 Nov 2011
Percha
5 Nov 2011
David Montero
5 Nov 2011
David Montero
Pues nada, D. Antton, cuando tenga a bien explicar las cosas que insinúa (en lugar de ponerse chistoso) me llama y quedamos a tomar unas copas.
Un saludo. Y no digo más.
5 Nov 2011
David Montero
Percha:
Koenraad lleva tiempo haciendo acusaciones gravísimas y gratuitas contra instituciones académicas y personas concretas (no sólo de incompetencia sino de conspiración para arruinar la vida a una persona honrada). Lo que ya saca de quicio es que extienda de manera oblicua sus calumnias a personas que nada tienen que ver con la cuestión, más allá de disentir con sus verdades o de haber criticado la gestión del Equipo Lurmen, del que se ha atribuido el papel de paladín en todas las justas.
Confieso que me indignó su última andanada y le llamé "tonto útil". Pero, aparte de lamentar el exabrupto no pienso entrar en el juego de retirar comentarios. Ahí queda como expresión de la indignación que produce el tipo de discurso en el que se ha embarcado el otrora comedido Van Den Driessche. Supongo que será debido a las malas amistades con las que se viene juntando desde hace un tiempo.
5 Nov 2011
David Montero
Ya he pedido disculpas, Servan. En su honor retiro lo de "tonto".
Comentario expurgado:
"Muchos de ustedes han voluntariamente o involuntariamente colaborado a esta grave injusticia (me refiero a la autoría de las inscripciones, la autora de este blog), y siguen aportando supuestas crímenes/irregularidades, sin aportar la más mínima prueba, entonces son calumnías."
Koenraad, lo que acaba de escribir, como otras de sus acusaciones sobre las malas intenciones de los demás, es simplemente despreciable. Si no sabe controlar su lengua no escriba. Se ha pasado de la raya y no es la primera vez.
5 Nov 2011
Percha
Koenraad, se acusa a la DFA de allanamiento de morada por entrar en los barracones de Lurmen. La juez lo rechaza por las razones antes indicadas (no es morada, se le habían entregado las llaves voluntariamente...). Si no hay allanamiento, ¿para que iba a necesitar la DFA autorización judicial?
"El físcal jefe recientemente ha dicho algo sobre Veleia (eso demuestra el artículo en El Correo"
Literalmente el artículo dice: "Además de casos como el supuesto fraude de Iruña-Veleia, ha abordado importantes asuntos relacionados con cuestiones urbanísticas." No pone nada sobre que halla hablado sobre Veleia, ni para bien, ni para mal. Igual le han contado a usted algo pero nada más.
"¿Por que pregunta a mi cosas que el tribunal no es capaz de conseguir?"
No entiendo bien que quiere decir. La pregunta la lanzo al aire. Es una reflexión mía, nada más. Aunque bien es cierto que usted ha demostrado tener acceso a algunos detalles del proceso y quizá sabría responderme. De todos modos, si insinúa (que no lo sé) que a la juez no la hace caso la Guardia Civil en lo de las pruebas, le digo de entrada que eso no es posible, tienen obligación de hacerlas. Ahora bien, puede ser que entiendan que no son posibles, que no sirven para lo que se pretende, que no son capaces o carecen de medios, o lo que sea, pero siempre tendrían que justificárselo.
5 Nov 2011
Percha
¡Vaya ha quitado la última pregunta!
Bueno se la contesto igual.
5 Nov 2011
Percha
Mire, Koenraad, desde luego que hubo calentón, pero por su parte. El otro día en su mensaje, que por cierto ha borrado, entre otras cosas acusó a la DFA de coacciones, allanamiento y denunciar sin pruebas. Le demostré que los tribunales no les han dado la razón. Lo demás son tan sólo sus opiniones, y mal fundadas.
También dijo que el fiscal seguía (esta palabra es la importante) echando en cara a la DFA la falta de pruebas. Ya le reconocí que lo hizo en un principio pero usted me trajo un artículo apoyando su argumento que no era tal. No me vuelva con lo del 2009, estamos acabando el 2011.
Insisto, está usted muy nervioso últimamente, ignoro porqué. Piénsese las cosas mejor antes de ponerlas y, si no es mucho pedir, deje de repetir sus argumentos cíclicamente hasta la nausea.
6 Nov 2011
Percha
6 Nov 2011
Percha
¿Pero las pruebas no las habían pedido ustedes? De todas formas, si lo ha hecho el fiscal, poca cosa me parece en casi tres años.
En fin, que vamos ha volver a lo mismo, ya me lo temo.
6 Nov 2011
MALE
Totalmente de acuerdo al 100 % con lo comentado por el sr. Servan:
"Para la ciencia, el affaire Veleia es caso cerrado."
La Justicia.....
7 Nov 2011
MALE
Hablar de Nefertiti tal como lo hizo y hace el ex director de las excavaciones de Veleia es que no proceden; no digo sean de un cinismo tal ni nada por el estilo, cada cual que piense y diga lo que crea más conveniente en función de sus intereses pero, entiendo, es faltar a la verdad. Nefertiti es un imposible (jamás posible) en estratos sellados romanos del siglo III de n.e.
Y ya van años dándole vueltas y más vueltas a esta y otras cantinelas.
8 Nov 2011
Salvador Cuesta
Koen
"Salvador dice que es Flinders Petrie y puede ser (estamos en ello) buena ya veremos que aparece en esta misteriosa primera publicación que nadie parece conocer o haber leído (por lo menos esta sensación tengo)."
Yo no lo digo, lo dice el diccionario y tesauro on line lexicus http://www.lexic.us/. Lo cierto es que no he encontrado ninguna referencia anterior lo que me hace suponer que el padre de nefertiti fue Petrie, aunque estaría encantado si encuentra una fuente más antigua.
Flinders Petrie A history of Egypt: during the XVIIth and XVIIIth dynasties. 1896, ....
8 Nov 2011
Percha
Ramón, no he conseguido encontrar nada de la intervención de este año en el Tunel de San Adrián, sólo noticias hasta 2010. Por si le interesa le pongo lo que he encontrado en la página de Aranzadi, y los anuarios de la misma institución que sí tratan algo las campañas arqueológicas (2009 y 2010).
9 Nov 2011
Salvador Cuesta
Ramón:
En este documento se informa sobre las intervenciones que se hicieron en San Adrián en 2009 y que parece han continuado durante 2010 y 2011. No se habla de excavadora pero por las fotografías y la magnitud de la excavación se puede adivinar que quizás hayan utilizado maquinaria de pequeño tamaño. En cuanto pueda iré a echarle un vistazo.
Un saludo
http://www.aranzadi-zientziak.org/fileadmin/docs/generales/arkeolog...
10 Nov 2011
MALE
Koen, ¿quién es usted para decir?:
"Aparentemente Nuñez no sabía muy bien."
Me da la sensación de que usted "domina" demasiados campos; y, a lo mejor, es simplemente osadía.
Si usted habla de geología...le escucho; del resto...
11 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Male: Tengo una pregunta para Ud.
Ud. acaba de hacer esta pregunta:
Koen, ¿quién es usted para decir?
La mía es ésta:
¿Qué valor debo atribuir a las opiniones de una persona que escribe desde el anonimato? ¿Una persona de la cual no sabemos absolutamente nada y que obviamente prefiere esconder su identidad detrás de un pseudónimo?
Con un cordial saludo para todos.
11 Nov 2011
Percha
Roslyn, la vuelvo a ver preocupada por la identidad de los participantes en los foros. Bueno, de algunos pues no hace las mismas preguntas a Hator-Ra, Addison, Penélope, Anguloscuro, Lakio, Tutubel, Maju, o los oscuros Ayndryl o Direne. ¿Porqué será?
A otra cosa. He encontrado la transcripción de la comparecencia de la anterior Diputada de Cultura, Malentxo Arruabarrena, en comisión de las Juntas Generales de Álava, para explicar la situación del caso a fecha de 24 de febrero de 2011. Es sumamente interesante y en ella se aclaran algunas de las cosas que tanto tiempo hablando por aquí (pruebas solicitadas por la DFA, testigos de que dispone, informes aportados,caso Cerdán, etc) Se informa además de que la vigilancia de los barracones de Lurmen por orden judicial cuesta 14.000 euros mensuales.
También se da cuenta del desarrollo de las acciones que Lurmen ejercitó contra la DFA, todas rechazadas. Además informa de la llevada a cabo por SOS Iruña-Veleia por daños en el yacimiento que fue rechazada en setiembre de 2010. Lo que creo que desconocíamos, si no recuerdo mal, es lo que ocurrió con el recurso presentado por la plataforma contra dicha decisión. Pues bien, también fue desestimado totalmente, hace casi un año. ¡Hay que ver por dónde se entera uno!
Se informa también de lo que se había hecho y lo que se esperaba hacer a partir de entonces (24 febrero ) asi como se rinde cuentas de lo gastado y lo estimado para 2011. No sé como quedará esto tras la entrada del PP en la DFA y los efectos de los recortes por la crisis.
11 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Percha:
Mi pregunta iba dirigida a Male. A ver si se anima a responder.
En cuanto a la identidad de los foreros que se esconden detrás de pseudónimos en este foro, hay más que uno cuya identidad es bien sabida, como Ud. (y algunos otros) sabe muy bien. Pero por cuestiones de cortesía se respeta su decisión (sus decisiones) de quedar en el anonimato, ¿verdad?
No obstante, me parece que el diálogo es siempre más cómodo, serio y productivo cuando el interlocutor no se esconde detrás de un nick. En fin, prefiero dialogar con personas que no tienen problemas en hablar con la cara descubierta, como suelen hacer muchas personas en ésta y otras páginas de Terrae Antiqvae. Obviamente, habrá los que no compartan esta opinión.
11 Nov 2011
Percha
Roslyn: "hay más que uno cuya identidad es bien sabida, como Ud. (y algunos otros) sabe muy bien."
¿Ah sí, quién? Si se refiere a la manía que tienen en identificar a Satorrotas con Gorrochategui, pues usted sabrá, ya que parece tener poderes paranormales. Yo ni lo sé, ni me importa, pero si quiere pensar lo contrario muy bien. Yo también creo que algunos de los nicks que le he puesto corresponden a personas muy próximas al caso, pero me parece que están en su derecho de participar como quieran.
11 Nov 2011
Percha
En el enlace que puse más arriba sobre la comparecencia de la ex-diputada sólo se recogía su intervención. En este otro se recogen las actas completas del acto con todas las interpelaciones y respuestas.
11 Nov 2011
Percha
11 Nov 2011
Salvador Cuesta
Muchas gracias Percha.
De febrero a noviembre y sigue la calma chicha judicial, es un desespero, una maldición, rodeados de sargazos y un horizonte plano.
Imposible saber a qué viene esta parsimonia, este colapso. Todo el mundo fastidiado, los imputados porque siguen en una situación injusta por inacción de la justicia, el acusador por lo mismo y porque no le hacen mucho caso y se gasta dinero público en costas de trámite, el público que está harto de que pasen estas cosas y desconfía de una justicia puñetera.
Sobre este caso se tendría que tomar una decisión ya. Cuando menos la Juez si no estima las pruebas pedidas por la DFA, si no hace actuación alguna, podría dictar el archivo provisional de la querella, porque crea lo que crea sobre el fondo del asunto todo tiene un límite.
12 Nov 2011
Percha
Sí, Salvador, y del fiscal ni se sabe ni se le espera.
12 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Por lo visto la “Nueva Era” de Iruña-Veleia no promete a ser tan gloriosa ni tan rentable como esperaban algunos. La decisión de Urgell es llamativa si tenemos en cuenta los comentarios que hizo la mujer hace tiempo sobre el Plan Director (véase más abajo).
Urgell recorta una media del 20% las partidas culturales específica...
Las cuentas del gobierno, sin embargo, bajan un 8,2% para el total de la CAV
Lakua borra de su proyecto presupuestario a Iruña Veleia aduciendo que el yacimiento no es de su competencia
C. González - Miércoles, 9 de Noviembre de 2011 - Actualizado a las 05:36h
Vitoria. Desde hace ya muchas legislaturas, la presencia del Gobierno Vasco en Álava, por lo menos en lo que respecta a la materia cultural, es exigua. No encabeza ni lidera ningún proyecto o infraestructura y se limita a realizar inversiones económicas, dinero que, sobre todo en los dos últimos años y bajo la tiranía de la situación económica actual, ha ido decreciendo de manera paulatina, sin olvidar que algunas iniciativas con recursos monetarios importantes como el programa Fábricas de Creación se han caído en este 2011 por las decisiones de otras instituciones y entidades (como ha pasado con el Proyecto Amarika y los talleres de Zaramaga). De cara a 2012, el área que dirige Blanca Urgell tiene previsto recortar un 8,2% sus cuentas para todo Euskadi, un porcentaje que puede resultar engañoso de cara a su provincia natal ya que las partidas específicas previstas por Lakua para el territorio bajan una media del 20%, es decir, un tijeretazo de proporciones bastante mayores.
Es más, del proyecto presupuestario para el próximo año ha desaparecido la partida de 270.000 euros que este ejercicio ha destinado el Gobierno de Patxi López al desarrollo del Plan Director de Iruña Veleia. Pero en este caso, la crisis no es la excusa. Ayer, durante la presentación de las cuentas autonómicas ante el Parlamento Vasco, el equipo de Urgell dejó bien claro que no piensa poner ni un euro más ni en 2012 ni a futuro incluso desatendiendo el mandato de la Cámara aduciendo que el yacimiento no es de su competencia y que de su financiación se tiene que encargar en exclusiva la Diputación alavesa.
[continúa]
El Gobierno vasco seguirá financiando el yacimiento de Veleia
EL PAÍS - Vitoria - 28/04/2010
La consejera vasca de Cultura, Blanca Urgell, confirmó ayer que el Gobierno autónomo colaborará con financiación en la nueva etapa del yacimiento arqueológico romano de Iruña Veleia (Álava). La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, pidió anteayer que el respaldo del Ejecutivo de Patxi López al nuevo plan director de las excavaciones se tradujese en apoyo económico.
La consejera recalcó ayer en Vitoria que la ayuda económica llegará desde distintos departamentos, no sólo el de Cultura, e insinuó que también Euskotren mantendrá su colaboración con la nueva etapa, dirigida por la UPV. El plan director pretende superar los últimos tres años de las excavaciones, marcados por los hallazgos fraudulentos en el que está considerado el mejor testimonio de época romana en Euskadi.
Hay aquí más artículos de prensa al respeto que fueron colgados en este foro en junio de 2010 y donde la exdiputada L
14 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Otra vez:
Hay aquí más artículos de prensa al respeto que fueron colgados en este foro en junio de 2010 y donde la exdiputada López de Lacalle dice, entre otras cosas:
“Con todo, el desmarque del Gobierno vasco no comprometerá el desarrollo del Plan Director de Iruña Veleia ya que «la financiación para este año está garantizada. Aunque si hubiera más dinero, se podrían hacer más cosas», razona la diputada. Desde la entidad foral hay reservados para 2010 casi 450.000 euros.”
14 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Hoy ha aparecido en Berria esta entrevista con Dr. Juan Martin Elexpuru:
Juan Martin Elexpuru. Idazlea eta filologia doktorea
«Faltsuak direla esanaz, gure ondare zati bat zakarrontzira joateko bidean da»
Indarrean dago oraindik Iruña-Veleian aurkitu ziren ezohiko grafitoek sortutako zalaparta. Gaur egun aztarnategiaren egoera zein den azaltzeko, hitzaldi bat antolatu dute biharko Bergaran, Irizar jauregian.
Ainhoa Arano Donostia
/ ANDONI CANELLADA / ARGAZKI PRESS
Hil honetan beteko dira hiru urte Iruña-Veleiako auzia lehertu zenetik: 2008an, Arabako Foru Aldundiak faltsutzat jo zituen 2005 eta 2006 artean Iruña-Veleian aurkitutako ezohiko grafitoak. Aztarnategia itxi, eta auzibidean jarri zituen zenbait lagun. Ordutik, grafitoen izaera argitzeko eskatu dute hainbat adituk. Horien artean da Juan Martin Elexpuru (Bergara, Gipuzkoa, 1950). Ostrakak hizkuntzalaritzaren ikuspuntutik aztertu ditu, eta benetakoak direla uste du. Zer gertatzen da Iruña-Veleian? hitzaldia emango du bihar, 19:00etan, Irizar jauregian, auzia zertan den argitzeko.
Zein arrazoi daude ostrakak benetakoak direla pentsatzeko?
Gaiak luze joko luke, baina euskarazko idazkiei begiratuta, ez dago euskararen ikuspuntutik berez garai horri ez dagokion ezer. Hau da, ez dago, adibidez, neologismorik. Adituen batzordeak emandako arrazoien artean -a artikuluaren lekuz kanpokotasuna aipatzen da. Erromatarren garaiko hilerrietan, ordea, agertzen da dagoeneko. Lexiko aldetik batzordeak argudiaturiko ezintasunek ez dute funtsik.
Hain zuzen, ekarpen ugari egin dira Adituen Batzordeak txostena plazaratu zuenetik.
Harrezkero hamazazpi txosten mardul daude idatzita ostrakak benetakoak direla diotenak. Bederatzi naziotako adituek idatziak. Ikuspegi askotatik aztertu dira ostrakak: latina, egiptologia, euskara, arkeologia... Oso material ona dago.
Arabako Diputazioak, baina, ez du bere erabakian atzera egin nahi. Ze argudio eman ditu?
Jakintsuz osatutako batzordeak faltsuak direla erabaki zuela esaten du eta ez du atzera egin nahi. Jakina, bai politikariek bai unibertsitateko katedradunek hanka sartu dutela onartzea litzateke atzera egitea.
Hala ere, hasiera batean ez zen zalantzarik agertu gezurrezkoak ote ziren; gerora etorri ziren.
Aurkikuntzen hasieran, benetakotakoak zirela zioten gerora faltsutzat hartu zituztenek ere. Bi arrazoik lehertu zuten, nire ustez, auzia. Batetik, euskal filologoen arinkeriak, hitz arina erabilita. Duela bi mila urteko beren euskararen berreraiketa eta ostraketako euskara bat ez zetozela ikustean, nahiago izan zuten ostrakak faltsutzat jo, beren teoriak egokitu baino. Egia da zalantzarako bidea ematen dutela. Horregatik, are hobeto aztertu behar dira. Eta, bestetik, unibertsitateak, arkeologia sailak, aspalditik nahi zuen aztarnategi hori bereganatu.
2009.
14 Nov 2011
Roslyn M. Frank
[Jarraipena]
2009. urtean herri plataforma bat sortu zen auziaren harira. Zein eskakizun ditu?
Ia eskakizun bakarra du: laborategiko analisiak egitea. Gauza oso erraza da, goiz bateko lana. Hizkuntza aldetik desadostasunak badaude, ebidentzia fisikoak aztertu behar dira. Arkeologo independenteek kontrasteko indusketak egitea ere eskatzen da.
Hizkuntza eta kulturaren aldetik zenbateko balioa lukete idazki horiek, benetakoak balira?
Kontua da benetakoak diren edo ez. Faltsuak direla esanaz, gure ondare zati bat zakarrontzira joateko bidean da. Egiazkoak izatekotan, euskaraz agertu diren lehendabiziko esaldiak eta izen arruntak lirateke. Garai hartan Araban euskaraz hitz egiten zela ere frogatuko litzateke.
Zein da aztarnategiaren oraingo egoera?
Diputazioak unibertsitateari eman zion. Iaz indusketa hondeamakina batez hasi zuten eta egundoko txikizioa egin dute.
14 Nov 2011
Roslyn M. Frank
¿Alguien sabe cuánto dinero gastó la DFA en el Plan Director durante 2010? ¿No son datos que se publican? Se ha dicho que tenían reservados casi 450.000 euros para este propósito. ¿Es verdad? Me refiero a lo que dijo López de Lacalle (citado en el mensaje anterior):
“Con todo, el desmarque del Gobierno vasco no comprometerá el desarrollo del Plan Director de Iruña Veleia ya que «la financiación para este año está garantizada. Aunque si hubiera más dinero, se podrían hacer más cosas», razona la diputada. Desde la entidad foral hay reservados para 2010 casi 450.000 euros.”
También quisiera saber la cantidad que se ha gastado en 2011 en el mismo proyecto y especialmente dónde está la memoria de Núñez sobre las actividades que ha llevado a cabo durate los últimos dos años como el encargado del Plan Director? No tenía previsto el Plan Director que Núñez tendría que entregar un informe cada año y así rendir cuentas públicamente del dinero gastado?
Es curioso que con la crisis económica encima, a ningún partido político de Alaba le haya ocurrido pedir que la DFA aclare este asunto. Y por lo visto, tampoco interesa demasiado a los foreros de este foro el hecho de Urgell haya retirado los 270.000 euros que el gobierno de Patxi López tenía prometidos para 2012.
Faltan dos días…para el 19…
17 Nov 2011
Percha
Roslyn, mira que le gusta enredar. Si tanto le interesa esa información, que lo dudo, se habría molestado en leer el mensaje que le dirigí hace casi una semana. En el mecionaba una intervención de la anterior Diputada de Cultura, Malentxo Arruabarrena, el la JJAA. Ahí se puede ver que se gastó en 2010 y lo que se esperaba gastar en 2011, así como se aclara el tema de las memorias.
De los recortes también hablaba en el mensaje.
Pero lo que más me interesa de lo dicho por la Diputada es que por esa intervención sabemos que la denuncia que pusieron contra la DFA por destrucción del patrimonio fue rechazada definitivamente, aunque ustedes han seguido dando la matraca hasta ahora haciéndonos ver que esto no era así. Que la DFA mal podía haber entrado en las oficinas de Lurmen, como nos decían, cuando es la propia DFA la que está pagando un servicio de vigilancia de las mismas por un importe de 14.000 euros al mes. Que se ha acreditado que el Sr Cerdán no tenía titulación y que reconoció que no había hecho los análisis y todavía estamos esperando la querella que iba a poner el Sr Gil si era así. Etc.
Curiosamente desde dicho mensaje el Sr Koenrad no ha dado señales de vida.
17 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Como siempre, Servan, tienen gracia sus intervenciones y a decir verdad el comentario que Ud. acaba de colgar me parece de lo más cómico, por no decir absurdo.
Obviamente, no le interesa en absoluto saber los detalles de los gastos de la DFA con respecto al Plan Director. En fin, ¿qué importa? Es solamente dinero del erario público.
17 Nov 2011
Percha
¡Vaya, ahora le preocupa el erario público!
Pues anda que eso no es absurdo. ¿El dinero de los análisis no era público?
17 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Pero, Percha, la DFA no ha llevado a cabo los análisis que SOS ha pedido y sigue pidiendo.
Y si mal no me acuerdo por lo menos en una ocasión la excusa que dio la LLL por no hacerlo era que por la crisis no había dinero… Muy curioso.
17 Nov 2011
Percha
¿Y qué tiene que ver eso con la financiación de Veleia que "tanto" le preocupa? ¿Y con el destino de los dineros públicos? ¿Y porqué no le pedirán cuentas los de la plataforma SOS a lo Sres Gil y Cerdán, de lo gastado en análisis al parecer no hechos? Eso sí que es curioso.
17 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Percha. ¿Qué le pasa? Le está fallando la memoria o qué?
Lo que se gastó en lo de Cerdán es de dominio público y además de esto hemos hablado mil veces en este foro. Así no hay ningún misterio en cuanto a la cantidad de dinero invertido.
Pero, ojo, no sabemos nada del destino de los euracos que han gastado en I-V en 2010. Por ejemplo, me gustaría saber exactamente cuál es el sueldo que percibe el Dr. Núñez? ¿Por qué no lo publican?
O por ejemplo, cuánto costó la intervención llevada a cabo con la famosa retroexcavadora, los dos camiones y el resto del equipo que participó en la llamada campaña veraniega de 2010? No lo sabemos.
Pero por lo visto, a Ud. no le importa en absoluto esta falta de transparencia de parte de la DFA. No le molesta para nada que no cumplan con los requisitos de contabilidad más básicos.
Antes por lo menos había más transparencia. Por ejemplo, no tuvieron ningún reparo en hacer público cuánto pagaron a Núnez (e igual a algunos más) por redactar el Plan Director, la nada despreciable suma de 100.000 euracos.
Pero, pues, claro, esto fue en la época de las vacas gordas. Y el año pasado (2010), según la exdiputada, contaban con 450.000 reservados para actividades relacionada con I-V. ¿Gastaron este dinero o no? Ésta es mi pregunta. Y si lo gastaron, ¿en qué? Me parece que hacer estas preguntas es muy lógico sobre todo ahora que ha llegado la época de las vacas flacas.
17 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Servan:
Muy fácil. Ninguno. Estoy jubilada.
¿Y Ud.?
18 Nov 2011
Percha
Roslyn, tengo perfecta memoria, pero usted mezcla el presupuesto de Veleia, con los análisis que pide SOS, con los de Cerdán, vamos un lío.
Le repito, por última vez, a ver si esta vez lo coge, lea las cifras que dió la diputada Arruabarrena en febrero. Ahí se dice lo gastado en 2010 y lo estimado para 2011. ¿Falta de transparencia? ¿También es usted perito en contabilidad pública, además de reputada calígrafa? Por cierto, ¿le preocupaban estas cosas en la etapa anterior? ¿Sabe cuanto cobraba Gil? ¿Lo que gastaba en excavadoras? ¿Lo que iba a ganar con el acuerdo con los bodegueros, o con la realización de la película sobre las aventuras del optio Victor y su fiel Parmenio?
¿Recuerda usted esto?
14.100.000 eurazos en cuatro años. Más de tres millones y medio al año, sin infraestructuras, expropiaciones ni difusión. ¡Eso sí que son vacas gordas! Pero no la vi preocupada ni escandalizada entonces. Ni pedir transparencia con la financiación de Euskotren y ETS. Vamos que se le ve el plumero.
En todo caso es un tema que a mí no me atrae. Si ustedes están de verdad preocupados (que no) por los erarios públicos y cree que hay irregularidades, póngase a ello investiguen y denuncien si algo hay. Por mi fantástico.
18 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Parte 1.
Por fin he podido abrir la página que puso Percha hace varios días, ya que no me funcionaba antes desde este lado del charco—o sea no se abría con el enlace que puso el lince de Percha.
Y efectivamente hay una serie de datos financieros puestos allí que nos dejan ver en términos globales los apartados de dinero gastado, pero sin revelar detalladamente cuáles eran las entidades que se beneficiaban de estas sumas. Por ejemplo, para 2011, año en que sabemos que hubo poco movimiento en I-V en cuanto a excavar y muy poca gente presente en el yacimiento, la suma indicada (estimada) resulta ser mucho más alta que en 2010, una campaña en que todo el mundo tiene que reconocer que hubo mucho movimiento de terrenos.
2010: 382.66.96 euros.
Dice la diputada en su comparecencia del 24 de febrero 2011 que estos gastos—de 2010—fueron sufragados exclusivamente por la DFA. Recordemos que en junio de 2010 se anunció que el Gobierno Vasco había retirado su apoyo económico y que iba a ser EuskoTren que aportaría la ínfima suma de 30.000 euros para 2010. Pero la diputada dice explícitamente que en 2010 los gastos fueron sagrados solamente por la DFA. Entonces, ¿qué pasó pasado con los 30.000 euros de EuskoTren? ¿Dónde iban a parar? ¿No se entregaron al final?
http://www.elcorreo.com/alava/v/20100614/alava/gobierno-vasco-limit...
La excavación de Iruña Veleia tendrá que arreglárselas en el despegue de su nueva era sin el apoyo del Gobierno vasco. O, mejor dicho, con una ayuda casi simbólica. Desde Lakua sólo se destinarán 30.000 euros este año al principal yacimiento romano de Euskadi, que llegarán desde la empresa pública Euskotren.
Y en la consejería capitaneada por Iñaki Arriola señalan que durante 2010 la empresa pública gestora de los ferrocarriles y tranvías limitará su aportación a 30.000 euros. La cifra es modesta. Sobre todo, si se la compara con los más de 300.000 euros anuales que destinaba desde el año 2001….
A pesar de la crisis económica, al hablar del presupuesto y los gastos previstos para 2011 vemos que la suma que cita la diputada es mucho más elevada que en 2010.
2011: 625.460 euros
La diputada dice que los ingresos previstos eran:
355.460 de la DFA y 270.000 del Gobierno Vasco
Pero se rumorea que tal como en 2010, para el presupuesto de 2011 el Gobierno Vasco tampoco ha querido soltar prenda. ¿Qué debemos pensar? Sabemos que a mediados de 2010 se anunció públicamente que la DFA no iba a poder contar con el apoyo económico del Gobierno Vasco. Y hace varios días supimos que para el próximo año (2012) la DFA no puede contar con la partida prevista de 270.000 euros.
http://www.noticiasdealava.com/2011/11/09/ocio-y-cultura/cultura/ur...
Es más, del proyecto presupuestario para el próximo año ha desaparecido la partida de 270.000 euros que este ejercicio ha destinado el Gobierno de Patxi López al desarrollo del Plan Director de Iruña Veleia.
Vamos a ver: en 2010 desapareció la partida que contemplaba recibir la DFA del Gobierno Vasco para financiar el Plan Director. Tampoco habrá esta partida en el Plan Director en 2012. ¿Qué debemos pensar? ¿Que, cambiando de rumbo, justamente en 2011, el Gobierno Vasco, sí, desembolsó esta cantidad de dinero, tal como parece indicar la diputada el 24 de febrero de 2011?
19 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Parte 2.
Más concretamente, en 2010, según la diputada, la cantidad de dinero dedicada a la “Investigación y excavación de nuevos sectores” era 120.000 euros; en 2011 llegó a ser 270.000, justamente la cantidad que supuestamente iba a contribuir el gobierno de Patxi López, aunque no lo hizo en 2010 y tampoco va a hacerlo en 2012.
Contando con una suma de dinero tan elevada, o sea, 270.000 euros, para costear una campaña de verano de 2 meses y pico, a cuántos trabajadores tendría que haber contratado Nuñez para trabajar allí tiempo completo? ¿Recibieron todos su debida recompensa? ¿O hay problemas con este aspecto de la operación?
Tal vez Ramón nos puede informar sobre esta cuestión de los gastos necesarios para poner en marcha y cubrir los sueldos de una plantilla de excavadores, si es que se digna de hablar con esta colonialista…:--))
De todas maneras, tranquilo, Ramón, a veces estos tics de xenofobia juvenil se quitan con la edad.
Volviendo a la comparecencia de la diputada Malentxo Arruabarrena, se ve que compareció “a petición” del Grupo EzkerBatua-Berdeak y Aralar. Es decir, no fue por iniciativa de la propia diputada.
Pero hay un detalle de la comparecencia que me llamó mucho la atención, algo en que no me había fijado antes. Por una parte tiene que ver con lo que Ramón acaba de decir:
Otra cosa es que esa falta de dinero afecte a los trabajos de realización de la Memoria científica de la última campaña.
Por otra parte el detalle tiene que ver con lo que llamaría yo una aparente falta de transparencia, reflejada, por lo menos implícitamente, también en la forma en que redactaron y pusieron en marcha el propio Plan Director, la imposición de códigos de silencio o sea exigencias de confidencialidad, etc.
19 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Parte 3.
El texto a que me refiero en la comparecencia del 24 de febrero de 2011 es éste:
Ciñéndonos a lo expuesto en el Plan Director: durante los tres primeros años se entregarán los resultados preliminares de las tres campañas de excavación en el sector 22 y el 40 año, 2013, se realizará un informe definitivo del sector.
No será hasta 2019, una vez entregada la memoria final de los tres sectores intervenidos, cuando se publique.
La publicación de la Memoria correrá a cargo de la Departamento de Euskera, Cultura y Deportes de la Diputación Foral de Alaba…
Si entiendo bien, no piensan publicar una Memoria con los resultados relativos a lo que hicieron y encontraron en tres sectores intervenidos hasta 2019. ¿Si es así, donde está la ‘transparencia’?
Y para apreciar la distancia que mide entre lo dicho y lo hecho—digo desde lo dicho en febrero de 2011 hasta la fecha de hoy—adjunto las pocas palabras que hay dedicadas al tema de la “investigación y excavación de nuevos sectores”:
Finalmente, también se ve que Malentxo Arruabarrena habla de los informes periciales caligráficos realizados por Magdelena Ezcurra Gondra y Goyo Rodríquez Grávalos aunque no menciona que existe un comprobante a nombre de la grafóloga en la cantidad de 36.000 euros, aunque no sabemos si esto fue la cantidad que recibió por solamente uno de los dos informes o por los dos, que por casualidad nunca han vista la luz del día, es decir, todavía no son de dominio público.
19 Nov 2011
David Montero
A ver, Dª Roslyn:
¿Sigue Ud. insistiendo en que la defensa desconoce los informes caligráficos que ha presentado la Diputación?
¿Desde cuando un informe presentado en un juzgado debe hacerse público? ¿Conoce Ud. el informe del laboratorio que propone unas pruebas analíticas que presenta la defensa? ¿Se ha hecho público el nombre del tal laboratorio al menos?
Gracias.
19 Nov 2011
Percha
Me aburre, Roslyn. Está intentando aplicar la ley del embudo pero no voy a entrar al trapo. Le repito, si cree que hay irregularidades investigue y ¡a por todas!
Sólo dos cositas. Le escandaliza el gasto de 270.000 euros en la campaña 2011, ¿ha visto que el Sr Gil pretendía gastar 1.350.000 al año en esos menesteres? Eso para excavar, si todo seguía igual, unos 200 m2 al año y con voluntarios.
Segunda ¿tenemos alguna Memoria de los 10 años de trabajos de Lurmen?
Y no diré más.
19 Nov 2011
Percha
Euskararen Jatorria:
Iruña Veleia, el CSI y las facultades de arqueología del mundo
Destaco lo único novedoso. "Con el cambio de Gobierno, la nueva Diputada de Cultura Sra. Iciar Lamarain, en una entrevista que ha tenido a bien a concedernos, nos ha manifestado que no van a hacer dataciones y van a esperar que la Juez decida sobre el tema. Por desgracia, en ese sentido, sigue en la misma línea que la Sra. Malentxo Arruabarrena, anterior diputada, actitud que nos obliga a seguir esperando años para ver la luz."
19 Nov 2011
Roslyn M. Frank
Percha: Yo destacaría este párrafo también y agregaría la frase que no incluyó Ud. al copiar el párrafo anterior (arriba):
Hay que recordar que el juicio de Egunkaria tardó 8 años y llegó tan tarde que la sentencia ya no sirvió para resolver el gran perjuicio causado.
Es inconcebible que sabiendo las tres diputadas que han estado sucesivamente como responsables de Cultura como funciona la justicia en este país, y que con 15.000 euros podríamos aclarar este tema en un mes, datando las 10 piezas más polémicas en laboratorios de arqueometría, continúen con la política del avestruz.
En cuanto a los 270.000 euros que gastaron o no gastaron el verano pasado; los 270.000 que recibieron o no recibieron del Gobierno Vasco me sorprende, Percha, que siendo un nativo-hablante del castellano le sea tan difícil entender el quid del problema: ¿gastaron dinero que no tenían? ¡Algo de que se rumorea desde hace tiempo!
Mi pregunta era muy sencilla: ¿si el Gobierno de Patxi López no les concedió una ayuda en 2010 y tampoco lo va a hacer en 2012, lo hizo en 2011?
Y si la DFA contaba con esta partida (¿inexistente?) para sufragar los gastos de la excavación de la campaña de 2011, ¿cómo ha pagado a los trabajadores que laboraron allí el verano pasado?
Es más. Es normal que solamente a petición de partidos políticos se informe al público sobre la manera en que se ha gastado el dinero del erario público? No obstante, me imagino que a finales de 2011 o a principios de 2012 tendrán que revelar si recibieron o no los 270.000 euros de que habla Malentxo en su comparecencia.
Y vuelvo a hacer la pregunta que he dicho antes: ¿cuándo va a entregar Nuñez su memoria de las campañas de 2010 y de 2011. O ¿es que él no tiene la obligación de hacerlo?
A decir verdad, creo que el secretismo que rodea este asunto es algo que debe preocupar a la gente, sobre todo la gente que vive en Alaba y de hecho en toda Euskal Herria.
En este sentido, no me sorprende que ciertos foreros que frecuentan este foro (tan asiduamente) y que viven tan lejos de I-V, digan que todo esto les aburre;
Tampoco me sorprende que digan que lo que a mí me preocupa personalmente no les preocupa en lo más mínimo.
Yep, en esto estamos THREE YEARS LATER!
19 Nov 2011