Pero, don, Antton (y aprovecho para saludarlo y agradecerle sus respuestas y comentarios), en la fase actual no veo más posibilidad que el wait and see. No somos (o al menos yo no soy) protagonista de esa historia. Ahora, por lo que voy entendiendo después de mucho tiempo de ausencia, se continúa en la fase de diligencias previas, en la cual existen imputados pero no procesados; es decir, el juzgado todavía no se pronunció acerca de si hay suficiente base para entrar en un juicio oral o no la hay (ruego me corrijan si estoy equivocado).  Por mi parte entiendo que lo procedente es dejar jugar a los protagonistas, es decir, a las partes implicadas, acusadores y acusados. Sin que eso obste, evidentemente, para que cualquiera, y nosotros también, pueda opinar y dar pública expresión a sus ideas. Pero en lo gordo, que es el proceso judicial, no tenemos arte ni parte, y sólo queda el wait and see.

 

¡Don Brigantinus! Pero cuánto y cuán bueno se encuentra uno por aquí. ¿Por dónde anda usted para estar alejado en el espacio? Un amigo tengo que cada vez que marco su número de móvil me responde desde lugares inusitados. La penúltima vez desde las islas Salomón, a las que había viajado en solitario siguiendo los pasos, copia de manuscrito en mano, de un antepasado suyo. La última, desde un pueblo ignoto de China en el que los niños huían al verlo pensando que era un diablo. ¿No formará usted parte de esa entrañable especie y hasta ahora andaba de tapado?

David Montero, posiblemente de aqui:

 

http://exofficinahispana.org/Programas/Triptico%20I%20curso.pdf

 

 

Gracias Abo: Creo que coincide con las pistas que da Elpater, que por lo visto le gusta jugar a las adivinanzas. Tan chistoso como siempre, este hombre.

No se merecen, David Montero.

Pater, mi intención era enviarle un mensaje contando por qué pagos me muevo ahora, pero veo que no puedo enviar un mensaje privado si no soy agregado como amigo por el receptor del mensaje. La solicitud está enviada.

Entrevista con Malentxo Arruabarrena, Diputada Foral de Cultura Euskera y Deportes, en Radio Vitoria. Habla brevemente de Veleia en a partir del minuto 18:20 aprox. Pocas novedades, la juez todavía no ha pedido las piezas para los análisis. Es vergonzosa la lentitud de la Justicia en este país.

¿Cómo, cómo? ¿Pues no resultaba según los voceros de SOS-Iruña que la anterior diputada se había negado maliciosamente a entregar las piezas que reclamaba reiteradamente el juzgado? ¿Cómo dice la actual diputada que el juzgado no los ha reclamado todavía?

 

Ay, ay, que me parece que los expertos de la defensa son expertos en rumorología también. Y eso es lo que pasa por andar entre tapados y pájaros.

 

Percha: Yo no entiendo nada. Hay poca transparencia en el asunto. Ya han pasado más de ocho meses desde que las dos partes entregaron sus listas y demás documentación y la juez todavía no ha pedido las piezas. Por lo visto, la resolución del tema no es una prioridad.  

 

Ha salido un nuevo artículo llamado  “La Nueva Era de Iruña-Veleia” en Herrian, nº 10, año 2011. http://www.sos-irunaveleia.org/revista-herria-de-abril

 

Un cordial saludo a todos.

Muy mal debe encontrarse esto de Veleia.  Supongo.

 

He leido en otro foro palabras muy desagradables. 

 

Espero que el juzgado solucione cuanto antes este asunto.

 

Aunque no tiene que ver directamente con el asunto de Iruna-Veleia, de todas maneras me gustaría saber lo que opinan Uds., y sobre todo lo que opinan los foreros Txatxi Piruli y Satorrotas—que de hecho llevan mucho tiempo muy calladitos—del tema expuesto por Stephen Oppenheimer. Me refiero a la ponencia que este reconocido especialista en genética acaba de dar, hace unos días (2011-5-7) en el Sexto Congreso de Euskararen Jatorria celebrado en Gares.  

 

Disponible aquí: http://www.box.net/shared/static/p7lk0arv2n.pdf

 

Lo que yo no entiendo es porque siempre se asume que esos primeros pobladores procedentes del llamado” refugio vasco” hablaban una lengua relacionada con el vasco. La hipótesis de la vasconización tardía en territorios como los correspondientes a las actuales Vizcaya o Álava también podría tener   perfecta cabida ( sin excluir otras) en la teoría de un supuesto, que no cierto, parentesco genético entre vascos y británicos (no sé nada de genética, lo que sí sé es que cada investigador llega a conclusiones diferentes). Del mismo modo que una celtización no tuvo porqué suponer un aporte genético importante tampoco sería necesario que así lo hiciese la vasconización.  Es que muy  difícil acercarse a estos temas libres de prejuicios.

Ya que el tema de la vasconización tardía está íntimamente ligada al tema de la autenticidad/falsedad de los grafitos euskéricos de Iruña-Veleia y teniendo en cuenta el hecho de que esta teoría se fundamenta en el apriori de que el euskera sea una isla sin ningún pariente, la siguiente información puede interesar a los foreros de TA.

 

http://www.sos-irunaveleia.org/start#toc0

 

Y dado que Ricardo Gómez seguramente estuvo presente en la charla, quizás nos podría informar sobre lo que dijo el ponente, Blasco Ferrer, y también decirnos algo sobre la respuesta de Joseba Lakarra. Me imagino que a final hubo una sesión para preguntas y respuestas, ¿verdad?

 

¿Ricardo, se anima a compartir con nosotros y/o con los lectores de su blog algunos de los detalles de lo que transcurrió en el evento?  

No me gustaría entrar en la polémica de Iruña Veleia. Tampoco quiero defender o dejar de defender la hipótesis de la “vasconización tardía ”pero, como ya comenté anteriormente, lo que no entiendo es porque un posible parentesco genético entre vascos y británicos la invalidaría. No estoy de acuerdo, por otra parte, en que esta teoría, hipótesis para ser más correctos, se fundamenta en considerar al euskera como una isla, de hecho, lo que postula es que un protovasco cruzaría los Pirineos de la mano de gente venida de Aquitania, sin prejuicio de que en otros lugares existiesen lenguas emparentadísimas. El hecho de que en Cerdeña exista una toponimia que podría relacionarse con la lengua vasca no implica un movimiento norte-sur, también pudo haber sido a la inversa.
Vuelvo a repetir, no busco polémica sino aclaración.

Ha salido hoy esta noticia:

 

Aralar advierte al PNV de que no apoyará la gestión “desastrosa” de...

17/05/2011

 

La formación pide también a Bildu que se posicione sobre esta cuestión, y responsabiliza a la candidata de Bildu López de la Calle de la agresión a este yacimiento.

Aralar se ha desplazado hoy hasta la Diputación Foral de Araba para realizar el habitual reparto de propaganda. Ante los medios de comunicación, el candidato de Aralar a Juntas Generales ha criticado la gestión que la Diputación ha llevado a cabo en el yacimiento de Iruña-Veleia. Así, ha realizado un emplazamiento a la coalición Bildu, para que explique su posicionamiento sobre esta materia, “teniendo en cuenta que entre sus candidatos está la exdiputada de Cultura López de la Calle, principal responsable del desastre, la agresión y la mala gestión del yacimiento”. Por otro lado, ha advertido al PNV que en caso de que se mantenga en la posición adoptada por la señora Arruabarrena respecto a este asunto, no ofrecerá su apoyo a su partido.

 

Aldekoa ha manifestado que “gran parte de la sociedad alavesa está muy preocupada por lo que ha sucedido en Iruña-Veleia, y por el futuro de este emplazamiento”. “El patrimonio Iruña Veleia es muy importante desde un punto de vista histórico, y como componente de nuestra identidad”. Aralar ha hecho públicas, además, sus propuestas sobre esta materia: en primer lugar, otorgar una moratoria a los trabajos del Plan Director de Iruña-Veleia con paralización de las excavaciones iniciadas hasta que el contencioso judicial se resuelva; en segundo lugar, que la Diputación realice, a iniciativa propia en laboratorios independientes, los análisis de las evidencias físicas solicitadas por el juez; por último, retirar la querella contra Lurmen.

 

Aralar proseguirá mañana su campaña con dos actos a nivel nacional. Por la mañana, en la plaza Sefarad, el parlamentario de Aralar Mikel Basabe y el vicecoordinador Jon Abril respaldarán a los candidatos Andres Landa e Iñaki Aldekoa. El acto comenzará a las 11:00. Por la tarde, Aralar se desplazará a Laudio, donde el parlamentario Dani Maeztu apoyará la candidatura de esta localidad.

 

¿que tiene que ver la arqueología con la identidad?

Otro artículo:

 

Aralar ofrece alternativas ante la "desastrosa" gestión de PNV y EA...

 

pide a bildu que se aclare, ya que ahora lleva en sus listas a la responsable de "meter la excavadora" en el yacimiento

Vitoria. Aralar se plantó ayer ante la Diputación Foral de Álava para poner el dedo en la llaga del "desastre" y la "mala gestión" que ésta ha llevado a cabo en una de las joyas del patrimonio cultural alavés, el yacimiento de Iruña-Veleia. Respaldado por la presidencia de la plataforma SOS Iruña-Veleia, Maritxu Goikoetxea, Iñaki Aldekoa arremetió contra la labor de quienes hasta ahora lo han gestionado: el PNV como líder del Gobierno y EA como "responsable" directa, dada la condición de diputada de Cultura de la que ha gozado Lorena López de Lacalle, ahora en Bildu. Por eso, tras advertir a los jeltzales de que no les darán su apoyo si no cambian de criterio, exigió a Bildu que explique cómo quienes han criticado con tanta dureza a la que ordenó "meter las excavadoras" en este yacimiento -entre ellos su cabeza de lista Kike Fernández de Pinedo- comparten ahora proyecto.

Ante estas contradicciones, que pueden dañar el futuro del emplazamiento, presentó una batería de propuestas comenzando por parar las excavaciones hasta que el contencioso judicial se resuelva.

Ramón  si lo dice por mi pregunta,la verdad es que  era retórica;había escrito algo más sobre el gran interés  de la sociedad por la arqueología pero preferí quitarlo.

Un saludo

 

 Yo creo que más o menos estamos todos al tanto, solo que , como gusta decir a los políticos, creo que deberíamos "dejar hacer a la Justicia", por otra parte, y sigo en plan político,aunque la falsedad de las inscripciones resulte obvia, no se puede negar la presunción de inocencia  o falta de autoria de Eliseo.

 

 

 

Eso mismo digo yo, Servan.

 

Ya han pasado casi 9 meses desde que se entregaron las listas a la jueza y por alguna razón que desconocemos todavía no ha pedido las piezas a la DFA para que se hagan las analíticas.

 

Parece que a veces la justicia de Uds. anda con pies de plomo y otras veces, supongo cuando le conviene, decide las cosas con una rapidez que deja atónito al resto de los mortales, por lo menos ésta es la impresión que tengo viendo los acontecimientos más recientes desde este lado del charco.

Dra. Canto, créalo o no, el enlace que subí a TA es exactamente el mismo que está en el artículo de SOS que como Ud. ya habrá comprobado funciona perfectamente bien. Es obvio que algo pasó y se introdujo un error en la dirección del enlace. Pero no sé exactamente cómo.

 

Siempre guardo una copia de lo que mando a TA y he comprobado que en la copia el enlace es correcto. Por eso, supongo que el error ocurrió al procesar el enlace el propio sistema de TA—en el proceso de copiar y pegar el enlace de alguna manera se tragó la s.

 

Es decir, en mi copia el enlace que tengo guardado no es el enlace de que Ud. habla a que le falta la s. De todas maneras después de subir el mensaje a TA debí haber comprobado que estaban funcionando correctamente los enlaces. Desgraciadamente, esta vez se me olvidó hacerlo.

 

Dicho de otra manera, obviamente no era mi intención complicarle la vida a los foreros de TA. Además de haber seguido el enlace que puse al comienzo del mensaje (y al final) para acceder al resto del artículo habrían topado con el enlace correcto para su artículo en SOS.

 

Pero hablando del contenido del ensayo, una pregunta. Por lo que Ud. ha escrito arriba, debo pensar que Ud. no está de acuerdo con que se hagan las analíticas? ¿Por ejemplo, es que Ud. opina que no servirán para determinar si las inscripciones son modernas o antiguas?

 

Lo siento pero no entiendo muy bien lo que Ud. quiere decir en el último párrafo de su mensaje.

 

Ahora bien, para que no haya ningún problema en el futuro, adjunto el mensaje corregido aquí y una vez comprobado que funcionan los enlaces, voy a borrar la versión anterior. Y le juro que en el futuro después de colgar un mensaje voy a chequear muy cuidadosamente si están funcionando correctamente los enlaces.

 

LA ARQUEOMETRIA Y LA AUTENTICIDAD DE LOS OSTRAKA DE VELEIA

(20.05.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#ARQUEOMETRIA

Un aspecto que ha levantado especialmente mucho polvo, es la utilidad de una investigación material de las piezas. Defendido por nuestra parte y vigorosamente negado por la epigrafista Alicia Canto (Profesora Titular de "Epigrafía y Numismática", área de "Arqueología", Universidad Autónoma de Madrid).

Creemos que es importante contrastar sus argumentos en detalle. Utilizaremos como material de referencia el artículo que escribió el 21 de diciembre 2008 con varias correcciones posteriores en Terra Antiquae La Arqueometría y la autenticidad de los óstraka de Iruña-Veleia, con subtítulo ‘Algunos apuntes sobre la inutilidad de las pruebas de laboratorio a los efectos de probar la antigüedad o la autenticidad de los "grafitos"’.

Continúa…

 

Dra. Canto, para que quede claro lo que Ud. quiere comunicarnos, permítame hacerle unas cuantas preguntas aclaratorias.

Ud. ha dicho:

Termino diciendo que cada vez que veo, a tan gran escala, la famosa pieza 13709 (con NEVRII) que el Dr. van den Driessche usa casi como bandera, me demuestra que sigue sin saber que es uno de los óstraka que más evidencian su falsedad. El misterio para mí (o no) es cómo él no se da cuenta de ello, y lo cierto es que sería absurdo pedir una inexistente prueba físico-química para probar algo que cualquiera puede ver a simple vista.

Me temo que al contemplar la pieza 13709--a simple vista--los ojos míos siguen viendo ejemplos de surcos tan cargados de concreciones que algunas de las letras son esencialmente ilegibles, tapadas casi totalmente por las concreciones que se han formado encima de ellas; En fin son letras cuyas características casi no se distinguen, por ejemplo, las letras a la izquierda de la foto (dentro del cuadro superpuesto). Pero los ojos de Ud., si bien le entiendo, ven los surcos de estas letras totalmente limpios. ¿Es así?

 

Luego Ud. ha dicho:

Y si vemos con nuestros propios ojos cómo trazos de letras pasan por encima de concreciones formadas después de muchos siglos, las evitan, o hasta las hacen saltar (como repetidamente se aprecia en otra que pone, la 13371, y en tantas otras veleyenses),

Veamos las fotos de la pieza 13371 que Ud. menciona arriba, otra pieza con inscripción en euskera:

 

Cara A. Superficie exterior: GIIVRII ATA ZVTAN GIIVRII (texto dispuesto en círculo); `ATA´´´ (en el centro el círculo).

Las letras que nos interesan de esta pieza son éstas (abajo) donde, según Dra. Canto, los trazos de las letras siempre evitan las concreciones y por tanto los surcos de las letras están claramente visibles. En el caso mío, las concreciones me impiden ver con claridad los trazos, por ejemplo, de la palabra ATA, o más concretamente aún, la pierna derecha de la A (en la segunda foto abajo). 

 

Y luego:

 

Y sobre lo de oponerse a que se hagan las analíticas como ha hecho la DFA, recordemos que es algo que ha mandado hacer la juez que instruye el caso. No obstante, Ud. nos ha asegurado que la razón por la cual la DFA ha hecho lo posible para que no se hagan (antes): “No es una tema de "miedos" (¡¡!!), es sólo que sería algo superfluo, por no decir algo más contundente.

Para resumir, Ud. ha alegado que las inscripciones son modernas –-y por tanto falsificaciones—porque, entre otras cosas, los “trazos de letras pasan por encima de concreciones formadas después de muchos siglos, las evitan, o hasta las hacen saltar […].”

Por eso, le pregunto si Ud. cree que están limpios los surcos que forman los trazos de la letra E (o sea la letra II) de la palabra URT[E] de la pieza 15920? Desgraciadamente, al intentar distinguir los trazos de la E (II), los ojos míos no ven más que concreciones.

 

La transcripción de la pieza es: NIIV XII / VRT[II] TV, III / RIIBA TV, NIIV / CII (…).

 

Y en el caso de los trazos que forman la pierna izquierda de la R (en la foto abajo), ¿es que los ojos de Ud. le dicen que esta pierna pasa encima de las concreciones o por debajo de ellas, es decir, tapando esta parte de la letra?

 

Y Ud. termina diciendo:

¿de verdad que necesitamos una (inexistente, repito) prueba físico-química para saber cuándo se hicieron las letras...? Pues me permito repetir que no.

Ahora bien, ya que Ud. nos está diciendo que sabe cuándo se hicieron las falsificaciones, Ud. estará de acuerdo con que los que opinan que las inscripciones son muy recientes y que, por ejemplo, datan de 2004 como ha alegado el filólogo vasco Joseba Lakarra ¿verdad?

 

Un cordial saludo a tod@s.

 

 

Por lo visto hay varios ensayos nuevos en SOS, entre ellos éste que se colgó el 23.05.2011 y que se me olvidó compartir con Uds.

 

¿EL ANALISIS GRAFOLOGICO DE LOS DIBUJOS EXCEPCIONALES DE VELEIA ES ...

 

Si tenemos que creer los artículos de periódico, el segundo informe grafológico concluye con un nivel del 100 % de seguridad que el dibujante de las famosas letrinas es el mismo que el de los ostraka. (ver: Newsletter 1.)

La autora-perito caligráfica del segundo informe, según se puede deducir de su currículo, es experta en tintes – siendo licenciada en químicas.

Curiosamente, encontramos en su CV un artículo del año 2009 (p. 4 Artículos científicos punto 2) enviado a la prestigiosa revista Forensic Science International (se pueden consultar sus tablas de contenido fácilmente desde aquí.

Continúa...

 

Tal vez nuestra perito en residencia, digo, la grafóloga conocida como “Elena”, puede decirnos algo más sobre el tema y explicarnos, por ejemplo, por qué el peritaje grafológico en cuestión era tan caro. Recordemos que la DFA pagó la nada despreciable suma de 36.000 € por algo que quizás se basa en técnicas experimentales o sencillamente no reconocidas en la actualidad.

¡¡¡¡¿¿¿Ensayos???!!!! Chismes.

Es posible que algunos foreros de TA no se hayan enterado de la discusión que se está llevando a cabo en otro foro, también muy popular llamado “Arqueólogos: Red Española de Historia y Arqueología” (REHA) y, a decir la verdad, nada pequeño ya que cuenta con 2,253 miembros.

 

Me refiero a la reciente conversación entablada entre Neville, Koen y Aníbal Clemente Cristóbal con uno que otro comentario (curioso) en inglés por Antonio García Hurtado:

 

http://www.historiayarqueologia.com/forum/topics/la-arqueometria-y-la

Aviso a navegantes, viejo conocido de Celtiberia el tal Antonio García Hurtado, alias Adoni. En fin.

Artículo de opinión publicado en el Diario de Noticias de Alava (edición impresa) del 27/5/2011

Estudio de las evidencias materiales del caso Iruña veleia

(31.05.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#EVIDENCIAS

 

Hace un año, el juzgado nº 1 de Vitoria-Gasteiz ordenó la investigación analítica solicitada por la defensa de Eliseo Gil y Lurmen, sobre las inscripciones conocidas como los hallazgos excepcionales de Veleia para averiguar si son antiguas o recientes. La Guardia Civil iba a encargarse. Un año más tarde - según nuestra información – esta investigación todavía no ha sido ejecutada.

Esta investigación debe estar basada sobre el sencillo principio de que la formación de minerales de carbonato sobre una superficie, indica en arqueología antigüedad. Entonces, si se encuentran estos depósitos en los surcos de las inscripciones indicará que han estado enterradas las piezas con sus inscripciones durante un largo plazo de tiempo y que, por tanto, son antiguas. Para estar completamente seguro, se debe comprobar que los depósitos sobre el resto de la superficie de las piezas son del mismo tipo que los depósitos dentro de los surcos.

Bien, si tales pruebas existen y son factibles ¿por qué no se realizan?

Los procesos judiciales duran muchos años (recordemos que la absolución en el caso de Egunkaria tardó 7 años en llegar), y la querella penal presentada - hace más de dos años - por la DFA contra Eliseo Gil como principal imputado de la supuesta falsificación de las piezas, le condena a la muerte profesional hasta que no haya una sentencia (como podría ser el propio archivo de la querella en fase de instrucción; recordemos que las otras dos querellas por delitos económicos fueron archivadas en fase de instrucción, por lo que no hubo acusación alguna por tales delitos).

El que acusa tiene la carga de la prueba, como estipula el derecho español. En este caso una administración, la Diputación Foral de Álava, acusa a un ciudadano sin haber aportado ninguna prueba del delito. El hecho de que algunos de los peritos de la Comisión opinen que las inscripciones no parecen o no pueden ser romanas, no implica que éstas fueran realizadas durante la excavación de Lurmen. Estas son puras especulaciones sin ninguna prueba material… porque la parte material del supuesto crimen simplemente no ha sido investigada, esto es, el material objeto de querella no ha sido estudiado analíticamente (no vamos a entrar aquí en detalles sobre la investigación, por parte de la Comisión Científica Asesora), hasta el punto que ni sabemos si estamos ante un delito (entre los romanos y LURMEN han pasado 1700 años, y varias ocupaciones del lugar de Iruña Veleia por órdenes religiosas).

El anterior gobierno foral gastó más de 40.000 euros en informes grafológicos mientras no aportó ninguna prueba material del supuesto crimen. A nuestro juicio, estos informes no demuestran nada ya que el tipo de letra en mayúscula ‘rústica’ en la que están escritas las inscripciones es tan pobre en rasgos que un informe pericial sobre grafología delante de un tribunal muy probablemente nunca será considerado como prueba suficiente del supuesto crimen (aparte que, según nuestras mediciones, existe una gran heterogeneidad en los rasgos de las más de 200 inscripciones). No nos olvidamos que los grafólogos no tienen ninguna experiencia ni con inscripciones romanas ni con grabados en cerámica.

La Diputación Foral de Álava tiene el deber moral (además del procesal) de aportar pruebas materiales para demostrar que, en el caso de las inscripciones de Veleia estamos ante un delito, esto es, que estamos ante falsificaciones recientes. Y, si no lo pudiese hacer, debe retirar la querella contra Eliseo por falsificación patrimonial. Evidentemente estas investigaciones que costarán un cuarto que las grafológicas se deben realizar en un instituto competente de renombre europeo completamente imparcial. Como ya se ha anunciado en otra ocasión, la plataforma de SOS-IruñaVeleia dispone de una propuesta analítica y de estudio de un instituto de investigación geológico renombrado, con amplia experiencia en la arqueometría.

Koenraad Van den Driessche, Doctor en Geología, en nombre de la plataforma SOS Iruña-Veleia

 

El siguiente artículo ha aparecido hoy en DNA:

 

Denuncian que no se han mandado a analizar las piezas de Iruña Veleia

 

Afirman que, después de un año, el juzgado aún no las ha remitido al laboratorio.

 

Vitoria. Ha transcurrido más de un año desde que el Juzgado de Vitoria, a petición de la empresa Lurmen, dirigida por Eliseo Gil, exdirector del yacimiento de Iruña Veleia, ordenara realizar un análisis de laboratorio de las piezas halladas y consideradas falsas por la Diputación. Según la plataforma SOS Iruña-Veleia, dicho juzgado de instrucción no ha enviado todavía las piezas al laboratorio. Además, los integrantes de este colectivo denuncian que se está llevando a cabo una destrucción sistemática del yacimiento bajo la dirección de un experto nombrado por el propio Ejecutivo foral.

"En julio de 2010, Julio Núñez, arqueólogo designado por la Diputación Foral de Álava, reinició las excavaciones valiéndose de una gran excavadora. En muchos lugares profundizó metro y medio, hasta tocar fondo, y se llevó al vertedero todo lo que se le puso por delante. Este año, Núñez ha recibido 625.000 euros para seguir destruyendo el yacimiento", aseguran. Para tratar de paralizar este "terrible atentado", la plataforma ha convocado a cuantos ciudadanos quieran sumarse el próximo sábado a las 11.30 horas en la Plaza de la Virgen Blanca. "Uniremos con una cinta el Museo Bibat y el Palacio de Justicia, proclamando nuestra postura a favor de las analíticas y en contra de la destrucción", explican.

Mejor...... no comentar nada.

como siempre, la pataleta fanática de una mente preescolar...

Qué tono más desagradable..., se descalifica por si mismo.

No veo especialmente desagradable el tono del Sr. Van den Driessche. Lo ha sido bastante más en otras ocasiones. Se entiende que ahora, a falta de nada nuevo que decir, quiere agitar el paisanaje volviendo a debates viejos y más que agotados. Pero cada vez que los de la plataforma SOS o su lado tenebroso recurren a la agitación social por la agitación misma demuestran su incapacidad para agitar el medio pertinente: los ambientes académicos. Allí, parece ser que ni lo intentan. (A salvo de laboratorios tapados y anónimos expertos, que parecen cosa de comic estilo el Vengador Justiciero).

 

El tema, por ahora, está académicamente zanjado y judicialmente en el limbo. Y eso es todo y dudo de que cadenas humanas y otras zarandajas tengan nada que ver con la verdad o falsedad en torno a los "asombrosos hallazgos" de Iruña-Veleia.

Hombre, decirle a una señora que es la elegancia en persona que

"Vamos a ver si es capaz de tragar críticas muy fundadas sobre su estilo de debatir, sus razonamientos, y su tradición de matar con palabras cualquier persona que se atreve a contradecirle, todo dentro de lo civilizado, pero en palabras claras.",

destaco lo de tragar y matar, vaya tela, a mi me parece francamente desagradable.

Una muestra más de la buena medida y la elegancia de la Dra. Canto es la respuesta que ha dado. 

Pero bueno, no le doy más protagonismo ni hago más valoraciones que parece ser el objetivo, como estáis indicando de semejante intervención. 

Venga, no vuelvan a sacar las cosas de quicio. Centrémonos un poco. En este asunto, que no debería ser tan complejo como se presenta ahora si las cosas se hubieran hecho con más sentido y más calma, y no con tanta precipitación y tantas ganas de obtener réditos políticos o académicos por todas las partes (y me refiero a las partes realmente intervinientes, no a los comentaristas que dimos nuestra opinión de ciudadanos, profanos o no, en foros abiertos y libres de discusión), pueden diferenciarse dos ámbitos o puntos de vista y tres posibilidades de conclusión.

I.- Los ámbitos o puntos de vista. Son básicamente dos, el académico y el disciplinario-judicial.

I.A) El ámbito académico fue el que primero sufrió la conmoción de los "extraordinarios hallazgos" de Iruña-Veleia por motivos que no es necesario repetir. La principal pregunta ahí es la de si los grabados pertenecen o no a la época postulada por los directores de la excavación, lo que nos lleva a un segundo aspecto, pues éste se presenta como la principal prueba de la autenticidad de la antigüedad de los grabados, es decir, la corrección de la excavación arqueológica y la existencia de la "cámara del tiempo". Como prueba secundaria se presentan también las hasta ahora difusas analíticas superguay que certifican de forma indudable esa antigüedad de los grabados.
En mi opinión hace tiempo que ese debate está zanjado. La pregunta académica (¿Son los grabados en disputa de la antigüedad que se postula?) sólo tiene una respuesta: no. Esta respuesta viene perfectamente avalada por los argumentos sintetizados por la Dra. Canto, a lo que he de añadir la inexistencia de la "cámara del tiempo" probada estratigráficamente, así como la desaparición en el olvido de los análisis que, al no haber aparecido, no pueden certificar nada.
Como digo, entiendo que ese debate está zanjado y la única respuesta hoy por hoy posible es la negativa: los grabados no son de la antigüedad que se pretendía y la repercusión de su contenido debe ser científicamente nula.

I.B) El otro ámbito o punto de vista es el disciplinario-judicial. Éste tuvo dos fases, una primera administrativa, en la que se sustanció un expediente sancionador (desde mi punto de vista abiertamente irregular, pero eso es evidentemente discutible) que, a estas alturas, ha de considerarse agua pasada, y una segunda fase judicial en la que se está en estos momentos.
En esta fase judicial ha habido diferentes actuaciones; las primeras, destinadas a obtener la condena de la empresa Lurmen por estafa o similar (perdonen si soy impreciso en los términos, pero creo que me entienden), se saldó hasta ahora de forma favorable a Lurmen. No se juzgaba ahí si los grafitti eran antiguos o no, sino si la empresa había actuado con dolo a fin de obtener ilegítimamente un lucro indebido a costa de las arcas de los contribuyentes o de las empresas esponsorizadoras. Y parece que ha quedado fuera de causa que tal ánimo fue inexistente.
Nos queda ahora la última actuación, en la que se acusa a tres personas de haber falsificado las inscripciones en causa. En esta actuación, la parte imputada (de momento, según entiendo, no inculpada) solicita como prueba la realización de determinados análisis, destinados no a demostrar la antigüedad de las piezas, sino a demostrar su no contemporaneidad con los momentos actuales. Y esto nos lleva a la consideración de las tres posibilidades que he citado, de las cuales me temo que sólo se están contemplando dos, lo que enrarece considerablemente el debate.

II: Las tres posibilidades, a efectos judiciales (y también deberían ser consideradas a efectos académicos, aunque de momento no haya sido así), son las siguientes, que expongo y comento al mismo tiempo:

II.A) Los grabados son antiguos, contemporáneos a las unidades estratigráficas que los contienen, como postulan los autores de la excavación. Esta posibilidad, que ya hemos negado, por más revolucionaria que resultase a efectos académicos, sólo tendría como repercusión judicial la demostración de la inocencia de los imputados, que en ningún caso podrían resultar culpables de la falsificación que se les atribuye. Como no es así, los imputados no se ven beneficiados por esta posibilidad, pero tampoco se ven perjudicados, como a veces parece entreverse en algunas intervenciones. A efectos del procedimiento judicial actual, el hecho de que las piezas no sean antiguas resulta simplemente irrelevante.

II.B) Las piezas son claramente actuales, como afirmaba alguno de los informes de la famosa Comisión de la DFA (perdonen que no recuerde el autor, hace tiempo que he dejado de lado este asunto por aburrimiento). Si esta posibilidad se revelase cierta, no implicaría de ninguna forma la culpabilidad de los imputados, pero sí establecería de forma clara la existencia de una falsificación actual, así como de una intromisión indebida, bien en el yacimiento arqueológico, bien en el proceso de excavación e investigación del mismo. Lo más importante, a mi modo de ver, de que esta posibilidad se demostrase cierta, sería la existencia clara de un corpus delicti, y la constatación evidente de que hay caso, un caso que necesariamente se debe esclarecer. Pero esta segunda posibilidad no se puede deducir sin más de la negativa de la primera, porque existe una tercera posibilidad que en muchas intervenciones se omite.

II.C) Las inscripciones en cuestión no son de la antigüedad postulada ni tampoco son contemporáneas; son de un momento intermedio al que, siguiendo una inveterada tradición, procede denominar "época oscura". Si se probase la certeza de esta tercera posibilidad, la conclusión procesal resulta evidente: no hay caso, pues no hay falsificación contemporánea, y en consecuencia los imputados son a todas luces inocentes. Desde el punto de vista académico también tendría su importancia, pues vendría a documentar una actividad, falsificadora o no, sobre unas piezas de antigüedad probada, realizada en un momento hasta ahora indeterminado, sacando a la luz un fenómeno desconocido que habría que explicar.

Las analíticas de la que hasta ahora se habló, y que con tanto acierto critica la Dra. Canto, fueron dirigidas exclusivamente a demostrar la posibilidad (A), es decir, que los grabados eran antiguos. Pero no dicen nada en cuanto a las posibilidades (B) y (C), que son las realmente imortantes a efectos de lo que se dirime en instancias judiciales, que no es, insisto, si los grabados son antiguos, sino si fueron realizados actualmente por tres personas concretas.

Por eso lo que ahora importa es si existen pruebas analíticas a las que no se pide la determinación de la cronología de la realización de los grabados, las cuales, de existir (y coincido con la Dra. Canto en que no existen), entrarían de lleno en el ámbito de la arqueometría, sino simplemente la constatación de la actualidad de los mismos, lo que entra de lleno más bien en la práctica forense, pues no se trata de estudio histórico sino de la constatación de una falsificación contemporánea: se trata simplemente de comprobar si los grabados son recientes o no lo son, sin pretender ni siquiera aproximarse a la edad de su realización; algo mucho más modesto que las analíticas de las que se habló hasta ahora. Ése fue el ejemplo planteado por la profesora en el curso al que hice referencia, el que dio lugar a mi pregunta, y a esa pregunta dio respuesta positiva. En el mismo sentido traigo a colación una curiosa pieza, presentada por otro de los profesores (y para que algunos pesquisidores no pierdan el tiempo señalo que se trata del Dr. Rui Morais), en la que un fragmento de terra sigillata itálica presentaba un grabado de una cara junto con una fecha asimismo grafitada. No recuerdo con exactitud dicha fecha, pero caía dentro del siglo XVIII. Después de Cristo, claro.

Una muy buena amiga, en cierta ocasión, me recomendó que en este affaire de Veleia lo más prudente fuese “morderse la lengua”.  Prácticamente le hice caso y le doy las gracias.

 

Observo que los intereses son varios.

 

 

Cierto que el tema “académico” se encuentra agotado.  Lo que no puede ser: NO PUEDE SER, lo diga quien lo diga.   

 

Tribunales.  Dejémosles que realicen su trabajo.   Si existen piezas falsas (los “nefertitis”, por ejemplo) que han aparecido en estratigrafía romana sellada del III d. n. e. y que han intentado “colar”, lo esperable, de la Justicia,  ¿no es acaso el esclarecimiento hasta las últimas consecuencias de todo este desgraciado asunto?.   

 

Pues…eso.

El derecho a prueba es uno de los considerados fundamentales. Si el Juzgado de Instrucción ha considerado pertinente la prueba analítica solicitada por la parte imputada, cualquier otro comentario al respecto es jurídicamente inane. De lo que se trata precisamente es de que, como dice Male, los tribunales realicen su trabajo. De una vez.

Por si alguien los busca, he borrado los últimos mensajes míos, tanto para la Dra. Frank como para el Dr. Van den Driessche, y me retiro de este post de forma definitiva, aunque lo seguiré leyendo. Agradezco mucho todos los apoyos, pasados y actuales, y aún más si no se comenta este mensaje. Siento no poder dar más explicaciones. Un saludo cordial a tod@s.

Doctor Don Koenraad Van den Driessche,

 

ramon loza lengaran le acaba de realizar una pregunta.

 

¿No tiene nada que comentar?

En DNA:

Una cadena humana exige justicia para Iruña-Veleia

Axier Burdain/ Vitoria.

Una interminable cinta a franjas rojas y blancas recorrió ayer el centro de Vitoria para simbolizar la búsqueda de la verdad. Los integrantes de la plataforma SOS Iruña-Veleia desplegaron una cadena humana que partió del Museo Bibat y, atravesando la plaza de la Virgen Blanca, llegó hasta el palacio de Justicia. El motivo de enlazar estos dos puntos de la ciudad radica en que un año después de que se ordenara el traslado a los laboratorios pertinentes de las piezas bajo sospecha del yacimiento de Iruña-Veleia, aún no se han enviado los hallazgos para determinar si son verdaderos o si han sido manipulados. Los miembros de este grupo ciudadano quieren respuestas claras sobre la veracidad o falsedad de lo hallado por el arqueólogo Eliseo Gil y que la Diputación no permita que se avance en el "destrozo" que, a su entender, se está llevando actualmente a cabo en el yacimiento.

Los mensajes de los concentrados ayer a las 11.30 horas en el centro de la capital alavesa, no dejaban lugar a dudas. Manifestaban claramente su apoyo a Eliseo Gil e Idoia Filloy, corresponsables de la empresa Lurmen y ex directores de Iruña-Veleia, y aseguraban que ambos han sido "condenados política y mediáticamente" sin que existan aún pruebas para ello. Además, arremetían contra Julio Nuñez, arqueólogo actualmente responsable del enclave al que acusan de estar "destruyéndolo".

Durante el desarrollo de la protesta, los miembros de la plataforma recordaron que ha transcurrido más de un año desde que los juzgados, a petición de Lurmen, ordenaran analizar los hallazgos de Iruña-Veleia. "Aunque parezca increíble, el juzgado aún no ha enviado todavía las piezas al laboratorio", señalaron.

Asimismo, indicaron que en julio de 2010, Julio Nuñez, designado por la Diputación alavesa como nuevo responsable del enclave reinició las excavaciones "valiéndose de una gran excavadora". "En algunos lugares profundizó hasta metro y medio y se llevó al vertedero todo lo que se le puso por delante", ilustraron. Este año, según el colectivo, Nuñez ha recibido 625.000 euros "para seguir destruyendo el yacimiento", por lo que la plataforma reclama el apoyo de los ciudadanos de Vitoria.

 

---------------------------

Dos puntualizaciones, o comentarios, sobre lo dicho por Koenraad últimamente y no voy ha hacer muchas más que esto ya aburre:

La DFA, por lo que comentó la exdiputada en el Parlamento Vasco, ha solicitado 23 pruebas periciales en la instrucción, que no sabemos si, a día de hoy, se han realizado ("nosotros pedimos que se inicie la instrucción para poder practicar todas las pruebas periciales, que son 23 y a las que no se ha dado curso"). Lo digo por la frase de Koenraad ,"la diputación ya ha dicho a la juez que ella no tiene ningún análisis que añadir". No sé en que consistirán dichas pruebas pero creo que también sería bueno que se llevaran a cabo para aclarar el asunto. La actuación del Juzgado de Instrucción me parece nefasta en este caso. Eso sí, creo que Koenraad podría aportar novedades al respecto , dada su proximidad con los imputados (pruebas solicitadas por las partes, pruebas realizadas, si se aclaró a la Guardia Civil el contenido y el fin de las pruebas a realizar, etc). 

También me ha intrigado esta frase:"Lo que pienso es que (desde foto) varias inscripciones pueden haber estado enterradas durante mucho tiempo, a no ser que las evidencias han sido manipuladas....". Me gustaría que se explicara mejor.

Perdón, una última cosa, la afirmación del colectivo SOS Iruña-Veleia de que "Nuñez ha recibido 625.000 euros "para seguir destruyendo el yacimiento"" me parece repugnante.

A mí me parece bien que se realicen todas las pruebas que sirvan para aclarar el caso. Ya lo he comentado en varias ocasiones. Lo que no tengo claro es que eso ocurra con las que proponen, pero si la juez las ha ordenado me parece que deben hacerse, y de una vez.

Van den Driessche:

 

Me imagino que la mayoría de los que seguimos este foro no respondemos a sus "pruebas" por dos razones. Aunque no puedo hablar por los demás, al menos es mi caso:

1. Porque estamos cansados de que vuelva una y otra vez con las mismas fotos y las mismas argumentaciones. Y entendemos como una provocación casi tanta reiteración.

2. Porque el recurso a arqueólogos encapuchados puede ser efectivo en política, pero en arqueología nos resulta simplemente risible. Y no tenemos ganas de entrar al trapo en un esperpento.

 

Si alguna vez hay algo nuevo nos avisa. Gracias.

"...me sorprende que un filosofo se interesa más por los nombres que por los argumentos."

 

Había respondido a este comentario, pero he borrado mi respuesta. No porque fuera inconveniente. Lo que es inconveniente es seguir con una discusión que no lleva a ninguna parte.

 

Saludos.

 

 

Dejo, para que conste, enlace con la contestación que da Eliseo Gil a las últimas intervenciones de Alicia M. Canto.

Demasiadas licencias

Me parece interesante esta discusión de otro foro de TA:

 

http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/una-investigacion-cientifi...

Por ahora ,creo que una nota de prensa no tiene  la información necesaria para hacer un debate.

Además, habría que saber si ambos   casos  son homologables :algo por lo que empezaría cualquier   científico honrado.

Esperemos  a saber más y a que  de  su opinión gente con más experiencia y que conozca el asunto más a fondo

Aparte:he estado unos días  fuera y no sabía que Alicia había dejado erl foro ,como parece que dicen en el enlace a la respuesta de E.Gil

 

Es posible que algunos lectores de este foro no conozcan el contenido del siguiente documento escrito por Eliseo Gil hace más de dos años. A decir verdad, hasta ayer yo no lo había leído. Se llama “Acerca de la metodología arqueológica empleada en las intervenciones desarrolladas en Iruña-Veleia y otras circunstancias (en respuesta a los informes emitidos por el Área de Arqueología de la EHU/UPV para la Diputación Foral de Álava)” y consta de 60 folios de los cuales reproduzco abajo solamente las páginas 3-6.

Si Uds. no conocen el documento, creo que valdría la pena echarle un vistazo porque arroja más luz sobre la manera de proceder de la Comisión. El informe porta muchos detalles que yo, por lo menos, desconocía. Lo subrayado aparece en el original.

Empieza así:

 

Introducción. Antecedentes de la situación

Es necesario recordar, aunque ello pueda resultar obvio a estas alturas, que la citada Comisión científico-asesora de Iruña-Veleia (1), en cuyo marco y colofón se presentó el primero de los informes que evaluaremos seguidamente, fue creada con la siguiente premisa:

“En ningún momento hay desconfianza, o se pretende desautorizar ni menoscabar la profesionalidad del equipo de arqueólogos de Iruña-Veleia, ni de su director, D. Eliseo Gil Zubillaga”(2)

Tal y como recoge el Acta que fue rubricada por sus componentes. Asumiendo tal escenario, siempre entendimos que nuestros colegas de profesión del Área de Arqueología de la EHU/UPV estaban allí para ayudarnos científicamente desde su especialidad en el tema de los excepcionales y controvertidos hallazgos de Iruña-Veleia. Nuestra impresión inicial, finalmente superada por las circunstancias, fue cambiando paulatinamente, puesto que pese a quedar recogido en el propio protocolo de confidencialidad lo siguiente, referido a los miembros participantes en las áreas de trabajo e investigación de la Comisión:

“Para el desarrollo de sus funciones posibilitarán el intercambio de información de carácter confidencial, al igual que los estudios e investigaciones que desarrollen entre todos (los) miembros participantes en la investigación o entre los miembros de la Comisión Científico-Asesora”(3)

Sin embargo, no se producía y, de hecho, no se produjo finalmente, ningún intercambio científico de estudios e investigaciones. Ello, pese a poner a disposición de los investigadores en el Museo de Arqueología de Álava, información original (en formato papel) sobre los trabajos de investigación arqueológica en los sectores 5 y 6 del yacimiento de Iruña-Veleia. Esta información, sobre el hecho de cuya consulta o no parece reinar la mayor de las confusiones (4), no fue desde luego utilizada en la evaluación final del Área de Arqueología, tal y como lo hacen constar expresamente en su propio informe.

Con todo y, dado que el tiempo iba transcurriendo sin ni siquiera habernos reunido para preparar un plan de trabajo sectorial (5), entregamos en el marco de la Comisión, una copia de la documentación del sector 5, que era, por su parte, uno de los principales escenarios del debate científico, en función de la naturaleza de los hallazgos epigráficos e iconográficos allí localizados.

Por nuestra parte, nos centramos también en elaborar la información referida al citado sector 5, concretamente en su recinto 59, por estar finalizados sus trabajos de campo y avanzados los diferentes estudios de materiales arqueológicos asociados a los hallazgos. Ello, no obstante, dentro del marco general de las investigaciones de Iruña-Veleia y de las diferentes zonas de este yacimiento en los que se habían producido más hallazgos de carácter singular.

Este es el estudio que preparábamos en el marco de la Comisión (6).

Resultando, por otra parte, que todos los miembros de “La Comisión”, fuimos convocados por la Ilma. Sra. Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes para presentar informes finales en reunión convocada al efecto, el 19 de noviembre de 2008, entregamos allí el referido estudio. Para nuestra sorpresa la decisión sobre los hallazgos y nuestra profesionalidad estaba ya tomada de antemano, tal y como quedó recogido en la Orden Foral 444 de 19 de noviembre de 2008. En el proceso, además de contravenir los propios acuerdos de “La Comisión”, no se tomó en consideración (entre otras cosas) nuestro estudio final. Del mismo modo, “La Comisión” se declaró finalizada por su presidenta (7), con lo que nuestra situación se quedó en una suerte de limbo científico, al haberse dictado resolución en base a una serie de datos cuya exacta naturaleza desconocíamos y sobre los que nos había sido imposible presentar argumentos o documentación adicional ninguna.

 

Sobre el informe entregado en la reunión final de “La Comisión” por el Área de Arqueología de la EHU/UPV.

a) Aspectos formales

El referido informe se titula: “Resumen del informe realizado por el Área de Arqueología de la Universidad del País Vasco, con la colaboración de Dominic Perring y Marco Milanese”. Consta de tres escuetas páginas sin numerar, carece de notas y/o bibliografía, a excepción de unas referencias a otros textos de los profesores Perring y Milanese que no fueron entregados. Va acompañado de una cuarta página en la que se acreditan los autores del mismo, los profesores Dominic Perring (Institute of Archaeology-University College of London), Marco Milanese (Università degli Studi di Sassari), Julio Núñez Marcén y Juan Antonio Quirós Castillo (ambos de la EHU/UPV), en ese orden.

Este informe fue leído por el profesor Quirós en la reunión final de “La Comisión” del 19 de noviembre. Para consultarlo fue pertinentemente solicitado por nosotros y se nos hizo llegar una copia en fecha 25 de noviembre de 2008 (8), acompañado de los curricula de los autores (9).

 

(1) En adelante: “La Comisión”.

(2) Acta de “La Comisión” de 8 de enero de 2008, forma parte del expediente abierto por la Diputación Foral de Álava, con el nº 08/M1.8

(3) Protocolo de confidencialidad, forma parte del citado expediente nº 08/M1.8

(4) De hecho por nuestra parte no tenemos constancia alguna, tal y como nos señaló, por otra parte, el propio personal del Museo de Arqueología de Álava. Sin embargo, en la O.F. nº 499, de fecha 18 de diciembre de 2008, se encuentra la siguiente y algo críptica referencia: “Respecto a la documentación de campo original del sector 5 del recinto 59 (sic) (evacuada en febrero de 2008 a solicitud de don Agustín Azkárate) que dice –la parte alegante- se depositó temporalmente en el Museo de Arqueología y que tras dos meses sin consultar, fue retirada, baste decir que no es cierto que fuera consultada (sic), pues nos consta que fue analizada por el don Rubén Nuñez (sic).” OF. 499, IV, 1, J. Y abunda en lo referido a la del sector 6 en parecidos términos: “Respecto a la documentación de campo original del sector 6, que dice –la parte alegante- se depositó temporalmente en el Museo de Arqueología y que tras dos meses sin consultar, fue retirada, baste decir que no es cierto que fuera consultada (sic), pues nos consta que fue analizada por el don Rubén Nuñez (sic).” OF. 499/2008, IV, 1, K. Sin embargo, en la subsiguiente Orden Foral nº 9, de 15 de enero de 2009, se precisa: “Es el momento de señalar que existe un error material y que donde dice en dichos epígrafes Rubén Nuñez debe decir Julio Nuñez”. OF.9/2009, III, B. Si esto es así, la DFA deja al profesor Núñez en una situación delicada ya que, aún conociendo la citada documentación que presuntamente ha analizado no la utiliza; de hecho ni siquiera se menciona en las versiones del informe del Área de Arqueología.

(5) Dado que se habían obviado incluso cuestiones aún más básicas como: “ponerse de acuerdo en un método de actuación al objeto que todo el proceso de investigación se haga de forma ordenada”. Tal y como recoge el Acta de “La Comisión” de 8 de enero de 2008, expediente nº 08/M1.8, que no fue sustanciado durante el desarrollo de la misma y cuyas consecuencia hemos sufrido todos.

(6) Entregado en la reunión final de “La Comisión” del 19 de noviembre y que forma ahora parte del expediente nº 08/M1.8.

(7)“La presidenta da por concluidos los trabajos de la Comisión Científico-Asesora constituida el 16 de enero de 2008 y agradece a todos los que han colaborado en ella su trabajo, dedicación y disponibilidad. Declara levantado el compromiso de confidencialidad y en consecuencia autoriza a los presentes a difundir sus estudios donde y como crean más conveniente”. Acta de “La Comisión” de 19 de noviembre de 2008, expediente nº 08/M1.8.

(8) Ver expediente nº 08/M1.8.

(9) Curiosa circunstancia que se repite en la mayoría de los informes redactados para “La Comisión”.

Ese documento ya se trajo aquí en, al menos, dos ocasiones. La primera de ellas porAlicia (29 de abril de 2010). No sólo eso si no que en la página que la DFA habilitó para tratar el tema de Iruña Veleia, hay un informe de Gil con el mismo título, fechado el 4 de enero de 2009.

 

¡¡¡Noticias fréscues!!!

Como Roslyn y Koenraad  han  comentado  que era interesante la  noticia sobre la  Fíbula de Preneste 

 en relación a  este asunto, enlazo el  comentario que ha hecho al respecto    Alicia .M.Canto .

El Correo Hoy:

Iruña Veleia reinicia las excavaciones

Los arquéologos de la UPV/EHU trabajarán desde el lunes en el exterior de la muralla y se utilizará por primera vez un geo-radar

Francisco Góngora

 

La campaña de excavaciones arqueológicas en el 'oppidum' de Iruña Veleia, el yacimiento romano más importante del País Vasco situado entre Trespuentes y Víllodas, se reinició el pasado lunes con casi dos meses de retraso sobre el calendario previsto. La apertura al público se producirá dentro de este mes de junio en una fecha que se anunciará en próximas fechas. Para ello, se va a instalar una carpa especial de recepción. Habrá visitas guiadas y libres en horario de museos. Se han preparado dos itinerarios diferentes: el clásico, que muestra las excavaciones en el interior de la muralla, y el exterior, que enseña el trabajo de los expertos sobre el terreno.

Un grupo de 25 personas, entre arqueólogos experimentados y jóvenes voluntarios universitarios de todas partes de España, se volverá a centrar en un «enorme edificio en el que se han estudiado tres de sus más de veinte habitaciones que han aparecido en una parcela fuera del recinto amurallado y cercana a la calzada 'iter XXXIV' Astorga-Burdeos», señaló Julio Núñez, director del Plan Director del yacimiento y profesor de la UPV/EHU. El experto sustituyó a Eliseo Gil después de que éste fuera cesado por el escándalo de los grafitos falsificados, cuya denuncia sigue en los jzgados de Vitoria.

Entre los trabajos que se van a realizar en la excavación destacan el de la muralla, que comenzará el lunes, y la actividad de un geo-radar de una empresa catalana, que tiene capacidad para localizar con una gran precisión desde cuerpos, a armas o fósiles de dinosaurios. Esta actuación se hará de forma gratuita.

Los arqueólogos están muy esperanzados en encontrar piezas importantes en la nueva campaña. De los trabajos realizados en 2010 ya se ha hecho una pequeña exposición en el Bibat, que incluye un interesante vídeo sobre la reconstrucción de una de las habitaciones y la labor de los arquéologos. Se aprecia en ella decoración de mármoles procedentes de Vizcaya, Grecia e Italia. También se expone una ofrenda que es una placa de bronce en la que aparecen Mercurio y Marte. Se ha encontrado en una especie de capilla dentro del gran edificio. «No hemos hecho más que arañar en la superficie de la finca y lo que hemos encontrado es muy importante», subraya Julio Núñez.

Asalto a la excavación

Pero antes de que comience de nuevo el plan de visitas ya se han producido los primeros problemas de seguridad. El pasado domingo uno o varios individuos forzaron con una cizalla la valla de seguridad que protege las excavaciones exteriores. «Hicieron un agujero por el que se colaron, pero no hay nada que se puedan llevar salvo el destrozo de la valla. Vamos a denunciar el asunto ante la Ertzaintza para que no se repita», señala Núñez.