Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

¿Hay alguna novedad sobre los informes caligráficos? Me refiero a algo que no sea el ponerlos en cuestión por donde han estudiado sus autores y cosas por el estilo. Por que ya es raro que en un pleito que ocurre en Euskadi los peritos sean y hayan estudiado allí. Lo que hay que leer.

Ah, se me olvidaba no hay que alimentar a los trolls

Roslyn:

Le repito:

Comentario por Abo el diciembre 19, 2010 a las 1:04pm

Podría usted tener la suficiente educación y saber estar en un foro serio como el presente y contestar a mi pregunta.

Conteste, no se lo pido por favor pues ya observo que no entiende lo que ello significa.

Koen:

Entre líneas comenta usted:

"con los supuestos hallazgos excepcionales en el medio de todo tipo de actuaciones turbias."

Defíname, si es posible, que interpreta usted por “hallazgos excepcionales”, y no me ande con rodeos.  Esos hallazgos:

a)      ¿Son posibles?.

b)      ¿son imposibles?.

Si hay algo imposible ( la nena que pregunto a Roslyn, por poner un solo ejemplo ya que según se desprende de sus escritos usted se aferra a eso de “las costras”).  ¿no tiene nada
que decir o juega como otros a la ambigüedad.

Saludos.

Pd/  Roslyn, no me haga pensar nada extraño.

Roslyn,ya le dije que no pienso perder el tiempo con determinadas  "fuentes" y esto que dice Percha :

 " ¿Hay alguna novedad sobre los informes caligráficos? Me refiero a algo que no sea el ponerlos en cuestión por donde han estudiado sus autores y cosas por el estilo. Por que ya es
raro que en un pleito que ocurre en Euskadi los peritos sean y hayan
estudiado allí. Lo que hay que leer."

me confirma que el asunto iba por donde me imaginaba;si es que  ya nos conocemos ......

armar jaleo y no contestar a las cosas importantes.

  "El sentido común me sigue diciendo que unos + - sencillos análisis físico-químicos habrían despejado hace meses ya algunas (al menos algunas) de estas
incógnitas."

 ¿que sencillos análisis y para qué? parece  que a  la Guardia civil encargada de hacerlos  nadie se lo había explicado claramente.

en cuanto a un argumento expuesto más  arriba que dice que  un arquólogo no podía haber hecho una falsificación tan burda...bueno, si no la hizo,que no lo sé , tampoco fué capaz de reconocerla como burda y la dató  en época romana .

A mí Elena, me parece curioso que se pretenda hacer un contrainforme mínimamente serio, sin haber tenido acceso al informe previo (eso dicen). ¿Cómo se refutan los argumentos si no se conocen? 

También es curioso que no se conozcan los informes pero sí los autores (¿seguro?). Además se tiene la desfachatez de echar en cara el que no se hayan publicado los autores, y a su vez desconocemos quién ha elaborado el supuesto informe estadístico. Claro que también desconocemos al laboratorio "tapado", qué pruebas concretas han pedido, porqué se rechazó la petición de una prueba caligráfica (como da la impresión que ocurrió).... Todo muy coherente.

Koenraad:"Conocemos con seguridad quien ha hecho el informe, qué piezas ha analizado, y ... lo más relevante, cuanto ha cobrado."

Apliquemos la frase en otro contexto. "Conocemos que forense ha hecho la autopsia, sobre quién y ..... lo más relevante, cuanto ha cobrado." ¡¡¡¡?????!!!!

esto ya hace mucho tiempo que se encuenra "al revés".

¿Los informes profesionales son gratis?. (urbanisticos, fiscales, .....?

¿De que viven?.....¿De los favores gratis que se les hacen a los amigos que no pagan por la condición de amistad?

Cuantas tonterias hay que leer.

Koenraad: "El precio que alguien está dispuesta a pagar para un estudio depende del grado de desesperación que tiene para obtener pruebas." 

¿De dónde saca usted eso? Los precios los marca el mercado y el prestigio del perito. Parece, por lo que cuenta, que los de la DFA están sobradamente preparados en la materia.

"Suponemos que la DFA va buscando desesperadamente a unos grafólogos..."  

 Meras suposiciones sin valor alguno.

A los jueces les importa un comino dónde han estudiado los peritos del caso. Por ahí van mal. ¿Por cierto, no hay entre los miembros de SOS Veleia estudiantes o licenciados en la UPV? 

¿Ha medido su perito la posibilidad estadística de que, en la pieza que puso ayer, todas las letras esquiven las "costras"? ¿De que aparezcan comas, cuando no se habían inventado? ¿Por qué hay espacio entre la supuesta R de RIIBA y la "costra", si el trazo debería continuar? ¿Ha medido esa distancia?

Ni con gripe.  Voy a tener que decirle al galeno que me recete algo para "la dependencia"  :((

Observo de nuevo la nena de amplio escote y me pregunto (1):

Quién es antes sobre el trozo de cerámica romana?:

a) Las ya "pesaditas" "costras, o...

b) Los surcos limpios de "costras" que dan forma a la silueta que representa a una hermosa nena y que, además, atraviesan impunemente los restos pobres de sigillata hispánica.

¡Qué difícil!, mucho más, sin lugar a duda alguna,  que el cálculo, limitado, vulumétrico de un paraboloide hiperbólico de revolución.

!Jesús, Jesús!, a lo que llegamos.

(1) es un absurdo esperar respuesta alguna...aqui.

Koen, mi criterio es que no están bien medidas las palabras que aparecen en las imágenes. Alguna letra sí, pero hay que tener en cuenta la inclinación de la letra y su base, cuestiones que no veo realizadas correctamente.

También hay varios errores de base. En primer lugar, habría que organizar las óstrakas. Constatar cuáles han sido realizadas con seguridad por la misma mano, si ello fuera posible. No se puede coger al tuntún las piezas.

Otras cuestiones serían la posición corporal y de la mano. En fin, hay tantas cosas. Que del segundo informe solo conocemos, parece, algunas líneas, con lo que hasta que no sepamos cuál ha sido el proceso, con mayor profundidad, no podemos adelantarnos.

                                                Aprovecho el silencio de la noche al término de una lectura.

Koen, comenta usted:

“Evitando la costra: Como ya repetida enésimas veces, las piezas han sido limpiadas (pretenden los arqueólogos), entonces se pueden haber liberado las grabaciones de costras. La ausencia
entonces no demuestra nada, únicamente la presencia de restos de costras en los
surcos es prueba de algo.”

“, las piezas han sido limpiadas (pretenden los arqueólogos), entonces se pueden haber liberado las grabaciones de costras.”

O los arqueólogos “pretenden” mal o ustéd no les entendió lo suficiente. Mire Vd, a mi entender y que puede ser un corto entender,  las concreciones, en este caso, y por lo que se puede ver en foto, y ampliar, no son terrosas y ocupan prácticamente toda la
superficie de la pieza salvo ligeros claros al tresbolillo ¿o nó?. Con un
simple lavado de limpieza de la pieza no se pueden retirar, por su dureza, esas
“costras” carbonatadas como usted les llama y por el contrario serían
necesarios instrumentos especiales mecánicos, por ej bisturí, o productos químicos
para ablandar y poder retirarles.  Pero,
fíjese ustéd, que en el mejor de los casos en que la silueta de la nena librase
esas concreciones carbonatadas, cual baile imposible de la yenka se tratase,
dificilísimas de eliminar con un cepillito y agua destilada o no destilada, ¿que
hacemos con los surcos de la pechugona nena que atraviesan la pobre terra
sigillata?.  ¡Céntrese!.

“. La ausencia entonces no demuestra nada, únicamente la presencia de restos de costras en los surcos es prueba de algo.”

Si después de bailar a la yenka, o similar, se resolviese ese imposible de las eliminaciones con simple agua de solares, o del grifo que no se, por esos arqueólogos que dice usted que “pretenden”….¿que se hace con esos surcos que
retiran voluntariamente la terra sigillata hispánica?.   Caramba, esto sí que demuestra.

Un saludo.

Pd/ En el foro hay profesionales arqueólogos, si estoy confundido me gustaría me lo hiciesen ver.  Es posible me encuentre errado y vayan mis disculpas por delante si se vislumbran visos que
implique osadía alguna.

Así que de los 300 folios que dice tiene el informe caligráfico sólo valen las cuatro lineas recogidas, de mejor o peor manera, por Barandiaran. No importa que piezas se estudia en cada caso, con qué  se compara, en base a que argumentos, etc. Alucinante

"El/la juez no parece demasiado impresionado por las conclusiones porque un año más tarde todavía solo hay imputados y no hay acusados" 

Ni los habrá hasta que se dicte auto de procesamiento, si se hace, al término del sumario (en el que prácticamente no se ha hecho nada). El procedimiento es así. Menudas conclusiones saca, Koenraad.

No por no participar dejo de "estar al loro". Vaya, pues, mi deseo para el año que viene: que se acabe cuanto antes el procedimiento judicial. Considero que una justicia lenta es una justicia mala y solo quedaba eso para terminar de liarla.

Y ya está, que el año que viene sea mejor para todos.

Vuelvo al modo silencioso, a publicar las novedades reales que haya y poco más. Noto que últimamente me voy calentando y no quiero. A ver cuanto dura ;-)

Feliz año a todos.

Tuvimos ante nosotros a los mesías , a  los   salvadores de la ciencia y a los mártires  de la verdad  y no los reconocimos;fuimos testigos de la revolución de los  métodos de la epigrafía,la arqueología y la grafología y no nos dimos cuenta de lo que
sucedía ante nuestros ojos...arderemos en el fuego eterno.

En fín,feliz año  a todos y esperemos  que esto se resuelva de una vez.

"...y me da la sensación que tienen un interés objetivo en la criminalización...", etc.

Afirmaciones de esta calaña hacen que uno pierda todo interés en discutir de esto con según qué gentes. Quédese a sus anchas con sus "intereses objetivos" que Dios sabe cuáles serán.

Feliz año a todo el mundo.

.

"La dirección llamó a reunión a Michel Berjon y Carlos Crespo, responsables del sector 3 y sector 5, y a Ainhoa Gil trabajadora del area de la limpieza."

¿Se refiere a la hermana de Eliseo Gil? Tengo entendido que era responsable del lavadero, no una simple trabajadora.

Tambien tengo entendido que la mayor parte de ostraka "extraordinarias" estuvieron meses almacenadas antes de pasar por el lavadero. ¿Alguien puede confirmarlo?

Dá la impresión de que alrededor del almacén-lavadero se produjo lo "extraordinario", sea lo que fuese.

Yo también tenía en mente esa espera pre-lavado, es más, algo así como seis meses. No lo puedo asegurar.

Antes de poner el mensaje que quería, cumple aclarar, leído el del Sr. Loza con lo común, que Alberto Barandiaran no es sólo periodista, es también Licenciado en
Historia. Esto conviene tenerlo en cuenta a la hora de valorar. De valorarle a
él, sus artículos, o su libro, y de valorar lo que él valora o deja de valorar, pues tiene un criterio profesional
para aplicar en estos temas.

Y ahora sí, quería desear a tod@s un feliz 2011, que, vistos los ritmos que llevamos, quién sabe si será "el año de la verdad"... De los últimos días no hay mucho, pero acaso
merecen recuerdo un par de cosas.

1) Juan M. Elexpuru cree (o le aseguran) que el usuario "Gyps" de Celtiberia.net (para quien quiera entretenerse, aquí sus 181 comentarios)
es el mismo "Satorrotas" de TA, y que ambos nicks serian de J.
Gorrochategui. Con este motivo, JME recordó el día 28 en su blog
una noticia-inocentada del citado Gyps en
Celtiberia, el mismo día de 2007, bastante elaborada, y
protagonizada por personajes como "Elisi Ibn Al Ghili" (Eliseo Gil) y
"John Hollies" (o sea, Juan Santos). El relato es cosa simpática de
leer, y no deja de tener varios guiños de la época, por ejemplo una versión
particular de aquellas "chiribitas" que pasaron al anecdotario
veleyense: "Para empezar está en cursiva muy enrevesada, de difícil
lectura ("I have felt eyestrain, like an eye wide lightning, dice
John Hollies"), aunque han conseguido una lectura fiable para casi
todo el texto. Cosa diferente es la interpretación, que les trae de cabeza..."

No es baladí observar los textos que "Gyps" compuso para la ocasión:

"I. El texto del óstracon es el siguiente: 

BIITHELENEN VRDIN IZAR  

IHESVK, IOSHE ATAK TA MIRIAN AMAK ZV DIINOC BENEDICATV  

IAN (ARRANHA), EDAN (ARDOA ONA “VINUM DOMVS PATRONIS”), LO  

MARCVS LAGVN, VIILEIAN IAVN 

II. El texto en la lámina de madera es:

MARCO AMICO, 

ASPICE QVOMODO BIBVNT PISCES IN RIVO  

VVLCANO ET CIIRES IN CRUCE 

DISCIPULI MEI IN PEDAGOGIO 

VIVANT SANCTOS PROFESSORES ET QVI IN VITAM ELYSII CREDVNT, QVIA EI NON IN C[i]NERE(M) REVERTERE HABENT. 

AD MAIOREM IOVIS YAVHEQVE GLORIAM 

VALE 

PARMENIO " 

(fin de la cita) 

..................... 

 Visto lo cual, por mi parte, me cuesta pensar que J.G. hubiera cometido varios fallos de latín como  los que se leen ahí, ni cosas como (26 de mayo de 2007): "Tengo
varias preguntas para MURUA.1. El rey Tarquinio ¿cómo aparecía escrito:
Tarquinius o, como me temo, Tarquinio? 2. ¿No puedes asegurar la leyenda de
Yavéh? 3. ¿La coma venía en el texto de la Sagrada Familia? Y si es así, ¿no te
acuerdas de las grafías de los personajes? Ya sé que es mucho preguntar. Y si
no estás seguro es mejor no decir nada, que con solo la información ofrecida es
ya muchísimo.".  

O J.G. disimulaba de maravilla (como Satorrotas, todo hay que decirlo), o Elexpuru está mal informado. Es interesante, de Gyps, el resumen de piezas de aquel mismo día de mayo. Sin hablar de falsedad, eso sí, como casi nadie por entonces (y, desde
luego, nadie de la UPV). 

.........................................

2) Por otro lado, y un poco relacionado con lo que preguntaba Antton ayer, un buen amigo me ha señalado este vídeo, que demuestra bien lo que otras muchas veces he advertido. Se trata de unas excavaciones
vecinales (bajo supervisión de arqueólogos) en agosto de 2005 en un
pueblecito inglés, Middlewich: 

Como puede verse repetidamente en el vídeo, las sigillatas no sólo se ven a la legua, sino que salen bastante limpias en general, con sólo tierra, y SIN
"COSTRAS". Simple tierra adherida, más o menos húmeda o seca, que se
quita a dedo. Si tienen decoración, como en los ejemplos que se aprecian en el
vídeo (y en otros que puse hace tiempo, de un mitreo en Francia), se ven
enseguida.  Y lo mismo si tienen grafitos. Así que, cuando
se está acostumbrado a excavar, o a ver hacerlo, la mera sugerencia de que
en una excavación competente se puedan escapar  unos cientos de
piezas escritas resulta in-creíble. Si no se les ocultan a los vecinos
aficionados de un pueblecito, ¡cómo van a escapar al ojo de arqueólogos
expertos, que además ya las estarían esperando, desde que salieran las primeras!
Máxime cuando, como también se ve que hacen los vecinos ingleses (y hacían los
franceses), por precaución se tamiza la tierra con cedazos, a pie de tajo, por
si se escapara algo más:

En Veleia parece que no: Que, a pesar de los medios abundantes, ni se veía nada in situ, ni se tamizaba nada por si acaso. Y, por tanto, parece que sí: Que se escapaban por
sistema todas las piezas escritas, en dirección al almacén o al lavadero, donde
por fin, antes o después, serían “descubiertas”. Pero ni una cosa ni la otra
(ni, por supuesto, la tercera) encajan con la práctica habitual en la arqueología
de campo. Lo normal es verlo, y documentarlo en el momento. Asi que, como puede
ver, Antton, las dudas son ya
anteriores al lavadero. Es una pena que, siendo algo tan raro nadie lo
advirtiera a tiempo, o al menos que le chocara tal singularidad. O que, si hubo
alguien, se callara. Más arcana Veleiensia…

Por cierto: fue todo por la misma época, en el verano de 2005. Sé que puede sonar irónico, pero si aquellos vecinos de Middlewich se hubieran venido después para Veleia, con
la práctica recién adquirida quizá no se les habría escapado tanto material
interesante… ;-)  Salud, y saludos.

P.D.- Lo que se tiró meses en el almacén fueron trozos de ladrillos con textos en euskera, hasta que a alguien se le ocurrió lavarlos; otra rara
ocurrencia, dicho sea de paso... (Renuncio a editar mejor los textos,
con el nuevo sistema de Ning parece misión imposible).

Gracias, Doctora, por sus oportunas aclaraciones.  

...Algo recordaba.

Conclusiones:

En el informe de Núñez y Volpe, el primero hace un análisis pormenorizado, pieza a pieza, de los problemas de los hallazgos y son todos desfavorables, pero en la página 27 de conclusiones dice que “la posibilidad de que los denominados grafitos de carácter excepcional puedan reconocerse como válidos es, sencillamente imposible”. En las mismas conclusiones pag 26 yhaciendo una traducción del italiano dice Volpe “ Del examen completo de estos materiales, surge con gran evidencia que se trata de falsos, en algún caso pedestres”

Del informe de Pilar Ciprés y Santos Yanguas pag 57 “ Como hemos visto a lo largo de este informe… nos llevan a concluir que la cronología de estos graffiti no se corresponde con la datación que se les ha asignado, es decir, no pueden ser antiguos”

Informe de Isabel Velázquez pag 3 “ En su conjunto no son auténticos y no se corresponden ni a las fechas propuestas para ellos,…, ni a los siglos inmediatamente posteriores”

Del informe Gorrochategui, pag 23 los óstrakas vascos “contradicen rotundamente su adscripción a la antigüedad”, pag 30 sobre los óstraka latinos “siendo por consiguiente falsos”.

Informe Lakarra pag 25 “quiero hacer constar explícitamente que la imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales linguísticos vascos examinados no es ni casual, ni parcial, ni dudosa y, además, que no se refiere sólo a la época…. Tampoco presentan ninguna posibilidad de corresponder al s IX, ni al XI, al XVI, al XVII, o al XIX.”  Sin olvidar la Coda de la pag 28 y siguientes.

Del informe Trebolle pag 4 “ el conjunto de todos ellos hace muy improbable que los términos que aparecen en los grafitos puedan corresponder a textos cristianos, … de una antigüedad tardía”

Informe Galán pag 3 “ a nuestro juicio los epígrafes reúnen problemas… que hacen sospechar seriamente sobre su autenticidad….suficientes como para plantearse la posibilidad de una factura y manipulación recientes”

Informe Madariaga pag 58 “Desde el punto de vista químico nose puede afirmar ni que las piezas sean falsas ni que sean verdaderas.  …. Respecto de los grafitos, se ha podido constatar la no continuidad de la respuesta espectroscópica entre la superficie no alterada de las piezas y la mayoría de los trazos estudiados….”

Los demás informes no se ocupan específicamente de las piezas aunque también comentan cosas sobre ellas. El informe Perring, que suele usarse para avalar el trabajo de Gil, entiende que estos hallazgos son fruto de una broma (hoax).

P.D. Este texto ya lo he repetido al menos tres veces. De nada sirve.

Tengo muchas dudas de que sea necesaria la publicación de una Orden que no tiene efectos generales. Probablemente baste con la notificación a los interesados. Eso sí, no lo tengo seguro.

Koenraad, en las páginas 6 y 7 (conclusiones) y 10-11 (explicación del concepto de continuidad de pátina), Madariaga da a entender que si una pieza ha sido grabada hace siglos, su composición molecular a nivel superficial debería ser igual en toda su superficie, y parece que eso no ocurre en la mayoría de los casos analizados por él y su equipo. 

Yo al menos lo interpreto así, claro que soy de letras. Ya sería curioso que no sea relevante la continuidad cuando hay varios informes de Cerdán al respecto, que dicen que como hay continuidad son auténticas, a sensu contrario.... Pero imagino que se aclarará en el juicio, si este llega.

Ricardo Gómez en Filoblogia recoge el nuevo juego sobre Veleia que ha creado Maite Goñi en la red. Valga como regalo de Reyes, pero sólo para los euskaldunes.

HitzaPasa Iruña-Veleia 3-1

Puntualizo la información de Percha:

Maite Goñi es la creadora del juego HitzaPasa (un Pasapalabra en euskera). Hace unos días, Maite propuso en su blog que la gente le mandara HitzaPasas temáticos, y entre los temas que proponía estaba Iruña-Veleia ("Imajinatzen al duzue Iruña-Veleia aferari buruzkoa, adibidez?" '¿Os imagináis uno sobre el affaire de Iruña-Veleia, por ejemplo?').

Lo que yo he hecho ha sido "recoger el guante" y crear las definiciones y palabras para cada letra y enviárselas a Maite, que las ha colgado en el sitio web de HitzaPasa, entre otros temas que se le han enviado.

¡Feliz año a tod@s!

Procuro contenerme, pero a veces me es imposible, como ante preguntas tan retóricas como éstas sobre la Orden Foral 444/2008, que se ha puesto de moda de repente: Una de Koenraad esta mañana (“¿Puede tener valor una Orden foral no publicada en el BOTHA?”) y otra, muy prolijamente paralelizada, de la Dra.Frank, hace un rato ("Si es verdad que no se ha publicado esta Orden Foral en el BOTHA, ¿por qué nadie ha pedido que lo publiquen? ¿A nadie se le ha ocurrido preguntarle a la Diputada que explique por qué no ha publicado este material en el BOTHA?).

Vamos a ver por qué son retóricas. Porque hemos de suponer que la Orden Foral 444/2008  era válida, con o sin publicación en el BOTHA… aunque sólo sea porque esa Orden fue objeto de una denuncia múltiple por Lurmen contra la DFA, que fue desestimada dos veces por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Vitoria, en auto de 7 de mayo de 2009, confirmado el 17 de marzo de 2010, nuevamente recurrido por Lurmen y definitivamente desestimado con fecha 04/06/2010 por la Audiencia Provincial ( el recurso de Lurmen alegaba prevaricación, allanamiento de morada, falsificación documental y delito de coacciones; sin embargo, dice la nota de prensa citada, "los razonamientos jurídicos esgrimidos por la jueza desechan uno por uno los argumentos que Lurmen diera al interponer su recurso").

El caracter general de una disposición no significa que afecte a todos si no que lo haga una generalidad de personas (montañeros, electricistas u opositores). Por no hablar de que se mezclan Decretos con Ordenes... en fin.

Yo creo que esto es un puro acto administrativo que afecta únicamente al interesado, Lurmen, que es el que tiene que ser notificado. Sólo en el caso de que no se pudiera hacer esta notificación directamente, por los medios legalmente establecidos, se procedería a notificar mediante las publicaciones en edictos o por los boletines oficiales.

Por lo demás la intervención de Alicia, muy certera, deja claro que Lurmen no cuestionó la notificación y con las denuncias, se da claramente por enterada del contenido.

Percha:

Pues yo soy mixto entre ciencias y letras y no me hace falta ser de ninguna de las dos cosas para entender que si, como dice el informe Madariaga, hay continuidad entre los desconchados naturales y la superficie de las piezas, pero no hay continuidad entre los trazos artificiales y la superficie de las piezas, la cosa es más que significativa. Verde por fuera, rojo por dentro, pepitas negras, melón de agua, ¿qué es?

Pero no entiendo como los veristas vuelven una y mil veces sobre cuestiones ya debatidas. Creo que hay una política deliberada de no dejar que el asunto se apacigüe y agitar las aguas una y otra vez.

Por cierto, en este contexto es mejor traducir "hoax" por "mistificación" o "engaño".

Tribuna Abierta

 
Iruña Veleia y la medicina del siglo XIX

* En nombre de la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Veleia, Por Koldo Urrutia - Viernes, 7 de Enero de 2011 - Actualizado a las 05:44h. Fuente: DEIA.com 

Corría el año 1855 cuando Álava se vio afectada por una epidemia de cólera. En Vitoria, vista la grave situación, se tomaron numerosas medidas. Aunque los síntomas del cólera eran conocidos (diarreas, vómitos, fiebre y los dolores abdominales), no había un tratamiento efectivo para combatir esta enfermedad, habiendo diferentes técnicas como extraer sangre, utilizar evacuantes, infusiones de té o valeriana, cataplasmas, lavativas e incluso sanguijuelas.

De los 8.276 alaveses afectados murieron 2.457. En 1884, Robert Koch descubrió la bacteria que producía esta enfermedad y más tarde se creó la vacuna que ayudó a su eliminación junto con la mejora de la higiene, la potabilización de las aguas y los sistemas de saneamiento.

Después de 155 años los métodos han cambiado radicalmente. Hoy día además de estudiar los síntomas del paciente se hacen analíticas con la sangre, orina, etc., que nos informan sobre la glucosa (para saber si tiene diabetes), los minerales, etc. Por ejemplo, si un cirujano tiene que operar en Santiago o Txagorritxu sería impensable que lo hiciera sin haber realizado las pruebas analíticas.

En la arqueología la situación también era precaria. Por ejemplo, cuando Bruno Meissmer publicaba en 1846 sus investigaciones sobre Asiria, las técnicas arqueológicas se resumían en excavar hasta encontrar algo.

Pero en la arqueología, al igual que en la medicina, los avances han sido increíbles. Respecto a la excavación, el arqueólogo Edward Harris, director del Bermuda Maritime Museum, fue el creador del método Harris matriz, que es el más utilizado hoy día. En dicho método la excavación se debe hacer tomando en cuenta los estratos que se van excavando, ya que muchas veces es más importante determinar dónde se encuentra un objeto que el mismo objeto. Precisamente Edwar Harris ha realizado un informe avalando el trabajo hecho por el equipo de Eliseo Gil.

Por otro lado, los estudios analíticos, impensables hace 155 años, hoy día son el abc de la arqueología. De hecho, se ha creado una disciplina científica denominada arqueometría que utiliza métodos físicos o químicos para datar los hallazgos arqueológicos. Dentro de estos estudios se encuentran la sedimentología, la botánica, la arqueozoologia… y el exhaustivo estudio de los materiales. Además, gracias al arqueomagnetismo, al radiocarbono, a la termolumuniscencia… es fácil y barato determinar exactamente de cuándo es un material.

En el mundo hay muy pocos laboratorios de arqueometría. Sin embargo, cuando hace 3 años la Diputación Foral de Álava creó una comisión para esclarecer la veracidad o no de las ostracas encontradas en Iruña Veleia, dicha comisión no quiso enviar las ostracas a estos laboratorios tal como solicitó Eliseo Gil.

Todos los informes elaborados se basaron en los "síntomas" que ofrecían las ostracas. Como en la medicina, los síntomas son fundamentales para determinar una enfermedad pero sin las analíticas, estamos cojos, y es fácil equivocarse. Tal como decía Henrike Knörr en primer lugar los arqueólogos debían datar las ostracas y luego vendrían la lingüística, historia, etc. Igual que en Santiago y Txagorritxu, cuando el/la médico, después de ver los resultados de las analíticas, y nunca antes, determina la enfermedad.

Creemos que si la UPV no dispone de laboratorios de arqueometría, ello no hubiera debido ser razón para oponerse a enviar las ostracas a laboratorios de otras universidades. Es como si para una enfermedad muy poco común no dispusiéramos de médicos que la puedan tratar en Vitoria y le dijéramos al paciente que no se puede hacer nada. Y que le ocultáramos que en Estados Unidos sí tratan dicha enfermedad. No sería ético. Además, hacer las dataciones de unas pocas piezas valen 15.000 euros, bastante menos que esas operaciones tan caras en EE.UU. para enfermedades raras.

Lo único que hizo el miembro de la comisión, el químico Sr. Madariaga, fue hacer análisis químicos que dieron como resultado sus declaraciones hace dos años que decía que las ostracas eran falsas porque tenían un componente químico moderno. Dicho componente, tal como aclaró Eliseo Gil al día siguiente, era la cola que se utilizaba para pegar los trozos de ostracas encontrados rotos. Este hecho fue gravísimo y puso de manifiesto el bajo perfil de algunos miembros de la comisión. No solo por esto sino porque se han manifestado reiteradamente bastantes de ellos de que no hay que hacer las dataciones.

A pesar de que la Diputación no quiere gastar 15.000 euros para aclarar si las ostracas son falsas o no, otras entidades piensan lo contrario. El Ayuntamiento de Iruña de Oka aprobó hace un año una moción en la que instaba a la Diputación a realizar las dataciones. Posteriormente, el Juzgado de Instrucción nº 1, en julio, requirió a "la Diputación para que concrete las muestras (ostracas) objeto de estudio con el fin de que el Departamento (de Química de la Guardia Civil) realice los ensayos solicitados". Hasta ahora la Diputación ha hecho caso omiso a dicho requerimiento con lo que está incumpliendo la ley.

Además de la Guardia Civil, que tiene experiencia en análisis pero no dispone de aparatos para realizar pruebas de termoluminiscencia y técnicas de este tipo, sería necesario realizar unos segundos análisis por laboratorios de total confianza. Hay 4 o 5 solamente y uno de ellos podría ser el Centro Europeo de Arqueometría situado en Lieja (Bélgica).

Pedimos que se daten las piezas cuanto antes y que se paren las excavaciones del nuevo gestor del yacimiento, Julio Nuñez, ya que en julio la excavadora destrozó una parte muy importante, llegándose a excavar mecánicamente hasta 1,50 m. de profundidad, cuando los sondeos estratigráficos llevados a cabo en 2006 por Lurmen mostraban cómo a partir de 30 cm. de profundidad aparecían intactos primero los niveles estratigráficos de época romana.

Datazioak oraintxe!

Koenraad, lo siento pero creo que nos está tomando el pelo.

¡¡¡¿¿La continuidad de pátina se ve a simple vista??!!! Para eso hace tres informes el señor Cerdán con las más modernas técnicas, tan modernas que ni un catedrático de química las comprende bien. ¡¡No fastidie!!

Claro que si piensa que ese catedrático es tan imbécil que admite que en donde hay depósitos no puede haber continuidad, pero a la vez es incapaz de saber dónde hay depósitos, y que por ello las discontinuidades aparecen en algunos (la mayoría) de los trazos, pues qué le voy a decir.

El Sr. Madariaga explica perfectamente el concepto de continuidad de pátina en su informe (págs 10 y 11). Y dice que una pieza con inscripciones enterrada hace siglos debería tener la misma composición superficial a nivel molecular que el resto de la pieza. Que esto sucede en todas las roturas de las piezas, pero no así en la mayoría de los trazos. No dice la palabra falsedad, de acuerdo, pero me puede explicar entonces ese extraño fenómeno químico. ¿Por qué los trazos limpios (que tan tontos no puede ser un catedrático y 9 ayudantes) no tienen continuidad respecto a la superficie de las piezas y a los desconchones debidos al paso del tiempo? ¿Evolución química selectiva? Claro se deberá a que no han observado las piezas a simple vista, como el Sr. Silgo, a pesar de tenerlas en las manos. ¿Serán todos los que las analizaron, miembros de la ONCE, además de la malvada UPV?

Lo siento lo dejo por imposible.

Otra explicación a ese extraño fenómeno químico es el proceso de tratamiento arqueológico (lavado, cepillado etc). ¿Verdad?

¿Para qué servirán los análisis, si con esas mágicas palabras se puede explicar todo?

Claro Koenraad, claro. Como la pátina se ve a ojo y claramente puede revelar la autenticidad, los americanos someten el huesito a montones de pruebas, como Madariaga, y como pretendían haber hecho Cerdán y Gil. Sí deben de ser tontos, pues con haber llamado al Sr. Silgo se acabó el problema. ¡Que ganas de gastar dinero!

Por cierto en ese estudio que muestra se dicen frases como: "The elevated concentrations of REE indicate that the bone is fossil, not modern. The deviation of the light REE (LREE) relative to most of the Vero specimens (Fig. 2a) might suggest a possible different geographic or diagenetic environment." o "There exists the possibility the incised bone is a forgery since it was found by an amateur fossil hunter. In addition, the longterm taphonomic effects of soil, water and weather on the cut marks are unknown. Finally, it is always possible that a forgery was done and then artificially aged through some unknown process." Pero a ojo lo resolverán.

Sobre la explicación, muy bonita, pero supone dudar de la capacidad mental de los científicos, y no aclara por que es diferente de la de las roturas en las piezas.

El curioso efecto de que la continuidad de pátina no se da en los trazos y sí en las roturas, que también muestran el interior de la pieza, se produce en piezas de TSH (la mayoría) y de cerámica normal de mesa. Sigue sin explicarlo.

¿Qué explicación físico-química se puede dar a una palabra que aparece cortada en un fragmento y no continúa en el adyacente, como en la analizada 11139? ¿Qué dirá la pátina de eso? ¿Cómo se explicará la diferente coloración de los trazos según sean de una pieza u otra?

Pero bueno, que dejo el tema.

Juré no responder a provocaciones, pero hay algunas que claman al cielo:

"Simplemente mirar esto con Eliseo o Idoia, y se podría haber aclarado del problema."

Pues Eliseo e Idoia tenían que haber empezado por dar esa fastuosa información acerca del diferente comportamiento de desconchados naturales y trazos de letras (misterioso caso éste) cuando el Sr. Madariaga pidió más información sobre los materiales que le habían pasado porque eran ininteligibles.Y no recibió nada. (Aparte de insisitir veinte veces en los análisis del CNRS que demostraban continuidad de pátinas i-rre-fu-ta-blem-men-te). Y esto está en la documentación de la Comisión. Consta en acta. Claro que quizás el Sr. Gil, de haber continuado con sus peticiones el pelma de Madariaga, hubiera respondido tal cual respondió a la comisión: "Este no es el momento". Corto y cierro.

Así que bastaba con llamar a Eliseo o Idoia y quedaban a tomar unas copas.

Que el Señor nos libre de imparciales multiexpertos.

Y voy a tener que ponerle una vela a algún santo a ver si me ayuda a no caer en la tentación de responder a lo ya dicho mil veces. ¿Alguien conoce alguno que sea potente en esto?

Las piezas analizadas por Madariaga, si no cuento mal, son las siguientes:

11139, 11427, 11459, 11709, 15910, 15918, 15920, 15926 y 16365.

Cuatro al menos son TSH (11139, 11427, 11459 y 15910), otras cuatro presentan una extraña presencia de ftalocianina en los trazos y de otra sustancia rosa sin identificar (15910, 15918, 15920 y 15926). La 15918 no aparece ni en las fotos del trabajo, ni en las de la DFA, ni en las de la ostracabase, un misterio.

La materia orgánica que aparece en los surcos, que según Madariaga no debería estar ahí, al menos en esa cantidad, es denominada en algún momento como "grasa".

El microscopio electrónico de barrido también descubre diferencias entre la superficie de los trazos y los desconchones, en la única pieza analizada (11427), por motivos del procedimiento a aplicar. Según Madariaga implicaría también la no continuidad de pátina.

Percha: Ud. dice:  

“¿Qué explicación físico-química se puede dar a una palabra que aparece cortada en un fragmento y no continúa en el adyacente, como en la analizada 11139?”

 ¿Pero quién dice que la pieza a la derecha de 11139 es la que antes estaba pegada la pieza a su izquierda, la que tiene la inscripción? Si se cotejan las dos piezas—examinándolas de cerca (por ej. usando la foto de la Ostrabase de SOS), el alineamiento no corresponde y es muy posible que este trozo que Ud. alega que es contiguo pertenezca a otro segmento del recipiente.

Si los dos trozos en cuestión nunca estaban adyacentes, uno justamente al lado del otro, no hay ninguna palabra ‘cortada’; solamente que nos falta un trocito del recipiente.

Un cordial saludo a todos.