El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.
Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.
Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia"), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.
Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?”
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.
He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.
Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).
"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..
TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS
Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.
Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]
Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.
Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.
Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.
Más de tres letras
Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,
no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910
es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.
En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona
El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)
. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.
El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.
Estudiadas de cerca
Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.
En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.
En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.
Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.
Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------
La prueba principal para la querella
El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.
Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.
Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.
--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”
La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas
A. Barandiaran Gasteiz
Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.
A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.
A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez Carrasco. La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.
Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------
La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada
La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.
A.B. Gasteiz
Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.
La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos”, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.
Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………
(Versión original en euskera)
GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MODERNOAK DIRELA
Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago
Alberto Barandiaran. Gasteiz
Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.
Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».
Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.
HIRU LETRA BAINO GEHIAGO
Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.
13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).
Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.
Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.
BERTATIK BERTARA AZTERTUTA
Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.
Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.
«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.
Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.
Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.
KEREILARAKO FROGA NAGUSIA
Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.
Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.
Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»
(En dos recuadros)
ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK IZAN ETA BEREHALA
A. Barandiaran Gasteiz
Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.
Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.
Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.
Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.
EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE
Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du
A. B. Gasteiz
Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.
Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.
Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………
P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.
A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.
Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.
|
style="display:block" data-ad-client="ca-pub-8510012412669983" data-ad-slot="4538969571" data-ad-format="auto"> |
Elena
9 May 2010
Roslyn M. Frank
_____
Comentario por Roslyn M. Frank el mayo 4, 2010 a las 7:43pm
Lorena López de Lacalle ha afirmado lo siguiente en la entrevista que apareció hace unos días en El Correo:
¿Quién es el responsable de eso?
-Los que me han precedido en el cargo lo podrían haber hecho mejor. Me remito a las pruebas. Además, es sorprendente que no haya habido hasta ahora un plan director. Y en los últimos cincuenta años no se ha hecho nada en la muralla. Hay partes del muro que corren riesgo de desmoronarse y esa dejadez puede suponer una pérdida irreparable. Por eso, en la Diputación tenemos la obligación de intervenir en defensa del patrimonio.
Y ahora tenemos acceso a algo que por lo menos a mí me hace dudar de la buena memoria de la Diputada, es decir, una copia de “El Plan Director para la rehabilitación de la muralla tardorromana... llevado a cabo en 2007.
¿O es posible que después de tanto tiempo la Diputada no estuviera enterada de la existencia del Plan Director de 2007? O si estaba enterada, ¿por qué ha preferido dar la impresión de que no existiera? De verdad, no sé qué pensar.
Tal vez Alicia nos puede explicar por qué ha dicho lo que ha dicho de la Diputada en la entrevista.
http://www.veleia.com/noticia_detallada.php?niv=6¬icia=99
PLAN DIRECTOR DE LA MURALLA DE IRUÑA-VELEIA
"Plan Director para la rehabilitación de la muralla tardorromana de...
Realizado por un equipo dirigido y coordinado por los arquitectos David Velasco Prieto y Julián Velasco Prieto y los arqueólogos Idoia Filloy Nieva y Eliseo Gil Zubillaga. Fue promovido por el Ayuntamiento de Iruña de Oca, financiado por el Ministerio de Cultura, Gobierno de España y autorizado por la AFA-DFA. Se llevó a cabo durante 2007.
Entre otras cosas, el documento aporta esta información:
Este documento de trabajo ofrece un diagnóstico sobre el estado de la cuestión de las murallas veleienses, recogiendo también sus diferentes patologías y proponiendo criterios para su conservación. Para la redacción del Plan se llevaron a cabo más de una veintena de registros estratigráficos, para establecer el trazado de la muralla allá donde no se conocía, sus fases de construcción, utilización y amortización.
Saludos.
_________
Unas horas después, Percha respondió diciendo lo siguiente que a su vez sirve para apoyar las palabras de la Diputada, concretamente cuando ella dijo “Además, es sorprendente que no haya habido hasta ahora un plan director”.
___________
Comentario por Percha el mayo 4, 2010 a las 9:06pm
Igual por que Veleia es más que la muralla y se refiere a un Plan Director del yacimiento completo, no en pedacitos. Y por eso el Sr. Gil, "in person", hizo una propuesta de Plan Integral, luego no existe dicho Plan.
Y he dicho demasiado.
__________
El día siguiente, Alicia agregó este comentario:
___________
Comentario por Alicia M. Canto el mayo 5, 2010 a las 7:31am
Roslyn: Ya le ha contestado Percha, pero lo podía haber notado Ud. misma. El Plan que Ud. destaca es de 2007 y sólo se refería a un elemento concreto del yacimiento, justo sobre el que ella dice que "... en los últimos cincuenta años no se ha hecho nada en la muralla. Hay partes del muro que corren riesgo de desmoronarse..."
A mí, en cambio, del párrafo que Ud. refleja, me parecen más notables otras frases que a Ud. no:
-Los que me han precedido en el cargo lo podrían haber hecho mejor. Me remito a las pruebas.
Completamente de acuerdo. Y me parece que a la memoria de la Diputada no le pasa nada, suele ser buena.
____________
No sé si la memoria de la Diputada es buena o mala o si lo que asevera en la entrevista se debe a otras razones. Tampoco sabré decir si lo que han dicho Percha y Alicia (arriba) tiene que ver con fallos de memoria o sencillamente falta de información. No obstante, lo que sí puedo asegurar es que la alegación por parte de la Diputada de que no existiera antes ningún tipo de Plan Director no corresponde a la realidad y ella, antes que nadie, debía de haberlo sabido.
De hecho, no es muy difícil acceder a la información necesaria para probar esto, o sea, no le costaría tanto recurrir a la documentación fidedigna que está depositada en la Diputación y pasada por registro en su debido momento. Dicho de otra manera, los documentos ahí están, donde siempre han estado y son testimonio documental de la verdad. Además en el reciente escrito de Eliseo Gil, se relata todo esto que sigue a continuación.
Son así varios los documentos existentes elaborados por Lurmen relativos a proyectos “de envergadura” en relación a Iruña-Veleia.
1) En primer lugar, está el Plan Director de actuación durante los 10 años de convenio con Eusko Tren, titulado ‘Proyecto Iruña-Veleia III. Milenio’, presentado en 2001 y aprobado y autorizado por la DFA vía Orden Foral nº 189 de 11 de julio de 2002, dictada por el Ilmo. Sr. Diputado Foral de Cultura:
“Gil Zubillaga, E. (Lurmen S.L.) (2001): “Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio”. Ejemplar revisado depositado en el Museo de Arqueología de Álava el 1 de agosto de 2001, nº de registro de entrada 307”.
Está este otro documento sobre “Gestión y desarrollo operativo del proyecto”:
“Gil Zubillaga, E (Lurmen S.L.), [con la colaboración de A. Baldeón Iñigo (DFA) y F. López López de Ullíbarri (DFA)]: “Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio. Gestión y desarrollo operativo del proyecto”. Ejemplar depositado en el Museo de Arqueología de Álava el 19 de octubre de 2001, nº de registro de entrada 418.”
Y aquí una reflexión… ¿cómo puede entenderse la aprobación de un proyecto a 10 años que no tenga su plan director de actuación? ¿Quieren decir que la Diputación Foral alavesa aprobó una intervención plurianual en el yacimiento y autorizó anualmente la excavación, sin estar todo ello sustentado por un proyecto? ¿Quién puede creerse semejante tontería?
2) Por otro lado está el “Plan Director específico para las murallas de Iruña-Veleia” elaborado específicamente para la muralla en 2007, el cual no se ha llegado a ejecutar.
“Memoria depositada en el Museo de Arqueología de Álava el 9 de ene..., nº 25 de registro de entrada del citado Museo, del 15 de enero de 2008, registrada por la Secretaría Técnica del Dpto. Foral de Euskera, Cultura y Deportes el 11 de enero de 2008, ref. 07/M-1-8.”
3) Además, la señora diputada solicitó a Eliseo Gil, un nuevo Plan Integral para el futuro de Iruña Veleia. Y lo hizo en la manera que señala él mismo:
“Me fue solicitado, informalmente, por los responsables del Dpto. de Euskera, Cultura y Deportes, Sra. Diputada, Dña. Lorena López de Lacalle, Sr. Director de Cultura, D. Agustin Otsoa Eribeko y por el Sr. Jefe del Servicio de Museos foral, D. Félix López. El documento les fue remitido el 19 de febrero de 2008, sin embargo no fue registrado formalmente por la DFA hasta la conclusión de la Comisión Foral, apareciendo con el nº 019972 de registro de entrada de 24 de noviembre de 2008 http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_26.pdf , sin duda una más de las curiosidades veleienses…”
Este plan integral elaborado a petición de la Diputada (fíjense que las fechas indican que se solicitó más o menos cuando comenzó a funcionar la comisión, supuestamente como proyecto de futuro), no tuvo dotación presupuestaria alguna, a diferencia del Plan Director redactado por Julio Núñez, dotado con 100.000 euros.
4) “Estudio Histórico-Arqueológico de Iruña-Veleia de Iruña-Veleia, memoria depositada el 21 de diciembre de 2007 en el Museo de Arqueología de Álava, con nº 021592 de entrada del registro general de la DFA (26 de diciembre de 2007), con número de registro 07/M-31 de la secretaría técnica del Dpto. de Euskera, Cultura y Deportes (31 de diciembre de 2007), con nº 02 de entrada en el registro del Museo de Arqueología (2 de enero de 2008)”. Proyecto también específico, en el que se integraba la campaña de casi 300 sondeos estratigráficos (que no se desarrolló como pretende la diputada dentro del Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio) y que afectó al área ubicada fuera del recinto amurallado tardorromano. Su fin era muy específico: llegar a conocer la extensión real del yacimiento y su potencial arqueológico de cara a arbitrar las medidas necesarias más adecuadas de cara a su efectiva protección dentro de las normativas municipales de ordenamiento territorial.
En resumen, aunque la Sra. Diputada dijo en su reciente entrevista que nunca existió un Plan Director para el yacimiento, al sopesar la validez de sus palabras, sería bueno tener en mente la existencia de estos documentos citados arriba porque, vamos, siempre es preferible remitirse a las pruebas.
Un cordial saludo a todos.
10 May 2010
Alicia M. Canto
Por otro lado, tres cosas en la prensa de hoy, una convocatoria para el miércoles, una opinión y una noticia relacionada:
En El Correo:
La 'Euskal Liburu eta Diska Azoka' se instalará en Ermua de jueves ...
09.05.10 - 03:02 -
A. Lasuen | Ermua.
La próxima semana se celebrará en Ermua la Feria del Libro y Disco vasco. Los stands se mantendrán abiertos del jueves al domingo, en la plaza Cardenal Orbe, aunque la programación en torno a esta actividad se prolongará desde el martes hasta el final de la semana. Las casetas se abrirán el jueves y viernes de 11.00 a 14.00 horas y de 16.30 a 20.30 horas y el fin de semana de 11.00 a 14.00 y de 17.00 a 21.00 horas.
El programa de la 'Euskal Liburu eta Diska Azoka', organizada en esta ocasión por el Servicio Municipal de Euskera, comenzará con un encuentro con el músico eibarrés, Aitor Gorosabel (Sutagar), a las 19.30 horas en Lobiano.
El miércoles el filólogo bergarés, Juan Martin Elexpuru, ofrecerá en Lobiano (19.30 horas) una conferencia sobre 'las inscripciones datadas entre los siglos III y VI y encontradas en el yacimiento de Iruña-Veleia, ¿verdaderas o falsas?' y el momento en que se encuentra esta polémica.
Posos
09.05.10 - 03:07 -
Protagonistas | Edurne Baz
Pocas veces me pregunto qué descripción harán de nuestra era los futuros libros de historia; por supuesto es sólo una forma de hablar, ya que los propios libros, tal y como los conocemos, serán historia.
Elucubrar sobre las conclusiones a las que puedan llegar los expertos de turno respecto a nuestra ¿civilización?, analizando vestigios de nuestros hábitos, me provoca cierta vergüenza, ojalá ajena, pero por desgracia propia.
El origen de esta excursión mental ha sido la noticia sobre la reapertura del yacimiento de Iruña-Veleia.
Los acontecimientos, sostienen algunos, deben ser juzgados con el paso del tiempo, el enfriamiento de los ánimos y la imparcialidad del juez.
Si bien existe una fecha para el renacer del proyecto, año 2010 después de Cristo, existe asimismo una fecha paralela, año 3 después del cristo, y 3 años en Historia no son nada.
De manera que mientras las partes, empeñadas como aguerridos soldados romanos en no desertar de la batalla, arrojan luz sobre el asunto, el resto, sin los conocimientos suficientes para tomar posiciones, nos aferraremos al único argumento aparentemente unánime: el del yacimiento romano más importante de Euskadi, y auténtica joya del patrimonio alavés.
El nuevo plan de acción cuenta con un ambicioso programa digno del más poderoso imperio, que incluye multiplicar por diez la extensión del yacimiento, aunque queden pendientes algunas conquistas financieras.
Y mientras, seguiremos aspirando a que la Historia nos enseñe por fin a no tropezar reiteradamente en sobadas piedras, autentificadas o no.
En el DNA:
Larrea se compromete con el euskera
Vecinos de la pequeña localidad alavesa, ubicada en un lugar privilegiado de la Llanada, sellan su compromiso con la lengua vasca ante el monolito del escritor y poeta euskaldun Juan Pérez de Lazarraga. Álava defiende su futuro recordando su pasado.
Eva San Pedro - Domingo, 9 de Mayo de 2010 - Actualizado a las 09:16h.
[…]
En el acto de inauguración de la estela en honor a Juan Pérez de Lazarraga, ubicada en las cercanías de la Casa El Bolo, donde muriera el poeta en 1605, estuvieron presentes la diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle; la consejera de Cultura, Blanca Urgell; y representantes de instituciones como Euskaltzaindia.
López de Lacalle, quien señaló que "el ejemplo que hoy nos da el pueblo de Larrea es muy gratificante porque conecta perfectamente con la esencia del manuscrito de Lazarraga"-el texto más antiguo en euskera documentado en el siglo XVI y hallado en 2004-.
Según la diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes la importancia del manuscrito de Lazarraga reside en que "está escrito en el siglo XVI y echa por tierra toda una serie de teorías que todavía hoy algunos sostienen con ardor como que el euskera era un idioma poco culto y de campesinos y sin embargo Lazarraga era noble y escribía poesía y novelas, y demuestra por tanto que se utilizaba en todas las capas sociales. Además Lazarraga demuestra que en Álava sí se hablaba en euskera y que la sociedad era perfectamente bilingüe. Sin problemas", aseveró.
Foto de la estela
..............
De esto último se concluye -o concluyo yo, por lo menos- que personas e instituciones que parecen sinceramente comprometidas con el euskera no pueden a la vez estar en ninguna "conspiración" contra una mayor antigüedad del idioma. Y menos si no existieran pruebas muy contundentes para no admitir lo de Veleia. Hay quien todavía no lo ve, y les falta explicar mejor cuáles serían esos "oscuros intereses" que las moverían en contra.
Buen día para todos.
10 May 2010
Percha
IRUÑA-VELEIA. Una ciudad y su entramado de comunaciones
Una de las principales razones de la existencia de este enclave es su ubicación junto al trazado de la principal vía terrestre del Norte Peninsular, la "De Hispania in Aequitania ab Asturica Burdigalam" (Astorga-Burdeos).
Un centro urbano dinamizador de su entorno.
La investigación arqueológica ha establecido, para el caso del Territorio alavés, la existencia de casi un centenar y medio de lugares en los que se detecta la presencia de restos de cultura material adscribibles a época romana altoimperial. De ellos, más de 80 son asentamientos de todo tipo, destacando sobre el conjunto la ciudad de Veleia.
El paso a la romanidad tardía supone incluso una mayor preponderancia de este núcleo. Para esta etapa se conocen más de 70 asentamientos y en ella se situa la construcción de las murallas de Veleia.
El principal centro de consumo del País Vasco en época romana y de redistribución en su hinterland.
Gracias a su posición y entidad, a la ciudad de Veleia llegan las más variadas mercancías, procedentes tanto del comercio regional como del de larga distancia. Desde perecederos (aceite, vino, salazones, mariscos, etc.) hasta materiales de construcción (desde el ubicuo "mármol" de Ereño en Bizkaia a otras piedras marmóreas de la Tarraconense, N. de Africa o Italia); vajilla en sus múltiples variedades (sigillata hispánica de los talleres riojanos, gálica de Montans y la Graufesenque; sigillata hispánica tardía del área del Najerilla y meseteña, africana y gálica tardía; comunes regionales de todo tipo junto a importaciones itálicas y africanas; vidrio regional, africano y germánico). Junto a ellos instrumental profesional, revelador de la presencia de especialistas en la ciudad o elementos de indumentaria personal, reflejo de todo un mundo de relaciones culturales.
Todos estos factores hicieron al proyecto IRUÑA-VELEIA III. Milenio acreedor de la atención cultural de la Sociedad Pública Eusko Tren (Eusko Trenbideak-Ferrocarriles Vascos S.A.) que iba a aprobar su Plan Estratégico Eusko Tren XXI, como estrategia empresarial frente a las nuevas rutas en el transporte de la Comunidad Autonoma de Euskadi, incluida la renovación de la nueva red ferroviaria de nivel transeuropeo. Así, como iniciativa complementaria a sus inversiones de infraestructuras y, con una larga tradición en el campo cultural (Museo Ferroviario del País Vasco en Azpeitia), Eusko Tren financiará durante una década el proyecto en este enclave arqueológico.
El 27 de Abril de 2001 constituye una referencia emblemática para la Arqueología Vasca y el futuro de Iruña-Veleia en particular. En esta fecha se firmó un convenio entre la Sociedad Pública EuskoTren (Eusko Trenbideak-Ferrocarriles Vascos S.A., del Dpto. de Trasnsportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco) y Lurmen S.L. (empresa adjudicataria de las excavaciones en Iruña-Veleia) para la realización del Proyecto: IRUÑA-VELEIA III. Milenio. Esta iniciativa, pionera en el campo del mecenazgo cultural, está permitiendo el desarrollo de un proyecto a 10 años, diseñado para resolver la problemática del yacimiento desde el punto de vista de la conservación y la didáctica y avanzar sustancialmente en su conocimiento científico.
En este escenario destaca por su papel la Diputación Foral de Álava, Institución competente en la Arqueología del Territorio (Ley 7/90 de Patrimonio Cultural Vasco y Normativa Foral), propietaria además de buena parte de los terrenos de este conjunto arqueológico de Veleia. Así la Administración Foral ha autorizado y colabora en cuantas actuaciones se desarrollan en este yacimiento.
Así se abrió una nueva etapa para el enclave de Iruña-Veleia. A la financiación de Eusko Tren (hoy conjunta con ETS-Euskal Trenbide Sarea) y el apoyo de la Diputación Foral de Álava, se han unido otras importantes colaboraciones para actuaciones específicas, entre las que es de recibo citar: el Estudio Histórico-Arqueológico de Iruña-Veleia, patrocinado por el Dpto. de Cultura del Gobierno Vasco o el Plan Director de Rehabilitación de la muralla de Veleia, patrocinado por el Ministerio de Cultura, ambas promovidas por el Ayuntamiento de Iruña de Oca, donde se sitúa este yacimiento.
Así a través del desarrollo del proyecto Iruña-Veleia III. Milenio y las demás iniciativas se pretende resolver la problemática actual de este conjunto arqueológico, tanto a nivel de investigación como de consolidación de estructuras y de difusión de los resultados; elaborando además el "Plan Director general de Iruña-Veleia" con su proyección de futuro
10 May 2010
Percha
Sería bueno que concretaran más (fecha de publicación en el BOTHA) o mostraran el Proyecto III Milenio, pues seguro que lo tienen. Yo no he conseguido encontrar la Orden Foral 189/2002 para ver su contenido, pero me da la sensación que no debe de ser un Plan Director. La DFA se debió de limitar a autorizar el convenio entre Lurmen y Euskotren, poco más.
De todas formas no veo el interés para lo que nos ocupa. Gil trabajó con la autorización que tenía y la responsabilidad de la posible falta de planeamiento integral es, desde mi punto de vista, única y exclusivamente de la DFA. Y sí parece clara la intención de Gil de elaborar dicho plan.
10 May 2010
Percha
COMISIÓN DE ORDENACIÓN TERRITORIAL, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
En él se aclara en que consiste dicha Orden "Eusko Trenbideak-Ferrocarriles Vascos SA ha tenido conocimiento de la orden foral 444/2008, de la ilustrísima señora diputada de Euskera, Cultura y Deportes de la excelentísima Diputación Foral de Álava, notificada a Lurmen SL con fecha 19 de noviembre de 2008, por la que se resuelve: Primero, iniciar el expediente de revocación del permiso de ocupación temporal concedido a Lurmen SL, por orden foral del diputado de Cultura número 189/2002, de 11 de julio. Segundo, iniciar el expediente de revocación del permiso de actuación arqueológica anual concedido en virtud de la citada orden foral 189/2002. Tercero, suspender cautelarmente el permiso de actuación arqueológica en tanto se resuelve el expediente de revocación correspondiente."
En todo caso el documento es largo y puede contener más novedades.
10 May 2010
Percha
Pag 12.
"Mire, le voy a señalar algunas cifras, pero son extraordinarias. Quiero decir que no son las de año a año durante 10 años seguidos. No, no, son las extraordinarias. Mire, la diputación vizcaína aporta en algún año, en algún año 160.000 euros al yacimiento de Forua, en algún año 300.000 euros a la joya de Santimamiñe. En su extremo, la Diputación Foral de Álava, mediante un convenio donde está el Gobierno Vasco, ayuntamiento, etcétera, ha llegado a dedicar hasta 400.000 euros en un año a la actuación en la catedral de Santa María de Vitoria.
Claro, el problema es que para el yacimiento de Iruña-Veleia, insisto, el mejor de los existentes en el País Vasco acerca de la romanización, antes y después de los sorprendentes hallazgos que aquí nos traen, la Diputación Foral de Álava disponía de entre 12.000 y 18.000 euros al año.
Este, y no otro, es el principio de los males, la ridícula financiación que desde hace un montón de años por parte de quien tiene la responsabilidad de atender un yacimiento arqueológico, que no es otro que la diputación, en este caso la Diputación Foral de Álava, la ridícula cantidad que esta diputación podía disponer para este yacimiento.
Pero, claro, llegó el rey Midas con el 1 % cultural y lo hizo, pues, entrando como un rico, porque podía haber acudido a una fórmula conveniada con la Diputación Foral de Álava, entre su departamento y el correspondiente Departamento de Cultura de la Diputación, pero ustedes no lo hicieron así. Ustedes suscribieron un convenio entre Eusko Trenbideak y, como bien ha explicado, la concesionaria de la excavación, Lurmen, es decir, una sociedad mercantil exclusivamente privada.
Todo ello dio lugar, lógicamente, a un primer bloqueo por parte de la Diputación Foral de Álava, que se negó a que un tercero entrara en un espacio que es de su única y exclusiva competencia.
Y en esas estuvimos durante varios meses hasta que, lógicamente, el brazo de la Diputación Foral de Álava, por muy fuerte que fuera, fue doblado por este montante económico tan sustancial, oséase, y voy resumiendo, que ustedes cometían de una vez dos desafueros, y harto serios, ¿eh?"
10 May 2010
Abo
10 May 2010
Alicia M. Canto
Hay tramos muy interesantes, requiere lectura detenida. Me ha llamado la atención especialmente esa pregunta: "Su consejera de Transportes –donde lamento tremendamente que no haya podido acompañarnos esta tarde y que yo le pido encarecidamente que traslade todas estas preguntas para su correcta y certificada respuesta–, su consejera de Transportes, decía, ¿nunca escuchó nada de su consejera de Cultura, compañera de gabinete, [scil., Dª Miren Azkarate Villar] pero es que, además, catedrática de Filología Vasca, y me consta, mucho más que escéptica desde hacía mucho tiempo sobre los revolucionarios hallazgos de Iruña-Veleia, en concreto en lo que tienen que ver con el euskera arcaico?"
Buena pregunta, sin duda. Sobre la llamada inicial a la cautela que hizo la entonces Consejera Azkarate -como la de la ignota fuente de Euskaltzaindia- llamé la atención varias veces, e in situ tuvo que ser sintomática para muchos más. Sin embargo, algunos se ofendieron por ello. Y Euskotren siguó pagando hasta 2008. Cuántas preguntas aún sin respuesta...
Abo: Dado el tiempo que ha pasado desde que se empezó a hablar de ese segundo peritaje grafológico, el de las más de 100 páginas donde parece que se concreta la autoría (véanse El Correo y Berria), está claro que los imputados lo tienen ya hace bastante tiempo. Tan claro como que no lo van a colgar en la web de la plataforma. Una cosa es la transparencia, y otra tirar piedras -bloques de granito en este caso- sobre el propio tejado, eso puede entenderse. Y no parece que haya quien se anime a "dropiarlo". Aunque ando un poco fuera del tema, debe de faltar poco para que se dé a conocer, creo recordar que esto lo dijo Elena en días pasados. Buenas noches.
11 May 2010
Percha
Ahora ando a la búsqueda de la Memoria 2005 de Euskotren, la única de la época no colgada en internet, para ver cómo presentaron los hallazgos.
11 May 2010
Alicia M. Canto
Curiosamente, en la Plataforma se ve que no, porque en su hemeroteca no referencian nada de ello. Es más bien magra en todo lo que respecta al año 2005 y a los cruciales 8-12 de junio de 2006. De esto aún no tienen casi nada, aunque son decenas de noticias y espectaculares titulares de prensa. Ya lo señalé en su día, pero no lo han completado.
Naturalmente, pensará algun@...
11 May 2010
Abo
Créame, Alicia, que me gustaría volver a leer un segundo contrainforme emitido por la "experta y perito en grafología" Sra. Roslyn. Sería muy entretenido.
Sra. Roslyn....¿sería usted capaz?
S2
pd) Y.....¡capataz!, faltaría más.
11 May 2010
Elena
Los demandantes optan por la discreción, los demandados hacen mucho ruido, excesivo ruido, pero ninguno que suponga un revés para sus intereses.
12 May 2010
Roslyn M. Frank
__________
Primera Parte:
Observamos que las piezas presentan numerosas evidencias arqueológicas que pueden ser objeto de estudios físico-químicos y que son importantes para la interpretación arqueológica de la autenticidad (pátinas, adherencias en las inscripciones, morfología de las inscripciones en materiales duros antes de cocción, barniz dentro del surco, inscripciones en huesos, y algunas otras como interferencia de la inscripción con huellas de raíces. (Ver "El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña...).
Observamos que estas evidencias no han sido evaluadas por la comisión, ni por expertos externos.
Para el estudio de la autenticidad de los grafitos seguimos el siguiente razonamiento:
Basta comparar las arcillas o las costras carbonatadas (las adherencias) presentes en los surcos con las arcillas o costras carbonatadas adheridas a otras piezas (neutrales) del mismo estrato. Incluso de algunos lotes de piezas existen muestras de tierra, con lo que se podría hacer un estudio comparativo directo. Estos materiales están depositados en el museo.
Se pueden comparar estos materiales a nivel mineralógico a través de microscopía/espectrografía raman (tal como ha hecho Prof. Madariaga en sus estudios) sin ningún efecto negativo para las piezas.
En caso de detectar una similitud en la composición mineralógica y química entre la arcilla o la costra dentro de los surcos con la que tienen otras piezas del mismo estrato, se puede obtener una seguridad casi absoluta comparando la composición isotópica de las adherencias (signatura isotópica, por ejemplo a nivel de isotopos estables de carbono y oxígeno). Se puede estudiar además la morfología de las mineralizaciones para determinar si se trata verdaderamente de mineralizaciones secundarias sobre las grabaciones.
Una aproximación a la datación de las piezas es posible bajo las siguientes condiciones:
1) las adherencias son auténticas;
2) existen adherencias con una relación microestratigráfica posterior a las inscripciones ('encima de las inscripciones');
3) contienen suficiente material orgánico o carbonato (ambos sistemas pueden ser utilizados)
No se sabe cuándo se formaron las adherencias carbonáticas (si presentes), si inmediatamente después del enterramiento del material o durante largo tiempo. En cualquier caso los resultados siempre mostrarán que su formación es más o mucho más joven que la inscripción, con lo que pueden dar una indicación de la edad mínima del grafito y, en cualquier caso, desterrar o no definitivamente que se trate de grabados recientes.
Otra forma de datación para algunos grafitos estaría en el hecho de si éstos fueron grabados 'en fresco' (Colmenero sugiere diferentes candidatos).
Como las piezas arqueológicas, esto es, los soportes son indudablemente romanos, como se ha señalado tanto desde Lurmen como por la propia comisión, si hay grafitos grabados con anterioridad a la cocción de la cerámica o del ladrillo, tenemos ahí un elemento ya no sólo de autenticidad, sino que lo que tenemos es una fechación. Esto es, si hay grafitos grabados de forma previa a la cocción, éstos son indudablemente de época romana puesto que el soporte lo es. Para ello habría que demostrar, con una inspección visual que la superficie de la pieza ha sido deformada en fresco por la inscripción, o por la morfología de la inscripción (inscripciones profundas y rectas en materiales muy duros como el ladrillo).
En este caso, para verificar la cronología romana del soporte (aunque esto no se ha puesto en duda) se podría aplicar, adicionalmente, alguna forma de termoluminiscencia (que es parcialmente destructiva aunque con los métodos modernos el daño puede limitarse, sin afectar a la inscripción).
Otro método de datación sería aquél por el que podría aplicarse el C-14 sobre huesos grabados al poco de morir el animal, esto es, más o menos en fresco. Si una inspección visual por parte de un especialista, certifica que los huesos a analizar presentan grafitos grabados en fresco, se podría aplicar el C-14 sobre una muestra mínima de dicho hueso para verificar su cronología romana. Y si ésta resulta ser romana, entonces tenemos otro elemento de datación sobre los grafitos. No se ha aplicado con anterioridad puesto que el C14 es una prueba destructiva. Pero llegados a esta situación actual y como en el caso de la termoluminiscencia, se podría utilizar la tecnología AMS por la que se necesitan muy pocos gramos de hueso, escogiendo una muestra que no afectara en absoluto al grafito).
En cualquier caso, hemos de señalar que, en su día, hace ya varios meses, Lurmen presentó ante el Juzgado una propuesta analítica muy concreta y detallada.
Bibliografía :
-Smith, G. & R. Clark, “Raman microscopy in archaeological science.” Journal of Archaeological Science 31 (2004) 1137–1160. http://acc.spc.uchicago.edu/mae/References/General/Smith&Clark_...
-Aucouturiera, M. & E. Darque-Ceretti. “The surface of cultural heritage artefacts: physicochemical investigations for their knowledge and their conservation.” Chem. Soc. Rev., 2007, 36, 1605–1621. http://www.rsc.org/delivery/_ArticleLinking/DisplayArticleForFree.c...
-Adriaens, A. “Non-destructive analysis and testing of museum objects: An overview of 5 years of research.” Spectrochimica Acta Part B 60 (2005) 1503 – 1516. http://archive.ugent.be/input/download?func=downloadFile&fileOI...
Segunda Parte: Las respuestas a las preguntas de Ricardo Gómez:
No se hicieron pruebas físico-químicas por encargo de los de Lurmen? No valen éstas?
Como la comisión no ha avalado las pruebas presentadas habrá que buscar alternativas. Aunque la comisión haya determinado que las pruebas realizadas no valían, eso no significa que las piezas sean falsas. De hecho, en este sentido concluye de forma expresa el informe de Madariaga: que con las pruebas por él realizadas no puede determinarse ni su autenticidad ni su falsedad.
¿Concretamente, cuál prueba físico-química debe hacerles ahora a los ostraka?
Ver la respuesta arriba.
¿Estas supuestas pruebas qué probarían: de cuándo son las piezas o de cuándo son las inscripciones?
Estas pruebas demostrarán de cuando son las inscripciones (que no nos tomen por tontos, por favor). Además todo el mundo ha coincidido en que los soportes son TODOS auténticos
¿En el caso de querer probar la datación de las inscripciones, dónde está avalada y asegurada (bibliografía científica, laboratorios, etc.) que las supuestas pruebas valdrían para esto?
Lógica elemental. Una adherencia encima de una inscripción o es falsa o es original. Si es original demuestra la autenticidad. Si contiene suficiente carbono (como carbonato o material orgánica) se puede datar este material secundario.
¿Cuáles serían los protocolos de estas supuestas pruebas?
Esto habrá que preguntárselo al laboratorio y al Juzgado. Los laboratorios especializados garantizarán la buena praxis prescrita para tales pruebas. El Juzgado establecerá los protocolos necesarios para las pruebas periciales.
¿Qué laboratorios harían las supuestas pruebas?
No se trata de pruebas revolucionarias. P.ej. los laboratorios mencionados en la bibliografía. Pero esto es algo de interés para el Juzgado y las partes implicadas, no para los foros de internet. Los laboratorios existen, sus publicaciones son prueba de ello.
(Ver p. ej. la página web del Museo d’Arte e Scienza de Milan.)
¿Cuáles serían los posibles daños que las supuestas pruebas podrían causar en las piezas?
Depende de la prueba: la espectrografía raman es no-destructiva.
Para la termoluminescencia se necesitan un par de gramos de material. Para el C-14 por AMS, también el gramaje de la muestra es mínimo. Afectaría a una mínima zona del soporte pero no al grafito.
Para dataciones o análisis de composición isotópica se necesita una muestra de las adherencias en el orden de decenas de miligramos, esto es, de la arcilla o de las costras, con lo que no afectarían en absoluto al grafito.
¿Si hubiera la posibilidad de tales daños, en qué pieza harían las supuestas pruebas?
No debiera haber ningún daño para los grafitos. En el caso de tener que sacrificar mínimamente algún soporte, se haría siempre en una zona que no afectara ni siquiera visualmente al grafito.
Buenos candidatos para el análisis de adherencias son:
http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:13709
http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:13371
http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:11459
http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:13368
http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:16363
http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:13958
No es suficiente pedir “pruebas físico-químicas.” Hay que indicar también el cuál, cómo y para qué.
Las ideas de detrás de las pruebas físico-químicas han sido explicadas en “El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña..., aunque aquí se aportan algunos elementos nuevos. En cualquier caso y como se ha dicho antes, es en el Juzgado donde se ha presentado una petición de pruebas concretas a realizar, sobre qué materiales y con qué tipo de analítica específica. Es ahí donde Lurmen ha presentado su petición concreta.
A la vez, en este affaire para qué sí valen las pruebas físico-químicas y para qué no [valen] se explica claramente en este artículo y los comentarios que lo acompañan: http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/la-arqueometria-y-la
¿Esto es de chiste, no? En el citado escrito se habla en términos generales sobre inscripciones romanas aparentemente estériles. No dudamos que en muchas ocasiones las dataciones estratigráficas y culturales puedan ser mucho más precisas que los métodos físicos, o que en el caso general de una inscripción sin ninguna relación con material datable será imposible de realizar una datación con una precisión ‘útil’.
Pero aquí hablamos de otro problema: la diferencia entre una inscripción muy reciente y una muy antigua (auténtica) de piezas que tienen en numerosas ocasiones claras evidencias arqueológicas que pueden ser sometidas a controles. Una datación radiológica con un error de hasta centenares de años no sirve en caso general, pero sí para distinguir si una pieza ha sido grabada de forma reciente o no.
Y después de contestarle permítenos hacer también una pregunta:
¿Dónde está avalada y asegurada la metodología aplicada por la comisión (bibliografía científica, etc.)? ¿En qué modelo teorético se sostiene su metodología para su demostración de falsedad?
__________
También es de interés el comentario del filológo vasco Joseba Lakarra con respeto a las preguntas de su colega Ricardo Gómez.
Saludos muy cordiales a todos.
12 May 2010
Alicia M. Canto
Por último, recogiendo también algo interesante de otro foro, reproduzco este comentario de anoche en IIM de Elena (que sí es grafóloga, recordemos, a diferencia de Koenraad, que no es arqueólogo ni arqueómetra):
510. Elena | Miércoles, 12 Mayo, 2010 at 1:25 am
Servan, lo que Vd. propone es muy interesante, pero mi intención no es hacer una investigación multidisciplinar, sino una exposición de grafitos, letrinas y una síntesis de los hechos demostrados.
Si bien alguna de las cosas que propone ya están resueltas:
1. No es posible datar cronológicamente los grafitos (desde una perspectiva grafológica, ni ninguna que yo conozca).
2. No he visto ningún rasgo en los grafitos que tenga características infantiles (en este sentido hay que ir a la escala de Ajuriaguerra que es la que utilizamos para constatar la edad gráfica de los niños, con frecuencia no correspondiente a la cronológica. Elementos Motores y de Forma, que nos hablarían de inmadurez en estos aspectos.
Los dibujos tampoco corresponden a niños; por el contrario, sugieren a un varón que está proyectando su ideal de mujer. (Si encuentro algo en este sentido ya lo comentaré en el blog).
3. Desde la perspectiva clínica, compruebo que ha pegado un buen repaso a las diferentes patologías y los hechos -de momento supuestos- le encajan mejor con una sociopatía. Los hechos serían, me corrige si no es así, la alteración/deterioro/manipulación de un material que en sí puede ser auténtico.
En este sentido muy subjetivamente soy partidaria de que la motivación, aparte de narcisista como por aquí se ha apuntado, es también autodestructiva. Una forma magistral de atentar contra uno mismo, contra el propio nombre, honra, futuro profesional, etc. Un suicidio en toda regla.
No sé porqué cuando pienso en esto, recuerdo de inmediato la figura de Sinuhé, su terrible obsesión aparentemente amorosa, que le lleva a la destrucción de todo, a caer en lo más bajo, incluso a vender la tumba de sus padres adoptivos, dejándoles sin la vida eterna. Lo leí en la adolescencia y su historia se me quedó marcada a fuego.
Varias cosas que Elena ha sido capaz de percibir a través de las letras vienen casualmente a coincidir, no sólo con lo que se puede saber públicamente, sino también con alguno de esos rumores que me han ido llegando a lo largo de estos cuatro años, aunque, como tales rumores, nunca me haya hecho eco de ellos. Esto no puede ser casualidad, y el que sabe de su ciencia es el que termina acertando. Saludos y buen día para todos.
12 May 2010
David Montero
En este foro se ha discutido varias veces la propuesta del Sr. Van den Driessche y sus respuestas han sido, desde mi modesto punto de vista, bastante decepcionantes. Como las cosas se repiten de tal manera que acaba uno cansándose de escribir lo mismo, hace algún tiempo que decidí guardar mis comentarios por si había de regresar a ellos. Y, en efecto, sobre este tema escribí:
1. “El o los óstraka seleccionados deben ser significativos. Es decir, deben ser aquellos sobre los que existen dudas acusadas de su falsedad. Aquí aparece la primera dificultad: ¿cuántos óstraka hay que analizar para estar seguros (recuérdese que se busca la certeza) de que no hay falsos? ¿Se puede examinar todos y cada uno de los cuestionados? Si no queremos caer en razonamientos probables la respuesta es un imposible: todos.
2. Las concreciones deben cubrir una parte significativa de los grabados. En efecto, si sólo se levantan y analizan parcialmente, podría darse el caso de que el autor de la falsificación hubiera continuado unos trazos antiguos no significativos completándolos con un significado espurio. Esto es lo que ocurrió con las inscripciones fraudulentas del llamado “osario de Santiago”.
3. Aun cuando fuera posible cumplir las dos condiciones en algunos óstraka problemáticos el fallo en verificar este punto en todos seguiría dejando la puerta abierta al resto, con más razón cuando se pudiera demostrar, como creo que ya se ha hecho en varios casos, que los trazos evitan las concreciones o se inscriben encima de ellas. Todo el esfuerzo demostrativo quedaría nulo si lo que buscamos es una certeza apodíctica”.
Creo que algunas de las muestras que se sugieren ahora, no cumplen los requisitos (en especial el llamado “Porky”) y que, en conjunto, aún cuando resultaran autentificadas partes de los óstraka que se sugieren o incluso el texto completo de uno de ellos, la cuestión de la autenticidad de los “excepcionales hallazgos” de Iruña-Veleia seguiría poco más o menos igual. O mejor dicho, peor, puesto que habríamos gastado una pasta gansa para nada. Porque las pruebas que exige la defensa del equipo Gil no son precisamente baratas. Y ya sabe Ud. que según Martes y 13 “si hay que ir se va, pero ir pa' ná es tontería”. Y no sea que nos pasemos del chiste que Ud. cree ver a la tontería. Que sería bastante peor.
Por ello, la Sra. Canto con fundamento y yo con bastante menos, hicimos una serie de preguntas al Sr. Van den Driessche en su momento que no fueron respondidas o eludidas con un “estamos en ello” que todavía parece congelado. Supongo que serían las preguntas que un hipotético jurado con cierto sentido común haría en el caso de un hipotético juicio a lo Perry Mason (Ud. que me parece que me supera en edad y gobierno me entenderá la analogía que aquí los más jóvenes pueden no captar). Las formularé ahora tal como las recuerdo y si la Sra. Canto no se ve reflejada en ellas, seguro que me corrige correctamente.
1. Trabajar con fotos a veces de una resolución inferior a 500x300 es prácticamente imposible. A un aumento de 200% las fotos comienzan a pixelarse de manera acusada. Antes de tomar una decisión sería necesario que un experto en arqueometría revisara las piezas y dictaminara si lo que ve el Sr. Van den Driessche en fotos son concreciones o simples pegotes de tierra.
2. Habría que especificar qué laboratorios se están sugiriendo para la prueba y contactar con ellos. (¿El de Milán solamente?). Que hicieran una evaluación de las pruebas necesarias, su plausibilidad y coste.
3. Una vez encontrada la respuesta habría que buscar el peritaje de expertos en arqueometría (tres mejor que dos) que dictaminaran la idoneidad de las pruebas.
4. Estos expertos de arqueometría deberían dictaminar asimismo si las pruebas que se solicitan/exigen serían dirimentes para considerar la autenticidad de la globalidad de los “excepcionales hallazgos” y en caso de que su respuesta fuera negativa si tendrían algún tipo de incidencia en esa valoración global necesaria.
Todas estas condiciones se reducen a dos (como los diez mandamientos): 1) para hacer una solicitud de prueba pericial hay que hacerla como Dios manda y 2) una prueba pericial tiene que ser avalada por un experto adecuado (en este caso en arqueometría).
Creo que la solicitud de la defensa debería haber cumplimentado estos extremos, pero ya que así no ha sido creo que debería cumplimentarlos urgentemente no sea que “vayamos pa' na” y acabemos en una tontería.
Cuando le dije al Sr. Van den Driessche que esto era necesario me respondió que estaban (?) en ello. Creo que, como todavía “están en ello”, sería prudente esperar a la aparición del informe pertinente antes de seguir discutiendo y que luego resulte “pa' ná”. A no ser que Ud. se quiera proponer como experta también en arqueometría. En cuyo caso no diré más.
Un saludo atento y disculpe los chistes. Como le dijo el escorpión a la rana, “es mi carácter”. (Lo del escorpión es otro chiste.)
12 May 2010
Elena
Obviando soportes y útiles escriturales, ¿podríamos comparar la habilidad gráfica, la motricidad fina, del hombre de hace 2.000 años con las de ahora? Entiendo que ésta sería la cuestión. Si la respuesta es que no tiene porqué haber diferencias, tampoco tienen porqué proyectarse en las inscripciones.
Por otro lado, desconocía que se manejara con tanta familiaridad con la patología mental. Mis conocimientos son mucho más someros y mi titulación no me permite diagnosticar, así que debo abstenerme. En cualquier caso, no entiendo cómo compaginar una fijación oral (si le he entendido bien) con otra anal, en el mismo individuo. Confío en que me lo explique.
Última cuestión. ¿Qué hacemos con las letrinas? El Parmenio que Vd. interpreta no es universitario porque entiende que si lo fuera no puede cometer tan graves errores. Vale, es una hipótesis. Pero ¿quién posee un libro del que copia, bien imágenes bien textos. ¿Cómo le parece que podemos casar todo esto?
12 May 2010
David Montero
Filloy & Van den Driessche a Ricardo Gómez.
Pienso que esta ingenuidad lógica se puede contrarrestar con la lectura de
"An Alternative Interpretation of the Stone Tablet with Ancient Hebrew Inscription Attributed to Jehoash, King of Judah " de Yuval Goren. Department of Archaeology and Ancient Near Eastern Cultures,Tel-Aviv University, http://www.bibleinterp.com/articles/alternative_interpretation.shtml
El artículo previene sobre la ingenuidad de considerar métodos "lógicos" y "simples" de prevenir posibles fraudes. En especial destaco:
Indeed, there were several cases in the history of archaeological research when fakes "survived" years of laboratory tests until they were finally exposed. One of the best-known examples is "the Piltdown Man," declared as genuine by the best natural scientists in Britain and revealed as a hoax only after nearly half a century. More relevant to our case is the ongoing scientific debate around "The Amana Mansoor collection" that has lasted for decades longer than the existance of the city of Amarna itself, involving the debate over the nature of rock patination in statues (Mansoor 1995).
Y me sorprende (por así decirlo) que en la bibliografía que presentan los entrevistados no haya ningún ejemplo de análisis de concreciones aplicada a cerámicas. Ni siquiera de concreciones de ningún tipo, creo. Por mi parte conozco algún caso de estudio basado en las concreciones relacionadas con pinturas paleolíticas. Claramente no es lo mismo datar una obra del paleolítico en base a miles de años que una cerámica que se refiere como mucho a un siglo o dos.
Todo esto me hace insistir en la necesidad de que las peticiones de pruebas del equipo de la defensa vengan avaladas por estudios de expertos en arqueometría o similares. Y que no se haya hechho me parece una frivolidad. (Una más en lo referente a los expertos que viene presentando el equipo Lurmen desde la malhadada egiptóloga, Sra.Rius).
13 May 2010
María //
13 May 2010
Elena
Estoy desbarrando, pero es que no acabo de ver cómo perciben que se ha podido orquestar un fraude de esta magnitud.
13 May 2010
María //
13 May 2010
Alicia M. Canto
«Araban erdarazko toponimo zaharrak 7.000 dira eta euskaldunak 32.0...
Da su opinión sobre Veleia en un par de ocasiones. Si no entiendo mal (con mi traductor al euskera-apache), primero pensó que eran falsos pero tras leer distintos argumentos de H. Iglesias cree ahora que pueden ser verdaderos. Alguien experto en euskera nos lo podrá aclarar o matizar algo mejor. Gracias adelantadas, y buen día para todos.
15 May 2010
Alicia M. Canto
INFORME ARQUEOLÓGICO DE LUIS SILGO
El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones de Iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la “Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento.
Enlace al contrainforme, pdf de 24 págs.:
OBSERVACIONES SOBRE LA “VALORACIÓN” DEL ÁREA DE ARQUEOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO SOBRE LOS HALLAZGOS EXCEPCIONALES DEL YACIMIENTO DE IRUÑA-VELEIA.
POR EL DR. LUIS SILGO GAUCHE
I - INTRODUCCIÓN
Como es sabido el cuestionamiento de los “hallazgos excepcionales” del yacimiento de Iruña-Veleia empezó por su contenido filológico (*). Este cuestionamiento provocó la formación de una Comisión Científico-Asesora de la Diputación Foral de Álava que examinase los hallazgos. La cuestión arqueológica fue encomendada al Área de Arqueología de la Universidad del País Vasco. El informe emitido por esta entidad fue negativo por lo que hacía a casi todos los aspectos de la intervención arqueológica de Lurmen (empresa concesionaria de las excavaciones) en el yacimiento. La cuestión arqueológica tiene la máxima importancia por dos razones. En primer lugar, porque si los materiales fueron hallados en su posición original en las unidades estratigráficas correspondientes (**), la posibilidad de su autenticidad se incrementaría notablemente. En segundo lugar, porque si del examen del material y sus características (pátinas sobre todo) se desprende su autenticidad (***), el resto de los análisis, por sorprendentes que sean los resultados, han de atenerse a esta realidad.
Es natural por tanto que, interesados en el tema, hayamos examinado con todo
cuidado el informe del Área de Arqueología. Nuestra sorpresa ha sido mayúscula al comprobar que la segunda cuestión que acabamos de mencionar ni siquiera fue tratada, lo más someramente que pudiera haberse hecho, por esta “Valoración”. Además, tras realizar diversas comprobaciones y cotejarlo con los documentos originales presentados por LURMEN S. L. (el “Informe” y la “Documentación”, véase infra) los argumentos del mismo nos parecen insuficientes. No solamente eso, sino que además el informe del Área de Arqueología (en adelante “Valoración”) se nos aparece como portador de
carencias, incluso de incoherencias y errores que a nuestro parecer invalidan su valor como prueba.
En consecuencia, para que el debate sobre los hallazgos excepcionales de Iruña-Veleia discurra por cauces lo más científico posibles, consideramos necesaria una crítica de la “Valoración” exponiendo las razones por las que hemos llegado a la conclusión acabada de señalar. [..........]
..................
(*) Como es sabido, el cuestionamiento de los “hallazgos excepcionales” del yacimiento de Iruña-Veleia empezó por su contenido puramente epigráfico, en Celtiberia.net, y por sendos indicios y llamadas a la cautela, sugeridos por la entonces Consejera de Cultura, Dª Miren Azkarate, y por una fuente desconocida de Euskaltzaindia, todo ello ya entre el 8 y el 10 de junio de 2006, incluso antes de que los expertos filólogos presentaran (por supuesto como auténtico) el material euskérico, el 15 del mismo mes.
(**) Este detalle es precisamente el que carece de las pruebas arqueológicas convencionales, y cuenta con el testimonio contrario de tres de los arqueólogos profesionales del equipo de entonces, que han asegurado (y, suponemos, testificado en sede judicial) que ninguna "pieza excepcional" fue encontrada in situ, sino en el lavadero (véase, por ejemplo, "Ex arqueólogos de Iruña revelan que los grafitos sólo surgían tras ...", Txema G. Crespo - Vitoria - 17/01/2009).
(***) Justamente el análisis de gran cantidad de piezas demuestra que los textos se escribieron sobre, haciendo saltar, o rodeando, concreciones formadas al cabo de muchos siglos. O bien con ductus inmaculados, todo lo cual, desde el punto de vista del análisis meramente arqueológico, y dejando aparte las muchas imposibilidades añadidas, de tipo epigráfico y filológico, va igualmente en contra de que puedan ser auténticos.
Por lo que entiendo que este "contrainforme arqueológico" del Dr. Silgo falla por la base, por lo esencial, al dar por cierto lo que no ha sido probado aún de la forma que se considera fehaciente en la arqueología de campo, o cuyas pruebas son negativas.
16 May 2010
Roslyn M. Frank
Con este mensaje anunciamos la creación de la nueva página de SOS-Iruña-Veleia llamada Blogak Begipean cuyos capítulos serán dedicados a comentar lo que está pasando en diversos foros y blogs dedicados el tema de Iruña-Veleia. A la vez Blogak Begipean servirá para orientar un poco a los lectores de SOS que no están tan familiarizados con los personajes que habitan estos espacios virtuales, tanto los que escriben bajo su nombre y apellido como los que se escudan detrás de un nic.
Además, en el caso de los blogs y foros en euskara, iremos colgando traducciones al castellano de los mensajes que más nos llamen la atención y cuyo contenido creemos de interés general para nuestros lectores, teniendo en cuenta especialmente a las personas cuyo nivel de euskara no siempre les permite seguir de cerca los debates y aportaciones que se llevan a cabo solo en euskara.
Finalmente, al lanzar Blogak Begipean tenemos claramente en mente el papel mediático desempeñado—durante los últimos cuatro años—por diversos foros y blogs en la polémica sobre Iruña-Veleia.
Con el primer capítulo de Blogak Begipean queremos compartir con el público la reciente carta del profesor Joseba Lakarra quien acaba de anunciar públicamente que no va a dar la conferencia que estaba programada para el 26 de mayo de 2010 en Koldo Mitxelena. En la carta en cuestión el filólogo vasco explica las razones por las cuales ha tomado esta decisión.
En la nueva página el lector encontrará una traducción de dicha carta del filólogo vasco y traducciones de otros mensajes recientes aparecidos en el mismo blog. Son mensajes que tienen que ver con la decisión del profesor Lakarra e incluyen comentarios de Dr. Juan Martin Elexpuru y otros foreros que participan a menudo en el mismo blog bajo los apodos de “Dreyfus Jauna”, “Ostraka” e “Iñaki”.
El primer capítulo de Blogak Begipean se puede leer aquí.
______
Un cordial saludo a todos.
17 May 2010
Alicia M. Canto
Nada en la prensa, excepto una nota en El Correo sobre estudios desde el aire:
Prospecciones desde el cielo
EL CORREO embarca en el primer vuelo que el aeroclub Heraclio Alfaro y el Instituto de Arqueología trazan para divisar yacimientos
17.05.10 - 02:48 - María Zabaleta | Vitoria
El arqueólogo Armando Llanos señala el yacimiento de Iruña Veleia. :: RAFA GUTIÉRREZ
[...] Veinte minutos antes de la una de la tarde, el chequeo prevuelo que el piloto debe realizar de manera «rigurosa» antes de cada trayecto daba carta blanca al despegue. Acomodado en el asiento trasero de la 'Cessna 172', Armando Llanos marcaba su primera ruta arqueológica -un paseo a vista de pájaro sobre Iruña Veleia, Olárizu, Alegría y Arcaya-, en colaboración con el Heraclio Alfaro. Abrochado el cinturón y colocados los auriculares, los 160 CV del aeroplano ejercieron su potencia y la avioneta despegó de la pista 04 de Foronda…. Después, viró rumbo a Iruña Veleia sobrevolando la antigua calzada romana que comunicaba Astorga, en León, con Burdeos. Poblado prehistórico en la Edad de Hierro, primero, el posterior asentamiento romano es sólo uno de los más de mil yacimientos que se conservan en territorio alavés.[...]
Buen día para todos.
17 May 2010
Percha
7) Privacidad. Usted debe respetar la privacidad de otros miembros y personas. No publique información personal (es decir: direcciones, números de teléfono, contraseñas, números de identificación personal, o cualquier otra información considerada privada) sin el permiso expreso de la persona.
17 May 2010
Percha
También podían revelar el segundo informe caligráfico que ya obrará en sus manos e interesará mucho a los lectores de su página.
17 May 2010
Elena
¿Cuál es la intención que se desprende de su frase?
¿Quieren informar o hacer una crónica "Frankista" de los comentarios?
Gracias por su respuesta.
17 May 2010
Roslyn M. Frank
Reglas básicas
El propósito del Wiki es facilitar un vehículo para la discusión fructífera siempre dentro en un ambiente de respeto mutuo, que será por lo tanto propicio a iniciativas colaborativas serias e intercambios de opinión. Teniendo en mente este objetivo, pedimos a nuestros usuarios que sigan estas reglas básicas:
1) Flaming. [Envío de mensajes inflamatorios] No envíe mensajes que acosan, insultan, menosprecian, amenazan o inflaman a otro miembro. Los debates están muy bien, pero, por favor, use argumentos ‘ad-rem’, no ‘ad-hominem’. Tiene toda la libertad de no estar de acuerdo con alguien. No obstante, no debe rebajarse a abuso personal o atacar al otro/a. Si lo hace, su(s) mensaje(s) puede(n) ser borrado(s). Por otra parte si se siente insultado, por favor denuncie el mensaje al moderador en vez de tomar represalias en contra del otro. Los mensajes deberían fomentar la discusión, y mientras no hay problema en que se caliente la discusión, el fervor tiene que dirigirse a los asuntos discutidos, no a los otros miembros.
2) Trolling. [Envío de mensajes mal intencionados] No venga a este sitio con la intención de empezar una disputa. Tome nota de que la persona que sencillamente no está de acuerdo con usted, no está cometiendo Trolling.
3) Spamming. [Inundación] Por favor, no envíe mensajes más de una vez, o postear el mismo mensaje a múltiples foros.
4) Sólo una Cuenta por Usuario. No se permite cuentas múltiples. Si por alguna razón, Ud. piensa que necesita más de una cuenta, póngase en contacto con el Webmaster y pídale permiso.
5) Thread Hijacking. [Apropiación indebida del hilo] No se adueñe de un hilo para sus propios fines en un intento de desviarlo del tópico a mano. O sea, no debe romper el flujo de la discusión mandando mensajes irrelevantes que no tienen nada que ver con el tema bajo discusión.
6) Gritar. Por favor, no envíe mensajes escritos sólo en mayúsculas. Es el equivalente de gritar.
7) Privacidad. Usted debe respetar la privacidad de otros miembros y personas. No publique información personal (es decir: direcciones, números de teléfono, contraseñas, números de identificación personal, o cualquier otra información considerada privada) sin el permiso expreso de la persona.
__________
“Elena”: Una apreciación más. En cuanto a mi actuación en los foros, sea en éste u otros, yo siempre he preferido decir lo que tengo que decir con la cara descubierta y responsabilizarme por mis palabras. Al mismo tiempo esto conlleva la obligación (o inconveniente) de aceptar el hecho de que otros foreros puedan discrepar con las opiniones e ideas que voy expresando. Pero las opiniones e ideas son todas mías y reconocidas como tales.
No obstante, entiendo que mi decisión de no ir por el mundo cibernético cómodamente parapetada detrás de un nick (sí, con –k) no es—ni tiene que ser—una decisión compartida por otros. Obviamente cada uno es libre de decidir la manera en que quiere representarse: con la cara tapada o descubierta. En fin, me imagino que los que prefieren utilizar un apodo tendrán sus buenas razones por hacerlo. En este sentido, a diferencia de algunos, yo prefiero asumir toda la responsabilidad por mis palabras y todas las consecuencias que pueda conllevar expresarlas en público.
18 May 2010
David Montero
Yo también estoy en el foro con mi nombre y apellidos y encuentro absolutamente normal que haya quien quiera hacerlo con un nick. Porque es más divertido o porque le guste preservar su intimidad (y dado como se las gastan algunos de sus amiguitos canoros, les empiezo a dar la razón en las precauciones).
Pero le hago un matiz: Ud. no se responsabiliza jamás de sus palabras en este foro. Porque responsabilizarse por lo que uno dice es responder cuando se le pide aclaraciones sobre lo que ha dicho o cuando se le hace objeciones. Y eso, Dª Roslyn, Ud. no lo hace nunca. Ud. es una madastra peor que la de Blancanieves: deja a sus hijas (las palabras) sueltas y las abandona a su suerte cuando se meten con ellas. Las palabras, las suyas o las de cualquiera, merecen otro trato.
18 May 2010
Alicia M. Canto
La Diputación solicita al juez retirar las casetas de Veleia
18.05.10 - 02:45 - L. López | Vitoria.
La Diputación ha pedido al juez que instruye el caso Iruña Veleia que le permita 'limpiar' el yacimiento y retirar las casetas de obra propiedad de la empresa Lurmen de las zonas de excavación. La autoridad judicial ordenó precintar estos módulos prefabricados porque los responsables de la firma están acusados de estafa y delito contra el patrimonio por 'vender' unos hallazgos extraordinarios que resultaron ser falsos, según la comisión foral.
«La Diputación es depositaria del material allí precintado», detalló ayer la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle. «Hemos solicitado al juez del caso poder retirarlo para ponerlo en un almacén nuestro con iguales garantías de seguridad», explicó en la comisión foral donde los grupos políticos se interesaron por el futuro del más importante yacimiento romano del territorio.
Durante su comparecencia tanto López de Lacalle como el arqueólogo que dirigirá la excavación, Julio Núñez, explicaron el contenido del nuevo plan director que marcará los trabajos durante los próximos diez años. En ese tiempo se pretende pasar de 2.100 metros cuadrados excavados a 26.000. Se prepara además un programa de visitas guiadas que, según las previsiones forales, arrancará este mismo verano.
Compromiso institucional
Sin embargo, todo lo que se haga está pendiente de la financiación. De momento, sólo la Diputación ha comprometido fondos y está a la espera de conocer la implicación del Gobierno vasco. La diputada aseguró tener «una relación bilateral excelente» con el Ejecutivo autónomo, que aún no ha cuantificado ese compromiso. También está pendiente saber de qué manera el Ayuntamiento de Iruña de Oca colaborará con el proyecto y en breve mantendrá contactos con el Ministerio de Cultura para que también participe.
......................
Por otro lado, veo que sigue "en trámite" el acta del último Pleno de las JJGGAA, de 12/4, donde se trató de Veleia a raíz de una pregunta del diputado de EB/Aralar Sr. Aldecoa, de lo que dimos cuenta en su momento.
............
Hoy habrá una rueda de prensa con el Diputado General, igual se comenta algo más.
............
No sé si en su día puse el enlace a esta entrevista de radio de la Diputada de Cultura, del 22/4. Habla sobre el Plan Director y sobre la falta de liderazgo y control sobre el yacimiento de la anterior Diputación, entre otras cosas cuya esencia ya supimos por la prensa. Le preguntan sobre la plataforma y web de sos veleia, dice que es algo de la etapa anterior, que ellos han aportado las pruebas suficientes, y que desde los juzgados, en los que confía, "ya se sabrá mucho más".
.............
Por último, R. Gómez da cuenta de una crónica de la V reunión sobre Euskararen Jatorria del 15/5 que anunciábamos aquí hace un par de días (Toponimiak euskararen historia ulertzeko duen garrantzia hizpide Euskararen Jatorriaren V. Biltzarrean). Sobre Veleia por M. Elexpuru dicen:
Aurreko bi biltzarretan landu den eta euskal hizkuntzalaritzarako oso garrantzitsua den Iruña Okako euskal ostraken gaia ez zen falta izan. Martin Elexpuruk euskal filologian doktorea den eta azken urte luze honetan afera honetan buru belarri dabiltzan ikerleak eztabaida zientifikoa gaur egun nola dagoen, egiatasunaren aldeko 15 txostenen edukia eta beste hainbat kontu aipatu zituen.
Parece que nada nuevo, pues. Buen día y saludos.
18 May 2010
Percha
La nueva versión de Iruña-Veleia tomará aire con la aportación del ...
LA ADMINISTRACIÓN AUTONÓMICA NEGOCIA LA CANTIDAD A INVERTIR
Tras tres años de parón en el enclave, las investigaciones se retomarán este verano con el nuevo Plan Director
AGURTZANE SALAZAR
VITORIA. El Gobierno Vasco ha bendecido la nueva etapa a la que se enfrenta el yacimiento romano de Iruña-Veleia. La diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle, aseguró ayer en su comparecencia en las Juntas Generales que el Ejecutivo autonómico ha prometido financiar el nuevo Plan Director. Un documento que pretende recuperar toda la extensión del terreno sobre la que se asentó la ciudad romana, su paisaje colindante y la divulgación social por cinco rutas a través de los trabajos que empezarán este verano y que se prolongarán hasta 2020. "El Ejecutivo autonómico nos muestra un apoyo sin fisuras al prometernos financiación", agregó López de Lacalle. La inversión deLakua se muestra como uno de los avales de mayor peso para recuperar la credibilidad perdida que este enclave perdió hace tres años con la judicialización tras la denuncia de falsedad emitida contra los antiguos rectores del yacimiento.
Sin embargo, la cuantía económica que el Gobierno Vasco aportará está por determinar, ya que ambas administraciones se encuentran en fase de negociación. Aún así la Diputación confía en que su implicación "estará a la altura" del proyecto, del que de momento sólo se sabe el presupuesto que el Palacio de la Provincia ha destinado para las labores de este año: 256.000 euros, "ampliables a 370.000 euros".
López de Lacalle también mencionó el resto de instituciones implicadas en el proyecto. Así, además del ya conocido convenio con la Universidad del País Vasco -quien se encargará de ejecutar la investigación, siempre bajo la supervisión de la Diputación- le seguirá el compromiso con el alcalde de Iruña Oka, quien se muestra "expectante e ilusionado ante este nuevo escenario". Del mismo modo, la institución foral también mantiene contacto con otras entidades locales, como es el caso de las juntas administrativas de Víllodas y Trespuentes. "La Diputación también acudirá al Gobierno español por la responsabilidad que también le afecta porque es necesario su compromiso con Iruña-Veleia. Nos pondremos en contacto con el Ministerio de Cultura antes del verano", agregó López de Lacalle, quién apuntó que otras de la vías para subvencionar uno de los enclaves arqueológicos más importantes será la privada.
Dentro del turno de ruegos y preguntas de los grupos junteros, la portavoz del PP, Carmen Asiain, quiso concretar más sobre los departamentos de la Universidad del País Vasco encargados de trabajar sobre el terrreno. "Serán tres: Geografía, Historia y Arqueología, junto con el de Ciencias de la Antigüedad y el de Arte", explicó Julio Núñez, coordinador de las investigaciones, quien también matizó la extensión total de las excavaciones, "26.000 metros cuadrados", ante la duda del PSE.
-------------------------------------------
Las claves
256 Mil euros. Es el presupuesto que la Diputación alavesa destina para las actuaciones de este año.
"La Diputación acudirá al Gobierno español por la responsabilidad que también le afecta en este caso"
"El Gobierno Vasco bendice la nueva etapa del yacimiento con un apoyo sin fisuras"
LORENA LÓPEZ DE LACALLE
Diputada de Educación, Cultura y Deporte
18 May 2010
Elena
Comprendo los diferentes motivos que se pueden tener para utilizar un nick o el propio nombre y apellido. Posiblemente dependa esencialmente del papel que cada actor desarrolle en este escenario.
También he visto otros blogs donde, mira por donde, con diferentes identidades hay personas que tienen el mismo discurso, tanto de forma como de fondo. Vamos, que uno diría que una misma persona pregunta y contesta. Aquí la problemática es distinta. En la que Vd. Apunta, el comentarista se esconde tras una máscara, en ésta, su autor padece de personalidad múltiple.
Servan se nos va a cansar de realizar más estudios sobre la cualidad humana, múltiple y compleja.
Su papel entiendo que es el de Juana de Arco (me corrige si no es así) y, por tanto, le corresponde firmar con nombre y apellido.
Por otro lado, en mi participación en este blog también he tenido la oportunidad de ser testigo de amenazas, usurpación de identidad y bombardeo de mensajes intimidatorios. Pero, eso es también por todos conocido.
Mi pregunta era si la intención que tienen en el blog que Vd. anuncia es informar directamente, sin cambiar las comas de su sitio, o la idea es realizar una "interpretación" para facilitar la tarea a los lectores.
Simplemente eso.
18 May 2010
José Luis Santos Fernández
La juez obtiene la prueba clave del espionaje a Prada y Cobo por agentes de Aguirre. La pericial caligráfica atribuye al funcionario Pinto las anotaciones de matrículas. [18/05/2010]
La letra le delata
José Manuel Pinto, el autor de las anotaciones manuscritas en los partes de seguimiento a Alfredo Prada y Manuel Cobo, según el último informe pericial encargado por la juez, nunca estuvo en los lugares donde se perpetró el espionaje. Tan sólo existe constancia de que tres ex guardias civiles, fichados por el consejero Francisco Granados, y un ex policía nacional, siguieron a altos cargos del PP contrarios a Esperanza Aguirre. Sus teléfonos móviles les han delatado, a juzgar por el posicionamiento de los mismos, registrado por la compañía telefónica. Pinto, empleado público de la Comunidad y quinto agente del espionaje, tan solo anotaba por escrito algunos datos en los partes (el número de matrícula de vehículos, los nombres de personas que supuestamente estuvieron con Prada). La letra de los partes de espionaje le ha delatado.
18 May 2010
Alicia M. Canto
Crónica del asunto de Iruña-Veleia en el último año
(Iruña-Veleiako auziaren azken urteko kronika)
...........................
Por otro lado, convocatoria para mañana 19 de mayo, a las 19 h, en el Centro de Cultura Koldo Michelena de San Sebastián (sala Areto Nagusia), organizada por Euskalerriaren Adiskideen Elkartea EGAN:
Textos Vascos (sic) de Iruña-Veleia
Intervienen Gillermo Etxeberria, Juan Martin Elexpuru y Hector Iglesias.
Estaba prevista otra conferencia en el mismo escenario, a modo de contestación o réplica de ésta pero una semana más tarde, el 26, en la que J. Lakarra había aceptado participar, declinando más tarde (el día 13) hacerlo, según le leíamos en el debate en Sustatu.com, mensaje # 167 (debate que continuó y continúa, aunque ya sin él). Buenas noches.
19 May 2010
Alicia M. Canto
PLAN DIRECTOR DE IRUÑA-VELEIA 2010-2020, Diputación Foral de Álava (229 páginas).
Dejo tres elocuentes muestras gráficas, aunque en el original se pueden ver mucho mejor: el organigrama, el presupuesto, que (tras frotarme los ojos) creo que alcanza para el decenio los 5.295.736,68 euros. ¡Ni Euskotren, vamos!, y una propuesta divulgativa:
Pág 17:
Pág. 229:
Pág. 186:
La fuente de hoy, y la fuente de la fuente, de 27-4-2010.
Y ahora sí, buenas noches...
19 May 2010
Alicia M. Canto
La diputada alavesa de Cultura, Lorena López de Lacalle, y el profesor Julio Núñez presentaron ayer el plan director. Fuente y copyr. El País, foto L. Rico
Es curioso el paralelismo con el también decenio previsto en su día por Lurmen, S.L., porque dicho largo plazo no es frecuente en las programaciones arqueológicas, aunque ahora propiamente serían once.
Esto de mencionar la década prodigiosa de Lurmen y Veleia me recuerda una documentación desconocida aún, de la que alguna vez ya hablamos en Celtiberia y por aquí, y que supongo alguien habrá tenido el buen juicio de solicitar a la Consejería de Transportes del GV para el tema judicial: los muchos informes, documentos y facturas que a lo largo de años (al menos 2001-2008) Eliseo Gil debió de presentar a Euskotren para ir justificando sus generosas aportaciones económicas. O bien ellos mismos los presentaron para sus fenecidas querellas. De ello lo único trascendido hasta ahora, si mal no recuerdo, es la inexistencia de los informes originales de los famosos análisis de pátinas y facturas del CNRS. Falta mucho aún por saber y conocer, eso sí es indudable. Feliz y soleado finde para tod@s.
22 May 2010
Alicia M. Canto
La portada, con el máximo relieve: "Los textos hallados en Iruña-Veleia están escritos «inequívocamente..."
Y el editorial: "Iruñea: iragana mintzo zaigu"
Arabako Iruñea-Veleia gero eta ezagunagoa da bertan aurkikuntza arkeologiko garrantzitsuak izan direlako. Aurkikuntza horiek lehen milurteko hasierako biztanleen berri ematen digute. Baina oraindik orain toki berean aurkitutako multzo epigrafikoak biderkatu egiten du garrantzi hori. Alde batetik garrantzi filologiko hutsa izan daiteke, III. eta VI. mende artean idatziak direlako eta, nolanahi ere, euskarazko testu zaharren eskasia dela-eta. Orain artean garai bertsuko zenbait inskripzioren berri genuen, baina horiek pertsona eta jainko izenak baino ez dituzte biltzen. Denboran hurrengoak Donemiliagako glosak ziren, mende batzuk geroagokoak, zenbait testu biltzen zituztenak, baina ez oso ulergarriak. Iruñekoak hitz arruntak eta ulergarriak dira. Beste alde batetik, ez dugu ahaztu behar indusketa arkeologikoak egiteko laginak hartzen direla eta, beraz, pentsatzekoa da agertutako hitzak ez direla bakarrak.
Adituek lan itzela dute material hori aztertzen eta orain arteko teoria asko berrikusten. Galdera bat sortzen zaigu bat-batean: duela berrogei urte agertu izan balira, honezkero zenbat saio, zenbat tesi ez ote zuketen egingo gure filologoek. Itxaron egin beharko dugu, eta ikerlariei denbora eman, egin beharreko lana taxuz egin dezaten eta, hartarako, informazio eskubideak eta zuhurtziak elkarren osagarri beharko dute izan.
Baina garrantzi zientifikoa ez ezik, soziala ere handia da. Filologiaren arloan bezala, gure gizartean mito eta topiko asko haustera etorri da aurkikuntza hori. Euskal hitz horiek Araban agertu izanak gezur eta nahaste interesdunak zein ez asko agerian jartzen ditu. Agerikoa zen asmo politiko makurra Araba ez dela inoiz euskalduna izan esaten zutenengan, eta orain lekuko eder horrek nor bere tokian utziko du. Euskal Herria jende eta kultura desberdin askoren bilgune izan da eta da, baina oso antzinatik datozen kulturak eta hizkuntzak definitzen gaituzte herri gisa.
Zorioneko dago Araba, zorioneko Euskal Herria, urte bakan batzuetan amets bat lirudikeena, Lazarragaren izkribua eta Iruñeko inskripzioak aurkituta. Eta, harrokeriarik gabe bada ere, harro egotekoa da V. mendeko hitz haiek gaur egun duten atxikimendua ikustea. Horren erakusgarri, Gasteiztik Iruñerako bidean dagoen herrixka batean, Armentian, igandean Araba Euskaraz-en parte hartzeko bilduko den jende andana.
..................
Aunque lo entiendo a trompicones, creo que expresa muy bien la ilusión y la gran expectación que las supuestas piezas euskéricas habían suscitado en aquellos días, y explica en parte la gran resistencia de algun@s, que aún dura, a renunciar a todo ello. Saludos.
22 May 2010
Percha
«A nadie le hubiera disgustado que fueran grafitos en euskara»
Itziar AMESTOY | GASTEIZ
¿Qué novedades aporta el Plan Director?
El Plan Director tiene ese defecto, que aporta únicamente las necesidades, no las novedades. La novedad principal es la de actuar sobre las ruinas para protegerlas, o la de un nuevo vallado, pero no hay una novedad arqueológica. Una vez que nos hemos dado cuenta de cuáles son las necesidades, hemos redactado lo que es necesario hacer. Se hizo un profundísimo estudio historiográfico de todo lo que ha sucedido en ese yacimiento desde el siglo XVI. Además se ha hecho un estudio paisajístico, cuáles son las necesidades de recuperación y flora. Se ha realizado un nuevo análisis de lo que son los elementos de investigación que habría que potenciar que no estaban potenciados. Se ha analizado también cuáles son las necesidades materiales necesarias para que la gente pueda visitarlo de forma más cómoda, además de cuáles son las necesidades de los que van a trabajar allí.
¿Por qué se ha marcado como prioritario conservar la puerta sur y los lienzos adyacentes de la muralla, el nuevo vallado y el mapa de prioridades de actuaciones en sectores excavados?
Lo que se ha hecho es evaluar cómo está cada una de las cosas, y en el cronograma que viene al final del Plan Director lo que se ha hecho es colocar cuáles son las que necesitan una actuación preferente. Por ejemplo, la muralla sur. ¿Por qué nos hemos empeñado? No es un empeño, es sencilamente que cualquier día se cae y entonces no hay manera de arreglarlo.
Se han proyectado cinco itinerarios de visita. ¿Cuándo se pondrán en marcha?
Los dos primeros, el del recorrido interior y el de la muralla, esperamos que estén este mismo verano. Después espero que a finales de verano, cuando se hayan realizado las tareas de retirada de las tierras vegetales, se pueda empezar el tercero que es el Open Area y podamos enseñar al visitante cómo se excava y por qué se excava así.
¿Tienen fecha de apertura?
Eso no es cosa mía. Me imagino que será a finales de junio, principios de julio. La fecha exacta no la puedo decir.
En el ángulo suroeste habrá un ámbito de excavación de 17.000 metros y en el noroeste otro de 8.000. ¿A qué se corresponde?
Es la forma de actuar, le llamamos Open Area. Se trabaja desde hace ya bastante tiempo, lo inventaron los ingleses en los años setenta. Lo que hacemos es abrir grandes zonas para entender de forma contextual todo lo que aparece en el yacimiento. Sucede que uno de los objetivos de investigación es darle la importancia que realmente tiene a un elemento que se había obviado, que es la vía. Iruña-Veleia es lo que es porque es una estación de la vía. Entonces, nosotros vamos a empezar por recuperar ese testimonio.
¿Cuál será su función concreta en el yacimiento?
Fundamentalmente, dirigir al equipo que se encarga de la excavación sobre el terreno. Tratar cualquier circunstancia que se pueda producir y que la comisión técnica y la comisión científica estén unidas y trabajando ese mismo problema, que espero que no lo haya. Por eso no aparecen nombres, se trabaja de esa forma. En el momento en el que se da alguna circunstancia especial, pongamos que aparece un grafito en euskara, llamamos a un experto en euskara.
El Plan proyecta el periodo 2010-2020, pero no son pocas las voces que siguen defendiendo la veracidad de los grafitos.
Es una carga con la que tendremos que trabajar. A nadie le hubiera disgustado que fueran grafitos en euskara; el problema es que a todo el mundo, a todos los especialistas, les hubiera gustado que fueran auténticos.
¿Le ha interesado alguno de los 16 informes que desde diferentes disciplinas defienden la veracidad?
Ciertamente, es un poco sorprendente todo esto. El nivel científico de los informes que se presentaron en la comisión con el de los que se han presentado ahora no tienen nada que ver. Quiero decir, uno puede escribir lo que quiera, lo que les invito a que hagan es que todos estos magníficos informes científicos los manden a que se publiquen en la revista «Chiron», en el Archivo Español de Arqueología o en otros lugares en los que sí que hay un control de calidad.
Otra de las críticas es que siendo usted el redactor de uno de los informes más contundentes con la falsedad ha resultado beneficiado, dirigiendo ahora el yacimiento.
Es un asunto muy sencillo de explicar. Tan sencillo como que, obviamente la Diputación, responsable del yacimiento, lo que hace es hablar con la UPV. El problema es que el único especialista en romano de la UPV soy yo.
¿Y ante la posibilidad de que en esta etapa salga algún grafito?
Estratigráficamente veremos que es complicado, lo detectaríamos. Si alguien ha podido meter algo allí, lo detectaríamos.
No, la pregunta se planteaba en caso de que salieran de verdad.
Otra cosa es que salgan de verdad. Yo estoy perfectamente abierto a que salgan. Además, si son auténticos mejor que mejor. Porque eso hará avanzar nuestro conocimiento sobre el euskara y hará avanzar el conocimiento sobre el cristianismo. Pero, si te he de ser sincero, saldrán porque en todos los sitios salen piezas inscritas, pero no con estas características.
-------------------------------------------------
Entrevista con Eliseo Gil:
«Encontrar piezas inscritas es una posibilidad porcentualmente alta»
Itziar AMESTOY | GASTEIZ
Tras la presentación del «Plan Director de Iruña-Veleia 2010-2020» ante las Juntas Generales, ha publicado una crítica extensa a la misma. ¿Por qué?
Justamente la presentación del Plan y toda una serie de afirmaciones vertidas en la misma, a mi juicio, improcedentes y carentes de fundamento, hicieron que me planteara el ejercicio de crítica. Mi análisis pretende pura y simplemente señalar todo aquello que considero mejorable, incorrecto o incierto en la citada presentación, poniéndolo a disposición del público con el correspondiente aparato crítico. Así, creo que, en definitiva, no es de recibo comenzar un nuevo Plan Director basándose en denostar infundadamente y/o ignorar las anteriores intervenciones arqueológicas desarrolla- das en Iruña-Veleia a lo largo de los quince últimos años por parte del equipo saliente.
El Plan no se limita a la zona amurallada e incluye su etapa prerromana. ¿Qué le parece?
Se trata de una opción lógica, habida cuenta de la entidad del poblamiento prerromano de Iruña-Veleia, tal y como ha sido puesto de relieve, entre otros, a través de las investigaciones previas llevadas a cabo por el equipo de Lurmen que dirigía. Con lo cual, no veo la novedad por ninguna parte.
Se ha hecho hincapié en el cambio de discurso para relacionar Iruña con la vía Astorga-Burdeos.
Nuevamente, nos encontramos enunciando obviedades como si acabáramos de descubrir el Mediterráneo. Es una línea de investigación imprescindible ya recogida en el proyecto de Lurmen para Iruña-Veleia.
En su documento critica la ampliación a 17.000 m2 de excavación que defendió la diputada cuando aseguró que se iba a multiplicar por cien la zona excavada.
En mi opinión, las citadas declaraciones pretendían hacer ver que las excavaciones previas de Lurmen se limitaron a 170 m2, lo cual, además de incierto, es simplemente incompatible con la realidad. Luego está el hecho de plantearse como objetivo «científico» el abrir en extensión un yacimiento arqueológico, no aquejado de ningún condicionante urbanístico. Me resulta difícil de digerir la presunción de excavar 17.000 m2 en tres años, como se dijo en aquella presentación, y hacerlo cuadrar con la conservación del patrimonio (que no olvidemos que puede ser grande pero es finito) y con la arqueología sostenible. Máxime, existiendo un proceso judicial en curso, promovido por la propia institución foral, que, en buena lógica, debiera concluir antes de emprender nuevas acciones como la que se refiere al nuevo Plan.
La plataforma Sos Iruña-Veleia propone sondeos de control. ¿En la nueva etapa se podrían encontrar piezas inscritas?
En mi opinión, sin duda. Se trata de una posibilidad porcentualmente muy alta.
¿En qué fase judicial se encuentra el caso?
De las tres querellas interpuestas contra nosotros por los dos antiguos patrocinadores del proyecto y la AFA/DFA, las dos primeras están ya archivadas. De ellas, la correspondiente a ETS de modo definitivo por la Audiencia Provincial y, la de ET, por el juzgado correspondiente a espera de resolución de recurso. La tercera, presentada por la AFA/DFA, aún en fase de instrucción.
La Fiscalía ha archivado el recurso para paralizar el Plan. ¿Mantiene aún la esperanza en la vía judicial?
La esperanza es lo último que se pierde. La información es incorrecta, puesto que no hay archivo alguno. Lo que hay es un informe de la Fiscalía en ese sentido, pero el juzgado no se ha pronunciado aún al respecto. Cuando ello ocurra, se podrá valorar.
¿Qué futuro le espera al yacimiento?
Afortunadamente, hablamos de un muy extenso yacimiento de gran entidad, que no se va a agotar en una generación y sobrevivirá a todos los Núñez y Gil que en este mundo son o han sido. Otra cosa son las negativas consecuencias que podrían derivarse de decisiones políticas, en mi opinión, precipitadas y poco justificables.
24 May 2010
Percha
Hoy aparece otro chiste de Patxi H, publicado en la revista, o suplemento, Ortzadar
¿Traducción? ;-) La duda de Veleia: El carbono 14 tiene la última palabra.
24 May 2010
Alicia M. Canto
SOS Iruña Veleia lleva a los tribunales el plan foral para el yacim...
Sus miembros presentarán hoy una demanda con "irregularidades" ante la fiscalía alavesa
Axier Burdain - Miércoles, 26 de Mayo de 2010 - Actualizado a las 08:05h.
Vitoria. Ya habían manifestado públicamente su total disconformidad con los planes forales anunciados para el yacimiento alavés, pero hoy pasarán de las palabras a los hechos. Los responsables de la plataforma SOS Iruña Veleia tiene previsto entregar a lo largo de la mañana en los juzgados una denuncia contra el Plan Director de la Diputación, mediante la cual buscan forzar a la Fiscalía a que ejecute de forma independiente pruebas analíticas que sirvan para arrojar alguna luz al oscuro capítulo de los hallazgos. El documento que tramitarán incluirá, según explicaron sus portavoces, un listado de actividades irregularidades cometidas a su entender en el enclave a instancias de los responsables forales. Tras la tramitación de la denuncia, los representantes de la plataforma analizarán con detalle el contenido del informe presentado. En febrero de este mismo año, los portavoces de SOS Iruña Veleia ya manifestaron su preocupación ante el nuevo vallado que cercaba el recinto y que, a su juicio, pudo alterar la integridad estratigráfica de una zona muy sensible en la que han aparecido "grafitos excepcionales" y donde la fotografía aérea "muestra una gran densidad de estructuras soterradas". Los miembros de la plataforma señalaron entonces una serie de actuaciones que les habían preocupado, desarrolladas todas ellas dentro del nuevo Plan Director realizado por la Diputación Foral de Álava.
La primera de las actuaciones hacía referencia a lo que la agrupación ciudadana considera dos "filtraciones a los medios", realizadas en noviembre y enero. Unas informaciones en las que se aseguraba que un informe grafológico definitivo demostraría la falsedad y la autoría de los grafitos del yacimiento alavés, pero que con el paso de los meses no ha disipado ninguno de los interrogantes que aún pesan sobre las piezas.
La plataforma también criticó la falta de información concreta sobre el acuerdo alcanzado entre la Universidad del País Vasco y el ente foral, ya que en su extensa comparecencia para presentar el convenio, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, "apenas habló de sus características, y no especifica ni cuándo ni quién lo ha firmado, lo que plantea dudas sobre la naturaleza de esa colaboración, que, por de pronto, parece que ni siquiera es un convenio sino un contrato de investigación", afirmaron entonces.
...................
El mejor efecto que puede producir esta noticia es que la DFA se decida a dar a conocer de forma oficial (si el trámite judicial lo consiente) el segundo informe grafológico. Pues, aunque la parte demandada ya lo tiene, se limitan a quejarse de él y a decir que "no disipan nada", pero no lo facilitan.
Va siendo hora, pues tantas referencias hace ya la parte demandada, de que la sociedad pueda juzgar por sí misma qué "disipan" esos informes y qué no, y si dan o no la razón a la parte demandante, como las "filtraciones" daban a entender hace ya meses, y con la suficiente claridad. Saludos.
26 May 2010
Alicia M. Canto
La noticia de ayer, cuyo titular y contenido estaban en principio algo exagerados (no es una denuncia o demanda formal, ni parece que el fiscal pueda ordenar las famosas -e innecesarias- analíticas, etc.), salió en otros medios, como ABC (que suelen hacerlo cuando las noticias proceden de una agencia, EFE en este caso). Fue recogida también por El Correo (aunque tampoco parece que el fiscal pueda por sí mismo "paralizar" nada):
La Plataforma SOS Iruña-Veleia pide a la Fiscalía que paralice el p...
Maritxu Goikoetxea, la presidenta, ha anunciado que no descartan presentar una denuncia, algo que de momento no pueden tramitar por "cuestiones económicas"
26.05.10 - 13:20 - EFE | VITORIA
La Plataforma SOS Iruña-Veleia ha pedido hoy a la Fiscalía de Álava la paralización del plan director de este yacimiento alavés aprobado recientemente por la Diputación de Álava, por considerar que existen varias "irregularidades" para que se lleven a cabo las acciones contempladas en el documento.
La Plataforma defiende la actuación de los anteriores responsables del yacimiento, Eliseo Gil e Idoia Filloy, destituidos de sus cargos en 2008 por la Diputación, que consideró falsos unos descubrimientos arqueológicos en los años 2005 y 2006.
Un informe encargado por la institución foral determinó la falsedad de dichos descubrimientos, unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que en su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.
Por su parte, el ex director del yacimiento, Eliseo Gil, presentó informes de varios expertos que avalan la veracidad de los grafitos hallados. La Plataforma SOS Iruña-Veleia ha reclamado hoy a la Fiscalía la paralización del plan director y para ello sus responsables han presentado documentos para avalar su postura.
La presidenta de la Plataforma, Maritxu Goikoetxea, ha anunciado que no descartan presentar una denuncia, algo que de momento no pueden tramitar por "cuestiones económicas".
Goikoetxea ha denunciado ante el fiscal que el plan, que se desarrollará gracias a un convenio entre la Diputación y la Universidad del País Vasco, adolece de "irregularidades" porque, entre otras cosas, el convenio firmado no ha sido aprobado por el Consejo Rector de la universidad. Además, la Plataforma considera que el plan no se puede poner en marcha hasta que concluya el procedimiento judicial abierto sobre este asunto tras la querella que la Diputación interpuso contra los antiguos responsables del yacimiento al considerar que en este asunto hay indicios de delito contra el patrimonio cultural alavés.
"Todo este tema está pendiente de resolución judicial", ha indicado Goikoetxea y por eso "no se puede hacer una renovación de contratos ni explotar el yacimiento".
Además, la Plataforma ha entregado al fiscal documentos que determinan que las piezas que se investigan, custodiadas por la Diputación, han sufrido una "manipulación".
Otro de los argumentos utilizados por la Plataforma para pedir la paralización del plan director es que su director, el profesor de la UPV Julio Núñez, fue uno de los que redactó un informe que concluía que los grafitos hallados eran falsos, ha explicado Goikoetxea.
El Plan director 2010-2020 aprobado por la Diputación prevé dos nuevas zonas de excavación, el tratamiento paisajístico del espacio, recorridos para visitas y un calendario de actuaciones para el próximo decenio, entre otras actuaciones.
También en Berria:
2010-05-27
Zuzendaritza plana bertan behera uzteko eskatu dio Fiskaltzari Sos ...
Arabako aztarnategia kudeatzeko plan berriaren ustezko irregulartasunak salatu dituzte plataformakoek
Edurne Begiristain. Gasteiz
Arabako Diputazioak eta EHU Euskal Herriko Unibertsitateak Iruña-Veleiako (Araba) aztarnategia kudeatzeko hitzartu berri duten zuzendaritza plana bertan behera uzteko eskatu dio Fiskaltzari Sos Iruña-Veleia plataformak. Plan horren legezkotasuna zalantzan jarri dute plataformako kideek, eta ustezko irregulartasunen berri eman diote Arabako Fiskaltzari. Gainera, Veleiako aztarnategian aurkitutako euskarazko eta kristautasunari buruzko aztarnei beste froga analitiko batzuk egiteko galdegin diote. [...]
...............
No sé si he comentado alguna vez que la presidenta de la Plataforma SOS-Veleia, la Sra. Maritxu Goikoetxea, es un miembro destacado de Aralar, lo mismo que el Dr. Martin Elexpuru (creo que aún coordinador en Gipuzkoa), que son dos de los más sólidos pilares del "movimiento pro-Gil" (o pro-"vasco veleiense", que también así se podría interpretar).. Ella fue, en 2003, nada menos que la candidata de esta formación a Diputada General de Alava, y luego concejal del Ayto. de Vitoria. Recuerdo que publicó en 2009, en el DNA, un artículo en defensa de Gil, "Iruña-Veleia: historias para no dormir", en el que, tras decir que lo de Veleia "tiene un vertiente científica... No soy la más indicada para entrar en el tema científico, afirmaba que "estoy lo suficientemente informada como para afirmar que a día de hoy no está demostrada la falsedad de los grafitos y que existen muchos indicios que apuntan hacia la autenticidad... todavía no se ha demostrado que uno solo de los grafitos sea falso..."
Haciendo constar ante todo (pues todavía circulan por ahí opinantes de este asunto bastante merluzos a la hora de entender y/o evaluar lo que "leen") que simpatizo con Aralar (su web), como con todos aquellos grupos que defiendan sus ideas, las que sean, pacíficamente y por medio de la palabra, y reiterando como siempre mi respeto personal, simplemente no se pueden hacer estas afirmaciones sobre autenticidad/falsedad desde el desconocimiento científico sobre un tema, y encima sobre unos materiales que son bastante específicos, pues fueron capaces de confundir a algunos -o bastantes- expertos.
Supongo que el Fiscal tendrá también esto en cuenta. Este factor de politización es otro de los fundamentales para quien quiera seguir algo en serio esto de Veleia, o entender mejor firmas y plataformas. Aunque, como tema espinoso que es, lo dejaré aquí. Saludos.
27 May 2010
Elena
Sería estupendo constatar que hace 700 años, ya se escribía en nuestra lengua, esencialmente cuando su supervivencia ha sido dificultosa, su transmisión oral, su vocabulario reducido, reprimida posteriormente por el franquismo, vetada en las familias en que no se quería que los hijos hablaran la lengua de aldeanos, favoreciendo el castellano, propio de los señoritos, de las clases letradas.
Pero cegarse y creer en algo simplemente porque nuestras emociones, deseos e ilusiones, así lo quieren, en fin, no forma parte de un pensamiento racional, no corresponde a la verdad. Y, por tanto, no me vale.
30 May 2010
Roslyn M. Frank
Saludos.
30 May 2010
Alicia M. Canto
1/3 "Conferencia de la arqueóloga Idoia Filloy co-directora de las excavaciones de Iruña-Veleia en el Koldo Mitxelena Kulturunea de Donostia el 26-5-2010. Organizada por la UPV, Euskal Herriko Unibertsitatea, Euskal Herriko Adiskideen elkartea y EGAN" [sic]:
Con mejor sonido que Villa Suso, por fortuna. A pesar de mi falta de tiempo y de ganas (por lo que ya diré), he empezado a ver el primero. Pero, ya desde los primeros minutos, plantea las consignas ya tradicionales de "nadie ha podido demostrar que esto no sea auténtico... excepcionalidad no implica imposibilidad", etc., etc., que aburren, no sólo por sabidas sino porque no son ciertas. La carga de la prueba de autenticidad corresponde a quien la afirma, y recurrir al argumento negativo de "nadie ha probado que esto no sea posible" (usado al menos dos veces en estos primeros minutos) es lo menos científico y arqueológico que hay. Lo que estos arqueólogos tienen que probar es que su "cápsula del tiempo" era verdad (¡y en el siglo II d.C., como decían al principio!). Esto es lo que, una y otra vez desde 2005, son incapaces de acreditar por los métodos y medios convencionales.
Y, mientras ellos sigan dirigiéndose sólo a públicos no especializados (y sospecho que ansiosos de creer), habremos de seguir pensando que no se atreven con los medios (congresos, seminarios, revistas científicas...) que sí lo son, y que sólo ya con negarse a aceptar o publicar sus trabajos darían un veredicto científico más que suficiente, si es que encuentran demasiado parciales e interesados los de "los dañinos foros de Internet", como ella dice en un momento dado (en lo que le doy toda la razón, según su óptica), o los informes que produjo la Comisión de la DFA, creada (no se olvide) sólo en 2008. En otro momento, más (quizá). Saludos.
30 May 2010
Percha
"No será un calco de Amarika, pero vamos a aplicar el mismo modelo ...
Artium, Veleia, Salinas de Añana, Amarika, el euskera... Los temas sobre la mesa de Lorena López de Lacalle se acumulan. Además, hace poco, también ha sumado responsabilidades en Juventud. "Me falta tiempo", dice. Aun así, hace un paréntesis para conversar.
CARLOS GONZÁLEZ - Domingo, 30 de Mayo de 2010
La legislatura afronta ya su recta final. ¿Hasta qué punto ha recorrido el camino planeado?
El camino empieza a partir de lo que te encuentras. ¿Y qué es? Pues muchos temas no abordados y problemas no resueltos. Eso fue lo primero que hubo que afrontar. Pero también he podido recorrer el camino que yo quería, la senda de buscar la implicación directa de las personas a las que se destinan las ayudas desde las administraciones; es decir, encontrar una participación real. Es posible hacer política de otra manera y hacer una gestión más racional, que quizás sea menos espectacular pero que deja poso para el futuro. Hemos pretendido sumar, buscando complicidades para conseguir llegar antes a los objetivos que todos querían conseguir pero por separado, sin coordinación. Eso lo hemos cambiado y está dando sus resultados. Pero no está todo hecho. Incluso el día que me marche de aquí consideraré que queda mucho por hacer, y menos mal.
¿En qué sentido?
Hay que hacer que se abran las puertas, que explote la creación en todo su potencial porque creo que ha estado demasiado acartonada y encorsetada. Todos los responsables de Cultura deberíamos estar aquí para escuchar, reflexionar y, después, apoyar dejando que todos participen. Ahí podemos hablar de los ejemplos de Amarika, Salinas, Veleia...
Eso sí, todo con el dinero justo.
Sí, pero es lo que nos ha tocado y ya está. Cuando llegamos no éramos conscientes de la crisis que se venía encima, pero desde el primer año hemos querido que el gasto fuera mucho más razonable. Hay que buscar la eficacia del dinero que se tiene en cada momento. De todas formas, la crisis es una oportunidad. Nos tiene que ayudar a repensar el modelo en el que estamos viviendo. En la cultura es donde están las mayores posibilidades de reflexión intelectual y es lo que hemos querido potenciar. Nos tenemos que cuestionar todo, desde los sistemas fiscales (donde deberíamos tender hacia una fiscalidad verde que incite a cambiar modelos) hasta el concepto de crecimiento, dónde está su límite... La cultura debe ser la puerta que abre la reflexión a cualquier posibilidad de cambios de modelo. Eso es muy importante y nosotros queremos posibilitar ese análisis. Y reitero, cuando te encuentras con problemas tienes que ver también las oportunidades. Ahí está lo sucedido con Veleia o el cambio de dirección en Artium. Por ello hemos querido pasar a modelos más pequeños pero que dejen más poso. Y eso se ha conseguido, realizando esa labor de reflexión ahí y en otras partes. Tal vez lo más emblemático en este sentido sea el Proyecto Amarika por lo que supone de buscar un nuevo modelo de gestión donde la institución está para apoyar a los artistas pero partiendo de sus ideas.
De todas formas, ¿el modelo Amarika tiene futuro si hay un cambio de Gobierno?
Cuando se crea algo, debe trascender a aquellos que lo han ideado. Lo que importa es el fruto de lo creado y los resultados que está dando Amarika hablan por sí mismos. Una estructura que, aunque se puedan hacer ajustes, permite que las cosas funcionen, debe tener futuro.
¿Es un modelo exportable a otras disciplinas?
Sí. De hecho, el 8 de junio, la Diputación aprobará la creación del Consejo Asesor de Música. No será un calco exacto de Amarika, pero quiero aplicar el mismo modelo participativo al mundo de la música y, dentro de poco, al del teatro. La institución se debe dejar asesorar y tiene que dejar margen para que los propios creadores participen de forma activa en la programación cultural.
¿Pero es consciente de que no todos los partidos políticos piensan igual sobre implicar a los artistas, músicos, intérpretes y demás agentes en la gestión de lo público?
Pero estoy convencida de que hay que hacer política de otra manera. La utilización personal de los éxitos que uno se atribuye sin que sean propios no es el camino, el ciudadano está pidiendo otra cosa. Es cierto que hubo oposición al principio, aunque ahora es mucho menor, a este método porque siempre hay miedo desde las instituciones a perder poder si se delega y no es así.
Álava no es sólo Vitoria...
Por ejemplo Amarika tiene que salir. Lo bueno sería crear complicidades con otros artistas dentro del territorio. Sólo hay que buscar el interés por ello. Con los músicos, en todo lo que es la programación que desde Diputación vamos a hacer ya en este 2010 junto con el nuevo Consejo, hemos empezado a trabajar en esas dos vertientes, lo que pasará dentro de Vitoria y fuera, y cómo habrá actividades que se hagan en la capital que luego viajarán por otros lugares de Álava.
Hablamos de lo hecho, pero también está lo que no se ha podido realizar. Por ejemplo, uno de sus objetivos al principio de la legislatura era una nueva sede para el Museo de Ciencias Naturales.
Sí, pero estoy segura de que se hará. Euskal Herria necesita un Museo Nacional de Ciencias Naturales. Y hoy, en la sede actual, es muy importante lo que se ve pero también lo que no se puede mostrar por falta de espacio. Los fondos son impresionantes. Incluso el Ayuntamiento de Vitoria nos propuso una parcela con número concreto. Cuando estábamos en conversaciones con el Consistorio, yo ya les dije que lo importante no era el edificio, sino pensar en los contenidos y en los gastos de mantenimiento a futuro. Eso es algo que se debería aplicar en todas las infraestructuras. Yo pensaba en una sede sencilla, ecológica, que se fundiese con su entorno, donde se juntasen nuestra colección con otras ya existentes en el País Vasco, públicas y privadas. Y no tiene que ser una infraestructura cara porque se puede pensar en hacer grandes cosas con mucho menos dinero y estoy segura de que el museo se llevará a cabo, estemos o no nosotros.
Cuando arrancó la legislatura también había mucho recelo político ante el cambio del Departamento y su apuesta, en primer lugar, por el euskera.
Siempre hay que prestar más atención al más débil. Aunque estemos en la capital de Euskadi y el euskera sea el idioma que define al país en el que vivimos, todavía no ha llegado al nivel suficiente de madurez. Es una de las áreas en las que hemos tenido que empezar casi de cero. Seguiré luchando por una dotación presupuestaria mayor porque hay capacidad para invertir en el euskera y eso es hacerlo en futuro. Es nuestro idioma y tenemos que, poco a poco, asumirlo como una sociedad perfectamente bilingüe. Desde un inicio, también hemos apostado por crear plataformas de reflexión a partir de las cuales salen los proyectos. A partir de ahí hemos generado las redes necesarias para, por decirlo así, imponer un poco de método porque antes se hacían cosas pero faltaba un hilo conductor. Para ello creamos el Consejo Asesor de Euskera y estamos completando la red de técnicos.
Para hacer acciones como...
Ahora vamos a tener jornadas de reflexión para, por ejemplo, impulsar actividades extra escolares en todo el territorio donde el euskera esté más presente. Además, queremos confluir hacia proyectos más pequeños pero que buscan la adhesión de quien trabaja en esa propuesta. Ahí está el caso de Larrea, donde todo el pueblo, cada uno en su nivel, ha firmado un compromiso con el euskera. Y ahora vamos a desarrollar un programa para trabajar en los colegios con los padres y madres que quieren utilizar más el idioma. O vamos a repartir entre los comercios carteles para identificar aquellos lugares en los que te pueden atender en nuestra lengua si quieres. No quiero olvidar tampoco el trabajo que queremos llevar a cabo con la inmigración.
¿De qué se siente más orgullosa?
De haber abierto la puerta a otra manera de hacer las cosas. Lo importante es crear esquemas diferentes para actuar de forma distinta. Y eso lo hemos aplicado también, por ejemplo, en el deporte escolar. El otro día estuvimos en un world café (que no sé por qué hay que llamarlo así) donde estábamos nosotros, padres, deportistas, entrenadores... Para ver cómo conseguir que desaparezcan actitudes agresivas. Pues bueno, es una manera de trabajar, como decía al principio, que enriquece mucho porque todo el mundo se siente partícipe. En cuanto a proyectos concretos, estoy muy satisfecha con Amarika, pero también con lo que hemos conseguido con Salinas de Añana. Después de un año entero de reuniones cada viernes con los salineros conseguimos desbloquear la situación, crear la fundación y ahora estamos pudiendo dar pasos. Mira, la semana pasada empezamos la primera cosecha de flor de sal y parece que va a tener gran calidad. En septiembre estaremos empaquetando la sal y se podrá comprar. Salinas, Santa María y Veleia son proyectos multidisciplinares donde todos vamos a encontrar cosas que nos aportan algo. Además, entre la Catedral y Añana vamos a tener billetes conjuntos para facilitar el acceso a ambos lugares, y compartirán también merchandising para vender sal en la tienda del templo. Y con Artium, el próximo año, también queremos establecer una relación con Salinas para llevar arte contemporáneo hasta allí.
¿Y alguna "espinita"?
Lo que me falta es tiempo. Hay más cosas que quisiera hacer que proyectos que no haya podido realizar. Pero hay que ir paso a paso. Sí que quisiera, por ejemplo, que se avanzara en la instrucción de Veleia.
Ahora parece que, en este caso, la denunciada es la Diputación.
Todavía no conozco el texto, pero bueno, parece que no es una denuncia como tal. Si hablamos de Veleia y empezamos por esta última parte, que haya ciudadanos que se reúnan en una asociación y que quieran avanzar en el conocimiento de qué pasa con el yacimiento, me parece una buena idea. Es necesario y denota responsabilidad, así como una mayor democracia. Ahora, cuando llegas en un momento en el que ya hay grandes discrepancias y decides crear una comisión multidisciplinar y consensuada también con Lurmen para ver qué había de todo ello, cuando salen unas conclusiones como las que salieron, cuando descubres que las analíticas que se habían dado por definitivas o nunca se habían llegado a hacer o eran falsas, cuando todo eso se ha pagado con dinero público, cuando tienes indicios suficientes de manipulación de las piezas, a la administración no le queda otra que iniciar el procedimiento penal, que es lo que hicimos. Pero al mismo tiempo, mi mayor preocupación con Veleia era ser capaces de poner en marcha el futuro del yacimiento. Eso ha supuesto mucho trabajo pero hemos conseguido tener una herramienta útil para los próximos diez años, aunque seguro que va más allá.
De todas formas, aunque el juicio termine, ¿no tiene la sensación de que la sombra de la duda quedará para siempre?
Espero que no. En el mundo científico, la sombra de la duda no existe. En lo jurídico, el tribunal tendrá que decir. Sé que algunos querrán alimentar la duda eterna porque de ella también se vive.
30 May 2010
joaqin escribano
Dra,estamos en las mismas:los “especialistas” ,se atreven a condenar a los “graffiti” de Veleia,y acusar ,sin pruebas,porque sus teorias lingüisticas no concuerdan.
Lo que yo ,al menos ,pido es que se efectuen las mismas pruebas que se efectuaron con los graffiti de Ostia o Pompeia para compriobar que eran verdaderos,de un tiewmpo similar a los de Veleia.
¿De que sirve ir a un congreso de “especialistas” que expulsan a otros especialistas sin contemplaciones (Hector Iglesias) o no explican convincentemente sus teorias (ultimas intervenciones de Lakarra y Gorrotxategui en Donostia y Gasteiz),ni sus acusaciones en LA COMISION?
Vuelvo al cristalografo Fleming,sin él no tendriamos vacunas.
La teoria de los “expertos “en lingüística es SU dogma,que deja de serlo,cuando aparecen nuevos hallazgos como pueden ser los escritos euskaldunes de Veleia.
Mire , con que se daten los graffiti euskericos de Veleia y se sepa vasco antiguo (pocos lo saben ,aun siendo “expertos”),sería suficiente para zanjar este caso
30 May 2010
Roslyn M. Frank
31 May 2010
Percha
Iruña Veleia se reabrirá en un mes
*La Diputación tiene previsto combinar las visitas con el trabajo arqueológico y la ejecución del nuevo plan director
*La comisión de Cultura de las Juntas Generales recorrió ayer el yacimiento
Derrumbes en la muralla, deterioro de los restos arqueológicos consolidados, zonas inseguras para los visitantes, contenedores fuera de sitio, vallas y vegetación que impiden visualizar el imponente muro defensivo... El principal yacimiento romano del País Vasco sigue muy enfermo y a la espera de decisiones judiciales por el caso de los falsos grafitos. El último gran escándalo de presunta adulteración de un monumento de importancia capital descubierto hace más de año y medio ha dejado huella sobre las once hectáreas que ocupa la ciudad tardorromana de Iruña Veleia.
Lo podrán comprobar los visitantes que acudan al recinto en julio, cuando se abran las puertas de nuevo del yacimiento. Ayer lo pudieron ver de primera mano los miembros de la comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava y el presidente de la institución, Juan Antonio Zárate, que realizaron una visita guiada por el recinto con explicaciones del director del plan que quiere resucitar el monumento, el profesor de la UPV Julio Núñez, y de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle. Las únicas actuaciones de urgencia visibles son la nueva puerta y la valla que impedirán el acceso libre a los restos arqueológicos .
Núñez fue explícito y demoledor en sus comentarios al criticar varias de las actuaciones del anterior equipo arqueológico encabezado por Eliseo Gil. La construcción de muros superpuestos a los cimientos originales fue una decisión desacertada porque las lluvias los están deshaciendo con rapidez. Además, según señaló, no se ha respetado tampoco el nivel original de circulación de la ciudad y se han hecho excavaciones y agujeros innecesarios.
El profesor de la UPV también tumbó algunos de los supuestos elementos importantes de la ciudad dados por ciertos por los arqueólogos anteriores. En concreto, el anfiteatro. «Nunca existió. Y he estudiado todos lo teatros mediterráneos», zanjó. Los junteros siguieron con especial interés los detalles sobre dónde habían aparecido los falsos grafitos.
La impresión final que se llevaron muchos de los procuradores es que «queda mucho por hacer y que hay que poner en valor un patrimonio de esta importancia». Según el presidente de la comisión, el popular Miguel Gómez de Arteche, «está complicado en los tiempos que corren de falta de tesorería, pero esta visita y las que vengan son un síntoma de normalidad, de que se ha iniciado un nuevo camino». A juicio de Román Berriozabal, portavoz del PNV, «Iruña necesita un plan como el que se ha propuesto desde la Diputación. Hay zonas muy deterioradas, pero hay que atender lo más apremiante».
Convenio de ejecución
Por su parte, el portavoz socialista Virgilio Bermejo prefirió «esperar a los resultados. El tiempo dará y quitará razones. Lo que hay que hacer es sacar el yacimiento, el mejor del Norte de España, fuera de todas las polémicas».
La diputada Lorena López de Lacalle confirmó el objetivo de abrir en julio el yacimiento a las visitas una vez que se firme el convenio de ejecución del plan director con la UPV en próximas semanas.
2 Jun 2010
Percha
Iruña-Veleia ultima los preparativos para las actuaciones urgentes
Después de meses cerrado al público, los responsables de la nueva etapa del yacimiento romano de Araba explicaron «in situ» las actuaciones que tienen proyectadas. Julio Núñez desglosó algunos detalles del Plan Director de Iruña Veleia 2010-2020, que prevén poner en marcha en las próximas semanas, cuando la UPV firme el acuerdo.
Itziar AMESTOY | GASTEIZ
Un nuevo vallado del yacimiento o situar las prioridades de actuación en sectores excavados en riesgo. Las bases no eran nuevas, pero el futuro director del yacimiento romano de Iruña-Veleia, Julio Núñez, explicó los detalles en el propio recinto. La Comisión de Cultura de la Juntas Generales de Araba ofreció ayer la posibilidad de que, quienes se encargarán de llevar a cabo el Plan Director de Iruña-Veleia 2010-2020, explicaran sus fundamentos.
La visita que protagonizó Julio Núñez, acompañado de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, y los y las junteras, comenzó en el nuevo vallado. De esta forma, el recinto se ha ampliado y ha integrado la zona de aparcamiento. El objetivo es reorganizar la zona para que el visitante vea la entrada de la muralla y por dónde accedía la vía. Al abrir el recinto, también quieren poder intervenir en la muralla y que el público se pueda acercar a ella. Nuñez señaló algunos puntos que corren riesgo de derrumbe y explicó que asegurarán las zonas para evitarlo con material proveniente de una cantera cercana. Calificó estas actuaciones de «rápidas y urgentes», a la vez que se reconoció «purista» a la hora de dar solidez a las murallas. Subrayó la importancia de dejar bien distinguido la «obra reciente de la original» en los sectores que han valorado necesario intervenir.
Otro de los ejes de actuación será recuperar los niveles de estructuración para facilitar una mejor comprensión de la época romana, según argumentó Nuñez. Debido a nuevas interpretaciones de las zonas excavadas, también adelantó que se procederá a colocar una «nueva cartelería» en la que buscarán «la corrección», en referencia a interpretaciones que consideran erróneas. Otro detalle inminente será que todos los servicios que usan los empleados se situarán fuera del yacimiento.
Por otro lado, las novedades son las tres nuevas zonas de excavación que se intervendrán cuando el yacimiento abra sus puertas. Respecto a la fecha, desde la Diputación han hecho las gestiones pero aún falta que la UPV firme el acuerdo. Según señaló Nuñez, esta firma es inminente, con lo que se prevé que a finales del mes o en julio Iruña-Veleia esté en marcha.
En la visita de ayer también se pudieron ver algunos de los nuevos recorridos. Para el plazo de vigencia del Plan, prevén «acondicionar y documentar desde el punto de vista de la difusión un total de cinco itinerarios de visita». Cada uno de ellos tendrá sus propios contenidos pero estarán interrelacionados entre sí. Los primeros en ponerse en marcha serán el recorrido interno y la vista a la muralla. Posteriormente estará el área 1, que se sitúa en torno al nuevo ámbito de excavación de 17.000 m2. Más adelante, abrirán otro que bordee el ámbito de excavación de 8000 m2 y, por último, se abrirá el recorrido perimetral exterior, que aprovecha el ámbito natural cercano, para lo que la Diputación tendrá que lograr algunas tierras exteriores.
La otra interpretación del Plan Director
A falta de que la UPV firme el convenio, el Plan Director parece tener una ejecución inminente. Aun así, la semana pasada la plataforma SOS Iruña-Veleia presentó ante la Fiscalía una denuncia contra dicho documento con la entrega de un dossier de irregularidades y la petición de pruebas analíticas. Argumentaron que el asunto no tiene resolución de responsabilidades, que algunas piezas inscritas no están en el mismo estado y que las afirmaciones que declaraban la falsedad de los grafitos son incorrectas, entre otros argumentos. Eliseo Gil ya solicitó en febrero que se paralizara el Plan Director, algo para lo que el Juzgado de Instrucción concluyó que no había lugar. I. A.
En DNA:
Visita de los junteros a Iruña Veleia
VITORIA. Los junteros integrantes de la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava se desplazaron ayer en excursión para visitar in situ las instalaciones de la excavación arqueológica de la romana Iruña Veleia. Los representantes de la Cámara foral no perdieron la ocasión de atender las explicaciones que les dieron los responsables del yacimiento y del Departamento responsable del mismo. También comprobaron en persona el nuevo rumbo impuesto por los responsables forales tras el presunto fiasco de Eliseo Gil y el traspaso de la dirección de la excavación a uno de los detractores del citado.
2 Jun 2010