Las 10 pelis "históricas" menos históricas

Lo de bravehearth, no tenía nombre, pero creo que peor es la que se han quedado en el tintero.

Cierto es que muchas de las peliculas de esta lista de histórico tienen poco, aunque si realmente fuesen realmente fieles a la historia serían unas peliculas bastante aburridas,con lo que, no conseguirian llenar las salas de cine. Porque todos sabemos que la historia no es siempre como nos la imaginamos,aunque seamos unos apasionados de ella. Aun así, las peliculas, como aventuras y entretenidas, me parecen casi todas estupendas para pasar un buen rato, y lo que és más importante aún, si consiguen despertar el interés en alguien sobre el período histórico que cuentan...creo que el reto está más que conseguido. Pero pasa como con las novelas, habria que llamarlas peliculas de "Ficción histórica". Un saludo!!!!

Me temo que el enlace que puse a la "lista oficial" y sus reseñas no funciona, probar aquí: http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/film/article6738785.ece?token=null&offset=0&page=1
Braveheart fue criticado no solo por el anacronismo de la ambientación "escocesa" -¡esos kilts que eran casi minifaldas!- sino por el de mostrar una Reina Isabel adultita (e idealizada) cuando en realidad en el momento de los "hechos" debía ser una niña con chupete. Y otra pega es ese discurso de "liberté, egalité, fraternité" tan ideológicamente moderno que se marca Wallace antes de la batalla final. ¡Cuánto estira el feudalismooo!
Para ver kilts sin truco y ropa gaélica histórica, pinchar aquí y aquí también. Kass Mc Gann en una entusiasta pero muy bien documentada reconstructora de ropa antigua para shows y demostraciones. Sus páginas son bien interesantes.

Es que hacer una lista de 10 es imposible. Deberían ser unas dos mil, empezando por los western estadounidenses y almerienses, los peplum, las de capa y espada, las de Cecil B. de Mille, las de propaganda de la IIª Guerra Mundial y las de la Iª, las de exaltación patriotera de héroes imposibles estilo "Alexander Newsky", todas las de Hollywood, las de... en fin. Se comenzó a falsear la historia desde los hermanos Lumiére y no digamos el desopilante "El asesinato del duque de Guisa" de Méliès. Como dice Kundera el cine es el medio más importante de estupidización que ha existido (Kundera no debe jugar mucho con la consola). Discuto el ranking, pero la descripción me parece aceptable. ("Esta no es mi fiesta", peculiar antihomenaje de Kundera al centenario del nacimiento del cine junto a otros textos).

La pregunta no es cuándo o cuánto se ha hecho sino por qué se ha falsificado reiterada, consciente o inconscientemente la historia de manera sistemática. Por qué es difícil establecer un ranking de diez películas que respeten la historia ("El gatopardo", "Faraón", "El espíritu de la colmena"... y me cuesta hacer la lista). Kundera no hace una hipótesis al respecto. Se limita a constatar el hecho, pero la interesante anécdota sobre la derrota de Fellini a manos de Berlusconi y su machaque final da una pista. No sólo es la economía, estúpidos.

Una cosa es tomarse licencias para hacer mas o menos amenas estás películas y otras es mentir cual bellaco para manipular e imponer ideas a los que disfrutan del cine.

Eso tendría que estar penado, como la diferencia creo que nunca estará clara será o tomar las películas como históricas de ficción o hacerlas cual copia de la histórica.

En lo de las pelis históricas tengo el "criterio" igual que con las novelas históricas: la ambientación y la verosimilitud deben tener un peso específico. Y hay que buscar equilibrio, que no es fácil. Si los personajes del relato exstieron, hay que tener más cuidado aún con los elementos de ficción.
Además, en el cine la ambientación -como elemento visual- es importantísima y puede cargarse una peli histórica: comparen vds. en cuanto a eso el Rob Roy de 1995 (el de Liam Neeson) con el de Harold French de 1953... y con el amigo wonderbrá.
Por otro lado, me parece que el entretenimiento no tiene porqué estar reñido con una cierta "verosimilitud". Cuando el guionista/novelista es honesto, se nota en su narración: consigue su objetivo literario y no traiciona demasiado a la época de ambiente, aunque es muuuy dificil (sobre todo escribiendo) meterse en la piel de alguien del pasado y no traicionar la mentalidad antigua.

¿Ambientación y vestuario? Son importantes. Pero Pasolini recrea mejor el pathos helénico en su aspecto bárbaro con ambientes africanos en "Edipo, hijo de la fortuna" que veinte reconstrucciones más o menos conservadoras. Mucho más griega que la absurda "Troya". Incluso mejor que la un poquito pasada (aunque excelente también) "Electra" de Cacoyannis. ¿Y cómo evaluamos el "Satiricón" de Fellini? No desdeñar, supongo, "Golfus de Roma". Y ninguna de ellas pretendía ser una recreación fiel del mundo helénico-romano.

Pues confieso que no he llegado a ver entera "Quo vadis?" jamás (la novela sí la leí de crio), pero no es lo que tenía en la cabeza cuando hablaba de películas respetuosas con la historia ni a Robert Taylor como un romano creíble. En lo primero me mantengo, de lo segundo no me acuerdo mucho.

David Montero, creo que lleva razón con las "antigüedades greñudas" de Passolini. De hecho sientan un precedente: muchas de las pelis ambientadas en la época de Jesucristo (o las bíblicas sin más) explotan esa "suciedad" que antes del malvado Passolini no existía.
Pondré un ejemplo de lo que, sin ser "reconstrucción fiel" (fiel ¿a qué momento?) es una peli medieval: Excálibur. Y eso que se resiente de "años 70-ismo" en algún momento. Teniendo en cuenta que lo que refleja es el mito artúrico, es lo más mitológico que he visto. Y un ejemplo de ambientación descaradamente mala: la de las series TV españolas sobre la posguerra, ¡menos mal que es una época que todavía viven quienes la vivieron!

Creo que te has olvidado de añadir el bodrio :Elizabeth: la Edad de Oro.

¡Ah!, para verosimilitud medieval la batalla de "Campanadas a Medianoche". Ese Falstaff (Orson Welles) recorriendo el campo de batalla, cubriendo su "humanidad" con una armadura con la que apenas se puede mover......
Opino que una película histórica puede ser fiel a la verdad y al mismo tiempo entretenida. Ahí tenemos, por ejmplo, "Senderos de Gloria" que retrata estupendamente el clima de la I Guerra Mundial.
Por cierto, ¿alguno llegó a ver el famoso relój, que la leyenda dice se observa en la muñeca de un extra, en "La Caída del Imperio Romano"?.

Y si valen series, "Yo, Claudio", basada en Robert Graves, en el campo de las buenas. Con unos actores de quitar el hipo. BBC, of course.

... y rodada en interiores, no te olvides, David: ¡pecao mortaaal!
Un filme histórico que refleja muy bien la Restauración inglesa y el Barroco es "Restoration" (1995) precisamente, aunque emplee el truco de oponer dos niveles sociales muy bien diferenciados: la Corte de Carlos II y el mundo de los enfermos marginados. El que sea una película "de personaje", pues narra la transformación del protagonista, Merivel, en un ser humano, da profundidad a la historia que, como por casualidad, transcurre en el s. XVII.
Como serie histórica... ¡juas! Raíces, pero no la de los esclavos africanos y Kunta Kinte, sino la fabulosa serie de documentales sobre el folklore y las tradiciones españolas de los años... ¿70? ¿80? ¡Eso sí que estaba bien ambientado!


http://www.timeout.com/film/features/show-feature/8357/the-50-greatest-world-war-two-movies-part-one.html

Supongo que os habréis dado cuenta, pero se nota que la lista en cuestión la han hecho ingleses, porque ponen el énfasis en las películas en que se ha manipulado la historia en perjuicio de ellos. Desde la primera, en que una acción de la 2ª Guerra Mundial llevada a cabo por ingleses se la atribuyen los americanos, a aquéllas en las que directamente salen como los malos de la película, caso de Braveheart o de El patriota. Reconozco que tienen razón, pero en el fondo me divierte que se piquen con estas cosas porque a fin de cuentas les están aplicando un poco de su propia medicina. No olvidemos que los ingleses han sido maestros en manipular la historia durante siglos, desde el caso de la conspiración del pólvora a la leyenda negra y etc, etc, sobre todo en lo que tiene que ver con los españoles.
Saludos a todos

Hombre, DLH, que lo de Augusto ya es picar muy fino.

Otra para la lista veraniega: "En busca del fuego" que, a pesar de algunas licencias imaginativas, sigue siendo de lo más honrado.

Reflexión: ¿Se han dado cuenta de que es más fácil, o menos difícil, encontrar en el cine cierta fidelidad de la Edad Media en adelante que en la Historia Antigua? Me cuesta encontrar algo sobre la Grecia clásica que no tenga que ver con mitos. Con lo peliculero que es Esparta contra Atenas (sólo los líos de Alcibíades ya son un folletón en sí mismos) y ni una cosa seria. ¿Dificultades de presupuesto?

Marco Vinicio:mi amor de infancia,solo comparable a Charlton Heston en Ben-hur.
Sobre las series españolas que comentaba Carmen,a veces veo algunas y, por ejemplo,en “Amar en tiempos revueltos “(sí es un rollo,pero me puede la inercia algunos días) los guionistas deben de ser jovencísimos, pues hay expresiones que no llegaron a este país hasta los años 90 envueltas en los páginas de los libros de autoayuda made in USA :por ejemplo ”anímate,hay que ser positivos” “tienes todo mi apoyo” y otras por el estilo.
Si en unos pocos años se pierde de esa manera la memoria de las expresiones y las menatalidades….no sé si se pude entender cómo se manejaba un griego acampado junto a las murallas de Troya) también es verdad que antes las cosas no cambiaban tan deprisa como ahora.
¿Cómo se movía la gente de otras épocas¿¿Qué gestos tenían? Es algo que siempre me dá que pensar.
Sin embargo,leyendo a Sófocles y demás,son totalmente contemporáneos.Así que el asunto debe de estar en los guiones.
Cuando Shakespeare escribe sobre Julio Cesar o sobre Macbeth no pretende hacer una recreación de la época,sino reflexionar sobre determinadas cosas.
Por eso,como decís ,Passolini puede situar Edipo en Africa y ser creible.
A mí me gustó ”Sangre de Mayo”, de J.L Garci ,porque consigue una película tranquila e intimista en un momento de guerra y no cae en la tentación crear héroes.
Me gustó la recreación de la entrada de Fernando VII en Madrid , caracoleando en el caballo entre la multitud y tomada desde lejos,como si lo importante fuera el símbolo.
Creo que para hacer algo así ha tenido que documentarse bien.
Como todas las de Garci,a veces puede pecar demasiado de costumbrista,pero como todas las de Garci,te das cuenta de que detrás hay una persona contando algo y no haciendo una película sin más ,al contrario de lo que suele pasar en Holywood,que en general son todas intercambiables y solo cambia la época.
En fin,vaya rollo.sorry

Sí, se puede hacer una cosa creible sin ser "fiel" a la Historia. Es lo que llaman verosimilitud y desde luego depende de una buena documentación.
Y me acuerdo de la serie "La Eneida" (o "Las aventuras de Eneas", Italia 1971, hace muuucho) donde los Budas de Bamiyan (DEP) tenían un papel.

Mar hace una observación interesante: también es válido hacer grandes obras cometiendo anacronismos a todo pasto. Algunos autores (Brecht) convierten el anacronismo deliberado en método teatral o literario (una de mis novelas "romanas" favoritas es "Los trabajos del Señor Julio César").

Quizás lo que nos molesta de estos films antihistóricos es que ni se dan cuenta de la enormidad que cometen (estulticia), o hacen una falsificación que pretende pasar por fidelidad (engaño) o que encima son bodrios (fealdad). O las tres cosas juntas.

Ahí está una de las "madres del cordero": si intentan engañar, es que nos toman el pelo. Pero no a los historiadores, sino al público. Si ni se dan cuenta... es que son tan tontos como cierto público tonto, que también lo hay.
Al público que le guste el cartón-piedra, pues venga Cóñigo Davinci y templarios de plástico. A los demás... bueno, al menos que nos cuenten una buena historia o que nos dejen con Tintinabula (Golfus de Roma) o con Navarre (Rutger Hauer en "Lady Halcón") en los 2 peores casos. ;)

Hola:
Os olvidáis de La kermesse heróica de Jacques Feyder.
Saludos

Yo creo que lo peor es que no se dán cuenta; O que les dá lo mismo :total ,mil años más,mil años menos, menos,Italia y Grecia están en el mediterráneo …así que algo deben de parecerse….

aún siendo benévolos con los anacronismos ,dá mucha rabia que con los presupuestos que tienen en Holywood no se gasten un poco más en contratar historiadores; ¿porqué Helena de Troya ,en la película de Brad Pitt tiene que ir con una diadema que es una corona de laurel de oro ,como las de los atletas y demás .(pensándolo bien,tampoco yo estoy muy segura de cuando se empiezan usar las diademas de laurel :-))

Y el caso es que hacer una película buena no es más cara que hacerla mala . “El nombre de la rosa” que citabas DHL, es una película de esas que se puede ver un montón de veces sin cansarse seguro que fue un “éxito de taquilla” ,y que resultó rentable a los productores.

una película que recrea muy bién una época y su mentalidades :”El gatopardo”
Y Barry Lindon? solo recuerdo que me gustó mucho pero me fastidiaba la voz que le habían puesto en el rodaje.

Sobre las ropas ,peinados etc,me hace gracia que ahora para dar sensación de guerreros antiguos les ponen “rastas “ a todos ,ya sea Uther Pendragón ( “Las ruinas de Avalon” ) o Hector el de Troya :-)).
No sé si habría que redefinir el concepto ”peli histórica”:-))
Es decir:por un lado, ficción ambientada en una época concreta ,con lo que se podría ser benevolentes y por otra relatar unos acontecimientos verdaderos ,con lo cual tendrían que ser bastante rigurosos con la ambientación etc.

Carlos,estoy de acuerdo en “Campanadas a media noche “;era estupenda.
¿¿¿¿¿¿Para cuando una película ambientada en Tartessos?????con toda la historia que tenemos en este país-península y que no lo hayamos aprovechado…aunque parece que ya se van haciendo algunas cosas.

Dios! no tenía ni idea :-))sí,se lo merecía;claro,ahí entramos en el papel de catarsis de la obra de arte :-)) ver como el bién triunfa sobre el mal ,es el equivalente a ver como a la bruja le pegan garrotazos en el teatro de marionetas.
Las películas comerciales tiene que acabar bien y tener buenos y malos. En realidad es una manipulación de las emociones.

Pues, la verdad,,como licencia es bastante grande;en estos casos sí que creo que al menos debía de darse una "nota a pié de página",porque es engañar directamente,como decíais antes.
Se me ha caido un mito-:((
sobre la de charlton Heston no te sé decir no te sé decir,creo que no la ví.

DLH:
Me parece que es esta: The War Lord (El señor de la guerra), película de Franklin Schaffner, de 1965.
Saludos

Pues si nos vamos a la Edad Media es ejemplar "La pasión de Beatriz" de Bertrand Tavernier, que también tiene otras dos películas históricas de rompe y rasga: "Que comience la fiesta" y "Capitán Conan".

Respecto a "El nombre de la Rosa" es que el final, muerte de Gui en primer plano, salvamento de la chica y demás, estropea la película. Es una concesión a la comercialidad (los buenos siempre ganan) que, además, traiciona la novela de Umberto Eco.

Y sigo con mi manía: ¿Seríamos capaces de encontrar entre todos 10 películas de Historia Antigua decentes desde el punto de vista histórico?

"la kermesse heroica "imperdonablemente no la he visto,pero es de las que han pasado a la historia .
Tres que merecen verse y que también tenían su intención política :Iván el terrible,la conjura de los Boyardos y Alexander Nevsky de Einsestein;Los malvados teutones y los rusos peleando en el lago helado y con la música de Prokofief ...
no pongo entre las mejores El acorazado Potenkin ni Octubre porque,me averguenza reconocerlo,entre unas cosas y otras no las he visto,pero siempre las tengo entre las pendientes.

no sé si ayer me hice un pequeño lio entre ficción y realidad en "El nombre de la rosa":-))

Bueno, sobre la Inquisición se ha escrito mucho y bastante negativo (sobre todo de la española)m pero habría que analizar serenamente la époco y la utilización, tanto a nivel político como espiritual, que se hizo de la institución por parte de poderes políticos y religiosos...pero eso es otro tema.

En caunto a películas que me parecen excelente a nivel histórico ya había mencionado "En busca del Fuego" o "Senderos de Gloria". A bote pronto he recordado, leyendo los últimos comentarios, a "Faraón" (ya mencionada), "Cromwell"(Ken Hughes) en donde hasta los caracteres físicos de los protagonistas han procurado hcerse coincidentes (¡Ay, mi idolatrado Alec Guinness!), las ambientaciones de época de "Las amistades peligrosas"(Frears), "Barry Lyndon(Kubrick) o la española "Esquilache"(Josefina Molina) y por supuesto la que considero primera película bastante fiel históricamente hablando :"El Nacimiento de una Nación" (Griffith).
Creo que iré recordando más con el tiempo......

¡Oh! "Esquilache" estaba rodada en MI Real Sitio (Patio de Casa de Oficios y Caballeros), cuando ya no existían los estudios de rodaje que existieron aquí. Y de Barry Lyndon, que es de los míos, estoy de acuerdo con Mar en que la voz del protagonista en el doblaje era irritante. Pero escuchar a los Chieftains un fragmentito de Mná na hÉirinn una pieza del siglo XVI atribuída a Carol Ó Dálaigh, quizá la única que se conserva de él, que ahora ya está destrozada por The Christians (Words, argh!) era una delicia barroca. Aparte de que el personaje puede estar inspirado en la realidad -ya hablaré de eso otro día- se respiraba realidad en el estilo de vida alocado y no-future que reflejaba.
Por cierto: una que os recomiendo a todos es "El país del agua", no tanto por ser histórica, sino por cómo trata a La Historia (ciencia y significado).

En cuanto a la Inquisición, la civil que existía en la Edad Media antes de la de los dominicos, en la que cualquiera podía denunciar a cualquiera por cualquier cosa y se aceptaba casi cualquier tipo de testimonio era muchísimo peor que esta, basada en cierto "racionalismo" penal. Las objecciones de ese tipo me hacen sentirme como cuando discuto con los que no se enteran de que, antes de que los irlandeses inventáramos (-; la penitencia tarifada y privada, la única forma de confesión era pública: ¿se os imaginais diciendo a todo quisque, en medio de Misa, "me acuso de..."? ¡Peor que el gag de Vaya Semanita con el confesonario electrónico!

Cuidado con las películas históricas de Eisenstein, que cinematográficamente son obras maestras, pero que son mera propaganda política más o menos disfrazada. En especial "Octubre" y "Alexander Newsky". Lo digo desde la absoluta admiración por el talento cinematográfico de su autor.

"El Nacimiento de una Nación" es algo parecido: propaganda racista del Ku Klux Klan. Sobre el papel de los negros en la postguerra civil es pura fantasía reaccionaria. Pero muy reaccionaria.

Sigo insistiendo: ¿Somos capaces de hacer una lista de diez películas sobre la Historia Antigua?

El papel de los primeros inquisidores es absolutamente deleznable. No obstante sí que es cierto que a última hora aparecen inquisidores "ilustrados". Caro Baroja hace semblanza de alguno de ellos en "Las brujas y su mundo": Alfonso de Salazar y Frías en Zugarramundi.

David, efectivamente, en Eisenstein esto es muy evidente, pero en general es muy habitual que las películas históricas sean el vehículo para transmitir un mensaje sobre el presente. Por ejemplo, en la lista de diez películas sobre la Historia Antigua que propones, probablemente podría estar "Espartaco", pero no cabe duda de que, más allá de los decorados y la ambientación, la película es un duro alegato contra el imperialismo y las tiranías, obra precisamente de un perseguido por el macarthismo. O "La kermesse heroica", que ya se ha mencionado, sátira antibelicista que terminó siendo prohibida en España, Alemania y hasta en Francia (y no por el régimen de Vichy).
Con todo esto quiero decir que no es fácil establecer una valoración de las películas históricas porque existen diversos criterios desde el que contemplarlas: la calidad cinematográfica, la recreación de ambientes, la fidelidad a los hechos históricos... En este último caso también habría que distinguir las películas según las fuentes disponibles; me explico, podemos hacer una película sobre Viriato pero ¿qué profundidad psicológica tendrá ese Viriato? pues más allá del estereotipo del héroe, la que queramos inventarnos, porque no hay información al respecto. Todo lo contrario de lo que sucede, por poner otro ejemplo, en "Lawrence de Arabia", para la que David Lean contaba con información de primera mano, personas que habían conocido a Lawrence, e incluso de primerísima mano, como los escritos autobiográficos. De esa manera pudo componer un personaje sicológicamente complejísimo; por ser real, puesto que si hubiera sido imaginado nunca habría tenido tantos matices. Sin duda, Viriato también debió de ser fascinante, pero desgraciadamente no sabemos nada de él como persona, o sólo datos muy superficiales. En fin, disculpad el rollo incoherente pero sólo quería dejar estados dos o tres ideas a vuestra consideración.

está interesantísimo esto y están apareciendo un montón de películas de las que no tenía ni idea.
lo de la propaganda política en las de Einsestein ,si ,soy consciente.Me imagino que tampoco le quedó más remedio siendo quien era quien se las encargó.
Ayer pensaba si era posible el cine histórico y ,poniéndose estrictos, lo mas exacto es el documental .Como dice Pedro al final siempre hay que imaginar algo en los personajes,sobre todo cuando no hay documentación.;
he visto poco cine histórico ,pero voto también por Julio Cesar ,aunque la ví hace tiempo y no sé si es fiel o no a la historia ;era buenísima.
Me voy fuera unos dias.
salud a todos

Pedro:

Que de toda historia se quiera sacar la moraleja no es lo mismo que retorcer y manipular la historia hasta hacerla poco reconocible para sacar una moraleja. Por ejemplo, cuando Eisenstein saca brevemente el despacho de los mencheviques conspirando contra la revolución de Octubre en la película de este nombre, saca una persona que es Trotsky calcadito, cuando la revolución la estaban dirigiendo entre él y Lenin en el terreno militar, ya que se había pasado a los bolcheviques hacía un tiempo. Eso es falsear directamente. (Insisto que las películas de Eisenstein y sus teorías sobre el montaje son simplemente geniales. No es eso lo que discutimos). "Los Diez Mandamientos", que propone DLH, es de todo menos una película fiel a la historia, porque entre otras cosas ni siquiera el "Éxodo" es un libro histórico. Y la visión que se da de Egipto, por lo que yo recuerdo, tiene que ver más con los fastos hollywoodenses que con la historia. Sin entrar en su calidad, que no podría juzgar después de haberla visto hace tantos años. Algo parecido a "Intolerancia" de Griffith.

"Espartaco" es otra película de ideas, pero que respeta bastante el entorno histórico (hubo problemas con los productores, pero no se muy bien en qué consistieron) salvo cuando sale Tony Curtis que no hay quien se lo crea. Charles Laughton, sin embargo, hace que te olvides de que es Charles Laughton porque era un actor excepcional y porque tiene un personaje a su medida. El otro problema es Jean Simmons. Porque en general las mujeres en las películas históricas de romanos son todavía menos creíbles que los hombres en cuanto a atrezzo. Me imagino que es porque las stars tienen que salir "guapas".

Sin duda David, eso es tergiversación y propaganda pura y dura. Cuando comparaba a Eisenstein con Trumbo/Kubrick, estaba más bien pensando en "Alexander Nevsky", en esos teutones que sobre el casco llevaban, a modo de cimera, una mano extendida al modo nazi. Entonces me preguntaba si tiene mucho sentido juzgar por la fidelidad histórica unas películas en las que al director esto último le daba exactamente igual. Os pongo otro ejemplo de mi duda volviendo al tema de la Historia Antigua que propone David. A mí "Tierra de Faraones", la de Howard Hawks con Joan Collins, me parece estupenda, una película de aventura divertidísima, ahora bien, como reconstrucción histórica es lamentable (ojo, tampoco era mucho peor que otras de la época más "serias", como Cleopatra o Ben-Hur). Entonces David, ¿qué criterio propones para tu lista, la calidad cinematográfica, la fidelidad histórica o el equilibrio entre ambas?

Domini cani - Dominicano - Dominico - perro de Dios. Hay apelativos que no necesitan más explicación.....

Me parece bien lo de la lista de las 10 mejores películas históricas (no historicistas, ojo)la pregunta sería ¿con referencia a que época argumentaria?¿hasta el descubrimiento de América?.

Para mí una película histórica sería la que se ciñe fielmente a los hechos y, en lo posible, a la psicología de los protagonistas o, en caso de no tratar un tema o protagonista histórico concreto, su ambientación es fiel reflejo de la época.

Sr.Montero, estoy de acuerdo con Vd. referente a su calificación de "História de una Nación", pero recuerde que yo la mencionaba como la primera película básicamente histórica que se rueda. Por otro lado el racismo no deja de ser también histórico y no solo en USA.

De acuerdo con que ningúna película bíblica se podría considerar histórica. Además no recuerdo ningúna que siquiera muestre una ambientación que no caíga en estereotipos (quizás "La Vida de Briam", je,je,je).

Diviertete María....

Buens pregunta, D. Pedro. Espere que me la piense.

PD: Creo que el casco nazi de los teutones era un guiño deliberado y algo brechtiano. Recuérdese que Eisenstein venía del terreno del surrealismo ruso que no tenía nada que ver con el dichoso realismo socialista.

¿Sorpresa? Leer este artículo en inglés: http://news.yahoo.com/s/livescience/20090813/sc_livescience/studentsrecallmorehollywoodthanhistory
¡Uichs!

Gracias por abrir mi enlace, DLH. Eran las ni se sabe cuando lo puse, y mi ojo no daba para más. Internete es así: lo más interesante te lo encuentras a horas indecentes.
Por mi parte, espero no tener que poner mas DVDs pseudohistóricos para que quizá, tal vez, a lo mejor, algún alumno identifique el año 1.000 con La Edad Media y no con el Paleolítico.
Y, como estamos en verano, otro enlace refrescante:
(fragmento)
Sí, yo estudié Historia…

¿No estáis cansados de pensar eso cada vez que alguien lo pregunta? Nosotros ya estamos cansados…

…cansados de que digan que esta carrera se regala en las tapas de Danone.
…cansados de que nos expliquen que un siglo… no siempre son 100 años.
…cansados de que nos pregunten si tenemos salida profesional… Tú eres ingeniero y también estás conmigo en la cola del paro ¿no? (Continúa aquí)

Después de reflexionar sobre la pregunta que me hizo Pedro Jiménez y la crítica de DLH al “Espartaco” de Kubrick he llegado a la conclusión de que estamos persiguiendo una entelequia: el cine histórico, en especial del mundo antiguo, no existe. La razón habría que buscarla en lo que Kundera llamaba la “estupidización” del cine. Me parece que olvidamos que el cine es más que un arte un negocio de masas. Esto quiere decir que si un novelista vende 100.000 ejemplares es todo un éxito, pero si una película de presupuesto la ven menos de 100 millones de espectadores es un fiasco. Para conseguir estas cotas de popularidad el cine debe hacer que el público se identifique con lo que se le vende y esto se hace a base de una imaginería simple y maniquea de buenos y malos y una escenografía que sea reconocible por el común de los mortales (que no suele ser un prodigio de cultura). Sin embargo, la vida de los pueblos antiguos, la vida real, quiero decir, es la de la “barbarie”. Ni los esclavos que organizaban las revueltas contra Roma eran idealistas revolucionarios ni los faraones vivían en palacios marmóreos estilo mansión de Beverly Hills. Ni los druidas eran los simpáticos ancianos de Asterix ni Hiypatia de Alejandría una joven mártir librepensadora. Etc., etc. Con la historia real se aprende mucho, pero no se encandila a las multitudes.

NOTA: En el fondo esto es una derivación de la falta de realismo en el cine. Todo se idealiza. Incluso lo aparentemente macabro o naturalista. Que también se puede idealizar lo siniestro.

En resumen: cuando hablamos de falta de fidelidad histórica en el cine nos estamos refiriendo a varias cosas muy concretas: una ambientación anacrónica, unos hechos concretos falseados o unas maneras de actuar que no es que sean anacrónicas (todas lo son), sino que claman al cielo. Cuando Cleopatra se pasea por un escenario kisch vestida como una cabaretera y con aires de pin-up (estoy pensando en Claudette Colbert) uno exclama: “¡Esto ya se pasa!” y se muere de risa o indignación, según el momento. Pero nos olvidamos de que tampoco los neandertales se ponían a ver la luna abrazados románticamente a su parejita, como “En busca del fuego”.

PD: Mención aparte merece la moda de los documentales históricos “dramatizados”. Cuando cuatro zangolotinos con pelucas y cascos de hojalata figura que son el ejército de Atila, cuando para la batalla de Zama se saca a un elefante hético del zoo y cuando la muerte de César la representa una panda de extras ensabanados de los que miran a la cámara para ver si lo están haciendo bien y no se han quitado el reloj, apaga y vámonos. Literalmente hablando.

Supongo que incluso lo actual carece del "gancho" que pone ER CINE y por eso en algunos casos se han dado flagrantes falsificaciones de hechos reales, actuales e inmediatos. Ni siquiera hace falta que tecleemos "pallywood" en San Google, porque el asunto de las fotos falsas de la guerra del Líbano ha sido bastante probado. Y es que la Historia sigue siendo un arma cargada por...

DLH: nos da vd. una larga lista de delicias para leer el fin de semana, no sé si podré bebérmelo todo. ¡Felicitaciones!
He empezado por "Cromwell" ya que, como me voy a Connacht la semana que viene, quiero ir preparada a no ser parcial hacia los tremebundos señores gaélicos de 1640, cosa difícil en esta que lo es. Gaélica, quiero decir ;)
Para que nos demos cuenta de que nuestras "rabietas" ante las falsificaciones históricas del cine son algo más que cosas del abuelo cebolleta, Cayetano Más plantea una pregunta de calado en su análisis de dicho filme: ¿en qué medida es lícito falsear la historia? Porque no siempre los falseamientos son inocentes...
Lo que me trae a la memoria una cosa con la que me topé cuando daba clases y que me hacía temblar (mucho más si tenía que exponerlo en inglés): algunos libros de 4º de la ESO planteaban precisamente el mismo concepto whig de la historia para ese acontecimiento -Cromwell y la Guerra Civil Inglesa-. Así, sin anestesia, sobre todo cuando el personal al que estaba dirigido el asunto no podía tener las mínimas bases históricas/formativas para apreciar la diferencia y la sutil manipulasao. Pero, bueno, de bobadas político-educativas no quiero hablar.
Gracias a la BBC siempre podía acudir a la comparación de textos (que había que simplificar/traducir artesanalmente, con gran gasto de horas extra) con estos articulitos de su estupendo portal de Historia.
En fin; me ha gustado también la referencia a la historiografía whig, cosa que odio cordialmente, y sobre las que les recomiendo leer las entradas y comentarios que se reflejan en este delicioso blogo.

Gracias por la dedicatoria del artículo DLH. Coincido con él en casi todo.

Al final con esto de las películas de la Historia pasa lo que a mi profesor de filosofía. El hombre, para explicar a Freud nos ponía "Recuerda" de Hitchcock y al acabar la pelícua decía: "¿Os ha gustado? Pues ahora olvidad lo que dice la película que es todo falso". Y se dedicaba a contarnos las falsedades de la película. La verdad es que a mí se me quedó bastante su explicación.