Descubren en Chipre un mosaico romano de carreras de cuadrigas

La arqueóloga anda algo despistadilla en cuanto a paralelos, ya que en el mundo romano se conocen bastante más de siete mosaicos de tema circense; sólo hispanos se cuentan al menos esos siete, incluyendo el último, de Écija, publicado en 2010. Pero sin duda Chipre sigue engrosando una de las mejores colecciones musivarias de todo el Imperio. Éste es una preciosidad, y dará mucho que hablar. Son muy interesantes los nombres de los caballos, y las omegas cuadradas que utilizan.

Pues, Alicia, podrías poner alguno, que yo tengo el griego muy olvidado, por favor.

Observando (y admirando) este hermoso mosaico del siglo IV, no puedo dejar de recordar lo que el ilustre Joaquin Gorrochategui, miembro de la Comisión Científica-Asesora de Iruña-Veleia, dejó escrito en su informe, oficial, con fuerza de peritaje, bien pagado, y que tanto peso tuvo para posteriores actuaciones administrativas. Decía esto sobre las /M/:

...Hay letras que funcionan éllas sólas como test de autenticidad, por ej.: la M...La M antigua, una de cuyas características fundamentales era que el ángulo interior formado por las astas oblicuas llegara hasta la línea inferior de la caja...El tipo de M (el de ángulo elevado) existió en la antigüedad de forma limitada: según mis investigaciones, en Cartago y a partir de la época bizantina, tras la dominación vándala, es decir, ya en el s. VI d. C.

(Sobre los hallazgos epigráficos, pág. 9)

http://www.araba.eus/publicar/Informes/Veleia_Inf_40.pdf

Ahí no hay emes. Está en griego. Ya lo sabe, pero le da igual.

¿Ahí no hay emes? ¿(Porque) está en griego?

A usted sí que le da igual decir lo que sea para defender lo indefendible.

(Nota: no quiero salirme del guión: el mosaico romano de Chipre. Si he traido lo escrito por el profesor sobre la grafía M al uso en la antigüedad ha sido para resaltar (y comparar) la grafía en este mosaico, es decir, en modelos vistosos (y a imitar, seguramente).

No, no hay emes, son μ mayúsculas, y lo sabe. Sólo quiere enredar a Alicia aprovechando que ha intervenido.

He leído "Piélago" y "Niqué"; creo que seguiré indagando los nombres en solitario.  Saludos. 

En todo momento he hablado de la M antigua, y así lo llama Gorrochategui.

Denominar "emes" a las M ha sido obra suya, y ya sabemos para qué.

En fin. Disfrutemos de la carrera de cuadrigas (mosaico) y del hermoso día de agosto (aquí 23º)

Con la omega cuadrada, efectivamente, tal y como arriba apuntaba Alicia.

Antton, ha sido usted el que a traído a Gorrochategui sin venir a cuento, no yo.

Y sí, las cosas como son, vuelve a mentir, y lo sabe, y van...

En su informe, Gorrochategui, empieza a tratar los hallazgos de Veleia en profundidad en la página 6 (Estudio Material). Ahí nos dice que el material se divide, por su lengua, en dos conjuntos diferentes, en latín, y en euskera (en caracteres latinos, añado yo). Luego habla de la escasez de ostraca en el occidente del imperio, de la alfabetización, carencia de paralelos en la zona...

Luego, página 8, dice “si los ostraca son extremadamente raros cuando están escritos en latín, su escritura en euskara es una novedad es absoluta… Quien adopta una escritura ajena (la latina) a su propia lengua (la vasca)...” 

Continúa en la misma página diciendo que los ostraca suelen estar escritos en cursiva, y nos habla de la cursiva latina. Luego de la casi ausencia de cursivas en Veleia salvo la E de dos barras II ( también latina, añado yo). 

En la página 9 sigue hablando de la escritura continua en la norma latina y la creación de las interpunciones en dicha norma.

Luego empieza con lo que nos ha traído, dentro del apartado Cuestiones de escritura y dice:

"Las consideraciones anteriores (sobre escritura latina, nota mía) son de tipo general, para mí importantes porque señalan el contexto cultural e histórico donde deberían incluirse los hallazgos…” 

Y empieza con lo que usted nos trajo de la M que , claro, ya no se refiere a la escritura latina sino a todas, griega, fenicia, cartaginesa, ibérica, celtiberica, etc. Muy lógico. Pero es que además cuando habla de letras griegas lo hace expresamente (un poco más adelante, y también en un epígrafe propio). Así que queda claro, para el que quiere verlo, que cuando no habla expresamente de letras griegas, lo hace de letras latinas, que son la inmensa mayoría de las de Veleia.

Eso sí, estoy de acuerdo en que el lector juzgará.

María Jesús: No me había dado cuenta de su petición. Bueno, por ejemplo en esta foto se leen arriba Amphídromos y Protógenes, y debajo Dámasos, Theloníke, Polýphemos y Lenéo. Saludos.

Alicia, eres muy amable.  Muchas gracias.  ¡Me he emocionado releyéndolos! (Respecto al asunto M: no sé qué decir; bueno, sí lo sé, no te pido este favor). Saludos.

De nada, María Jesús. :-)

Ehhh, ah, Antton, disculpa, muchas gracias a ti también.  Eres muy amable.  (El bosque no me había permitido ver el árbol.  Por favor, disculpa)

He esperando pacientemente a que el propio Percha (se) corrigiera la grosera manipulación en su última intervención.

Pero como no lo corrige, me veo obligado a exponer mi protesta y señalar (aunque me joda entrar en estas dialecticas y más siendo una expléndida noche veraniega)

Para no aburrir al lector, sólo señalaré cómo/cuánto ha manipulado el sentido de una frase (que era central para lo que estabamos debatiendo)

-a/ frase traida aquí por Percha (con el fin de demostrar que las M eran sólo M del latín).

-b/ lo que en verdad dice el informe de Gorrochategui.

A.- Dice Percha que dice Gorrochategui: (las negritas son de Percha)

Estudio Material: Ahí nos dice que el material se divide, por su lengua, en dos conjuntos diferentes, en latín, y en euskera (en caracteres latinos, añado yo).

B.- Lo que en verdad dice Gorrochategui en esa misma frase: (subrayo lo que Percha omite de la literalidad con el fin de cambiar su sentido)

En este sentido, aunque el material se divide claramente en conjuntos diferentes, por su lugar de hallazgo, por las lenguas en que están escritas (latín, euskera) hay fenómenos generales que abarcan a todo el material...1.- Cuestiones generales sobre contexto histórico 2.- Fenómenos de escritura...

Y en el punto 2.1, habla Gorrochategui de las letras M

En fín. Sé que cada uno tiene que cumplir su rol, pero me está decepcionando con estos juegos sucios.