Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II

Tutubel,
es que usted se enquista en el episodio de "denunciad de falsedad" como si fuera el año 0 de la era giordanobruniana. Y no, es que no hay los denunciados por Gorrotcategi por un lado, y los otros por otro. Hay un conjunto denunciado en su totalidad, en la que los filologos, entre los que incluyo, por supuesto, a Velazquez y demas, son unanimes (menos Elexpuru).

Y no, no aparte usted a Knorr, que dice claro lo que dice, y lo que dice es que no son de la antiguedad. Y eso, entre otras cosas, pone patas arriba la defensa de la capsula del tiempo y argumentos similares.

Don Percha, no son los hallazgos los que exigen pruebas (el hallazgo es la prueba en sí), sino las afirmaciones extraordinarias. En el caso de Iruña-Veleia quien exige pruebas extraordinarias es Parmenio, o el pedagogo egipcio, o el paedagogium, o el calvario más antiguo del mundo, o el euskera extemporáneo. No el hallazgo de piezas, que ahí no cabe prueba científica alguna: o aparecio, o hay engaño (donde sea que éste se halle), y si hay engaño no hay ciencia sino otra cosa.

Usted, que no yo (a pesar de la nueva mentira del Pseudomontero) fue quien puso como ejemplo de magnífica documentación el óstrakon que propone Koenraad con otro objetivo (el de la claridad en el relato, no el de la documentacion gráfica o simplemente probatoria).

Y yo le vuelvo a señalar que ese óstrakon fue extraído por un voluntario adolescente (lo que fue objeto de terribles acusaciones en Iruña-Veleia), que dicho voluntario adolescente ni se enteró de lo que estaba levantando (lo que fue objeto de terribles acusaciones en Iruña-Veleia), que no se registró fotográficamente (¡ni videográficamente!) el momento del hallazgo (lo que fue objeto de terribles acusaciones en Iruña-Veleia), que se fue al "tren de lavado" como una pieza más (lo que fue objeto de terribles acusaciones en Iruña-Veleia), que fue en el lavado donde se descubrió el texto pintado (lo que fue objeto de terribles acusaciones en Iruña-Veleia) y seguro que se me pueden ocurrir más cosas pero no tengo ganas.

Por lo cual mál ejemplo ha escogido para comparar (usted, que no yo a pesar de la nueva mentira del Pseudomontero) la documentación con la de Iruña-Veleia.

Y no vea en esto una crítica al procedimiento seguido en el nuevo óstrakon pintado. Es el normal, y nada hay que achacarle. Como fue el normal el de Iruña-Veleia, aunque por aquí se hayan leido curiosísimas neoobligaciones del método y las técnicas arqueológicas, lanzadas desde la ignorancia cuando no desde la mala fe.

En Iruña-Veleia hay problemas, serios problemas. Hay problemas de concepción organizativa de la práctica arqueológica (el papel de las empresas y de las instituciones públicas en la investigación arqueológica, la tutela de los organismos de inspección, la concesión y renovación de permisos etc.); hay problemas de la utilización de la arqueología como propaganda política y como fuente de ingresos vía esponsorizaciones y turismo; hay problemas de la inversión de métodos y objetivos para los grandes programas de investigación (la "engañología" de Di Trochio); hay problemas de comunicación en los medios, con su preferencia por la noticia escandalosa frente a la información pausada de realidades matizadas; hay problemas de práctica arqueológica de campo y de base teórica de los arqueólogos (directamente relacionados con el aprendizaje del oficio que se recibe en la Universidad); puede haber problemas, más locales, de "quítate tú que me pongo yo" entre instituciones y personas, incluso con matices corporativistas y hasta generacionales; hay muchos problemas, comunes a muchos otros lugares, que pudieron haber dado lugar a un sustancioso debate en el camino de su solución. Son problemas que nada tienen que ver con la pseudociencia (como pseudopropuso por aqui Pseudomontero), sino que conforman un ambiente más que propicio para que salga un caso paradigmático, como es éste, de ciencia patológica (o mala ciencia, o bad science) que no por esperable resulta menos penoso. Y, como se ha abordado de la peor forma posible y se ha desperdiciado la ocasión, es de esperar que surjan mas.

Pero todos estos problemas, que estaban ahí desde antes y siguen estando, cristalizaron por la existencia de un elemento nuevo, individual o colectivo, estructurado o disperso, que nada tiene que ver con todo lo anterior: el fabricante de un fraude.

Lo realmente patológico del asunto, y me refiero ahora a patología social e incluso política, es que no parece haber interés en descubrir y entender ese fraude. Parece que es suficiente con señalar un chivo expiatorio, centrar en él todos los males y todos los castigos, y aprovechar el río revuelto para que cada pescador obtenga su esperada ganancia.

Pues frente a eso digo lo mismo que Manuel Alegre en su Canção final, canção de sempre:

Quando desembarcarmos no Rossio,
canção,
vão
dizer que a rua não é um rio,
vão apresar o teu navio
carregado de vento, carregado de pão.

Dirão que trazes tempestades,
dirão que vens de espada em riste
e que foi, sangue sangue o vinho que pediste.
Vão vestir-te com grades
que é o destino para todas as idades
na pátria dos poetas em Rossio triste

Virão em busca do teu sonho do teu pão
e hão-de exigir a nossa rendição
quando desembarcarmos no Rossio

Mas, eu, canção
eu gritarei de pé no teu navio:

«Não».

Koenraad, es posible que ha Gil se le exija más por que sus hallazgos eran excepcionales. Hablamos de 300? piezas, ¿hay alguna, con una documentación parecida (o la mitad) a la de la que estamos hablando?, ¿no cree que cuando empiezan a aparecer piezas excepcionales a cascoporro, debería de haber empezado a documentar más las extracciones? ¿Tampoco pensó que sus hallazgos se iban a mirar con lupa? En serio Koenraad, no creo que sea falta de generosidad si no sentido común.

Tutubel, ya sé que a usted sólo le interesa el euskera y que de ahí no le vamos a sacar, pero el conjunto "excepcional" tiene muchos otros problemas que los puramente filológicos, incluso en las piezas supuestamente euskericas (epigráficos, iconográficos ...). Supongo que los especialistas en estos temas tendrán algo que decir ¿no?

¿Es el señor Elexpuru también especialista en lenguas semíticas y latín, en iconografía y epigrafía etc. ?

También me parece curioso que lleve clamando meses por el informe de Knörr y ahora que se publica, quiera dejarle descansar en paz, cuando niega, en dicho "informe", la posibilidad de que las piezas pertenezcan a la época que pretende Gil. Muy elocuente.

Elpater, vuelve usted a obviar que es el primer óstraca con contenido extraordinario, así le gustará más ;-) Desde luego a mí, y no puedo hablar por otros, me parece absolútamente normal que lo encontrara un joven voluntario, que no haya foto de la extracción, ni del lavado, siendo insisto la primera pieza. Si encuentran 300 más y estas contienen los planos del templo de Salomón, una carta de la reina de Saba, el arpa del rey David autografiada o cosas por el estilo, se le exigirán más pruebas y documentación.

Por lo demás estoy de acuerdo con usted, y yo sí espero que se aclare e investigue el fraude hasta sus últimas consecuencias.

Tutubel, es usted un prodigio en el razonamiento, ni el propio Descart, perdón, Miscart podría igualarle.

Son falsos los jeroglíficos, son falsos los malos latines, también falsas las iconografías cristianas y demás temáticas extrañas veleienses, ahora bien son ciertas, por que yo lo valgo, las euskéricas. Y todo eso, aunque muchas de ellas tengan malos latines, letras imposibles, comas, crucificados con rayos luminosos, palabras imposibles para la época...

No sé por que hemos estado discutiendo hasta ahora si está todo tan claro. Muchas gracias.

P.D. Creo que a Gil, Filloy, Cerdán e incluso a Giordano Bruno no le van a gustar sus conclusiones, pero bueno la verdad científica ante todo.

Canção final, canção de sempre, de Manuel Alegre, cantada por Luis Cilia en un restaurante de París en 1966.

Percha,

Creame usted que le admiro, tiene más paciencia que el santo Job. Contra la obsesión obcecada poco hay que hacer más que aquel dicho" amigo...la perra gorda para usted y que le aproveche".

Estoy muy de acuerdo con esto que comentó ayer:

"Por lo demás estoy de acuerdo con usted, y yo sí espero que se aclare e investigue el fraude hasta sus últimas consecuencias."

Espero y lo deseo yo también ya no por el affaire Veleia, que ya cansa, sinó por la misma "arqueología" y su credibilidad que falta hace.

Un saludo.

Tutubel:

"en cinco meses toda una comisión científica presidida por una diputada de cultura de EA no hay investigado ninguna de las supuestas denuncias de falsedad." ¡¡¡Diga que sí!!!

"la supuesta integración precoz de los baskones indómitos en el imperio conquistador romano" ¡¡¡Ya tardaban en salir los baskones indómitos!!!

"dedicar todos sus esfuerzos a falsificar ostrakas latinas que al tener muchas referencias y conocer mucho mejor el idioma, lo podían hacer mucho mejor." Pues desde luego que se lucieron, que se lo pregunten a la Sra. Velázquez.

demostrarían la supuesta integración precoz de los baskones indómitos en el imperio conquistador romano

Exacto, se debieron integrar esos indómitos baskones porque les dieron pena las súplicas imperiales y porque les prometieron cambiar la capital a Bilbo (margen izkierda). Y gora Beleia Gorri !

De nada, Koenraad, es un placer. Luis Cilia forma parte de mis recuerdos personales de la salida de la adolescencia y el encuentro con el mundo real. Tuve ocasión de verlo y de estar con él allá por... ¿1972?, con motivo de un recital semiclandestino que dio en una gira improvisada por España cuando residía en París, para recaudar fondos para el movimiento obrero que explotaba en Ferrol, con el resultado, entre otras cosas, de varios muertos ametrallados por la policía. Tiempos oscuros, ciertamente. No le seguí la pista, pero de vez en cuando aparece en algún acto y vuelve al silencio.

Tampoco seguí ni sigo la obra de Manuel Alegre, pero lo que conozco de él me gusta. Incluso su acción política. En las ¿últimas? elecciones presidenciales portuguesas se presentó como candidato independiente, disconforme con la línea que seguía su partido, el Socialista Portugués, frente al candidato oficial Mario Soares. Tengo entendido que, aunque no alcanzó la presidencia, obtuvo en solitario más votos que un Soares apoyado por todo el aparato y por su condición de ex-presidente. Va a ser cierto que es capaz de llegar al corazón de toda la gente, como dice en su poema "Exilio".

Aprovecho y se lo pongo también, entre otras cosas porque ahí se percibe bien cómo entiende Alegre la poesía y la canción como un navío capaz de llegar a los lugares más difíciles en inusitadas singladuras, una figura que está en la base de la "Canção final, canção de sempre". Ambos poemas son de exilio, como dice el título del que va a continuación (también la puede oir musicada por Luis Cilia:

(Manuel Alegre: Exilio)

Venho dizer-vos que não tenho medo,
a verdade é mais forte que as algemas.
Venho dizer-vos que não há degredo
quando se traz a alma cheia de poemas.
Pode ser numa ilha ou numa prisão,
em qualquer lado eu estou presente.
Tomo o navio da canção
e vou direito ao coração
de toda a gente.

------------

Vengo a deciros que no tengo miedo
la verdad es más fuerte que los grilletes
Vengo a deciros que no hay exilio
cuando se trae el alma llena de poemas.
Puede ser en una isla, en una prisión
en cualquier lado estoy presente
tomo el navío de la canción
y voy derecho al corazón
de toda la gente.

-----------------

Cuando Cilia musicó estos dos poemas de Manuel Alegre estaban ambos exiliados, Cilia en París, Alegre no sé si ya en Argelia, perseguidos por la dictadura de Salazar. Ambos regresaron a Portugal tras los claveles del 25 de Abril.

Y va un intento de traducción de la "Canción final, canción de siempre", en la que Alegre se dirige a la canción y al navío en el que ésta llega al corazón de toda la gente, imaginando lo que ocurriría cuando al fin pudiesen regresar a Portugal canción, navío y poeta, y desembarcar en el Puerto del Rossío:

Cuando desembarquemos en el Rossio,
canción,
van
a decir que la calle no es un río,
van a apresar tu navío
cargado de viento, cargado de pan.
Dirán que traes tempestades,
dirán que vienes espada en ristre
y que fue sangre, ¡sangre!, el vino que pediste.
Te van a vestir con rejas
que es el destino para todas las edades
en la patria de los poetas en el Rossio triste.
Vendrán en busca de tu sueño de tu pan
y exigirán que nos rindamos
cuando desembarquemos en el Rossio.
Pero yo, canción,
gritaré de pie sobre tu navío:
"¡No!".

Y para comprobar que el tiempo no sólo hace estragos sino que a veces aporta madurez y perfección, algo más reciente de Cilia: su interpretación de "Dia Não" (Día No), de Saramago, en el Palau de Barcelona en 1993. Otro poema en que se recalca que decir "¡No!" es importante, tal vez lo último importante que nos queda.

De paisagens mentirosas
de luar e alvoradas
de perfumes e de rosas
de vertigens disfarçadas.
Que o poema se desnude
de tais roupas emprestadas
seja seco, seja rude
como pedras calcinadas
Que não fale em coração
nem de coisas delicadas
que diga não quando não
que não finja mascaradas
De vergonha se recolha
se as faces tiver molhadas
para seus gritos escolha
as orelhas mais tapadas
E quando falar de mim
em palavras amargadas
que o poema seja assim
portas e ruas fechadas
Ah, que saudades do "sim"
nestas quadras desoladas!

-----------

De paisajes mentirosos
de luces de luna y alboradas
de perfumes y de rosas
de vértigos disfrazados
que el poema se desnude
de tales ropas prestadas
que sea seco, que sea rudo
como piedras calcinadas.
Que no hable de lo íntimo
ni de cosas delicadas
que diga "no" cuando no
que no finja mascaradas
que de vergüenza se recoja
si la cara tuviese mojada
que para sus gritos escoja
las orejas más tapadas.
Y cuando hable de mí
en palabras amargadas
que el poema sea así
puertas y calles cerradas.
¡Ay, qué nostalgia del "sí"
en estas rimas desoladas!

Anuncio de un acto que promete: J. Gorrochategui y K. Van den Driessche, frente a frente.

Debate en el Centro Cultural Vasco de Barcelona (Euskal Etxea), el próximo jueves:

19/03/2009
Xerrada: “IRUÑA-VELEIA, LA TROBADA DE LES PRIMERES PARAULES EN EUSKARA?”

A càrrec de Joakin Gorrotxategi, filòleg i Koenraad Van den Driessche, geòleg.

Iruña-Veleia és el nom d’un jaciment arqueològic situat en el municipi de Iruña d'Oca%[1] a uns 10 km a l’oest de la ciutat de Vitoria-Gasteiz. La gran dimensió d’aquest conjunt arqueològic, així com el seu bon estat de conservació, han motivat l’aparició de notòries troballes. Al juny de 2006 es van filtrar als mitjans de comunicació una sèrie d’inesperades troballes, portats a terme per un equip arqueològic dirigit per Eliseo Gil, comparables en importància als oposats en jaciments menjo Vindolanda (Regne Unit) o Pompeya (Itàlia). Es tractava d’una gran quantitat de ostracas (ceràmica amb inscripcions) datades inicialment entre els segles III i VI, que incloïen jeroglífics egipcis, una figura del calvari, així com una sèrie de vocables en euskera, amb una sorprenent semblança a la llengua actual, que van causar immediatament la sorpresa de la comunitat de filòlegs, arqueòlegs i historiadors.

A partir d’aquí, la polèmica sobre la autenticitat d’aquestes troballes a anat augmentant, fins arribar al punt que la Diputació Foral d'Àlaba va encarregar a un equip de 26 experts l’avaluació de les troballes. El dia 19 de novembre de 2008 una representació d’aquest equip va fer públiques les seves conclusions qüestionant l’autenticitat de molts d’ells. La primera mesura adoptada per la Diputació Foral d'Àlaba ha estat la revocació de la llicència d’excavació a l’empresa Lurmen S.L. que s’encarregava de les excavacions arqueològiques del jaciment sota l’adreça de l'arqueòleg Eliseo Gil, anunciant a més la sol·licitud al Ministeri Fiscal perquè analitzi els fets per si fossin constitutius de delicte. Per la seva banda, davant les acusacions de falsificació, l’empresa "Lurmen S.L." no descarta presentar una querella criminal per injúries i calúmnies. No obstant això, Eliseo Gil ha negat validesa a les conclusions de la comissió. El debat resultant ha propiciat que fins ara, les diferents conclusions a les que s’ha arribat des de diferents disciplines no hagin coincidit en una mateixa taula. Encara que ningú dels arqueòlegs de Lurmen participarà en aquesta taula rodona, les diferents conclusions que s’han tret de les investigacions estaran presents a la taula.

Joakin Gorrotxategi ens exposarà la visió de la comissió i les seves conclusions. I Koenraad Van den Driessche ens mostrarà les seves conclusions desprès d’analitzar les troballes.

A l'Euskal Etxea, a les 19.30h. En castellà.

Dirección:
CENTRE CULTURAL EUSKAL ETXEA
Placeta Montcada 1-3
08003 Barcelona
Entrada al Centre Cultural per C/ Arc de Sant Vicenç
M L-4 ( Jaume I ) i L-1 ( Arc de Triomf )
Mapa de situación

Coincido con Antton, enhorabuena a los dos y, ya nos hará el favor, Koenraad, de comentar como se desarrolla la charla.

Lo de Lurmen, la verdad, cada vez lo entiendo menos, cerrándose a todo debate, no hacen más que dar pábulo al "quién calla otorga".

Estimado "Elpater":

Ud. que se las da de hombre agudo debería darse cuenta de que la repetición de una muletilla aparentemente ingeniosa carece del menor estilo y aburre. Es lo que pasa con su manía de negar mi existencia cuando entre Ud. y yo el único que utiliza su nombre auténtico es este humilde servidor. O la otra manía de hablar de mis mentiras sin venir a cuento: ¿dónde he dicho que fuera Ud. quien trajo a este foro la crónica del óstrakon de Khirbet Keyfaya? Es que cuando me ve por en medio Ud. se ciega. Me referí a que Ud. no caía en la cuenta (o no quería caer en ella) en que no es lo mismo encontrar un óstrakon insólito que tres docenas de imposibles. Percha le ha recordado que ni siquiera el proceso de descubrimiento guarda demasiado paralelo con Iruña Veleia. Así que no viene a cuento enrollarse con la sutileza de que los hallazgos "no necesitan pruebas". Lo lamento: los hallazgos necesitan pruebas de que se hicieron en condiciones que certifiquen su autenticidad. Puesto que se dice que se han encontrado en circunstancias que están lejos de haber sido verificadas.

Tampoco viene a cuento fijarse en asuntos circunstanciales como la edad del descubridor material y otros detalles que Ud., si fuera tan lúcido en este caso como en los que habitualmente se ocupa debería haberse dado cuenta.

Creo que una vez más Ud. hace algo que ha estado haciendo desde el principio. Escurrir el bulto al tratar de equiparar los "errores" de alguien que se dedica a falsificar y/o justificar falsificaciones "pedestres" (perdone, pero me parece una sutileza escolática innecesaria en estos momentos distinguir entre "ciencia patológica" y "pseudociencia") con los posibles errores de las evaluaciones críticas con el trabajo del Equipo Gil. Equiparar el informe de Gorrochategui con el pedagogo egipcio quizás gnóstico, o los de Volpe (con todo lo escueto que es) con la Venus del Play Boy es como como el asesino en serie que se justifica ante el tribunal diciendo que todos cometemos errores. (Valga la comparación un poco salvaje). No es que haya "problemas" de diversa índole: es que, presumiblemente, hay un problema básico que presumiblemente se llama fraude o falsificación sin fines dolosos o lo que Ud. quiera y después todos los demás. Si olvidamos esto olvidamos de lo que estamos hablando.

Creo, estimado "Elpater" que con su obsesión por la "presunción de inocencia" (sea cual sea el origen de esa obsesión) Ud., equiparando lo que no es quiparable, se salta los mismos criterios de "pseudociencia" que un tal José María Bello escribió en un artículo que no estaba nada mal.

Un saludo "Elpater" y que le siente bien el próximo lacón con grelos, que los últimos parecen que le han dado algo de acidez.

Dijo Pseudomontero:

"Ud. que se las da de hombre agudo debería darse cuenta de que la repetición de una muletilla aparentemente ingeniosa carece del menor estilo y aburre. Es lo que pasa con su manía de negar mi existencia cuando entre Ud. y yo el único que utiliza su nombre auténtico es este humilde servidor."

¿Servidor de quién?

Importantes declaraciones de hoy, en el Diario de Noticias de Álava:

EL FISCAL CUESTIONA EL MÉTODO DE LA DIPUTACIÓN EN EL 'CASO IRUÑA VE...
Josu Izaguirre dice que podía haber presentado algo "más trabajado"

VITORIA. "Total respeto" a la institución, pero desacuerdo en la metodología de trabajo empleada. El fiscal jefe de la Audiencia Provincial de Vitoria, Josu Izaguirre, dirigió ayer duras palabras hacia la Diputación foral alavesa por la manera en la que ha llevado los asuntos relativos a la denuncia del caso Iruña Veleia.

El fiscal jefe de la Audiencia Provincial de Vitoria, Josu Izaguirre. FOTO: M.R.

"Ha existido prisa y ahí no me meto, pero es que hace quince días me indicaron que habían aparecido datos nuevos que podían representar un giro importante en la investigación. Mi opinión es que no pasaba nada porque la Diputación, en lugar de presentar una denuncia en diciembre de 2008, hubiese traído algo más trabajado y más estructurado en marzo o en abril, porque prisa no había", manifestó.

Actualmente, el fiscal se encuentra a la espera de que la Diputación aporte documentación clave para seguir con el proceso y está consumiendo un tiempo a todas luces valioso. "Al final, la investigación está parada y cuando avanza lo hace a saltos", explicó el fiscal jefe de Vitoria, quien recordó que "yo dispongo de seis meses para investigar, no como los juzgados que pueden mantener una investigación abierta seis años".

En cuanto al blanco de todas las miradas dentro de este caso, el director de la excavación, Eliseo Gil, Izaguirre lo citó sin nombrarlo al ponerse en su lugar y asegurar que "a mí no me haría ninguna gracia saber que la Fiscalía me está investigando y que no me llamara a declarar". "Llamaré a quien considere oportuno llamar a declarar cuando sepa realmente qué es lo que tengo entre manos, es decir, cuando todo esté trabajado y estructurado. Llamar a alguien para hacer el paseíllo sería una estupidez", agregó.

"Las instituciones tenemos unas obligaciones -continuó el fiscal jefe- y me parece mal que no se proceda con seriedad". "Si un ciudadano viene a poner una denuncia, yo le exijo una serie de requisitos formales y no puede ser que una Diputación no haga lo propio".

Nota.- Posiblemente estas declaraciones se han hecho con ocasión de estas otras, publicadas hoy en el mismo diario.

"Elpater":

"Servidor de quién?"

Del Imperio del Mal, hombre. ¿De quién iba a ser? Cada vez más chistoso el asunto.

Agur, Tutubel:

Atendiendo a su solicitud, paso a publicar el texto que me indica en su mensaje. Y, aprovecho la ocasión para invitar a participar en el debate a D. Juan Martin Elexpuru, que se unió a este foro hace un tiempo.

Nota: La invitación a participar en el debate, puede hacerla extensiva al Sr. Gil y su equipo.

-----------------------------------------

Agur Jose Luis:

Juan Martin Elexpuru me ha enviado un mensaje diciendo que te lo mande a ti también por si lo quieres publicar en el blog. Gracias por los blogs y por tener paciencia conmigo. Atentamente. Tutubel.

"... Euskal ostraketan agertzen den lexiko arrunta bialtzen dizut, bere gaztelerazko itzulpenarekin, nahi baduzu ipini. TA-ko Santosi ere bidal diezaiokezu, ipini nahi badu.
Segi gogor.
Juan Martin"

Nota: te lo envío en dos mensajes porque pasa de 2.000 caracteres.

OSTRAKETAKO EUSKAL LEXIKO ARRUNTA/ LEXICO COMUN DE LAS OSTRACAS CON TEXTO EN EUSKERA
Juan Martin Elexpuru
(Parentesi artean, zenbat aldiz/ Entre paréntesis, número de apariciones)

Ama(9)-madre; amet (“amets”?-sueño); araina-pez; aro[s]-rosa; arrapa-atrapar, coger; ata(15)-padre (15); atare-de mi padre; badi (“bedi”; imperativo de “edin”); bana (“baina”?-pero); beta (“beltza”-negro); ber-verde? (2); beti-siempre; bisi, vici-vivir; cordu (“zordun”?-deudor); eda (2), edan-beber; egin-hacer; ere (“erre”-quemar); eria (“herria”-pueblo); esquero (“-ez gero”, posposición condicional); eskon-casarse; esta (“ez da”?- no es); etxe?- casa, gau[r?]-hoy; geure (6)-nuestro/a; gi (“egin”?-hacer); [g]ison-hombre, marido; gor(r)i (3), gor(r)y -rojo, colorado, pelado (4); haie: (“haiek”?-aquellos), ian (4)-comer, ilar-gisante, ilta (2) (“hil da”-ha muerto), iri-ciudad, poblado; isar-estrella; izan-ser; izana (participio de “izan” o “izan na(iz)”: he sido); jaun?-señor; (a)laba-hija, lagun-amigo/a; laike (potencial de “egin”, hacer: “legike” o Laike: nombre de persona o familia?); leio-ventana?; (a)mona-abuela; na (4) (“naiz”-soy); (a)naia (2)- hermano de hermano; nanaia- (“anaia”-hermano de hermano?);


OSTRAKETAKO EUSKAL LEXIKO ARRUNTA/ LEXICO COMUN DE LAS OSTRACAS CON TEXTO EN EUSKERA
Juan Martin Elexpuru
(Parentesi artean, zenbat aldiz/ Entre paréntesis, número de apariciones)

Ama(9)-madre; amet (“amets”?-sueño); araina-pez; aro[s]-rosa; arrapa-atrapar, coger; ata(15)-padre (15); atare-de mi padre; badi (“bedi”; imperativo de “edin”); bana (“baina”?-pero); beta (“beltza”-negro); ber-verde? (2); beti-siempre; bisi, vici-vivir; cordu (“zordun”?-deudor); eda (2), edan-beber; egin-hacer; ere (“erre”-quemar); eria (“herria”-pueblo); esquero (“-ez gero”, posposición condicional); eskon-casarse; esta (“ez da”?- no es); etxe?- casa, gau[r?]-hoy; geure (6)-nuestro/a; gi (“egin”?-hacer); [g]ison-hombre, marido; gor(r)i (3), gor(r)y -rojo, colorado, pelado (4); haie: (“haiek”?-aquellos), ian (4)-comer, ilar-gisante, ilta (2) (“hil da”-ha muerto), iri-ciudad, poblado; isar-estrella; izan-ser; izana (participio de “izan” o “izan na(iz)”: he sido); jaun?-señor; (a)laba-hija, lagun-amigo/a; laike (potencial de “egin”, hacer: “legike” o Laike: nombre de persona o familia?); leio-ventana?; (a)mona-abuela; na (4) (“naiz”-soy); (a)naia (2)- hermano de hermano; nanaia- (“anaia”-hermano de hermano?); neba (2)- hermano de hermana, nere-mi; neu (14)-yo, neure (11)-mi, ogia-pan, oso (2)-muy; polita-bonito/a; (ar)reba-hermana de hermano; reinu-reino?; (o)saba (2)-tío; (i)seba-tía; santu-santo/a; seme-hijo; su, sua-fuego; ta (10) (“da” 3. person. sing. de “izan”: ser), también “eta”- y; tu (6) (auxiliar transitivo: “dut, du...”); ur, ura (2)-agua; urdin (2)-azul, gris etc.; urte (2)-año; zuene (“zu ene”- tú mi, o vuestro/a); zure (3)-tuyo/a, vuestro/a; zutan (6) (“zugan”?- en tí, en vosotros); zuti(k?), suti- de pié.


Los graffiti en euskera de Iruña-Veleia. Idoia Filloy & Eliseo Gil.

Resumen de transcripciones con enlaces a las fotos.

http://ostraka.mundua.com/graffiti-euskera/

Resumen de las transcripciones de los graffiti en euskera de Iruña-Veleia realizada por Idoia Filloy y Eliseo Gil publicada en Veleia.com, con enlaces a las fotos de las ostracas publicadas en Alava.net.

Malas noticias para los que queremos que se aclare el embrollo del asunto Veleia.

Si bien es cierto que, como dice el fiscal, la investigación de la Diputación "cuando avanza lo hace a saltos" y, añadiría yo, lo hace a rebufo de los foros de internet, no creo que sea de recibo que diga "la investigación está parada". ¿No es su función investigar, con los medios a su alcance, que son muchos y variados, la comisión de posibles delitos? ¿Qué actuaciones ha realizado él de oficio, ninguna? Me parecería vergonzoso. ¿Qué espera que se lo den todo resuelto y envuelto en papel de regalo? A la vista únicamente de los informes de la comisión surgen, infinidad de preguntas que deben de ser resueltas, y que se pueden hacer a Gil y sus colaboradores. Por no hablar de los informes de Cerdán. Y si no entiende los informes que llame a los miembros de la comisión y que se los expliquen.

Me da la sensación de que la Fiscalía le va a pasar la patata caliente al Juzgado de Instrucción.

Sólo espero que no se de carpetazo al asunto, sería gravísimo. Y la Diputación que se ponga las pilas, si es que quiere resolver de verdad el problema. No sé, pero me temo que las recientes elecciones van a tener influencia en el asunto, y no precisamente en el sentido de aclararlo.

Koenraad, hasta Tutubel ve que se ha señalado la falsedad de los grafitos por parte de la Comisión. Si los grafitos son falsos, alguien los ha falsificado, esto es un delito, luego el fiscal tiene la obligación de investigarlo. Más aún cuando ha sido denunciado, el delito, por la Diputación.

"Sin prueba material no hay delito, digo yo." ¿Le parecen poca prueba material las piezas? Sobre ellas se pueden realizar múltiples periciales, si se tiene interés, claro.

Koenraad, no sólo a través de los surcos se prueba la falsedad de los grafitos. Esta discusión ya la ha tenido en numerosas ocasiones, sobretodo con la Dra. Canto, tan importantes como estos, si no más, son los argumentos epigráficos, iconográficos, filológicos etc.

De todas formas, si así fuera, ¿a qué espera el fiscal para realizar dichas pruebas sobre los ductus?, ¿desde cuándo el denunciante tiene que aportar todas las pruebas al proceso?,¿para qué sirve entonces la Fiscalía?

Sr Tutubel:

"Las 300 denuncias de falsedad, no prueban ni mucho menos la falsedad de las ostrakas, puede que las denuncias sean falsas y las denuncias falsas, además de poco éticas, pueden ser delitos.", "¿ Quién va a investigar las gravísimas denuncias de falsedad, que hay muchos indicios de que sean falsas?"
¿Pues que tal si lo hace la Fiscalía, que para eso les pagan, Sr. Tutubel? Así los responsables de esas falsas acusaciones pagarán por ellas ¿no?

Por cierto, nervios ninguno.

Como el fiscal pida pruebas científicas de que los ductus son de menos de 100 años, vamos apañaos, casi como demostrar científicamente la fuerza de la gravedad para probar que quien empujó a la víctima al vacío sabía lo que se hacía, vamos.

Koenraad, ya le he contestado "De todas formas, si así fuera, ¿a qué espera el fiscal para realizar dichas pruebas sobre los ductus?, ¿desde cuándo el denunciante tiene que aportar todas las pruebas al proceso?,¿para qué sirve entonces la Fiscalía?"

Sr. Koenraad Van den Driessche, buenas tardes.

Dice: ..."Que indicios hay que Eliseo tiene algo que ver con la falsificación?"

Pero hombre, se supone que quien tiene que decir algo al respecto será el Sr. Fiscal, con los datos que le remita la Diputación y con los que el mismo y su equipo investiguen.

¡Por favor!, dejemos a la Justicia que actue que despues de todo es su obligación ante una denuncia que se le presentó, ya no hablo de "motu propio".

Saludos

Por otro lado, ¿qué tiene que temer el Sr. Eliseo Gil si no es culpable de nada de lo que denuncia la Diputación?, supongo saldrá absuelto que es lo suyo si nada penal hizo.
¿O no?. La Diputación, si fuera el caso, tendría que indennizarle con el daño causado.

Esto no sería lo lógico, supongo.

Menudos cirios se están montando.

En todo caso, un saludo.

Vaya, ésto no lo puse en la "profecía". Tendré que volver al paro y buscarme otro curro ;-)

Era de imaginar, aunque me sorprende el tono y el nivel de quien lo dice, máxime con el silencio y falta de crítica que ha habido en este asunto por parte de cargos "de responsabilidad". La "comisión interruptus" y las actuaciones de la Excma. Diputada no es que fuesen modélicas. Al final la van a cagar de fondo y forma, o sea, de todas todas. Por mucha razón que tuviesen, parece que el Sr. Fiscal no acpta cosas como "descartes" y pegamento como prueba.

"Total respeto" a la institución, pero desacuerdo en la metodología de trabajo empleada
"Llamaré a quien considere oportuno llamar a declarar cuando sepa realmente qué es lo que tengo entre manos, es decir, cuando todo esté trabajado y estructurado
"Las instituciones tenemos unas obligaciones -continuó el fiscal jefe- y me parece mal que no se proceda con seriedad". "Si un ciudadano viene a poner una denuncia, yo le exijo una serie de requisitos formales y no puede ser que una Diputación no haga lo propio".
Y pensar que habla de quien gobierna esta provincia.... No sé si se darán por aludidos en cierto departamento foral. Supongo que estarán deambulando por los foros virtuales en busca de las pruebas que fueron incapaces de encontrar ellos.

Pues más vale que os pongaís las pilas, o esto os puede explotar en la cara. Y habeís metido mucha pólvora al petardo, tened cuidado. Seis meses, dice, así que en Junio, a los 3 añitos de otra rueda de prensa, fijo que tenemos novedades.

Hasta pronto.

PD: Koen, Dra, Tutubel y demás foreros, aunque apenas escriba, y ya no pueda leerles más que de vez en cuando, les animo a que sigan contribuyendo. Les sigo con interés. Aunque alguien dijo que este era el final ;-) y vamos por la 2a parte.

Vaya, si esto es el Mundo al revés. Ahora resulta que a quien podrán acusar es a Gorrochategui por autor de delito de falsedad y a toda la Comisión por cómplice. Y quizá la lista de términos vascos (con su correspondiente traducción castellana del s. XX) del dr. Elexpuru sea suficiente prueba. En este caso el sr. Eizagirre tendría, eso sí, bastantes menos papeles para agobiarse.

Para algunos de nosotros desde luego que ha sido el final, o más bien nos han "finalizado" de facto. Y desde luego me "sorprende" y así ha sido que el ir i devenir en lso foros haya sido el contenido fundamental para enjuiciar y dar el veredicto a Eliseo y su equipo. Ahora bien a la hora de la verdad y cuando el asunto llega a terminos judiciales...el fiscal dice que o se echa más leña al fuego o no hay hoguera. Entonces me pregunto. Por qué aquellos piromanos en aquella comisión donde juzgaron y condenaron a Gil actuaron con tanta precipitación, saña e incluso con no verdades??? Me huele mal

y cuando el sr, gil pida responsabilidades por haberle "jodido" su vida personal y profesional algunos se echarán las manos a la cabeza. Cuanto mal nacido

si la comisión hubiese hecho su trabajo de una forma aséptica, sin intervencionismos..con todo el tiempo del mundo y sin ideas preconcebidas, tampoco hubiese estado mal

Yrg, se puede intentar demostrar que todas las deposiciones datan de la era nuclear, para demostrar una falsificación.

Personalmente no veo como, si las falsificaciones fueron hechas con intención de engañar, es lógico pensar que el falsificador haya tomado medidas de precaución para asegurar que las deposiciones parezcan antiguas... cogiendo tierras de la misma excavación. Estamos en un bucle sin fin: las pruebas de falsificación ya no dependen tanto de la ciencia como de las pruebas del delito.

A ver, a ver, que aquí hay quien está tañendo campanas, y no parece para tanto. Quizá el fiscal simplemente ha querido "espabilar" a la DFA, darle un toque de atención para que vaya más rápido o de forma más organizada, porque el tiempo pasa.

Pero de sus palabras no se puede concluir de ninguna manera que él piense que la DFA no tiene razón en su denuncia, o que no esté decidido a investigar lo que sea y llevarlo adelante.

Creo que la doctora va por buen camino.
Al fiscal no le sentó nada bien las formas que usó la Diputación para 'formalizar' la denuncia. Llegaron a la Fiscalía con una documentación y se la entregaron. Aunque tienen juristas profesionales (y bien pagados), no se habían dado cuenta de que a la Fiscalía hay que ir con una denuncia para que ésta actúe.
Luego hay pruebas que han entregado a la Fiscalía un día después de pasárselo a los medios de comunicación, o a alguno en concreto (El Correo). Mucha gracia no le ha hecho al fiscal, claro.
Por ahí van los tiros sobre sus críticas a la Diputación. Y porque dudo de que haya entregado toda la documentación que obra en su poder. Me da que ciertas cosas que no le interesan, no le han llegado al fiscal.
No obstante, el fiscal está por la labor de investigar. Y me da que cree que hay falsificación. Pero qué mejor que el ámbito judicial para demostrarlo. Lo tiene complicado. Pero hay que dejarle trabajar.
Eso sí. ¿Qué ocurre si se archiva el caso? ¿Qué pasaría con Eliseo y los demás? ¿No habría que compensarles de alguna manera? ¿Se irá la diputada de rositas?

Audio: Entrevista en Radio Vitoria al Sr. Fiscal Jefe de Álava.

No queda claro si es el día 13 o el 16 (me inclino más por el 16), pero en esta entrevista personal, que se dedica en general a los temas pasados o pendientes de la Fiscalía, el Sr. Izagirre responde también a cuestiones sobre "el caso Iruña-Veleia" en parecida onda a la de ayer en Noticias de Álava, con algo más de detalle sobre lo que sabe y lo que espera saber, aunque manteniendo las lógicas reservas. El audio se escucha aquí (son cerca de 25 min.):

Josu Izagirre, fiscal jefe de Álava en la entrevista del día de Ara...

Los periodistas anuncian el tema al comienzo y en el minuto 2' 25''. Se trata sobre Veleia desde el min. 17'25'' hasta el 22'36'', que no está mal. Dice, por ejemplo, que "De lo que ha podido pasar ya tengo una idea hecha", aunque algo más adelante que "no sabemos la autoría".

Afirma que no ha recibido todavía la nueva documentación que la Diputación le anunció verbalmente hace quince días como fundamental (y que vio antes en la prensa, por cierto), que podría dar un giro radical al tema (se trata de lo de los gráficos alemanes), y que a partir de ella "quizá se podrían empezar a poner nombres y apellidos". Lo que tenemos ante todo es un debate científico (dice), y él tiene ya informes suficientes, científicos, de que son falsas (aunque lo va a contrastar). De lo que tiene hasta ahora, en ese campo, "parece que las cerámicas han sido manipuladas después del siglo XX". Aclara que, si esto se demuestra, habría consecuencias penales, por tratarse de un delito. Insiste también en que la Diputación se precipitó un poco, pudo haber presentado todo más “estructurado” en marzo o abril.

Me alegro de que Eduardo, que parece más informado "a pie de obra", coincida en la misma impresión: El fiscal debe, quiere y va a actuar, pero necesita que le completen los documentos. Es natural que se queje de cierta lentitud y desorganización en lo que le llega, aunque lo que tiene y sabe me da la sensación de que es más de lo que pensamos. Pero ocurre que los delitos son punibles de forma personalizada, y para poder llegar a esto ("fue éste, fue aquel, lo hizo así y en tal momento") la Justicia tiene que contar con algunas seguridades que le permitan completar las que falten, llamar a declarar a quien/es haga falta sabiendo de antemano qué saben y sobre qué se les debe preguntar, encargar pruebas complementarias si parecen necesarias, etc. Bueno, lo mejor es que cada uno lo escuche por sí mismo y saque sus conclusiones.

Tutubel: Antes de salir a las "res vitae", le aseguro que su fe es digna de mejor causa. Pero a pesar de todo sospecho que con ella no podrá Ud. mover las montañas. Y, sin ir más lejos, cada jota es una montaña.

Declaraciones de Xabier Agirre, Diputado General de Álava, en "Araba Bizirik" (Radio Vitoria)

Sobre Veleia empieza a hablar sobre el minuto 34' 25'' y termina, más o menos, sobre el 36' 45''.

Novedades, que la Diputación va ha aportar nuevos documentos que han ido apareciendo según preparaban la documentación para la Fiscalía, habla incluso de periciales y pruebas de laboratorio nuevas, hechas a instancia de la misma. También le da un pequeño "toque" al fiscal por no haber realizado investigación alguna por su parte.

Tutubel: "La parábola de los ostracones digo talones de Iruña-Veleia .................................. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia."

Ni que lo diga.

Una precisión, Tutubel y otros en su línea (habría otras menores, pero las dejo):

Ni el fiscal ni el juez tienen que investigar o decidir si las inscripciones son auténticas o falsas, porque (aunque algunos no quieran aceptarlo) está claro que en su mayoría son falsas, y para ello existe el peritaje profesional suficiente. Es más, algunos detalles eran tan anómalos que se vieron ya desde el 8 de junio de 2006, desde fuera y lejos del acontecimiento, que se vivía ahí en medio de una gran euforia. Y no con 1.000 óstraka y excelentes imágenes, sino con sólo las tres o cuatro al principio disponibles, y con fotos y datos de prensa, así que cómo sería de obvio...

La Comisión de la DFA lo que ha hecho es, a la vista de todos los materiales e informes, confirmar una impresión escéptica y pesimista, que estaba ya muy generalizada, desde los tiempos de Celtiberia.net, que ya llovió desde entonces...

Así que lo que los tribunales (si se llega a ello) tienen que dilucidar es quién o quiénes son los autores del delito cometido contra el patrimonio arqueológico vasco, y qué grado de responsabilidad podría tener en su comisión el arqueólogo director de los trabajos, a cuyo cargo estaba -y muy bien financiado con dineros públicos- garantizar la obtención y el origen de los materiales, y velar por los mismos una vez hallados. Algo que, dicho sea de paso, como dicen los franceses, "va de soi" que no hizo correctamente.

Es bien sencillo: entre los que se lanzaron hace mucho tiempo a culpabilizar directamente a don Eliseo Gil, y los que defienden su inocencia total y la autenticidad de todo lo encontrado, estamos algunos, antes en el "wait and see" y ahora en "la tercera vía", que creemos que hubo un grave delito patrimonial, y que alguien tiene que pagar por él, y también que está por demostrar si la responsabilidad del Sr. Gil pudiera ser sólo la de haberse dejado "colar" las piezas fraudulentas, y haber insistido en su defensa.

Pero incluso para eso (que no es poco, pero sería el mal menor) tendría eximentes obvias, pues en su momento, y aún bastantes meses después, contó con un respaldo científico acreditado, tanto para lo arqueológico como para lo epigráfico y lo filológico, además de otros avales públicos institucionales (incluso recientes), que supongo alegará en su defensa.

Por otro lado, Sr. Escribano, a un congreso como el que se propone, convocado en estos momentos, creo que no iría nadie, y menos estando todo el asunto sub iudice. Las cosas tienen su "tempo", y ese tren se fue hace mucho.

En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de Quevedo: un país donde no hay, o no suele haber, una buena justicia independiente, es peligroso para vivir en él. Y España, por desgracia, es (y no de ahora) uno de ellos. Creo que todos hemos oído o podríamos contar experiencias muy amargas en ese sentido. Aún así, a veces suena la flauta y la Justicia funciona, esperemos que ésta sea una de ellas.

Estoy, básicamente, de acuerdo con la Dra. Canto, pero me gustaría hacer un par de matizaciones.

De los delitos contra el patrimonio histórico los únicos tipos aplicables serían los arts. 323, 324, es decir los daños dolosos o por imprudencia grave. En este último caso la responsabilidad, en su caso, no lo sería, entiendo, por "haberse dejado "colar" las piezas fraudulentas, y haber insistido en su defensa", si no por por una negligente gestión del yacimiento, que habría permitido una intrusión del volumen, importancia y duración como esta.

Además las circunstancias de las que habla como eximentes, no lo son en el Código Penal y es muy dudoso, desde mi punto de vista, que pudiesen ser atenuantes.

Tutubel, ni los jueces ni los fiscales van a decidir o determinar si las piezas son falsas, no tienen conocimientos para hacerlo, ni falta que hace. Lo que podrán hacer es pedir más informes o pruebas periciales, si lo creen necesario, que lo dudo. Estas posibles pruebas las harían en su caso, epigrafistas, latinistas, filólogos, expertos en iconografía, ... iguales que los de la Comisión. En base a todos los informes el fiscal verá si hay delito o no, y acusará, y el juez en su caso sentenciará o absolverá a los encausados, si hubiese proceso.

Y por favor, deje a Giordano Bruno descansar en paz, que no le ha hecho nada.

Tutubel, perdone, pero Ud. a veces lee demasiado rápido, o no advierte los matices: Yo no he dicho que jueces o fiscales no "puedan" investigar, sino que "no tienen necesidad de hacerlo", que es bastante diferente.

Y no lo necesitan porque es algo que ya ha quedado claro, de forma oficial (a nivel de foros y calle era ya notorio desde mucho antes), a través de los informes de la Comisión. Claro que fiscal o jueces pueden ampliarlos, si quieren, o pedir otros informes, pero (independientemente de algunos errores y patinazos aquí y allá), por el número y entidad de los ya aportados por la DFA, desde el punto de vista pericial claramente no sería necesario, pueden apoyarse tranquilamente en ellos e ir directos al tema de las responsabilidades por el delito patrimonial.

O sea que a ver si nos entendemos. Otra cosa es que Ud. se lo crea todo, eso es aparte y ya lo sabemos bien. Pero otros vemos las cosas desde otras perspectivas. Y no diría yo que sean sólo meras "opiniones".

CRÓNICA DE LAS CHARLAS DEL DÍA 19 EN BARCELONA

Rozando ya el día 20, Lykonius, de Iesus Ioshe Marian, ha tenido la amabilidad de realizar su crónica personal de la "xerrada" que estaba anunciada para hoy 19 en la Euskal Etxea de Barcelona (“Iruña-Veleia , la trobada de les primeres paraules en euskara?”). Con su venia (aunque supongo que a estas horas él estará durmiendo ;-)) la reproduzco aquí, seguida de un comentario que a mi vez he hecho allí.

"Bueno, hago ahora una minicrónica de las charlas que se han dado hoy en el Euskal Extea de Barcelona sacándole horas al sueño (si espero para mañana me acordaría de poco):

- Gorrochategui: exposición de las problemáticas en el latín y en el vasco, nada desconocido a lo que hemos seguido este tema desde su principio; hace mención a la labor de los foros y más en concreto elogia al descubridor de las falsificaciones cerdanianas.

- Van Den Driessche: comienza que él no defiende la veracidad de las inscripciones, que él pretende que si hay que acusar a Eliseo al menos que hayan pruebas físicas y no de “letras”, observa que en varias piezas los ductus presentan ciertas concreciones; mis comentarios: hace falta pasar por un verificador de billetes para comprobar si un billete de 8 euros es falso ? Luego, si el falsificador recreó ostrakas con sus letras partidas, sus trozos que faltan, etc, no habrá pensado en crear una capa de envejecimiento artificial ? (esto sí que debería ser estudiado a fondo ya que nos daría el modus operandi del falsificador, y con suerte, con su laboratorio). Otras cosas interesantes: ahora Rubén Cerdán ya no es “DOCTOR” sino que es “dr.?”, dice que le invitó a presentar su método en un congreso de arqueometría y que este ya ni atiende a sus llamadas, ha desparecido del mapa, y que supongo que con eso y las falsedades de su informe ha llegado a la conclusión de que es “alguien inteligente que engaña a la gente cercana”; bueno, todos sabemos algo nuevo cada día, yo tal vez algún día sepa más de geología, pero Koenraad aprendió hace poco que hay gente que aparenta ser de confianza pero que en realidad son ratas.

- Velaza (epigrafista, experto en lenguas prerromanas): enumera las deficiencias epigráficas del conjunto, que si comas, que si flechas, que si puntos en la íes, etc. Sale con una diapositiva de una ostraka CANUS / FELIPUS (o FILIPUS) / LUPUS y todo el mundo alucinando con el CANUS, por una vez que nuestro queridíssssimo Parmenio usa nominativos, erra hasta en el caso (CANIS !!!); conclusión mia: que si por una suerte se instaurara la pena capital, a Parmenio no le deberían aplicar garrotes viles ni aparejos tan livianos, directamente se le debería ejecutar a collejas, porque hay que ser cazurro supino, es que es un peligro social: ignorancia supina, engreimiento máximo, y narcisismo extremo; a un personaje así es que ni dejarle conduicir triciclos se le debería dejar (me he pasado con la broma ?). A esto que la ostraka del CANUS me doy cuenta que ni por asomo la recordaba y estaba maldiciendo mi pobre memoria, que más tarde Gorrochategui dice que esa ostraka ni la ha visto… me parece que hay alguien en la diputación que debería de dejar de tomar tanto café…

- Lykonius II: pues sí, ha salido un participante en el debate que ha metido caña a la obra parmeniana; a sido difícil contenerme la risa floja, hay pocas ocasiones en las que uno se ve reflejado en un espejo ;)

Más observaciones: interesante la respuesta de Gorrochategui a que los materiales extraídos el 2007 están por estudiar; miedito me da pensar en que encuentren el linaje sagrado de Jesús y María Magdalena, o el Santo Grial con una marca “Jeso” (porque claro, Jesús es nominativo latinísssimo y para veleizarlo hay que vulgarizarlo al máximo y meterle una jjjota castiza) ;)

Otra: en la famosa pieza del LUPUS y del CANUS salía creo recordar como un dibujito de un rácimo de uvas; me da que eso es de una Parmenia y no de un Parmenio, porque el nivel de detalle y las formas redondeadas son características femeninas, un hombre (heterosexual almenos) con un buril y una cerámica resbalante no se hubiera ido con tantos floriteos."
................

Hasta aquí la crónica de Lykonius, con gracejo y de agradecer. En cuanto al óstrakon, aparente "nuevo en la pista", que presentó el Prof. Velaza (de la UB), he comentado allí lo que sigue (sólo que aquí puedo usar las cursivas para los latines):

"Gracias también, Lykonius, lo voy a pasar a Terraeantiqvae.

Si bien, nada más leer lo que cuenta Ud. de “Canus”, me sorprendieron las risas o alucines del público, no sé si inducidas por el epigrafista que lo comentó: Porque no tiene que ser “canis” sólo porque tenga al lado un “lupus”.

“Canus” es un cognomen (tercer elemento onomástico) que, aunque sea menos frecuente que “Lupus”, es conocido en inscripciones latinas. Hay unos diez o doce ejemplos, que no está mal, como éste de Este (valga la redundancia), la antigua Ateste, en Venetia et Histria:

L(ucius) En(n)ius Canus
(CIL I, 2789 (p 1087) = SupIt-15, 100 = AE 1997, +584)

o éste, de Pompeya:

P(ublius) Caselicius Canus
(CIL IV, 2473)

y, para que no falten ejemplos hispanos y de la Citerior, estos dos, uno segoviano de Cauca, y otro leonés de Crémenes:

] / Canus / posuit / matri / Vadon/{n}nia(e) Rebu(r)/rina(e) a/n(norum) XXXXX
(ERSegovia 10 = HEp 6, 853)

]us Doi/[der]us f(ilius) / Canus Can/ives f(ilius) / Caldaecus f(ilius) / Anna Mad/ugena f(ilia) / f(aciendum) c(uraverunt)
(IRPLeón 265 = ERPLeón 399)

¡Hasta tenemos una decena de “Filipus”, así, con F en vez de PH, y una sola P!

Es lo malo que tiene la Epigrafía, que a veces es un poco puñetera ;-)"

Y luego he añadido:

“Claro que, si el Prof. Velaza aclaró que los tres nombres existían realmente como "cognomina", incluso escritos así (esto lo digo por el "Filipus"), rectificaré gustosamente. He deducido de sus palabras de Ud. que no, que él lo entendió o explicó como un "canis" = "perro" escrito por un moderno ignorante en latín, pero igual me equivoco, ya me lo aclarará Ud. mañana.

De todos modos, como con todo, habría que ver la pieza misma, porque el ductus y el estilo de las letras son también claves. Saludos.”

………….

Pues de momento “esto es lo que hay”, como se suele decir, aunque quizá algún diario, de allí o del PV, saque algun referencia mañana o pasado. Y falta la propia crónica de Koenraad, que sin duda al volver nos la hará también.

Tutubel:

"Nueva denuncia de falsedad desconocida hasta ahora ? CANUS / FELIPUS (o FILIPUS) / LUPUS ¿ Qué número tiene ? ¿ Por qué no la han denunciado ni Gorrotxategi ni Santos&Cirés?" No lo sé, ¿podría ser de la campaña del 2007?

"Sigue abierto el plazo de denuncias filológicas y se sigue sin hacer ninguna analítica de las 300 + canus ostrakas denunciadas de falsedad." Continua usted, y lo que le queda, faltando a la verdad. Los informes de la comisión son las analíticas que usted pide, otra cosa es que no le gusten los resultados.

"He leído que estaba Elexpuru en la conferencia, ¿ Qué dijo ? Defendió la veracidad de las ostrakas euskaldunas ?" Que curioso, si no dijo ni mu, ¿porqué será?

Dra Canto, aquí igual meto la pata, ¿no sería el problema de esta pieza, que el CANUS esta en primer lugar, no en tercero, como usted misma dice que debería ser?

He estado refelexionando, como advertí, al tiempo que intentaba encontrarme con Tullica. Lo hice suponiendo, como la mayoría, que tenía que estar por los alrededores de Veleia o Deobriga y utilizando como referencia el topónimo Tuyo que existe en un pueblecito de la zona. Las tierras de todo el entorno me las conozco bien y nunca encontré nada de mérito. Así que me eché al monte y me subí hasta los restos de un castillete medieval muy bien situado junto al único paso, por los montes de y por este lado, entre la Llanada de Vitoria, viniedno de Iruña, por ejemplo, y los llanos de Lapuebla hacia Miranda, quizás Deobriga en Arce. ¡Nada! Ya lo sabía. No hay un buen sitio en toda la zona de Tuyo.
Sin embargo, no muy lejos sí existen dos sitios muy buenos. Uno está bajo la misma ermita de San Formerio, patrón de Treviño, nada menos. Hay de todo, desde cosas muy viejas, del Hierro y así, hasta sepulturas altomedievales. El otro es conocido como Santuste (cerca de de Ocilla y Ladrera, encima de Añastro). Es un cerro con todos los aditamentos para instalarse en la Edad del Hierro. Unas terrazas... unos materiales... También se echa en falta lo romano que hay que ir a buscarlo en una pequeño yacimiento cerca de Añastro.
Si todos hemos discurrido bien, Tullica pertenecería al mismo ambiente humano que Veleia, el de los Caristios. Si tengo razón y el único lugar factible para situarla es Santuste, tenemos un castro con todos los paradigma en uso y ni una sóla muestra de distorsión tipo Veleia.
Vuelvo a mis reflexiones, eso sí, muy mejorado por los comentarios de Joaquin Escribano

Tutubel, el CANVS es claro, ¿qué otra letra conoce que pueda tener esa terminación abajo, únicamente la S o una J, y ya sabe lo que pasa con las jotas.

El LVPVS es lo más lógico, ¿qué significa Iupus?

Percha, dijo: "Dra Canto, aquí igual meto la pata, ¿no sería el problema de esta pieza, que el CANUS esta en primer lugar, no en tercero, como usted misma dice que debería ser?"

No, lo que dije es que el cognomen (cualquiera) es el tercer elemento de un nombre masculino, como por ejemplo Optatus en el nombre completo de Quintus Granius Optatus (ya que acabo de comentar algo sobre este alcalde egarense aquí al lado).

Lo que dije anoche es que en principio ahí no habría un error "fatal" (o sea, moderno) de canus por canis-perro (como al parecer entendió Lykonius en las charlas de anoche en Barcelona), pues existe el cognomen "Canus", y que por tanto los tres nombres que ahí aparecen serían ("podrían ser", quiero decir...) todos cognomina reales, y el orden en ese caso da lo mismo, ya que no serían de la misma persona.

Y que el "Filipus" tampoco sería necesariamente un error de mal latinista, porque hay al menos diez inscripciones donde se escribe así, mal, en vez del más correcto Philippus.

Gracias Alicia, aclarado. Entonces, ¿la pieza podría ser buena? Que contento se va a poner Tutubel ;-) Aunque claro, no pone ni CANVS ni LVPUS ;-)

No hay de qué. Por los textos, CANVS / FILIPVS / LVPVS, podría serlo (aunque Tutubel me parece que ya no se contenta con nada ;-)). Para lo demás habría que verla.