Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II

En Iesus Ioshe Marian se acusa de forma bastante abierta a Cerdán se ser, si no el único, autor de las "falsificaciones y/o manipulaciones" y a su vez se comenta que se ha marchado de España. ¿Alguien podría confirmar o desmentir este punto ?, ¿ Está fuera temporalmente ?. No sé , pero quizás Koenraad pueda arrojar algo de luz sobre este asunto si lo conoce y no tiene inconveniente.

Juan Carlos dixit: "...y a su vez se comenta que (Rubén Cerdán) se ha marchado de España".
Creo que demasiados bulos están corriendo ya por ahí. En primer lugar, él acudió el 14 de enero a las Juntas Generales para acompañar a Eliseo Gil en su comparecencia. No tenía necesidad ni obligación de ir, pero quiso dar la cara.
Y no es cierto que se ha ido de España. Creo que ahora está en Andalucía, pero que yo sepa eso no es delito. ¿O sí?

Lea bien Juan Carlos, nadie ha acusado en Iesus Ioshe Marian al Sr. Cerdán de ser autor de las falsificaciones, salvo las manipulaciones de los informes, "reconocidas" al ser retiradas de la web de Veleia. No se ha podido hacer lo mismo con los informes entregados a la Junta. Son graves sus acusaciones, creo que debería rectificarlas.

Tampoco se ha dicho que se vaya o este fuera de España, sólo se ha presentado como un rumor, que tiene pensado trasladarse al sur, quizá a Almeria.

Púes Salvador si los dos espectros no son iguales yo no puedo ver como se han copiado.

Mire, Koenraad, hoy le voy a enseñar una palabra de la lengua española para su disfrute general:

manipular.

(Del lat. manipŭlus, manojo, unidad militar, y en b. lat. el ornamento sagrado).

1. tr. Operar con las manos o con cualquier instrumento.

2. tr. Trabajar demasiado algo, sobarlo, manosearlo.

3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

4. tr. coloq. Manejar alguien los negocios a su modo, o mezclarse en los ajenos.

Rectifico:
En Iesus Ioshe Marian se acusa, según mi interpretación, de forma bastante abierta a Cerdán de ser, si no el único(con la connivencia de otros), autor de las "falsificaciones y/o manipulaciones" y a su vez se comenta que se ha marchado de España. ¿Alguien podría confirmar o desmentir este punto ?, ¿ Está fuera temporalmente ?. No sé , pero quizás Koenraad pueda arrojar algo de luz sobre este asunto si lo conoce y no tiene inconveniente.
Luego voy a explicar en qué me apoyo para sacar esa impresión.
Ahora bien parece que el lanzar un bulo no debe de tener importancia...eso no debe de ser grave...

Estaba cantado desde hace tiempo, y hasta puede que alguien rece para que, aunque sea duro tras tantos años de ilusiones y trabajos, todo se quede en eso.

Demuestra también que la fuente al respecto del periodista Txema G. Crespo, de El País, que el 23 de enero pasado adelantó la noticia: "La responsable del 'caso Veleia' será destituida" (hubo, si mal no recuerdo, algunas manifestaciones en contra de la "filtración") era buena.

Aprovecho para dejar aquí un audio ahora histórico: "Minientrevista de urgencia" de EiTB con Amelia Baldeón, de fecha 08/07/2008 (de 4´07"), tras conocerse la concesión a ella de la Medalla de Oro de Vitoria: "Amelia Baldeón, directora del Museo de Arqueología, primera mujer q.... En sus declaraciones se refiere precisamente a los trabajos en el nuevo Museo, las previsiones de traslado, etc.

Destituida la responsable del Museo de Arqueología de Álava

Vía: Joseba Olagarai | eitb.com, 3 de marzo de 2009

Según ha confirmado ETB, Amelia Baldeon ya no es la responsable del museo de Arqueología de Álava, tras la decisión tomada ayer por el Departamento de Cultura. A partir de ahora será técnico del Museo de Armas.

El escándalo de Iruña-Veleia se cobra sus primeras víctimas más allá del equipo de arqueologos que excaban en el yacimiento romano. Según ha podido saber Euskal Telebista Amelia Baldeon ya no es la responsable del Museo de Arqueología de Álava, La decisión la ha tomado el Departamendo de Cultura que dirige Lorena Lopez de Lakalle. Ayer mismó se firmó la orden foral.

Tras desempeñar este puesto durante 30 años, los problemas con Amelia Baldeon surgieron cuando a costa de varias piezas del yacimiento de Iruña-Veleia que contenían inscripciones en euskara, y que posteriormente los expertos declararon falsas, desataron la polémica. El trabajo de Amelia Baldeon fue muy criticado, poniendo en entredicho la manera de examinar y trabajar en los hallazgos. En consecuencia, Baldeon perdió por completo la confianza con los responsables del Departamendo de Cultura.

La ya ex máxima responsable en su reciente conferenzia en juntas responsables afirmó que las responsabilidades eran de otras personas, aunque desde el departamento de cultura no mostraron ninguna confianza en sus palabras.

En penúltimo episodio de esta historia tuvo lugar la semana pasada en la inauguración del museo Bi-Bat, en la cual no dieron a conocer ninguna decisión sobre el caso. Pero una semana más tarde, según ha podido saber ETB, la duda ya se ha disipado: Amelia Baldeón ya no es responsable del museo.

Informes elaborados por D. Eliseo Gil Zubillaga y Dña. Idoia Filloy Nieva e informes solicitados por los mismos, entregados en la Comisión Científico-Asesora:

Análisis de Patina de Deposición Superficial de Contaminantes en Mu... (8,5 Mb)




Copyright
Todos los contenidos a los que se accede bajo el dominio www.alava.net, son propiedad de la Diputación Foral de Alava, o en su caso de terceras personas. El acceso a dichos contenidos no implica licencia para su reproducción y/o distribución y no está permitido hacerlo sin el previo consentimiento expreso de la Diputación Foral de Alava, quedando, por tanto, prohibida su utilización con fines comerciales, así como su modificación, alteración o descompilación.

Percha:
Creo que leer, he leido bien otra cosa es la interpretación que se haga de la lectura.
De dónde obtengo la interpretación, sensación, opinión, etc. de que se apunta a Cerdán al que ni conozco ni defiendo ya que opino que si hay falsificación debe de ser la justicia quien pongas las cosas en su sitio.
...¿ Es casualidad que el equipo excavador tenga la mala fortuna en un mismo año de dar a la vez con ostraka falsas y con un físico nuclear si no igualmente falso al menos manipulador ?¿ Es casual que el falsificador de ostraka y el de gráficos tengan una desmesurada fe rayana a la pedantería en que sus manipulaciones podrán engañar a los profesionales del sector ?
Servan : La cabra tira al monte

¿qué significa esto? ¿que el “físico nuclear “ ya era antes un falsificador o manipulador ?¿qué se puede interpretar?

Sotero:
...Si lo supiera sin tener duda alguna y con pruebas le aseguro que ya lo habría puesto en conocimiento de la Ertzantza (policía) y no aquí o en cualquier otro foro.
Ahora bien, tengo mi teoría, pero considero imprudente formularla. Puedo estar equivocado y por eso he de callar.
Aquí interpreto que SÍ hay falsificación, en opinión de Sotero, por lo tanto falsificador o falsificadores.

Servan:
No fue antes.
No fue después.
Fue después de la ‘broma’.
Y antes del lavado.
En ese período, Parmenio tenía pleno acceso al material.
Tuvo el tiempo, el acceso, los medios.
Elemental, Watson.

El falsificador es...Parmenio, que según Servan, deduzco que pertenece al equipo de Eliseo y colaboradores.

Servan:
¿Quién es Parmenio?
Parmenio cometió un fraude.
Ya los había cometido.
Elemental Watson.

Esto enlaza con lo de “la cabra tira al monte” ¿quizás el físico nuclear sea Parmenio?

Servan:
Si fuera detective y me llamaran para investigar un asesinato, con 20 sospechosos, lo primero que averiguaría es cual de ellos tiene antecedentes de asesinato; id. de robo, violación, etc. etc.; aquí se trata de fraude.
Después vería si calza con el modus operandi.
Si tuvo el tiempo, el acceso, los medios.
Y cómo funciona su psiquis.

El único, que yo sepa, que ha sido cuestionado (con antecedentes) ha sido y es Rubén Cerdán, el físico nuclear.

Xabiu:me imagino a quién se refiere y ya le digo que no
Servan:Preguntémosle a un perito grafólogo.

Mucha seguridad veo aquí.

Servan:
¿Qué cosas sabe Parmenio?
¿Qué cosas no sabe Parmenio?
¿Cómo escribe Parmenio?
¿Cómo dibuja Parmenio?
¿Qué nos dice su letra y sus dibujos de su psiquismo?

Está claro que se piensa en alguien en concreto, con nombres y apellidos

Encartado:
¿Pues quién va a ser quién está detrás de toda esta farsa! Por favor, que esto no es un misterio de Agatha Chrstie, que no hay asesinatos, que se puede lucubrar sin problemas sobre el asunto, que está claro quienes son los autores del fraude. ¿O es que no hay mejores asesores que un pretendido físico de la Universidad de Tel Aviv, una becaria de la de Tubingen y unos frikis del euskera que tienen a Ribero Meneses como referente?....

En mi opinión aquí se apunta a todo el equipo.

Servan:
i>Lykonius, Parmenio no es tonto. No es un genio, como él cree, pero sí me parece un tipo inteligente, incluso quizá genial en su campo, el de la falsificación. Claro que ello depende de la tontería de los otros. Es el genio de los tontos, algo es algo.
Lo que todavía no entiendo, es el lugar de sus Cols.;
¿Son tontos, son locos, o son sinvergüenzas; o alguna combinación de estos prototipos? ¿Hipnotizados, seducidas, zombis? Mi método paranoico-crítico-patafísico no lo ha dilucidado.
...

¿ Sabe quién es ? Aunque también podría a apuntar a Eliseo...por lo de colaboradores aunque este podría ser la figura no el cerebro (por aquello de los antecedentes)

Sotero:
Buenos días,
Me ha dicho un pajarito bien informado que el DOCTOR Cerdán está haciendo las maletas, que se va del pueblo a parajes distantes y más cálidos.
....
Adios, espero que el fiscal se acuerde de él en su previsible querella. Solo por eso lo echaré de menos.

Servan:Vaya vaya, lo único que falta es que se vaya Parmenio

¿Parmenio = Cerdán?. ¿Se puede interpretar de otra manera?


Lykonius:
Touché: si ahora Lurmen no denuncia el pésimo servicio (posible estafa en titulación e informe realizado) de R. Cerdán, es que estos se encubren las faltas mútuamente, y por lo tanto eso denotaría la autoría en la denuncia de destrucción de material arqueológico (a ver si una empresa de construcción no iba a denunciar a un posible estafador en cuanto a títulos e informes técnicos si la falsedad de estos causasen el hundimiento de pilares y la muerte de personas); no me extraña que el palomo haya migrado a climas más cálidos…

En fin estas son algunas de los indicios por los que he interpretado que se apuntaba en gran medida a Cerdán como autor o coautor de las falsificaciones y/o manipulaciones.
Yo así lo veo, no obstante si he molestado a alguien le ruego me disculpen pero..es la impresión que he sacado.
PD.: He confundido Almería con Argentina. Mea culpa y perdonen por la chapa.

Es evidente, se ve, que el "grafico Cerdán" y el "gráfico folleto" son distintos, pese a ello se sigue manteniendo que es "una copia con manipulación" la de Cerdán.

Que yo sepa todos los gráficos respecto a algo realizados con la misma metodología tienen similitudes, rayitas "pà arriba" y rayitas "pà abajo" sobre unas "escaleritas" con irregular descenso....

Poniendo un símil más inteligible, podríamos decir que dos analíticas sangíneas de sujetos distintos procedentes del mismo laboratorio, podrían etiquetarse como copia manipulada una de la otra al mostrar, lógicamente, cifras distintas en sus resultados.

Dado que la información periodística suele ser bastante poco fiable sería deseable conocer el informe al respecto de Wolfgang Wilhelm y verificar que en efecto los 6 gráficos de Cerdán son «una copia del espectro de nuestra hoja de datos».

No vaya a suceder como con el loctite.....

Hombre,
El señor Félix López, jefe del servicio de Museos (ahora llamado de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico), vuelve a escena. Él fue el autor del famoso decreto foral donde sentencia categóricamente que existe una unanimidad científica, aparte de acusar de "ausencia de proyecto arqueológico" al yacimiento, entre otras muchas cosas. Pues si es así, no entiendo por qué no ha dicho nada él en estos años en que ha sido responsable del servicio. ¿No le han investigado a él en la cacería interna que ha montado la diputada?
Pues podrían preguntarle por qué en más de una ocasión ha renunciado a conservar el patrimonio arqueológico (e incluso ha abogado por destruirlo). Recordemos un par de casos en Laguardia, durante el mandato de Mikel Mintegi al frente del departamento de Cultura (compañero de la actual diputada). En 1999 ellos dos quisieron cargarse un estanque celtibérico para hacer un parking en La Barbacana (en contra de las conclusiones del arqueólogo, al que 'animaron' a cambiar su informe). Podría dar todo lujo de detalles. El señor López era entonces el escudero de Mintegi y ahora lo es de su compañera. Y ahora se erigen en los defensores de la arqueología alavesa. Curiosidades de la política.

Por cierto, me parece que las conclusiones del señor Van den Driessche son totalmente acertadas. Se puede recurrir al señor Legarda. Y por supuesto no estaría de más saber la opinión sobre estas informaciones de los afectados directamente.
De todos modos, se está pasando de un estadio de hablar en genérico de falsificaciones (sin apuntar claramente, pero donde los damnificados ya sabemos todos quiénes han sido) a acusar personalmente a alguien de falsificar, lo que es grave. ¿Existen pruebas contundentes? Si no es así, acusar sin pruebas está penado por la ley.

Sin perjuicio de lo que los interesados quieran matizar, Juan Carlos usted deduce cosas que los mentados no dicen.

Sotero "...Si lo supiera (quien es el falsificador, acotación mía) sin tener duda alguna y con pruebas le aseguro que ya lo habría puesto en conocimiento de la Ertzantza (policía) y no aquí o en cualquier otro foro.
Ahora bien, tengo mi teoría, pero considero imprudente formularla. Puedo estar equivocado y por eso he de callar." ¿es esto una acusación?

...¿ Es casualidad que el equipo excavador tenga la mala fortuna en un mismo año de dar a la vez con ostraka falsas y con un físico nuclear si no igualmente falso al menos manipulador ?¿ Es casual que el falsificador de ostraka y el de gráficos tengan una desmesurada fe rayana a la pedantería en que sus manipulaciones podrán engañar a los profesionales del sector ? ¿ no son esto preguntas?

"El único, que yo sepa, que ha sido cuestionado (con antecedentes) ha sido y es Rubén Cerdán, el físico nuclear." Que yo sepa y nadie ha dicho lo contrario Cerdán no tiene antecedentes.

"El falsificador es...Parmenio, que según Servan, deduzco que pertenece al equipo de Eliseo y colaboradores." Parmenio es el nombre que se puso al supuesto preceptor egipcio de Veleia y por tanto "autor" de las piezas cuestionadas. En numerosas ocasiones se ha dicho que las piezas no han salido de una sola mano, por tanto su suposición de que es Cerdán es eso, una suposició suya.

Sotero:
Buenos días,
Me ha dicho un pajarito bien informado que el DOCTOR Cerdán está haciendo las maletas, que se va del pueblo a parajes distantes y más cálidos.

No se dice que se halla ido de España en ninguna parte. Es más después Sotero mismo dice "El pajarito me ha dicho que a Almería, pero esto está sin confirmar."

"¿Parmenio = Cerdán?. ¿Se puede interpretar de otra manera?" Pues yo creo que Parmenio engloba a todos los posibles falsificadores.

Vaya Juan Carlos, si le angustian tanto esos planteamientos, puede dirigirse usted mismo al blog de donde extrae esas citas y plantear abiertamente sus dudas a los comentaristas para que así puedan asosegarle su inqueta cerviz.

Percha:
1.- Entiendo que lo sabe pero tiene dudas aunque no pruebas, por lo que prefiere “callarlo para no equivocarse”, pero ahí lo deja...
2.- Hay preguntas que conllevan en sí mismas afirmaciones como por ej.:.¿... dar a la vez con ostraka falsas y con un físico nuclear si no igualmente falso al menos manipulador ?
Afirmación : Físico falso o al menos manipulador
¿ Es casual que el falsificador de ostraka y el de gráficos tengan una desmesurada fe rayana a la pedantería en que sus manipulaciones...?
Afirmación: hay un falsificador de ostraka y grafitos que además manipula.
¿Y si juntamos las dos preguntas que afirman da...? hay un físico ¿falso? que manipula y un falsificador que también manipula... ¿en fin qué quiere que le diga?, ud mismo.
3.- lo de los antecedentes no me refiero a “antecedentes penales” sino por lo de la expresión “la cabra tira al monte” que no me ha salido en negrita y por eso no se habrá fijado. Creo que no será necesario explicar el significado de dicha expresión. ¿ A qué “monte” se refiere, quizás a Legutio?. Anda que...
4.- lo siento Percha pero veo que no ha debido de leer todo. Parmenio, efectivamente, se identifica con el/los falsificadores, es decir para empezar se afirma que hay falsificaciones con...qué pruebas? y acto seguido se dice que el DOCTOR (con rintintin???) Cerdán hace las maletas y, seguidamente “Vaya vaya, lo único que falta es que se vaya Parmenio.”. ¿Acaso se dice que se está yendo alguien más...?.
Sigo insistiendo en que no lee todo, ya que he dicho, y me he disculpado por ello, que había confundido Almería con Argentina, quizás y sin que sirva de excusa, por que alguien mencionó en plan “coña” Egipto.

En fin Percha, reitero que si he molestado a alguien pido disculpas. Lo que propuse con Pasado, Presente y Futuro de este “affaire” era entre otras cosas intentar “averiguar” quien podría ser el/los autores de esta supuesta falsificación o quizás “metedura de pata” y como escribió Breixo “ maldad no, incompetencia si”, pero he visto o interpretado que en ciertos foros (leáse Internet, Prensa, etc.) se da por hecho que hay 1º Falsificación y 2º que apuntan a alguien del equipo de Eliseo y/o a todo el conjunto, por lo que, francamente no sé a qué viene molestarse por la interpretación que hago de lo que se ha escrito. Sin embargo me parece grave que se lancen “bulos” y se diga que hay innumerables indicios de falsificación (al punto de comentar algo sobre la Audiencia Nacional y del Juez Garzón) sin aportar pruebas ¿a ud. no?.
Lo único que pretendo, a parte de aprender, es que se destape de una vez lo ocurrido y se depuren responsabilidades a todos los niveles incluida la Justicia si hubiera causa.

Yrq, no se preocupe que no me angustia nada de esto. Pero francamente no entiendo nada. Lo único que he hecho es recoger algo que otros han escrito e intentar seguir con el planteamiento de quién ha podido ser el/los autor/es e intentar averiguar las motivaciones.
¿Por qué ha molestado tanto? ¿De verdad que Percha y tú habéis leido lo que he puesto?. Y... lo dicho DISCULPAS. ¡Jo... cómo está el personal!

Esto es lo que escribí (lo de negrita es de la rectificación):

En Iesus Ioshe Marian se acusa, (según mi interpretación), de forma bastante abierta a Cerdán de ser, si no el único (con la connivencia de otros), autor de las "falsificaciones y/o manipulaciones" y a su vez se comenta que se ha marchado (de España). ¿Alguien podría confirmar o desmentir este punto ?, ¿ Está fuera temporalmente ?. No sé , pero quizás Koenraad pueda arrojar algo de luz sobre este asunto si lo conoce y no tiene inconveniente.

Percha, Yrq: ¿dónde está el problema ?, encima que cito la fuente...
Doy por zanjado este tema.

Juan Carlos, no voy a matizarle cada una de sus nuevas afirmaciones. Sí quiero decirle que este asunto dura ya tres años y a estas alturas todo el mundo tiene una composición de lugar. Algunos incluso han variado de posición a lo largo del tiempo, cosa que no critico en absoluto. Yo personalmente también tengo mi opinión y mis intuiciones, estas últimas, como no puedo probarlas me las guardo para mí. Creo que usted esta usted haciendo juicios de intenciones no muy acertados.

Lo de que las piezas son falsas no lo dicen sólo los medios sino los informes de la comisión. De todas formas no quiero entrar en polémicas que no llevan a nada más que a embarullar este asunto, que no necesita precisamente eso. Además suscribo su último párrafo y le recuerdo que usted mismo ha hablado de manipulación de piezas.

Por último reconozco que no leí su postdata aclarando lo de Almería.

Por mí, el asunto también queda cerrado y olvidado.

Tutubel, "Llevamos mes y medio tratando de ser mínimamente serios ( desde la publicación de los informes) no retrocedamos en el nivel de la discusión y no caigamos en generalidades." ??????

La población de reclusos en España en junio del 2008 era de 71.199 personas.

No creo que ello autorice a nadie a decir que "los españoles son unos delincuentes".

No se puede hablar de que las piezas de Iruña -Veleia son falsas, así sin más.

"Lo de que las piezas son falsas no lo dicen sólo los medios sino los informes de la comisión."

¿Puede y debe interpretarse que las piezas estudiadas y "no denunciadas" como falsas son verdaderas?

¿O es que son todas falsas?

¿Se atreve algun "experto" a indicar cuáles de las piezas son auténticas?.No porque se juega su reputación ( como lo hizo Eliseo Gil).

Dicho de otra manera, hay muchísimas piezas, probablemente la mayoría en que el "experto" no puede demostrar ni que sea falsa ni que sea verdadera, y eso lo único que pone de manifiesto es la inseguridad de los "métodos" y por lo tanto la inseguridad de la calificación de una pieza como verdadera o falsa.

Si yo fuera juez pediría la relación de piezas auténticas y la relación de piezas falsas......

Estimado Koenraad:

El País, 25 Noviembre 2006

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Laboratorios/internacionales/confirman/inscripciones/Veleia/siglo/III/elpepuesppvs/20061125elpvas_12/Tes

Juan Carlos dixit:
> [...] como escribió Breixo “ maldad no, incompetencia si”, [...]

Cuidado, cuidado. La cita original es, mas o menos (me autocito de memoria), la siguiente: «No atribuyas a maldad lo que puede ser simple incompetencia». Su version da a entender que he dictaminado sobre lo que desconozco.
Saludos

La noticia del día, en varios medios:

En El País:

LA DIPUTACIÓN ALAVESA RELEGA A AMELIA BALDEÓN A UN MUSEO DE SEGUNDA...
López de Lacalle ordena su traslado por su relación con el fraude de Veleia
Txema G. Crespo - Vitoria - 04/03/2009

La diputada de Cultura alavesa, la peneuvista Lorena López de Lacalle, ordenó el pasado lunes el traslado de la técnica responsable del Museo de Arqueología provincial, Amelia Baldeón, al Museo de Armería, una entidad de segunda fila, por su pérdida de confianza en la funcionaria. Aunque Baldeón mantiene la misma categoría y la orden foral argumenta que la medida obedece a una reorganización del departamento, no cabe duda de que el cambio supone una degradación para Baldeón por su implicación interesada en la defensa de los "hallazgos excepcionales" de Iruña Veleia, centenares de piezas inscritas (ostrakas) fechadas en época romana que son falsas.

La marcha de Baldeón fue ya decidida hace dos meses, como adelantó EL PAÍS, pero no se ha sustanciado hasta que anteayer se publicó la orden foral de su traslado.

Dichos restos de cerámica, ladrillo o huesos contienen inscripciones en latín y euskera, jeroglíficos egipcios y representaciones cristianas, paganas y hasta célticas, que los descubridores, Eliseo Gil e Idoia Filloy, directores de la empresa Lurmen, concesionaria de la excavación, dataron en el siglo III. En su mayor parte están inscritas sobre materiales originales, pero manipuladas en época reciente, según el informe de la comisión de expertos que analizó estas epigrafías, que han sido consideradas por López de Lacalle como "el mayor fraude arqueológico de la historia en la Península Ibérica".

Las dudas en distintos foros, sobre todo en Internet, surgieron poco después de su presentación en junio de 2006. Baldeón hizo oídos sordos a advertencias como la de la profesora titular de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid, Alicia Canto, o la más cercana, del catedrático de Filología Indoeuropea de la UPV, Joaquín Gorrochategui. Dos semanas después de que el equipo de Gil ofreciera un adelanto de sus "hallazgos" correspondientes a las campañas de 2005 y 2006, Gorrochategui comunicó a la directora del Museo de Arqueología sus profundas dudas sobre la veracidad de las inscripciones, de lo que Baldeón no informó a sus superiores.

Aunque recientemente ha negado su implicación en la excavación de Veleia, Baldeón mantenía una relación fluida con el equipo de Gil, que creció desde 2006, como reveló la diputada de Cultura ante las Juntas Generales en febrero pasado. López de Lacalle ya pensaba en su relevo al frente del Museo de Arqueología casi desde que accedió al cargo, ante la actitud poco colaboradora en el esclarecimiento del fraude.

El traslado al Museo de Armería es un procedimiento independiente del expediente que la Diputación, por encargo de su responsable, Xabier Agirre, ha abierto a Baldeón para estudiar las irregularidades de su gestión en el museo durante estos últimos años. Baldeón llevaba al frente del museo desde la Transición y llegó a ejercer como directora del Departamento de Cultura en los ochenta, cuando Álava vivió su otro gran fraude arqueológico, el de las pinturas prehistóricas de Zubialde.

Doctora en Arqueología y experta en el Paleolítico, Baldeón se sobrepuso de aquel caso y mantuvo el cargo, pero su implicación en el fraude de Veleia no le ha permitido salvar la plaza en esta ocasión. Su puesto estaba vinculado con el nuevo Bibat, el complejo museístico que unirá la colección de Naipes Heraclio Fournier y la de arqueología en un nuevo edificio diseñado por Patxi Mangado. El Departamento foral de Cultura aún no ha hecho público quién dirigirá este complejo, que se inaugurará el próximo 26 de marzo, y en el que Baldeón había reservado un espacio especial para el fraude de Veleia.

Cronología

- Junio de 2006: Los "hallazgos excepcionales" de Veleia se presentan en dos ruedas de prensa, una de ellas en el Museo de Arqueología, que dirige Amelia Baldeón. Días después, Baldeón recibe una carta del catedrático Joaquín Gorrochategui, que muestra serias dudas sobre la autenticidad de los hallazgos. Baldeón no da informa de esta carta a sus superiores.

- 2006-2008. Baldeón participa activamente en la difusión de los "hallazgos".

- 2008. Baldeón había encargado un vídeo sobre las excavaciones de Iruña-Veleia y sus piezas, y reservado espacio para las mismas en el nuevo Museo de Arqueología.

......

En el Diario de Noticias de Álava;

EL GOBIERNO FORAL DESPLAZA A AMELIA BALDEÓN DEL MUSEO DE ARQUEOLOGÍ...
La afamada funcionaria se hará cargo, por decisión de la diputada, del Museo de Armería
La Diputación atribuye de forma oficial este cambio a una "reordenación de los cargos dentro del departamento"

Garikoitz Montañés

VITORIA. Amelia Baldeón ya no es la directora del Museo de Arqueología. La versión oficial de la Diputación alavesa es que esta afamada técnico tomará ahora las riendas del Museo de Armería, necesitado de un impulso tras las obras que se llevaron a cabo en 2008 para garantizar su accesibilidad. La interpretación extraoficial y evidente de este traslado, mientras, enlaza el cambio con el caso Veleia . La posible destitución de Baldeón era un rumor que sonaba con insistencia desde que una comisión de expertos dictaminó que los revolucionarios hallazgos de Iruña Veleia, con inscripciones en euskera y de temática cristiana, son falsos.

La de Baldeón es la segunda modificación importante en el organigrama arqueológico que se cobra esta polémica, después de que el director del yacimiento, Eliseo Gil -y su empresa, Lurmen- perdiera los permisos para excavar en este recinto, ubicado entre los núcleos alaveses de Trespuentes y Víllodas. Los sucesos se han precipitado desde que, el pasado 19 de noviembre, una comisión de expertos concluyera que los grafitos hallados en Veleia entre las campañas de 2005 y 2006 no eran verdaderos. La primera decisión del Departamento foral de Cultura, encabezado por la abertzale Lorena López de Lacalle, fue prescindir de Lurmen a través de una orden foral. Además, trasladó la información a la Fiscalía Provincial de Álava para que estudiara si había un delito contra el Patrimonio y, de forma paralela, anunció que se había abierto una investigación interna.

Cuando se habló de una posible depuración de responsabilidades, Baldeón -cuya ausencia a aquella comisión de noviembre se comentó una y otra vez- fue uno de los primeros nombres en mencionarse. La reputada técnico, reconocida con la Medalla de Oro de Vitoria, lideraba desde hace 31 años el Museo de Arqueología, la entidad responsable de guardar los hallazgos de Veleia. La labor de Baldeón, además, ha tenido mucho que ver en el impuso del nuevo museo, que ahora afronta la recta final hacia su inauguración, el próximo 26 de marzo.

¿Quién será el nuevo director o directora de esta infraestructura? La pregunta quedó en el aire desde mediados de febrero cuando, tras dos comparecencias en las Juntas, Baldeón y López de Lacalle evidenciaran sus diferencias en torno al caso Veleia . La, entonces, aún directora del museo -su destitución se anunció en prensa, pero no se confirmó- afirmó que, en caso de asumir responsabilidades, ella sería la cuarta en el escalafón, tras el ex diputado de Cultura -durante la época Rabanera-, Federico Verástegui; el director del departamento, Pedro Ignacio Gonzalo-Bilbao; y el jefe del servicio, Félix López de Ullibarri. López de Lacalle, por su parte, negó punto por punto las afirmaciones de Baldeón y la acusó de haber "enterrado" las primeras dudas planteadas en torno a los hallazgos de Veleia.

LA REORDENACIÓN La situación ya empezaba a ser insostenible. Mientras el nuevo Museo de Arqueología -el Bibat- se acerca a su final, su dirección era una incógnita. La semana pasada, preguntado por este tema durante una visita a las impolutas instalaciones, el propio diputado general, Xabier Agirre, aseguró que ese día "no tocaba" hablar del director. Esta semana, por fin, sí tocó y se desojó la margarita.

Este lunes, la diputada firmó una nueva orden foral por la que anunciaba el traslado de Baldeón al Museo de Armas. Ese documento vincula la decisión a una "reordenación de cargos dentro del departamento", sin relación con Veleia. Baldeón, así, cambia de museo pero no de responsabilidad, pues seguirá siendo la técnico al frente de Armería, una plaza que hasta ahora no existía como tal y que compaginaba Itziar Ruiz de Erentxun con la de encargada del Museo de Naipes. La Diputación, finalmente, ha optado por una solución intermedia en este conflicto, que sigue sin tocar fondo.

DIFERENCIAS IRRECONCILIABLES

Amelia Baldeón rompió su silencio en torno al caso Veleia ante las Juntas el pasado 16 de febrero. Dos días después, en el mismo foro, le tocó el turno a la diputada alavesa de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA). Las diferencias entre ambas comparecencias fueron palpables y, tan contradictorias, que resultaban irreconciliables. Sólo se podía creer una versión. Éstos son los principales puntos de desencuentro.

LAS PRIMERAS DUDAS
El informe Gorrochategui

El lingüista Joaquín Gorrochategui trasladó sus dudas sobre la veracidad de las piezas de Veleia a Amelia Baldeón en junio de 2006, poco después de darse a conocer los primeros hallazgos revolucionarios. La ex directora del Museo de Arqueología aseguró que registró el escrito y lo puso en conocimiento de las autoridades. López de Lacalle lo negó y dijo que Baldeón "actuó por su cuenta".

EL YACIMIENTO
Un seguimiento cercano

Baldeón siempre insistió en que su función consistía sólo en salvaguardar las piezas, no seguir de cerca el yacimiento. López de Lacalle, mientras, apuntó que la técnico vistió Veleia en una veintena de ocasiones tras conocerse los hallazgos.

LA SALVAGUARDA DE LAS PIEZAS
Una salida injustificada

Baldeón también sostuvo ante las Juntas que "nunca se han sacado materiales para análisis después de ser depositados" en el Museo de Arqueología. López de Lacalle, sin embargo, aseguró tener pruebas documentales en torno a una pieza de vidrio que salió para su datación el 9 de noviembre de 2006 y no regresó al museo hasta el 25 de enero de 2008, con la comisión de expertos -que, a la postre, dictaminó la falsedad de las piezas- ya en marcha.

EL BIBAT
¿Había un espacio reservado?

Baldeón sostuvo que los grafitos no se iban a exponer en el nuevo Museo de Arqueología, el llamado Bibat. Sin embargo, durante la gestión del PP de la Diputación sí se pensó en que los grafitos tendrían un papel primordial en el centro. En este sentido, López de Lacalle confirmó que, en abril de 2008, había previsiones de elaborar un vídeo vinculado a los hallazgos de Veleia. Y que estaba previsto que el responsable del área romana fuera el ex director de Veleia, Eliseo Gil.

LAS RESPONSABILIDADES
Cuarta en el escalafón

Baldeón defendió en todo momento su labor en el caso Veleia. Pero, en caso de que hubiera que asumir responsabilidades, aseguró que sería la cuarta en el escalafón foral, por detrás por ejemplo del entonces diputado de Cultura, Federico Verástegui. EA, por contra, ya dejó entrever que "los políticos deberían asumir responsabilidades políticas y los técnicos, responsabilidades técnicas". Un aviso para navegantes.

......
En El Correo Digital:

RUEDA LA PRIMERA CABEZA
La Diputación alavesa destituye a Amelia Baldeón del Museo de Arqueología por su gestión del caso
04.03.09 - M. J. Carrero | Vitoria

Amelia Baldeón con la 'Dama de Iruña', una escultura hallada en el yacimiento. / JOSÉ MONTES

Rueda la primera cabeza por el escándalo de los falsos hallazgos de Iruña-Veleia. Se trata de Amelia Baldeón, la técnico responsable del Museo de Arqueología de Álava. La Diputación alavesa la ha destituido de este puesto y desplazado al Museo de Armería. Esto supone que no estará al frente del nuevo museo que se inaugurará, el próximo día 26, en un edificio de nueva planta, proyectado por el prestigioso arquitecto navarro Patxi Mangado.

La institución foral explica esta decisión como «una reorganización del Departamento de Cultura. Se trata de una reasignación de puestos», señalan medios próximos a la diputada Lorena López de Lacalle (EA). Y es que la titular foral de Cultura ha sido quien ha puesto la firma en la orden fechada el lunes que posibilita un cambio de destino que tendrá efecto a partir de la próxima semana.

La argumentación oficial no esconde, sin embargo, lo que es un secreto a voces. Desde que, en noviembre pasado, estalló el escándalo de Veleia, el papel jugado por Amelia Baldeón había sido cuestionado tanto por la propia Administración alavesa como en medios universitarios. ¿El motivo? Consideran que su colaboración para esclarecer un engaño que ha durado casi dos años y medio ha dejado mucho que desear. Entienden que debió parar a tiempo la polémica creada tras el hallazgo de los falsos dibujos de temática cristiana atribuidos al siglo III, así como de las palabras en euskera datadas entre el IV y el VI,

Frente a esta consideración, Baldeón ha negado cualquier responsabilidad en el 'affaire'. Hace dos semanas, en una comparecencia en las Juntas Generales se aferró a los cometidos asignados a su puesto de trabajo para señalar que no le corresponde verificar la autenticidad o falsedad de las piezas que salen de cualquier yacimiento cuya investigación está subcontratada, como es el caso de Iruña-Veleia, en manos del arqueólogo Eliseo Gil, a quien EuskoTren concedió una ayuda de 3,7 millones en una década. Es más, llegó a decir que, puestos a exigir responsabilidades, ella estaría «en el cuarto nivel, por detrás del diputado y del director (de Cultura) y del jefe de servicio».

«Ocultar un informe»

Frente a esta versión, el Ejecutivo foral PNV-EA-Aralar le atribuye más responsabilidades. Así, Lorena López de Lacalle reprochó a esta doctora en Arqueología «haber ocultado un informe» que alertaba de la falsedad de los hallazgos. La diputada se refería a un dictamen en el que el lingüista Joaquín Gorrochategui planteó sus dudas sobre la autenticidad de las inscripciones sólo once días después de su presentación a bombo y platillo.

Aunque en algunos círculos vinculados al Partido Socialista el cuestionamiento de Amelia Baldeón se intepreta como el resultado de una particular fijación de la diputada de EA con la funcionaria, galardonada el año pasado con la Medalla de Oro de Vitoria, Lorena López de Lacalle en ningún momento ha sido desautorizada por ningún miembro del Ejecutivo foral. Es más, cada una de las acciones que ha puesto en marcha para tratar de esclarecer «el mayor fraude al patrimonio ocurrido en el Estado» está avalada por un decreto que lleva la firma del diputado general, el jeltzale Xabier Agirre.

Eso sí, el jefe del Ejecutivo tripartito ha preferido quedar en segundo plano y ceder el protagonismo a la diputada del ramo. Por ello, hace una semana se limitó a responder «eso no toca hoy» cuando los periodistas le preguntaron quién iba a estar al frente del nuevo Museo de Arqueología, un centro que estará conectado con el de Naipes, por lo que el complejo se denominará Bibat. «Las explicaciones sobre el asunto las dará en el momento pertinente la titular de Cultura», se limitó a decir Agirre. Así ha sido; justo siete días después, una orden de la diputada desplaza a Baldeón de Arqueología a Armería.

De ayer tarde:

LA DIPUTACIÓN DESTITUYE A AMELIA BALDEÓN
La responsable foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha decidido nombrar técnico responsable del Museo de Armería a la hasta ahora titular del de Arqueología

03.03.09 - 17:08 - M. J. Carrero | Vitoria

Amelia Baldeón recoge sus notas tras explicarse ante la Diputación por el escándalo de Iruña-Veleia. / Blanca Castillo

La Diputación desplaza a Amelia Baldeón al Museo de Armería. Pese a la versión oficial, según la cual este 'cese' no guarda vinculación alguna con las críticas de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, por el papel jugado en el escándalo de Iruña Veleia, la verdad es que Baldeón está en el ojo del huracán desde, que en noviembre, se descubrieran las irregularidades cometidas en el yacimiento. En opinión de Cultura, Baldeón no supo parar a tiempo la polémica creada por los falsos hallazgos.

A partir del lunes, momento en el que entrará en vigor la orden foral firmada ayer, Baldeón dejará de estar al frente del Museo de Arqueología de Vitoria y y pasará a ser técnico responsable del de Armería. La institución foral ha explicado que esta decisión se enmarca en una "reorganización de cargos dentro del Departamento". A nadie se le escapa que el Museo de Arqueología ha sido el encargado de custodiar las piezas que se encontraron en el yacimiento alavés y cuya falsedad ha sido objeto de una investigación en la Diputación alavesa y por parte de la Fiscalía Provincial de Álava.

Falta por saber quién relevará a Baldeón en el Museo de Arqueología, ya que aún no se ha hecho pública esa decisión.

(Siguen 21 comentarios a favor y en contra)

……..

En Gara:

AMALIA BALDEÓN, PRIMERA VÍCTIMA INSTITUCIONAL DEL CASO IRUÑA-VELEIA
La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha desplazado a Amalia Baldeón de la responsabilidad del Museo de Arqueología de Gasteiz y la ha nombrado técnico responsable del de Armas.
03/03/2009 16:00:00

GASTEIZ-. Fuentes de la institución foral alavesa han explicado que esta decisión se enmarca en una "reorganización de cargos dentro del Departamento", que no guarda vinculación alguna con las críticas de Lacalle a Baldeón por no haber informado a sus superiores de la existencia de un informe crítico con la validez de los hallazgos de Iruña-Veleia. Por su parte, Baldeón se defendió argumentando que ella no sería la primera responsable en este caso, sino la cuarta, en todo caso.

El Museo de Arqueología ha sido el encargado de custodiar las piezas que se encontraron en el yacimiento alavés y cuya supuesta falsedad está siendo objeto de una investigación en la Diputación alavesa.

Baldeón, técnico responsable del Museo de Arqueología hasta ayer, cuando se emitió la orden foral en la que se le reasigna otro cargo, pasará a ocuparse a partir de ahora de la dirección del Museo de Armas, como técnico responsable del mismo.

Falta por saber quién relevará a Baldeón en el Museo de Arqueología. El Departamento foral de Cultura aún no ha hecho pública esta decisión.

Koenraad, sobre el tema del supuesto grafito "RROMULO": Aparte del enlace que le ha señalado ya Carlos, como hemos dicho varias veces, "todo está en Celtiberia". Le señalo estos enlaces allí, en los que el tema (un patinazo sobre la supuesta existencia temprana de nominativos latinos de la 2ª declinación en -o) se reflejó, se comentó, se debatió y se investigó allí, especialmente por el usuario Gyps. Le pongo algunos de los enlaces para que pueda seguir el tema por el que preguntaba Ud. ayer:

- En “Iruña-Veleia II”:
#107 A.M.Canto
domingo, 26 de noviembre de 2006 a las 06:52
Algunas novedades en El Correo:
[...]
Pero aquí no acabaron los 'tirones de orejas' para los profesores de la UPV. En el turno de preguntas, Filloy indicó que la palabra 'Iainkoa', con la que se ha teorizado, no aparece y Santos Yanguas -que cada día analiza las inscripciones «hasta que los ojos me hacen chiribitas»- explicó a quienes debaten sobre la 'o' en los nombres latinos de esos años que ya hay un grafito del 250 donde dice 'rromulo'. «Debemos trabajar con pies de plomo. Hay que ver los datos y hacer teoría, no al revés», concluyó Santos Yanguas.
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20061125/cultura_viz/...

- 27-11-2006, en el artículo “IRUÑA-VELEIA. Archivo gráfico y temático de los grafitos”:

"Como buena muestra de los problemas que a veces causa la transmisión periodística, de una de las noticias del día 25/11 se deducía la aparición en Veleia de un grafito con ROMVLO.
La noticia, de El Correo Digital (http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20061125/cultura_viz/...), decía: "...Santos Yanguas -que cada día analiza las inscripciones... explicó a quienes debaten sobre la 'o' en los nombres latinos de esos años que ya hay un grafito del 250 donde dice 'rromulo'...”
Aunque me extrañó la mención de una fecha tan precisa, lo di por bueno y lo incluí ayer aquí, con el nº 12. Pero me tropiezo hoy con otra referencia del mismo tema y día, en El País, y véase la realidad: "Para comprender la complejidad de investigar sobre escritura casual, no administrativa, el catedrático Juan Santos Yanguas puso un ejemplo: "Siempre se dijo que, hasta el siglo V, los sustantivos latinos no alcanzaron su terminación en -o. Pues bien, en Austria ya hace años se encontró un grafito auténtico en el que se leía 'Romulo'. Era del año 250. En Veleia, todas las hipótesis están abiertas". http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Laboratorios/internaciona...

(N.B.- Obsérvese la calificación de "auténtico" para el grafito austríaco)

Esto es: Ambos diarios parecen partir de la misma nota de prensa, pero uno ha leído y transcrito la información con ligereza, induciendo así al error. Aunque no conozco el grafito austríaco que se cita o su problemática concreta, lo seguro es que de momento hay que eliminarlo del recuento de los conocidos de Veleia."

En “Iruña-Veleia III”:

- 17 de marzo de 2007 a las 13:50 #180 gyps

Así que, resumiendo, no veo problemas para el Marcvs lagvn, pero sí los veo para las formas vulgares Vertumno, Vulcano, etc, porque están en compañía de otros nombres como Tellus y Ceres que sí están correctamente en nominativo y no en acusativo.
Así que mucho me gustaría conocer los detalles sobre esa forma rromulo aducida por el prof. Juan Santos como paralelo de los grafitos veleyenses, porque sería de un altísimo interés para los latinistas y romanistas que llevan debatiendo sobre estos fenómenos más de cien años.

- 08 de mayo de 2007 a las 01:08
#504 gyps

"A la búsqueda de Rómulo.
[…]
De aquí se obtiene la conclusión de que el texto en cuestión, grabado sobre instrumentum, formaba parte de un tesoro datado a mediados del s. IV (hacia el 350 d. C.) y que de alguna manera estaba relacionado con un oficial del ejército de Magnencio.
Pero el texto en cuestión (P.Romulo) tampoco puede entenderse como nominativo singular, sino con toda seguridad como dativo de singular, forma absolutamente normal en una pieza de plata (beneficiario; o incluso posesión: mihi est).
Parece muy improbable que el profesor Juan Santos se esté refiriendo a este texto cuando basa en él la justificación de la existencia de las formas veleyenses en –O (Vulcano, Iulo) y que se equivocara en un siglo a la hora de datarlo, como hacen los malos estudiantes de bachillerato, pero si no es este texto (que se parece mucho al aducido por él por el contenido, la novedad, el espacio de procedencia y hasta las dos últimas cifras de la fecha), ¿dónde está ese extraordinario Romulo del Noricum?"

- Tras varias otras intervenciones a lo largo del tiempo, Gyps concluye su investigación, en el "Iruña-Veleia IV":
gyps 09 de junio de 2007 a las 19:52:
"Vuelvo al asunto de rromulo
Efectivamente, dra. Canto, el banco de datos T.E.NOR recoge textos sobre instrumenta y cuando dí con él no me lo podía creer, porque era precisamente el lugar idóneo para toparme con mi escurridizo Rómulo.

En mi búsqueda anterior, que dio lugar a varias intervenciones que empiezan con #504gyps (martes, 08 de mayo de 2007 a las 01:08), seguida de la suya (#510A.M.Canto martes, 08 de mayo de 2007 a las 17:25), en la que discutimos sobre el grafito más parecido al que nos interesa, que es el de Kaiseraugst, datado en el 350-353 bajo Magnencio, utilicé el banco de datos de Manfred Clauss (http://www.manfredclauss.de/) sin resultados claros. Terminaba mi búsqueda en la intervención #523gyps (miércoles, 09 de mayo de 2007 a las 11:33) con la siguiente conclusión:

"Yo he llegado hasta donde he podido, porque no tengo acceso a colecciones epigráficas austriacas. La base de Clauss, de todos modos, recoge información amplia y reciente, según se puede apreciar por los números del Année Épigraphique recensados. ¿Puede tratarse de algún grafito no recogido en el Année?. Puede."

He vuelto a entar en el Clauss-Slaby para comprobar cuál es el rango de fuentes consultadas y, francamente, me parece amplísimo. Ante la búsqueda por el tema "Noricum" en el campo de provincia, ha hallado muchísimos testimonios. Lo interesante es que me he fijado en los volúmenes del Année Épigraphique utilizados y van desde el año 1909 hasta 2003, además del CIL y de una obra abreviada como ILLPRON (que no corozco).

Es decir, ni en el CIL, ni en AE hasta 2003, ni ahora en el Banco de datos T.E.NOR de grafitos sobre instrumenta hallamos el Rómulo que buscamos.

En el mapa que se halla en la página de inicio de TENOR se aprecia la extensión del Noricum y los desajustes con la actual Austria. Quizá por alguno de estos desajustes se nos escape el individuo. El Noricum incluía por la parte suroriental una parte de la actual Eslovenia (alrededor de la antigua ciudad de Celeia) y por la parte occidental la parte alemana entre el río Inn y la actual frontera con Austria. Pero, por otro lado, también dejaba fuera dos zonas de la actual Austria: a) al norte del Danubio (pero esta zona no pertenecía al Imperio) y b) el Tirol, que se nos convierte así en el único sumidero.

Me parece que la forma rromulo es una errata, pero las erratas son más productivas o informativas que las formas correctas. Una errata ¿de qué?. Es imposible que lo sea de Romulo. Ya lo dije en aquella intervención, entre las dos formas trasmitidas por los dos periodicos: rromulo de El Correo y Romulo de El País, me parece evidente que la última es una forma fácil, mientras que la primera lo es difícil. Y en ese supuesto hay que darle crédito a la forma difícil. Por eso me parecía que el p.romulo de Kaiseraugust era un candidato con posibilidades."

Así que, Koenraad, la conclusión de todo ello fue que no existía un grafito, austríaco o de otra parte, que demostrara la existencia de un nominativo en -o en el siglo III d.C. Sí existía un grafito sobre vajilla del siglo III, pero no ponía "RROMVLO", sino P(- - -?) ROMVLO, y no era un nominativo, sino un posible dativo de dedicación o regalo ("Para P. Romulo").

Lo que sí era cierto es que, entre los "grafitos excepcionales" de Veleia, cualquier cosa era posible.

Juan Martin Elexpuru filologoa Koldo Mitxelena kulturunean Donostia 2009-2-23: Seguru zaudete?

Informes elaborados por D. Eliseo Gil Zubillaga y Dña. Idoia Filloy Nieva e informes solicitados por los mismos, entregados en la Comisión Científico-Asesora:

Análisis de Patina de Deposición Superficial de Contaminantes en Mu... (4,7 Mb)




Copyright
Todos los contenidos a los que se accede bajo el dominio www.alava.net, son propiedad de la Diputación Foral de Alava, o en su caso de terceras personas. El acceso a dichos contenidos no implica licencia para su reproducción y/o distribución y no está permitido hacerlo sin el previo consentimiento expreso de la Diputación Foral de Alava, quedando, por tanto, prohibida su utilización con fines comerciales, así como su modificación, alteración o descompilación.

Breixo, disculpa, he acortado tu cita para no extenderme y no repetirme ya que la había puesto antes entera. De todas las formas, en mi opinión, hay más de "fallo técnico", "de oportunidad al sacar a la luz...", "de análisis riguroso","historicidad del yacimiento" etc., que se puede englobar dentro de la parte de la cita "incompetencia" que de "maldad" entendido por "falsificación con ánimo de engañar para obtener un beneficio".
En fin, un tema complejo en el que, lamentablemente, hay gente que está sufriendo las consecuencias, quizás desproporcionadas y demasiado centralizadas (pienso que hay más gente con responsabilidades), antes de obtener un veredicto riguroso de lo sucedido, y lo lamentable es que corre el riesgo de que diluya en el tiempo hasta que solo quede como una anécdota para las hemerotecas.

¿Alguien puede indicarme dónde puedo encontrar los argumentos de Juan Martin Elexpuru en castellano?. Gracias anticipadas

Parece que ha sido polémica mi frase de que son los informes de la comisión los que afirman la falsedad de los óstraka excepcionales. Me voy a referir uno a uno a los informes publicados que se ocupan del análisis de las piezas, aunque creo que cualquiera que quiera puede consultalos.

En el informe de Núñez y Volpe, el primero hace un análisis pormenorizado, pieza a pieza, de los problemas de los hallazgos y son todos desfavorables, pero en la página 27 de conclusiones dice que “la posibilidad de que los denominados grafitos de carácter excepcional puedan reconocerse como válidos es, sencillamente imposible”. En las mismas conclusiones pag 26 y haciendo una traducción del italiano dice Volpe “ Del examen completo de estos materiales, surge con gran evidencia que se trata de falsos, en algún caso pedestres”

Del informe de Pilar Ciprés y Santos Yaguas pag 57 “ Como hemos visto a lo largo de este informe… nos llevan a concluir que la cronología de estos graffiti no se corresponde con la datación que se les ha asignado, es decir, no pueden ser antiguos”

Informe de Isabel Velásquez pag 3 “ En su conjunto no son auténticos y no se corresponden ni a las fechas propuestas para ellos,…, ni a los siglos inmediatamente posteriores”

Del informe Gorrochategui, pag 23 los óstrakas vascos “contradicen rotundamente su adscripción a la antigüedad”, pag 30 sobre los óstraka latinos “siendo por consiguiente falsos”.

Informe Lakarra pag 25 “quiero hacer constar explícitamente que la imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales linguísticos vascos examinados no es ni casual, ni parcial, ni dudosa y, además, que no se refiere sólo a la época…. Tampoco presentan ninguna posibilidad de corresponder al s IX, ni al XI, al XVI, al XVII, o al XIX.” Sin olvidar la Coda de la pag 28 y siguientes.

Del informe Trebolle pag 4 “ el conjunto de todos ellos hace muy improbable que los términos que aparecen en los grafitos puedan corresponder a textos cristianos, … de una antigüedad tardía”

Informe Galán pag 3 “ a nuestro juicio los epígrafes reúnen problemas… que hacen sospechar seriamente sobre su autenticidad….suficientes como para plantearse la posibilidad de una factura y manipulación recientes”

Informe Madariaga pag 58 “Desde el punto de vista químico no se puede afirmar ni que las piezas sean falsas ni que sean verdaderas. …. Respecto de los grafitos, se ha podido constatar la no continuidad de la respuesta espectroscópica entre la superficie no alterada de las piezas y la mayoría de los trazos estudiados….”

Los demás informes no se ocupan específicamente de las piezas aunque también comentan cosas sobre ellas. El informe Perring que suele usarse para avalar el trabajo de Gil, entiende que estos hallazgos sean fruto de una broma (hoax).

Por último voy a recoger las palabras de Tutubel “Llevamos mes y medio tratando de ser mínimamente serios ( desde la publicación de los informes) no retrocedamos en el nivel de la discusión y no caigamos en generalidades.”

AMEN

¿Manipulaciones?. Para mí está claro que hay manipulaciones, pero qué se entiende por manipulaciones. Si hay una cerámica datada en el S III y alguien en p.ej. en el S XVI dibuja unos grafitos sobre ella, eso entiendo que es manipulación ¿o no?. Si con el mismo ejemplo los grafitos se hacen en el S XX, hay manipulación tambien. Si sobre unos grafitos del siglo que sea se modifica lo que hay, en otro siglo posterior, más de lo mismo, etc.
El problema es que, salvo una persona, que ahora no recuerdo quién, que dijo que las manipulaciones eran del S XXI, nadie se ha pronunciado al respecto de forma tajante (quizás no se pueda).
Luego hay otro aspecto ¿cuál es la motivación ?.
Entiendo que no es lo mismo que se haga con intención de engañar o que simplemente se haga.
Y...esto es a mi juicio lo que falta. Determinar el cuándo y el porqué.
No es lo mismo que se le haya "colado" (que merece un buen tirón de orejas) que se haya hecho "a posta" (que puede merecer, quizás, hasta la cárcel).

Sotero en su blog ha encontrado otra irregularidad más en el informe Cerdan de Marzo-Abril 2006.

"En la página 8 del Informe Cerdán de mayo de 2006 hay una fotografía (fig. 2): “Imagen SPM de zona de la pieza 11709” “escala 10 micras”. En la página 61 aparece exactamente la misma fotografía pero ahora es una “microfotografía, en falso color. XPS de la misma zona. Escala 2 micras” de la pieza 11419."

La rueda de prensa de Aralar ya tiene fecha. Remito la nota que ha enviado a los medios de comunicación:

VIERNES 6 DE MARZO, A LAS 11, EN LA SALA DE PRENSA DE LAS JUNTAS GENERALES DE ALAVA, RUEDA DE PRENSA DEL GRUPO JUNTERO ARALAR . TEMA: IRUÑA-VELEIA

Sr. Koenraad,

Con relación a sus dos mensajes de ayer en los que ofrece un par de comentarios del dr. Wilhelm entiendo que ambos pertenecen a la correspondencia que ha mantenido con la empresa Fast Comtec. Deduzco que ha vuelto a preguntar al dr. Wilhelm con relación a estos espectros, ¿Cuáles fueron exactamente las preguntas que hizo merecedoras de estas contestaciones? Muchas gracias.

Algunas noticias más que veo ahora. La primera, de EiTB, se acompaña de este expresivo vídeo:


Destituida la responsable del Museo de Arqueología de Álava

Joseba Olagarai - publicado 03/03/2009 | eitb.com |

Según ha confirmado ETB, Amelia Baldeón ya no es la responsable del museo de Arqueología de Álava, tras la decisión tomada ayer por el Departamento de Cultura. A partir de ahora será técnico del Museo de Armas.

El escándalo de Iruña-Veleia se cobra sus primeras víctimas más allá del equipo de arqueólogos que excavan en el yacimiento romano. Según ha podido saber Euskal Telebista, Amelia Baldeón ya no es la responsable del Museo de Arqueología de Álava. La decisión la ha tomado el Departamento de Cultura que dirige Lorena López de Lacalle. Ayer mismo se firmó la orden foral.

Tras desempeñar este puesto durante 30 años, los problemas con Amelia Baldeón surgieron cuando a costa de varias piezas del yacimiento de Iruña-Veleia que contenían inscripciones en euskera, y que posteriormente los expertos declararon falsas, desataron la polémica. El trabajo de Amelia Baldeón fue muy criticado, poniendo en entredicho la manera de examinar y trabajar en los hallazgos. En consecuencia, Baldeón perdió por completo la confianza con los responsables del Departamento de Cultura.

En su reciente conferencia en Juntas Generales, Baldeón afirmó que las responsabilidades eran de otras personas, aunque desde el Departamento de Cultura no mostraron ninguna confianza en sus palabras.

El penúltimo episodio de esta historia tuvo lugar la semana pasada en la inauguración del museo Bi-Bat, en la cual no dieron a conocer ninguna decisión sobre el caso. Pero una semana más tarde, según ha podido saber ETB, la duda ya se ha disipado: Amelia Baldeón ya no es responsable del museo.
.........

En Berria, en euskera:

2009-03-04

Arabako Arkeologia Museoko arduraduna kargutik kendu dute
Kultura d...
Alberto Barandiaran

Puesto que no me escondo, quiero dejar bien claro que, en mi opinión, el desplazamiento por lateralidad de Amelia Baldeón hacia un Museo tan inútil como las armas que guarda no es el pago que se merecía. ¿Quién, gestionando lo que sea, no compagina aciertos con errores? ¿Quién no se hace amigos y enemigos, actuando según su conciencia? Con este precedente, acompaño en el sentimiento a la persona que admita ser nombrado responsable del nuevo engendro.

Agrego dos comenatrios muy esclarecedores del blog Anguloscuro:
Penelope G. dijo...
Sí Anguloscuro, el tema ya está empezando a dar igual. Es más de lo mismo, de vez en cuando hay que echar un poco de mierdecilla para que la gente no se olvide del tema. Que si el "supuesto" físico nuclear (cuando a El Correo le consta por activa y por pasiva que Rubén Cerdán es Dr. en física nuclear), que si copió unos gráficos (no vamos a insistir en un tema que no es cierto y del que ya se ha tratado aquí. Ya se ve que no han querido entender nada), etc. Por cierto, ya han mirado siquiera por encima los tres informes de Cerdán? porque esos gráficos a los que tontamente se agarran como un clavo ardiendo (con un fin más mediático que otra cosa), no son sino un apéndice al primero de ellos. Esos gráficos yo creo que no son más que un añadido documental a lo que es propiamente el estudio de Cerdán que es en el que se basan sus conclusiones sobre las pátinas. Pero claro, esto no interesa aclararlo. Lo que interesa es nuevamente la difamación, táctica que se está empleando con una total falta de dignidad. Tanto por quien suministra la información como por quien la difunde.
Lo de Amelia yo no lo sabía. A ver a quién ponen ahora y qué vinculaciones tiene. Quizás eso aclare alguna de las actuaciones llevadas a cabo.
En fin, qué vergonzoso es todo esto!
Un saludo

3 de marzo de 2009 16:12
Anguloscuro dijo...
Buenas noches
Pues sí Penélope, lo de los gráficos no creo que sea más que una patraña a la que se agarran.
Sin saber lo que ha podido pasar, me imagino que para poder imprimirlos en un informe, seguramente PDF, han tenido que utilizar el software gratuito ese, para poder obtener un formato gráfico admitido por el software de tratamiento de textos.
Como es un software gratuito, impone algunas restricciones, como el no poder cambiar la fecha del gráfico, que como vimos Rubén Cerdán no tuvo inconveniente en colocar junto al gráfico en el informe, ya que eran dos gráficos independientes. De haber habido mala intención, podían haber omitido el panel donde venía la fecha. Me temo que es una gilipollez como una catedral, pero vende y seguirán machacándolo en prensa. Mientras tanto, nadie discute el planteamiento de los análisis de pátina y su fiabilidad. ¿Por qué será?
Sí que será interesante ver a quién ponen en su puesto. También será digno de seguir el grupo de gente que pase a participar en el macroproyecto ese que comentaste para gestionar los masters en la UPV una vez que entre en funcionamiento el Plan Bolonia. Quizás nos encontremos con sorpresas, que tal vez no sean tales, si se confirman mis sospechas.
Saludos.

Sin comentarios.

Claro Percha, usted solo comenta lo que quiere, se parece un poco a la dentro de poco pulitzer Mª jose carrero

Otra "gilipollez como una catedral" del informe Cerdán, que ya comenté más arriba

Página 8 del primer informe.

Página 61 del mismo informe.

Otra casualidad veleiense.

Por supuesto que comento lo que quiero. ¿Qué quiere que comente de esos posts que se basan sólo en suposiciones?

Usted basa la mayoría de sus comenatrios en suposiciones

Sí claro, como las fotos de arriba.

suposiciones maliciosas por supuesto y muchas veces calumniantes e incluso humillantes para muchas personas. Así que le ruego cuidado con lo que dice, puesto que ésto que usted ve como un juego y un hobby, no la ha sido, está siendo ni lo será en el futuro

Xabiu, esto no es un juego, los informes están publicados, busque, compare y decida.

Para usted quizás lo sea, una forma de pasar el rato. Y no tengo nada que comparar. Los he leido. He comparado con más datos, seguro, de lso que usted pueda disponer y le puedo decir que más allá de los errores cometidos por el équipo de Gil, que los ha cometido como los habrán cometido los gestores de las mayoría de los proyectos de la provincia ( a los que no se les mira con lupa, se les estableve juicios sumarísimos..etc). Aquí hay cosas que huelen mal.
- Ese juicio en juntas..
- Las afirmaciones de cara a la prensa y la opinión pública tipo pegamento etc..
- EL desfase de los registros de entrada de los informes
- El que la decisión d eechar a Gil y su equipo viniera de años, no meses, años atras y se hata utilizado todo esto para lo que todos sabemos
- Y le puedo citar otros 20 puntos más, muchos de ellos no aptos para estómagos sensibles.

Creo que sé cuál será el próximo capítulo. La Diputación mostrará los resultados de un laboratorio en los que se tratarán de demostrar la falsedad de las analíticas de Rubén Cerdán. Es cuestión de días (o incluso horas).

El recambio
La noticia saltó ayer por la tarde por un comunicado oficial. Se recoge en varios diarios:

UNA TÉCNICA DE NAIPES ESTARÁ AL FRENTE DEL MUSEO BIBAT
La diputada Lorena López de Lacalle nombra a Itziar Ruiz de Erentxun responsable del nuevo centro cultural

05.03.09 - M. José Carrero | Vitoria

Itziar Ruiz de Erentxun, técnica del museo de Naipes, es la persona elegida para estar al frente del Bibat, el nuevo centro cultural que agrupa en un único complejo los museos de Arqueología y de Naipes Fournier y que abrirá sus puertas el próximo día 26 de marzo.

Itziar Ruiz de Erentxun

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, firmó ayer por la tarde la orden foral con este nombramiento que confirma la información adelantada hace días por EL CORREO respecto a las nulas opciones de Amelia Baldeón para dirigirlo. De hecho, la designación de Ruiz de Erentxun se ha producido un día después de hacerse pública la destitución de Baldeón como técnico responsable del museo de Arqueología y su desplazamiento al de Armería, debido a que ha perdido la confianza de la Diputación por su papel en el escándalo de los falsos hallazgos de Veleia.

El Gabinete Agirre considera que la colaboración de esta doctora en Arqueología para esclarecer un engaño que ha durado casi dos años y medio ha dejado mucho que desear. Es más, le ha reprochado haber ocultado un escrito de Joaquín Gorrochategui, en el que el lingüista planteaba sus dudas sobre la autenticidad de los dibujos de temática cristiana y las palabras en euskera datados entre los siglos III y VI.

El traslado de Amelia Baldeón a Armería no va a acarrear la contratación de ningún otro técnico. La Diputación va a arreglarse con el personal del Departamento de Cultura para poner en marcha el Bibat. Así, en el centro de Arqueología trabajarán tres técnicos del servicio de Museos y un auxiliar, mientras que en la sección de Naipes contará con un técnico y un auxiliar.

Historiadora del Arte

La coordinación de estos dos equipos corresponderá a Itziar Ruiz de Erentxun. Nacida en Vitoria en 1967, la que será máxima responsable técnica del complejo diseñado por el arquitecto navarro Patxi Mangado junto al palacio de Bendaña se licenció en Historia del Arte en la Universidad Autónoma de Madrid y es máster en Patrimonio Artístico y Arqueológico por la UPV. Desde mayo de 2007, ha sido técnico responsable de Naipes.

Lorena López de Lacalle (EA) expresó ayer su satisfacción por un nombramiento que ha sido pactado con el PNV. En un breve comunicado, la diputada de Cultura se mostró totalmente convencida de que «Itziar Ruiz de Erentxun es la profesional que necesita el Bibat para iniciar su andadura».

La Administración foral ha rechazado la idea inicial de gestionar el nuevo complejo cultural a través de una fundación, a fin de no perder el control del centro.

ITZIAR RUIZ DE ERENTXUN JARRI DUTE ARABAKO ARKEOLOGIA MUSEOKO ARDUR...
Veleiako afera dela-eta, atzo Arabako Kultura diputatuak kargutik kendu zuen Amelia Baldeon.
Berria.info 2009-03-04 - 21:50:35

Arabako Arkeologia Museoak badu arduradun berria: Itziar Ruiz de Erentxun. Gaur arratsaldean jakin da albistea. Naipes Gasteizko Museoko teknikariburu izan da 2007ko maiatzetik Ruiz de Erentxun. Hilaren 26tik aurrera Bibat izena hartuko du Arkeologia Museoak.

Veleiako ustezko aurkikuntzak aztertzeko osatu zen adituen batzordeak lehen biktima eragin zuen atzo: Lorena Lopez de Lacalle Arabako Kultura diputatuak Amelia Baldeon Arkeologia Museoko arduraduna kargutik kendu zuen. Aurrerantzean, Baldeon Armen Museoko teknikari arduraduna izango da.

Baldeon kritiken jomuga izan da azken hilabeteotan; hain zuzen ere, Veleiako aferaren xehetasun guztiak ezagutzen hasi direnetik. Arabako Biltzar Nagusietan otsailaren 16an egindako agerraldian, Lopez de Lacalle Kultura diputatuak gaitzetsi egin zuen teknikariaren lana, eta aferaren beraren lehen erantzule bilakatu zuen. Lopez de Lacallek azaldu zuenez, Joakin Gorrotxategi hizkuntzalariak, grafitoen berri zuzena izan eta berehala, zalantzak eta kezkak agertu zizkion Baldeoni eskutitz batean, baina teknikariak gutuna gorde eta ezkutatu egin zuen. Lopez de Lacallek nabarmendu zuen eskandalua bera erabaki horren ondorioz hazi zela. Baldeonek erantzukizun oro ukatu eta bere nagusiengana bideratu ditu kritikak. "Erantzukizunak hartu behar baldin baditut, laugarren tokian hartuko ditut", esan izan du.

Kargutik kentzeko dekretuak herenegungo data du, eta Armen Museoko izendapen berria datozen egunotan sinatuko dute.

Armen Museoa 60ko hamarkadan eratu zuten, Felix Alfaro Fournierren bilduman oinarrituta, eta garai eta estilo guztietako armak biltzen ditu bilduman.

ITZIAR RUIZ DE ERENTXUN ES DESIGNADA RESPONSABLE DEL NUEVO MUSEO BIBAT
El museo abrirá sus puertas al público el próximo 26 de febrero.
Efe Gasteiz

La Diputación de Araba ha designado hoy a Itziar Ruiz de Erentxun técnico responsable del Museo Bibat de Gasteiz, un nuevo edificio situado en el casco viejo de Gasteiz que alberga el museo de Arqueología y de Fournier de Naipes y que abrirá sus puertas el próximo 26 de febrero [de marzo].

Este nombramiento ha sido aprobado hoy mediante una orden foral firmada por la diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle, aunque no entrará en vigor hasta el próximo 9 de marzo, según ha anunciado la Institución foral en una nota de prensa.

Esta designación se produce después de que ayer se conociera que la Diputación ha desplazado de la responsabilidad del Museo de Arqueología a Amalia Baldeón, quien ha sido nombrada técnico responsable del Museo de Armería.

Según aclaró ayer la Diputación, esta decisión no guarda vinculación alguna con las críticas de Lacalle a Baldeón por no haber informado a sus superiores de la existencia de un informe crítico con la validez de los hallazgos de Iruña-Veleia, cuya supuesta falsedad está investigando la Diputación.

Itziar Ruiz de Erentxun, que ha sido técnico responsable del Museo de Naipes desde mayo de 2007, es licenciada en Historia del Arte por la Universidad de Madrid y tiene un Máster en Patrimonio Artístico y Arqueológico por la Universidad del País Vasco.

La diputada de Cultura se ha mostrado satisfecha con este nombramiento ya que, según ha dicho, "es la profesional que el museo necesita para iniciar su andadura".

Esta fecha ha sido anunciada hoy por el diputado general de Araba, Xabier Agirre, tras presidir en el nuevo complejo la reunión habitual de los martes del Consejo de Diputados y visitar posteriormente el centro museístico acompañado de varios responsables forales y del arquitecto del edificio, Patxi Mangado.

Las obras de esta nueva infraestructura, en las que se han invertido 14,6 millones de euros, se han retrasado en varias ocasiones debido, entre otros problemas, a los robos que se han cometido de material de bronce, con el que está construido la mayor parte del nuevo museo.

El "Bibat" combina las exposiciones del museo de Fournier de Naipes, cuyas instalaciones se han adaptado y unido al nuevo edificio, con las colecciones del antiguo museo de Arqueología situado en la Casa Armera de los Gobeo.

En la parte dedicada a la arqueología se expondrán alrededor de 1.500 piezas, mientras que el de Naipes mostrará alrededor de 250 barajas (unos 1.500 naipes) estructuradas por temas y que explican el proceso de su fabricación y los diferentes tipos de juego.

El complejo combina una moderna estructura con las líneas góticas y renacentistas del antiguo Palacio Bendaña que desde 1994 acoge el Museo Fournier de Naipes. Dispone de 4.200 metros cuadrados de superficie útil distribuidos en cuatro plantas y dos sótanos y para su construcción se han empleado 40.000 metros cuadrados de chapa de bronce.

ITZIAR RUIZ DE ERENTXUN ES LA NUEVA DIRECTORA DEL COMPLEJO MUSEÍSTI...
Gara | Gasteiz

Después de unos días con la incógnita a cerca de quién estará al frente del Museo Bibat, la Diputación de Araba anunció ayer que ha elegido a Itziar Ruiz de Erentxun para el puesto. Según señala la orden foral firmada por la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, que entrará en vigor el próximo lunes 9 de marzo Ruiz de Erentxun será la técnico responsable del museo.

Cabe recordar que el complejo museístico Bibat aúna dos edificios en uno -de ahí el nombre- incluyendo la colección de Arqueología y la de Naipes y que abrirá sus puertas el próximo 26 de marzo, es decir, con tres años de retraso desde la primera fecha de apertura que se anunció. Ruiz de Erentxun no es ajena al puesto que desempeñará desde el próximo lunes, ya que desde mayo del año 2007 dirigía el Museo de Naipes.

Según señala la nota de prensa remitida desde la Diputación, la nueva técnico es licenciada en Historia del Arte por la Universidad Autónoma de Madrid y tiene un máster en Patrimonio Artístico y Arqueológico en la UPV. «El nombramiento de Itziar como técnico responsable es una gran noticia para el Bibat, porque es la profesional que el museo necesita para su andadura», apuntaba la diputada. La elección llega un día después de que se hiciera público el traslado de la hasta ahora directora del museo de Arqueología, Amelia Baldeón, al frente del Museo de Armas.

Aunque fuentes del ente foral aseguraron que estos cambios están relacionados con la «reorganización de cargos dentro del Departamento», Baldeón recibió duras críticas por parte de López de Lacalle en relación al asunto de Iruña Veleia. La diputada acusó a la técnico de no informar a sus superiores de un informe en el que Gorrochategui cuestionaba la validez de los hallazgos y de haber autorizado la salida de material sin cumplir el protocolo establecido.

....................

Dos noticias in margine:

En agosto de 2007 no se contaba con esta reunificación de ambos museos:
El Museo de Naipes cierra por sorpresa para mejorar sus instalacion...

LA SUPRESIÓN DE TÍTULOS LLEGA HOY A LA JUNTA DE LA FACULTAD DE LETR...
El País - Vitoria - 05/03/2009

"....La eliminación de las filologías Hispánica, Francesa, Alemana y Clásica figura en un decreto publicado por el Gobierno vasco el pasado 29 de enero que detalla las directrices para adaptar la oferta de titulaciones de la UPV al Proceso de Bolonia. Entrará en vigor en el curso 2010-2011. El equipo [decanal] se opone frontalmente a la supresión, que ha abierto la primera crisis a la que se enfrenta el nuevo rector, Iñaki Gorizelaia, desde que asumió el cargo en enero..."

Antton:

¿Cabrón? Yo diría más bien astuto. Y encontrar a gente que diga: "Si, bueno, el informe está manipulado, pero eso no quiere decir que los óstraka sean falsos"... "Sí, bueno, la documentación aportada no demuestra que los óstraka provengan de un estrato sellado, pero hay por ahí unos CDs que..."

Si el informe que demostraba de manera "inapelable" la continuidad de la patina presenta burdas (¿como le llama el Sr. Wilhem?, ah sí, "torpes") manipulaciones, si de los supuestos informes del CNRS y otros nadie ha visto un documento debidamente acreditado, si de la extracción de materiales sospechosos no hay oficialmente documentos gráficos (pero ahora resulta que el Sr. Gil tiene de nuevo copias irrefutables que no se sabe quien ha visto), si todo eso es para intentar autentificar unos textos e imágenes imposibles a la luz de los conocimientos actuales... ¿qué es lo que hay que creer?

A estas alturas creo que cada cual debe tener clara cuál es la respuesta a menos de que carezca de un mínimo de sensatez.

Gracias Koenraad,

Veo que a pesar de que a usted en un principio no le parece "adecuado" el dirigirse al dr. Wilhelm de Fast Comtec, lo hace de todas maneras y este le contesta con una exposición de su parecer que no deja lugar a dudas. Aunque a usted no parece que haya doctor ni evidencia alguna que le convezca. En fin... es un dicho popular el que dice "el que calla otorga". Si el dr. Willhelm dice que sus espectros han sido copiados y manipulados de manera "torpe" y el dr. Cerdán no quiere corregir a su colega y luchar por su credibilidad es que algo tiene que esconder.

Estoy con Antton, Koenraad, la estrategia de defensa de Gil y Cia. ha sido y es un auténtico desastre, ya se lo comenté varias veces, deben sacar todas las pruebas que tengan a su favor, inmediatamente. Tienen los medios para ello en la página de Veleia.

Por otro lado los problemas del informe Cerdán no son sólo los gráficos del GANAAS. Por cierto ayer estuve jugando con el Photoshop y manipularlos es de lo más sencillo, como sencilla es la pregunta que he realizado alguna vez y nadie contesta. ¿Si se tenían los datos del CNRS, porqué no se procesaron con el programa y se obtuvieron los gráficos correspondientes? No vale aquí el recurrente argumento de la conspiración mundial contra Gil, ¿también el Sr. Wilhem se ha sumado a ella?

Luego están las fotos que puse ayer que nada tienen que ver con el programa de marras. ¿Qué justificación puede ponerse a presentar fotos iguales, e intentar hacerlas pasar como de piezas diferentes, de pruebas diferentes y distancias distintas? Me da la impresión de que aparecerán más irregularidades, y de ellas creo que no se puede acusar a la conspiración mundial.

En definitiva, que presenten todas las cartas que guardan en la manga, si es que tienen, y se dejen de conspiraciones, que suenan a excusas de mal pagador.