¿LEONES O CABALLOS?

Muy buenas.

Esto parece, veo, veo, jejeje. Pues me animo. Lo primero analizar que efectivamente la representación pretende mostrar a tres humanos y dos animales y no una secuencia de movimiento, que en tal caso sería artísticamente impresionante.

En la primera imagen: veo de frente lo que para mi es un equino con sus cuartos traseros bien identificables y más largos y esbeltos que los de cualquier león. Un león no tiene la articulación tan abajo. También veo una cola corta, y un aparato reproductor masculino, por tanto una yegua no va a ser.

Es difícil ver los genitales a un león incluso panza arriba, aquí unas muestras,

sin embargo, por su alzada a un caballo se les reconoce mucho más fácilmente.

En este caso se le documenta activo, creo que en este caso debido a este detalle pueden desaparecer las dudas de que animal es. No habría necesidad de representar la masculinidad de un león.

Es cierto que tiene un curiosa melena, bueno, hay crines más y menos largas, pero las de un león son melenas-melenas, y como sabemos que una leona no puede ser. Su cuarto delantero derecho tiene una postura muy común en un caballo cuando se defiende de algo. Estamos acostumbrados a ver los caballos del ajedrez que tienen un morro de tipología árabe, por tanto pueden representarse otro tipo de caballos de menos cruz, hocicos y cabezas no tan pronunciados.

El humano que salta sobre el animal tiene pinta de ser un caballero, con su malla y calzas, y quizá tocado, y no un Sansón. Su mano derecha se apoya en el lomo y su izquierda claramente agarra la crin/cuello. Sistema tradicional para la doma de un equino salvaje. Lo he visto hacer en la Mayá les Espineres, monte Sueve, en la fiesta del asturcón. Aquí por motivos de espacio, pienso que se representa de manera que parece que monta por detrás, pero se hace por su lado.

El personaje que aparece a su izquierda sugiere estar ayudando a la doma cogiéndolo por la crin/cuello, o quizá una soga, no lo veo bien. Así se suele hacer para la doma.

El animal que está a la derecha tiene un claro hocico de equino, no de león. ¡Ah¡, y entre el humano y el animal de la derecha hay algo, como si fuera un ¿torbellino?.

En la segunda imagen:  veo al personaje de la izquierda con unas extrañas extremidades, como si no fueran humanas, puede ser el ángulo de la foto, y tiene un largo torso.

En la tercera imagen: veo, además de lo ya comentado, un humano con las pintas parecidas al otro y sentado en la grupa de un caballo, asiéndolo con la mano izquierda por la crin en su parte superior. Me remito de nuevo a la baja altura de la articulación de sus cuartos delantero y trasero izquierdo.

Detrás veo como la base de un motivo ornamental vegetal.

Bueno, a ver que sale.

Muy buenas.

Veo que no puedo editar de nuevo el texto. Corrijo aquí:

Su mano izquierda se apoya en el lomo y su derecha claramente agarra la crin/cuello.

y corrijo aquí.

asiéndolo con la mano derecha por la crin en su parte superior.

Bueno parece que vemos fotografías diferentes ;-) Yo cuanto más las miro más convencido estoy de que son leones.

Insisto, creo que no se puede exigir realismo anatómico total a la escultura románica y menos aún a los leones, y ahí están los ejemplos. Me parece mucho más apropiado compararlos con la iconografía de la época y ahí cada león es un mundo raro pero todos (casi) tienen melena

Ahora bien no he visto nunca crines que cubran el pecho. Caballos con orejas redondas, enormes fauces abiertas casi de "oreja a oreja" y la lengua fuera, incluso parece tener esa especie de "boqueras" como las que tiene el último león que puso Mariano (y otros muchos). Tampoco veo una cola corta (sin pelo largo, por cierto) si no cola claramente rota, que por tanto continuaría fina. De ahí su fragilidad. También tiene los ojos frontales.

Pero es que mirando con más detalle las patas me parece que se ven restos de las líneas de las uñas, aunque muy erosionados.

También me parece muy interesante el comentario que ha hecho Abo sobre la "posición heráldica" que presenta el león de la derecha. Ese gesto de lanzar un zarpazo no lo puede hacer un caballo y es muy similar al que se recoge en numerosísimos escudos.

Sobre lo de las articulaciones, a mí la figura de la derecha me parece como si estuviera levantándose, o cediendo al peso del hombre, y no veo mayor problema en la representación, siempre esquemática.

Por otra parte creo que sí podría tratarse de una escena en movimiento dado el gran parecido entre las figuras humanas representadas. Una especie de primero paro a la fiera, segundo intento cogerla por detrás y tercero la monto y la sujeto por la melena y boca (le falta un brazo que bien podría ir hacia allí). 

No quiero ser más pesado ;-) 

Una cosita más, ¿no parece que el animal montado tiene la otra pierna del hombre (la derecha) sobre la grupa? Es una rara posición para montar. Me parece que se adaptaría mejor  a un forcejeo con el león. ;-)

Si Dani, el tercer hombre que aparece en la tercera foto es muy rebelador, aclaro sobre él:está montado en la grupa (cuartos traseros), demasiado lejos del cuello del animal teniendo el artista que alargar exageradamente sus brazos que situa, la mano derecha en lo alto de la cabeza del cuadrúpedo; y la izquierda pasada por debajo de la cabeza cogida del cuello pero casi del lado derecho del cuadrúpedo,... una posición curiosa que a mi juicio indica que se está intentando sostener sobre el animal y no agrediéndolo.

Estimado Abo,... entiendo que has cambiado de opinión y que opinas como Guillermo y Percha,... bueno, no te preocupes no nos vamos a pelear por eso, se trata de que cada uno opine lo que le parezca pues yo tomaré nota de todo. 

Un dato que creo importante en este asunto es que María Margarita cree que los capiteles del lado izquierdo que estamos viendo, son obra de un autor y los del derecho de otro y si esto fuese así (lo cual es tan solo una posibilidad), supondría que los leones que verdaderamente lo son, como el que incluí posteriormente, son bien diferentes a los que estamos tratando que creo caballos lo cual seguiremos viendo en sucesivas aportaciones. Un saludo 

No eres pesado Percha, todo lo contrario, es que no vi tu comentario de la heráldica al que te ha inducido Abo, lo digo por la posición de la mano derecha del segundo caballo, que crees más propia de un felino que de un equino,... pues cuando veas una corrida de toros de rejones seguro que verás hacer eso a los caballos en actitud de llamar al toro,.. los caballos de las escuelas de equitación también son diestros en esos ademanes. ¡madre Deu!,... ¿son galgos o podencos?,... pero tengo mucho interés en su posible interpretación, SEAN LO QUE SEAN PUES SEGURO QUE LA TIENEN.  

Pues sigo, Mariano, jeje.

He visto rejones, pero jamás que la pezuña de un caballo supere con mucho el pecho y tan pegada al mismo. Me da la sensación que es un movimiento que no pueden hacer y lo máximo a lo que llega la doma son estas posiciones forzadas hasta el extremo y muy poco naturales para el caballo.

Tampoco creo que lo que se ve sobre la grupa del animal de la derecha sea el brazo izquierdo, si no la pierna derecha. Si te fijas en el hombro del hombre se intuye el nacimiento del brazo y está fracturado. Ese brazo que dices nace en la cadera.

Además insisto, viendo las fotos de cerca en las patas de los animales me parece ver ciertas marcas de dedos en algunas de ellas.

Sobre lo que comentas de la otra foto, que ignoraba que estaba en la misma iglesia, y lo que dice María Margarita, me parece un hipótesis muy probable.

Saludos 

Excelente post, Mariano. A ver si con estas ampliaciones lo vemos mejor.

Gracias José Luis, no quise decir lo que comentas Percha, lo que dije o quise decir es que el brazo izquierdo del jinete de la derecha que aparece montado a la grupa (cuartos traseros del caballo) pasa por debajo de la cabeza del caballo y va a coger la parte derecha de la crin de éste, lo cual se aprecia muy bien en las ampliaciones que nos ha ofrecido José Luis. Sobre la elevación de la mano delantera no se deben hacer muchas conjeturas porque las escultura románica es como es y por la misma razón ese brazo izquierdo, o la pierna izquierda (por ejemplo) que llega desde la grupa del caballo hasta la parte media de la mano izquierda del caballo sería imposible. 

Comentaba yo las evidentes diferencias existentes entre el león que aporté en mi quinta foto, que según María Margarita es obra del mismo escultor, y las de estos cuadrúpedos,... uno de los motivos en los que baso mi opinión de que son caballos y no leones y su posible mensaje moralizante,... es pena que no podamos preguntarle al artísta por lo que, en estos relieves como en otros que veremos después, tengamos que conformarnos con exponer cada uno la personal opinión. Un saludo

Efectivamente está manco del brazo izquierdo pero no lo estuvo y esa especie de salchicha que tiene el caballo en la parte derecha del cuello es su mano, vamos donde estaba agarrando al animal cuando tenía el brazo.

Los diez capiteles del lado izquierdo dela capilla mayor, según maría Margarita son de un mismo autor, el de los caballos o leones es el primero, el león que aporto en mi quinta foto es el tercero, o sea del mismo artísta (según María Margarita) y son bien diferentes pues este último sí que tiene pinta de león. A ver si ahora queda claro. 

Siguiendo con las aclaraciones aporto un dibujo que he hecho de la capilla mayor numerando los capiteles de norte a sur. El que estamos tratando es el número 1 (primero de la izquierda). El león que aporte en la foto cinco de este post, de características bien distintas a sus supuestos congéneres que estamos tratando; se encuentra en el capitel 3. Según María Margarita (lo cual no comparto) los capiteles de la izquierda (1-10) son de un autor y los de la derecha (11-20) de otro.

Numeración de capiteles, para esta discusión, de la capilla mayor de San Andres de Ávila

La siguiente foto que aporto, después de un trabajo casero de restauración es para aclarar por donde iría el brazo izquierdo mutilado del jinete del lado derecho del capitel.

Restauración ideal del brazo izquierdo del jinete del lado derecho del capitel.

Gracias por las aclaraciones. Es un poco lo que yo decía, pero entonces me parece más claro que el "jinete" está abriendo la mandíbula del "caballo" ;-) como Sansón.

Coincido también en que no tiene mucho sentido que estos leones los haya hecho el mismo que el del otro. 

Pero en definitiva me siguen pareciendo leones, qué se le va a hacer.

Tercio de nuevo para reiterar que la razones de Percha me parecen mucho más plausibles.

Además, después de la ampliación fotográfica que ha ofrecido José Luis, creo que se aprecia mucho más claramente que los animales (tanto el que está montado como al que cogen por atrás y por delante) tienen garras y no pezuñas. Se aprecia que hay líneas que separan cada dedo de la garra. De otro lado, si nos fijamos bien, la pata derecha del que agarran dos hombres dobla de forma acorde a la de un león (en un ángulo más abierto -semicircular-) que a la de un equino, que dobla más en ángulo recto.

Por último, aunque es evidente que el artífice de la obra no ha guardado muy bien las proporciones (por ejemplo, los brazos de los individuos), se aprecia que la escala del tamaño de los animales es más propia de un león que de un caballo (que tendría que ser mayor).

Muy buenas.

¿Nos ayudaría a encontrarle sentido a que animales se representa conocer la iconografía de los demás capiteles?. A ver si se quiere representar algún tipo de animal fantástico, tipo Quimera, o es una escena circense. No sé si está documentado algún tipo de espectáculo con leones en la Edad Media, pero si los usaron los romanos y llegamos a verlos en nuestros días en los circos de forma itinerante, podría querer representarse algo similar de época. Sino se representa algo bíblico, una doma o una escena social ¿Qué otras opciones podemos valorar?

A mí lo de la melena en el pecho que dice Percha me parece importante ,las cabezas redondas etc y lo que dice Abo de que en aquella época no estaban familiarizados con leones y sí con caballos ,por lo que sería dificil que  hicieran redonda una cabeza de caballo(aunque la del de la derecha parece algo más alargada).Sin embargo la  escena en general  parece más la de la doma de un caballo (veo dificil domar un león de esa manera ,subirse encima de él etc)

Dani,en cuanto al significado,la lucha contra la bestia en general puede  considerarse en la iglesia católica una alegoría de la lucha contra el mal;la lucha del alma contra los impulsos animales etc.Pero me pega más que sea lucha individual ,de una persona ,al estilo de Sansón y Hércules y no "en grupo".No sé.

Hola a todos.

Coincido con Mariano en que los animales representados son caballos. Podemos descartar a Sansón que "con sólo las manos desgarró al león como se desgarra un cabrito" (Jue. 14: 6). Creo que se trata de una escena de doma: las proporciones y las posiciones de los animales son propias de caballos. En la primera fotografía veo a un hombre de pie y girando con la brida la cabeza del caballo hacia la izquierda mientras que otro, desde atrás, lo coge de las crines con una mano y apoya la otra en el lomo. Las patas traseras rectas y separadas, las ancas echadas  hacia atrás y la mano derecha flexionada son típicas de un caballo indócil asustado. Tengamos en cuenta que girarle la cabeza a un lado suele obligarle a levantar la mano contraria para recuperar el apoyo y le impide cocear. La figura humana de detrás tiene un pie más elevado que el otro como si fuera a montar al animal.

En la segunda escena hay un animal montado. El jinete se coge fuertemente de las crines con la mano derecha mientras con la izquierda le gira la cabeza para dominarlo e impedir que salga dando botes. Entre el miedo y lo forzado de la posición, el caballo está casi sentado con las patas estiradas.

Las escenas de doma serían familiares para los feligreses de la época (en realidad deben haberlo sido para los feligreses de hasta hace unas pocas décadas) y supongo que representarían, además de escenas de la vida cotidiana, la necesidad de domar las pasiones que nos conducen al pecado.  

Ya siento que este comentario quede tan churro pero no consigo editarlo mejor.

De los enlaces que puse en mi comentario del otro día extraigo lo siguiente:

De el del Círculo Románico:

"La escena de Sansón abriendo las fauces de un león es la primera hazaña de este personaje. Los comentaristas de la Edad Media ven en esta escena la prefiguración de Cristo en el Infierno, vencedor de Satán.

Casi siempre aparece Sansón montando al león, bien cabalgando o bien inmovilizando el cuello con la pierna izquierda reprlegada y cogiendo con ambas manos la mandíbula del animal. (RÉAU, L.Iconografía del arte cristiano, Tomo 1, vol. 1, Serbal, 3ª. Barcelona, 2007)"

Y las siguientes imágenes:

De San Martín de Elines.

Villaespinoso de Aguilar.

De la página Románico Digital:

San Vicente de Serrapio (abajo)

Miño de San Esteban (arriba)

Catedral Vieja Salamanca (abajo)

Santa Eufemia Olmos de Ojeda (Abajo)

Y por último, aunque hay más, de Santa María del Camino en Carrión de los Condes y de san Juan de Rabanera en Soria.

Muy diferentes leones, pero la misma escena básica, Sansón montando la bestia con o sin compañía. Para mí está claro ;-)

Tienes razón Percha;lo suyo habría sido mirar,de entrada  el enlace que pusiste:-)está claro que es posible,en los capiteles  románicos,que una persona se suba sobre un león ,sola o en compañia.A lo mejor aplicaron a Sansón y el león   lo que sabían  de la doma del caballo .

Había mirado sus enlaces, Percha, pero no terminan de convencerme. En el románico -y en el arte religioso en general- se suele destacar alguna característica que sirva para identificar fácilmente al personaje. En el caso de Sansón, como se puede observar en los ejemplos que Ud. enlazó, es la cabellera en la que residía su fuerza. Además, tal como se narra en el episodio bíblico, Sansón estaba solo y, aunque en dos de sus ejemplos hay otra figura, en el primero es una figura que parece femenina o asexuada y en la otra se notan claramente las alas de ángel. En la escena representada en el capitel que comentamos hay dos hombres trabajando en conjunto y, para más inri, a pesar de la erosión se advierte que llevan una especie de pantalones o zahones. 

Si bien es de suponer que el escultor nunca vió un león, conocería sus principales características a través de ilustraciones, escultura y hasta del escudo de su propio monarca. Ninguna de ellas aparece en estas figuras como no sean esas estrías que igualmente podrían atribuirse a la representación de un caballo de una raza de pelaje espeso. 

Por último, en el capitel Nº 3, cuya foto colgó Mariano, se ve la representación de un animal que tiene características inconfundibles de un león. Pensar en dos escultores, uno que hace bien los leones y otro que los hace mal, me parece que ir demasiado lejos en la conjetura. Sumando todo, me parece que lo más razonable sea pensar en caballos y en una familiar escena de doma.   

Son muy ilustrativas estas fotos que nos aporta Perchase en las que, en casi todas, parece evidente por todo lo que comenta Augusto y porque efectivamente están abriendo las fauces del león que se pretende representar el episodio bíblico de Sansón con el león y, como dice Augusto, es evidente que son bien distintas a las que estamos analizando de San Andrés. Volver a aclarar que María Margarita opina que todos los capiteles del lado norte de la capilla son del mismo autor lo cual, de ser así, pone más fácil que no se trate de los mismos animales y,... es evidente que el cuadrúpedo del capitel tres es un león y bien león. Un saludo

Hombre Augusto, no quiero repetirme, pero las estrías que comenta sólo están en cabeza y pecho, como un león,jamás he visto caballos con el pelo concentrado únicamente ahí, las patas tienen dedos, la cola no es de caballo, la boca es enorme y remarcada, ojos frontales, orejas redondas, pareciera más que lo que no vio nunca el escultor es un caballo.

Pero en las imágenes que puse la cuarta, quinta y sexta no tienen pelo largo, en la tercera hay otro personaje, un guerrero acuchillando al león, y la figura femenina es una arpía.

Pero hay más ejemplos sin melena y con múltiples personajes (1, 2, 3, 4, 5). Muy curiosa este último con dos ejemplos de Sansón ayudado por una mujer que sujeta la cola del león. En definitiva hay decenas de imágenes semejantes pero ¿cuántas domas?

En todo caso creo que no voy a convencerles ;-)

Pues si esto no es una boca abierta ya me cayo ;-)

Y yo diría que el otro animal tiene fracturado el morro pero entera la mandíbula inferior con la lengua fuera, como en el de la derecha.

Muy buenas.

Lo que es una evidencia es que la representación no es evidente, pues todos vemos algo que nos hace ver ópticas diferentes y tenemos que recurrir a cuestiones analíticas muy precisas y comparaciones de contexto para intentar cerciorarnos y salir de dudas. Y cuanto más aportamos más dudas, pero también más datos. Yo miré la imagen de Serrapio, he tenido la fortuna de estar en ese recinto que tiene su origen en un lugar ritual anterior, documentado con material romano.

Por un lado, recordar que los genitales representados no parecen de un león. Recordar también que comenté que la figura humana de la izquierda tenía unas extrañas extremidades y un largo torso. Gracias a una de las imágenes de Percha, la de Serrapio, en donde figura lo que parece una harpía, me ha servido para decir lo que pensaba en ese momento y me quedé a la espera de una imagen mejor de ese ángulo, ya que además de parecer unas extremidades de ave/garras, intuyo unas alas, lo que añadiría a la escena un personaje al menos repetido en otra iconografía y nos centraría el tema. Serían leones mal hechos, quizá el tallista no tuvo su día bueno en esa ocasión y nos está llevando de cabeza, jejeje. Salud

Bueno he realizado estos "calcos" sobre las fotos. Así es como lo veo, a ver que os parece.

Por cierto, fijaos en el felino que aparece en la esquina inferior derecha de una de las fotos. A mí se me parece algo en la forma de la cabeza a los representados en los capiteles.

Pues sí, Percha. Esa cabeza que aparece en la esquina inferior derecha de una de las fotos tiene toda la pinta de representar a un felino. No deja de ser, curiosamente, una extensión animalística acorde con el capitel en disputa. En cualquier caso, yo creo que toda la serie iconográfica que has puesto anteriormente es bastante definitiva para concluir que estamos, más bien, ante leones y no caballos.

Bueno,... Daní lo que pones marcado con una flecha, se ve muy bien en la foto del lado derecho, es la mano izquierda del jinete de la derecha, ya lo dije en la reconstrucción de esos relieves, el punto por donde tiene cogido al cuadrúpedo (de la crin del lado derecho del animal y por debajo de la cabeza. La lengua del animal que se ve muy bien estaba lamiendo el brazo del amazono,... que diga, del jinete.

De cualquier forma, parece evidente que los relieves en cuestión, según quien los vea, inducen a una o otra opinión y tampoco pretendo que nos eternicemos en este capitel pues hay bastantes más,... así que creo que es hora de seguir adelante con el análisis de los siguientes capiteles. 

Entre lo erosionado del capitel y la tosquedad del escultor resulta difícil llegar a una conclusión firme sobre lo representado. Si no es una escena de doma no me doy cuenta de qué podría ser, ya que tampoco parece ser Sansón. Lo que también acaba  de desconcertarme es el capitel de Serrapio mostrado desde otro ángulo: no tiene nada que ver con el Sansón bíblico, hay una arpía o quizá sirena, un personaje que monta al león (?) y un guerrero que lo apuñala. 

A lo mejor es que ,en general al ver leones se interpreta automáticamente como una representación   de Sansón y quizá no lo sea .De todas formas, los autores medievales que tenían suficiente fantasia como para interpretar la escena de Sansón y el león a la manera de escenas cotidianas de caza o doma.

Me parece bien, Mariano, lo de pasar a otros relieves. Pero antes de nada, he estado buscando un poco si había representaciones de caballos en la iglesia de San Andrés y las que he encontrado me parecen clarísimas (otro), incluso he encontrado, en la misma serie unos leones que tienen elementos comunes con estos que analizamos (cabeza muy pequeña, patas muy largas) aunque también tiene diferencias. Por cierto que esa imagen podría ser también de origen religioso y tratarse de un Daniel amansando a los leones. Si bien es una imagen con grandes melenas, muy femeninas, carece de pechos y aparece sentado como suele hacerlo el profeta. 

La sensación que me he llevado viendo los relieves que he encontrado es que las escenas representan luchas/amansamientos bien populares, mitológicas y, por que no bíblicas.

Espero las nuevas sugerencias, Mariano.

Estos chicos del románico, se lo saben casi todo, hacen fichas estupendas, fotos aún mejores que las que yo hago,... etc.,... aunque también, como todos, cometen pequeños errores,... pero este pretendo que sea un coloquio entre amigos en el que todos aprendamos de todos.

Percha, te has adelantado un montón pues este capitel en el número 20, es el primero del lado derecho, obra supuestamente de autor distinto al que estamos analizando pero enfrentado con el por lo que bien podría tener relación con el (intentado domar leones o caballos en uno y los mismos animales domados en el otro pues esos animales dan la mano gesto típico de los animales domesticados. Gommez-Moreno, creo recordar dice "chica entre leones", María Margarita, dice que aunque podría tratarse de Danie y los leones cree más probable que se trate de santa Tecla "a la que se arrojó desnuda a los osos y leones del circo",... supongo que no se la comerían y si fue así igual se habían comido ya a varios y no tenían apetito,... o fue por otra cosa milagrosa. Yo no creo que se trate del asunto de santa Tecla,... y me inclino por lo de Daniel....

Lo del caballo ese que pones,... pues sí es un buen caballo del que hablaremos más adelante, también, supuestamente de autor distinto al que estamos analizando porque está en el lado sur de la capilla, no me acuerdo en qué capitel.

No sé si seguir aquí con la discusión o si pasarla al grupo iconografía como dije en un principio,... vosotros diréis,... Guillermo, ¿qué dices tú que eres el medio jefe del asunto?. Un saludo.       

Mariano, siento haberte desordenado el dabate ;-) Me surgió así buscando más imágenes. 

Coincido contigo en lo de que más parece Daniel. Además tendría sentido que los dos primeros capiteles de arranque de la serie comenzaran con escenas bíblicas (Daniel, Sansón). Que sea mujer me chirría ya que estando la figura desnuda y no se representen los pechos....

De todas formas seguimos el debate por donde quieras que aquí mandas tú ;-). Yo creo que se puede seguir aquí mismo que no hace falta pasarlo a Iconografía.

Tampoco te preocupes por lo de tu adelanto, el cual nos ha servido de desordenado aperitivo de lo que veremos. Mi duda de cambiar a ICONOGRAFÍA radica en que se ha aportado mucha información aquí la cual quedaría un tanto apartada, así que, por mí, seguimos aquí,... pero ahora me voy a hacer deporte. Un saludo

Pero parece que Daniel no luchó con los leones ,sino que los ángeles bajaron y les taparon las fauces..

" 

Entonces el rey dio la orden, y trajeron a Daniel, y lo echaron al foso de los leones. El rey habló y dijo a Daniel: —¡Tu Dios, a quien tú continuamente rindes culto, él te libre!

Una piedra fue traída y puesta sobre la entrada del foso, la cual el rey selló con su anillo y con el anillo de sus nobles, para que el acuerdo acerca de Daniel no fuese cambiado.

Después el rey fue a su palacio y pasó la noche sin comer. No fueron llevadas diversiones a su presencia, y se le fue el sueño.

Entonces el rey se levantó al amanecer, al rayar el alba, y fue apresuradamente al foso de los leones.

Cuando se acercó al foso, llamó a voces a Daniel, con tono entristecido. El rey habló y dijo a Daniel: —¡Oh Daniel, siervo del Dios viviente! Tu Dios, a quien tú continuamente rindes culto, ¿te ha podido librar de los leones?

Entonces Daniel habló con el rey: —¡Oh rey, para siempre vivas!

Mi Dios envió a su ángel, el cual cerró la boca de los leones, para que no me hiciesen daño; porque delante de él he sido hallado inocente. Tampoco delante de ti, oh rey, he hecho nada malo.

Entonces el rey se alegró en gran manera a causa de él, y mandó que sacaran a Daniel del foso. Daniel fue sacado del foso, y ninguna lesión se halló en él, porque había confiado en su Dios."

http://www.tubiblia.net/daniel-en-el-foso-de-los-leones/1173

 Yo también creo que  con la cantidad de fotos y comentarios que hay ya es mejor es seguir aquí

Muy buenas.

Pues si, a mi me pusieron el nombre por el tema bíblico, por lo de amansar leones, que es con lo que se queda la gente de la historia del profeta, pero resulta que salí rebelde y travieso como el de tebeo, jejeje. Que se le va a hacer.

Sigamos pues.

Sí, María, interviene un ángel pero en la iconografía no siempre aparece, aunque hay también bastantes casos. Aquí hay una buena colección de imágenes recogiendo ejemplos desde Roma  al medievo.

Buscando por la red encontré este artículo, MOTIVOS DEL BESTIARIO EN LA ESCULTURA ROMÁNICA ABULENSE de Margarita Vila da Vila, en el se hacen varias menciones la iglesia de san Andrés que nos ocupa. Por cierto, leyéndolo me he dado cuenta de que una de las figuras que puse como un caballo seguro, resulta que probablemente es, ¡un elefante! XD Menuda metedura de pata. Aunque el paquidermo es de lo más raro, casi sin trompa, cola de caballo, patas de ídem (aunque parece que con dedos), dobla las patas al revés del elefante, sin orejas de elefante etc. Aunque el razonamiento que se da me parece que aclara bien el caso: "un elefante sin trompa apreciable y con patas unguladas, aunque reconocible por el castillete que carga sobre el lomo, es acosado por un dragón semejante a un basilisco. Tal morfología se justifica por el aspecto que en las Etimologías se le atribuye, dotado de cresta y con tanta fuerza en la cola que "ni siquiera el elefante, a pesar de su magnitud, está a salvo del dragón: éste se esconde al acecho cerca de los caminos por los que suelen transitar los elefantes, y se enrosca en sus patas hasta hacerlos perecer por asfixia". Esta historia, ya conocida por Plinio el Viejo y Solino, se repite en elHexaemeron de San Ambrosio, pasando, apenas sin variación, a los diversos bestiarios latinos y franceses."

El caso es que el/los artista/s se las traían ;-)

No te preocupes ni te líes Percha, el caballo es tan bonito que pusiste y que no encuentro por ningún lado (ha debido salir corriendo), llevaba un caballero encima y no un castillete y en frente tenía un dragón, es San Jorge y está en el capitel 16; el elefanto con castillete al que pica en el culo un basilisco está en la parte derecha del cimacio del capitel 19, junto a la chica de los leones o Daniel, según se considere. Te pongo el elefante y el basilisco para que te quedes tranquilo.

A ver si mañana puedo poner dos nuevos capiteles. Un saludo.

Hola, Mariano. Yo, de medio jefe del asunto, nada. Soy, como vosotros, un gran aficionado a estos temas, y sólo colaboro con José Luis Santos en lo que me es posible para que TA funcione y esté al día en la medida que se puede lograr.

Como bien dice Percha, el jefe del post eres tú, y tú decides. No obstante, te diré que mi opinión es que se siga el debate en este mismo post (como aconseja el propio Percha), porque si cambias quedarán descolgadas muchas de las opiniones formuladas y el tema no tendrá una unidad. Para otra ocasión puedes plantearte poner el asunto a tratar en el grupo de Iconografía.

Saludos a todos

Pues vamos a ver el  CAPITEL 2 DE LA CAPILLA MAYOR.

 Este segundo capitel del ábside central de la iglesia de San Andrés de Ávila se encuentra inmediatamente a la derecha del anterior, sobre la columnilla de la primera arquería ciega del lado norte (ver gráfico de la página dos del post).

Capitel número 2. 

En el ángulo del capitel se representa a un hombre vestido con túnica hasta la rodilla, la cabeza cubierta con un bonete, la mano izquierda en la cadera y la derecha sosteniendo, lo que parece un pañuelo. Tiene la boca abierta, la lengua fuera, aunque parcialmente destruida, y expresión de espanto. No está claro si lo que tiene sobre el bonete es un animal en actitud de agredirle, de donde podía proceder su miedo, o si es un elemento decorativo sin interés especial.

Parte izquierda del capitel donde se encuentra el felino.

A su derecha se encuentra un felino (león para María Margarita) enfrentado a la pared pero con la cabeza vuelta hacia atrás e introduciendo o tapando con su mano derecha la boca de una máscara antropomorfa.

En correspondencia con la máscara antropomorfa, del otro lado del capitel, se encuentra otra de animal con una enorme lengua envolviéndole la mandíbula.

Imagen tomada de una foto de principios del siglo XX realizada por Manuel Gómez- Moreno donde, además del extraño animal volador, parece apreciarse que un animal provisto de garras se está comiendo el bonete del personaje.

En el ábaco o cimacio, sobre el felino y el hombre, existe otra figura de aspecto antropomorfo, parcialmente destrozada hoy, en posición horizontal y en clara acción de volar, con los brazos terminados en alas y con parecida expresión en el rostro a la del hombre situado debajo. Parece como si quisiera transmitir un mensaje apocalíptico.

Del lado derecho del cimacio existen otros relieves que tan solo parecen decorar las anteriores escenas. 

Este capitel, como el que veremos después, pertenece al tipo “figurado”, que encierran un enigma o lo que es lo mismo, que pretende transmitir un mensaje, una enseñanza relacionada con el cristianismo,... pero cuál.

Gómez-Moreno no hace ninguna referencia a estos relieves. María Margarita considera estos motivos los de más difícil interpretación, de los integrados por leones y hombres, del Románico abulense. Cree que no se corresponde con la escena de Daniel aunque dice que existe una escena similar a esta dedicada a Daniel y a los leones en la iglesia de Santa María del Yermo; y otra en “St. Jean-de-Balerme de Montpezat, las figuras de Habacut y el ángel se disponen horizontalmente sobre la superficie del cimacio del capitel con la historia de Daniel”. También opina María Margarita que “quizás la escena no represente ninguna historia (…) y que el gesto del león podría estar inspirado en las representaciones de ciertas ordalías, que evocan los juramentos realizados con la mano en la Bocca Della Veritá,….”

Y, ahora os cedo el turno pues estoy deseando conocer vuestras opiniones.

Muy buenas.

Desde luego, en la escuela de este tallista debían de tomar algo muy fuerte. Creo intuir que es un hombre del clero agobiado por demonios, incluso voladores, al que parece que le defiende un gato enorme. No sé que más decir, de momento.

Aquí va unos enlaces a las referencias de Santa María del Yermo.

 www.claustro.com/Portadas/Webpages/Cantabria/PortadasFicha_Yermo.htm

y St. Jean-de-Balerme de Montpezat,

www.claustro.com/AntTestamento/daniel_foso/webpages/lotgaronne/dani...

No les encuentro similitud.

Mi opinión es que seguramente se trata de un nuevo capitel que intenta transmitirnos un mensaje moralizante en este caso contra la MALEDICENCIA (hablar mal de otros a sus espaldas), entretenimiento al que es tan aficionado la especie humana: las largas lenguas de tres de las imágenes, la boca tapada del cuarto, el  felino vuelto de espaldas,.... El mensaje iría dirigido al hombre en general (la máscara antropomorfa); a los sacerdotes representados por el personaje del bonete; a los animales (máscara zoomorfa de larga lengua); e incluso al mundo celestial representado por el personaje volador,... aunque es posible que sea éste el que anuncia el referido pecado que aterroriza al sacerdote.

Buf, la interpretación de este me parece muy complicada. Quizá sea más fácil decir lo que no me parece.

La relación con Daniel no la veo clara. Es cierto que en numerosas representaciones aparece el ángel que lleva a Habacut a alimentar al profeta, pero en ese caso nos faltaría Daniel, lo que lo haría muy raro. Tampoco me parece que lo lleve de los pelos, creo que lo que está sobre el sombrero es casi seguro una voluta decorativa. En la foto antigua parece que originalmente habría otra en el lado contrario que caería junto con los pies de la figura voladora. Esta figura además no tengo claro que sea un ángel, carece de alas y tiene esas extrañas mangas/manos aladas sin dedos. Muy raro.

El felino no me parece un león, carece de cualquier representación de melena, ni siquiera rayada como las de las otras figuras, si acaso leona. Tampoco creo que sea una pantera/leopardo carece de manchas. Me inclino por el gato. Podría estas en actitud de juego o salto. He encontrado esta representación de un gato en San Adrián de Vadoluengo, Sangüesa, que está en una postura muy similar, pero poco más.

Las cabezas humana y animal que aparecen, no sé, creo que incluso podrían ser meramente decorativas y no tener relación con la escena del hombre y el gato. 

¿Podría tener relación con alguna fábula o aforismo moralizante?

Estaba recordando que había una leyenda de un santo con un león al que amaestró. Así que si fuese un león podría tratarse de este. El santo es San Gerásimo, en este otro enlace puede leerse la leyenda más completa. Posteriormente se confundió a este con San Jerónimo, por su parecido, y este recibió su iconografía.

¿Podría ese posible pañuelo simbolizar el acto de la curación y limpieza de la herida?

¿En ese caso las demás figuras podrían representar los demonios tentando al santo?

Una variación, que creo que se adecuaría menos, sería la fábula de Androcles y el león.

Percha, la mascara de animal de la derecha tiene una lengua larguísima, el supuesto cura también, el felino tapa la boca de otro impidiéndole que saque la lengua o que hable,... algo debe querer decir eso. Lo de Daniel, lo descarto totalmente pues sería el tercer capitel de la capilla (como veremos más adelante) que podía estar relacionado con ese pasaje bíblico. Voy a preparar el siguiente capitel. Un saludo.

Ya, Mariano, si yo comento las cosas que me vienen a la cabeza pero sin convicción alguna. Es por aportar posibilidades. Es que la escena tendría que tener un significado concreto.

CAPITEL 3 DE LA CAPILLA MAYOR.

 Se encuentra a la derecha del anterior, decorando el capitel derecho que sirve de base a la misma arquería ciega. En el frontal del capitel se representa a un impresionante león con la cabeza vuelta hacia este lado, la lengua fuera, el rabo hacia arriba sobre su lomo y actitud de satisfacción, sin que parezca importarle la escena situada a su derecha que representa a un hombre, aparentemente desnudo, que intenta defenderse del ataque de tres serpientes. Sobre el león se encuentra una máscara antropomorfa.

Hombre atacado por serpientes ¿castigo de un lujurioso?

Gómez-Moreno, como en los otros capiteles, no realiza interpretación alguna de este capitel limitándose a decir: “león y dos serpientes mordiendo a una persona”.

Creo que está claro que este león está deseando "cubrir" a una leona en celo.

María Margarita opina que el hombre atacado por las serpientes representa el vicio de la lujuria y su correspondiente castigo del que sería testigo el león, a modo de la justicia divina.  

Mi opinión es que el león, vista su actitud despreocupada del supuesto castigo del lujurioso y, sobre todo, su gesto (lengua fuera, ojos saltónes, sonrisa burlona, rabo erguido,… solo le falta babear), representa a la lascivia misma. Pero es que, para más “inrí”, el jodio león dirige su mirada, aproximadamente, hacia la muchacha desnuda del capitel 20 que tiene cogida las patas de los leones o caballos. Vamos que estos relieves me recuerdan mucho a otros del Pórtico de la Gloria de Santiago de Compostela en los que, según nos contó un guía, se ve a Juan Evangelista mirando con lividinoso semblante a una santa situada en la pared de enfrente que en su día presentaba un exuberante busto y que algún jefe eclesiástico hizo mutilar. Percha, hace unos días, hacía referencia a que la chica desnuda del capitel 20 tenía el pecho plano, por lo que podría tratarse de Daniél, … pero ¿no será porque alguien se lo hizo aplanar?,… OS CEDO EL TURNO