Parece que las malas noticias continúan para la Sra. King. Siguen apareciendo estudiosos que aportan mas dudas sobre la autenticidad del papiro y además parece que la Harvard Theological Review ha decidido no publicar el estudio de King. Todo esto puede leerse en la entrada de NT blog:

The Gospel of Jesus' Wife: Latest News

Pues sí, Percha, parece que a King se le amontonan ya demasiados juicios negativos. Lo siento por ella, que es una buena profesional, y aunque tenía un trío de buenos respaldos iniciales. Pero es que el fragmento ya de entrada "cantaba" algo, como tuve ocasión de temer el primer día que saltaron la noticia y las fotos. Incluso no siendo experto en papiros ni en evangelios apócrifos, con saber un poco de escrituras antiguas y de falsos, esto es, desde otros campos afines, ya daba para que la primera impresión no fuera muy buena. Yo el jueves pasado (lo siento), en la sección de novedades ya lo comenté en clase como el más reciente ejemplo de los muchos falsos documentos que circulan.

Lo que me parece grave, incluso extraño, y habrá de confirmarse, es la noticia que recoge Ud. de que la Harvard Theological Review no le vaya a publicar el artículo. Pues la propia Karen King daba a entender, al pie de la primera página del borrador del mismo, que ya estaba formalmente aceptado por el comité de la misma: "Forthcoming Harvard Theological Review 106:1, January 2013".

Aunque observo ahora que en el enlace oficial se menciona (no sé si es de ahora, cuando lo vi y reporté la primera vez no lo recuerdo) la palabra "provisionalmente": "Draft of King article provisionally accepted by HTR").

King, como miembro relevante, y solvente, del profesorado de la misma facultad que publica la revista, a mi juicio tendría derecho a seguir publicándolo ahí, independientemente de las réplicas científicas más formales (no sólo en Internet) que ya ha tenido o que pueda luego tener. Tampoco sabemos qué objetaría ella a su vez a lo que se le está diciendo, sus contraargumentos, pues no hemos vuelto a oírla o leerla. Aunque, por otro lado, si el comité de la revista se ha convencido de la falsedad sólo con lo ya leído en tantos expertos en este semana, también tendría derecho, no a reconsiderar la admisión del artículo directamente, creo yo, sino más bien a plantearle a ella que lo reconsidere, lo que es más airoso. Incluso puede ser que sea ella misma la que quiera retirar su artículo, si cree que debe completarlo y tratar de resolver las muchas objeciones ya planteadas. Si yo fuera ella, y estuviera muy convencida de la autenticidad, esto es lo que haría. Diciendo que lo retira la revista, King queda peor y, como no sabemos los intríngulis de las relaciones personales (que también cuentan...), este aspecto ya no lo veo tan claro. Sería un poco grosero por parte de la revista decidirlo sin darle a ella primero la opción de retirarlo. Y además procede de noticias privadas por email. Así que para saber esto bien es mejor esperar.

No sé lo que ocurrirá, Alicia, pero en la noticia de AP que puse el otro día ya se recogía que la recepción del trabajo de King era provisional, a la espera de nuevos estudios (scientific dating and further reports from Coptic papyrologists and grammarians.). Quizás esos estudios adicionales no hayan ido en el sentido esperado por King.

Respecto al rechazo, lo que parece, por lo que se publica en Near Emaus, es que el origen del email que revela el rechazo a la publicación sería Helmut Koester de la Harvard Divinity School. Ya se verá que ocurre. Ahora, lo del documental va a quedar ridículo si siguen así las cosas.

Por lo demás, Antonio Piñero comienza una serie de entradas sobre el papiro (Mi valoración sobre el papiro del siglo IV acerca de “Un Jesús casa...) 

Ah, gracias, Percha. Esto me confirma por qué yo no recordaba que la aceptación por la Harvard Theological Review fuera "provisional" cuando, el lunes 19, enlacé la página de Facultad con el avance del artículo: porque en efecto el "provisionally" no debía de aparecer, sino que daban el artículo como aceptado, lo cual coincide con la la nota de King que dije (pues "forthcoming" precisamente no significa "sólo provisionalmente aceptado"...).

De lo que Ud. recuerda ahora de AP (que se me debió de pasar), que es noticia del sábado pasado, lo que más bien deduzco es que la decisión de la "provisionalidad" es sobrevenida, y que el comité de la revista la debió de tomar el jueves 20 o viernes 21, cuando ya había una buena avalancha de críticas: "Harvard also said King's research was scheduled to be published in the Harvard Theological Review in January and noted the journal was peer-reviewed, which implied the research had been fully vetted. But on Friday, the review's co-editor Kevin Madigan said he and his co-editor had only "provisionally" committed to a January publication, pending the results of the ongoing studies. In an email, Madigan said the added studies include "scientific dating and further reports from Coptic papyrologists and grammarians."

Pero, sinceramente, las del coeditor K. Madigan me parecen justificaciones a posteriori, para sacar un poco del atolladero a la revista misma, su comité y sus revisores. Porque lo que ve alguien de fuera es que, si ellos, y la Facultad, no hubieran estado convencidos de que King tenía razón y no había asomo de duda sobre el papiro, no hubieran creado y mantenido toda la información oficial (no de King, sino de la Facultad) que subieron justo el lunes 18, ni creado y colgado el vídeo, que es del propio canal de la Harvard University, y hasta una página especial con FAQS, o sea, con 12 preguntas y respuestas aclaratorias sobre el nuevo documento. Cuando uno tiene todo "provisional", como dicen ahora, y aún está esperando "ongoing studies"..."scientific dating and further reports from Coptic papyrologists and grammarians"... entonces no se toma tantas molestias en avanzar algo, ni lo da como seguro. La clave está, pues, en ese "Pero el viernes..." O sea, cuando ya habían caído bastantes "chuzos de punta", de los que decía yo el día 19 ;-)

En suma: Ésta es otra excelente muestra del acertado dicho: "la victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana"...

Sobre lo último que dice: Sí, ya comenté (aquí, al final) que Antonio Piñero empezaría con sus opiniones sobre el papiro mismo el miércoles, y ha sido puntual. Y, ya que ningún portal en español (que yo sepa) ha seguido tan pronto y tan completamente este asunto como TerraeAntiqvae, esperemos que lo mencione y enlace ;-)

Pero sobre todo será interesante ver lo que dice sobre el documento mismo, ya que es de los pocos que se ha manifestado por la autenticidad del papiro, el día 21: "Estoy de acuerdo también en que el papiro puede ser auténtico y del siglo IV. Ciertamente en el estilo de letra del soporte y en la tinta se parece relativamente a los documentos de Nag Hammadi que hemos editado José Montserrat, Francisco García Bazán, Fernando Bermejo y yo mismo en la Editorial Trotta (4ª edición 2011)". Hasta puede que a Karen King le venga bien también conocer los argumentos de A. Piñero para creerlo ;-), siendo él un verdadero experto en este tipo de documentos.

Koenraad, se lo dije el otro día e insisto, no es cierto que que King no haya realizado análisis sobre el papiro (reconociendo otros en curso sobre la tinta) y además siempre ha reconocido la necesidad de hacer más, como se puede leer en varios enlaces incluidos en este post. Lo mismo puede decirse sobre la mayoría de los críticos que entre otras cosas le han echado en cara que no los haya hecho antes de lanzarse a la presentación del hallazgo.

Bueno, pues otro artículo muy crítico. Alin Suciu que prometió una entrada al respecto publica esta (On the So-Called Gospel of Jesus’s Wife. Some Preliminary Thoughts) coescrita con Hugo Lundhaug. 

En Exploring Our Matrix: Are Reports of the Death of the Gospel of Jesus’ Wife Greatly Exagg...

Mucho más crítico y radical es Zwinglius Redivivus. En esta entrada parece que se aclara algo sobre lo ocurrido con la Harvard Theological Review. Serían tanto Helmut Koester (Harvard University) como Bentley Layton (Yale University), Stephen Emmel (University of Münster), y Gesine Robinson (Claremont Graduate School) especialistas todos en estudios coptos los que habrían intervenido para que esto ocurriera. La fuente Dan Wallace.

Koenraad, en su estudio preliminar la Sra King escribe: 

En todo caso también creo que se tenía que haber presentado el estudio una vez realizadas las pruebas pero imagino que la presión de la llegada del congreso y, sobre todo la del Smithsonian y su "peli", habrán acelerado la misma.

De todas formas estoy impresionado con su rigorismo respecto a los análisis en este caso, y su laxitud en otros.

Bueno, lo de la publicación no termina de aclararse. Ahora, según publica Near Emaus, parece que el portavoz de La facultad de teología de Harvard ha dicho que el trabajo será publicado en enero si los análisis de la tinta se han completado; además en la publicación King contestará a las pegas planteadas. 

A esperar toca.

Por lo menos eso es bastante más normal y creíble que lo que se difundió esta mañana.

El Hufftington Post, en su edición americana, publica un artículo en el que se comienzan a aclarar las cuestiones sobre la publicación, o no, del estudio de King. Además se recogen por primera vez declaraciones de la profesora, tras el revuelo levantado. 

'Jesus Wife' Research Leads To Suspicions That Artifact Is A Fake

En resumen, King ha llevado a analizar el papiro y está a la espera de los resultados (cree que estos deberían confirmar que es del s. IV) , contestará a los argumentos en contra propios del debate científico (que es lo que pretendía). La verdad es que su reacción como científica es bastante ejemplar.

Por lo demás se aclara la posición de Koestler, que es el origen de las dudas sobre la publicación. Este dice que no se quería publicar por las dudas que habían surgido y, aún más, que tras ver una evaluación sobre el trabajo de King, realizada por otro colega, está "absolutamente convencido de que es una falsificación moderna".

Se confirma, pues, la normalidad: "The idea was precisely to put it in the hands of scholars so we can began the discussion, to get opinions about authenticity, what they see in the fragment and what they think it is, what the conversations are," King said. "That's what we are seeing ... This is the academic process."

En cuanto a los análisis, el que el soporte, esto es, el papiro mismo, sea antiguo es lo normal y no añadirá nada al problema de la autenticidad. Sólo puede arrojar algo de luz el análisis de la tinta, y sólo relativamente. En estos casos resultan decisivas las cuestiones formales, los tipos de letra y, sobre todo, la lógica interna del documento. En este caso, quitando lo que saltaba a la vista, en cuanto se ha rascado un poco en ello han empezado a saltar las incongruencias.

Es lo mismo que en otros notorios casos que no se quieren entender. Y, como se puede ver, no son pocos los expertos que "pican", como parece que lleva camino de ser en el caso de Karen L. King.

Por cierto, ya no se habla sobre la promesa del desconocido propietario de regalar o vender, no me acuerdo bien, su colección a la Universidad... ;-)

En el blog Evangelical Textual Criticsm se publica hoy una entrada interesante (Was Mrs Jesus Pimped?) en ella hay varios enlaces con vídeos interesantes. Destaco el siguiente en el que se explican (en inglés) los problemas encontrados en el papiro.

Este otro es un reportaje realizado Associated Press en el congreso de Roma en el que se pueden ver intervenciones de varios especialistas, incluida la profesora King.

El Mundo informa hoy de la publicación en 'L'Osservatore Romano' de un artículo en el que se dice que el papiro es falso. Lo sustenta con un artículo de Alberto Campiani (puede leerse aquí en la página 4)

Alin Suciu ha hecho otro artículo en su blog analizando la linea 6 del papiro.

En el articulo de Watson de Bible And Interpretation se ha añadido un comentario Steven C. Carlson sobre lo "determinante" que puede ser el análisis de tintas. 

Por último un buen resumen de la últimas novedades, que esto ya empieza a ser agotador ;-), en Exploring our Matrix.

Una cosa más, el profesor Antonio Piñero publica su segunda entrada analizando el papiro : Comentario al Papiro “Jesús casado” (II) (439-04). Insiste en que el papiro parece auténtico, pero no llega a entrar en la autenticidad del contenido.

La verdad me decepciona un poco, no, mucho, :( la lentitud a la hora de entrar en lo de la autenticidad, que desde hace más de una semana es cuestionada en el mundillo de los bibliologos, papirólogos y coptólogos.

También en Exploring our Matrix se da cuanta de un trabajo de Timo S. Paananen (University of Helsinki) en el que se cuestiona la validez del "método" Watson para detectar fraudes. Se centra sobre todo en lo de que sea un puzzle hecho con fragmentos de Tomás, pero a mí lo que me pareció más convincente es el argumento de que cuanta demasiadas cosas para un fragmento tan pequeño y que malamente se podría completar con lo que se supone que falta.

Excelente seguimiento del asunto, Percha. No puede ser más completo.

La verdad, viendo la lluvia de críticas sobre la probable falsificación de este fragmento de papiro, me temo que nadie estaría ya dispuesto a arrearle la ganancia a la Dra. King. Ni siquiera aunque el análisis de tinta fuera positivo, a la vista de la argumentación de Steven C. Carlson. 

En cualquier caso, como bien has señalado, el Vaticano ya ha dicho que "nones". Que el fragmento es falso, y que la Dra. King no actuó de manera muy correcta (y científica) a la hora de dar a conocer el mismo. A mí también no deja de sorprenderme este hecho, sobre todo cuando se comprueba la cantidad de análisis que se llevan a cabo al realizarse, por ejemplo, un hallazgo paleontológico, donde se toman a veces hasta varios años de pruebas antes de darlo a conocer y publicar los resultados. En estos casos, si no se actúa con suma prudencia, al final se corre el riesgo, incluso, de que te acusen de ser cómplice o dar pábulo a una falsificación, de querer meter gato por liebre, en una palabra.

Pongo la noticia en español del Vaticano a continuación:

Diario vaticano asegura que el papiro sobre Jesús casado es falso

Gracias, Guillermo, mi buen rato me lleva como bien sabes por experiencia ;-)

En God and the Machine revelan que el Smithsonian retrasa el estreno del documental sobre el papiro hasta que se realicen nuevas pruebas. 

No es que no esté ya en la portada del canal, es que si lo busco por el título ni lo encuentra. En la página que enlacé en su día sólo pone "This show is not currently airing." Alucinante

Bueno, para qué queremos más. La propia Dra. King se suma a la nómina de quienes dudan seriamente del documento, aunque "se mantiene excitada por el descubrimiento", en esta entrevista para la revista Time del día 25:

An Interview with the Discoverer of ‘Jesus’ Wife’

Sardina y ascua:

Gracias a los enlaces de Percha me he ido a buscar otro papiro egipcio -este aún no se sabe lo que trae- que apareció en "mi puebro" (léase Irlanda).

La lástima es que aún no le han hincado el diente al papiro, sin duda por temor a dejárselo pegado en las natillas en las cuales apareció.

Sobre las mismas "natillas" (ya vereis por qué las llamo así) he hecho una entrada en mi blog Mujerárbol, con algunos enlaces más; pero por si hay curiosidad finsemanera, aquí os dejo un enlace que no es de mi blog:

http://www.museum.ie/en/list/projects.aspx?article=27229a4b-9f2f-42...

Pista: sopa, lasaña o natillas de mayúscula insular, espesadas con papiro egipcio.

;) ¡La de cosas que hay en las turberas de Irlanda!

Alicia, lo de la profesora King es..., es, no sé ni cómo describirlo, descacharante, de traca... Pufff XD

Hola, Carmen, curiosísimo lo del libro. Yo ando liado con el Perro y el Pardo ;-)

Ya me ha picado la curiosidad del todo: ahora quisiera saber por qué no se mencionan los papiros egipcios (de Faddan More) en un articuletto, original de los "excavadores" y primicia del hallazgo que ayer me bajé, y solo he leido sobre el particular en las páginas del National Museum... ¿o es que soy algo desconfiada con tan turbulentos temas?

Ciertamente que es raro lo del libro de Faddan More, Carmen. Siguiendo su juego de palabras podríamos decir que es una noticia turbadora. Por lo escueto de la información deberíamos hacer nuestra la invocación del Salmo 83, contenido en el hallazgo: Oh Dios, sal de tu silencio/no te quedes inmovil y callado.

El profesor Piñero publica su tercera entrada sobre el papiro y nada, sigue sin entrar en el meollo del asunto sobre la posible falsedad del mismo. Más bien parece una crítica a los artículos periodísticos (?).

Desde PaleoJudaicallega un artículo, en The Chronicle (The Lessons of Jesus’ Wife)

en el que se pregunta a la profesora King por el desarrollo de este asunto.

En el blog de Piñero un participante aporta dos entrevistas con este en la radio, en el programa de Luis Herrero en esRadio. Una del día en que saltó la noticia y otra del 28 de setiembre. En la primera pone la mano en el fuego por la autenticidad mientras que en la segunda se hace eco de las severas críticas de Watson, obviando a los demás estudiosos que han escrito sobre el tema, y las hace suyas. En fin... Algún participante le ha afeado la conducta, a ver si contesta.

http://audios.esradio.fm/12/09/19/las-tres-novedades-un-papiro-sena...
(hacia el minuto 2)

http://audios.esradio.fm/12/09/28/las-tres-novedades-el-papiro-sobr...
(hacia el minuto 7)"

Y mientras, en Exploring our Matrix se siguen recopilando entradas de la blogosfera sobre este tema.

La más interesante es un artículo de Peter Head en Evangelical Textual Criticsm que se ocupa de analizar los argumentos más "físicos" (tinta, deterioro del papiro, etc) que la profesora King ha expuesto en su estudio, y no los encuentra en absoluto convincentes.

Nueva entrada en el blog de Piñero:

Opiniones de R. Hereza y M. Asensio. Comentario breve al Papiro “Je...

Sin novedad alguna.

Mark Goodacre en su blog, NTBlog, cuenta que el profesor Leo Depuydt también está convencido de la falsedad del texto que nos ocupa. Así se recoge en un artículo escrito por una de sus alumnas (Divorcing Mrs. Jesus), en el que se explica la posición de dicho estudioso, que se ha puesto en contacto con la Harvard Theological Reveiw para manifestárselas y que parece que publicará su trabajo junto al de King (!).

Pues parece que tras unos días de tranquilidad este tema se vuelve a activar.

NTBlog, continúa hoy con otra entrada demoledora para las pretensiones de la Sra. King. En ella se da noticia de un nuevo trabajo de Andrew Bernhard (en colaboración con Goodacre y Grondin) en el que se identifica la posible fuente usada por el falsificador para montar el puzzle del papiro. Sería la versión online de la traducción copto/inglés realizada por Michael Grondin. Este es el trabajo: How The Gospel of Jesus’s Wife Might Have Been Forged 

El caso es que, además de algunos problemas gramaticales debidos probablemente al desconocimiento del copto, realizados para adecuar el texto a su intención, el falsificador habría incluso copiado algunas erratas contenidas en esta versión del texto de Tomás. 

Menuda pillada ;-)

El Sr. Piñero sigue a lo suyo:

María Magdalena y otras mujeres en torno a la tumba de Jesús Coment...

"El papiro, auténtico según los expertos, sólo demuestra que, en el siglo IV, y en los ambientes gnósticos, se hablaba de un Jesús casado ‘místicamente’. Al estilo de Santa Teresa de Ávila, que habla de Cristo como de su esposo”.

Finalmente me queda por comentar el borrador del artículo de Karen L. King, en inglés, que como dije aparecerá en enero 2013 en Harvard Theological Review. Parte ha sido ya mencionado aquí añadiré alguna nota sobre lo nuevo. También comentaré las nuevas noticias sobre la posible falsedad del texto.

Ya falta poco para concluir este comentario"

¡Aleluya! ;-)

QUE INTERESANTE ESTE TEMA, HABRA QUE SEGUIRLO COMO LOS LIBROS FAMOSOS, ESTO DARIA UNA REVOLUCION AL TESTAMENTO , NO CONOZCO DE PAPIROS PERO SERA UN ENIGMA PARA LA HUMANIDAD.

En Exploring Our Matrix ya dan por "muerto" este asunto. En esta entrada, Obituary for Jesus’ Wife in The Guardian, se ofrecen enlaces con las últimas novedades, artículos en The Guardian y New York Post entre otros, y muestras de que los de siempre siguen en su "universo paralelo".

Ya veo, Percha, que el papiro en cuestión se ha venido considerando mayoritariamente una falsificación y que sólo da poco más de sí para que los Simcha Jacobovici de turno den "masajes cerebrales" a los que gustan de seguirlos. Un nuevo capítulo que sumar a larga lista de gatos que se quieren hacer pasar por liebres. Bueno, por lo menos tienen un aspecto positivo: mantienen en forma a los expertos y a los aficionados a estos temas.

Un saludo.

Leo en Biblical Archaeology Society (BAS) que ahora, ante los serios argumentos de que el papiro de marras sea una falsificación moderna, la Harvard Theological Review no publicará en el número del mes de enero de 2013 -tal como tenía planeado- el artículo que pensaba escribir al respecto la Dra. King.

Ante ello, la BAS considera esta decisión una medida cobarde e impresentable, dado que con la misma se hurta el debate entre especialistas sobre el papiro.

Gracias, Sr. Caso. Mal regalo para la Sra. King, al mes justo (se cumple hoy) desde que el mundo conoció aquella noticia bomba.

Aunque en la página de proyectos de investigación de su facultad sigue figurando la noticia del papiro, y el borrador del artículo de King como "provisionalmente aceptado por la revista", el enfado del fundador y editor de la Biblical Archaeology Review es tan monumental (toda una declaración de guerra) ya desde el título: "¿Es cobarde la Harvard Theological Review, o hizo algo mal la Dra. ..." hasta el final: "Esto es una vergüenza", que debe de ser cierto que el artículo ha sido retirado por la HThR (o al menos también "provisionalmente") del número de enero 2013 para el que estaba anunciado.

Ambos puntos de vista tendrían alguna defensa, pero creo que cualquier revista científica seria, que tiene sus revisores externos, si las reacciones adversas de expertos son tantas y tan terminantes como ha sido éste el caso, tiene derecho a no comprometerse publicando una pieza sobre cuya autenticidad ya tiene muy serias dudas. No lo veo como una "cobardía", sino como una elemental prudencia editorial.

Para la Dra. King es un palo de magnitud, pues se trata de la revista científica específica de su propia universidad y materia. Si las analíticas que se supone se están efectuando sobre la tinta no arrojan un resultado positivo y claro (y es de temer que no), ella no tendría más opción que renunciar a publicar su artículo incluso en otra revista, y olvidarse del tema, lamentando la enorme publicidad que ha recibido (que recuerda el propio Hershel Shanks, pero en sentido positivo: "And of course everyone is talking about it. Google her name and (supposedly) more than 34 million entries are listed in less than a third of a second"). Todo ese impacto al final sería negativo para ella, aunque tampoco debe afectar a su muy sólido prestigio anterior. Como bien dice el refranero español, "al mejor escribano se le escapa un borrón", conseja popular muy célebre que traduce a su manera una del viejo Séneca (el Joven), y que por cierto termina: "sed perseverare diabolicum".

Antonio Piñero publica hoy mismo un artículo que incluye un resumen amplio de las objeciones a la autenticidad del texto. (http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2012/10/19/fin...). Como dice, el escepticismo parece ser la postura más razonable en estos momentos.

En los comentarios al artículo de Biblical Archaeology Society (BAS), como señala NTBlog (que contiene otras interesantes reflexiones), hay uno de Kevin Madigan, editor de HThR, que señala que este retraso se debe a las pruebas a que va a ser sometido el papiro, que llevarán semanas, si no meses. Pero en todo caso, creo que la Sra. King lo va a tener complicado y no sé hasta que punto el análisis de la tinta podría ser definitivo ante tal cantidad de argumentos en contra. Teniendo en cuenta además las matizaciones que sobre estas pruebas hizo Carlson. 

Vamos, que me parece que el momento del escepticismo pasó hace tiempo y que ahora la cosa esta muy malita para posible autenticidad. Así que no vería tan raro que incluso el trabajo de King no fuera publicado. Y coincido con Alicia en que un borrón lo hace cualquiera (y más con apoyos de nivel) y que la Dra. King quizá pecó de precipitación y cierto afán de notoriedad, pero que su actitud científica ha sido, hasta ahora, bastante ejemplar.

En cuanto a Piñero, hace sólo una semana, decía que el papiro era "auténtico según los expertos"; hombre, un poco de autocrítica, ¿no?

Y es que no sólo ha sido Watson el que ha puesto en cuestión la autenticidad, aunque Piñero le da casi todo el protagonismo. Fue el primero del que se conoció un trabajo en este sentido, pero el escepticismo era general desde el principio, como se ha recogido aquí, en TA, mismamente en el propio congreso de coptología de Roma. Pero su trabajo ha sido completado, y de que manera (lo del la errata me parece definitivo), por Bernhard, Goodacre y Gronding, y merecen un reconocimiento más expreso.

Además también están las objeciones de otros especialistas como Alberto Campiani (levemente mencionado por Piñero), Alin Suciu (1 y 2) o Peter Head (centrándose más en el papiro), Christian Askeland y su vídeo, etc. Sin olvidar a Leo Depuydt que directamente se dirigió a HThR para manifestar su opinión y que publicará un artículo a la vez que King exponiendo sus pegas.

Vamos que la mayoría era muy escéptica, salvo los apoyos previos de King (Bagnall y Ludjendijk) y, relativamente, Paananen.  

Muy bien, Percha.

Sólo una aclaración: yo no he dicho nada sobre que "la Dra. King quizá pecó de precipitación y cierto afán de notoriedad". Más bien al contrario, pues ella no necesita notoriedad, dije que este aparente patinazo "tampoco debe afectar a su muy sólido prestigio anterior". Y en un mensaje muy anterior (cualquiera lo encuentra ahora...) precisamente alabé que, aunque estuviera equivocada, ella había seguido todos los pasos habituales de una conducta académica.

Excepto el fallo -quizá, confiada en sus dos potentes apoyos, Bagnall y Ludjendijk- de no haber hecho previamente el análisis de tintas. Porque, como apunté al comienzo de toda esta monumental -y mundial- polémica, el mismo día 19 de septiembre, el fragmentito no daba muy buena espina (recuerdo que por entonces lo expliqué en clase), pues ya los borrones de tinta en el papiro, a la altura de las líneas 3-5, no eran muy buen síntoma.

Aunque no olvidemos que, a fines de septiembre, la propia Dra. King se sumó a la nómina de los dubitativos, y declaró que estaban esperando "...los análisis sobre la composición química de la tinta, lo que en absoluto va a poder resolver el problema..." ;-)

En fin, como comenté también días atrás, si la Dra. King retira el artículo está en su derecho, y, si la revista lo excluye por una "convicción sobrevenida de falsedad", podríamos decir, también.

Percha:

Me molesta un poco esa obsesión por saber quién fue el primero que puso la banderita en el Polo Norte. Si fue éste o aquél no me importa mucho, la verdad. Lo importante es saber que se ha llegado.

En cuanto al término "escepticismo" tiene diversas lecturas. Yo diría que la posición más coherente es el escepticismo con una inclinación más o menos marcada hacia la inautenticidad. Pero alguien puede esperar a que se hagan determinadas pruebas. Cada uno es libre de dar su matiz. Lo que parece no colar de ninguna manera es la autenticidad, claro.

Jaja, David, qué oportuna he sido (o Ud.), yo me disculpo por si acaso ;-) Pero, para compensar, le digo que en esto del papiro "los primeros que pusieron la banderita en el Polo Norte" (un detalle que sí importa, no crea, es algo que tiende a hacer justicia) fueron los participantes en el propio congreso de coptólogos de Roma, como muy bien ha recogido Percha en su mensaje. Porque, según supimos algunos días después, ya allí mismo se levantó "la de dios" (con perdón), aunque no tengamos el detalle concreto de lo que cada uno le dijera a la Dra. King allí mismo y sobre la marcha.

Pero aportar "puntos filipinos", de ésos que inclinan la balanza, como detectar que en el papiro se ha copiado hasta una errata, eso tiene un buen trabajo detrás, y un valor científico que es justo reconocer.

Por no hacerlo en su momento le seguimos adjudicando universalmente al envidioso de Thomas Edison la invención de la bombilla, que sólo financió, o la de la radio a Marconi, que se llevó el Nobel, cuando realmente ambas se debieron a Nikola Tesla, un completo genio, pero que se "vendía" mucho peor. Buen ejemplo es que sólo en 1943, presentadas muchos años atrás varias demandas por plagios de sus patentes, se le reconocieron en USA los derechos sobre la invención de la radio. Sólo que Tesla había muerto el 7 de enero de aquel mismo año, y no llegó ni a disfrutarlos. Ni del reconocimiento general al que por sus méritos tenía legítimo derecho, que fue usurpado por otros.

Así que no es tan banal el tema de "la banderita en el Polo Norte". Lo difícil a veces es determinarlo bien (ni siquiera Amundsen iba solo, sino que eran 16...).

Perdone Alicia, lo de la notoriedad y la precipitación es mío, aunque si puede parecer, tal como estás escrito, que coincido con usted en ello. Un error de redacción ;-)

David, no entiendo que me quiere decir con lo de la banderita que tanto le molesta. Lo único que quería decir con mi comentario es que del escepticismo inicial, con el que muchos acogieron de entrada la noticia, se pasó en seguida a una crítica mucho más razonada realizada por multitud de expertos. No hay más que leer las páginas anteriores. Por ejemplo Watson publica su primer artículo el día 21 dos días después de salir a la luz pública, pero ya había opiniones anteriores en el mismo sentido.No es cuestión de banderitas. Que lo que importa es lo que dicen, pues claro. Que hay grados de escepticismo, pues también, pero creo que desde hace semanas la opción de la falsedad es casi abrumadora, al menos para mí. Por eso critico a Piñero, que tras seis entradas, seis, hoy empieza a hablar de escepticismo y casi únicamente menciona los argumentos de Watson y sus derivaciones, ignorando a otros autores que ya han dado su opinión, como si fueran los únicos. Vamos que decir que "el escepticismo es la actitud correcta" o "más recomendable" se me queda un tanto corto, viendo los ríos de tinta que se han vertido, para un especialista de renombre. Pero es únicamente una opinión personal.

Percha, no me molesta "tanto". Me molesta "un poco", escribí. No quiero romper una lanza a favor de Piñero, al que no tengo el gusto de conocer. Si ha ido lento o no, es tema que no me preocupa "tanto".

David, entiendo lo que dice y lo comparto, pero es que mi intención no era hacer un ranking de científicos a ver quién había sido el primero, si no que había muchos otros en esa línea y con múltiples argumentos.

Por otro lado no quiero que esto se convierta en una discusión sobre si Piñero tal o Piñero pascual. No tiene sentido alguno.

Un saludo.