Un papiro del siglo IV afirma que Jesús tenía esposa

Did Jesus have a wife?

Source: The Washington Post. By Jeannine Hunter, Posted at 03:43 PM ET, 09/18/2012

A newly discovered fragment of Coptic writing suggests some early Christians believed Jesus was married, a Harvard scholar argued in a paper presented Tuesday.

Karen L. King, a historian at Harvard Divinity School, presented her finding Tuesday at a meeting of Coptic scholars.

In her paper, King notes that the papyrus is the “only extant ancient text which explicitly portrays Jesus as referring to a wife. It does not, however, provide evidence that the historical Jesus was married, given the late date of the fragment and the probable date of original composition only in the second half of the second century.”

At the Tenth International Congress of Coptic Studies on Tuesday, King spoke about her finding and her study of the papyrus fragment, which was provided by anonymous private collector who contacted her to analyze it.

“King and colleague AnneMarie Luijendijk, an associate professor of religion at Princeton University, believe that the fragment is part of a newly discovered gospel,” a news release from Harvard said.

King wrote in her paper: “If the second century date of composition is correct, the fragment does provide direct evidence that claims about Jesus’s marital status first arose over a century after the death of Jesus in the context of intra-Christian controversies over sexuality, marriage, and discipleship.”

As the New York Times reported Tuesday: “Even with many questions unsettled, the discovery could reignite the debate over whether Jesus was married, whether Mary Magdalene was his wife and whether he had a female disciple. These debates date to the early centuries of Christianity, scholars say. But they are relevant today, when global Christianity is roiling over the place of women in ministry and the boundaries of marriage.”

The Smithsonian Channel will premiere a special documentary about the papyrus and King’s research on Sept. 30.

“The fragment’s 33 words, scattered across 14 incomplete lines, leave a good deal to interpretation. But in King’s analysis, and as she argues in a forthcoming article in the Harvard Theological Review, the ‘wife’ Jesus refers to is probably Mary Magdalene, and Jesus appears to be defending her against someone, perhaps one of the male disciples,” Ariel Sabar wrote for Smithsonian Magazine

A draft of King’s paper about the 4th-century papyrus fragment is available on the divinity school Web site.

“This gospel, like others dated to the second century which make opposing claims — that Jesus was celibate, for example — are too late, historically speaking, to provide  any  evidence as to whether the historical Jesus was married or not, [King] says. But the fragment does suggest that 150 years or so after Jesus’s birth, Christians were already taking positions on such questions. Significantly, this new text pushes the date at which some Christians were asserting that Jesus was married back to a time contemporaneous with the earliest assertions that he was celibate,” Harvard Magazine reported.

The news reignited debate about scholarship focused on Jesus’s marital status and the veracity of early church documents.

“King isn’t an archaeologist so how did she come into possession of the piece?” asked a post on the the Zwinglius Redivivus blog, which is managed by Jim West, an adjunct professor of biblical studies at the Quartz Hill School of Theology and a Baptist pastor in Petros, Tenn. “Furthermore, a statement on a papyrus fragment isn’t proof of anything.  It’s nothing more than a statement ‘in thin air’, without substantial context.”

“I don’t believe for a minute she’s faking anything,” says a post on thePaleoBabble blog. “However, the text is unprovenanced, which is a problem. . . . I tend to agree with James [Tabor] and others that the church (read: the Catholic Church and then all those Protestants who blindly followed that tradition) has manipulated the testimony of Mary Magdalene.”

In reaction to the news, Tabor, chair of the religious studies department at the University of North Carolina at Charlotte, wrote:

“I have written extensively on this subject on my blog, suggesting that my colleagues, from Ben Witherington to Bart Ehrman . . . who are so insistent that ‘there is not a shred of evidence that Jesus was married,’ reconsider the question. I have changed my own position since publishing The Jesus Dynasty in 2006 in which I too insisted the ‘Jesus was married’ idea was long on speculation and short on evidence. The implications of the two Talpiot tombs are one factor in my own shift, but in fact I would consider that evidence secondary compared to the textual evidence, including the evidence from silence, that can be mounted. Although I would not attribute or ‘blame’ Karen King, the late Jane Schaberg, Ann Graham Brock, April DeConick, or a host of others for my views, I have been greatly influenced by their work on Mary Magdalene.”

On Twitter, the news prompted the creation of the hashtag #jesuswife, humorous takes on whether the Son of Man had a better half:

El artículo va a ser muy polémico, sin duda. Sobre la existencia histórica de Jesús, se puede consultar este excelente artículo de la profesora Alicia Canto que publicamos en 2006: "TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH" http://terraeantiqvaefotos.zoomblog.com/archivo/2006/01/05/ 

Más reacciones en la blogosfera:

Nt Blog, de Mark Goodacre: The Gospel of Jesus' Wife

The Forbiddens Gospells, de April Deconick: Gospel of Jesus' Wife

Zwinglius Redivivus continúa extremadamente crítico con aceptar cualquier cosa que no provenga de una excavación controlada. A Further Thought on the ‘King Papyrus’ (Or Jesus’ Wife Snippet or ..., sigue en NBC News Roundup of the ‘Jesus’ Wife’ Papyrus, y más en One Final Observation on the ‘Wife of Jesus’ Fragment

Desde luego que va a traer cola, José Luis.

Y hay que reconocer que la Sra. King lo ha hecho bastante bien (presentación en congreso, publicación científica próxima, intentar puntualizar bien el alcance del texto...), pero la polémica está servida.

Acaba de aparecer la primera entrada sobre el tema en PaleoJudaica, de Jim Davila, bastante escéptico también.

Jim Davila habla sobre Alin Suciu, al parecer un especialista que está presente en el congreso donde se ha presentado el hallazgo y que habla, en Facebook, claramente de falsificación, y al parecer promete una entrad al respecto en su blog. Habrá que ver.

Desde luego, como suele pasar con estos hallazgos relativos a Jesucristo, siempre son interesantísimos. No deja de ser curioso que, aparte de decir el texto, "Jesús les dijo, mi esposa...", también diga rotundamente "... en cuanto a mí, yo habito con ella para...".

Acabo de leer el extenso artículo que publica Smithsonian.com y ya se refleja en el mismo que hay eruditos que encuentran dicho fragmento una falsificación (al apreciar errores gramaticales y por la forma de la tinta de las letras), en contra del criterio de otros especialistas que lo valoran como auténtico. Falta por saber el resultado del análisis de la tinta, lo que aclarará bastante las cosas, pero mientras tanto, ni que decir tiene, que el asunto tendrá amplia repercusión. Habrá que seguir su desarrollo.

El Mundo publica la noticia con el añadido de la opinión de Xabier Picaza, biblista español, que reproduzco a continuación:

"¿Se puede deducir de ahí que Jesús estuvo casado? La tradición cristiana sostiene que Jesús no contrajo matrimonio y se mantuvo siempre célibe "por el reino de los cielos". El exegeta español Xabier Pikaza acaba de publicar 'Evangelio de Marcos. La Buena Noticia de Jesús' (Editorial Verbo Divino), una investigación de 1.200 páginas. Profundo conocedor del tema, asegura que la profesora King es "una autoridad en la materia" y que, además, la autenticidad del papiro viene avalada por un gran experto, Roger Bagnell, director del Instituto para los Estudios del Mundo Antiguo.

"Todo parece indicar, pues, que el papiro es auténtico, pero el hallazgo sólo demuestra eso: que, entre los gnósticos, se creía que Jesús había estado casado". Ahora bien, cuando esta corriente habla de matrimonio, se refiere a un "matrimonio místico", explica el exegeta español. Al estilo de la Carta a los Efesios de Pablo, que "presenta a la Iglesia como esposa de Cristo". O al estilo de San Juan de la Cruz o Santa Teresa de Ávila, que hablan de Cristo como de su esposa u esposo.

Según Pikaza, "lo más probable es que, como sostiene la doctrina de la Iglesia, Jesús haya sido célibe por el 'reino de los cielos', una opción escandalosa en su tiempo". Y añade:"El matrimonio era un hecho público en aquella época y, por lo tanto, si Jesús hubiese estado casado, hubiese sido algo imposible de ocultar. Y los Evangelios nunca hablan de una posible esposa de Jesús".

No obstante puede leerse una opinión más razonada y extensa en su blog: 

Y Jesús les dijo: “mi esposa…”

A mi me da la sensación de que da demasiadas cosas por sentadas y que el debate va tener cuerda para rato.

En una nueva actualización de PaleoJudaica se vuelve a hacer referencia a las manifestaciones que en Facebook están haciendo algunos participantes en el congreso de Roma, bastante críticas.

También han aparecido dos reseñas en el mismo sentido en sendos blogs:

The Scribe with the Nubby Pen and the Jesus Bloodline (Paul Bradford)

The Provenance of the Jesus' Wife Papyrus Doesn't Pass the Smell Test (Larry Rothfield)

La verdad es que es cierto que la forma del papiro es extremadamente regular (aunque eso no tiene por que significar nada) y que la parte más "interesante" aparece como resaltada, pero...

Jaja, ¡siempre estamos a vueltas con lo mismo! La nueva "bomba" documental (y todas las relacionadas con Cristo lo son) ¿será auténtica, será falsa? Pero al menos la presentación pública ha seguido las normas más correctas y el procedimiento científico habitual: la novedad va primero a un congreso de expertos (el 10th International Congress of Coptic Studies, aún en curso en Roma, hasta el día 22, aquí el largo programa), donde ya fue sometida a debate (¡apenas fue ayer por la tarde!), de donde salta a la prensa y sociedad, y pasa a ser publicada, casi al mismo tiempo, en una revista científica de prestigio. Es así como se debe de hacer, aunque enseguida "caigan chuzos de punta", como se dice.

Como la autora bien dice, "final judgment on the fragment, King said, depends on further examination by colleagues and further testing, especially of the chemical composition of the ink", esto es, más o menos, que el juicio que finalmente se tenga sobre la autenticidad o falsedad del nuevo papiro dependerá de los análisis de la tinta (aún no hechos, lo que es raro), y de lo que concluyan todos los colegas que lo estudien después.

Tampoco a mí me gusta mucho el fragmento, la verdad, aunque no soy experta en papiros, que doctores tiene la Iglesia papirológica, y ya se ve que no están muy de acuerdo entre ellos... (incluso Rothfield es bastante duro con King).

La importante novedad, como de costumbre, en pocas horas ya se ha documentado y ampliado perfectamente en TA ;-) , así que sólo concretaré más el enlace al título y artículo científico que, de momento en estado de borrador, va a ser publicado por Karen King el próximo enero, con la traducción de los textos que ella lee:

“Jesus said to them, «My wife…». A New Coptic Gospel Papyrus", by Karen L. King with contributions by Anne Marie Luijendijk, Harvard Theological Review 106:1, January 2013 (en imprenta). Copyright © Karen L. King, 2012.

Es extenso, 54 págs., y bien documentado.

En págs. 14-15 la traducción de ambas caras (lo escrito en el reverso es casi ilegible):

Translation (anverso)

1 ] “not [to] me. My mother gave to me li[fe…”

2 ] The disciples said to Jesus, “.[

3 ] deny. Mary is worthy of it (35) [

4 ]……” Jesus said to them, “My wife . .[

5 ]… she will be able to be my disciple . . [

6 ] Let wicked people swell up … [

7] As for me, I dwell with her in order to . [

8] an image [

(reverso)

1 ] my moth[er

2 ] three [

3 ] … [

4 ] forth which … [

5 ] (illegible ink traces)

6 ] (illegible ink traces)

(35) Or alternatively: Mary is n[ot] worthy of it.

Algunos argumentos que ella da a favor de la autenticidad, ver sobre todo sus págs. 11-12.

Recomiendo también las preguntas y respuestas sobre el papiro y su significado que, dentro de la misma web de la Harvard University y su Harvard Divinity School, aparecen aquí, abajo, bajo el epígrafe Questions and Answers (son desplegables).

(Para ayudarse con el inglés, nuestro padre Google, accesible desde TA)

Saludos, Alicia, y gracias por lo del seguimiento. La verdad es que me apasionan estos asuntos "delicados". Será que actúan como sustitutivos de otros que resultan ya cansinos ;-)

Traigo la opinión de Serge Cazelais publicada en su blog: Un papyrus copte qui mentionne l’épouse de Jésus?

No hay de qué. Y, sí, mucha cansinez en otros temas. Es interesante lo que dice Cazelais en el blog que enlazó Ud. ahora, y lo que él cita de otros expertos, alguno a favor de la prudencia, pero los más directamente de la falsedad, por distintas razones, de forma y de fondo. Pero el debate continuará... ;-)

Pues siguen apareciendo voces críticas. "Tardaba" Tom Verenna, especialista que siempre aborda estos temas en su blog, en dar su opinión. Puede consultarse aquí: The ‘Wife of Jesus’ Fragment a Day Later: Some Concerns About Authe....

También ha aparecido un artículo que recoge el revuelo causado en el congreso de Roma: Doubts over Harvard claim of 'Jesus' Wife' papyrus

Koenraad: Todo le vale, pero podía Ud. disimular un poco su falta de conocimientos en estos campos. En el alfabeto griego las M mayúsculas siempre son "de ángulo alto", y en el latino siempre "de ángulo bajo". Que se puedan encontrar algunas pocas excepciones en cada caso, entre cientos de miles de inscripciones, no modifica la regla general.

Por otro lado, esto no es un epígrafe, sino un papiro, las letras no están grabadas ni arañadas, sino pintadas, y encima estamos hablando de las serias sospechas que hay de que sea falso.

Para Ud. son lo mismo las uvas que los mangos, pero científicamente no es tan fácil. Hay que saber y ver algo más que el que ambas frutas son más o menos "ovoides".

Koenraad, siempre aprovechando para arrimar el ascua a su sardina. Además, se hace trampas al solitario, usted mismo habla de letras griegas.

Podría mostrarle muchas semejanzas y diferencias que me vienen a la cabeza, entre el caso que usted tiene en mente y este, pero lo siento, no voy a darle cuerda.

En PaleoJudaica se ponen dos nuevos enlaces muy críticos con el hallazgo:

En Tyndale House (Residential Centre for Biblical Research): Did Jesus have a wife? (Simon Gathercole)

En Evangelical Textual Criticism, van bastante más allá (Gospel of Jesus's Wife) de donde entresaco:

"During the course of the last several hours, I have attempted to understand the reaction of various persons within the coptological community here at the International Association of Coptic studies conference.  My initial perception is that those who specialize in Nag Hammadi and early manuscripts are split with about four-fifths being extremely skeptical about the manuscript’s authenticity and one-fifth is fairly convinced that the fragment is a fake.  I have not met anyone who supports its authenticity, although I do not doubt that there must be some" 

Luego siguen las razones por las que piensa que es una falsificación.

En God and de Machine: The Gnostic Noise Machine and the “Wife” of Jesus

Estimada Alicia,

a su enumeración de pasos hay que añadir el "documental" ¡¡¡el documental!! Ese Cameron... No, esta vez no es Cameron. Siguiendo la referencia de Guillermo hacia el artículo en la web Smithsonian:

"The Smithsonian Channel will premiere a special documentary about the discovery on September 30 at 8 p.m. ET. And Smithsonian magazine reporter Ariel Sabar has been covering the story behind the scenes for weeks tracing King’s steps from when a suspicious e-mail hit her in-box to the nerve-racking moment when she thought the entire presentation would fall apart. Read our exclusive coverage below".

Habrá que esperar aunque a mi me causa una mala impresión: la tinta sin analizar, el equipo escueto, el documental por medio, los científicos expertos cada vez más inclinados a la duda si no abiertamente contrarios a su autenticidad...

En el Update a la noticia de Paleojudaica:

My initial perception is that those who specialize in Nag Hammadi and early manuscripts are split with about four-fifths being extremely skeptical about the manuscript’s authenticity and one-fifth is fairly convinced that the fragment is a fake. I have not met anyone who supports its authenticity, although I do not doubt that there must be some. 

Jim Davila

Pues nada, Koenraad, prepare una ponencia para el próximo congreso de epigrafía o paleografía y sáqueles del error que arrastran desde hace tanto tiempo. La ciencia se lo agradecerá.

Tom Verenna matiza su opinión anterior :The ‘Wife of Jesus’ Fragment a Day Later: Some Concerns About Authe...

Buen resumen, en Exploring Our Matrix, con enlaces y mucho sentido del humor, de los últimos comentarios en la red sobre este asunto: 3 Jesus’ Wife (With Fill in the Blank at the End)

Mark Goodacre en su blog hace público un breve estudio que el profesor Francis Watson ha hecho sobre el papiro. Cree que se trata de una falsificación realizada copiando casi literalmente retales del evangelio copto de Tomás y de Mateo, prácticamente línea por línea:

The Gospel of Jesus’ Wife: How a fake Gospel-Fragment was composed

A James McGrath no parece convencerle del todo el análisis.

Esto va para largo.

Hola,,,mi nombre es Liliana y me interesa este tema,,,me pregunto que dice el Baticano con respecto a esto,,creo que si es real la noticia no deja de ser mala,,,porq. es su discipula...tira para atras todo lo que creemos.

Un par de artículos poniendo los puntos sobre las íes en el blog de Antonio Piñero: http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2012/09/21/p32...

Gracias, David, por aportar el enlace de Piñero. Me parece muy en la línea de los que se muestran aquí. Ahora bien, creo que es un poco suave con la Sra. King, es cierto que ha presentado su descubrimiento en un congreso científico y que va ha publicar un estudio, pero también es cierto que dijo que "aporta la primera prueba de que algunos de los primeros cristianos creían que Jesús había estado casado", como viene recogido en el cuerpo de esta entrada y en los demás medios e intervenciones. Vamos que sensacionalismo hay y creo que tiene que ver mucho con crear un ambiente adecuado para que el documental, que ya está preparado, sea un éxito.

Liliana, en el enlace que aporta David se explica perfectamente el alcance que tendría este texto, que no es mucho, y no veo el porqué tendría que estar preocupado el Vaticano.

THE GOSPEL OF JESUS'S WIFE Smithsonian Channel ( se emitirá el 30 de septiembre)

Estimada Paloma: Sí, habrá que ver ese documental del 30 de septiembre (anunciado curiosamente casi al mismo tiempo que explotaba la bomba informativa sobre este papiro). Aunque, tal como se multiplican las noticias y opiniones, tendrán trabajo con él hasta última hora.

Como de entrada no se ve en el interesante enlace que acaba de señalar de David Montero, quería precisar que Antonio Piñero subió a su blog la segunda parte de sus comentarios, bajo el título: "Jesús casado. Un Papiro del siglo IV “afirma” que Jesús estaba casado”. Más textos sobre tal “novedad” (439-02)"

Me parece interesante lo que sostiene. Siendo él partidario de la autenticidad, aporta documentos y textos de evangelios apócrifos que tratan más o menos sobre lo mismo. Esto es: lo que Piñero no entiende es que mediáticamente se haya presentado la ecuación Jesucristo/compañera como una novedad, cuando no lo es, y por ello que semejante revuelo mundial no estaría justificado ("...y que se lo titule nada menos como “El Evangelio de la mujer de Jesús”. Esto es pura traslación a ese fragmento de lo que sabemos de los papiros de Nag Hammadi, sobre todo el Evangelio de Tomás copto y en parte del Evangelio de María (posiblemente del siglo II) y del Evangelio de Felipe (casi seguro del siglo II) a este papiro. El título es meramente sensacionalista..."). Se fija como paralelo en el llamado Evangelio de Felipe: "Por tanto: lo que quiere decir, y recalcar, el Evangelio de Felipe no es precisamente que María Magdalena sea la mujer legítima y carnal de Jesús, sino la discípula perfecta", y concluye "Opino que es evidente que se trata de un montaje sensacionalista --un simple argumento más-- aunque para una causa justa: llamar la atención en la Iglesia sobre su estructura “masculina”, “machista”, e injusta. Si la Iglesia no emplea a las mujeres en sus estructuras de mando, sufrirá graves detrimentos. Ahora bien, tal causa está defendida en este caso con argumentos de “novedad” que no es tal." Bueno, no sé si será ésa la razón oculta, pero es verdad que, la Iglesia Católica especialmente, heredó y perpetuó en la práctica gran parte del desprecio semita hacia las mujeres (a veces por causas espirituales), la misma que se transparenta en los evangelios no aceptados como canónicos (y de los que él mismo pone ejemplos muy sustantivos) y se ve igualmente entre hebreos y árabes (en definitiva, las tres religiones "del Libro"). Aplaza para el miércoles 26 detallar su opinión sobre el papiro en concreto.

Brujuleando un poco por su blog, que no conocía, me he pasado a su página digamos "editorial", y encuentro en ella un libro que Piñero acaba de publicar, cuya estructura (preguntas y respuestas) me parece nada vista sobre el tema en español, y atractiva de leer: Ciudadano Jesús. Las respuestas a todas las preguntas, Madrid, Atanor, 2012 (con prólogo, índice y conclusiones desplegables). Y, entre las conclusiones: "Jesús existió realmente. Los argumentos en contra no son convincentes. Pero una cosa es su existencia y otra, muy distinta, cómo fue interpretada por sus seguidores su figura y su misión después de su muerte".

Lo que me agrada sin duda, pues es lo que yo sostenía, con fuentes sólo paganas y judías (o sea, no cristianas ni evangélicas), en un artículo de 2004-2005, muy visto por la red, que José Luis Santos amablemente enlazó aquí en su comentario, hace un par de días: "Textos históricos sobre Jesús de Nazareth". Piñero presentó en su mismo blog un libro que varios autores publicaron tres años después, en 2008, con él como editor, sobre la misma cuestión: ¿Existió realmente Jesús?. El Jesús de la historia a debate, reuniendo las ponencias de un Curso de Verano de la UCM en El Escorial, en 2007 (de los cuales he de leerme aún con detalle sobre todo esta ponencia al respecto, en la que no veo ningún texto nuevo). "No conozco otro libro parecido en el mercado", dice Piñero, y donde concuerda en que "Tenemos razones serias, de enorme peso para sostener la existencia histórica de Jesús, mucho más que la hipótesis contraria, la cual en esta misma línea ha perdido hoy día en la investigación peso específico". De 2008 fue también el libro de Gonzalo Puente Ojea La existencia histórica de Jesús, Madrid, Siglo XXI, 2008.

A pesar de lo cual, el desconocimiento sobre la existencia de las fuentes históricas continúa (J. Mosterín, 2010: "Jesús... no fue registrado en los anales de su época ni en los escritos de sus coetáneos. De hecho, ninguna fuente (griega, romana o judía) contemporánea lo menciona siquiera... Ya en la segunda mitad del siglo I, solo las cartas de Pablo... Incluso entonces, ninguna fuente pagana menciona a Jesús. Entre las fuentes judías, su nombre sólo aparece brevemente en el historiador Yosef ben Matatiahu, más conocido como Flavio Josefo... No hay absolutamente ningún testimonio escrito contemporáneo de Jesús. Y los dos pasajes citados de Flavio Josefo son los únicos no cristianos que lo mencionan en los 80 años siguientes a su muerte").

En fin, lo que quería decir es que puede resultar interesante leer ese último libro de Piñero sobre "El ciudadano Jesús" (o "Jesucristo", pues ambos títulos he encontrado). Hasta la portada atrae (aunque al autor no le gustó), y aquí también sus principales conclusiones a sus 329 preguntas. Y me disculpo por "la chapa".

Veremos el próximo miércoles las razones de A. Piñero para creer en la autenticidad del nuevo fragmento, que hoy se puede decir ya que es la postura minoritaria.

Por mi parte más que disculpada por la "chapa". Soy gran seguidora del prof. Piñero desde hace años, el blog es una maravilla, merece la pena hacer el esfuerzo de leerlo en su integridad.. Sus libros estupendos, recogió en uno hace unos años todos los evangelios apócrifos y creo que ahora está embarcado en una traducción de la Biblia "técnica", desde la Universidad, una obra formidable. 

También animo a los curiosos interesados a escuchar los muchos audios que hay por internet. Es muy activo en los medios de comunicación en su afán de trasladar la Universidad a la "calle".

A mi es que estos temas me encantan. 

Un saludo cordialísimo querida Alicia y buen fin de semana.

Gracias. Sí, la verdad es que Piñero mantiene una actividad formidable. Le reintegro el saludo, querida Paloma, con el mismo buen deseo. ¡Al menos los fines de semana no hay consejo de ministros!, y alguna noticia buena se cuela de rondón en los telediarios ;-)

El desprecio por la mujer fue propio de los cristianos primitivos, pero tuvo que bregar con alguna fémina significativa en las iglesias. Recuérdese las dos cartas de Pablo, en la primera recomendando a sus discípulos ponerse al mando de una diaconesa y en la segunda diciendo que las mujeres se callen en la asamblea y le pregunten a los maridos. Algunos exégetas piensan que la segunda no es paulina auténtica, pero, sea como fuere, da idea de una posición antifeminista muy temprana. Lo que no sé es como se arregla esto con un minitexto (supuestamente del IV) que atribuye a Jesús una esposa. ¿Será por la reivindicación del sacerdocio femenino? Veo demasiada distancia entre una y otra cosa. Está claro que el Jesús de los evangelios canónicos (sea el histórico o no) dio a los hombres el papel predominante en su movimiento (Iglesia o no). Pedro, apóstoles. "los doce", etc. Y eso es difícil de borrar. Hace falta una reconversión de mentalidades que vea los textos sagrados de otra manera. No veo a la Curia Romana por esa faena ni arrastrada.

Bueno, el asunto está siguiendo numerosas ramificaciones en la red que hacen difícil su seguimiento al completo. Destaco dos novedades recogidas por Jim Davila en PaleoJudaica:

Primero el profesor Watson ha sacado dos breves artículos complementando su estudio.

La segunda, según la agencia de noticias AP la publicación del trabajo de la Sra. King en la Harvard Theological Review podría no ser tan inminente como se dijo, a la espera de nuevos estudios y de solventar algunas objeciones hasta ahora manifestadas.

«Karen King es conocida por sus deseos de llamar la atención. Todos sabemos que entre los apócrifos coptos el evangelio de Felipe [...] llama también esposa a María Magdalena. En mi obra Jesús y las mujeres [Aguilar, Madrid (2008), págs 247-264] he discutido amplísimamente frases de este estilo, llegando a la conclusión de que esposa o compañera [...] designa a la consorte espiritual, es decir, a la discípula perfecta. Karen King tiene un cierto afán de protagonismo [...]».

Comentario de Antonio Piñero en su página de Facebook.

¡Saludos!

Cuanto más leo sobre este pretendidamente sensacional descubrimiento, y agradezco por ello los enlaces que están aportando los contertulios, más creo que acabará como el célebre estrambote de Cervantes: "caló el chapeo, requirió la espada/ miró al soslayo, fuese y no hubo nada". Dentro de poco tiempo se olvidará este tema y cada tanto se pasará el documental en alguno de esos programas de televisión con "revolucionarias" revelaciones sobre la vida de Jesús. 

Pues no sería raro que algo de eso ocurriera, Augusto, no sería raro.

Dejo otro par de artículos recientemente aparecidos:

En El Mundo: Las mujeres de Jesús de Nazaret.

Y en el blog de Xabier Pikaza: Y les dijo: Mi mujer… El celibato de Jesús

Koenraad:

Ud. sigue con su manía de considerar la ciencia como una especie de vini, vidi, vici de la arqueología. No es así. Un falsificador experto utilizará materiales antiguos o similares con el fin de salvar posibles pruebas técnicas. Como un caso cercano que Ud. y yo conocemos. Por lo tanto, el científico (con todo su radiocarbono y análisis espectral), debe actuar conjuntamente con expertos en arqueometría, historia, epigrafía, etc. Como se ve en este caso: http://www.solociencia.com/arqueologia/06060913.htm. Si actúa en solitario o rodeado de aficionados voluntariosos puede meter la pata monumentalmente.

Aparte de lo que le comenta David, Koenraad, no es cierto que los especialistas, que por ahora se han manifestado, ignoren o rechacen dichas pruebas es más, muchos echan en cara a la Sra. King que no haya hecho todos los "deberes" antes de la presentación. Incluso ella misma lo reconoce y al parecer está en ello.

Pero es que además en este caso creo que dichas pruebas van a tener, me temo, dificultades añadidas. Estamos ante un documento minúsculo, del que ignoramos todo, cuándo, dónde y cómo se descubrió. Este papiro lleva, al parecer, más de cuarenta años dando vueltas por el mundo y también desconocemos en que condiciones se ha conservado, a efectos de posibles contaminaciones. Ignoramos si el que lo recortó le pudo hacer algún "lavado de cara". Por no hablar de la posibilidad de que un falsificador, como señala David, haya usado un papiro antiguo, haya fabricado tinta sin elementos modernos, y lo haya puesto a envejecer unos cuantos años. Vamos un lío.

Algunas de las últimas novedades sobre el asunto en Exploring our Matrix y una viñeta al respecto :

No veo apriorismos ni prejuicios por ningún lado.

El profesor Watson ha publicado otro artículo en Bible and Interpretation:

Inventing Jesus’ Wife

El País volvió anoche sobre el tema (ahora lo definen como "el papiro de King") insistiendo más en el aspecto de que desmontaría las tesis oficiales de la Iglesia Católica en contra de una relevancia igual de la mujer en su "Estado Mayor" (como diría el fundador del Opus Dei), lo que viene sobre todo de san Pablo:

¿Jesús casado? Por qué asusta esa idea

El papiro de King vuelve sobre la hipótesis que desmontaría el celibato y la visión represora del sexo

Descubierto un fragmento de papiro que menciona a "la esposa de Jesús"

Juan G. Bedoya 24 SEP 2012 - 20:42 CET

....

Reúne de paso algunas citas antiguas y medievales bastante machistas. Me gusta la de santo Tomás de Aquino: “La mujer es un hombre malogrado”, jaja, qué bueno. Yo, aunque no soy feminista, tengo otra propia, con permiso del sabio teólogo: "Dios hizo primero al hombre como prueba, y cuando vio que lo podía hacer mejor, entonces hizo a la mujer" ;-)

Mark Goodacre, de NT Blog, cree que la última línea del papiro podría ser también de Tomás y no de Mateo, como propone Watson (ver aquí). Esto reforzaría la hipótesis de que se trata de un refrito, una especie montaje con diversos fragmentos del evangelio de Tomás.