Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final
Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".
No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.
Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.
Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...
LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006
EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET
Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.
Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.
La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.
Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.
Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.
Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".
Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.
El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.
Ramón
En cualquier caso, tampoco entiendo porqué parece dispuesta a cometer el disparate de cesar antes de que se abra el Museo. O es que, no me extrañaría tampoco, ha metido la pata el periodista de "El País", o su informador, y ha cambiado los tiempos, se piensa cesar, en un futuro, después de, por ejemplo, por ya está cesada, o casi?
24 Ene 2009
Alicia M. Canto
En lo segundo no, porque lo que Ud. entendió: "En cuanto a lo que señala de que el Museo de Álava tiene o puede tener sus propios proyectos arqueológicos"... no responde a lo que cité sobre competencias, sino "El Museo de Arqueología de Alava tiene su ámbito de actividad en Alava... Desde sus servicios técnicos se promocionan, coordinan y gestionan programas de arqueología de campo...", esto es, todos, que es lo que se lee y entiende en los dos sitios que cité, además de la obligación de girar visitas (de inspección, se supone) a "todos los yacimientos en los que se está trabajando", y la de "proteger y potenciar" las excavaciones y "tutorizar" proyectos para toda ella.
Sólo a través de esa pequeña información salen una buena serie de responsabilidades generales, no habituales en estos tiempos en los Museos (como Ud. sabe mejor que yo), con respecto a la arqueología de toda Álava, al menos (fuera de la normal recepción y custodia de materiales, o su catalogación, conservación y exposición) las de "inspección, promoción, gestión, coordinación, protección, potenciación y tutorización de proyectos generales (o al menos en el caso del SIG que citaba)". Siendo además durante décadas el único museo de arqueología en el PV, es evidente que debía de tener una normativa específica mucho más amplia.
Cosa que en el aspecto de la centralización del depósito de materiales va a cambiar, dicho sea de paso, porque justamente ayer vi esta noticia:
El nuevo Centro de Depósito de Materiales arqueológicos y paleontol...
Enero 23, 2009
Hacen algunos comentarios interesantes legales, y casi hacia el final:
"...Por ello no es casualidad que en los tres territorios históricos se haya planteado la necesidad de acondicionar nuevos espacios para desempeñar esa función de Centros de Depósito y que se van a ir abriendo próximamente: el Arkeologi Museoa en Bizkaia, el nuevo Museo de Arqueología de Alava y en Gipuzkoa este nuevo Centro de Depósito de Materiales arqueológicos y paleontológicos del Gobierno Vasco en Gipuzkoa, el único de los tres que surge específicamente como tal, ya que los otros dos son Museos que asumen la función de centros de depósito por designación del Gobierno..."
24 Ene 2009
Alicia M. Canto
DECRETO 341/1999, de 5 de octubre, sobre las condiciones de traslado, entrega y depósito de los bienes de interés arqueológico y paleontológico descubiertos en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
ORDEN de 20 de septiembre de 2006, de la Consejera de Cultura, por la que se designa al Museo Arqueológico de Álava como centro de depósito de los bienes de interés arqueológico y paleontológico hallados en el Territorio Histórico de Álava.
Y ya de paso una curiosidad más local:
"Anuncio 2005/6954
Resumen: Adjudicación estudio histórico-arqueológico del yacimiento Iruña-Veleia.
Boletín: 125 de 07/11/2005
IRUÑA DE OCA
6.954
Anuncio
El Pleno de la Corporación Municipal, en sesión ordinaria válidamente celebrada con fecha 11 de octubre de 2005 acordó adjudicar a la Empresa Lurmen S.L. la realización de un Estudio Histórico-Arqueológico del Yacimiento de Iruña-Veleia, por importe de 218.433,51 euros.
Lo que se hace público, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 93.2 del Real Decreto Legislativo 2/2000 de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
En Iruña de Oca, a 17 de octubre de 2005.
El Alcalde-Presidente, JOSÉ JAVIER MARTÍNEZ."
Es casualidad que ayer mismo apareciera también una noticia del DNA que refería acusaciones de la oposición de "oscurantismo" hacia este alcalde (del PSE), de las que él se defiende.
24 Ene 2009
Ramón
24 Ene 2009
Elpater
"En 1975 se crea el actual Museo de Arqueología, con el proyecto de conservar, estudiar, gestionar y exponer el Patrimonio Arqueológico de la provincia. Era y es el único museo monográfico de Arqueología de la Comunidad Autónoma Vasca. Aunque se refiere a 1975, dado que no se dice después que la situación haya cambiado cabe suponer que sigue siendo así.
http://web.alava.net/webcultura/CUWB0124MuseosF.aspx?Codigo=3
Si es así, efectivamente la responsabilidad de la directora es mayor y está más directamente relacionada que en el caso habitual en los restantes museos.
En cuanto a la comisión asesora de Iruña-Veleia, Gil hizo mención a ella varias veces en su descargo, y concretamente a las personas que cita (Santos Yanguas, Baldeón y López). Pero si la memoria no me falla, la Diputada respondió que eso era falso, y que nunca había habido comisión asesora para Iruña-Veleia hasta la creación de la última, la famosa. De ahí deduje que esa comisión había sido como mucho algo extraoficial. Ahora ya no sé a qué carta quedarme.
Paso a leer los enlaces que ofrece.
24 Ene 2009
Ramón
La meoria no le falla y este es uno de esos muchos casos en que parte de razón asiste a cada parte. Como tal Comisión no existió pues para ello debería haber pasado por los protocolos oficiales de constitución, nombramiento, condiciones,... y no creo que fuera así. Otra cosa es que Eliseo se reuniera con los mencionados cuando tenía que despachar temas de Iruña. Para él, formaban una Comisión, pra la Diputación, evidentemente, no. En lo que no falta a la verdad Eliseo es que él se reuniera con esas personas de forma fluida pues, si algo sorprende en este asunto, lo que lo hace más y más absurdo, es la claridad de actuación de Eliseo que es capaz de presentar semejante colección de falsos, falsos, a todo el que le parece oportuno, salvando eso sí la confidencialidad, hasta el momento en que alguien, rompe esa confidencialidad, queriendo o sin querer, y se produce la maldita presentacioón pública del 15 de Junio.
25 Ene 2009
Ramón
25 Ene 2009
Asdrúbal el Bello
25 Ene 2009
Elpater
Siempre entendí que la palabra latina es dolium, neutro de la segunda que hace plural en -a, dolia. Si es así, podemos hablar de "un dolium" y de "cuatro dolia", si empleamos el término latino, o, si optamos por castellanizarlo, de "un dolio" y "cinco dolios". Pero entiendo que no debemos decir en ningún caso "una dolia" y "cinco dolias".
¿Es correcto, o debo recurrir a la psicología conductual para que me quite el arrebato estomacal?
Lo más cachondo es cuando uno se encuentra con "dolias" de la Edad del Bronce, en lo que me parece un anacronismo bastante injustificable si no es por la manía de emplear un lenguaje falsamente técnico para establecer diferencias, que aquí estoy yo y usted no sabe con quién está hablando.
Por mi parte, y salvo que se trate de dolia típicamente romanos, de ésos que parecen un huevo de pascua con un roscón a modo de labio, prefiero hablar de tinajas, que sirven para lo mismo y son más universales dentro de lo que cabe :-)
26 Ene 2009
Alicia M. Canto
Lo que choca es que se podría esperar que los arqueólogos y demás "anticuarios", o sea, los dedicados al mundo antiguo en el sentido más veterano (DRAE: 1. m. y f. Persona que hace profesión o estudio particular del conocimiento de las cosas antiguas), pero sobre todo si hacen romano, tuvieran algo más de preparación lingüística del mundo en el que trabajan, como hemos dicho otras veces, al menos para denominar correctamente los objetos que describen o estudian. Y esto no es así por las razones que en otro momento comenté, y porque la gente parece no preocuparse mucho de completar las deficiencias formativas del sistema universitario, que son muchas.
En los informes de este "caso Veleia" se leen otros ejemplos curiosos de esto, como en el "Informe sobre los hallazgos de grafitos de carácter excepcional" (mayo de 2007). Por ejemplo, en su nota 35 se lee: "...Como ya hemos adelantado hemos escogido el término “grafitos/graffiti”, frente al más restrictivo de ostraka, que en primer lugar hace referencia al sistema por el que se utilizaron a modo de papeletas electorales en la antigua Grecia, en particular para votar el destierro de determinadas personas (de ahí el término ostracismo)..."
Aparte de que el uso griego del ostracismo no sería el que estuviera "en primer lugar", llamarles “óstraka” no sería “más restrictivo”, puesto que es lo que son de verdad casi todas estas piezas, y no grafitos. Lo cierto es que las palabras “graffitus” (sing.) y “graffiti” (pl.) no existen en latín (en el que, para empezar, se escribirían con "ph", como graphium). Esta palabra viene del italiano, en el que tampoco tiene exactamente el mismo sentido que en castellano, en el que se usan masivamente para "pintadas en paredes". Lo curioso es que la RAE admite el italianismo, pero como “grafiti” y en plural “grafitis” (es el mismo caso que para “espagueti/s”), si bien lo que recomienda usar es “grafito” y “grafitos” (véase el DPD).
Por lo tanto: o bien se castellanizan (grafito/s) o bien se usan como en italiano (grafiti/s), pero en ambos casos no se pueden poner en cursiva, como si fueran latín, como sin embargo lo vemos en varios de los informes. Bien entendido que, aunque en este caso especial puede aceptarse “grafito/s” como una “convención” para entendernos, por lo mucho que se ha generalizado el debate público, hay que tener claro que los conjuntos “excepcionales” de Veleia, técnicamente, no son grafitos. Dicho todo esto, no se puede luego decir:
pág. 24. Veleia. Graffiti parietal in situ descubierto…
pág. 25: El graffiti se encuentra…
Porque “graffiti”, como he dicho, no es latín, y en italiano es plural. Que lo haga un periodista puede ser explicable, como en esta noticia emeritense: “Hallan un graffiti romano en el que se aprecia un busto del siglo I” (aunque, curiosamente, se acerca más al significado original, que es esgrafiar en una pared estucada), pero no lo es tan de recibo en un profesional escribiendo un informe.
Otro caso curioso está en la pág. 28 del mismo documento:
“Puntualmente, se utilizan objetos completos, o ligeramente fragmentados pero también fuera de uso, como sería por ejemplo el caso de los pondus o de las fusaiolas”. Aquí pasa como con dolium: El genitivo y los demás casos del lat. “pondus” se forman con ponder-, y el plural por tanto es pondera (además no tan raro, pues en castellano tenemos "ponderal" y "ponderar"). En otras páginas aparece bien citado, lo que transparenta varias autorías pero una falta de homogeneización final.
Ya de paso, “fusaiola” y “fusayola” (no reconocidos por el DRAE, lo que no es indicativo) están muy extendidos en Arqueología, aunque no significan lo mismo que el italiano del que también proceden (“Fusaiola 1 (s.f.) In architettura: ornato a forma di fuso usato spec. nell’arte classica, per decorare le modanature semicircolari, costituito da una serie di elementi sferici e fusiformi alternati”).
En fin, que simplemente leyendo los informes puede uno darse cuenta de este tipo de problemas de fondo. Se dirá que un arqueólogo no tiene por qué saber nada de eso, pero lo cierto es que esos fallos no se cometen en otros países europeos. Cuando no hay seguridad, es preferible usar vocabulario castellano, que es muy rico y tiene alternativas para todo. Como su “tinaja”, que es más o menos lo que era un dolium (aunque resulta contradictorio que venga, según dice el DRAE de un no documentado diminutivo *tinacula, pero ésa es otra historia). Claro que a lo mejor resulta menos “profesional” y “técnico” utilizar "tinajas" en informes como éstos, pero qué menos que unos correctos "dolia"...
26 Ene 2009
Alicia M. Canto
Filtrazioek jarraitzen dute. Oraindik ofizialki argitaratu gabe dagoen idazki bat, Rubén Cerdánek sinatua, Batzordearen zenbait txostenetako zenbait punturi erantzunez (Filoblogia).
26 Ene 2009
Elpater
Otra de mis bestias negras, ahora no relacionada directamente con el latín, es la de "galbo", cuando se usa en frases como "se han encontrado doscientos diez galbos cerámicos". Galbo, según lo entiendo, se refiere a la forma general de la vasija, sobre todo cuando ésta es convexa. Un vaso de tubo no tiene galbo, un botijo sí. Pero el uso que se le da es simplemente el de fragmento cerámico indeterminado, o al menos lo he visto usar así en numerosas ocasiones. Más justificable sería emplearlo como "fragmento de panza", pues es la pana prominente la que hace que la pieza tenga un galbo pronunciado, pero no siempre es el caso.
Al igual que en el caso de las tinajas, prefiero usar el noble y comun "panza" en lugar del falsamente técnico "galbo", aunque sólo sea porque el primero es preciso y comprensible para el común de los mortales, mientras el segundo es menos preciso y sólo comprensible por quienes comparten una jerga gremial no del todo afortunada. "Cuatro fragmentos de panza de vasija" lo entiende todo el mundo y es preciso. "Cuatro galbos" está en las antípodas, desde mi modo de ver.
Intereante el informe de Cerdán también. O le echa mucho morro (y no me da la impresión de que sea así) o realmente sabe de lo que habla. Aunque bien es cierto que le quedan unas cuantas preguntas por responder antes de hacérselas a los demás, sobre todo cuando exige precisiones técnicas que él no ha proporcionado en sus informes.
Pero vamos, que me sigue dando la impresión de que, doctor o no, equivocado o no, va en serio. Como también creo que van Gil y Filloy, en cuyo contrainforme, por cierto, se confirma mi impresión de que el calentón de los hallazgos de 2005 se vio amparado por cierta parte del mundo académico.
27 Ene 2009
Alicia M. Canto
Pero tranquilícese: En este artículo específico de 1992 se encuentra (¿aún?) definido como nosotros lo aprendimos:
"Galbo: Fragmento cerámico, o tiesto, correspondiente al cuerpo de la vasija."
Sobre la réplica recién filtrada de R. Cerdán, como le he dicho en el otro foro, aún no puedo opinar nada. Pero lo del amparo académico es obvio, se aireó a modo en prensa, y queda memoria de él hasta en los informes mismos.
27 Ene 2009
Elpater
"Galbo:
1) Perfil de un elemento o de un edificio. 2) Entasis. 3) Perfil de una vasija.
Galbo:
Perfil de un elemento arquitectónico."
Los ceramistas lo emplean muchas veces con el sentido de panza o cuerpo de la vasija, diferenciado del borde y del pie. Pero creo que en realidad se trata de una característica más que de una parte física. Por eso, además de por lo dicho de que lo entiende todo el mundo sin perder precisión, prefiero usar "panza", que además es más faltón :-)
En cuanto a la diferencia de grafito y óstrakon, por mi parte entendía que grafito, aplicado a la cerámica romana, era cualquier inscripción post-cocción practicada sobre una vasija (marca de propiedad, dedicatoria...), mientras que el óstrakon es un fragmento cerámico (no una vasija completa) sobre la que se graba lo que sea. En ese sentido en Iruña-Veleia puede haber las dos cosas, fragmentos (hoy) de cerámica que pertenecieron en tiempos a piezas completas que fueron objeto de grabados, y grabados realizados sobre fragmentos de cerámica, no sobre piezas enteras.
Firmado Elpater, siempre dispuesto a aprender, aunque la capacidad vaya mermando. Habrá que dejarlo en dispuesto a intentar aprender.
27 Ene 2009
Alicia M. Canto
Ya aprovecho. En la prensa de hoy:
Diario de Noticias de Álava - Mesa de redacción
EL TESORO DE ZABALLA
por Íñigo Muñoz
ARQUEÓLOGOS todos de esta provincia, aparten sus diferencias, sus peleas de patio de colegio, que un gran descubrimiento asoma muy cerca de Vitoria; expertos en formar parte de comisiones de expertos, que por eso los llaman para formar parte de ellas, por ser expertos, abandonen sus tribunas y cátedras, que desde una cercana población a la capital alavesa un hallazgo de ignotas consecuencias empieza a mostrarse entre la tierra de una ladera; políticos, diputados y concejales, olvídense de sus polémicas de salón y corbata, que nunca nadie habría podido imaginar lo que esconden las toneladas de barro removidas en Iruña-Oka. Atentos, señores, que los responsables de Instituciones Penitenciarias se han convertido en vanguardia de la arqueología moderna, adalides de la ciencia y la antigüedad y eminencias en la investigación de nuestro pasado. La respuesta de la Subdirección General de Evaluación Ambiental del Gobierno sobre el movimiento de tierras en Zaballa, donde va a edificarse la nueva cárcel, abre infinitas hipótesis: todo responde a "trabajos previos de desbroce y excavación arqueológica". Y dado que dichos trabajos se están realizando en una gran extensión de terreno y con excavadoras, abandonando la aburrida minuciosidad con que los expertos en la materia realizan sus investigaciones, cabe inferir que algo grande, enorme, se esconde en el subsuelo donde se asentarán los pilares del proyectado penal Nanclares II. ¿El Coloso de Rodas? ¿Un gran ejército vascón de terracota? Qué suspense.
Para seguir el tema:
Expertos de la UPV denuncian irregularidades ecológicas y urbanísti...
27 Ene 2009
Pedro Jiménez Castillo
Ya que estamos con terminología arqueológica, Elpater ¿Qué le parece el término de "cultura material" aplicado a la cérámica, el vidrio y los metales? ¿Cuándo leeremos en algún informe que se han recogido veintisiete bolsas de cultura material?
27 Ene 2009
Elpater
No sé si es correcto lo que digo, pero me parece que lo de "cultura material" y "cultura espiritual" es un préstamo de la etnografía. Lo digo sobre pobre bases "empíricas": son términos que se empleaban en escritos etnográficos de la primera mitad del XX, para describir el mundo rural tradicional gallego.
Lo que por aquí lleva varias décadas de modas es lo de ergología y ergológico, que mola más porque lo entiende menos gente. A veces se riza el rizo y se habla de "objetos ergológicos".
Lo que no sabía, y va para Alicia con agradecimiento, es que "fusayola" o "fusaiola" no estuviese admitido por la RAE ni por las recopilaciones de referencia. ¿Qué palabra debería emplearse? Porque lo de "pequeño volante de inercia para el huso" queda demasiado largo y farragoso, en el caso de que esté así bien expresado :-)
En esto del lenguaje arqueológico rimbombante hay verdaderas perlas. Todavía recuerdo con asombro la ficha de una "unidad estratigráfica artificial constructiva de carácter murario" para definir lo que cualquiera entiende como "muro" ;-)
27 Ene 2009
andrea
1- Cuando escribo el plural de tegula, utilizo la forma latina tegulae; ¿esto es correcto o se puede usar una forma castellanizada como tégulas?
2- Conjunto vascular, para referirse al lote de vasos cerámicos encontrados en un yacimiento. ¿está bien expresado o es una perla?
Muy bueno el de la "unidad estratigráfica artificial constructiva de carácter murario", me recuerda al "segmento de ocio" = recreo.
No sé si estos circunloquios se derivan del actual criterio de que un un informe es mejor (o más científico) cuantas más páginas tenga.
27 Ene 2009
Alicia M. Canto
2) "Conjunto vascular" es una "perla", como Ud. dice, aunque no lo sería tanto (algo sí) desde el punto de vista del latín. Porque en español la palabra "vascular" está asociada a la circulación de líquidos. Una "perla" también lo que dice el DRAE para este adjetivo:
vascular.
(Del lat. vascularĭus).
1. adj. Bot. y Zool. Perteneciente o relativo a los vasos de las plantas o de los animales.
Curioso porque a) no contempla los vasos sanguíneos humanos (a pesar de "tensión vascular"), y b) porque un "vascularius" en latín no tiene nada que ver con la circulación; se llamaba así a los fabricantes de vasos de metal y, por extensión, a los orfebres (bueno, es el que el DRAE a veces también se las trae...). Así que mejor que no lo use, aunque cualquier arqueólogo puede que le entendiera, ya que vendría de vasum/a y de vasculum/a, "vaso pequeño", y le sonaría a "vasos" (en el sentido arqueológico, no para beber...). Y de acuerdo en que a veces el enrollarse en un informe, o el usar mucho palabro técnológico y mucho circunloquio, puede tener objetivos no muy científicos.
27 Ene 2009
andrea
Lo cierto es que la primera vez que vi el término "vascular" me llamó la atención, y fui al DRAE, encontrando eso mismo, sin embargo lo he visto profusamente utilizado en publicaciones, por lo general, sobre cerámica prohohistórica (aunque resulta un poco chocante hablar de vasculum o vasito, para referirse a una de esas enormes tinajas de la E. de Bronce).
27 Ene 2009
JESÚS
Saludos.
27 Ene 2009
Alicia M. Canto
.............
Dos referencias más en la prensa de hoy (gracias, Ricardo):
1) Doble defensa en DNA:
EL CALVARIO Y EL OSTRACISMO
por Federico Verástegui
Una de las primeras piezas que me mostraron en Iruña fue la del Calvario. ¡Qué ajeno estaba entonces Eliseo de que esa pieza y las demás iban a provocar su crucifixión! Es preciso decir que el entusiasmo del hallazgo estaba aún contenido por el temor de estar ante un nuevo Zubialde. Lo primero era garantizar la correspondencia de la antigüedad de los trazos y las piezas aunque, según afirmaban los descubridores, el lugar y modo en que aparecieron no dejaba lugar a dudas. Se mandaron a Toulousse y el resultado confirmó la autenticidad. Entretanto pusimos en marcha un plan de adquisición de terrenos en Iruña, de publicación de las piezas y de convocatoria de un Congreso. Obviamente estábamos muy contentos, aunque es preciso decir que tanto el diputado general como el alcalde de Vitoria e incluso la consejera de Cultura mantuvieron una actitud más escéptica y llamaron a la prudencia. En esas fechas hicimos un viaje a Atenas gracias al TAU. Visitamos el Museo del Ágora y allí nos encontramos expuestas unas piezas muy parecidas a las de Iruña. Eran las ostraca (plural de ostrakon), del siglo IV a. de C. En ellas, los atenienses que tenían derecho a hacerlo, escribían los nombres de aquellos que debían sufrir el destierro. ¿Fue una segunda premonición? Ahora parece que se quiere condenar a Amelia Baldeón al ostracismo. Todos hemos sufrido un calvario con esta historia, pero la dichosa manía de seguir crucificando al inocente sigue vigente en nuestra cultura.
Creo estar suficientemente autorizado para asegurar que Amelia ha hecho todo lo que ha podido, y aún mucho más, por la arqueología alavesa. Transformó un pequeño museo en el más importante de Euskadi en materia arqueológica y uno de los más importantes de España. Tanto que, gracias a su esfuerzo y su reducido equipo, se vio la necesidad de hacer uno nuevo. Ya está prácticamente terminado. ¿Se inaugurará sin estar a su frente la persona que más ha trabajado por él?
N.B.- Sería “los óstraka”. D. Federico Verástegui Cobián, Medalla al Mérito Constitucional en 2003, era Diputado de Cultura, Juventud y Deportes de la Diputación Foral de Álava (PP) al tiempo del anuncio de los hallazgos de Veleia, y lo fue hasta el otoño de 2007, cuando fue sustituído por Dª Lorena López de Lacalle (EA).
Fragmentos de sus palabras durante la presentación de un acto de la Fundación para la Libertad, el 13-6-2006, en las que mencionó las primeras reacciones mediáticas al tema de Iruña-Veleia:
"...Esta es una primera reflexión y una primera llamada de atención. Yo creo que realmente la importancia de la cultura para la política es tal como al revés, como la importancia de la política para la cultura. Y si no, que nos lo digan aquí, en este País Vasco, donde se nos ha intentado tergiversar cuál es nuestra cultura; donde se nos ha intentado tergiversar nuestra historia, donde se nos ha querido hacer comulgar con ruedas de molino inventadas. Por cierto, ya saben lo del descubrimiento de Iruña, que está a 60 kms. de Bilbao. Vamos a tener que decir en Vitoria, para que se de importancia al descubrimiento de Iruña, eso de que está a 60 kms. de Bilbao, en vez de a 10 kms. de Vitoria. Les estamos desmontando la historia, estamos descubriendo que la romanización fue un fenómeno mucho más importante de lo que les gustaría a los euskaldunes de pro (mal llamados euskaldunes de pro, evidentemente). Yo creo que el euskaldun serio es otra historia, no tiene por qué ser el que tergiversa la historia para sus intereses políticos. Pero es cierto que se ha tergiversado la historia para intereses políticos y nos han querido hacer comulgar con ruedas de molino. Y esta manipulación política es una de las cosas que viene mediatizada por la manipulación de la cultura.... Pero hay muchos temas sobre los cuales se podría reflexionar. Quería llamar la atención sobre dos aspectos o dos ejemplos que hemos tenido recientemente en Vitoria y que me han pasado a mí. Los hallazgos de Iruña han provocado un conflicto inmediatamente, un conflicto político. Porque antes de que los propios investigadores puedan dar sus interpretaciones de los hechos y de cómo los viven, los periódicos ya han empezado a dar sus versiones, y ha habido una lucha mediática por filtrar las noticias antes de que los investigadores hayan podido dar incluso sus propias noticias. Este es uno de los hechos: la manipulación de la información por los medios adelantándose incluso a la verificación de los hechos... la canalización de la cultura me preocupa mucho..."
No sé si será suyo este pequeño artículo sobre el Síndrome de Diógenes, de 5-2-2008, cuya tesis viene a coincidir, incluso en la misma bella ilustración de John Waterhouse, con uno en el que denunciaba lo mismo, que firmé el 28-1-2006: "Uso y abuso de Diógenes", qué casualidad.
...............
2) En Berria, en euskera, 2009-01-27
VELEIAKO TALDEAK BERRETSI DU «ZUZEN» LAN EGIN ZUTELA
Lurmen enpresa utzi zuten hiru arkeologoei gezurretan aritzea eta susmoak zabaltzea leporatu diete
Alberto Barandiaran
27 Ene 2009
Ricardo Gómez
27 Ene 2009
txatxi piruli
La cita, dra Canto, impagable y el resto del texto que aparece en el link otro tanto.
27 Ene 2009
Ramón
Por aquí hay mucha gente que está cantando toro cuando se le han visto los atributos pero, en su momento, el entusiasmo fue general. Yo no tuve ninguna duda, desde el primer momento, de que eran imposibles, incluso sin haber visto los falsos, falsos, pero me libraré mucho de criticar a quienes, de buena fe, estuvieron incluso dispuestos a poner en marcha una "Asociación de Amigos de Iruña" para promocionar un yacimiento que estaba dando tan extraordinarios resultados. No sólo los óstraka, también las imágenes aéreas espectaculares que demostraban su extensión e importancia. Fueron momentos de entusiasmo sincero, de los que no creo que nadie deba arrepentirse y por los que nadie creo que deba ser afeado más allá de lo razonable.
Me pregunto qué habría pasado si la Diputada no pone en marcha la Comisión. En mi opinión, los falsos, falsos, nunca hubieran pasado la criba. Es posible que, algunos más discutibles, habrían ido a las vitrinas del nuevo Museo, los que yo relaciono, hasta donde llego, con la cápsula del tiempo de la casa Domitila, pero, como en tantos otros casos en los que se han colado falsos, se habría acabado descubriendo su imposibilidad y se habrían retirado. Nada nuevo.
27 Ene 2009
Alicia M. Canto
Ramón: Pues creo que la relación no es difícil de ver, y obviamente no se refiere a la foto elegida. Desde que se empezó a oír hablar en prensa del "síndrome de Diógenes", no me he encontrado objeciones a esta denominación psiquiátrica, creada, al parecer, en 1975. En enero de 2006 señalé, ya desde el título ("Uso y abuso de Diógenes") lo injusta que me parecía definición elegida para este síndrome, si teníamos en cuenta las características vitales, costumbres y filosofía vital de Diógenes de Sínope (en las que me detenía), terminando:
[...] La impropiedad del término médico
Hecha esta demasiado breve (y por ello seguramente injusta) semblanza, cabe reflexionar entonces acerca del poco edificante "modelo" al que nuestra época, en general tan poco escrupulosa para los detalles y para el "hilar fino", ha relegado a este singular filósofo. Ya que si algo no hacía Diógenes era practicar la acumulación, no ya de dinero o de objetos inútiles, sino ni siquiera de basuras...
Creo que es la misma novedad que propone el Sr. Verástegui su reflexión de 2008, en el título ("El síndrome de Diógenes: una paradoja") y tras dibujar también la figura del filósofo según los datos generalmente conocidos:
"...sin embargo su nombre se ha asociado a un síndrome que representa lo contrario: acumulación desordenada y compulsiva de objetos innecesarios. Esta es la segunda injusticia. Se me ocurre proponer liberar al pobre Diógenes de carga tan pesada y darle otro nombre a este curioso trastorno..."
Creo que es casi lo mismo, y es lógico que me haya llamado la atención, aunque no pasa de ser una simple curiosidad. En cuanto al resto de lo que dice, supongo que se refiere a otros comentaristas (si en Celtiberia era Ud. quien pienso, sólo conozco sus opiniones a partir de abril de 2007), así que aquí dejo el inciso.
28 Ene 2009
Alicia M. Canto
"Veleia. Calco de uno de los “graffiti de propietario” sobre un recipiente de sigillata. Pompeiae Valentinae (de Pompeia Valentina), una ciudadana romana con su duo nomina correspondiente..." (Imagen: Equipo Veleia)Por cierto, como ejemplo de una de las muchas cosas incorrectas que hemos leído en estos últimos dos meses, valga esta observación de Gil-Filloy en su informe de noviembre de 2008, págs. 22-23 y nota 28:
28 Pompeia [sic] Valentinae, utilizando exclusivamente mayúsculas, con la grafía “II” para la “E”. Todo lo cual es habitual tanto en la propia Veleia como en muchos otros lugares del mundo romano. En efecto, pese a lo que alguna voz poco // informada hubiere podido airear, lo cierto es que una gran mayoría de los graffiti sobre instrumenta domestica de época romana se expresan en mayúscula."
No sé a quién se referirán con esto, pero fue una de las anomalías que señalé en el conjunto desde el principio. Así que, por si acaso esa frase confunde a alguien, la mantengo. Porque lo que ellos dicen sobre las mayúsculas vale, en efecto, para los verdaderos "graffiti". Pero resulta que lo que excavaron y presentaron los Sres. Gil y Filloy fue una gran masa, no de grafitos, sino de óstraka. Y en los óstraka, como en su momento dije, y dejando aparte que no son nada frecuentes en el Occidente del Imperio, lo normal es el uso de minúsculas.
28 Ene 2009
Elpater
28 Ene 2009
Alicia M. Canto
Noticia de hoy en El Correo Digital
La Diputación de Álava depurará responsabilidades por el fiasco de Veleia
XABIER AGIRRE DICE QUE «EN ABSOLUTO» SE HAN PLANTEADO AÚN CESES COMO EL DE LA RESPONSABLE DEL MUSEO DE ARQUEOLOGÍA
28.01.09 - Adolfo Lorente | Vitoria
La Diputación de Álava depurará responsabilidades políticas y técnicas para esclarecer qué papel jugó cada pieza de la institución foral en los falsos hallazgos del yacimiento arqueológico romano de Iruña Veleia. Para ello, impulsará una investigación interna -acaba de empezarse «el proceso de información previa»- que dé luz al pasado y permita trabajar con seguridad en el futuro. Así lo anunció ayer el diputado general, Xabier Agirre, quien apostilló que «en absoluto» se han planteado aún ceses como el de la actual técnico responsable del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón, última Medalla de Oro de la ciudad de Vitoria.
Agirre evitó pronunciarse sobre los plazos que se han dado para dilucidar el espinoso asunto. Tampoco sobre si Baldeón seguirá ostentando el mismo cargo cuando se inaugure dentro de unos meses el nuevo y espectacular Museo de Arqueología, que se llamará Bibat y es obra del arquitecto navarro Patxi Mangado. «Hasta que no se haya culminado el proceso de depuración de responsabilidades, no se tomarán decisiones respecto a posibles ceses», zanjó el máximo mandatario alavés.
Arropado por todo su Gabinete tras un inédito consejo de diputados celebrado en el Ayuntamiento de Alegría, Agirre recordó cómo la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), puso todo lo sucedido en manos de la Fiscalía de la Audiencia Provincial de Álava por si las falsedades demostradas por la comisión de expertos de la UPV pudieran ser constitutivas de un presunto delito.
Ocultación de datos
Por lo tanto, toca esperar. Respecto a los rumores surgidos en las últimas fechas sobre la supuesta destitución de Baldeón, López de Lacalle se ha refugiado en el silencio. Según ha podido saber este periódico, las dos protagonistas ya han hablado telefónicamente del asunto y la política de EA recalcó que no había ninguna decisión tomada. Resulta paradójico, no obstante, que la técnico responsable del Museo de Arqueología no acompañara en ningún momento a la diputada durante las comparecencias públicas sobre Veleia en las Juntas Generales.
La investigación ahora iniciada servirá para dirimir si existió una supuesta ocultación de datos, quién la llevó a cabo o qué papel jugó la Diputación después de que la empresa que excavaba el yacimiento, Lurmen S.L., anunciara en 2005 el hallazgo, entre otros conjuntos epigráficos, de las primeras palabras escritas en euskera, datadas en los siglos III o IV. Unos descubrimientos ya echados por tierra por una comisión de prestigiosos catedráticos, la mayoría de la UPV.
28 Ene 2009
Alicia M. Canto
LA DIPUTACIÓN ABRE UNA EXHAUSTIVA INVESTIGACIÓN INTERNA SOBRE EL 'CASO VELEIA'
Agirre afirma que el cese de Amelia Baldeón "en absoluto" es una decisión ya tomada
La responsable del Museo de Arqueología fue la receptora de los controvertidos descubrimientos de Iruña Veleia
Vitoria. El Gabinete Agirre ha dejado, de momento, en suspenso la destitución de la técnico de museos Amelia Baldeón a la espera de que se lleve a cabo una investigación interna para depurar responsabilidades. Así lo confirmó ayer el diputado general, que anunció que ya se ha empezado la elaboración de un informe que se cerrará tras hablar no sólo con miembros del Departamento de Euskera, Cultura y Deportes, sino también con otras áreas del Ejecutivo foral, así como con la empresa encargada del yacimiento, Lurmen. Es más, tampoco descartó que se estudie la opción de comprobar posibles implicados en el caso en anteriores legislaturas.
Después de obtener las conclusiones de este informe será cuando se tomen las decisiones pertinentes, que podrían incluir destituciones u otras actuaciones en función del papel que hayan jugado los presuntos implicados en el caso Veleia.
Por ello, el diputado general, Xabier Agirre, se mostró tajante ante la pregunta de si la técnica foral de Museos y responsable del centro de Arqueología, Amelia Baldeón, sería cesada. "En absoluto. Desde la Diputación nadie ha hablado de la destitución de nadie", especificó con gesto serio el máximo representante del Ejecutivo foral.
La actitud que mantuvo el máximo exponente del poder foral expresó la gravedad del asunto. Y aunque la negativa fue contundente, en el aire todavía se respira la sensación de que el puesto de esta doctora en Historia por Deusto está en el aire, después de que hace una semana saliera a la luz la posibilidad de que el Gobierno foral la apartara de sus funciones dada su relación con el caso Veleia , en el que desempeñó el papel de recibir y custodiar los controvertidos hallazgos de Eliseo Gil.
En medio de la polémica
No hay que olvidar que el informe encargado por la Diputación sobre la veracidad de algunos de los hitos de Iruña Veleia terminó el pasado 19 de noviembre con el dictamen de varios expertos. Aquél indicaba que las piezas e inscripciones descubiertas y publicitadas a bombo y platillo no podían ser veraces. Esa realidad echaba por tierra uno de los proyectos en los que Amelia Baldeón había participado como guardiana de los descubrimientos.
De hecho, fue ella, entonces en calidad de responsable del museo de Arqueología, la que recibió los descubrimientos en 2005 y 2006, cuando todavía el Departamento de Cultura estaba al cargo del popular Federico Verástegui. No se conoce si pidió a Eliseo Gil que documentara las piezas e inscripciones con fotografías o vídeos, pero sí que confió en la autenticidad de las mismas y las guardó hasta que se presentaron en junio de 2006. Incluso apoyó públicamente lo que se consideró en su día como uno de los mayores hallazgos de los últimos tiempos -se incluían las supuestas primeras palabras en euskera-.
Amelia Baldeón, que se mantiene en un discreto mutismo, cuenta ya con pocas posibilidades de ser la elegida para ser un referente en el impulso del nuevo museo de Arqueología y Naipes, Bibat. La sombra de Iruña Veleia es muy alargada.
........
En El País, más breve
ÁLAVA ABRE UNA INVESTIGACIÓN PROPIA SOBRE EL FRAUDE DE VELEIA
El País - Vitoria - 28/01/2009
La Diputación alavesa investigará de forma oficial el fraude de Veleia. El diputado general, Xabier Agirre, firmó el lunes el decreto que pone en marcha una investigación propia para aclarar todas las responsabilidades técnicas y políticas sobre lo sucedido con el yacimiento romano de Iruña-Veleia y las piezas allí descubiertas.
El departamento foral de Cultura desconfía de forma patente de la gestión de los denominados "hallazgos excepcionales" por Amelia Baldeón, responsable del Museo de Arqueología de Vitoria, un cargo de designación política. Baldeón amparó los centenares de piezas que los responsables de la empresa de arqueología Lurmen, dirigida por Eliseo Gil e Idoia Filloy, concesionaria de la excavación en el yacimiento, depositaron en dicho museo.
La concesión administrativa para la explotación de Veleia se otorgó a Lurmen a principios de los años noventa, pero las temporadas que se cuestionan corresponden a 2005 y 2006, cuando el PP se hallaba al frente de la institución foral.
28 Ene 2009
satorrotas
Lo curioso es que el equipo de Gil utilizaba la palabra ostrakon con naturalidad al principio (vease también el "Archivo" citado , punto C), pero dejó de usarla más tarde. Así en el informe de mayo 2007 (p. 28) se llega a la paradoja de definir correctamente el fenómeno, pero desechar el término preciso que lo nombra. Las palabras iban creando posiciones.
28 Ene 2009
Ramón
En mi opinión el artículo de Verastegui coincide con el suyo, circustancialmente, en cuanto a que sea injusto relacionar a Diógenes con el síndrome de acumulación de basura, pero creo que difiere en lo fundametal pues Verastegui lo que plantea es que, los acumuladores de riqueza son los nuevos o viejos Midas, de ahí la conveniencia de rebautizar al síndrome de acumulación, de lo que sea, como "síndrome de Midas".
En cualquier caso, y puesto que admito que no se de usted por aludida por mis palabras, no entiendo el traer a este foro un asunto que nada tiene que ver con él.
28 Ene 2009
Alicia M. Canto
Pero, ya que estamos terminando con ello, creo que "síndrome de Midas" sería inapropiado, porque la característica principal del rey Midas no era que "acumulara riquezas", como dicen el Sr. Verástegui en su artículo y Ud. ahora, sino que "convertía en oro todo lo que tocaba", que no es lo mismo (y de hecho pidió a Dionisos que le liberara de ese "don"). Y en todo caso lo que esta pobre gente acumula no es "lo que sea", sino basura, que generalmente se entiende como algo contrario a la riqueza.
De todos modos, yo le dediqué a esto sólo tres líneas, por la casualidad al buscar algo de información sobre Verástegui y por no saber si era suyo ("No sé si será suyo este pequeño artículo..."), lo que amablemente me aclaró Ricardo Gómez. Tres líneas ya denotan que no era algo que me pareciera esencial. Y, si se fija, el espacio que le dediqué después fue para contestarle a Ud. ("hace 22 horas"), porque primero dijo que la coincidencia que veía era haber seleccionado el mismo cuadro... Pero, vamos, para mí no pasa de ser un tema accesorio y circunstancial.
28 Ene 2009
Ramón
En este juego de la verdad en el que he decidio participar puedo asegurarle que, a pesar de haber tratado de hacer opinión en el sentido de que la ar
28 Ene 2009
Ramón
Decía que, "... en el sentido de que debemos estra preparados a que la arqueología nos depare sorpresas morrocutadas, y a admitirlas, siempre que el método se utilice de forma correcta, he mantenido la idea de la imposibilidad, ya digo, por lo que vi desde el primer día, antes de ver más. Así es, como así es también que, insisto, no aquí ni en otros foros similares, no por su parte, sin duda, ha resultado fácil dictaminar a posteriori y, aún más, comenzar una caza de brujas en estos lares con las intenciones que se verá.
Si alguien sabe borrar la repetición que lo haga que me aburre verme tan repetido.
28 Ene 2009
María //
en tonces cuadraría lo de Diógenes,no por la tendencia acumular (basura ,cosas desechadas ),sino porque los que padecen este síndrome son "sintecho" o al menos vagabundean por la ciudad recogiendo cosas en su carrito.
Que sean sin techo no quiere decir que no tengan inteligencia o capacidad de discurrir,lo que pasa es que suelen tener desarreglos mentales .
29 Ene 2009
Alicia M. Canto
Noticia de hoy 30-1-09 en El País:
Las actas de la comisión de expertos de Iruña-Veleia
BALDEÓN FUE LA ÚNICA ESPECIALISTA QUE AVALÓ LA AUTENTICIDAD DE LOS HALLAZGOS
Henrike Knörr rechazó antes de morir la datación de las inscripciones en euskera
Txema C. Crespo - Vitoria - 30/01/2009
La técnico responsable del Museo de Arqueología de Álava, Amelia Baldeón, mantuvo hasta el último momento la validez de los denominados "hallazgos excepcionales" de Iruña-Veleia, considerados fraudulentos por los especialistas, tal como demuestran las actas de la comisión de expertos que ha estudiado las piezas, de la que formaba parte. En su última reunión (el 19 de noviembre), Baldeón fue la única persona, junto con el responsable de la excavación, Eliseo Gil, que pidió que se retirase del acta de la anterior cita de expertos (26 de junio de 2008) la expresión "fraude" para referirse a los grafitos cuestionados.
Se quedó sola en la defensa de la autenticidad de inscripciones como la diosa celta "Deidre", el término italiano "Cuore", la aparición de la "J" en Júpiter o la palabra Anquises, que recoge la primera "q" del Imperio romano. En el relato de la reunión, determinante en la resolución del fraude de Veleia, no figura ninguna intervención de Baldeón.
Sin embargo, conocía, porque también participó en la reunión del 26 de junio, que el difunto catedrático de Filología Vasca Henrike Knörr había remitido una carta a la comisión, en la que aseguraba que los grafitos en euskera "no podían proceder de la Antigüedad". Esta aseveración la presentaron sus compañeros catedráticos en la Facultad de Filología, Joaquín Gorrotxategi y Joseba Lakarra. En las dos últimas reuniones, en las que se presentaron las pruebas definitivas del fraude, participaron además los catedráticos Juan Manuel Madariaga (Física) Fernando Legarda (Química), Juan Santos Yanguas (Historia Antigua), y los profesores titulares Julio Núñez y Juan Antonio Quirós (Arqueología) y Margarita Herranz (Química), entre otros. Todos ellos, salvo el licenciado Eliseo Gil y la doctora Amelia Baldeón, respaldaron los informes aportados por el grupo de expertos.
La Diputación de Álava, con el diputado general, Xabier Agirre, al frente, estudia las numerosas irregularidades que ha vivido ese yacimiento arqueológico desde que la empresa Lurmen, S. L., recibió la concesión para su explotación. Agirre firmó el lunes el decreto que ha puesto en marcha este proceso administrativo y ya se pueden consultar los materiales de la comisión de expertos, incluidas las actas citadas, en la web foral: www.alava.net.
Agirre anunció que se llegará hasta las últimas responsabilidades técnicas y políticas. Entre las técnicas se encuentran las referentes a la orden de 20 de septiembre de 2006 del Gobierno vasco, por la que se designa al Museo Arqueológico de Álava como centro de depósito de los bienes de interés arqueológico y paleontológico hallados en ese territorio, para someterlos "al inventariado, catalogación, documentación (acta de depósito, memorias, informes), etc".
Además, entre las funciones del museo como depositario legal de todos esos restos se encuentra también el estudio de los materiales allí depositados. "Desde sus servicios técnicos se promocionan, coordinan y gestionan programas de arqueología de campo y sus posteriores procesos de conservación, catalogación, estudio, publicación y presentación al público...", señala la información del museo.
(en recuadro)
Tres décadas
Amelia Baldeón llegó al Museo de Arqueología hace 30 años como técnico responsable, nombrada directamente, y refrendada en los sucesivos mandatos de la Diputación. Entre sus funciones figura el control de las excavaciones arqueológicas, como ella misma señaló a Euskonews & Media la publicación digital de Eusko Ikaskuntza: "Estoy al tanto de todo lo que se está haciendo en el territorio en materia de arqueología. Una de nuestras obligaciones es visitar todos los yacimientos en que se está trabajando".
…..
En el mismo diario, un fragmento de esta noticia:
Representantes de todos los grupos políticos debatieron ayer en el Palacio Miramar de San Sebastián sobre el descrédito de la clase dirigente y la enorme desconfianza que generan entre la ciudadanía. El 71% de la población se declara completamente alejada de la política y tres de cada cuatro personas tiene poca o ninguna confianza en los partidos. La gente suspende a los políticos en valores como la honestidad, el servicio a la ciudadanía o la eficacia. Son algunas de las conclusiones de un estudio sociológico realizado en Guipúzcoa por encargo de la Diputación.
[……..]
En un plano más teórico, Arana [EB] propuso revertir la situación y recuperar la buena fama haciendo a las personas "protagonistas de la política" y "partícipes del poder". La crisis de legitimidad y de confianza, en opinión de Fernández, procede de la "banalización" de la profesión política y de la aparición de "numerosos casos de corrupción", y citó el fraude en la Hacienda de Irún y los casos Guggenheim, Balenciaga o Iruña-Veleia. Mostró su asombro [por] que ante semejantes "escándalos" nadie asuma la responsabilidad pública: "En Euskadi raramente dimite alguien", afirmó. Lasa replicó la teoría del diputado general de Guipúzcoa, el peneuvista Markel Olano, y propuso abandonar la crispación y el enfrentamiento institucional continuos por "un liderazgo compartido y la colaboración entre lo público y lo privado".
30 Ene 2009
Alicia M. Canto
1) NOTICIAS DE EUSKADI. Boletín de información sobre la Comunidad Autónoma del País Vasco, nº 91, 2006, sección "Temas a seguir":
Nuevos hallazgos adelantan en varios siglos los primeros textos escritos en euskera:
El mundo del euskera y de la investigación antropológica están viviendo las últimas semanas una auténtica revolución a tenor de los espectaculares hallazgos encontrados en un yacimiento situado a escasos 10 kilómetros de Gasteiz, en el municipio de Nanclares de la
Oca. Allí, concretamente en el yacimiento de Iruña Veleia, los investigadores han hallado
una serie de textos en euskera que podrían datar de entre los siglos III y VI, lo que adelantaría
entre cuatro y siete siglos los primeros testimonios escritos en euskera, que hasta el momento
se creía que eran las glosas de San Millán, del siglo XI. De la relevancia del hallazgo ha dado fe la Academia de la Lengua Vasca-Euskaltzaindia que ha avalado la autenticidad de los textos encontrados Se trata de leyendas en vasco antiguo, escritas en alfabeto latino sobre material
cerámico, básicamente, aunque también sobre vidrio y hueso.
Los investigadores trabajan ahora en “afinar” en la cronología del hallazgo, ya que las implicaciones son importantes a la hora de apuntalar o refutar teorías diferentes sobre la implantación del euskera. Aunque los testimonios escritos en euskera son los que más expectación han suscitado, lo cierto es que en el yacimiento alavés se han encontrado, además, textos en latín y también dibujos, algunos de ellos de tipo religioso.
“El Código de Veleia”. Algunos de los hallazgos encontrados en lo que ya se ha denominado el “Código de Veleia”, en alusión al archiconocido libro “El Código Da Vinci”, son textos cristianos como Geure Atan Zutan que podría hacer referencia al saludo entre los cristianos, equivalente a nuestro padre sea con vosotros o Iesus, Ioshe Ata Ta Mirian Ama, en alusión a la Sagrada Familia. Además han aparecido inscripciones como Urdin isar (estrella azul o grisácea), Zuri Urdin Gori (blanco, azul o grisáceo y rojo), Edan Ian Lo (beber, comer y dormir), e Ian ta Edan(comer y beber), entre otras.
...........
2) El índice de una publicación propia sobre cerámica común en el País Vasco: A. Martínez Salcedo, La cerámica común de época romana en el País Vasco: vajilla de cocina, mesa y despensa procedente de los asentamientos de Aloria (Álava), Forua (Bizkaia) e Iruña-"Veleia" (Álava), Vitoria-Gasteiz, Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco, 2004.
3) ACUERDO INTERINSTITUCIONAL DE DINAMIZACIÓN DE LA INVERSIÓN PÚBLICA ... (Parte “Acuerdo Interinstitucional de dinamización de la inversión pública para la aceleración económica y el empleo. Territorio Histórico de Álava”), 20 de junio de 2008.
[…]
1.- Proyectos Museísticos y otras infraestructuras. Obras Museos de Arqueología y Naipes, Centro Información Iruña-Veleia – (periodo) 2008-2011 (inversión prevista) 13.170.426,00.- €
4) Ave, Veleia.
5) 684 jóvenes participan este año [2008] en los auzolandegis organiza...
Ámbito: Internacionales (18-26 años/ en inglés):
-Iruña Veleia, ciudad de época romana (Iruña de Oca. Álava): Objetivo: conocer en detalle
la Domus del Mosaico de Rosetones, una de las grandes residencias de Iruña-Veleia, y su
evolución desde el alto imperio a la época tardorroma.
Fechas: 14-30 de julio y 6-22 de agosto. Plazas: se prevé la ocupación de alrededor de 23,
en cada turno.
6) Normativa para dichos campos de trabajo para jóvenes en la convocatoria de 2006 (BOPV 23-3-2006):
Cuarta.– Requisitos para obtener plaza. Son requisitos para obtener plaza en un campo de trabajo en virtud de la presente convocatoria:
[…]
d) Para los campos de trabajo internacionales, poseer un alto nivel de conocimiento de inglés hablado.
e) En su caso, poseer los conocimientos específicos requeridos para la participación en el campo de trabajo.
30 Ene 2009
Elpater
¿No hubo quien sostuvo que Gil era un mentiroso porque las normativas de selección del personal de los campos de trabajo no contemplaban más que el nombre y apellidos o así?
Ahora resulta que sí existe esa normativa, y hasta es posible que Gil haya dicho la verdad. Pero no pasa nada: como con los bien existentes informes de Cerdán, negados setenta veces siete antes del canto del gallo, ahora tampoco habrá acuse de recibo por parte de nadie.
Y menos mal que no estamos en un medio oficial, con cargos y esas cosas, porque se cumpliría una vez más el chascarrillo de Carlos Alonso, siempre sacando punta al esperpento: "Estos diez mandamientos se encierran en dos: aquí ni Dios dimite, y aquí no dimite ni Dios".
30 Ene 2009
Ramón
Hablaba yo de caza de brujas pero es posible que tenga que pensar en otras zarandajas.
¿Tiene sentido, si no, trasmitir públicamente la opinión personal de que es algo significativamente negativo que Amelia Baldeón pidiera que se retirara la palabra fraude? Por el contrario, yo supongo que se aceptaría o, en caso contrario, creo que se debió aceptar la sugerencia, pues hablar de fraude podía poner en peligro actuaciones posteriores, al sentenciarse por delante algo que podía llegar a ser juzgado. Una cosa es la imposibilidad, otra el descuido, otra el error, otra la mala praxis, otra, muy distinta, el fraude.
¿Es lógico cargar contra quien se posiciona en contra de la opinión mayoritaria porque, al final, resulte que, parece, ésta sea la acertada? ¿Debe nadie apearse de sus convicciones ante la fuerza de la mayoría?
¿Por qué opina el periodista que la Diputación investiga las numerosas irregulariddaes, acaso tiene la seguridad que han existido?, ¿cómo, si dice el Diputado general que se va a estudiar si las ha habido?
Respecto al resto de la informaión, siempre es bueno estar informado. SE aclara que Amelia Baldeón es Técnico responsable, lógicamente por debajo siempre de otros, nombrada una y otra vez, ¿no será por algo? por ejemplo, ¿porque hace bien su trabajo?
Se explican sus obligaciones, ¿conoce el periodista que no las haya cumplido? Es evidente que, cuando se dice que el Museo debe estudiar los yacimientos, se dice que el Museo debe procurar que se estudien, ¿no lo ha intentado el Museo?, ¿no han visitado los yacimientos, los técnicos que allí trabajan?
El colmo de los colmos, aunque a nadie nos sorprende por aquí, viniendo de donde viene, es incluir el caso de Iruña entre los ejemplos de corrupción, junto al Guggenheim o el Museo Balenciaga. Ni en broma, ni por razón política, se puede admitir semejante exabrupto.
Más que nunca es preciso intentar descubrir quién es el autor, autora o autores de los falsos-falsos. Creo que en esta página hay suficiente capacitación como para poder ir sacando algunas conclusiones. Pregunto, por ejemplo, ¿está desmontada del todo la "cápsula del tiempo? ¿es posible suponer que hubiera existido una intrusión en la domus que pudiera pasar desaperciba a los arqueólogos? ¿es cierto que la interpretación de las unidades hecha pública por los arqueólogos permite concluir que en la casa se cayeron primero las paredes y luego el techo?
30 Ene 2009
Alicia M. Canto
30 Ene 2009
satorrotas
De la postura de la dra. Baldeón en la última sesión de la Comisión no hay que sacar ninguna conclusión. Es una postura comprensible, acorde con su posición en todo el asunto y congruente con lo que pensaba.
Tampoco se pueden comparar los casos de corrupción de los museos Guggenheim y Balenciaga con el papel del Mueseo de arqueología de Álava con el asunto Veleia.
Estoy de acuerdo en que el periodista va más allá de lo permitido, dando saltos no legitimados.
Lo que me parece chocante en este asunto es la posición de El País, que no se ha significado en absoluto durante dos años en un sentido crítico, para cargar ahora las tintas (lo puede hacer) de esta manera (que no puede) en el caso Baldeón. Como tantos otros, han caido del caballo en su particular Camino de Damasco.
LO que no entiendo de su escrito: ¿Cómo se conjuga su !Que no!, su convicción de que las piezas son falsas, con su último párrafo?. Si las piezas son falsas, es imposible la existencia de la "cápsula del tiempo" y la interpretación dada por Gil: yo mismo o mis colaboradores hemos sacado de allí estas piezas con nuestras manos y no hay intrusión posterior, que cualquier arqueólogo avezado percibiría (manifiesto de 23 nov. 2006).
30 Ene 2009
Alicia M. Canto
Artículo en el número 124, que acaba de salir, de "La Aventura de la Historia", firmado por J. Santos Yanguas:
En la Sección Enigmas y falsificaciones
El hallazgo en el yacimiento romano de Iruña de una serie de inscripciones en vasco antiguo y de supuestos graffiti judeo-cristianos se acaba de revelar una mistificación interesada. A pesar de que estudiosos del tema habían transmitido al responsable de la excavación la falsedad de los textos, éste no recondujo la situación y, más de dos años después de su presentación pública, una comisión científico-asesora interdisciplinar, creada por el Departamento de Euskera, Cultura y Deportes de la Diputación Foral de Álava y constituida por 26 especialistas en distintas áreas pertinentes al cometido, catedráticos y profesores titulares de la Universidad del País Vasco/ Euskal Herriko Unibertsitatea, y de otras universidades españolas, inglesas o italianas, ha dictaminado que, aunque casi con total seguridad los soportes sean antiguos, gran parte de los textos no lo son por razones epigráficas, paleográficas, lingüísticas, históricas e iconográficas.
Juan Santos Yanguas hace un recorrido por la historia del yacimiento romano más importante de los del País Vasco, y enumera una a una las pruebas científicas que evidencian el fiasco de las inscripciones.
..............
Son las págs. 90-93, y trae ocho fotos de óstraka y una de E. Gil. Por cierto que entre los "errores elementales" en las piezas, que se destacan en un recuadro correlativos con las fotos, hay a su vez varios errores (pero quizá sea cosa de la revista...).
La verdad es que resulta algo chocante para el conocedor de esta larga historia, o si se compara, por ejemplo, con la portada de este Informe sobre los hallazgos de
grafitos de carácter excepcional (ma.... Pero así son las cosas y, como historiadores que somos, así las hemos de reflejar.
30 Ene 2009
satorrotas
No he podido leer el contenido del artículo.
Muchas gracias por la noticia, que demuestra de nuevo su enorme habilidad para la información.
30 Ene 2009
Alicia M. Canto
30 Ene 2009
Elpater
Como en lo que está usted de acuerdo con Ramón yo también lo estoy, nada digo. Hay acuerdo, lo que celebro.
En cuanto a su pregunta, respondo lo que se me ocurre sin la menor garantía de que sea algo ya no acertado, sino ni siquiera sensato (acabo de llegar del monte, completamente empapado después de un día de perros en el que nos empeñamos en hacer frente a los elementos, y tengo la cabeza y las articulaciones a punto de desaparecer disueltos en la humedad).
Decía el profesor Perring que si de unos análisis se derivaba la autenticidad de las piezas, y de otros su falsedad, estaríamos ante un problema de difícil solución. Pues lo que ocurre con lo que usted plantea ahora es lo mismo, a mi entender: si un estrato sellado contiene piezas muy posteriores a él, estamos ante un problema. Que sea fácil o difícil solucionarlo se verá cuando se intente.
De momento no se ha intentado. Se ha preferido negar el problema de forma apriorística, lo cual no pasa de ser una variante de el avestruz escondiendo su cabeza bajo el ala. Se ha preferido emplear normas no regladas y leyes inexistentes empleándolas como el embudo.
Como ya dije, los doctores extranjeros solicitaron que se le pidiese más documentación al director de la excavación. No parece, no consta que se haya hecho. Es, cuando menos, irregular. ¿Habrá sido porque dichos doctores no tienen su título convalidado en España? Según alguna afirmación que por aquí se ha leido, esa circunstancia es suficiente para invalidar el contenido de sus informes. También invalida el del Dr. Volpe, cuya ciencia sólo rige en Italia. Qué cosas hay que leer, rediós.
Pero a lo que íbamos: si las piezas son falsas y al mismo tiempo el estrato está sellado, estamos ante un problema que exige solución. Yo no la tengo. Pero lo primero es verificar si es así o no lo es. Todo lo demás es huir del problema.
30 Ene 2009
Elpater
30 Ene 2009
satorrotas
Sobre su último párrafo, ya sabe que pensamos diferente. Yo no veo ningún atolladero o problema insoluble en la cosa. Cuando la cuestión está entre lo incognoscible y lo imposible, está clara la elección. Vamos, que si no hay datos para saber si hay cámara sellada o no, pero los artefactos descubiertos en ella son imposibles, pues esos mismos artefactos son los datos que hacen llevar a concluir que no hay cámara sellada. Y le considero mucho inteligente como para ser consciente de ello.
Otro día comentaré lo de Perring
31 Ene 2009
David Montero
"...si las piezas son falsas y al mismo tiempo el estrato está sellado, estamos ante un problema que exige solución."
¿Ah, pero hay alguna razón para creer que el estrato estaba sellado? Que yo sepa Ud. ha escrito que no hay prueba ninguna de tal cosa.
"Si la máquina de Antiquitera es un ordenador cósmico y los griegos no tenían tecnología para tal cosa tenemos un problema..." ¿Dónde he leído algo parecido?
Estimado Elpater, tiene Ud. un problema, pero de lógica.
31 Ene 2009
Elpater
Una vez más miente. Lo suyo sí que es un problema. Siguiendo su pseudológica, habrá que concluir que esa terrible propensión a mentir se debe a que es usted un loco o un imbécil.
Si la conclusión no le gusta, revíse su pseudológica. Aunque tal vez sería más prudente que se revise usted entero.
31 Ene 2009