Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde". No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto. Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos. Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario... LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006 EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos. Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil. La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones. Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo. Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna. Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición". Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época. El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE) En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación". "Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV). En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación". Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación". A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros). Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html ……………………….. LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA Se ha producido "una falta de rigor" La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía 19.11.08 - 20:46 - María José Carrero | Vitoria Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses. Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía. Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil. A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito. .......... EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS Unai Etxebarria. 19.11.2008 - Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas". - Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III. - El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación. Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo. El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones. De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente. Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia. Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/excavacion/ ………………….. SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN' Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos' - Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación - Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos. Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional. "Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco. En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual. La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa. Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas. Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística. Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI. La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba. Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html ------------ Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr... P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.
Load Previous Comments
  • Armando Besga

    ¿Sabe el obispo de la diócesis de Vitoria en qué charco le está metiendo Zoilo, el colaborardor eclesiástico de Lurmen?
  • Alicia M. Canto

    Vi hace un rato en delicious el enlace a "Orígenes del cristianismo" de la Diócesis de Vitoria, pero, en honor a la verdad, se ve que es un apartado antiguo, una especie de historia de la diócesis, que está sin actualizar hace mucho tiempo. La fecha ("16 de diciembre de 2008") es de éstas que se ponen automáticamente, seguro que ayer ponía 15, y mañana pondrá 17. Aunque es cierto que don Zoilo no ha renegado nunca de su fe en el equipo, ni de su pertenencia a él, creo que no se trata de una opinión de este momento.

    Lo que me llamó la atención de ese apunte "histórico" no fue eso, sino que desde la diócesis no expongan los datos por lo que podemos suponer que había comunidades cristianas fuertes por esta zona desde mucho tiempo antes. Porque para saber esto tampoco hacían falta los calvarios ni los óstraka "cristianos" de Iruña-Veleia, y es otro de los enigmas a plantearse dentro del capítulo "para qué" de estos hallazgos.
  • Alicia M. Canto

    Noticia económica de hoy:

    El PP intentará aumentar la partida de los presupuestos para Iruña-Veleia

    17/12/2008 - 11:16 - Noticias EFE

    Vitoria, 17 dic (EFE).- El PP ha presentado varias enmiendas a los presupuestos forales de Álava para el año 2009 con el fin de impulsar con 50.000 euros más el yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia y firmar un convenio con la Universidad del País Vasco.

    En un comunicado, el grupo juntero del PP ha explicado que le parece importante que la UPV colabore con la Diputación en materia de patrimonio arqueológico, para seguir manteniendo los trabajos y el valor del patrimonio arqueológico alavés.

    El yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia se ha visto envuelto en un escándalo por la presunta falsedad de algunos hallazgos, encontrados entre 2005 y 2006.

    La Fiscalía de Álava está investigando la documentación que le ha entregado la Diputación alavesa en torno a estos hallazgos, que en su día se calificaron de históricos, puesto que, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

    Fuente: Finanzas.com, señalada por Lykonius en el blog de Sotero

    P.D.- Addison: Lo de su conservación en miel parece que fue verdad, pero no que el cadáver de Alejandro fuera trasladado a Macedonia. Ésa era la idea, pero por el camino fue "secuestrado" por uno de los Diádocos, Ptolomeo, y llevado a Alejandría, donde fue venerado durante mucho tiempo. De todos modos, dicho sea con respeto, no sé qué tienen que ver la miel, sus muchas utilidades, o la madre de la novia, con el tema de este foro, ¿por qué no inicia Ud. con sus dos últimos mensajes un post de "Curiosidades de la Historia"? No sería mala idea, no hay ninguno sobre ese asunto.
  • Alicia M. Canto

    Sí, Antton, un momento, porque pone muchas frases en negritas y convendría respetarlas...
  • Alicia M. Canto

    12/12/2008

    Comunicado de Eliseo Gil en www.veleia.com

    PERDÓN POR DISCREPAR…

    Una guía para escépticos en el affaire “Veleia”.

    Perdonen las lectoras y lectores de esta líneas por mi insistencia y reiteración, deben entender que soy un poco duro de mollera y que a estas alturas de la película no capto los matices.
    En mi inocencia pensaba que algunas cosas habían quedado claras, pero salta a la vista que no es así; un somero repaso a la prensa y los medios arroja un balance dispar y fíjense vds. que estamos hablando de la composición y de los informes de la Comisión científico-asesora de la Diputación Foral de Álava para los hallazgos de Iruña-Veleia, ¡no de la sucesión de los reyes godos!

    Nos encontramos indistintamente con relatos en los que aparecen “26 informes”, “26 catedráticos”, “alrededor de 30 expertos”… en cualquier caso y, sutilezas aparte; dirán vds. que se han aportado un buen montón de estudios que demostrarían “por unanimidad científica” (con contundencia, como apostillaban ciertos medios), “que los grafitos denominados excepcionales por su contenido no pueden ser considerados nunca como auténticos y son calificados tajantemente como falsos o falsificaciones contemporáneas” (Orden Foral 444/2008). Bien, veamos qué hay de ello…

    La Comisión estuvo integrada por representantes de la Diputación Foral de Álava (4 personas), una serie de profesores de la Universidad del País Vasco (8, de los cuales 6 catedráticos) y quien suscribe, en representación del equipo de Iruña-Veleia. Se recurrió también a expertos externos; así los profesores de la UPV consultaron a 6 personas, de la cuales 3 catedráticos universitarios. Por nuestra parte consultamos a 9 expertos externos y aportamos informes técnicos adicionales de varios laboratorios.

    Hagamos algunas sencillas sumas: total de participantes (excluyendo a los cargos y técnicos de la Diputación): 24 personas, de los que 9 son catedráticos universitarios. Vayamos con los informes emitidos: Por parte de los profesores de la UPV y sus colaboradores externos se emiten 11 informes; por nuestra parte, además de la documentación arqueológica y un informe final se aportan 7 informes más. Lo que hace un total de 19 informes.

    Hay que señalar que durante el desarrollo de la Comisión no se elaboraron ningún tipo de conclusiones conjuntas y que la comunicación científica entre los integrantes fue, por así decirlo, asimétrica y, en ciertos casos, simplemente inexistente. Es decir [que] no ha habido ningún proceso científico de contraste interno entre los integrantes de la Comisión. Así simplemente se procedió a la entrega de informes en una última reunión en la que la Diputación Foral de Álava declara expresamente finiquitada la actuación de la Comisióm. A partir de esa última reunión del día 19 (de las 5 habidas) los acontecimientos se precipitan, como en el mejor guión cinematográfico. En cuestión de minutos se emite la citada Orden Foral 444/2008, que recoge, como recordarán, las “conclusiones” de la Comisión y esa misma tarde se produce el acto en JJGG en la que comparece la Ilma. Sra. Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, arropada por una selección de miembros de la Comisión (entre los que yo no estoy convocado). A partir de ahí el circo mediático que vds. tan bien conocen y en el que detalles, sin duda menores, como la presunción de inocencia brillan por su ausencia. Me gustaría que alguien me explicara detalladamente ¿cuál ha sido en esta historia mi derecho y posibilidad a réplica? Hay que recordar que no fui obviamente invitado a aquella, en mi opinión, poco científica puesta en escena y, señalar también, que pese a haber sido miembro de la Comisión, recibí copia de los informes de mis compañeros a la semana siguiente, tras expresa petición por mi parte.

    Pareciera a estas alturas irrelevante hablar de la inexistencia de la pretendida unanimidad científica, pero es que, tal y como se ha sentenciado “los informes dicen lo que dicen”. En efecto, en el peor de los escenarios, hay un total de 9 informes científicos negativos, en mayor o menor medida. El resto, hasta 19, o son neutros o positivos (aquí se incluyen 2 de los catedráticos de la Comisión). E incluso entre los negativos hay matices, unos hablan de falsedad y otros de cuestiones cronológicas u otros temas, ¿curioso, verdad?

    Ya han podido ver que la cuestión tiene su miga y su complejidad y parece lógico que si nuestros responsables políticos se despistan un poco, ¡qué no le pasará a la ciudadanía!

    En fin, creo que es meridianamente cierto que la Diputación Foral de Álava ha actuado con rigor (según mi diccionario; rigor: “severidad excesiva”) con la empresa adjudicataria, sus trabajadores y colaboradores y conmigo mismo. Ya lo he dejado escrito, y lo reitero, que en este asunto, en relación con el valor histórico de los hallazgos y de la responsabilidad de mi intervención respecto a los mismos, me someto plenamente, en lo profesional, al juicio de la ciencia y, en lo jurídico, al de los Tribunales de Justicia. No pido más, pero tampoco menos y quienes me conocen bien saben que no acostumbro a huir, ni hacia adelante, ni mucho menos hacia atrás.

    Parece claro que en esta cuestión hay posturas encontradas; La documentación arqueológica señala una cosa, los argumentos de autoridad de filólogos y epigrafistas otra. En mi opinión, en el marco de la Comisión no se han valorado todas las hipótesis de trabajo posibles con respecto a los hallazgos, por agradables o desagradables (según el punto de vista de cada cual) que fueran, y se ha incidido en aquellos aspectos más llamativos, especialmente para los medios de comunicación. Quiero recalcar que siempre nos hemos considerado, no como un problema, sino como una ayuda para contribuir a la resolución del mismo. No obstante, las cuestiones tienen también su tempo, y se han tomado decisiones cuyas implicaciones colaterales humanas son difíciles, sino imposibles de salvar.

    Pero pensemos también en el Patrimonio afectado; creo que por profundo respeto al mismo habría que haber sido sistemático con los hallazgos, tanto desde el punta de vista de los contenidos como de las analíticas, y me remito a los resultados de los informes de la Comisión. No dispongo de recetas magistrales, pero está claro que habría que sacar la cuestión de los estrechos márgenes en los que se ha movido y de los sentimientos que ha generado. Habría que verificar, uno por uno, todos los hallazgos y sus circunstancias, y esta verificación tendría que encomendarse a terceras personas y laboratorios externos, sin vinculación emocional, laboral, académica, geográfica o de otro tipo con ninguna de las partes. Es el espíritu de aquella propuesta que elevamos primero en el marco de las JJGG y posteriormente en el seno de la Comisión, pero aún más abierta. Es una oportunidad de hacer Ciencia y de aprender en el proceso, sean cuales sean los resultados finales, que no debiéramos desaprovechar.

    Eliseo Gil Zubillaga,
    Ex director de las investigaciones arqueológicas de Iruña-Veleia.

    En pdf, aquí.
  • Alicia M. Canto

    Noticia de esta tarde

    El Gobierno vasco suspende cautelarmente el convenio de financiación de las excavaciones de Iruña Veleia

    El PSE dice que la elevada subvención ha podido "estimular resultados espectaculares" y recuerda que con más de 372.000 euros al año se podían haber pagado muchos trabajos científicos y tesis doctorales

    17.12.08 - 19:05 - AGENCIAS | VITORIA

    El viceconsejero de Transportes y Obras Públicas del Gobierno vasco, Iñaki Betolaza, ha anunciado hoy que EuskoTren ha remitido a la empresa Lurmen, encargada de realizar las excavaciones en Iruña Veleia, una notificación oficial por la que deja en suspenso cautelarmente el convenio de colaboración para la financiación del programa de excavaciones.
    Betolaza realizó este anuncio ante la comisión de Ordenación Territorial, Transportes y Medio Ambiente del Parlamento en la que compareció a petición del PP para informar sobre los fondos aportados hasta el momento para el yacimiento de Iruña Veleia por la empresa pública EuskoTren, así como su colaboración en el futuro.

    El viceconsejero explicó que los servicios jurídicos de Euskal Trenbide Sarea y de Eusko Trenbideak, entidades adscritas al Departamento de Transportes y Obras Públicas del Gobierno vasco, han estudiado el "posible incumplimiento" por parte de la empresa Lurmen del convenio de colaboración suscrito en 2001, con una vigencia de 10 años y un importe anual de 372.483 euros.

    Asimismo, indicó que el objeto del convenio "se circunscribía al programa de excavación arqueológica de un yacimiento que es de gran interés científico" y precisó que tras la segregación en 2006 entre Eusko Trenbideak, operador, y ETS, gestor de infraestructuras, la cantidad fue asumida por ambas empresas al 50%.

    El convenio recoge que una de las causas de extinción del acuerdo puede ser "el incumplimiento por una u otra parte de todas o alguna de las estipulaciones pactadas en el convenio". Betolaza explicó que ya que "tanto el objeto de la concesión, como el desarrollo del programa de excavación han quedado en suspenso por la orden foral 444/2008, el convenio suscrito ha de quedar en la misma situación".

    Sin embargo, reiteró el apoyo "claro y fundamental" del Gobierno vasco a las excavaciones, a través del 1% cultural incluido en el Plan estratégico Euskotren XXI. "Iruña Veleia con calvario, textos en euskera o sin ellos, seguirá siendo un yacimiento muy importante que merece todo el interés", zanjó.

    "Se podrían pagar muchos estudios de investigación"

    El parlamentario del PSE, José Antonio Rivera, ha recordado que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en su informe de 2001 denunció una subvención a una empresa privada, Lurmen -la empresa del ex director de las excavaciones Eliseo Gil- sin los requisitos de publicidad, concurrencia y objetividad.

    Rivera indicó que con 372.000 euros anuales durante diez años seguidos, "se podrían pagar muchos estudios de investigación y muchas tesis doctorales, pero desde los ámbitos que tienen la competencia en ese área como son el Departamento de Educación y las propias universidades vascas".

    Asimismo, aseguró que "con tanto dinero se pueden estimular resultados espectaculares, pero la ciencia y la historia son renuentes a esa filosofía economicista de 'a más dinero, más resultados' ", por lo que "no es tan fácil, salvo que se acuda a atajos".

    Rivera preguntó si la consejera de Transportes, Nuria López de Guereñu, nunca escuchó nada de su consejera de Cultura, Miren Azkarate, catedrática de filología vasca, "que me consta que se mostró mucho más que escéptica", y señaló que incluso el lehendakari, Juan José Ibarretxe, realizó "gestiones para conocer otras versiones sobre las investigaciones".

    "Ustedes estaban con su dinero donde no tenían mucha justificación que estuvieran", criticó. Además, señaló que "al final y al principio han animado a una política de resultados para los que no estaban preparados".

    Por todo ello, acusó al Gobierno de "invadir competencias, despreciar la Ley de territorios históricos, irrupción en un campo donde no tiene competencias, dudas más que razonables sobre el uso y resultado de los más de 3,7 millones de euros públicos". Finalmente, alabó el trabajo de la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA) quien "ha sido la única persona que ha puesto desde el ámbito institucional un poco de cabeza y razón a este desafuero".

    El viceconsejero replicó que no estaba "preparado" para esta justificación. "No me considero a su altura, estamos en una desventaja bastante mayúscula", insistió. Asimismo, precisó que las denuncias del Tribunal de Cuentas no afectaban al convenio porque no se trataba de una "subvención", sino de un "patrocinio".

    Fuente: El Correo Digital, vía delicious
  • Alicia M. Canto

    Noticia de hoy (en realidad parece un nuevo enfoque de la misma sesión de ayer, ver la noticia anterior):

    El escándalo de Iruña Veleia

    El Tribunal de Cuentas criticó en 2001 la ayuda de EuskoTren a la empresa de Gil

    El PSE acusa a la firma pública de desoír la preocupación de Ibarretxe y Azkarate por los falsos hallazgos

    18.12.08 - María José Carrero | Vitoria

    El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas -TVCP- denunció, en su informe de 2001, el convenio que EuskoTren rubricó con Lurmen S.L., empresa propiedad del arqueólogo Eliseo Gil, para que investigase Iruña-Veleia, a cambio de 3,7 millones de euros en una década. Este yacimiento se ve envuelto en la polémica debido a la presunta falsedad de los hallazgos anunciados por Gil y EuskoTren en 2006.

    El organismo fiscalizador reprochó a EuskoTren que financiase una «actuación» que no era de su competencia. Además, le llamó la atención por conceder una ayuda económica millonaria sin respetar «los principios de publicidad, concurrencia y objetividad». Es decir, el Tribunal consideró que debía haber convocado un concurso para elegir un equipo investigador en función de sus méritos.

    La crítica del TVCP a EuskoTren fue desvelada ayer por el parlamentario del PSE Antonio Rivera durante la comparecencia del viceconsejero de Transportes, Iñaki Betolaza, quien acudió a la Cámara autonómica a explicar el convenio con Lurmen.

    Este acuerdo económico ha quedado en suspenso, una vez que la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, ha retirado a la empresa de Eliseo Gil el permiso de excavación. ¿El motivo? Una comisión de veintiséis investigadores de la UPV, de la Complutense, de varias universidades europeas y del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) han dictaminado la falsedad tanto de las inscripciones de temática cristiana como de un Calvario datado en el siglo III, y de palabras en euskera y latín fechadas entre el IV y el VI.

    Aunque la comparecencia la había solicitado la juntera del PP Laura Garrido, la intervención de Rivera descolocó al viceconsejero hasta el punto de confesar que se sentía «en desventaja al no estar preparado para contestarle por esos derroteros». De hecho, dejo sin responder todas las preguntas que le planteó, como los motivos por los que el Departamento vasco de Transportes no escuchó a los expertos que cuestionaban la autenticidad de los grafitos.

    Recelo de Euskaltzaindia


    Rivera acusó a la empresa pública de haber desoído los «recelos» de Euskaltzaindia y a la «petición de cautela» expresada por la consejera de Cultura y catedrática de Filología Vasca, Miren Azkarate, sobre las supuestas palabras del euskera arcaico. En esta línea, preguntó por la «preocupación» del propio lehendakari Ibarretxe por los controvertidos hallazgos.

    Frente a la defensa que Betolaza hizo del patrocinio para promocionar la «imagen» de EuskoTren, Rivera consideró que «con tanto dinero se pueden estimular resultados espectaculares».

    El representante de EA, Juan Porres, afirmó que desde un principio «muchos sospechamos algo y ahora todos nos sentimos engañados», mientras el del PNV, Juan Antonio Arieta-Araunabeña, arremetió contra Rivera, a quien acusó de protagonizar «un debate político de baja estofa».

    Fuente: El Correo Digital
  • Lakorzana

    Sobre el uso y resultados del dinero que Lurmen recibió, supongo que tendrían que rendir cuentas, nadie (ni Euskotren) lo regala sin condiciones ni auditorías. Saber si hubo mal uso de este dinero es lo más fácil de saber sobre Veleia, sólo hay que revisar la contabilidad ¿no?.

    Sobre el tema de donaciones de empresas, en Vitoria se pude "comprar" un pilar de la catedral vieja y que tenga tu nombre a perpetuidad (!). Creo que hace falta un marco para estas actuaciones sobre el patrimonio cultural por manos privadas (lo de la catedral de vitoria es una "fundación" semi-privada), porque no hay una normativa o marco legal común, todo se "negocia" según conviene y luego no está claro (como es este caso). Porque mientras todo iba bien, la Diputación hizo bien poco en Veleia (creo que daba 14.000€ al año) pero al dinero de Euskotren no le pusieron pegas, así se lo ahorraban ellos, y "cosechaban de donde no habían sembrado". Ahora parece que entran en la dinámica del "y tú más" que no llevará a ninguna parte.

    Por otro lado, no deja de ser curioso los constantes incrementos de presupuesto para el yacimiento post-Lurmen:

    140.000 de la Diputación (1)
    50.000 más que pide el PP (2)
    370.000 que se mantendrían de Euskotren. (3)
    -----------------------------------------
    560.000 al año para el futuro equipo. Y todavía hay inmovilizados 100.000 € más del estudio de las murallas.(4)

    Ahora es cuando llega la "lluvia de dinero" y no cuando Lurmen anunció los descubrimientos. ¿Esto es normal? Con qué facilidad aparece ahora el dinero...y pocos yacimientos tendrán nunca tanto. ¿Qué criterios y condiciones se aplicarán ahora?

    (1):http://www.elcorreodigital.com/alava/20081126/sociedad/yacimiento-s...
    (2):http://www.finanzas.com/noticias/economia/2008-12-17/74333_intentar...
    (3): http://www.elcorreodigital.com/alava/20081210/sociedad/euskotren-su...
    (4):http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081216/sociedad/fiscal-pid...
  • SantoTomas

    Si bien en este affaire mi posicionamiento es claro, respecto a la falsedad de las piezas, me resulta deplorable la actitud barriobajera del diario El Correo y adláteres en toda esta trama (quizá, estén cobrándose viejas cuentas… Al no contar, en su momento, con la exclusiva de los hallazgos). Si no recuerdo mal, el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas también llamó la atención a la Fundación Catedral Santa María por no respetar “los principios de publicidad, concurrencia y objetividad” a la hora de contratar el personal de la misma, y nadie se rasgó las vestiduras… Huele a podrido en Dinamarca.
  • Lakorzana

    Por fin encuentro algo que había leído esta mañana y no sabía dónde (la cabeza...):

    El asunto de Iruña Veleia se encuentra actualmente en manos de la Fiscalía, que ha requerido más documentación al departamento foral encabezado por Lorena López de Lacalle después de que ésta entregara el pasado día 5 una denuncia en la que figura un delito «de ataque contra el patrimonio cultural». Según fuentes de la Diputación, la demanda de la Fiscalía se debe a que habían entregado material resumido para evitar filtraciones y que actualmente se encuentran ampliandolo debido a esa misma petición. Preven, de todas formas, entregar toda la documentación necesaria antes de mañana.

    http://www.gara.net/paperezkoa/20081218/112281/es/El-PSE-insinua-q...


    Estupendo...o no se fía del fiscal porque igual filtra algo (!), o éste ha tomado por "resúmenes" los "contundentes" informes que le entregó el día 5:

    La diputada de EA acompañó la denuncia [el día 5] con los informes de los expertos que han calificado de «engaño» las inscripciones [...] Un portavoz autorizado de Lorena López de Lacalle señaló que la Diputación hará llegar a la Fiscalía los informes requeridos a lo largo de esta semana.

    http://www.elcorreodigital.com/alava/20081216/sociedad/fiscal-pide-...

    Si ya ha entregado los informes de los miembros de la Comisión ¿qué más va a darle ahora al fiscal? Ardo en deseos de saberlo.¿están trabajando con nuevos materiales o documentos? ¿son, sencillamente, insuficientes los informes de la Comisión para que la denuncia prospere? Teóricamente la excusa de la denuncia es por lo que no hacen públicos los informes...
  • Armando Besga

    "Ahora es cuando llega la "lluvia de dinero" y no cuando Lurmen anunció los descubrimientos. ¿Esto es normal? Con qué facilidad aparece ahora el dinero...y pocos yacimientos tendrán nunca tanto. ¿Qué criterios y condiciones se aplicarán ahora?"
    Lakorzana: Dése cuenta de que Ud. ha publicado la noticia de que el Ministerio de Cultura concedió 200.000 euros a Lurmen en 2007, que son más que los 140.000 que promete la Diputación y los 50.000 del envite del PP.
  • Alicia M. Canto

    A debate El caso de Iruña-Veleia

    APRENDER DEL DESASTRE

    22.12.08 - José Ramón Díaz de Durana | Catedrático de Historia Medieval de la Universidad del País Vasco

    El escandaloso fraude en torno a las excavaciones realizadas en la vieja Iruña-Veleia sitúa otra vez a los ciudadanos ante la obligación de enfrentarse a la vergüenza de haber sido engañados por quienes no sólo han dilapidado dinero del contribuyente, sino que, además, tal y como han demostrado los investigadores de la Universidad del País Vasco que han puesto en evidencia el timo (1), han pensado que somos estúpidos. Todos esperamos que los tribunales, a iniciativa de las instituciones competentes, tomen cartas en el asunto y, en su caso, castiguen a los culpables de tanta vileza y de tanta estupidez.

    Pero, mientras la Justicia concreta los detalles de la estafa, más allá del plano estrictamente académico, felizmente resuelto por universitarios competentes (1), o del ámbito mediático, al que el responsable de la excavación acude para proclamar a los cuatro vientos una conspiración universitaria, eludiendo así su responsabilidad, hay otros planos en los que este asunto debe desplegarse en toda su extensión. Me referiré en esta ocasión a dos de esos niveles. El primero, y fundamental, es el político. ¿Cómo es posible que una misma institución -la Diputación Foral de Álava- sea capaz de generar dos modelos de gestión tan distantes de nuestros bienes patrimoniales? Uno, el de la Catedral de Santa María, bien gestionado, entregado a profesionales de prestigio, exitoso en sus resultados, una referencia sobre cómo pueden y deben hacerse las cosas en materia de gestión del patrimonio histórico. Por el contrario, el de Iruña-Veleia, entregado a una empresa privada y gestionado por individuos más preocupados por lo mediático que por lo académico, ha conducido al desastre. Gracias al primero, después de un trabajo serio durante muchos años, se han recibido premios internacionales. Por el segundo, en un tiempo récord, se ha pasado a ser noticia en medio mundo por haber generado la más burda y estúpida falsificación que se recuerda, eso sí, después de Zubialde.

    La señora diputada de Cultura ha hecho lo que cualquier político responsable debe hacer y lo ha hecho bien. Albricias, ¡alguien hace su trabajo! Pero otros, es obvio, no lo hicieron en su momento y el resultado de su lamentable gestión ha sido este desastre. No aprendieron nada de lo que había pasado en el escándalo de la cueva de Zubialde. Como si de una subcontrata se tratara -signo de los tiempos- entregaron la licencia de excavación del yacimiento más importante del territorio alavés hoy conocido a una sociedad limitada, Lurmen, a la que una sociedad pública del Gobierno vasco, Euskotren, había concedido una cantidad de dinero astronómica para lo que es usual en otras iniciativas de excavación. Ese modelo de gestión se ha demostrado funesto para los intereses de todos. Alguien debiera explicarnos cómo se tomaron aquellas decisiones, qué requisitos de solvencia académica se exigieron a la empresa Lurmen para concederle la licencia de excavación, porqué Euskotren decidió invertir en Veleia y no en mejorar el transporte público en Álava, quiénes protagonizaron los acuerdos o por qué no se consultó con los especialistas que desde la Universidad hubieran dirigido la excavación con la solvencia académica exigible a un encargo de tal envergadura. Todas estas preguntas quizá debieran responderse en una comisión de investigación en las Juntas Generales de Álava o, en su caso, en el propio Parlamento vasco -considerando las implicaciones del Departamento de Cultura del Gobierno vasco y de Euskotren- y, una vez conocidas las respuestas, dar lugar a la petición de disculpas públicas a los ciudadanos o quizá, para variar, a alguna dimisión o algún cese de cualquiera de los responsables que en el ámbito político han participado de uno u otro modo en el asunto.

    El otro plano en el que debe considerarse este asunto está estrechamente relacionado con el anterior pero afecta, a mi juicio, a la escala técnica directamente encargada de la gestión del patrimonio arqueológico provincial en la Diputación Foral de Álava. Todos estamos perplejos con dos hechos sobre los que conviene reflexionar. El primero, más inmediato, es el excesivo tiempo que ha tardado todo este embrollo en desenmarañarse. Quizá, la gestión política ha ralentizado las decisiones, pero alguien técnicamente preparado debiera haberse dado cuenta en la propia casa de lo que en medios académicos era un clamor hace mucho tiempo (1). Y, de nuevo, nos topamos con la gestión del patrimonio: ¿Quién custodiaba los materiales que aparecían en Iruña?, ¿Cuándo se depositaban en el Museo de Arqueología? Es evidente que los titulares de la empresa eran capaces de aceptar 'RIP' como animal de compañía, pero ¿acaso la dirección del Museo de Arqueología no emitió ningún informe en el que se cuestionara semejante barbaridad? Me alegraría saber que esos informes han existido o que, al menos, en el momento en el que se dieron a conocer los hallazgos, si no había expertos en el Museo, se consultó a profesionales externos conocedores de los temas sobre los que los especialistas se planteaban dudas. Pero cabe temer -y éste es el segundo hecho- lo peor. Esto no es la primera vez que sucede, los responsables del Museo también aceptaron como genuinas las pinturas de Zubialde, que más tarde resultaron ser una burda falsificación.

    Es necesario, por tanto, una vez descubierto el fraude, que el asunto se aclare, pero no sólo en el plano judicial. Debemos saber, para que no se repita el mismo error en el futuro, cómo pudo acumularse tal cantidad de fallos en la concesión inicial de la licencia y por qué ninguna autoridad pública se interesó por las fundadas dudas de algunos especialistas que cuestionaban los hallazgos. Deberían producirse también cambios normativos y una profunda reforma en los servicios de la Diputación que se ocupan de la gestión de los yacimientos arqueológicos. Todo ello para asegurar en el futuro una correcta gestión de nuestro patrimonio y evitar así que volvamos a ser engañados. Finalmente, dos ruegos. Primero: háganse públicos los informes de los investigadores que han puesto en evidencia el timo. Es el único modo de que el responsable de la excavación deje de cuestionar a científicos competentes y honrados como Joaquín Gorrochategui, así como a la propia Universidad del País Vasco, y todo el mundo se dará cuenta de la vileza y la estupidez de los autores del fraude. Segundo: los políticos deben estar a la altura de las circunstancias en la oposición, durante su mandato y cuando lo abandonan. No ha habido, como mantienen algunos, precipitación en la presentación de los informes de los expertos y, frente a lo que afirman otros, no es de recibo comparar un comité de especialistas universitarios con un tribunal de la inquisición. A no ser que esos políticos tomen partido y nos demuestren que no tienen -con todo respeto- ni puñetera idea de lo que amparan.

    Fuente: El Correo digital

    (1) (Las llamadas a nota son mías). Es irremediable que llame la atención el recurrente interés que se percibe en muchas manifestaciones públicas, como ésta, para que se borre por completo de la memoria colectiva el hecho cierto de que también algunos miembros de la Universidad del País Vasco tienen una cuota de responsabilidad inicial en "el desastre", tanto por acción como por omisión. Es de esperar que, aunque no se mencione en el artículo, también de ello resulte algún "aprendizaje".
  • Armando Besga

    Por fin se publica un artículo con la dureza y claridad (y no sólo hacia Lurmen) que requiere lo sucedido.
    Ahora se dirá que ha aparecido en El Correo, que el autor tiene intereses, que no se ha demostrado todavía la falsificación, que no respeta la presunción de inocencia, que huele mal, etc.
  • Elpater

    Efectivamente, Armando. Es que así es. A no ser que en ese "la vergüenza de haber sido engañados por quienes no sólo han dilapidado dinero del contribuyente" se incluya a los profesores de la Universidad del País Vasco que dieron potencia mediática a la presentación incial de los hallazgos.

    Y sí, el asunto huele mal. Claro que siempre hay a quien el olor del dinero le parece aroma del Jardín del Edén. En ese caso comprendo que no estén de acuerdo conmigo. Pero la ciencia huele a otra cosa, créame. Y ese olor, el de la ciencia, no se desprende en absoluto ni del artículo que alaba, ni del affaire en sí. Para mi que ni está, ni se le espera.

    Claro que siempre puede tratarse de Ciencia Vasca de la Universidad del País Vasco, diferente de la Ciencia de la Universidad. En ese caso nada digo.
  • José Luis Santos Fernández

    Un fraude evitable

    FÉLIX M. GOÑI | CATEDRÁTICO DE LA UPV-EHU, JAKITUN

    Vía: El Correo Digital.com, 22 de diciembre de 2008

    Nuestros conciudadanos viven estas semanas con asombro el episodio de Veleia: lo que inicialmente era un descubrimiento arqueológico sensacional, ahora resulta ser un fraude. El público se pregunta, con mucha razón, cómo es posible que se den estos engaños, y aun sospecha si toda la investigación científica no estará teñida de esta lacra. Estas preguntas tienen una explicación sencilla, y, desde luego, tranquilizadora: los fraudes científicos son muy escasos, y es muy difícil llevarlos a cabo. si se toman unas medidas elementales y universalmente aceptadas en el mundo del conocimiento. Vamos a explicar ahora en qué consisten esas medidas y qué es lo que ha fallado en este caso.

    Sea en arqueología, en biología o en matemáticas, si uno cree haber llegado a un descubrimiento importante, lo primero que hace (o sea, lo primero que debe hacer) es publicarlo en una revista profesional. En estas revistas especializadas, ninguna de las cuales se vende en los kioscos, cuando se recibe un manuscrito que describe un descubrimiento, el director lo envía a dos o tres expertos de cualquier parte del mundo, los cuales estudian el artículo y aconsejan sobre su aceptabilidad en la revista. Sólo si los expertos evaluadores (cuyos nombres no se dan a conocer al autor) están convencidos de la calidad del descubrimiento, autoriza el director su publicación. Éste es el procedimiento que los anglosajones llaman 'peer review', o sea, evaluación por los pares, por los que son iguales en conocimiento y experiencia científica al autor del artículo. En las grandes revistas el porcentaje de originales que supera esta barrera en inferior al 10%, y un porcentaje de rechazo del 30% al 50% es de lo más habitual. Las revistas que utilizan un sistema fiable de 'peer review' se dan a conocer en bases de datos asequibles a todo el mundo por Internet, de manera que nadie se puede llamar a engaño. Cuando un artículo está aceptado para su publicación en una de estas revistas, y sólo entonces, se puede dar el descubrimiento como inicialmente válido.
    Naturalmente los evaluadores no son infalibles, y pueden cometer errores, pero los 'goles' que les cuelan son efímeros, pues más pronto que tarde la comunidad científica descubre el error o, en su caso, el fraude.

    Por supuesto que la publicación en la prensa general, y la solicitud de fondos para seguir investigando, se deben producir sólo después de la publicación en una revista científica. Digámoslo claramente: el comunicar a los medios resultados científicos no contrastados por el filtro de una revista profesional es, si no directamente fraudulento, una actividad muy cercana al fraude. Nadie puede estar seguro de la validez de su descubrimiento antes de que éste sea contrastado con las opiniones de los expertos. Y, por supuesto, ninguna entidad financiadora pública ni privada debería tomarse en serio un supuesto descubrimiento no depurado por el 'peer review'.

    l mensaje tranquilizador a nuestros conciudadanos es que, salvo alguna excepción, como la que nos ocupa, los subsidios de investigación no se conceden sino después de una selección cuidadosa. Tanto los programas de investigación del Ministerio de Ciencia e Innovación como los del Departamento de Educación del Gobierno vasco requieren, para empezar, que el solicitante tenga el título de doctor y que esté trabajando en una institución reconocida.

    Además, el proyecto de investigación que presenta el solicitante va necesariamente acompañado de sus publicaciones anteriores sobre el tema. El proyecto y las publicaciones son, también en este caso, evaluadas por expertos externos. Sólo si el proyecto pasa el filtro del 'peer review' recibe la subvención solicitada (que, por cierto, en ningún caso que yo conozca llega ni de lejos a la generosidad mostrada en este caso por Eusko Tren).

    La creciente influencia de los medios de comunicación de masas en nuestras vidas privadas se cobra alguna víctima a costa de la ética científica. Cada vez más vemos en los periódicos a científicos 'mediáticos' anunciando a bombo y platillo no lo que han descubierto, sino lo que van a descubrir, las enfermedades que van a curar, y los bienes de todo tipo que nos van a deparar sus investigaciones. Pero lo sorprendente es que instituciones públicas que debieran tener mejor criterio les subvencionen y hasta jaleen en público estas 'gracias'. Dígase lo mismo de los medios de comunicación que dan pábulo a estas fantasías. El periodismo científico ha mejorado, en los últimos treinta años, en paralelo con la mejora de la ciencia española, o sea, muchísimo.

    Nuestros periodistas científicos saben muy bien, afortunadamente, lo que es el 'peer review'. Cuando, como en el caso que nos ocupa, se da a conocer un descubrimiento sensacional no contrastado, los medios pueden cumplir su misión social informadora y atender a sus lícitos intereses económicos publicando la noticia, pero deben al mismo tiempo, sea quien sea el investigador, recordar a los lectores que los resultados en cuestión no han sido aún revalidados por la comunidad científica.

    En resumen, en el fraude grotesco de Veleia es censurable la actitud de los arqueólogos, dando a conocer resultados no contrastados, es criticable la credulidad de los medios de comunicación, que no confirman la veracidad de esta noticia, como sin duda habrían hecho con una política o económica de parecido calibre, y es reprobable, a la vez, que incomprensible, la actuación de las entidades públicas que, ignorando los procesos de evaluación utilizados en las políticas científicas de todo el mundo, han utilizado el dinero de todos para atraer el oprobio sobre una parte de la ciencia, y para hacer planear la sombra de la duda sobre toda ella. Sólo una pequeña dosis de respeto a los procedimientos instituidos nos habría ahorrado a todos este bochorno. y esos euros.
  • Elpater

    Pues sí que cada vez suena más esto a una movida UPV-Correo para asalto a los fondos de fundaciones. Nuevamente nos muestra un profesor de la UPV una deliciosa película de buenos y malos, en la que de John Wayne hace la UPV y de Liberty Valance todos los demás.

    Lo que se olvida, también, de decir es que la presentación de los hallazgos fue hecha por un arqueólogo de empresa, pero acompañado no ya de pares, sino de "superiores": dos catedráticos y medio de la UPV, según tengo entendido. Dos catedráticos y medio que no exigieron la revisión de los pares, ni la de los nones: allí estuvieron, y estuvieron durante meses. ¿No merecen cuando menos, en aplicación de unos protocolos que a la hora de la verdad brillan por su ausencia en muchos casos, un pequeño tirón de orejas? ¿Es tan cínica, tan hipócrita la UPV que no va a hacer ni un mínimo mea culpa?

    Pues vaya circo, oiga.

    Pero no cuela, no, no cuela...

    Y otra: ¿se habrá enterado el buen profesor (dicho sin ironía alguna) que desde 1985 se ha ido creando, con toda la protección y promoción oficial posible, una nueva actividad económica que es la arqueología profesional, derivada de las exigencias de la Ley 16/85? El planteamiento que hace es viejo cuando menos de dos décadas...
  • Armando Besga

    Sinceramente, Elpater, no entiendo sus críticas a la UPV, ni su referencia a la Ciencia Vasca, ni a qué profesor se refiere. Pero no me voy a meter en ese charco, cuando he decidido ya tratar de superar mi adicción del último mes al escándalo de Veleia, que me está llevando casi todo el tiempo libre. En realidad, entré aquí más bien para enterarme de más detalles del asunto, porque en la prensa apenas te enteras de lo que ha pasado (pese a lo que se ha dicho del linchamiento de Gil, bulo que el mismo propaló; ha habido que esperar a hoy para ver unos artículos duros). Nunca pensé, cuando envié el primer mensaje, que me metería en tantos charcos. Así que vuelvo a mi propósito inicial. Y pregunto:
    ¿No se ha excavado poco en Veleia desde 1994 habida cuenta de los medios invertidos, sobre todo, desde el 2001? Publicado se ha publicado muy poco. Pero esto último me parece una práctica habitual en un país en el que hay una desmesurada desproporción entre lo que se excava y se publica. Sinceramente, había pensado que la superficie excavada era mucho mayor que la que es. ¿No se habrá intentado compensar con calidad la cantidad?
  • Armando Besga

    Sin haber completado el mensaje, cuando quería sangrar el inicio del párrafo, lo enviado sin querer (es la segunda vez que me pasa). Y quería hacer otra pregunta.
    ¿Qué hay de cierto en la existencia de un proyecto de urbanización "Veleia Nova" de una empresa que colabora con LUrmen? Es algo que sólo he visto en los foros. Veleia Nova, recuerdo, es otro de los hallazgos revolucionarios de Veleia.
  • Elpater

    Creo, Armando, que no es difícil de entender. El profesor (de Medicina, por cierto) Dr. Goñi sostiene que una presentación pública sin haber pasado antes por el control de los pares es síntoma de casi fraude. No seré yo quien niegue lo poco acertado de tal conducta, si bien más que de fraude hablaría de mala ciencia o ciencia patológica (tampoco pseudociencia, para nada).

    Pero es de obligación recordar que en aquella primera presentación pública, el arqueólogo de empresa iba acompañado de tres catedráticos de la UPV (si no recuerdo mal). Quiiere esto decir que Eliseo Gil sí presentó previamente sus hallazgos, no ya a los pares, sino a los superiores en rango académico.

    Así pues, lo que puede haber de mala ciencia o ciencia patológica (de fraude o casi fraude, según el Dr. Goñi) hay que achacarlo no a Eliseo Gil, sino a los catedráticos de la UPV que, sin haber sometido el asunto a la revisión de sus pares, lo avalaron y lo hicieron suyo. El arqueólogo cumplió el protocolo. ¿Lo cumplileron los catedráticos?

    En consecuencia, quienes metieron la pata hasta el colodrillo fueron los catedráticos de la UPV que acompañaron a Gil. Fueron ellos, no Gil, o como mucho además de Gil, los que se precipitaron. Y por eso mismo no es de recibo poner a la UPV y a sus miembros como el colmo de las bondades del mundo.

    Y menos todavía cuando esa maniobra de pura propaganda, no ajustada a los hechos de forma esférica, es decir, se mire por donde se mire, no la escribe un arqueólogo, un epigrafista, un historiador o un filólogo, sino un catedrático de medicina, en un inmoderado alarde de cómo meterse en zapatos de otros mientras se mea fuera del tiesto. Claro que cuando uno se siente mediáticamente protegido, da un poco igual.

    No tengo ni idea de si se ha excavado poco o mucho, porque ni sé cuánto se ha excavado en superficie, ni conozco el volumen y la complejidad de la secuencia estratigráfica. Me suena que al hablar de los tropecientos sondeos hechos alguien habló de más de mil metros cuadrados, pero no me fío de mi memoria. ¿Hay datos al respecto en algún lugar?

    De todas formas es muy difícil estimar el "rendimiento adecuado" de una excavación. No sólo por la forma de excavar (no es lo mismo vaciar espacios a pico y pala que intentar detectar la menor mancha en el terreno), sino sobre todo por el grado de minuciosidad del registro. Cuanto más se dibuja, cuanto más se mide, cuantas más coordenadas se toman de las piezas halladas, más se ralentiza el trabajo de campo. Pedir minuciosidad y velocidad al mismo tiempo es pedir lo imposible.
  • David Montero

    Estimado Elpater:

    Me perece que Ud. reconocerá que no es precisamente lo mismo una publicación en una revista que tiene "revisión entre pares" (la expresión siempre me ha sonado a la Tabla Redonda, pero bueno), que presentar un hallazgo a los media flanqueado por dos profesores universitarios. Así que creo que "el buen profesor" tiene más razón que un santo en su crítica.

    Otra cosa es que también haya responsabilidades entre los profesores universitarios que avalaron sin demasiadas garantías los flamantes resultados del equipo Gil. No son ni los primeros ni los únicos que caen en estos excesos de confianza. Pero la mayoría ha tenido el coraje, o como quiera llamarlo, de rectificar cuando ha tenido las pruebas de su error delante de sus narices de manera evidente. Vale y de sabios es rectificar. Por lo tanto, quien ha montado el circo no son los académicos, sino los que siguen en sus trece desde el equipo Gil sosteniendo lo insostenible con prácticas que en otro foro he calificado de propias de Rinconete y Cortadillo. Expresión en la que me mantengo.
  • Lakorzana

    Volviendo al tema...

    Un blogero (angul0scuro) "se aburría" y encuentra cosas como ésta en el CIL:




    HD-number:HD029134
    literature: CIL 02 (2. Aufl.) 05, 00143.
    Localización: Baetica (plaza de San Sebastián y San Miguel- Martos (Tucci))
    inscription-type: Epitaph
    date: year (terminus ante quem): 1 -- 100
    comment: Das Stück ist heute verschollen.
    Überliefert ist die Lesung RI P X.(La pieza está perdida. Sólo se conserva el texto del epígrafe: RI P X)
    ♠ connections: A-Text: [---]R(---) l(atum) p(edes) X
    B-Text: [ ]R L P X
    alphabetical list of words in inscription: -R- X latum pedes

    Como regalo de navidad no está mal...
  • Alicia M. Canto

    Álava aprueba el mayor presupuesto de su historia gracias a una deuda récord
    El Gabinete Agirre y el PSE se unen para sacar adelante unas cuentas «austeras» de 612 millones para 2009
    23.12.08 - Adolfo Lorente | Vitoria

    [....]
    La aprobación de las cuentas del Gabinete liderado por Xabier Agirre (PNV-EA-Aralar), que contó con 30 de los 50 votos emitidos, no evitó que la oposición criticara con dureza no sólo su contenido sino la forma de proceder del Ejecutivo durante las maratonianas sesiones en las que se debatieron sin éxito las más de 500 enmiendas parciales al proyecto de presupuesto. «El pacto con el PSE ha funcionado a la perfección. El rodillo ha sido tremendo», arremetió con vehemencia el portavoz del PP, Javier de Andrés.

    Para muestra, se refirió a la memoria del Departamento de Euskera, Cultura y Deportes -regido por Lorena López de Lacalle- en la que se hace referencia a los valiosos hallazgos de Iruña-Veleia. «Estaba copiada del año anterior, y aunque reconocieron el error, no han tenido el decoro de modificarla. Han hecho casi el ridículo», espetó."
    [...]
    Fuente: El Correo digital
  • Alicia M. Canto

    Lakorzana: Las inscripciones perdidas y fragmentarias, que se conocen sólo por un dibujo muy antiguo, como es este caso de CIL II2/5 (Tucci, Martos, Jaén), de un msc de 1639, no son siempre de fiar, o seguras.

    En todo caso, al bloguero que Ud. cita (¿cómo no da él el dibujo?) le faltan algunos datos básicos: Cuando aparecen las fórmulas funerarias cristianas requiescat in pace, requiescit in pace, requievit in pace, recessit in pace (pues todas ellas son posibles y existen en epitafios de época tardorromana y visigótica), dichas fórmulas no aparecen abreviadas; en uno o dos casos lo más que se acorta es el verbo, no totalmente: RQ IN PACE, y no el resto. Tampoco a esa frase puede seguir directamente un numeral. Y, en todo caso, la fecha que se da a la inscripción de Jaén es 1-100 d.C., época en la que la fórmula misma sería imposible.


    Lo que vemos dibujado al final de la posible lápida es - - - /[....] /RI · P · X (con dos "interpunciones en vírgula", se llaman), y lo único seguro es que al final tenía P(edes) X, esto es, "diez pies" (de longitud) y, aunque el RI inicial tampoco es fácil de restituír, ni en principio la I se debe corregir, en L u otra cosa, lo cierto es que se mencionaba una medida de la tumba; algo relativamente frecuente en esta posición final. Este epígrafe, pues, no es un precedente para el RIP de Veleia.

    En resumen: Me temo que a su bloguero el Olentzero le ha dejado "carbón"... ;-)
  • Abo

    Respecto a esa inscripción del CIL 112/5 de Tucci, Martos, Jaén.

    Se conocen errores de lapicidas al confeccionar el texto de las lápidas.

    En las lápidas a veces se ponia el nombre de la Via a que daba frente y las medidas largo/ancho (supongo que por motivos fiscales) de la tumba. Casi siempre de la misma manera.

    IN FRONTE PEDES ....(los que fueren)
    IN AGRO PEDES .... (idem)

    Mi pregunta.

    Dra. Alicia Canto, ¿podría existir error de lapicida y de un correcto AGRO . P . X , se equivocase y esculpiese AGRI . P . X ?.

    Daría solución a esa lectura dificil de RI.

    Usted dirá.

    Saludos y Felices Fiestas
  • Alicia M. Canto

    Ahora veo su pregunta, Abo, más tarde le contesto. Saludos también, felices fiestas.

    Al final de una "noticia" del día 24, en Gara:

    [...] La consejera de Cultura, Miren Azkarate, comparecerá en el Parlamento el martes que viene [día 30] para explicar su opinión sobre lo acontecido en el yacimiento de Iruña Veleia.
  • José Luis Santos Fernández

    Entrevista en Radio Euskadi (Boulevard) a Joaquín Gorrotxategi, experto en epigrafía en euskera antiguo. EiTB Audio.

    21 de noviembre de 2008

  • Alicia M. Canto

    Abo: No, porque, además del error en el caso (agri por agro), estas dos fórmulas suelen ir casi siempre abreviadas, IN•FR•P..., IN•AGR•P... Saludos y felices fiestas también.
  • Alicia M. Canto

    Sotero/Salvador ha recibido en su blog Iesus Ioshe Marian, una contribución "anónima", con fotos de tres nuevos óstraka, que expone, de un supuesto total de 79. Véase la entrada "Más falsificaciones". EL primero de ellos rezaría: BARMIINIO ILIPOLIT[...] / CARISTIARR / AGA RIIGII.

    P.D.- Dejo la postdata para esta noche.
  • José Luis Santos Fernández

    Álava en euskera

    Vía: Noticias de Álava.com, 28 de diciembre de 2008

    El fiasco de los hallazgos de Iruña Veleia ha dado lugar a la reflexión, no sólo entre lingüistas sino también entre la gente de la calle. Una vez ha quedado descartado que Álava podía haber ocultado durante casi dos milenios restos escritos del euskera, lo que hubiera supuesto una auténtica revolución, afloran las opiniones de quienes sostienen que nunca hubo relación entre la lengua vasca y esta provincia.

    No cabe duda de que entre los propios expertos la diversidad de criterios es evidente. Basta recordar la defensa, después cuestionada por la comisión de investigación, que al parecer emprendió el ya fallecido euskaltzale Henrike Knörr sobre los tesoros que presuntamente escondía el yacimiento; una postura que fue duramente criticada por colegas suyos como Joaquín Gorrochategui. En este encendido debate, sin embargo, también hay lugar para comentarios hechos con mala fe, por parte de quienes tratan de negar que el euskera también es patrimonio de los alaveses.
    Y es que, pese a la decepción que finalmente desencadenó el culebrón de Veleia tras el informe definitivo elaborado por el grupo de trabajo que se encargó de estudiar los descubrimientos del equipo de Eliseo Gil, la realidad es que Álava siempre ha estado estrechamente vinculada a la lengua vasca. Eso es el menos lo que se desprende de un laborioso estudio que ha realizado Luis María Múgica. Este catedrático en Filología se ha pasado nueve años estudiando la toponimia alavesa, una fuente sin duda valiosa para conocer en qué lengua se comunicaban nuestros antepasados.

    Las conclusiones del mencionado estudio son, cuanto menos, sorprendentes. Este experto filólogo ha recogido en nueve tomos un total de 24.000 topónimos euskerikos que datan de la Edad Media. De este minucioso análisis se desprende que tres cuartas partes del territorio eran vascófonas, además de algunas zonas de La Rioja y Burgos.

    Precisamente uno de los enclaves con una mayor presencia de la lengua vasca fue Trebiño. Se calcula que el 75% de los topónimos de esta zona son euskerikos. "De los 55 pueblos que existen en el condado, 40 tienen toponimia vasca masivamente", afirma Múgica. El nombre de Trebiño viene del latín tri sinium -tres límites-, y es el lugar en el que se reunían las tres tribus vasconas: los bárdulos, los caristios y los autrigones. En esta zona se han encontrado rasgos evidentes del euskera occidental, o vizcaíno, que es el que siempre se ha hablado en Álava, según la tesis que sostiene el experto. Prueba de ello son algunos nombres de municipios, ya fuera del condado, como Ullibarri, que emplea el adjetivo barri (nuevo), más propio de la lengua que se habla en Bizkaia, y no berri . También es un buen ejemplo de ello el nombre atxa , que es la forma vizcaína de decir aitza , que significa roca en euskera.

    Muy cerca de Trebiño, en Peñacerrada, podría decirse que se encuentra el límite entre el euskera y el castellano. A partir de ahí, atravesando la Sierra de Cantabria hacia el sur, en Rioja Alavesa, los topónimos están masivamente castellanizados, si bien es cierto que hay algunas excepciones importantes.

    Tal y como recuerda el filólogo en su estudio Arabako toponimia, fonetika eta etimologia , frente a la teoría de que el castellano nació en San Millán de la Cogolla, hay otros autores que sostienen que esta lengua se formó en boca de vascoparlantes que hablaban latín en la zona de Valdegobía. De hecho, Múgica insiste en la influencia en que, fonéticamente, ha ejercicio el euskera sobre el castellano, por ejemplo, en la utilización de las cinco vocales limpias.

    En cualquier caso, tanto Valdegobía como buena parte de Rioja Alavesa presentan nomenclatura principalmente castellana. Pueblos como Laguardia son un ejemplo de que en las denominaciones se empleaba esta lengua frente al euskera, no así otras zonas más occidentales como Labastida, en las que la presencia del euskera era algo mayor. También los municipios de Ribera Alta y Ribera Baja, en la muga con la provincia de Burgos, fueron principalmente castellanohablantes.

    Su expansión. Presencia del euskera en Burgos y La Rioja

    Sin embargo, quienes piensen que la expansión del euskera se frenó en la tierra del vino están equivocados, y ésta es una de las revelaciones con la que sorprende el filólogo vasco. Según sostiene Múgica en este trabajo, en la Edad Media, cuando los cristianos expulsaron a los árabes de la península, parte de las tierras de La Rioja y Burgos que quedaron desiertas fueron ocupadas por alaveses que hablaban euskera.

    Así se explica que en muchas zonas de La Rioja occidental, sobre todo en la parte de Valdezcaray, un 80% de la toponimia fuera vasca. Lo mismo ocurre con la provincia de Burgos, donde Múgica asegura que también se habló euskera durante muchos años. En concreto, se pueden encontrar restos de toponimia euskerika a tan sólo 15 kilómetros de la capital. Sin embargo, es en el municipio de Belorado, donde las señales que evidencian la presencia del euskera en este territorio son más patentes.

    A partir del siglo XVI, sin embargo, el castellano emergió con fuerza en toda Álava, borrando desde el sur hasta el norte los principales vestigios de la lengua vasca. Este proceso azotó también a una ciudad como Vitoria, pequeña entonces, pero con una población euskaldun. Cabe tener en cuenta que la capital alavesa tenía entonces tan sólo 1.400 habitantes. Ellos fueron los responsables de que hoy en día los ciudadanos se refieran a sus barrios con nomenclatura claramente vasca, como Zabalgana, Salburua o Lakua, entre otros nombres de barrios y zonas.

    Siglo XX. La lengua vasca retrocede hasta Aramaio y Villarreal

    La localidad de Aramaio quedó como último reducto del euskera; también el valle de Villarreal, aunque en menor medida. De los 25.000 alaveses que llegaron a hablar en esta lengua allá por el siglo XIV, apenas quedó ni rastro a comienzos del siglo XX. Basta como prueba el dato que recoge Múgica en su estudio: en el año 1960 Álava estaba completamente castellanizada, hasta el punto de que en este territorio tan sólo 1.700 habitantes sabían hablar euskera. De ahí que en las viejas escrituras de bienes todavía se encuentren fallos gramaticales, como cuando los aldeanos se referían a algunos barrios de Vitoria como Errekaleor, al que hacen referencia como Ricalior.

    La situación en Álava ahora es bien distinta, tal y como recuerda el propio filólogo. Frente a los malos momentos que ha vivido el euskera en el último siglo en este territorio, por fortuna, su conocimiento, y algo menos su uso, empieza a recuperarse. Se calcula que actualmente cerca de 60.000 habitantes son bilingües, lo que supone un 25% de la población. El futuro del euskera está en las generaciones venideras. No cabe duda del esfuerzo que los centros de enseñanza están haciendo por acercar la lengua vasca a los estudiantes ya desde la Educación Infantil, desde los primeros años de su vida. Todavía, sin embargo, queda un gran camino por recorrer.
  • Abo

    28 de diciembre, ¿día de los Santos Inocentes?, pues sí, en teoría.

    Yo creo que en los últimos tres años TODOS LOS DÍAS sí que lo fueron. Esperemos de aqui en adelante solo festejar uno al año.
  • Karistiarra

    La chorradita del Blog de Sotero, por lo menos le habrá demostrado al graciosete que lo ha hecho lo dificil que es que una inscripción parezca real
  • Alicia M. Canto

    Francisco:
    Siento decírselo, pero no eran "mis óstraka". Además, a buen entendedor: Si se fija en mi mensaje de ayer mañana (en la página anterior a ésta), contenía nada menos que 4 pistas: la palabra "anónima" iba entre comillas (indicando que no lo era), las palabras "nuevos óstraka" iban en cursiva (señalando la guasa), el total de 79 era "supuesto", y, por último, la postdata, que puse también deliberadamente ("P.D.- Dejo la postdata para esta noche"), que demuestra que yo quería dejar pasar todo el día de Inocentes, para no chafar la broma a Sotero. Cosa que no pude conseguir, porque parece que el sentido del humor no abundaba ayer por aquí, como ya han comentado en aquel blog.

    Y no hay más "conclusiones" que sacar.
  • María //

    Viendo el “grafitti”de la “vida cotidiana”,en el que aparece una mujer supuestamente orando de rodillas ,me he preguntado a veces si era normal esa postura,ya que en las catacumbas aparecen los orantes con los brazos alzados,que me imagino que era la postura clásica de oración en el mundo grecolatino.
    He stado mirando y parace que era una postura relacionada con la tradición oriental-semita.


    ORAR DE RODILLAS

    “…….Esta postura la encontramos muchas veces en la Biblia, cuando una persona o un grupo quieren hacer oración o expresan su súplica: "Pedro se puso de rodillas y oró", antes de resucitar a la mujer en Joppe (Act 9,40); "Pablo se puso de rodillas y oró con todos ellos", al despedirse de sus discípulos en Mileto (Act 20,26)... Como también fue la actitud de Cristo cuando, en su agonía del Huerto, "se apartó y puesto de rodillas oraba: Padre si quieres..." (Lc 22,41).
    En los primeros siglos no parece que fuera usual entre los cristianos el orar de rodillas. Más aún, el Concilio de Nicea lo prohibió explícita¬mente para los domingos y para todo el Tiempo Pascual, tiempo festivo. Más bien se reservó para los días penitenciales y como una costumbre que llegó hasta nuestros días en las Témporas, cuando se nos invitaba a ponernos de rodillas para la oración: "flectamus genua"...
    Más tarde, a partir de los siglos XIII-XIV, la postura de rodillas se convirtió en la más usual para la oración, también dentro de la Eucaristía, subrayando el carácter de adoración…..”

    Jesús Luengo Mena
    http://la-liturgia.blogspot.com/2007/12/orar-de-rodillas.html



    También aquí:
     " Forma de la oración: Tertuliano aconseja orar de rodillas, pero la mayoría lo hacía de pie con los brazos en alto y con las palmas extendidas. Éste el gesto del Orante, figura típica de la pintura de las catacumbas. Otras comunidad (Siria) practican la oración de rodillas....."
     media.twango.com/m1/original/0096/317ab21cbc4b42b9b5864c573b2fc08e.ppt -
  • Karistiarra

    ¿Cuándo tenía que ir a declarar Eliseo al parlamento? ¿No era hoy? ¿Alguien se acuerda?
  • Alicia M. Canto

    No, el pasado 24 puse por aquí un párrafo suelto en una "noticia" sobre otro tema, en Gara en el que anunciaban que "La consejera de Cultura, Miren Azkarate, comparecerá en el Parlamento el martes que viene para explicar su opinión sobre lo acontecido en el yacimiento de Iruña Veleia". Pero hace un rato leí a J.A.S. en el blog de Sotero que "se ha retirado la comparecencia de Miren Azkarate para hablar de Iruña Veleia en el Parlamento", supongo que lo sabrá de buena fuente.
  • Karistiarra

    Gracias
  • Alicia M. Canto

    Noticia de hoy

    EL JUEZ DESOYE A ELISEO GIL Y LE IMPIDE ACCEDER AL YACIMIENTO

    31.12.08 - María José Carrero | Vitoria

    * El arqueólogo comparecerá en las Juntas de Álava la segunda semana de enero
    * Su empresa ha percibido más de 3,3 millones de euros de las instituciones

    El juez de lo Contencioso Administrativo de Vitoria ha rechazado un recurso del arqueólogo Eliseo Gil contra la orden de la Diputación alavesa que le impide el acceso a Iruña-Veleia, la excavación que hasta ahora dirigía. El pasado 19 de noviembre, la titular foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle (EA), firmó una orden por la que revocó a Lurmen S.L., la empresa de Gil, los permisos de ocupación temporal por diez años (2002-2012) del yacimiento, así como de excavación anual que tenía concedidos desde hacía seis.

    La diputada tomó esta decisión a las pocas horas de conocer las conclusiones de la comisión científica que ha certificado la falsedad de las inscripciones halladas en Veleia. Los investigadores sostienen que los dibujos de temática cristiana fechados en el siglo III, entre ellos un Calvario, y los textos en euskera y latín datados entre el IV y el VI son burdas falsificaciones. Por ello, López de Lacalle, además de apartar a Lurmen del yacimiento, ha puesto los hechos en conocimiento del fiscal por si son constitutivos de un delito «de ataque contra el patrimonio cultural».

    La reacción de Eliseo Gil a las decisiones de la Diputación ha sido doble. En primer lugar, planteó un contencioso-administrativo la orden del Departamento foral de Cultura. A primeros de diciembre, el titular del juzgado rechazó el recurso al considerar «improcedentes» sus quejas a una resolución ajustada a la legalidad.

    Cuestiona a la comisión

    Además, el arqueólogo ha emprendido una campaña de cuestionamiento de la comisión investigadora, integrada por doctores y catedráticos de la UPV, de la Complutense, de varias universidades europeas y del Centro Superior de Investigaciones Científicas. Dos años después de haber defendido a capa y espada la autenticidad de las epigrafías, Eliseo Gil reclama ahora un «debate académico» porque «no está todo dicho».

    Con esta intención acudirá, la segunda semana de enero, a las Juntas Generales de Álava, donde deberá responder a las preguntas de los grupos. En la misma sesión intervendrán empleados de Lurmen para explicar su situación.

    Mientras tanto, en respuesta a una pregunta del PP, el Gobierno vasco ha dado a conocer el dinero que Lurmen ha recibido de EuskoTren entre 2001 y julio de 2008, dado que los pagos de agosto, septiembre y octubre ya no se han abonado. Las subvención asciende a casi 2,9 millones. Si a esta cantidad, se añaden otras ayudas públicas, Lurmen ha ingresado algo más de 3,3 millones de euros.

    Fuente: El Correo digital
  • Karistiarra

    http://angul0scuro.blogspot.com/2008/12/espectros-deambulan-por-las-ruinas-de.html

    Parece ser que a Eliseo Gil no le dejan acceder al yacimiento aunque por aquí se pasee todo pichichi. Esperemos no encontrarnos con varios agujeros hechos a pico y pala cuando se vuelva a abrir el yacimiento, o bromitas de todo tipo.
  • Karistiarra

    Incongruencias en los hallazgos de Veleia

    Leyendo el mensaje de ElPater de el otro día he decidido señalar unas cuantas incongruencias que me rondan por la cabeza. Seguro que me dejo muchas cosas, así que el que quiera añadir...


    1. Los hallazgos son revolucionarios cada uno en su ámbito PERO, según se ha
    señalado, la mayoría no cambiaría nada que ya se supiera.
    2. Son un fraude PERO, son tan burdos que no pueden pretender engañar.
    *. Son una broma PERO, nadie se puede tomar tantas molestias y durante 2 años.
    *. Son una venganza PERO, no son necesarias tantas piezas (¿O sí? ¿Cuál sería el
    objetivo?).

    3. Las ostraca han sido realizadas a comienzos del siglo XXI, PERO, en algunas parece
    existir continuidad de las pátinas en los surcos.
    4. Aparecen en una excavación reglada y llevada a cabo por profesionales (y avalada
    por otros profesionales) PERO, se supone que ha existido una contaminación masiva
    en todo lo excavado.
    5. Los supuestos informes filtrados no dejan lugar a la duda, PERO, se utilizan
    argumentos falsos y mediaticos como el pegamento y Descartes (¿Por qué?).
    6. Utilizan una técnica de grabación dificultosa en grado sumo PERO, aparecen cientos
    de inscripciones.


    Añadiría que las falsificaciones han aparecido en 2 campañas de verano. Sabiendo que las inscripciones son muy dificultosas de hacer, necesariamente tenían que realizarse fuera de la excavación y ser introducidas después. Como los soportes son verdaderos, necesariamente debían de sacarse estos soportes anteriormente, ser grabados y después depositados en la excavación. Desconozco la duración exacta de una campaña de verano (¿2 meses?), suponiendo que fueran 60 días, por 2 años son 120 días. ¿Cuántas piezas se introducían al día? ¿Dos? Pues 240 piezas. ¿Cuántas piezas se pueden introducir al día sin levantar sospechas? ¿Y cuántos soportes se pueden sacar? ¿Cuántas personas diferentes son necesarias para no levantar sospechas? ¿Es posible introducir piezas en la tierra constantemente y que no se note nada?
  • Alicia M. Canto

    Noticia de hoy (y sin duda relacionada con un post de ayer en el blog de Sotero)

    El escándalo de Iruña-Veleia

    EL EXPERTO QUE CERTIFICÓ LOS HALLAZGOS FUE CUESTIONADO POR EL GOBIERNO VASCO

    Rubén Cerdán, el supuesto físico nuclear que coordinó las analíticas de los grafitos, trabajó en el Consistorio de Legutiano como técnico de medio ambiente ocho años

    03.01.09 - María José Carrero | Vitoria

    «Se ha realizado un estudio en base a una serie de premisas sin verificar su veracidad». Así arranca un informe de 2006 del Gobierno vasco al referirse a un estudio sobre un polígono industrial proyectado en Legutiano que realizó Rubén Cerdán, a quien el Ayuntamiento de este municipio alavés tenía contratado en aquella fecha como técnico de medio ambiente. Pese a tener un contrato anual de 36.000 euros, Cerdán había cobrado por su dictamen 10.600 euros, de los cuales la mitad fueron pagados por el propio Consistorio y el otro 50% por la Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial (Spri). El informe del Ejecutivo autónomo cuestionaba por completo el trabajo de Cerdán al afirmar, entre otras cuestiones, que «se han ido modificando datos meteorológicos...» o «no se han tenido en cuenta valores reales...».

    Rubén Cerdán y Gil, a la derecha, el día en que hablaron de las análiticas realizadas. / Foto I. Onaindia

    24 de noviembre de 2006. El responsable de las excavaciones de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, convocó a los medios de comunicación. Quería responder a tres profesores de la Universidad del País Vasco -los lingüistas Joaquín Gorrochategui, Joseba Lakarra y el historiador Juan José Larrea- por haber cuestionado la autenticidad de las inscripciones encontradas en el yacimiento. Gil no estaba solo. Le acompañaban una serie de colaboradores, entre los que figuraba Rubén Cerdán, presentado como físico nuclear por la Universidad del Tel Aviv y coordinador de las analíticas realizadas a las piezas.

    Gil y Cerdán afirmaron que, según los estudios «altamente especializados», los dibujos de temática cristiana, como el primer Calvario conocido de la Cristiandad, eran del siglo III. Con la misma contundencia, fecharon entre los siglos IV y VI los escritos con las primeras palabras comunes del euskera. Hablaron de «evidencias arqueológicas», de «analíticas de Carbono 14» y de otras pruebas realizadas en países europeos y Estados Unidos.

    Aunque Gorrochategui insistía en sus dudas cada vez que tenía oportunidad de hacerlo, la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, nunca se cuestionó si podía estar ante un posible fraude. Tampoco lo hizo EuskoTren, empresa pública que financiaba la excavación con 3,7 millones de euros en una década. El debate, en cambio, estaba al rojo vivo en los foros de Internet con un protagonista estelar: Rubén Cerdán. Más de un internauta expresaba sus dudas sobre la competencia del físico nuclear y sobre su titulación.

    La pasada primavera, EL CORREO comprobó en el Ministerio de Educación que, en el supuesto de ser licenciado en Física, su título no estaba convalidado en España, tal y como él mismo admitió a este periódico. El pasado 21 de noviembre, a los dos días de estallar el escándalo sobre la falsedad de los grafitos, Eliseo Gil eludió contestar a este diario al ser expresamente preguntado por la titulación de su colaborador. Días después, cuando en una rueda de prensa se refirió a sus valedores, en ningún momento le presentó como físico nuclear.

    Un desconocido


    ¿Quién es este controvertido personaje? Ni siquiera en el Ayuntamiento de Legutiano, donde ha estado ocho años contratado gracias a su estrecha amistad con un concejal del PNV, saben nada de este madrileño que, a mediados de los noventa, recaló en el pueblo. Tampoco lo saben en la Diputación de Álava, pese a haber publicado estudios que llevan su autoría. En la contraportada de uno de ellos -dedicado al yacimiento de La Hoya y firmado con la co-directora de las excavaciones de Veleia, Idoia Filloy, y con el responsable del museo de Ciencias Naturales-, Cerdán figura como «Doctor en Física Nuclear y Química Física 1983 por la Universidad Politécnica de Tel Aviv», además de haber trabajado para «empresas del sector aeroespacial y de defensa».

    Con este currículo no es de extrañar que, en 1998, participase en el Congreso Internacional sobre Inclusiones en Ámbar, celebrado en Vitoria. Lo hizo como experto del Centro de Tecnologías Aeronaúticas de Miñano, junto a investigadores de todo el mundo. Un poco antes había trabajado en el Laboratorio de Ensayos Industriales de Álava -LEIA-, de donde fue despedido, al parecer, por no tener la preparación adecuada.

    En 2004, ya como técnico de medio ambiente en Legutiano, urgió el vaciado del pantano de Albina tras detectar «fisuras» en su muro de contención, mientras la Confederación Hidrográfica del Ebro lo negaba. En las elecciones municipales de mayo de 2007, EA se hizo con la alcaldía de Legutiano. En octubre vencía el contrato de Cerdán y no se lo renovó. ¿Motivos? «Sólo nos mete en líos y nunca hemos visto su título», comenta un representante de este Ayuntamiento que opta por el anonimato «para no tener problemas con él».

    Fuente: El Correo Digital
  • Alicia M. Canto

    Y otra en el mismo medio, del autor del concurrido blog "Magonia" (que tiene un apartado especial dedicado a Iruña-Veleia) a partir del foro contiguo de Koenraad Van den Driessche en Terraeantiqvae "Métodos de la ciencia - Iruña-Veleia":

    INFORMES SOMETIDOS A CIRUGÍA ESTÉTICA
    03.01.09 - Luis A. Gámez

    Un internauta alertó de que el gráfico que se adjuntaba no tenía relación con Veleia

    El equipo de Eliseo Gil publicó el 29 de noviembre en la web del proyecto los resultados de un supuesto análisis de las pátinas de las inscripciones de Iruña-Veleia. Decían que era un resumen de los datos contenidos en una «memoria elaborada por Rubén Cerdán» en primavera de 2006 y depositada en el Museo de Arqueología de Álava. Tenía tres páginas que, tres días después, quedaron reducidas a dos.

    Los aficionados y especialistas en arqueología e historia que cuestionaron desde el principio los hallazgos del yacimiento alavés en el foro Terrae Antiquae de Internet desempeñaron un papel clave en este último movimiento de Gil y sus colaboradores. Horas después de publicado el documento original sobre las pátinas, un participante de ese foro alertaba de que un gráfico que los arqueólogos de Lurmen presentaban como correspondiente al análisis de pátinas era en realidad un ejemplo sin ninguna relación con el caso, sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec.

    «Una copia chapucera»

    Poco después, el geólogo holandés Koen Van de Driessche escribía desde San Sebastián a Wolfgang Wilhelm, de Fast ComTec, quien el 1 de diciembre le confirmaba que el gráfico presuntamente relacionado con los análisis de Iruña-Veleia no tenía nada que ver con el yacimiento alavés. Al día siguiente, Wilhelm reiteró a este periódico esa idea: «Estoy absolutamente seguro de que el espectro (del informe del análisis de las pátinas) es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación».

    Frente al original en color, Gil y su equipo mostraban uno en blanco y negro al cual habían añadido algunas rayas, sin que eso bastara para ocultar el extraordinario parecido de ambos gráficos. Además, mientras que en el folleto alemán se leía 'c:\ganaas\spect\example.spe' como ubicación del gráfico en el disco duro, en el primer documento del equipo de Iruña-Veleia aparecía 'c:\ganaas\spect\veleia2.spe'.

    Gil dijo el 2 de diciembre a este periódico que el gráfico había sido retirado del informe porque procedía de «una presentación para un acto de divulgación» y no tenía que ver con el análisis de las pátinas. Sin embargo, del documento del 29 de noviembre había desaparecido no sólo un gráfico, sino también cuatro párrafos ininteligibles que aparentemente hacían referencia al análisis de las pátinas.

    Fuente: El Correo Digital
  • Lakorzana

    Sobre el físico nuclear no han dicho nada relevante que no se hubiera hablado antes en internet (pero sin decir de dónde lo sacan, pillines, qué típico del "affaire Veleia"). Y tampoco prueban nada, aparte de dejar caer que le debió el trabajo a su amigo concejal del PNV, y de que informantes anónimos dicen que nunca le vieron el título. El Sr. Anónimo tampoco le preguntó a MJC si tenía el título de periodista, sospecho.

    No sé si el ambiente periodístico está para echarse a reír o llorar.

    Karistiarra, coincido plenamente con las dudas que expresas en tu madrugador comentario. Por utilizar un símil, nadie se pone de acuerdo en quién es el muerto (o incluso si está muerto), de qué murió, con qué le mataron, para qué y cuando, o si le movieron de sitio, pero a la hora de acusar ya está todo dicho y gracias a un "empujoncito" de ilógica cartesiana. ¡Toma CSI Euskadi!

    Resulta gracioso que se critique lo poco que ha publicado Eliseo Gil, pero la Comisión no ha hecho nada todavía en esa dirección (alguno pensaría que se guardan las espaldas y esperan tiempos más tranquilos para asomar la cabeza), y viendo cómo son los informes filtrados (que doy por buenos por el enfado de la diputada y que nadie ha salido a decir que son falsos), también les lloverán críticas, y la primera, a la manipulación del pegamento y Descartes.

    No creo que a este paso tengan que rendir cuentas de "un par de mentirijillas" por el Bien de la Ciencia, Euskadi, el Universo y Todo Lo Demás. Espero equivocarme.

    PD: Dra. canto, no puedo estar más en desacuerdo con el título elegido de "triste final". Aquella comparecencia no tuvo nada de final, pero el cómo se están haciendo las cosas que debían poner el "final" a este asunto, sí me resulta "triste".
  • Alicia M. Canto

    Lakorzana: Sí, en este tema es muy típico en algunos periodistas lo de "inspirarse" en foros de Internet y no citarlos por ningún lado. Como puse antes de insertar la primera noticia de ayer, en este caso, aparte de alguna información antigua que no se sabría cómo "aprovechar" mejor, la "inspiración" venía claramente del blog de Sotero/Salvador Cuesta: un artículo del día 2/1 ("Vida y obra de un tal R. Cerdán") quizá algo excesivo en varios sentidos, y algunos de cuyos comentarios no le fueron en absoluto a la zaga. Por cierto que, tras recibir parabienes por su inmediato eco en El Correo Digital, fue finalmente en su mayor parte retirado ayer mismo por su autor, y sustituído por "Obra de R. Cerdán en Tem Noon’s Cabin (1988-1994)", eliminando todos los comentarios anteriores y acompañando disculpas de Sotero. En cuanto al título del presente foro, aunque ya a finales el verano "se mascaba la tragedia", como se puede seguir en "Las inscripciones en euskera de Iruña-Veleia: Nueva sospecha de fal...", con comentarios hasta el 20-N, creo que aquellas comparecencias del 19-N marcaron al menos el comienzo de un "final", triste en general, y cuya duración aún ignoramos.

    Koenraad: El Correo Digital y Diario Vasco.com son del mismo grupo editorial, Vocento, y es normal que de vez en cuando publiquen las mismas informaciones, no sé si con la misma intención, puede ser.

    Aprovecho para notificar un comentario en una entrevista de ayer a:

    JUAN CARLOS ETXEGOIEN 'XAMAR', DIVULGADOR DEL EUSKERA
    «El euskera ha sobrevivido porque siempre ha sido capaz de adaptarse»
    «Llevamos siglos dando vueltas a una serie de tópicos falsos que han tratado de explicar las 'anomalías' del euskera y su comunidad lingüística», afirma
    04.01.09 - Nerea Azurmendi
    […]
    - Durante dos años se ha especulado con la posibilidad de que Iruña-Veleia iba a aportar luz sobre esas cuestiones, y parece que al final las revelaciones han acabado en fiasco. ¿Cómo valora ese episodio?

    - Creo que puede resultar perjudicial, porque es posible que desprestigie a la gente que en este país trabaja con rigor sobre ese tipo de cuestiones. En cualquier caso, no soy quien para opinar sobre un tema en el que creo que también hay muchos intereses económicos.
    […]

    Fuente: Diario vasco
  • Asdrúbal el Bello

    ¿Enlaces al auto de la Audiencia?
  • José Luis Santos Fernández

    El ex director de Iruña-Veleia comparecerá ante las Juntas de Álava el miércoles

    Gil insiste en que por el momento "no hay unanimidad científica" sobre la falsedad o no de los hallazgos y ha pedido "más ciencia, más investigación" y que se consulte a más expertos internacionales.

    Vía: EFE | El Correo Digital.com, 9 de enero de 2009

    El ex director del yacimiento romano de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, comparecerá el próximo miércoles, día 14, ante las Juntas Generales de Alava para dar su versión sobre los últimos hallazgos en el yacimiento.

    Un informe encargado por la Diputación de Álava a varios expertos concluyó que los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V, descubiertos en 2005 y 2006, son falsos. La Diputación remitió la documentación a la Fiscalía para que investigue el asunto. Como consecuencia de los resultados de este informe, la Diputación alavesa revocó el permiso de excavación a Lurmen, la empresa que dirigía Gil.

    Según la versión que ha defendido el arqueólogo hasta ahora, las conclusiones que determinan la falsedad de los últimos hallazgos son "parciales y cuestionables", opinando que sólo 10 de los 25 informes son negativos con respecto a los descubrimientos. Gil ha insistido en que por el momento "no hay unanimidad científica" sobre la falsedad o no de los hallazgos y ha pedido "más ciencia, más investigación" y que se consulte a más expertos internacionales.
  • José Luis Santos Fernández

    Tribuna Abierta

    Illuna-Veleia

    Vía: Xabi Otsoa de Alda | Noticias de Álava.com, 9 de enerro de 2009

    Me intriga profundamente el saber por qué se han realizado falsificaciones, si es que al final así se demuestra, en el yacimiento de Iruña-Veleia. Creo que es una buena pregunta, sobre todo ahora que el tema está en manos de la Fiscalía. Otro tema de importancia es el por qué se ha canalizado la situación como se ha hecho.

    A mi modo de ver, hay dos posibilidades en cuanto a Eliseo Gil y su equipo: o se les ha ido la olla y han montado todo este circo o las responsabilidades están en otro lado. Una sencilla reflexión al respecto; veamos los posibles móviles. Notoriedad y mayor apoyo al proyecto por parte de Eliseo. Podría ser, pero tiene poca consistencia porque la característica principal de los grafitos es la rareza y dificultad de explicación ortodoxa. De haberlo hecho él o su equipo, no hubieran elegido esta opción. Hay fuente bibliográfica suficiente y al alcance de cualquiera para haberlo hecho mucho más sencillo y creíble, y a la vez extraordinario y atrayente.

    Desechada esta opción, hacia dónde debemos mirar; lógicamente a quien quiere cargarse el proyecto. Pero ¿cómo hacerlo? Realizar todos los grabados es imposible sin que Eliseo se entere. Hay otra manera mucho más sencilla. Imaginemos que parte de los hallazgos son ciertos, aunque parezcan descontextualizados y tengan una complicada interpretación. Las características especiales de un lugar a veces pueden darnos sorpresas y, aunque no dudo de la excelente capacidad técnica de los profesionales de la comisión, tengamos en cuenta que teorías en principio perfectas, en multitud de ocasiones han sido reemplazadas con el tiempo.

    Precisamente esta característica es lo que se lo ha podido poner en bandeja, a quien lo hubiera hecho, y si es que así ha sido; vista la desconfianza surgida desde los primeros momentos, no había más que introducir un buen número de piezas envenenadas e imposibles, puede incluso que antes de ser el tema conocido, y todo quedaría anulado inmediatamente a los ojos de cualquiera. Esto, por la información que tengo, ha podido ser realizable.

    En cuanto a los móviles de esta supuesta mano negra evidentemente estaría el descabalgar del proyecto al equipo de Eliseo y, por supuesto, eliminar el posible peso que adquiriría la idea de una euskaldunidad de los habitantes autóctonos de Veleia y reforzar la teoría de la vasconización tardía, que es, para algunos, casi un tema de Estado. En resumen, buena parte de las piezas podrían no ser falsas y, si las hay, quizás no sean responsabilidad del equipo de la excavación. Considero que se debería haber reflexionado sobre esto y que la forma de actuar, por lo tanto, ha sido precipitada, desproporcionada, inadecuada e injusta.

    Mis dudas se acrecientan cuando compruebo que desde los expertos hay contradicciones, negativas y explicaciones a veces poco serias, como el tema del pegamento, utilizado en todas las excavaciones, la poca claridad de la palabra Descartes , la confirmación por alguno de ellos de la factibilidad de muchas de las palabras acordes al arco temporal que se les adjudicó en un principio, la negativa a datar alguno de los grafitos en los que podría ser posible al menos saber si son o no antiguos, la negativa asimismo a excavar, con vigilancia, en zonas donde podría haber más restos, la existencia de opiniones técnicas contrastadas que no consideran en absoluto probatorios los informes químicos de falsedad, la existencia también de otros expertos que consideran correctos, en general, los trabajos de excavación, etc.

    Así pues, me queda preguntarme por qué se ha actuado como se ha hecho, eliminando al equipo antes siquiera de dejarle exponer sus conclusiones, y terminar el recorrido de la comisión de una manera más elegante y ajustada, pues, por mucho que las dudas fueran extraordinarias, los informes parecen establecer opiniones, muy respetables, pero no demostraciones de falsificación. Aunque nos parezca largo el proceso, creo que ha habido mucha ansiedad con el tema y cuestiones como ésta necesitan de más análisis e investigación para tomar decisiones drásticas.

    En mi opinión un cúmulo de intereses se han unido para llegar al punto que nos encontramos: Por supuesto, la conclusión de varios técnicos sobre la inverosimilitud de los hallazgos, pero también, rechazo a la posibilidad de tener que cambiar teorías filológicas consolidadas, pánico a las críticas de otros profesionales, intereses de arqueólogos de la UPV en hacerse con el control del suculento yacimiento, posibles presiones políticas hacia temas que han de ser únicamente académicos, vértigo de los responsables de la Diputación a lo que les vendría encima si no eran los más contundentes ante un posible fraude, por no hablar de la proximidad de las elecciones.

    Un reciente trabajo de investigación que hemos completado acerca de la repercusión de los procesos inquisitoriales en Álava a principios del s. XVII, en los que las declaraciones conservadas de once mujeres de la Llanada y la Montaña Alavesas necesitaron de intérprete de euskera para ser entendidas, nos muestra una realidad lingüística diferente a la actual. No sabemos cuál sería la de los antiguos moradores de Iruña-Veleia, pero a problemas complicados, soluciones complicadas; hay que buscarlas; lo contrario sería menospreciar nuestra inteligencia; y después, que la verdad se imponga.

    En los procesos citados participaron tres inquisidores, dos de los cuales querían llevar a la hoguera a cualquier sospechosa; gracias a la intervención del tercero, Alonso de Salazar, se libraron la mayoría. Creo que en este affaire , hubiera hecho falta otro Salazar.

    Uno de los hallazgos antiguos en Iruña-Trespuentes es la estela con el nombre Illvna , según la lectura realizada en la época y hoy desaparecida. De ser así, sería un posible testigo euskérico según el mismo Joaquín Gorrotxategi [lingüista de la UPV y miembro de la Comisión de investigación]. Esperemos que su significado en castellano, oscuro , deje de presidir el desarrollo de los acontecimientos de nuestro querido yacimiento.

    * Licenciado en Historia y coautor de 'Antecedentes del euskera en Álava'
  • Alicia M. Canto

    Completo el link a este artículo de opinión de hoy en el Diario de Noticias de Álava

    Por otro lado, ya que el artículo comienza y termina jugando con la palabra "illuna", parece conveniente aclarar que no existe una inscripción de Iruña-Veleia con "ILLVNA".

    Ese nombre no se podía leer en la pieza, fue una hipótesis que propuso Fidel Fita en el Boletín de la RAH 1883, pág. 388, aquí va la imagen:


    Lo que está en minúsculas es lo que Fita supuso que faltaba. Pero, por carecer de lógica, no fue aceptado por Emil Hübner en el Suplemento al CIL II, aunque haya tenido fortuna posterior en algunos investigadores.

    Según el principio de que "casi todo está en Celtiberia", transcribo para los interesados el "minidebate" sobre este supuesto antropónimo veleyense, del que se trató el 22 de marzo de 2007 dentro del "Iruña-Veleia III" entre Gastiz, Gyps y yo misma:

    #193 Gastiz
    jueves, 22 de marzo de 2007 a las 09:30
    Entre los escasos nombres que han sido considerados de posible origen vasco en época romana al sur de los Pirineos, se encuentra Illuna, nombre de mujer, hallada en una inscripción encontrada precisamente en Iruña-Veleia. Hay alguna duda sobre el nombre ya que la inscripción está actualmente desaparecida. En cuanto al significado, se ha interpretado haciendo referencia a un adjetivo, ilun ‘oscuro’, que se supone que en euskera antiguo era *iLun, con lateral fortis. Hay paralelos en la onomástica aquitana, aunque en éstos no se muestra nunca la lateral geminada, copio de “Onomástica indígena de Aquitana” de Gorrotxategi, p.361: “Ilun-: Ilunn-osi (gen. 232) y quizá en Illuna (231, M.), teónimos: Iluni (550-2), llunni (553-6). Como epíteto lo encontramos en Herculi Ilunno (558), Astoilunno (557). Cf. vasc. il(h)un, ‘oscuro’, ib. Biośildun, VMARILLVN”.
    Hay claramente una discrepancia en cuanto a la plasmación gráfica de la antigua lateral, pero en Illuna, de ser el nombre correcto, hay una particularidad que en los últimos meses ha dado lugar a una de las mayores discusiones centradas en el aspecto lingüístico de las inscripciones vascas veleiensis, halladas pero no mostradas.


    #195 A.M.Canto
    jueves, 22 de marzo de 2007 a las 10:41
    Gastiz: No encuentro referencia en el CIL o en el EDCS de tal nombre de mujer "Illuna" o "Iluna" entre las inscripciones de Veleia. Todos los ejemplos en Illun- son aquitanos y se refieren al dios que Ud. ya ha citado, quizá fuera más posible algún derivado, como en Leheren(no) / Uriaxe / Ilunnosi / filia / [ (Ardiège), o sea, Illunosa. Bueno, sin olvidar, como curiosidad, el topónimo ILUNUM, de Hellín, en Albacete.
    Con este motivo, a ver si luego puedo añadir, en el artículo del "Archivo de Iruña" (http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2372) el repertorio de la epigrafía latina de la ciudad, como documentación básica. Pero, en general, tiene más onomástica romana y céltica que otra cosa, lo que en parte es lo lógico.


    #196 Gastiz
    jueves, 22 de marzo de 2007 a las 11:16
    Aquí está el breve artículo de F. Fita donde se muestra un dibujo con la inscripción, actualmente perdida:
    http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/0147173332263608...


    #197 A.M.Canto
    jueves, 22 de marzo de 2007 a las 12:11
    Ya veo, es una restitución de Fita. Lo que se leía en esa línea era
    Rhodanus / Atili f(ilius) servos(!) / an(norum) L / Tychia uxor / [-c.3-]VNA socra / (h)i(c?) e(st?) (CIL II, 2936 = CIL II, 5815).

    En el primer texto que publica el CIL (2936) se ven los restos superiores de tres astas y la parte superior más bien de una Y griega. Sin embargo, Hübner da ....NA, y la segunda vez que lo recoge (5815) da ...VNA, y, aunque recoge la hipótesis de Fita [BRAH 1883], no pasa el nombre a los índices, por no entenderlo como creíble.

    Creo que la razón es lo improbable de que, siendo griego el nombre de esposa de Rhodanus, Tychia, su madre pueda tener un nombre euskérico; dificultad que comparto.


    #206 gyps
    jueves, 22 de marzo de 2007 a las 20:57
    Sobre ILLVNA,efectivamente Gorrochategui en su Onomástica indígena de Aquitania hace referencia a la tradición recibida
    Las tres primeras letras estaban cortadas por la mitad, pudiéndose leer IIL, o ILL, y resultando el nombre Eluna o mejor Illuna, cuyo radical aparece con frecuencia en inscripciones de la región pirenaica, según testimonio de Fita (Cf. Elorza, EAA, 1967, 151)
    El trabajo de Elorza, según la bibliografía que viene en el libro, es el siguiente: "Ensayo topográfico de epigrafía romana alavesa", EAA (=Estudios de Arqueología Alavesa), 1967, 119-185
    Bajo la voz Illuna, Gorrochategui también cita a Albertos (Mª Lourdes Albertos), que había tratado el nombre en su obra La onomástica personal primitiva de Hispania Tarraconense y Bética, Salamanca 1966.
    En otro trabajo posterior, recopilativo de todos los datos lingüísticos referentes a las lenguas de los Pirineos, Los Pirineos entre Galia e Hispania: las lenguas, recoge los testimonios vascos o vascoides de Álava: a) Illuna con interrogación (?), teónimo Helasse procedente de Miñano y dos testimonios de reciente aparición Lutbelscottio y Luntbelsar procedentes de S. Millán de S. Román. Junto a estos tres testimonios de origen vasco (uno con dudas) aduce muchos otros atestiguados en Álava, muchos en Iruña-Veleia, de origen indoeuropeo o céltico.


    Por cierto que es una buena muestra de cómo se trabajaba en aquellos foros. Por desgracia en esta época veo más ataques y defensas que razonamientos sobre los puntos conflictivos del yacimiento, o sobre los materiales mismos.
  • Ramón

    LA CAMPANA DE IRUÑA.docBuenas tardes. He publicado en El Correo, edición Alava, varios artículos a propósito de los grafitos extraordinarios presentados por Eliseo Gil e Idoia Fillol como procedentes del yacimiento de Iruña-Arkiz y atribuídos a la antigüedad romana. Se acaba de publicar también mi opinión en la revista Geuk, en euskera, junto a otras colaboraciones, entre las que se encuentra la que ha sido presentada también, en castellano, en el El Diario de noticias de Alava, con la firma de Xabi Otxoa de Alda y que ha pegado José Luis Santos más arriba. Me animo a intervenir aquí para añadir la versión en castellano de mi artículo. Como se evidencia, no deja de ser literatura y metáfora pero detrás hay un fondo de opinión que puedo ir desarrollando en el futuro.
  • Alicia M. Canto

    Muchas gracias, Francisco ;-)
  • Elpater

    Escribió Ramón, en el artículo que adjunta:

    "Sólo nos queda esperar que el último “talán” de la campana de Iruña sirva para comunicarnos cómo, por qué, quién ha sido su autor. Pero también para explicarnos por qué ha habido tanta prisa en tocar arrebato en este asunto. Desde el primer día en que se pontificó en público sobre su trascendencia hasta el último en el que las autoridades provinciales atropellaron toda razón y derecho para vociferar delito sin haber previsto antes las pruebas que deberán sustanciarse en el proceso judicial, si lo hay. Que una cosa es tener la razón y otra muy distinta las razones, para repicar."

    ¿Dónde hay que firmar?